Katsoin mielenkiintoisen dokkarin silkkiuikkujen pariutumisesta:
http://areena.yle.fi/tv/2068074
Luonto näyttäytyy usein meille varsin kauniina. On kaunista nähtävää nähdä joutsenia auringonlaskussa tai kauniita kukkaketoja. Tämä kauneus on kuitenkin luonnossa varsin pintapuolista ja sille löytyy erittäin raju kontrasti.
Kyseinen dokumentti kuvaa hyvin olennaisimman eläinkunnasta ( ihminen laskettuna mukaan). Luonto suosii sopeutuvinta ja vahvinta. Usein ateisteja vastaan tämän tosiasian tunnustamista käytetään argumenttina, väittäen että ateistit suosisivat sellaista ajattelua että vahvin selviytykööt.
Ainakin itse voin ateistina sanoa että luonnon ja eläinkunnan toiminta kyseisellä tavalla on suurin syy miksi on mahdotonta nähdä rakkauden inhimillistä Jumalaa. Maailmassa on paljon erilaisia uskontojen pyhiä kirjoituksia raamattu mukaan laskien. Oletuksena on että ihmisen tekemät kirjapainotuotteet eivät kerro niin pätevästi olennaisimmasta kuin ympäröivä luonto ja luonnonlait. Tämä tietenkin johtuu siitä että luonto ei ole ihmisen tekemä asia toisin kuin painotuotteet ja uskonnot.
On mielestäni selvää, että mikäli aikoo olla luontoa, eläinkuntaa ja sen lakeja tarkasteltaessa aivan rehellinen, niin on tunnustettava näiden olevan hyvin laskelmoivia ja julmia sekä vailla inhimillisyyttä. Kyseinen dokumentti kuvaa hyvin silkkiuikkujen pariutumista ja kumppaniehdokkaiden karsiminen on varsin kylmää ja suoraviivaista.
Vaikka Jumalan olemassaolo ei tietenkään ole riippuvainen siitä onko kristinusko totta, tulee mieleen kuitenkin mielenkiintoinen seikka kristinuskosta. Paratiisin sanotaan olleen täydellinen paikka jossa vallitsi harmonia ja eläimetkin eli käsittääkseni sovussa keskenään. Myös luonnonmullistuksia kuten maanjäristyksiä on vaikea nähdä paratiisissa olleen. Kun ihminen sitten tarinan mukaan lankesi syntiin ja kaikki muuttui, edellyttää se sitä että Jumala suunnitteli uudelleen luonnonlait, maapallon rakenteen ja eläinkunnan toiminnan.
Mielestäni on oltava jokseenkin naiivi jos uskoo Jumalan olleen niin pikkumainen että ensimmäisten ihmisten rikkeen takia kosti tämän eläinkunnalle laittaen pystyyn mm ravintoketjun ja julmat tappamismenetelmät, tai teki maapallosta maanjäristysherkän rakenteeltaan yms.
Joka tapauksessa, suosittelen kyseistä dokkaria kaikille ja pohtimaan siitä seuraavia kysymyksiä, kuten vaikka sitä, että onko Jumala rakkauden Jumala jos hän tuottaa järjestelmiä joista puuttuu ihmillisyys ja jotka ovat hyvin laskelmoivia.
Mitä luonto kertoo meille jumalasta?
39
86
Vastaukset
"Paratiisin sanotaan olleen täydellinen paikka jossa vallitsi harmonia ja eläimetkin eli käsittääkseni sovussa keskenään."
Uskova kuvittelee pääsevänsä taivaaseen vain siksi kun uskoo Jumalaansa. Todennäköisesti joutuu pahasti katumaan puheitaan, koska heidänkin sielunsa pääsee vain mullan alle tavalla tai toisella!Niin, olen seurannut näitä luonto asioita aika monta vuotta. En todellakaan allekirjoita tätä:
”…hyvin laskelmoivia ja julmia sekä vailla inhimillisyyttä…”
Luonto ei laskelmoi, sen tekee vain ihminen. Julmuus on ihmiset omaa etiikkaa, joka ei ymmärrä sitä, miten ”luonto” toimii. Se on totta, jos laitamme inhimillisen moraalin mittatikuksi, silloin luoto näyttäytyy noin.
Luonnossa kaikki on yhteydessä toisiinsa. Miten asiat limittyvät ja leikkaavat toisiaan on käsittämättömän tarkkaa. Siinä minä näen Jumalan kosketuksen. Se oli ateistinakin jo täysi mysteeri ja mitä enemmän sitä ymmärsin, sitä huikeampaa oli käsitys siitä että kaikki olisi vain sattuman kauppaa.
Kun luin Konrad Lorenzin opuksia, aloin ymmärtämään juuri sen, miten monimutkaisesti luonto toimii. Se ei olekaan mitään mekaniikkaa tai raakutta. Ei edes suoraviivaista tai ”kylmää”. Me teemme suurta vääryyttä sillä että laitamme itsemme joksikin mittatikuksi tälle kaikelle.
”Paratiisin sanotaan olleen täydellinen paikka jossa vallitsi harmonia ja eläimetkin eli käsittääkseni sovussa keskenään.”
En ole koskaan ymmärtänyt sitä Paratiisin käsitettä mitä opetetaan. Se ei vastaa itselleni minkäänlaista paratiisia. Pikemminkin se on kuva luonnottomasta tilasta, joka ei vain voi toimia niiden lakien mukaan mitä Jumala on luonut. Se on niiden ihmisten kuva, jotka eivät todellakaan ymmärrä luonnosta yhtään mitään.Aika mielenkiintoista jos et pidä sitä aika kylmänä että luonto tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja myrskyjä jotka aiheuttavat paljon ihmimillistä kärsimystä. Tai sitä että luonto suosii eläinkunnassa vahvimpia.
Kyllähän esimerkiksi luonto laskelmoi kyseisessä dokumentissäkin joka käsittelee silkkiuikkujen pariutumista. Ei tietenkään tietoisesti kuten ihminen mutta systeeminä se on laskelmoiva.Jos nyt ajattelee vaikka myrskyjä tai maanjärisyksiä vielä. Niin ne vain tulevat riippumatta lainkaan siitä onko jossakin paikassa ihmisasutusta paljon tai ei ollenkaan. Aika vaikea siihen on sovittaa mukaan Jumalan suurta rakkauttakaan. Jos Jumala olisi asettanut nämä järjestelmät, sitä voisi rehellisesti kutsua sangen kylmäksi.
Koala_puussa kirjoitti:
Aika mielenkiintoista jos et pidä sitä aika kylmänä että luonto tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja myrskyjä jotka aiheuttavat paljon ihmimillistä kärsimystä. Tai sitä että luonto suosii eläinkunnassa vahvimpia.
Kyllähän esimerkiksi luonto laskelmoi kyseisessä dokumentissäkin joka käsittelee silkkiuikkujen pariutumista. Ei tietenkään tietoisesti kuten ihminen mutta systeeminä se on laskelmoiva.Laskelmointi on tietoista ajattelua. siinä punnitaan tietojen perusteella eri vaihtoehtoja sekä niihin liittyvä palkintoja sekä riskejä. Vaikeaa on mieltää että eläimet sekä kasvit tekevät niin.
Minulle luonto ei näyttäydy raakuutena tai laskelmointina, vaan tarkoituksen mukaisena sekä johdonmukaisena. Ihminen taitaa olla ainoa luomakunnan olentona, joka kapinoi sitä vastaan ja haluaa luoda oman totuutensa sekä todellisuutensa.
Luonto ei suosi ”vahvinta” vaan sitä joka sopeutuu kuhunkin olotilaan. Vahvuus ei ole voimaa tai muuta vastaavaa. Se voi olla jopa tietty heikkous, joka auttaa juuri siinä tilanteessa ja he voivat saada jatkumoa omalle suvulleen. Luonto voi sallia senkin, että joku lisääntyy ja voi hyvin tietyssä tilanteessa ja kun tilanne muuttuu, ne katoavat ja joku muu ottaa sijan ekologisessa lokerossa.
Inhimillinen kärsimys on asia, jota on olemassa. Elintasolla me koetamme estää tuota kärsimystä. Luonto vain ei katso sitä, vaan jokainen joka esim. asuu paikassa, jossa on riski tuhoutumiseen, he tuhoutuvat kun olosuhteet ovat sopivat. Ihminen on levinnyt paikkoihin, jotka eivät ole kovin hyviä. Hyvin lyhytnäköisesti asutetaan paikkoja, joissa riskit ovat suuret. Se on varsin ymmärrettävää koska ihmisen populaatiot ovat jo aikaa sitten ylittäneet maapallon sietopisteen. Meitä on yksikertaisesti liikaa.
Me ihmiset olemme ainoa jotka emme halua elää luonnollisesti. Me haluamme oman luonnottoman tavan elää. Se on syvä ristiriita ja se on ratkaisematon ristiriita.mummomuori kirjoitti:
Laskelmointi on tietoista ajattelua. siinä punnitaan tietojen perusteella eri vaihtoehtoja sekä niihin liittyvä palkintoja sekä riskejä. Vaikeaa on mieltää että eläimet sekä kasvit tekevät niin.
Minulle luonto ei näyttäydy raakuutena tai laskelmointina, vaan tarkoituksen mukaisena sekä johdonmukaisena. Ihminen taitaa olla ainoa luomakunnan olentona, joka kapinoi sitä vastaan ja haluaa luoda oman totuutensa sekä todellisuutensa.
Luonto ei suosi ”vahvinta” vaan sitä joka sopeutuu kuhunkin olotilaan. Vahvuus ei ole voimaa tai muuta vastaavaa. Se voi olla jopa tietty heikkous, joka auttaa juuri siinä tilanteessa ja he voivat saada jatkumoa omalle suvulleen. Luonto voi sallia senkin, että joku lisääntyy ja voi hyvin tietyssä tilanteessa ja kun tilanne muuttuu, ne katoavat ja joku muu ottaa sijan ekologisessa lokerossa.
Inhimillinen kärsimys on asia, jota on olemassa. Elintasolla me koetamme estää tuota kärsimystä. Luonto vain ei katso sitä, vaan jokainen joka esim. asuu paikassa, jossa on riski tuhoutumiseen, he tuhoutuvat kun olosuhteet ovat sopivat. Ihminen on levinnyt paikkoihin, jotka eivät ole kovin hyviä. Hyvin lyhytnäköisesti asutetaan paikkoja, joissa riskit ovat suuret. Se on varsin ymmärrettävää koska ihmisen populaatiot ovat jo aikaa sitten ylittäneet maapallon sietopisteen. Meitä on yksikertaisesti liikaa.
Me ihmiset olemme ainoa jotka emme halua elää luonnollisesti. Me haluamme oman luonnottoman tavan elää. Se on syvä ristiriita ja se on ratkaisematon ristiriita."Laskelmointi on tietoista ajattelua. siinä punnitaan tietojen perusteella eri vaihtoehtoja sekä niihin liittyvä palkintoja sekä riskejä. Vaikeaa on mieltää että eläimet sekä kasvit tekevät niin."
Samaa mieltä, en myös usko eläinten tai kasvien saati muun luonnon tietoisesti laskelmoivan. Tätä en hakenutkaan. Hain sitä että luonto "laskemoi" luonnonlakiensa kautta kuten esim tuossa dokumentissä näemme. Joka tapauksessa kyseinen vahvuuksien korostuminen luonnossa tuottaa kärsimystä.
"Minulle luonto ei näyttäydy raakuutena tai laskelmointina, vaan tarkoituksen mukaisena sekä johdonmukaisena"
Minulle taas luonto näyttäytyy kylmänä systeeminä joka on luonnonlakien kautta laskemoiva ( ei tietoista laskelmointia). Silti se on johdonmukainen ja tarkoituksenmukainen. Aivan samalla tapaa rikollinen joka tekee rikoksensa minimoiden kiinni jäämisen riskinsä, on tarkoituksenmukainen. Noin vertauksen vuoksi.
"Hyvin lyhytnäköisesti asutetaan paikkoja, joissa riskit ovat suuret. Se on varsin ymmärrettävää koska ihmisen populaatiot ovat jo aikaa sitten ylittäneet maapallon sietopisteen. Meitä on yksikertaisesti liikaa"
Minusta se on ymmärrettävää siksi että meillä on tutkimustietoa ollut aika vähän aikojen alussa. Esim maanjäristyksien syntymekanismeja tai mannerlaattojen rajoja ei ole tiedetty kauan aikaa sitten. Kun sitten on syntynyt valtioita, on aika vaikea sitten esim Japanilaisten lähteä pois omalta maaltaan vaikka riskit maanjäristyksille tai tsunameille on suuret. Pointti on kuitenkin se, että luonto tuottaa erilaisia riskejä lähes kaikkialla maailmassa ja sitä ei kiinnosta aiheuttaako se ihmisille kärsimystä. Joten tämän mallin sovittaminen rakkauden Jumalan olemassaoloon on aika hankalaa. Lähes mahdotonta.- Thronos
mummomuori kirjoitti:
Laskelmointi on tietoista ajattelua. siinä punnitaan tietojen perusteella eri vaihtoehtoja sekä niihin liittyvä palkintoja sekä riskejä. Vaikeaa on mieltää että eläimet sekä kasvit tekevät niin.
Minulle luonto ei näyttäydy raakuutena tai laskelmointina, vaan tarkoituksen mukaisena sekä johdonmukaisena. Ihminen taitaa olla ainoa luomakunnan olentona, joka kapinoi sitä vastaan ja haluaa luoda oman totuutensa sekä todellisuutensa.
Luonto ei suosi ”vahvinta” vaan sitä joka sopeutuu kuhunkin olotilaan. Vahvuus ei ole voimaa tai muuta vastaavaa. Se voi olla jopa tietty heikkous, joka auttaa juuri siinä tilanteessa ja he voivat saada jatkumoa omalle suvulleen. Luonto voi sallia senkin, että joku lisääntyy ja voi hyvin tietyssä tilanteessa ja kun tilanne muuttuu, ne katoavat ja joku muu ottaa sijan ekologisessa lokerossa.
Inhimillinen kärsimys on asia, jota on olemassa. Elintasolla me koetamme estää tuota kärsimystä. Luonto vain ei katso sitä, vaan jokainen joka esim. asuu paikassa, jossa on riski tuhoutumiseen, he tuhoutuvat kun olosuhteet ovat sopivat. Ihminen on levinnyt paikkoihin, jotka eivät ole kovin hyviä. Hyvin lyhytnäköisesti asutetaan paikkoja, joissa riskit ovat suuret. Se on varsin ymmärrettävää koska ihmisen populaatiot ovat jo aikaa sitten ylittäneet maapallon sietopisteen. Meitä on yksikertaisesti liikaa.
Me ihmiset olemme ainoa jotka emme halua elää luonnollisesti. Me haluamme oman luonnottoman tavan elää. Se on syvä ristiriita ja se on ratkaisematon ristiriita.Onhan myös "eläimellistä kärsimystä". Luonnonmullistuksissa käy huonosti ihmisten lisäksi myös lukemattomille eläimille ja useimpien eläinten elämä päättyy joka tapauksessa kärsimykseen. Vuorilla ja valtamerissä ei kipulääkkeitä jaella.
Minua kyllä suorastaan lannistaa kaiken sen kärsimyksen ajatteleminen joka maailmassa on koko ajan kohtaa sekä ihmisiä että eläimiä. Sen ajatteleminenkin tuntuu olevan aivan liikaa kestettäväksi. On vaikeaa ajatella että kaikkivaltias ja rakastava olento olisi halunnut suunnitella ja luoda juuri tällaisen maailman. - Thronos
Thronos kirjoitti:
Onhan myös "eläimellistä kärsimystä". Luonnonmullistuksissa käy huonosti ihmisten lisäksi myös lukemattomille eläimille ja useimpien eläinten elämä päättyy joka tapauksessa kärsimykseen. Vuorilla ja valtamerissä ei kipulääkkeitä jaella.
Minua kyllä suorastaan lannistaa kaiken sen kärsimyksen ajatteleminen joka maailmassa on koko ajan kohtaa sekä ihmisiä että eläimiä. Sen ajatteleminenkin tuntuu olevan aivan liikaa kestettäväksi. On vaikeaa ajatella että kaikkivaltias ja rakastava olento olisi halunnut suunnitella ja luoda juuri tällaisen maailman.Korjaus, p.o.
"...sen kärsimyksen ajatteleminen joka maailmassa koko ajan kohtaa sekä ihmisiä että eläimiä."
Muuten olisiko mahdollista ajatella että kaiken syytä ja seurausta ei vielä tiedetä?
Onko luonnonilmiöt Jumalan tahto. Väistämättä koala- sinun lähtökohtasi on että sitä ne ovat.
Jos ne sitä ovat, oikeuttaako se syyttämään Jumalaa? Jälleen huoman sinun valinneen että näin on?
Tieteessä laskelmoidaan että perhosen siivenisku jossain vaikuttaa jotain pallomme toisella puolella, väittävät nämä jotka koettavat sää ilmiöitä ennustaa.
Kyselen että mikä on ihmisen osuus tähän näkyvään niin sanottujen tapahtumien kulkuun. Mikä on ihmisen aiheuttamaa luonnossa?
Ainakin tuossa alussa olen mielestäni osoittanut että sinä kuten jokainen itse valitsee ketä syyttää tai kiittää. Toki perimmältään ihminen on Jumalan tahto mutta onko Jumalantahto että syyttää. Miltä mahtaisi maailma näyttää jos jokainen tai edes useampi sopeutuisi eikä syyttäisi, jätettäisiin pelkoon ja pelolla varustautuminen vähemmälle jopa pois ja varustauduttaisiin hoivaaman ja myötä elämään.
Siis oikeesti koetettaisiin sovittaa joka päivä sitä minkä Jeesus ja N. Mandela ja muutamat muut ovat näyttäneet esimerkillään
Siksikin kun tällaista ei laajemmin juurikaan ole kokeiltu vai onko?Jos vähemmän pelättäisiin ja syytetäisin syntyisikö ihmisellekin herkkyys aistia myrskyjen ja maanjäristysten ennakointi.
Onhan etiäisen käsite monilla aivan luotettava tälläkin hetkellä, esimerkin vuoksi vain.
Paljonko muuttuisimmekaan psyykkisesti jos vähemmän kadehdittaisiin
- foksmalder
Ei järjestelmästä puutu inhimillisyyttä, vaikka se pohjautuukin kuolemalle. On altruismia, epäitsekkyyttä ja empatiaakin.
Raamatun jumalahan on julma ja inhimillinen (ylpeä, itsekäs, sadistinen jne.), joten jos leikin hetken paholaisen asianajajaa, niin tuollaisen jumalan asettaman järjestyksen luulisi olevan juurikin julma, epäoikeudenmukainen ja järjettömän väkivaltainen. Hyvä tarkennus tuo Raamatun jumala. Ainakin Raamatun kertomuksien kanssa joutuu aika koville, tosi on. Luonnonilmiöt kuitenkaan tuskin toimivat niiden kirjoitusten pohjalta.
Kuitenkin foksmalder emme tiedä koko totuutta tässäkään asiassa. Tuo minkä luettelit on ihmisen luettelo ja vähän on yksilöitä jotka on todettu olevan oikeassa juuri missään? Aina on tullut "viisaampia" jotka tietävät paremmin.
Minusta juuri vastoinkäymiset ovat varsin tehokas kasvattaja, opettaja, sota on kehittänyt valtavasti siviilikäyttöön sopivia keksintöjä. Kuinka moni onkaan löytänyt myötäelämisen ja empatian sodan keskellä.
Olisiko vähitellen keksittävä myös Israelin ja Palestiinan välille jokin muu kuin sota. Kuinka onkaan onko se sota Jumalan tahto, tai mikään sota koskaan, Raamatun kirjoituksista huolimatta?
Eikö Raamatussakin ihmiset käyneet sotaan ja miten muuten voisikaan perustella koskaan kaverin tuhoamista muulla kuin Jumalan käskyllä, ei nämä ihmisen selitykset ole mihinkään muuttuneet. Tavan takaa rakas Baltiksemmekin käske tarttumaan miekkaan???
rakkaudella h- langenneet
Etkös sä Koala tiedä, että Raamatun mukaan luomakunta lankesi ihmisen syntiinlankeemuksen mukana. Ymmärrän tuon niin, että koska ihminen oli maallisen ihmisyytensä osalta osa luomakuntaa, hän "edusti" siltä osin langetessaan luomakuntaakin ja veti sen mukanaan. Paratiisin olotila loppui luomakunnaltakin.
Jeesus sitten sovitti ristillä paitsi ihmisten myös luomakunnan lankeemuksen. Tämäkin on Raamatussa. Taas sama juttu kuin lankeemuksen yhteydessä: ihmiseksi inkarnoitunut Jeesus "edusti" paitsi ihmisiä myös muuta luomakuntaa.
Ristin sovitus ei tuonut takaisin paratiisia täällä ajassa ei meille eikä luomakunnalle, mutta se toi sovinnon Jumalan kanssa ja toivon paratiisista tuollapuolen.- Thronos
Kuulostaa hienolta suunnitelmalta.
Kovat kärsimykset, suuret tappiot, hidas toteutus, kelvoton moraali, kehno logiikka, huono hyötysuhde.
Miksi ihmeessä kukaan ryhtyisi sellaiseen?
Siis kukaan fiksu... - langenneet
Thronos kirjoitti:
Kuulostaa hienolta suunnitelmalta.
Kovat kärsimykset, suuret tappiot, hidas toteutus, kelvoton moraali, kehno logiikka, huono hyötysuhde.
Miksi ihmeessä kukaan ryhtyisi sellaiseen?
Siis kukaan fiksu...Joku ryhtyi, joka on niin fiksu, ettei ihmisen älli riitä sitä tajuamaan. ;-)
- Thronos
langenneet kirjoitti:
Joku ryhtyi, joka on niin fiksu, ettei ihmisen älli riitä sitä tajuamaan. ;-)
Ei riitä älli tajuamaan, ei.
Eikä moraalintaju taivu hyväksymään. - langenneet
Thronos kirjoitti:
Ei riitä älli tajuamaan, ei.
Eikä moraalintaju taivu hyväksymään.Sulla kun on se ateisteille tyypillinen näkökulmavirhe, että koska itse pidät elämää täällä ajassa itsetarkoituksena, luulet Jumalankin pitävän tai ainakin mielestäsi Jumalan pitäisi pitää. Entäs jos Jumalan näkökulmasta elämä täällä onkin vain väline johonkin paljon suurempaan eikä itsetarkoitus?
- Thronos
langenneet kirjoitti:
Sulla kun on se ateisteille tyypillinen näkökulmavirhe, että koska itse pidät elämää täällä ajassa itsetarkoituksena, luulet Jumalankin pitävän tai ainakin mielestäsi Jumalan pitäisi pitää. Entäs jos Jumalan näkökulmasta elämä täällä onkin vain väline johonkin paljon suurempaan eikä itsetarkoitus?
Kuten sanoin - jos niin on, niin kovat on kärsimykset, suuret tappiot, hidas toteutus, kelvoton moraali, kehno logiikka ja huono hyötysuhde. Ja tiedotuskin on surkeaa.
Minun järjelläni ja moraalintajullani en voi muuhun lopputulokseen tulla.
Enkä pysty valehtelemaankaan että ajattelisin toisin. - langenneet
Thronos kirjoitti:
Kuten sanoin - jos niin on, niin kovat on kärsimykset, suuret tappiot, hidas toteutus, kelvoton moraali, kehno logiikka ja huono hyötysuhde. Ja tiedotuskin on surkeaa.
Minun järjelläni ja moraalintajullani en voi muuhun lopputulokseen tulla.
Enkä pysty valehtelemaankaan että ajattelisin toisin.Juu, et varmaankaan ajattelisi toisin, koska olet aikaasi ja kulttuuriisi sidottu niinkuin ihminen on. Jos olisit elänyt 5000 tai vaikka vain 500 vuotta sitten, järkesi ja moraalintajusi sanoisi toisin. Ja jos ihmisiä on vielä 500 tai 5000 vuoden päästä, heidän ajatusmaailmansa on aika lailla toisenlainen kuin meidän nyt. Millainen, siitä meillä ei ole aavistustakaan.
Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella. Hän näkee ja tietää sen, mistä meillä ei ole mitään hajua.
Jumalan aivoitukset eivät ole ihmisen aivoituksia. Tämä on se asia, mitä itsensä jumalaksi nostanut ihminen ei halua niellä. Hän haluaa tietää itse paremmin. Hän vetää överiksi Aatamin ja Eevan lankeemuksenkin, heille kun riitti sentään se, että olisivat tulleet yhtä viisaiksi kuin Jumala :D.
Miksikähän muuten näet tämän ajallisen elämän niin synkässä valossa? Näet vain kärsimystä ja pahaa. Useimmat ihmiset rakastavat tätä(kin) elämää niin paljon, että sen menettäminen aiheuttaa heille murhetta tai hätää. Mikä mielesi on tehnyt noin negatiiviseksi? - Thronos
langenneet kirjoitti:
Juu, et varmaankaan ajattelisi toisin, koska olet aikaasi ja kulttuuriisi sidottu niinkuin ihminen on. Jos olisit elänyt 5000 tai vaikka vain 500 vuotta sitten, järkesi ja moraalintajusi sanoisi toisin. Ja jos ihmisiä on vielä 500 tai 5000 vuoden päästä, heidän ajatusmaailmansa on aika lailla toisenlainen kuin meidän nyt. Millainen, siitä meillä ei ole aavistustakaan.
Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella. Hän näkee ja tietää sen, mistä meillä ei ole mitään hajua.
Jumalan aivoitukset eivät ole ihmisen aivoituksia. Tämä on se asia, mitä itsensä jumalaksi nostanut ihminen ei halua niellä. Hän haluaa tietää itse paremmin. Hän vetää överiksi Aatamin ja Eevan lankeemuksenkin, heille kun riitti sentään se, että olisivat tulleet yhtä viisaiksi kuin Jumala :D.
Miksikähän muuten näet tämän ajallisen elämän niin synkässä valossa? Näet vain kärsimystä ja pahaa. Useimmat ihmiset rakastavat tätä(kin) elämää niin paljon, että sen menettäminen aiheuttaa heille murhetta tai hätää. Mikä mielesi on tehnyt noin negatiiviseksi?"Miksikähän muuten näet tämän ajallisen elämän niin synkässä valossa? Näet vain kärsimystä ja pahaa. Useimmat ihmiset rakastavat tätä(kin) elämää niin paljon, että sen menettäminen aiheuttaa heille murhetta tai hätää. Mikä mielesi on tehnyt noin negatiiviseksi?"
Kuvittelepa joku "kurjien kuppiloiden" jakso.
Kokki menee ravintolaan jossa osa asiakkaista lyödään hengiltä jo ovella tai viedään kidutettuna ja mukiloituina takaovesta roskiksen viereen kitumaan, kukaan ei tiedä mitä lautasella eteensä saa eikä annosta voi palauttaa vaan se on syötävä loppuun asti vaikka ruoka voi olla pilaantunutta, myrkytettyä tai sietämättömän pahaa. Seinät ja katto on rakennettu halvasta asbestilevystä joten henkilökunta ja kaikki asiakkaat tulevat kokemaan surkean kuoleman ennemmin tai myöhemmin.
Kokki sanoo tyrmistyneenä johtajalle (joka pysyttelee omassa loisteliaassa kattohuoneistossaan eikä ole perustamispäivän jälkeen edes käynyt ravintolassa): "Tämä on kyllä surkeimmin johdettu ravintola mitä ikinä olen nähnyt!
Omistaja sanoo: "Miksi olet noin negatiivinen? Siellähän on muistaakseni tosi upea kattokruunu ja se yksi nurkkaus on oikein viihtyisä, eikös siellä ollut kukkamaljakkokin? Joissakin pöydissä on ihan valkoiset liinat ja hopeiset aterimet! Ja toissapäivänä yksi asiakas sai oikein mieluisan annoksen, näytti maistuvan hyvin kun valvontakamerasta katselin." - langenneet
Thronos kirjoitti:
"Miksikähän muuten näet tämän ajallisen elämän niin synkässä valossa? Näet vain kärsimystä ja pahaa. Useimmat ihmiset rakastavat tätä(kin) elämää niin paljon, että sen menettäminen aiheuttaa heille murhetta tai hätää. Mikä mielesi on tehnyt noin negatiiviseksi?"
Kuvittelepa joku "kurjien kuppiloiden" jakso.
Kokki menee ravintolaan jossa osa asiakkaista lyödään hengiltä jo ovella tai viedään kidutettuna ja mukiloituina takaovesta roskiksen viereen kitumaan, kukaan ei tiedä mitä lautasella eteensä saa eikä annosta voi palauttaa vaan se on syötävä loppuun asti vaikka ruoka voi olla pilaantunutta, myrkytettyä tai sietämättömän pahaa. Seinät ja katto on rakennettu halvasta asbestilevystä joten henkilökunta ja kaikki asiakkaat tulevat kokemaan surkean kuoleman ennemmin tai myöhemmin.
Kokki sanoo tyrmistyneenä johtajalle (joka pysyttelee omassa loisteliaassa kattohuoneistossaan eikä ole perustamispäivän jälkeen edes käynyt ravintolassa): "Tämä on kyllä surkeimmin johdettu ravintola mitä ikinä olen nähnyt!
Omistaja sanoo: "Miksi olet noin negatiivinen? Siellähän on muistaakseni tosi upea kattokruunu ja se yksi nurkkaus on oikein viihtyisä, eikös siellä ollut kukkamaljakkokin? Joissakin pöydissä on ihan valkoiset liinat ja hopeiset aterimet! Ja toissapäivänä yksi asiakas sai oikein mieluisan annoksen, näytti maistuvan hyvin kun valvontakamerasta katselin."Kuvittele sellainen ravintola, josta asiakkaat eivät haluaisi lähteä pois sen huonoista puolista huolimatta. :-)
- Thronos
langenneet kirjoitti:
Juu, et varmaankaan ajattelisi toisin, koska olet aikaasi ja kulttuuriisi sidottu niinkuin ihminen on. Jos olisit elänyt 5000 tai vaikka vain 500 vuotta sitten, järkesi ja moraalintajusi sanoisi toisin. Ja jos ihmisiä on vielä 500 tai 5000 vuoden päästä, heidän ajatusmaailmansa on aika lailla toisenlainen kuin meidän nyt. Millainen, siitä meillä ei ole aavistustakaan.
Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella. Hän näkee ja tietää sen, mistä meillä ei ole mitään hajua.
Jumalan aivoitukset eivät ole ihmisen aivoituksia. Tämä on se asia, mitä itsensä jumalaksi nostanut ihminen ei halua niellä. Hän haluaa tietää itse paremmin. Hän vetää överiksi Aatamin ja Eevan lankeemuksenkin, heille kun riitti sentään se, että olisivat tulleet yhtä viisaiksi kuin Jumala :D.
Miksikähän muuten näet tämän ajallisen elämän niin synkässä valossa? Näet vain kärsimystä ja pahaa. Useimmat ihmiset rakastavat tätä(kin) elämää niin paljon, että sen menettäminen aiheuttaa heille murhetta tai hätää. Mikä mielesi on tehnyt noin negatiiviseksi?"Juu, et varmaankaan ajattelisi toisin, koska olet aikaasi ja kulttuuriisi sidottu niinkuin ihminen on. Jos olisit elänyt 5000 tai vaikka vain 500 vuotta sitten, järkesi ja moraalintajusi sanoisi toisin. Ja jos ihmisiä on vielä 500 tai 5000 vuoden päästä, heidän ajatusmaailmansa on aika lailla toisenlainen kuin meidän nyt. Millainen, siitä meillä ei ole aavistustakaan."
Käsittääkseni olet puhunut nimenomaan Raamatun Jumalasta. Sepä minua suuresti kummastuttaa että juuri se Jumala on itse niin aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu. Orjia saa pitää, naisia saa raiskata, väärään kansaan (???!!!!!???) kuuluvat saa teurastaa pikkuvauvoja myöten ja oma anteeksianto vaatii viattoman tuskallista tappamista.
Jos minä tässä nykyajassa tällä kulttuuritaustalla ja tällä moraalilla en voi pitää tuollaista rakkaudellisena enkä viisaana niin minut sen saman kirjan mukaan viskataan ikiajoiksi madon nakerreltavaksi ja tulenlieskojen nieltäväksi.
Sama koskee 5000 vuoden päästä eläviä ihmisiä, jos Jeesuksen tuleminen yhä viipyy. Ja miksi se ylipäätään viipyy? Jokainen viipymisvuosi tietää paljon lisää kärsimystä eläin- ja ihmismaailmassa ja synnyttää miljoonia uusia h**vettiin menijöitä joita ei vielä viime vuonna ollut.
"Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella. Hän näkee ja tietää sen, mistä meillä ei ole mitään hajua."
Mistä tiedät tämän? Tai siis luulet tietäväsi? Jos meillä ei kerran ole mitään hajua?
Jos niin on niin miksi ihmeessä tällainen jumala arvostaisi nimenomaan sitä että ihminen jääräpäisesti takertuu johonkin tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun kirjaan eikä kuuntele omaa järkeänsä ja moraalintajuansa eikä silmät avoinna katsele kaikkea sitä moninaista tietoa mitä maailma ympärillä joka päivä niin ylenpalttisesti tarjoaa?
Ja jos "Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella" niin miksi se ikivanha ilmoitus oli niin kotikutoinen, epämääräinen ja paikallinen että valtava osa ihmisistä jäi ja jää auttamatta sen ulkopuolelle jo käytännön syistä? Eivätkä nekään jotka tuon "ilmoituksen" ovat vastaanottaneet ole yksimielisiä sen sisällöstä?
"Jumalan aivoitukset eivät ole ihmisen aivoituksia."
Ehkä eivät, mutta ihminenhän tässä maailmassa elää, ja muut eläimet myös.
Ihminen niiden aivoitusten seurauksia kärsii ja sen Jumalan kummallisen kostologiikan mukaan myös eläimet joutuvat kärsimään.
Ihmisen silmillä ja ihmisen myötätunnolla tarkasteltuna tämä luonto ei kerro rakastavasta Jumalasta, ei ainakaan minulle.
Omiin suunnitelmiinsa uppoutuneesta Jumalasta ehkä, Jumalasta joka diktaattorin tavoin lähettää miljoonia ihmisiä tuskaan ja tuhoon omien suurien pyrkimyksiensä vuoksi, taitamattomasta Jumalasta joka ei osaa ennakoida tapahtumia ja joutuu hätäisesti korjailemaan aiheuttaen vain lisää tuhoa, päättämättömästä Jumalasta joka ei osaa lopettaa aloittamaansa sekasotkua vaan jatkaa ihmisten ja eläinten kärsimystä tuhansien vuosien ja yhä uusien sukupolvien ajan.
"Tämä on se asia, mitä itsensä jumalaksi nostanut ihminen ei halua niellä."
Tämä on se mitä en voi käsittää. Jos pitää silmänsä auki, hankkii tietoa, tarkkailee elämää, katselee ympärilleen hellästi ja myötätuntoisesti pienimmänkin otuksen elämää kunnioittaen, oman pienuutensa, merkityksettömyytensä ja haavoittuvuutensa hyvin ymmärtäen ja tajuten että kuoleman jälkeen vain häviää ja muuttuu maaksi, kasveiksi ja eläimiksi - niin miten ihmeessä se voisi olla itsensä Jumalaksi nostamista?
Voisipa melkein luulla että paljon suuruudenhullumpaa on ajatella että koko valtava maailmankaikkeus galakseineen, tähtineen, miljardeine kärsivine ihmisineen ja eläimineen on suunniteltu ja rakennettu vain pelikentäksi jolla juuri minä saan vip-kutsun ikuisuuden kestäville hauskoille jatkoille. - Thronos
langenneet kirjoitti:
Kuvittele sellainen ravintola, josta asiakkaat eivät haluaisi lähteä pois sen huonoista puolista huolimatta. :-)
Jos tarkoitat elämää niin aika moni kyllä haluaa lähteä ennen aikojaan. Ja lähteekin.
- langenneet
Thronos kirjoitti:
"Juu, et varmaankaan ajattelisi toisin, koska olet aikaasi ja kulttuuriisi sidottu niinkuin ihminen on. Jos olisit elänyt 5000 tai vaikka vain 500 vuotta sitten, järkesi ja moraalintajusi sanoisi toisin. Ja jos ihmisiä on vielä 500 tai 5000 vuoden päästä, heidän ajatusmaailmansa on aika lailla toisenlainen kuin meidän nyt. Millainen, siitä meillä ei ole aavistustakaan."
Käsittääkseni olet puhunut nimenomaan Raamatun Jumalasta. Sepä minua suuresti kummastuttaa että juuri se Jumala on itse niin aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu. Orjia saa pitää, naisia saa raiskata, väärään kansaan (???!!!!!???) kuuluvat saa teurastaa pikkuvauvoja myöten ja oma anteeksianto vaatii viattoman tuskallista tappamista.
Jos minä tässä nykyajassa tällä kulttuuritaustalla ja tällä moraalilla en voi pitää tuollaista rakkaudellisena enkä viisaana niin minut sen saman kirjan mukaan viskataan ikiajoiksi madon nakerreltavaksi ja tulenlieskojen nieltäväksi.
Sama koskee 5000 vuoden päästä eläviä ihmisiä, jos Jeesuksen tuleminen yhä viipyy. Ja miksi se ylipäätään viipyy? Jokainen viipymisvuosi tietää paljon lisää kärsimystä eläin- ja ihmismaailmassa ja synnyttää miljoonia uusia h**vettiin menijöitä joita ei vielä viime vuonna ollut.
"Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella. Hän näkee ja tietää sen, mistä meillä ei ole mitään hajua."
Mistä tiedät tämän? Tai siis luulet tietäväsi? Jos meillä ei kerran ole mitään hajua?
Jos niin on niin miksi ihmeessä tällainen jumala arvostaisi nimenomaan sitä että ihminen jääräpäisesti takertuu johonkin tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun kirjaan eikä kuuntele omaa järkeänsä ja moraalintajuansa eikä silmät avoinna katsele kaikkea sitä moninaista tietoa mitä maailma ympärillä joka päivä niin ylenpalttisesti tarjoaa?
Ja jos "Jumala ei ole ihmisten kulttuureihin eikä tietoihin sidottu. Hän on sellaisen vajavuuden yläpuolella" niin miksi se ikivanha ilmoitus oli niin kotikutoinen, epämääräinen ja paikallinen että valtava osa ihmisistä jäi ja jää auttamatta sen ulkopuolelle jo käytännön syistä? Eivätkä nekään jotka tuon "ilmoituksen" ovat vastaanottaneet ole yksimielisiä sen sisällöstä?
"Jumalan aivoitukset eivät ole ihmisen aivoituksia."
Ehkä eivät, mutta ihminenhän tässä maailmassa elää, ja muut eläimet myös.
Ihminen niiden aivoitusten seurauksia kärsii ja sen Jumalan kummallisen kostologiikan mukaan myös eläimet joutuvat kärsimään.
Ihmisen silmillä ja ihmisen myötätunnolla tarkasteltuna tämä luonto ei kerro rakastavasta Jumalasta, ei ainakaan minulle.
Omiin suunnitelmiinsa uppoutuneesta Jumalasta ehkä, Jumalasta joka diktaattorin tavoin lähettää miljoonia ihmisiä tuskaan ja tuhoon omien suurien pyrkimyksiensä vuoksi, taitamattomasta Jumalasta joka ei osaa ennakoida tapahtumia ja joutuu hätäisesti korjailemaan aiheuttaen vain lisää tuhoa, päättämättömästä Jumalasta joka ei osaa lopettaa aloittamaansa sekasotkua vaan jatkaa ihmisten ja eläinten kärsimystä tuhansien vuosien ja yhä uusien sukupolvien ajan.
"Tämä on se asia, mitä itsensä jumalaksi nostanut ihminen ei halua niellä."
Tämä on se mitä en voi käsittää. Jos pitää silmänsä auki, hankkii tietoa, tarkkailee elämää, katselee ympärilleen hellästi ja myötätuntoisesti pienimmänkin otuksen elämää kunnioittaen, oman pienuutensa, merkityksettömyytensä ja haavoittuvuutensa hyvin ymmärtäen ja tajuten että kuoleman jälkeen vain häviää ja muuttuu maaksi, kasveiksi ja eläimiksi - niin miten ihmeessä se voisi olla itsensä Jumalaksi nostamista?
Voisipa melkein luulla että paljon suuruudenhullumpaa on ajatella että koko valtava maailmankaikkeus galakseineen, tähtineen, miljardeine kärsivine ihmisineen ja eläimineen on suunniteltu ja rakennettu vain pelikentäksi jolla juuri minä saan vip-kutsun ikuisuuden kestäville hauskoille jatkoille.Tuohon kaikkeen olen tässä keskustelussa jo vastannut. :-)
- langenneet
Thronos kirjoitti:
Jos tarkoitat elämää niin aika moni kyllä haluaa lähteä ennen aikojaan. Ja lähteekin.
Toki, mutta erittäin harvat.
Luonto kertoo ainakin mulle, että jumala on neutraali. Tai sisältää sekä luomisen että tuhoamisen voimat tasapuolisesti.
Ateisti tietenkin nopeasti sanoo luonnon kertovan, että jumalaa ei ole, mutta ohitetaan nyt tämä pilkun viilaaminen ja todetaan että jumala on yhtä hyvin elämän kuin kuoleman, luomisen kuin tuhonkin jumala.- langenneet
Tuo on ihmisen näkökulma. Meidän mielestämme tuhoa on se, mikä meistä tuntuu tuholta. Me kun katselemme maasta käsin.
langenneet kirjoitti:
Tuo on ihmisen näkökulma. Meidän mielestämme tuhoa on se, mikä meistä tuntuu tuholta. Me kun katselemme maasta käsin.
Aivan niin.
Tunne itsesi vapaaksi tarkastelemaan maailmaa jumalan näkökulmasta, jos arvelet kykeneväsi siihen.- langenneet
kaarne kirjoitti:
Aivan niin.
Tunne itsesi vapaaksi tarkastelemaan maailmaa jumalan näkökulmasta, jos arvelet kykeneväsi siihen.Heh. Lue tuo viestini 9:49 Thronokselle, niin näet, mitä noin niinkuin suunnilleen ajattelen ihmisen kyvystä nähdä asioita Jumalan tavoin.
langenneet kirjoitti:
Heh. Lue tuo viestini 9:49 Thronokselle, niin näet, mitä noin niinkuin suunnilleen ajattelen ihmisen kyvystä nähdä asioita Jumalan tavoin.
Joo.
Kerro sinä puolestasi, mitä luonto kertoo sinulle jumalasta.- langenneet
kaarne kirjoitti:
Joo.
Kerro sinä puolestasi, mitä luonto kertoo sinulle jumalasta.Siitä tulisi essee, jos kertoisin, mutta sanotaan nyt vaikka niin että luonnosta on katsonut minua Jumalan rakastava silmä.
langenneet kirjoitti:
Siitä tulisi essee, jos kertoisin, mutta sanotaan nyt vaikka niin että luonnosta on katsonut minua Jumalan rakastava silmä.
Niin.
Jos ohitamme ihmisen näkökulman, jossa maailma koostuu syntymästä ja kuolemasta, kehittymisestä ja tuhoutumisesta, niin jostain sen yläpuolelta voi ehkä löytää jumalan rakastavan silmän katseen.
Sitä en sitten tiedä, onko sillä meidän elämän kannalta minkäänlaista merkitystä, kuinka rakastava tuo jumala on koko meidän tunteman maailman ylä- tai ulkopuolella.- langenneet
kaarne kirjoitti:
Niin.
Jos ohitamme ihmisen näkökulman, jossa maailma koostuu syntymästä ja kuolemasta, kehittymisestä ja tuhoutumisesta, niin jostain sen yläpuolelta voi ehkä löytää jumalan rakastavan silmän katseen.
Sitä en sitten tiedä, onko sillä meidän elämän kannalta minkäänlaista merkitystä, kuinka rakastava tuo jumala on koko meidän tunteman maailman ylä- tai ulkopuolella.Ei se noin mene. Ei siinä ole kysymys mistään filosofoinneista tai spekuloinneista tai sellaisesta. Kokemuksesta vain. Rakastavan silmän katseen voi vain kokea.
Jumala on sekä meidän tuntemassamme maailmassa että sen ylä- ja ulkopuolella. Kaikkialla. langenneet kirjoitti:
Ei se noin mene. Ei siinä ole kysymys mistään filosofoinneista tai spekuloinneista tai sellaisesta. Kokemuksesta vain. Rakastavan silmän katseen voi vain kokea.
Jumala on sekä meidän tuntemassamme maailmassa että sen ylä- ja ulkopuolella. Kaikkialla.Minäkin uskon että siinä on kysymys nimenomaan kokemuksesta.
- langenneet
kaarne kirjoitti:
Minäkin uskon että siinä on kysymys nimenomaan kokemuksesta.
Noin on. Usko perustuu kokemukseen. Muuten se on pelkkää filosofiaa.
- tv121
Luonto kertoo Jumalan suuruudesta.
Ei luonto kerro meille mitään Jumalasta. Halu löytää Jumala luonnosta on ihmisen omaa halua, mikä ei perustu millekkään järjelliselle perusteelle. Tuollainen ihminen löytää sen Jumalan "käden " kosketuksen vaikka roskapussista, kun hän sellaista haluaa näkevän.
Se, että luonto näyttäytyy ihmeelliseltä ihmiselle, niin ei ole todiste Jumalasta. Se on vain todiste siitä, että ihminen ei tiedä vielä pskakaan tästä maailmankaikkeudesta. Ihminen kyllä oppii lisää, mutta joissakin asioissa sitä tietoa ei vain ole riittävästi. Joskus ihminen kuvitteli maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän maapalloa. Se nyt vain uskottiin olevan Jumalan ilmoittamaa totuutta, kunnes huomattiin asian olevan toisin. Tulevaisuudessa pystytään vähentämään näitä Jumalan "ilmoituksia" edelleen tieteen avulla selitettäväksi. Raamattu ei ole lopulta kuin tarina odysseista kirjassa odysseia. Tosin juoneltaan ei yhtä viihdyttävä, eikä looginen, mutta tarinoita tarinan peräään....Siitä huolimatta kristittyjä tulee olemaan vielä pitkään. Mielensairauksia ei ihminenkään pysty vielä pitkään aikaan täydellisesti hoitamaan.koala_puussa aloituksessa: "On mielestäni selvää, että mikäli aikoo olla luontoa, eläinkuntaa ja sen lakeja tarkasteltaessa aivan rehellinen, niin on tunnustettava näiden olevan hyvin laskelmoivia ja julmia sekä vailla inhimillisyyttä. Kyseinen dokumentti kuvaa hyvin silkkiuikkujen pariutumista ja kumppaniehdokkaiden karsiminen on varsin kylmää ja suoraviivaista"
Kestääkö huumori ajatella toisin kuten ehdotin. Katsoin tuon pitkäkaula uikkujen systeemin ja kovasti selostus vaati inhimillistämään soidinmenojen merkityksen
Leikillisesti siis. Ajattele Jeesus tuon uikkunaaraan osaan. Hänellä on tieto millainen kumppanuus johtaa parhaaseen tulokseen uikku suvun jatkamisen kannalta.
Naaras antaa esimerkkejä ja katsoo ymmärretäänkö sitä. Lopulta yhteistyö onnistuu riittävästi ja voidaan sukua jatkaa. Suku on pelastettu. Erilaisuutesi on hyväksytty ja anteeksiannettu. Julmuutta olisi tietoisesti poiketa tutkinnon suorituksesta ja seurauksena olisi kärsimystä.
Jeesus elämällään opetti miten suhtautua lähimmäisiin kärsimysten minimoimiseksi ja lopulta antoi anteeksi.
Kuten olen havainnut jokainen valitsee itse minkä asenteen valitsee, joskus valinta on tietoinen.
- -27-
"Mitä luonto kertoo meille jumalasta?
Koala_puussa
7.12.2013 16:23
Katsoin mielenkiintoisen dokkarin silkkiuikkujen pariutumisesta:"
Katsoin minäkin. Todella kaunista.
Perhettä perustava silkkiuikkunaaras tutkiskelee tarkkaan pystyykö kumppani huolehtimaan tasaveroisesti jälkikasvun elämän turvaamisesta.
Ikivanhan Veda-uskontofilosofian mukaan aineellisia, eli karkeampien energiatasojen ulottuvaisuuksia on 7 eri tasoa, joista planeettamme kuuluu neljänteen tasoon.
Taivaallisia, hienojakoisia energiatasoja on myös seitsemän, joten henkisestä kehityksestämme rakkausasteikolla mitattuna, meillä on vara valita alenemmeko vai ylenemmekö asteikossa..
Totesihan Jeesuskin, että Isäni kodissa on monta asuinsijaa, ja Paavalikin tunsi henkilön, joka temmattiin kolmanteen taivaaseen.
Planeetallamme vallitsee siis aineelliset, tieteentekijöiden mukaan sadastuhannesosien tarkkuudella toimivat luonnonlait, joita uskontofilosofisen opin mukaan ei tarvitsisi olla edes olemassa.
Kun sinä tarkastelet luonnonlakien tuottamaa kärsimyksen määrää, niin näyttää siltä, että ihminen tuottaa yhä lisääntyvää kärsimystä saastuttamalla vedet, maan ja ilmakehän niin eläinkunnalle kuin omille yhteisöilleenkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565450Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212387- 1141647
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2441637- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3271164Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3221157