Valkeus ja paistavien tähtien valmistus.

Niin osoitatko, mitä tarkoitat, eli tuotko suunnaltasi ongelmalliset asiat mukaan tähän keskusteluun? Mikä oli epäloogista - tarkenna. "Kretujen loogisuus" ja "Genesiksen logiikka" nuo käsitteet jäivät vain tokaisuiksi. Eli - asia-kohdat esiin. ASIAKOHDAT ESIIN. Kiitos.

En tulkitse Valkeutta alkuräjähdykseksi. En tiedä, mikä Valo se oli kosmologisessa muodossaan - en tiedä sen kosmologista luonnetta. Jumaluuden Toinen Persoona on maailman Valo- Hän on Valkeus. Kysymys on ainakin tuosta Valkeuden tulemisesta maailmaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Se voi olla tekstinsommitteluseikka - eli tuo lause voi olla ala-otsikko?
Valon tulemisesta alkoi luominen.

Ristinkantaja kirjoitti:

En tulkitse Valkeutta alkuräjähdykseksi. En tiedä, mikä Valo se oli kosmologisessa muodossaan - en tiedä sen kosmologista luonnetta. Jumaluuden Toinen Persoona on maailman Valo- Hän on Valkeus. Kysymys on ainakin tuosta Valkeuden tulemisesta maailmaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Se voi olla tekstinsommitteluseikka - eli tuo lause voi olla ala-otsikko?
Valon tulemisesta alkoi luominen.

Lue lisää

Saat yhden plussapisteen siitä, että olet ensimmäinen kretu, joka tunnustaa, että on jokin asia jota et tiedä.

Ristinkantaja kirjoitti:

En tulkitse Valkeutta alkuräjähdykseksi. En tiedä, mikä Valo se oli kosmologisessa muodossaan - en tiedä sen kosmologista luonnetta. Jumaluuden Toinen Persoona on maailman Valo- Hän on Valkeus. Kysymys on ainakin tuosta Valkeuden tulemisesta maailmaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Se voi olla tekstinsommitteluseikka - eli tuo lause voi olla ala-otsikko?
Valon tulemisesta alkoi luominen.

Lue lisää

>>En tulkitse Valkeutta alkuräjähdykseksi.

Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta.
Valkeus oli jokin Valo. En tiedä sen kosmolgista luonnetta.Riittänee kuitenkin huomata, että Valkeus oli tullut. Muutta - tietenkin - olisi mukava tietää, mikä/ minkalainen tuo valaiseva uusi vallitsevaisuus oli?

Ristinkantaja kirjoitti:

Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta.
Valkeus oli jokin Valo. En tiedä sen kosmolgista luonnetta.Riittänee kuitenkin huomata, että Valkeus oli tullut. Muutta - tietenkin - olisi mukava tietää, mikä/ minkalainen tuo valaiseva uusi vallitsevaisuus oli?

Lue lisää

Mukavaa, että vihdoinkin keskustellaan palstan aiheesta.

>

Eli Jahve olisi nimennyt ilmiöt ennen, kuin niitä oli edes olemassa? Aika hullunkurista minusta.

>

Eikö? Heti seuraavassa lauseessa todetaan: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

Ristinkantaja kirjoitti:

Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta.
Valkeus oli jokin Valo. En tiedä sen kosmolgista luonnetta.Riittänee kuitenkin huomata, että Valkeus oli tullut. Muutta - tietenkin - olisi mukava tietää, mikä/ minkalainen tuo valaiseva uusi vallitsevaisuus oli?

Lue lisää

Ei riitä:

"Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta."

Jos valon ja pimeän sanotaan vaihtelevan vuorokausirytmissä, on substantioitu myös sekä vaihtelu että tuo rytmi. Valon täytyy siis välillä sammua ja syttyä tai sen (yhden ja yhtenäisen) lähteen peittyä. Tieteen luomakunnan ilmoituksesta lukema tarina on toisenlainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang_timeline

Kosmologian alkuräjähdysteoriassa avaruuden, energian ja aineen synnyn ensimmäisiä 70´000 vuotta sanotaan säteilyn ajaksi. Kyseessä ei ole valo, vaan sitä valtavan paljon voimakkaampi sähkömagneettinen säteily (kova gamma), jonka lämpötila alimmillaankin oli miljoonien asteiden luokkaa. Se piti mailmankaikkeuteen tässä vaiheessa jo syntyneen aineen jatkuvasti pilkkoutuneena ensin alkeishiukkasiksi, sitten niiksi sekä protoneiksi ja neutroneiksi ja lopulta muutamiksi atomiytimiksi sekä elektroneiksi.

Noin 380´000 vuotta alkuräjähdyksestä pääsevät vety- ja heliumatomit muodostumaan ja nyt jo valoksi jäähtynyt säteily liikkumaan avaruudessa vapaasti. Tämän valon aika ei kestä kauan, koska avaruuden jatkuva laajeneminen pidentää sen aaltopituuden ensin lämpösäteilyn ja lopulta radioaaltojen tasalle. Syntyvä pimeys poistuu vasta ensimmäisten tähtien syttyessä loistamaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei riitä:

"Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta."

Jos valon ja pimeän sanotaan vaihtelevan vuorokausirytmissä, on substantioitu myös sekä vaihtelu että tuo rytmi. Valon täytyy siis välillä sammua ja syttyä tai sen (yhden ja yhtenäisen) lähteen peittyä. Tieteen luomakunnan ilmoituksesta lukema tarina on toisenlainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang_timeline

Kosmologian alkuräjähdysteoriassa avaruuden, energian ja aineen synnyn ensimmäisiä 70´000 vuotta sanotaan säteilyn ajaksi. Kyseessä ei ole valo, vaan sitä valtavan paljon voimakkaampi sähkömagneettinen säteily (kova gamma), jonka lämpötila alimmillaankin oli miljoonien asteiden luokkaa. Se piti mailmankaikkeuteen tässä vaiheessa jo syntyneen aineen jatkuvasti pilkkoutuneena ensin alkeishiukkasiksi, sitten niiksi sekä protoneiksi ja neutroneiksi ja lopulta muutamiksi atomiytimiksi sekä elektroneiksi.

Noin 380´000 vuotta alkuräjähdyksestä pääsevät vety- ja heliumatomit muodostumaan ja nyt jo valoksi jäähtynyt säteily liikkumaan avaruudessa vapaasti. Tämän valon aika ei kestä kauan, koska avaruuden jatkuva laajeneminen pidentää sen aaltopituuden ensin lämpösäteilyn ja lopulta radioaaltojen tasalle. Syntyvä pimeys poistuu vasta ensimmäisten tähtien syttyessä loistamaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

Tänä päivänäkin on ties miten ja minkalaisia asteittaisella valon vähenemisellä ja lisääntymisellä säädettyjä valomekanismeja.
Kun Genesiksen alussa puhutaan ennen taivaankappaleita valmistetuista valoista - ja yön ja päivän vaihtelusta - voimme tuossa olettaa (tunnustettakoon että niin, ainoastaan niin voimme tehdä) ,että Herralla oli rytmityksen, siis tuon valo/vuorokausi-rytmityksen varalle käytössä jokin tuollainen ajallisesti viikkorytmiin harmonisoituva valo. Pian - parin vuorokauden kuluttua- maailmakkaikkeudessa kiersivät jo kuitenkin nuo kappalelliset valot - joten asia oli kunnossa (kunnossa siis teitä, rakkaat keskustelukumppanini, silmälläpitäen; kunnossa ne olivat olleet jo ihan ajan alusta ja ennen sitäkin, ylämaallisista näkökohdista lähtöisin "zoomattuna").

Ristinkantaja kirjoitti:

Tänä päivänäkin on ties miten ja minkalaisia asteittaisella valon vähenemisellä ja lisääntymisellä säädettyjä valomekanismeja.
Kun Genesiksen alussa puhutaan ennen taivaankappaleita valmistetuista valoista - ja yön ja päivän vaihtelusta - voimme tuossa olettaa (tunnustettakoon että niin, ainoastaan niin voimme tehdä) ,että Herralla oli rytmityksen, siis tuon valo/vuorokausi-rytmityksen varalle käytössä jokin tuollainen ajallisesti viikkorytmiin harmonisoituva valo. Pian - parin vuorokauden kuluttua- maailmakkaikkeudessa kiersivät jo kuitenkin nuo kappalelliset valot - joten asia oli kunnossa (kunnossa siis teitä, rakkaat keskustelukumppanini, silmälläpitäen; kunnossa ne olivat olleet jo ihan ajan alusta ja ennen sitäkin, ylämaallisista näkökohdista lähtöisin "zoomattuna").

Lue lisää

Sanopa nyt silti jotakin myös tieteen kertomuksesta, vaikka uskosi pidätkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanopa nyt silti jotakin myös tieteen kertomuksesta, vaikka uskosi pidätkin.

Tässä on erikoinen ongelma. Jos sanoisin jotain tieteen kertomuksesta, puhuisin evoluutio-teoriasta, arvostelisin sitä ja rinnastaisin sitä Raamatun tosi-tarinaan. On kuitenkin niin, että loogisena ihmisenä en sorki jotain aihetta sellaisella palstalla, johon se ei ole tarkoitettu. Jos puhuisin tieteen näkemyksestä, räpeltäisin itseni johonkin tuon nimisanan osoittamalle palstalle, tai sitten vastaavanlaiselle tämän Suomi 24 kanavan palstalle. Mutta, kun ei - tämä ei ole evoluutio, eikä tiede-palsta tämän on uskonnot ja uskomukset- palsta. Siksi pitäydyn keskustelemaan Genesiksen alkuluvuista, koska siihen tässä ohjataan. Tietenkin joskus puheet saattavat sivuta hieman vallitsevia käsityksiä, ja voi olla syytä hieman pohtia, miten jokin esimerkiksi valoseikka toimii joidenkin - vaikka fysiikan lakien - mukaan toi jotain sellaista. Mutta - varsinaisesti - en lähde moittimaan evoluutio-teoriaa.Nuo käsitteet ja siihen liittyvä, valtava, tietellinen ajatusviidakko ei ole minua varten. No, jos uteliaana kysyt, niin nöyrästi sanon, etten usko luomisen asiassa laisinkaan evoluutio-teoriaan. Mutta tähän se saa jäädä. Uskon Raamatun ilmoittamaan luomiseen. Jos puhuisin koko ajan evoluutio-teoriasta,tai jopa kokonaan eri palstan pyhittäisn sen vatvomiselle, se olisi vähän sama asia kuin jos puhuisin Kristittynä enemmän sielunvihollisesta kuin Jumalasta. Tietenkin - ikäänkuin "kahden kesken" varoitan krhitys-oppi-näkemyksestä. Käytän ilmaisuja "hassu", tai "epäjohdonmukainen" "vaikka täsmällisempiäkin ilmaisuja olisi, mutta en halua haavoittaa, enkä mitenkään runnella ihmisten välistä keskustelua, vaikka se olisikin mitätöityä verkkokeskustelua.

Ristinkantaja kirjoitti:

Tässä on erikoinen ongelma. Jos sanoisin jotain tieteen kertomuksesta, puhuisin evoluutio-teoriasta, arvostelisin sitä ja rinnastaisin sitä Raamatun tosi-tarinaan. On kuitenkin niin, että loogisena ihmisenä en sorki jotain aihetta sellaisella palstalla, johon se ei ole tarkoitettu. Jos puhuisin tieteen näkemyksestä, räpeltäisin itseni johonkin tuon nimisanan osoittamalle palstalle, tai sitten vastaavanlaiselle tämän Suomi 24 kanavan palstalle. Mutta, kun ei - tämä ei ole evoluutio, eikä tiede-palsta tämän on uskonnot ja uskomukset- palsta. Siksi pitäydyn keskustelemaan Genesiksen alkuluvuista, koska siihen tässä ohjataan. Tietenkin joskus puheet saattavat sivuta hieman vallitsevia käsityksiä, ja voi olla syytä hieman pohtia, miten jokin esimerkiksi valoseikka toimii joidenkin - vaikka fysiikan lakien - mukaan toi jotain sellaista. Mutta - varsinaisesti - en lähde moittimaan evoluutio-teoriaa.Nuo käsitteet ja siihen liittyvä, valtava, tietellinen ajatusviidakko ei ole minua varten. No, jos uteliaana kysyt, niin nöyrästi sanon, etten usko luomisen asiassa laisinkaan evoluutio-teoriaan. Mutta tähän se saa jäädä. Uskon Raamatun ilmoittamaan luomiseen. Jos puhuisin koko ajan evoluutio-teoriasta,tai jopa kokonaan eri palstan pyhittäisn sen vatvomiselle, se olisi vähän sama asia kuin jos puhuisin Kristittynä enemmän sielunvihollisesta kuin Jumalasta. Tietenkin - ikäänkuin "kahden kesken" varoitan krhitys-oppi-näkemyksestä. Käytän ilmaisuja "hassu", tai "epäjohdonmukainen" "vaikka täsmällisempiäkin ilmaisuja olisi, mutta en halua haavoittaa, enkä mitenkään runnella ihmisten välistä keskustelua, vaikka se olisikin mitätöityä verkkokeskustelua.

Lue lisää

Minusta vastauksesi oli rauhallisen asiallinen ja tyydyn siihen. Voimme näköjään jäädä eri kannoillemmei ilman riitelyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei riitä:

"Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta."

Jos valon ja pimeän sanotaan vaihtelevan vuorokausirytmissä, on substantioitu myös sekä vaihtelu että tuo rytmi. Valon täytyy siis välillä sammua ja syttyä tai sen (yhden ja yhtenäisen) lähteen peittyä. Tieteen luomakunnan ilmoituksesta lukema tarina on toisenlainen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang_timeline

Kosmologian alkuräjähdysteoriassa avaruuden, energian ja aineen synnyn ensimmäisiä 70´000 vuotta sanotaan säteilyn ajaksi. Kyseessä ei ole valo, vaan sitä valtavan paljon voimakkaampi sähkömagneettinen säteily (kova gamma), jonka lämpötila alimmillaankin oli miljoonien asteiden luokkaa. Se piti mailmankaikkeuteen tässä vaiheessa jo syntyneen aineen jatkuvasti pilkkoutuneena ensin alkeishiukkasiksi, sitten niiksi sekä protoneiksi ja neutroneiksi ja lopulta muutamiksi atomiytimiksi sekä elektroneiksi.

Noin 380´000 vuotta alkuräjähdyksestä pääsevät vety- ja heliumatomit muodostumaan ja nyt jo valoksi jäähtynyt säteily liikkumaan avaruudessa vapaasti. Tämän valon aika ei kestä kauan, koska avaruuden jatkuva laajeneminen pidentää sen aaltopituuden ensin lämpösäteilyn ja lopulta radioaaltojen tasalle. Syntyvä pimeys poistuu vasta ensimmäisten tähtien syttyessä loistamaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

Rekombinaation aikaa on tosiaan tarjoiltu uskovien toimesta siksi ensimmäiseksi luoduksi valoksi. Että siinä ne plasman paisteessa tappavassa säteilyssä vain kasvit kukoistivat maapallolla jota ei edes ollut kunnes luotiin aurinko.

näin kerrotaan kirjoitti:

Rekombinaation aikaa on tosiaan tarjoiltu uskovien toimesta siksi ensimmäiseksi luoduksi valoksi. Että siinä ne plasman paisteessa tappavassa säteilyssä vain kasvit kukoistivat maapallolla jota ei edes ollut kunnes luotiin aurinko.

Lue lisää

Tämän ketjun avaaja näyttää kuitenkin tekevän peräeroa tuohon väitteeseen.

Minusta on aika viisasta pidättyä jyr-tyyppisestä jankutuksesta, että tiede muka tukee alkuräjähdysteorialla Raamatun ensimmäistä lukua.

Ristinkantaja kirjoitti:

Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta.
Valkeus oli jokin Valo. En tiedä sen kosmolgista luonnetta.Riittänee kuitenkin huomata, että Valkeus oli tullut. Muutta - tietenkin - olisi mukava tietää, mikä/ minkalainen tuo valaiseva uusi vallitsevaisuus oli?

Lue lisää

"Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta."

Kun kasvitkin luotiin Genesiksen tarussa ennen aurinkoa, niin pärjäsivätkö nekin "substantiivisoidulla valolla"?

Toiseksi kyllä Genesiksessä sanotaan, että päivärytmi oli. "hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä." Jos päivä on valoinen aika ja se "meni" ja alkoi seuraava, niin eikö välissä ollut siis pimeää? Ovatko nyt "ilta" ja "aamu" ehkä substantivisoituja kellonaikoja?

Tuon selitykseksi voisi substantivisoida höpötykseksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Valkeus nimitettin päiväksi ja pimeys yöksi. Nimitettiin. ei tuossa puhuta vielä päivän kierrosta, vuoden kierrosta. Siinä on "Substantiivisoitu" valon ja pimeyden käsitteet - ei muuta."

Kun kasvitkin luotiin Genesiksen tarussa ennen aurinkoa, niin pärjäsivätkö nekin "substantiivisoidulla valolla"?

Toiseksi kyllä Genesiksessä sanotaan, että päivärytmi oli. "hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä." Jos päivä on valoinen aika ja se "meni" ja alkoi seuraava, niin eikö välissä ollut siis pimeää? Ovatko nyt "ilta" ja "aamu" ehkä substantivisoituja kellonaikoja?

Tuon selitykseksi voisi substantivisoida höpötykseksi.

Lue lisää

Valo ja pimeys- vastakkaisuudet Universumissa- olivat VALON luomisesta lähtien osoitettu substantiiveina ja ne olivat samalla saaneet näkyvät "värinsä". Aikaisemminkin ne olivat olleet olemassa, mutta vain henki-maailman todellisuudessa vallitsevina keskenään-vihollisuuksina. Minun nähdäkseni pimeys oli kuitenkin jo olemassa näkyvänäkin (sen olisi silmä voinut nähdä, jos silmä olisi ollut katsomassa- siis ikuista mustuutta, jotain mistä ihmisen sielu ei olisi saanut nähdäksensä kuitenkaan mitään hahmoa) . Yöksi se nimitettiin Genesiksen käskyllä - Valon nmittämisen vasta-painoksi. "Alussa oli Sana"(Joh.). Sana on tärkeä. Sanat ovat tärkeitä. Ne antavat asioille merkityksen. Nimisanat nimitysvaiheessa ovat luonnollisesti erityisen tärkeitä. Viikko-ohjelma luotiin kuusipäivä-mallin mukaisesti. Kuusi päivää oli kuusi päivää. Olkoonkin, että kolmen ensimmäisen päivän kohdalla tuon Valon ja pimeyden vaihtelu ei ollut taivaan-kappaleiden ohjailemaa. Nimitykset "Ehtoo" ja "aamu" ja "päivä" ilmoitetaan. Planeettojen aika-kierto alkaa neljäntenä päivänä. Kasvit pärjäävät vallan hyvin pari vuorokautta ilman planeettojen luomaa valoa - jonkin jännittävän valon loisteessa. Jumala on Valkeuden isä. Jos Valkeuden Isä työskentelee, niin Hän työskentelee Valkeudessa - Valossa. Hänessä itsessään ei ole pimeyttä. Pimeyden työt - ja pimeyden työntekijät - viihtyvät Yössä - tuohon aikaan "valon tuoja" ei ollut enää entisensä. Hän oli tuon pimeyden, joka vallitsi ennen Valkeuden tulemista, mustin ja synkin ja pahin "pimeyden ruhtinas, joka yhä tänä päivänä tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa.

Miten siis voit puhua mitään Luojan olemassaolosta kun et voi sitä kokeellisesti osoittaa?

"Miten joku voi sanoa tietävänsä miten valo (tai maailmankaikkeus) syntyi, kun sitä ei voi kokeella toistaa?"

Koska valo on fysikaalinen ilmiö ja universumi toimii luonnonlakien mukaisesti, niin voimme päätellä ja laskea aika paljon.

Tuo logiikka, jonka mukaan kaikki villit ja perustelemattomat arvaukset ovat yhtä hyviä, jos emme tiedä absoluuttisen varmasti on kestämätön eikä kukaan normaalielämässä asioihin noin suhtaudu.

Jos myrskyn jälkeen metsästä löytyy kaatunut puu, jonka kaatumissuunta on tuulen mukainen, niin voimme päätellä katumisen syyn, vaikka kukaan ei tapahtumaa nähnyt. Arvaus, että puun kaatumisen aiheutti keijukaiset tai taivaasta alas laskeutunut Jeesus eivät ole perusteltuja eikä edes oikeutettuja, vaikka valaehtoista silminnäkijätodistusta puun kaatumisen syystä ei ole.