Tähti on räjähtänyt !

Kuinkas pihalla olet. Tuo tähtihän on possahtanut jo 8 miljoonaa vuotta sitten. Jos reaali ajassa sinne pääsisit niin vanhaa tomua näkisit.

Tosissasi?

Valolle on mitattu kiistatta rajallinen nopeus. Onko tämä sinulle todellakin uusi asia?

Voit mitata asian itsekin. Kaksi tapaa:

http://per.physics.helsinki.fi/f2k/f2k-laboratorio/tyoohje_valon_nopeus.pdf

http://www.city.fi/ilmiot/valonnopeuden mittaaminen juustolla/2103

Sama kai kumpaa käytät, yhtä hyviä molemmat tavat. Sinun tapauksessasi.

Kuinka vanhan SamiA arvelee tuollaisen räjähtäneen tähden olleen? Montako vuosisataa tai vuosituhatta heität arvaukseksi?

Osaako hihhuli ajatella aivoillaan? Jos valon nopeus olisi ääretön kuinka pitkä olisi vaikkapa määritelty metrin mitta tai maan ja kuun etäisyys?

Taidat valehdella kun väität käyneesi peruskoulun?

Omalla nimellään ja naamallaan kun häpäisee itseään toistuvasti on se aika rohkea teko mutta muuttuu säälittäväksi kun et itse sitä ymmärrä.

Osaatko perustella asian jotenkin? Kysehän olisi mullistavasta uudesta havainnosta jolla napsahtaisi Nobelin-palkinto taatusti. Vai onko kyseessä vain uskomus?

voi voi kirjoitti:

Osaako hihhuli ajatella aivoillaan? Jos valon nopeus olisi ääretön kuinka pitkä olisi vaikkapa määritelty metrin mitta tai maan ja kuun etäisyys?

Maan ja kuun välinen etäisyyshän ei ole vakio nytkään.
Metri sensijaan on.

tietoa vai uskoa? kirjoitti:

Osaatko perustella asian jotenkin? Kysehän olisi mullistavasta uudesta havainnosta jolla napsahtaisi Nobelin-palkinto taatusti. Vai onko kyseessä vain uskomus?

Ai niinkuin opamalle Nopelin rauhanpalkinto?

et tienny kirjoitti:

Maan ja kuun välinen etäisyyshän ei ole vakio nytkään.
Metri sensijaan on.

Eh, et tainnut tietää itse, että nykyään mitataan maan ja kuun etäisyys laserilla? Ei meinaan olisi mahdollista, jos valon nopeus olisi ääretön.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance_(astronomy)

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eh, et tainnut tietää itse, että nykyään mitataan maan ja kuun etäisyys laserilla? Ei meinaan olisi mahdollista, jos valon nopeus olisi ääretön.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance_(astronomy)

Lue lisää

Laserilla mittaaminen on urbaanilegendaa.
Millä mittaat kun valo liikkuu mennentullen eri reittiä johtuen kuun ja maan liikkeestä tuona mittausaikana. Ja lisäksi mikä on heijastuspinnan kulma ja piste kussakin eri mittauksessa?
Ethän koskaan saa mitattua eri kerroilla juuri samaa kohtaa.
ETKÄ kykene millään todistamaankaan.

Kiitos SamiA! Pelastit päiväni viikon parhaalla jutulla! :D

Oli pakko lukea moneen kertaan, että oletko varmasti tosissasi, mutta muutaman toiston jälkeen nauroin sen viitisen minuuttia.

Kiitos vielä!

et tienny kirjoitti:

Maan ja kuun välinen etäisyyshän ei ole vakio nytkään.
Metri sensijaan on.

Tuossa tuo jo sanottiinkin. Mihin maan ja kuun vaihtelevan etäisyyden mittaus noin senttimetrin tarkkuudella perustuu? Valon nopeuteen? Peiliin joka kuuhun on viety (kyllä, kuussa on käyty)? Antureihin jotka mittaavat laserilta peiliin kohdistetun valon edestaiseen matkaan menevän ajan?

vaktaa kirjoitti:

Laserilla mittaaminen on urbaanilegendaa.
Millä mittaat kun valo liikkuu mennentullen eri reittiä johtuen kuun ja maan liikkeestä tuona mittausaikana. Ja lisäksi mikä on heijastuspinnan kulma ja piste kussakin eri mittauksessa?
Ethän koskaan saa mitattua eri kerroilla juuri samaa kohtaa.
ETKÄ kykene millään todistamaankaan.

Lue lisää

Urbaanilegenda on ettei sitä mitata laserilla:

http://tieku.fi/kysy-meilta/lasermittaus-kertoo-kuun-etaisyyden

vaktaa kirjoitti:

Laserilla mittaaminen on urbaanilegendaa.
Millä mittaat kun valo liikkuu mennentullen eri reittiä johtuen kuun ja maan liikkeestä tuona mittausaikana. Ja lisäksi mikä on heijastuspinnan kulma ja piste kussakin eri mittauksessa?
Ethän koskaan saa mitattua eri kerroilla juuri samaa kohtaa.
ETKÄ kykene millään todistamaankaan.

Lue lisää

Jaahas, peräkammarin möläyttäjä on näköjään uuslukutaidotonkin. Olisit nyt vaan lukenut sen linkin sisällön.

Ja toisekseen, kuu näyttää nykyään aina saman puolen itsestään maahan päin, joten eipä tuossa ole ongelmaa osua johonkin niistä kolmesta reflektorista, jotka vietiin Kuun pinnalle Apollo-lentojen aikana.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, peräkammarin möläyttäjä on näköjään uuslukutaidotonkin. Olisit nyt vaan lukenut sen linkin sisällön.

Ja toisekseen, kuu näyttää nykyään aina saman puolen itsestään maahan päin, joten eipä tuossa ole ongelmaa osua johonkin niistä kolmesta reflektorista, jotka vietiin Kuun pinnalle Apollo-lentojen aikana.

Lue lisää

"Jaahas, peräkammarin möläyttäjä on näköjään uuslukutaidotonkin. Olisit nyt vaan lukenut sen linkin sisällön.

Ja toisekseen, kuu näyttää nykyään aina saman puolen itsestään maahan päin, joten eipä tuossa ole ongelmaa osua johonkin niistä kolmesta reflektorista, jotka vietiin Kuun pinnalle Apollo-lentojen aikana."

Eikä kyseessä olisi ongelma, vaikka Kuu pyörisikin kuin Maa, koska mittauksia voidaan tehdä ja tehdäänkin useita ja näihin voidaan soveltaa yksinkertaisia matemaattisia menetelmiä, toki peräkammarin astrologille liian vaikeita.

vaktaa kirjoitti:

Laserilla mittaaminen on urbaanilegendaa.
Millä mittaat kun valo liikkuu mennentullen eri reittiä johtuen kuun ja maan liikkeestä tuona mittausaikana. Ja lisäksi mikä on heijastuspinnan kulma ja piste kussakin eri mittauksessa?
Ethän koskaan saa mitattua eri kerroilla juuri samaa kohtaa.
ETKÄ kykene millään todistamaankaan.

Lue lisää

Näköjään ainoa asia, jossa Perähikiä ikään kuin on jo 2000-luvulla, on maailmanlopun salaliitot.

Muuten siellä tepastellaan tukevasti 1700- ja 1800-lukujen maailmoissa. Enintään.

sitä ootellessa kirjoitti:

Ai niinkuin opamalle Nopelin rauhanpalkinto?

Kyse ei sinun tapauksessasi varmaankaan olisi rauhanpalkinnosta.

"Tähti räjähtää ja näkyy realiajassa, joten se siitä.
Mitään viivettä ei ole."

WTF? Tiesin että oot idiootti Sami, mutta että noin IDIOOTTI !!!!!!!

Bruahahahahahahahahahaahahahaaaaa

voi voi kirjoitti:

Urbaanilegenda on ettei sitä mitata laserilla:

http://tieku.fi/kysy-meilta/lasermittaus-kertoo-kuun-etaisyyden

Lue lisää

Et siis voinut todistaa!
Ei artikkeli ole todiste.
Linkin millimetriluokan paikkansapitävyys mittaustuloksessa jossa kukaan ei tiedä mikä peli oli heijastanut on edelleenkin urbaanilegendaa.
Ja joka kuunkierroshan on eri tasoisella radalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaahas, peräkammarin möläyttäjä on näköjään uuslukutaidotonkin. Olisit nyt vaan lukenut sen linkin sisällön.

Ja toisekseen, kuu näyttää nykyään aina saman puolen itsestään maahan päin, joten eipä tuossa ole ongelmaa osua johonkin niistä kolmesta reflektorista, jotka vietiin Kuun pinnalle Apollo-lentojen aikana."

Eikä kyseessä olisi ongelma, vaikka Kuu pyörisikin kuin Maa, koska mittauksia voidaan tehdä ja tehdäänkin useita ja näihin voidaan soveltaa yksinkertaisia matemaattisia menetelmiä, toki peräkammarin astrologille liian vaikeita.

Lue lisää

Kuuhan vaappuu, joten kukaan ei voi millimetrin tarkkuudella sanoa että vaappuminen olisi samasa vaiheessa joka mittauksessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyse ei sinun tapauksessasi varmaankaan olisi rauhanpalkinnosta.

Oliko opama maailman rauhan kannalta sopivin?
Millä mittarilla?
Kivaa on teitä jallittaa.

etkä sinä todistanut kirjoitti:

Kuuhan vaappuu, joten kukaan ei voi millimetrin tarkkuudella sanoa että vaappuminen olisi samasa vaiheessa joka mittauksessa.

Mietitkö mitään ennen enterin painamista?

nyt puhuit palturia kirjoitti:

Et siis voinut todistaa!
Ei artikkeli ole todiste.
Linkin millimetriluokan paikkansapitävyys mittaustuloksessa jossa kukaan ei tiedä mikä peli oli heijastanut on edelleenkin urbaanilegendaa.
Ja joka kuunkierroshan on eri tasoisella radalla.

Lue lisää

Tässä tapauksessa on:

"Ei artikkeli ole todiste."

Artikkelin kirjoittaja esittelee tarvittaessa todisteensa.

Kuun rataetäisyys Maasta muuttuu jokusen senttimentrin vuodessa. Muutoksen pieniä epätasaisuuksia voi seurata tuosta mittarista.

etkä sinä todistanut kirjoitti:

Kuuhan vaappuu, joten kukaan ei voi millimetrin tarkkuudella sanoa että vaappuminen olisi samasa vaiheessa joka mittauksessa.

"Kuuhan vaappuu, joten kukaan ei voi millimetrin tarkkuudella sanoa että vaappuminen olisi samasa vaiheessa joka mittauksessa."

Kuun etäisyyden mittauksia tehdään jatkuvasti ja vaappuminen on otettu huomioon, älä huolehdi.

Valon rajallinen nopeus on helppo todistaa parallaksin avulla. Esimerkiksi tähtitieteilijä ja kirkonmies James Bradley teki sen jo vuonna 1728 saaden arvoksi hyvän 294 995 km/s. Ja jo 50 vuotta aiemmin oli mitattu valolle rajallinen nopeus käyttäen hyväkseen maan ja Jupiterin liikettä toisiinsa nähden.

Millä vuosisadalla sinun fysiikkasi junnaa?

huh huijaa kirjoitti:

Mietitkö mitään ennen enterin painamista?

Toki se miettii. Yksinäisyyttään, katkeruuttaan ja Lopun ajan salaliittoja.

"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi"

Einstein

no just kirjoitti:

"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi"

Einstein

Kyllä Einstein tiesi, ettei kaikkia asioita tietäväkään pysty jokaiselle selittämään. Erityisesi, jos toinen on vielä vastahangassa ymmärtämiseen.

Lainaa: SamiA
Tähti räjähtää ja näkyy realiajassa, joten se siitä.
Mitään viivettä ei ole.

SamIA, tuo oli hyvä fysiikan teoria, valitettavasti useimmat fyysikot ei sitä hyvin laske, vaan jos se on esim. 5 valovuoden päässä, siitä oli viisi vuotta, vaikka sekin saattaisi olla suorastaan lähellä jo galaksimme rajaa, koska minä sain laskuissani kerran, että galaksimme halkaisija saattaa olla olla vain 7 valovuotta halkaisijaltaan tällähetkellä, jos parallaksin pienuus(=>4 valovuotta lähin tähti, 100000 vv galaksmme halkaisija johtuukin siitä, että maapallon kiertomme auringon ympäri samaan suuntaan kuin tähden kierto galaksin keskipisteen ympärilä poistaa parallaksin(=> 9 valotuntia lähin tähti, 7 valovuotta galaksin halkaisija)

Kyseinen lasku on täällä, luvussa viisi:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Se on laskettu kolmella eri tavalla, lopuksi tulo vastaukseksi tuo 9 valotuntia....

Lähimpään eri galaksiin on minun laskujeni mukaan muutamia satoja valovuosia....

Lopputulos saattaisi hieman tarkemmalla laskelmalla tosin olla, että lähin tähti on esim. 24 valotunnin päässä, se kuulostaisi loogiselta....(Koska esim. Neptunus tuolla 9 vavlotunnin laskelmalla olisi jo melko tarkalleen puolivälissä tuota 9:ää valotuntia....). Tietenkään vain se seuraava tähti ei olisi välttämättä samassa tasossa omien planettojen kanssa, mutta tuo 9 valotuntia on vielä hiukan liian ahdasta ehkä?
Jesaja muistaakseni sanoi Raamatussa, että ei ihmisen maanpinnalta käsin ole mahdollista mitata taivaan avaruuksia....(Te sanotte, että Taivaan avaruudet voi mitata, kaikenlaista sellaista te väitätte). En nyt pistä MikroRabbin sanahakua mutta se on varmasti vanhasta testamentista.

"Kääntykää sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle"(Jeesus)

Nyt en tajunnut. Milloin tuo tähti siis on sinun tähtitieteesi mukaan räjähtänyt?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt en tajunnut. Milloin tuo tähti siis on sinun tähtitieteesi mukaan räjähtänyt?

Se tähti on harhaa, pelkkä hajonnut ledilamppu taivaankannessa.

"Vaatii paljon enemmän uskoa uskoa, että ihminen on kehittynyt miljoonien vuosien aikana apinasta ja maapallo syntynyt alkuräjähdyksessä tyhjästä, kuin uskoa hyvin kronologinen ja järjestelmällnen luominen ja sen jälkeinen ihmoskunnan elämä loppuun saakka."

Mielenkiintoista "logiikkaa". Kyetäkseen uskomaan luomiskertomusten yliluonnolliset luomiset, ihmisen on kiistettävä paitsi järki ja logiikka, niin tuhansittain päteviä tieteellisiä tutkimuksia ja niiden kiistämättömiä mittaustuloksia sekä selitettävä yliluonnollisilla taioilla sadoittain erilaisia vanhasta Maasta todistavia luonnonilmiöitä, vaikka niitä tuottavat luonnolliset prosessit ovat edelleen havaittavissa. Ja noiden loogisten ja järkeenkäyvien tieteellisten selitysten pitäminen parhaina käsityksinä muka vaatisi enemmän uskoa kuin yliluonnollisten koskaan missään mitenkään havaitsemattomien luonnonlakeja rikkovien luomisten? Aivosi eivät toimi kuten muiden ihmisten aivot.

Näytät oikeasti tarkoittavan vähän muuta:

"Vaatii paljon enemmän uskoa uskoa, että ihminen on kehittynyt miljoonien vuosien aikana apinasta ja maapallo syntynyt alkuräjähdyksessä tyhjästä, kuin uskoa hyvin kronologinen ja järjestelmällnen luominen."

Varmasti vaatisi paljon enemmän työtä, vaivaa ja järkeä opiskella perustelut sille, miksi tieteentekijät kertovat niinkuin tuossa sanot, kuin mitään kysymättä uskoa pamauttaa muutama sivu vanhaa käsikirjoitusta, joka ei edes ole kovin "kronologinen ja järjestelmällinen".

Täh? Ps. Unohdit sen faktan jota lupailit.

yli meni ja kovaa kirjoitti:

Täh? Ps. Unohdit sen faktan jota lupailit.

Fakta oli siinä mitä et ymmärtänyt!

Tää on varmaan sitä reealitiedettä, luultavasti siellä Sanghain kirkkoyliopistossa opittua.

Jos tuo oli tosissaan esitetty skenaario, niin mytomaanimultinikkimme on hyvin pihalla tästä havaittavasta todellisuudesta.

Todellisuudessa miljardien valovuosien päässä olevien tähtien valo on lähtenyt matkaan jo miljardeja vuosia sitten.

Ja aivan samalla nopeudella se valo sieltä kaukaisista tähdistä lähtee aivan joka suuntaan, myös toisiaan kohti.

Noh, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

yli meni ja kovaa kirjoitti:

Täh? Ps. Unohdit sen faktan jota lupailit.

Valtakunnansalillako noin opetetaan? Jättäisit sen hourulan ja ryhtyisit normaaliksi ihmiseksi. eikö se ole jo näillä pakkasilla vähän tympeää tehdä ovi-työtä kun ketään ei edes kiinnosta?

Eihän se tietenkään ole

"Eikö asia muka ole juuri näin?"

Koetat vain vedättää niitä harvoja vielä itseäsikin tyhmempiä.

dfghgfdsdfgh kirjoitti:

Valtakunnansalillako noin opetetaan? Jättäisit sen hourulan ja ryhtyisit normaaliksi ihmiseksi. eikö se ole jo näillä pakkasilla vähän tympeää tehdä ovi-työtä kun ketään ei edes kiinnosta?

Lue lisää

Luulen että jyr on pudotettu ovityöstä jo aikaa sitten kotiin lepäämään. Hänelle varmaan tarkoitit vastata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän se tietenkään ole

"Eikö asia muka ole juuri näin?"

Koetat vain vedättää niitä harvoja vielä itseäsikin tyhmempiä.

"Koetat vain vedättää niitä harvoja vielä itseäsikin tyhmempiä."

Hih hih. Ja noita jyrii tyhmempiä ei edes tällä kretupalstalla taida olla Jaakoppia, JCtä, kvasia ja Torpan tolloa lukuunottamatta.

"Nimittäin mehän näemme avaruuden välimatkoja erinomaisilla silmillämme paljon valoakin nopeammin.

Kykenemme näkemään yhdellä vilkaisulla tähtiä jotka ovat miljardien valovuosien päässä toisistaan. Ja koska näemme nämä tähdet samanaikaisesti niin noista tähdistä toisiaan kohti lähtenyt valo on hitaampi kuin silmämme joka ei kuluta lainkaan aikaa noiden tähtien samanaikaiseen näkemiseen."

Tarkoitatko, että ihmisen katse etenee valoa nopeammin? Niinkuin Teriksellä esim?
Nyt tuli sellaista teoriaa, jota opetetaan vain Sanghain Kirkkoyliopistossa. Tai sitten joltain on mennyt peruskoulun opit ihan ohi korvien...

Ei se syy tuntematon ole. Raamatussa ehkä mutta ei tosielämässä.

sdfghsdfg kirjoitti:

Ei se syy tuntematon ole. Raamatussa ehkä mutta ei tosielämässä.

Tähtien näkymiselle siis. Annan pari vinkkiä: sähkömagneettinen spektri ja fotoni.

Niin, maailmankaikkeus pyörii. Ehkä, tähän tutkimukseenhan tuo tulkinta viittaa:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269311003947

Asia vaatii kuitenkin lisätutkimuksia, sitä kun ei ole todistettu sellaisiksi absoluuttisiksi totuudeksi millaiseksi sinä sen julistat.

Tuli mieleen, että kuka asian toi asian ilmi ensin: tiedeyhteisö vai sinä? Tutkimushan on vuodelta 2011. Ja jo aiemmin on havaittu merkkejä kenties jopa maailmankaikkeuden ulkopuolella vaikuttavasta voimasta joka vaikuttaa galaksien liikkeeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_virtaus

Näkemyksesi pyörivästä maailmankaikkeudesta on varmastikin enemmänkin perustelematon arvaus kuin valistunut sellainen sillä nuo muut väitteesi näet viittaavat vahvasti täydelliseen tietämättömyyteen jopa peruskoulutasoisesta fysiikasta.

Ja on tietenkin kaksi eri asiaa pyöriikö koko maailmankaikkeus vai vain maailmankaikkeuden sisältämä materia.

Maailmankaikkeudenkaan pyöriminen ei muuten kuitenkaan mitenkään kumoa alkuräjähdysteoriaa ja maailmankaikkeuden kiihtyvää laajenemista.

Jos väität valon nopeutta äärettömäksi joudut myös selittämään kuinka ne käytännön sovellukset voivat toimia joiden toiminta perustuu valon rajalliseen nopeuteen. Tuosta on hyvä aloittaa, osoitat konkreettisesti kuinka ne aparaatit voivat toimia vaikka valon nopeus on ääretön kun niiden toiminnan kannalta on aivan oleellista, että valolta kuluu jokin aika matkalla pisteestä A pisteeseen B.

Kun sinulta perusteluita sille, että valon nopeus olisi ääretön niin vastaat:

"Se, että me näemme tähdet on todiste siitä, että tähdet suunniteltiin näkyviksi. Maailmankaikkeus luotiin sellaiseksi, että siitä voidaan tehdä havaintoja."

Et siis perustellut yhtään mitään vaan esitit perustelun sijaan uuden perustelemattoman väitteen. Voimme toki tehdä havaintoja maailmankaikkeudesta sellaisessakin maailmankaikkeudessa jossa valon nopeus on äärellinen.

Toinen typeryys:

"Olen oikeassa siinä, että tähtien valo näkyy reaaliajassa. Tähtien näkymiselle on jokin tuntematon syy, jota me emme älyä tutkia."

Olet siis sitä mieltä, että tähdistä saapuva fotonivirta on tutkijoiden ulottumattomissa? Ei, sitä se ei ole. Vaikka eri tähtien spektri vaihteleekin säteilevät ne kuten aurinkommekin, eri aallonpituuksista koostuvaa elektromagneettista säteilyä josta vain osan voimme havaita suoraan silmiemme avulla.

Argumentointisi on luokatonta suoraan sanoen.

Jep jeee.... kirjoitti:

Niin, maailmankaikkeus pyörii. Ehkä, tähän tutkimukseenhan tuo tulkinta viittaa:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269311003947

Asia vaatii kuitenkin lisätutkimuksia, sitä kun ei ole todistettu sellaisiksi absoluuttisiksi totuudeksi millaiseksi sinä sen julistat.

Tuli mieleen, että kuka asian toi asian ilmi ensin: tiedeyhteisö vai sinä? Tutkimushan on vuodelta 2011. Ja jo aiemmin on havaittu merkkejä kenties jopa maailmankaikkeuden ulkopuolella vaikuttavasta voimasta joka vaikuttaa galaksien liikkeeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_virtaus

Näkemyksesi pyörivästä maailmankaikkeudesta on varmastikin enemmänkin perustelematon arvaus kuin valistunut sellainen sillä nuo muut väitteesi näet viittaavat vahvasti täydelliseen tietämättömyyteen jopa peruskoulutasoisesta fysiikasta.

Ja on tietenkin kaksi eri asiaa pyöriikö koko maailmankaikkeus vai vain maailmankaikkeuden sisältämä materia.

Maailmankaikkeudenkaan pyöriminen ei muuten kuitenkaan mitenkään kumoa alkuräjähdysteoriaa ja maailmankaikkeuden kiihtyvää laajenemista.

Jos väität valon nopeutta äärettömäksi joudut myös selittämään kuinka ne käytännön sovellukset voivat toimia joiden toiminta perustuu valon rajalliseen nopeuteen. Tuosta on hyvä aloittaa, osoitat konkreettisesti kuinka ne aparaatit voivat toimia vaikka valon nopeus on ääretön kun niiden toiminnan kannalta on aivan oleellista, että valolta kuluu jokin aika matkalla pisteestä A pisteeseen B.

Kun sinulta perusteluita sille, että valon nopeus olisi ääretön niin vastaat:

"Se, että me näemme tähdet on todiste siitä, että tähdet suunniteltiin näkyviksi. Maailmankaikkeus luotiin sellaiseksi, että siitä voidaan tehdä havaintoja."

Et siis perustellut yhtään mitään vaan esitit perustelun sijaan uuden perustelemattoman väitteen. Voimme toki tehdä havaintoja maailmankaikkeudesta sellaisessakin maailmankaikkeudessa jossa valon nopeus on äärellinen.

Toinen typeryys:

"Olen oikeassa siinä, että tähtien valo näkyy reaaliajassa. Tähtien näkymiselle on jokin tuntematon syy, jota me emme älyä tutkia."

Olet siis sitä mieltä, että tähdistä saapuva fotonivirta on tutkijoiden ulottumattomissa? Ei, sitä se ei ole. Vaikka eri tähtien spektri vaihteleekin säteilevät ne kuten aurinkommekin, eri aallonpituuksista koostuvaa elektromagneettista säteilyä josta vain osan voimme havaita suoraan silmiemme avulla.

Argumentointisi on luokatonta suoraan sanoen.

Lue lisää

”Jos väität valon nopeutta äärettömäksi joudut myös selittämään kuinka ne käytännön sovellukset voivat toimia joiden toiminta perustuu valon rajalliseen nopeuteen.”

En anna valon nopeuden häiritä mielekästä ajattelua. Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan. Mittaamme valon nopeutta ja aikaa maaplaneetan nykyisten olosuhteiden lähtökohdasta. Entä, jos on olemassa valkoisia aukkoja, joissa fysiikanlait olisivat vastakohtia mustille aukoille?

”Et siis perustellut yhtään mitään vaan esitit perustelun sijaan uuden perustelemattoman väitteen.”

Maaplaneetta on sijoitettu niin, että täältä näkee kaikkialle maailmankaikkeuteen hyvin. Havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta voi tehdä jopa paljailla silmillä. Mielekkäästi ajateltuna, Jumala loi ihmisen tekemään havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta; samalla logiikalla: silmä luotiin näkemistä varten. Luodessaan silmän, Jumala halusi ihmisestä näkevän.

Voisi myös kysyä, että kuinka monen maailmankaikkeuden piti yrittää, jotta elämän mahdollistava maailmankaikkeus syntyi näkyvänä ja miten ja miksi valon nopeus vakiintui?

”Olet siis sitä mieltä, että tähdistä saapuva fotonivirta on tutkijoiden ulottumattomissa? Ei, sitä se ei ole. Vaikka eri tähtien spektri vaihteleekin säteilevät ne kuten aurinkommekin, eri aallonpituuksista koostuvaa elektromagneettista säteilyä josta vain osan voimme havaita suoraan silmiemme avulla.”

Voisi ajatella niinkin, että avaruudessa olevat hiukkaset estävät tai vääristävät 100 000 valovuoden päässä olevan tähden valon näkymistä Maahan. Avaruushan ei ole tyhjiö, vaan 100 000 valovuoden matkan väliin mahtuu hiukkasia, jotka estävät valon etenemistä. Vaikuttaa siltä, että tähtien pitää näkyä.

SamiA kirjoitti:

”Jos väität valon nopeutta äärettömäksi joudut myös selittämään kuinka ne käytännön sovellukset voivat toimia joiden toiminta perustuu valon rajalliseen nopeuteen.”

En anna valon nopeuden häiritä mielekästä ajattelua. Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan. Mittaamme valon nopeutta ja aikaa maaplaneetan nykyisten olosuhteiden lähtökohdasta. Entä, jos on olemassa valkoisia aukkoja, joissa fysiikanlait olisivat vastakohtia mustille aukoille?

”Et siis perustellut yhtään mitään vaan esitit perustelun sijaan uuden perustelemattoman väitteen.”

Maaplaneetta on sijoitettu niin, että täältä näkee kaikkialle maailmankaikkeuteen hyvin. Havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta voi tehdä jopa paljailla silmillä. Mielekkäästi ajateltuna, Jumala loi ihmisen tekemään havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta; samalla logiikalla: silmä luotiin näkemistä varten. Luodessaan silmän, Jumala halusi ihmisestä näkevän.

Voisi myös kysyä, että kuinka monen maailmankaikkeuden piti yrittää, jotta elämän mahdollistava maailmankaikkeus syntyi näkyvänä ja miten ja miksi valon nopeus vakiintui?

”Olet siis sitä mieltä, että tähdistä saapuva fotonivirta on tutkijoiden ulottumattomissa? Ei, sitä se ei ole. Vaikka eri tähtien spektri vaihteleekin säteilevät ne kuten aurinkommekin, eri aallonpituuksista koostuvaa elektromagneettista säteilyä josta vain osan voimme havaita suoraan silmiemme avulla.”

Voisi ajatella niinkin, että avaruudessa olevat hiukkaset estävät tai vääristävät 100 000 valovuoden päässä olevan tähden valon näkymistä Maahan. Avaruushan ei ole tyhjiö, vaan 100 000 valovuoden matkan väliin mahtuu hiukkasia, jotka estävät valon etenemistä. Vaikuttaa siltä, että tähtien pitää näkyä.

Lue lisää

”En anna valon nopeuden häiritä mielekästä ajattelua.”

Tämä selittääkin paljon. Eri mieltä olen siitä onko ajattelu mielekästä mutta tyhjentävä selityksesi tavallaan on.

”Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan.”

Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta, vain sen aallonpituuteen (paikallisesti,gravitaatiokuopassa) ja sen kulkemaan reittiin. Tämä on kokeellisesti havaittu enkä usko, että lahjasi riittävät tämän kumoamiseen uskottavasti. Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä? Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.

”Maaplaneetta on sijoitettu niin, että täältä näkee kaikkialle maailmankaikkeuteen hyvin.”

Ei ole sijoitettu siten emmekä näe kaikkialle hyvin.

”…miten ja miksi valon nopeus vakiintui?”

Ei ole osoitettu, että valon nopeus olisi ollut joskus nykyisestä poikkeava. Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio. Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.

”Voisi ajatella niinkin, että avaruudessa olevat hiukkaset estävät tai vääristävät 100 000 valovuoden päässä olevan tähden valon näkymistä Maahan. Avaruushan ei ole tyhjiö, vaan 100 000 valovuoden matkan väliin mahtuu hiukkasia, jotka estävät valon etenemistä. Vaikuttaa siltä, että tähtien pitää näkyä.”

Ajatella voi. Sitten kun ryhtyy ajattelemaan niin kannattaa myös ajatella loppuun saakka. Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö, tyhjässä avaruudessa materiaa on ehkä muutama atomi kuutiometrissä. Tai vähemmän. Arviot vaihtelevat.

Se ei ole kuitenkaan oleellista vaan se, että avaruuden tyhjät osat käytännössä ovat tyhjiä. Sinne missä sitten on pöly- tai kaasupilvikertymiä emme sitten näekään enää, emme tähtiä niiden takaa. Tietenkin eri aallonpituuksien kyky läpäistä pöly- ja kaasupilviä vaihtelee joten jotakin informaatiota on mahdollista saada mutta tähdet eivät sieltä meille tuiki. Emme esimerkiksi näe mitä jonkin galaksin takana on. Paitsi mahdollisen gravitaatiolinssin kautta.

Ja toisekseen: kaasu- ja pölypilviä voidaan havaita mm. juuri niiden aiheuttaman sironnan vuoksi, valo auttaa siis havaitsemaan ne niiden näkyessä pimeää avaruutta kirkkaampina kohteina. Esimerkkinä Linnunradan vyö. Mitä sen takana on niin sitä emme näe kun emme ole siten sijoitettu, että näkisimme kaikkialle hyvin kuten väität.

SamiA kirjoitti:

”Jos väität valon nopeutta äärettömäksi joudut myös selittämään kuinka ne käytännön sovellukset voivat toimia joiden toiminta perustuu valon rajalliseen nopeuteen.”

En anna valon nopeuden häiritä mielekästä ajattelua. Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan. Mittaamme valon nopeutta ja aikaa maaplaneetan nykyisten olosuhteiden lähtökohdasta. Entä, jos on olemassa valkoisia aukkoja, joissa fysiikanlait olisivat vastakohtia mustille aukoille?

”Et siis perustellut yhtään mitään vaan esitit perustelun sijaan uuden perustelemattoman väitteen.”

Maaplaneetta on sijoitettu niin, että täältä näkee kaikkialle maailmankaikkeuteen hyvin. Havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta voi tehdä jopa paljailla silmillä. Mielekkäästi ajateltuna, Jumala loi ihmisen tekemään havaintoja näkyvästä maailmankaikkeudesta; samalla logiikalla: silmä luotiin näkemistä varten. Luodessaan silmän, Jumala halusi ihmisestä näkevän.

Voisi myös kysyä, että kuinka monen maailmankaikkeuden piti yrittää, jotta elämän mahdollistava maailmankaikkeus syntyi näkyvänä ja miten ja miksi valon nopeus vakiintui?

”Olet siis sitä mieltä, että tähdistä saapuva fotonivirta on tutkijoiden ulottumattomissa? Ei, sitä se ei ole. Vaikka eri tähtien spektri vaihteleekin säteilevät ne kuten aurinkommekin, eri aallonpituuksista koostuvaa elektromagneettista säteilyä josta vain osan voimme havaita suoraan silmiemme avulla.”

Voisi ajatella niinkin, että avaruudessa olevat hiukkaset estävät tai vääristävät 100 000 valovuoden päässä olevan tähden valon näkymistä Maahan. Avaruushan ei ole tyhjiö, vaan 100 000 valovuoden matkan väliin mahtuu hiukkasia, jotka estävät valon etenemistä. Vaikuttaa siltä, että tähtien pitää näkyä.

Lue lisää

"Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan."

Painovoimankin vaikutus toimii vain valonnopeudella, ei välittömästi.

Jep jeee.... kirjoitti:

”En anna valon nopeuden häiritä mielekästä ajattelua.”

Tämä selittääkin paljon. Eri mieltä olen siitä onko ajattelu mielekästä mutta tyhjentävä selityksesi tavallaan on.

”Sitä paitsi, valon nopeus saattaa vaihdella painovoiman ja nopeuden vaikutuksen mukaan.”

Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta, vain sen aallonpituuteen (paikallisesti,gravitaatiokuopassa) ja sen kulkemaan reittiin. Tämä on kokeellisesti havaittu enkä usko, että lahjasi riittävät tämän kumoamiseen uskottavasti. Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä? Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.

”Maaplaneetta on sijoitettu niin, että täältä näkee kaikkialle maailmankaikkeuteen hyvin.”

Ei ole sijoitettu siten emmekä näe kaikkialle hyvin.

”…miten ja miksi valon nopeus vakiintui?”

Ei ole osoitettu, että valon nopeus olisi ollut joskus nykyisestä poikkeava. Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio. Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.

”Voisi ajatella niinkin, että avaruudessa olevat hiukkaset estävät tai vääristävät 100 000 valovuoden päässä olevan tähden valon näkymistä Maahan. Avaruushan ei ole tyhjiö, vaan 100 000 valovuoden matkan väliin mahtuu hiukkasia, jotka estävät valon etenemistä. Vaikuttaa siltä, että tähtien pitää näkyä.”

Ajatella voi. Sitten kun ryhtyy ajattelemaan niin kannattaa myös ajatella loppuun saakka. Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö, tyhjässä avaruudessa materiaa on ehkä muutama atomi kuutiometrissä. Tai vähemmän. Arviot vaihtelevat.

Se ei ole kuitenkaan oleellista vaan se, että avaruuden tyhjät osat käytännössä ovat tyhjiä. Sinne missä sitten on pöly- tai kaasupilvikertymiä emme sitten näekään enää, emme tähtiä niiden takaa. Tietenkin eri aallonpituuksien kyky läpäistä pöly- ja kaasupilviä vaihtelee joten jotakin informaatiota on mahdollista saada mutta tähdet eivät sieltä meille tuiki. Emme esimerkiksi näe mitä jonkin galaksin takana on. Paitsi mahdollisen gravitaatiolinssin kautta.

Ja toisekseen: kaasu- ja pölypilviä voidaan havaita mm. juuri niiden aiheuttaman sironnan vuoksi, valo auttaa siis havaitsemaan ne niiden näkyessä pimeää avaruutta kirkkaampina kohteina. Esimerkkinä Linnunradan vyö. Mitä sen takana on niin sitä emme näe kun emme ole siten sijoitettu, että näkisimme kaikkialle hyvin kuten väität.

Lue lisää

”Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta”

Kuten totesin, valon nopeus ei selitä näkyvää maailmankaikkeutta. Kaikkihan näkyy koko ajan. Voisi sanoa, että tähtien näkyminen on vakiintunut ilmiö. Olisikin poikkeus, jos tähän vakiintuneeseen näkymiseen tulee muutos.

”Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä?”

Objektiivinen totuus ei ole yhtään sen parempi kuin subjektiivinen kokemus.

”Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.”

Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko.

”Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio.”

Miksi valon nopeus on vakio?

”Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.”

Esitin sen silti.

”Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö”

Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin. Toki voit väittää, että ainetta on niin vähän, että se ei vaikuta tähtien näkymiseen tai valonnopeudella kulkevaan avaruusalukseen. Todennäköisesti kuitenkin valon nopeudella kulkeva avaruusalus tuhoutuisi törmätessään hiukkasiin, joita mielestäsi on niin vähän.

SamiA kirjoitti:

”Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta”

Kuten totesin, valon nopeus ei selitä näkyvää maailmankaikkeutta. Kaikkihan näkyy koko ajan. Voisi sanoa, että tähtien näkyminen on vakiintunut ilmiö. Olisikin poikkeus, jos tähän vakiintuneeseen näkymiseen tulee muutos.

”Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä?”

Objektiivinen totuus ei ole yhtään sen parempi kuin subjektiivinen kokemus.

”Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.”

Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko.

”Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio.”

Miksi valon nopeus on vakio?

”Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.”

Esitin sen silti.

”Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö”

Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin. Toki voit väittää, että ainetta on niin vähän, että se ei vaikuta tähtien näkymiseen tai valonnopeudella kulkevaan avaruusalukseen. Todennäköisesti kuitenkin valon nopeudella kulkeva avaruusalus tuhoutuisi törmätessään hiukkasiin, joita mielestäsi on niin vähän.

Lue lisää

'Kuten totesin, valon nopeus ei selitä näkyvää maailmankaikkeutta. Kaikkihan näkyy koko ajan.'

Miten mahtava perustelu :) Jos valon nopeus olisi pienempi näkisimme "vähemmän", jos suurempi näkisimme "enemmän" mutta silti emme näkisi kaikkea mutta jotakin näkyisi koko ajan. Vasta jos valon nopeus olisi ääretön näkisimme "kaiken". Vaan emme näe. Älä nolaa enää itseäsi enempää.

Väitteesi tähtien näkymisestä reaaliajassa on täysin käsittämätöntä puuta heinää ja asia ymmärrettiin jo satoja vuosia sitten ja silloin jo kokeellisesti todistettiin. Valonnopeus on rajallinen.

"Miksi valon nopeus on vakio?"

Erityisestä suhteellisuusteoriastahan tuo johdetaan. Suppeasti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusperiaate

Lorentzin muunnoksen periaatteen ymmärtäminen auttaa ymmärtämään myös tuon asian. Tai se onkin itseasiassa ymmärrettävä.

Mutta itsetunto ja ego sinulla on sentään kohdallaan kun kävelet tuosta vain Einsteininkin ylitse vaivautumatta edes esittämään pätevämpää teoriaa suhtiksen tilalle :)

SamiA kirjoitti:

”Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta”

Kuten totesin, valon nopeus ei selitä näkyvää maailmankaikkeutta. Kaikkihan näkyy koko ajan. Voisi sanoa, että tähtien näkyminen on vakiintunut ilmiö. Olisikin poikkeus, jos tähän vakiintuneeseen näkymiseen tulee muutos.

”Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä?”

Objektiivinen totuus ei ole yhtään sen parempi kuin subjektiivinen kokemus.

”Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.”

Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko.

”Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio.”

Miksi valon nopeus on vakio?

”Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.”

Esitin sen silti.

”Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö”

Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin. Toki voit väittää, että ainetta on niin vähän, että se ei vaikuta tähtien näkymiseen tai valonnopeudella kulkevaan avaruusalukseen. Todennäköisesti kuitenkin valon nopeudella kulkeva avaruusalus tuhoutuisi törmätessään hiukkasiin, joita mielestäsi on niin vähän.

Lue lisää

"Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko."

En silti ymmärrä kuinka se vaikuttaisi siten, että tähdet näkyisivät reaaliajassa. Ekä ole hypoteettisista valkoisista aukoista kuullut esitettävän sellaisia väitteitä, että tuottaisivat ilmiöitä joiden vuoksi tähdet näkyisivät reaaliajassa. Veditkö ihan hatusta tuon?

Kannattaisi miettiä hiukan millaisessa suossa tarvot ja onko siellä mitään järkeä taapertaa.

Jep jeee.... kirjoitti:

"Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko."

En silti ymmärrä kuinka se vaikuttaisi siten, että tähdet näkyisivät reaaliajassa. Ekä ole hypoteettisista valkoisista aukoista kuullut esitettävän sellaisia väitteitä, että tuottaisivat ilmiöitä joiden vuoksi tähdet näkyisivät reaaliajassa. Veditkö ihan hatusta tuon?

Kannattaisi miettiä hiukan millaisessa suossa tarvot ja onko siellä mitään järkeä taapertaa.

Lue lisää

”Miten mahtava perustelu :) Jos valon nopeus olisi pienempi näkisimme "vähemmän", jos suurempi näkisimme "enemmän" mutta silti emme näkisi kaikkea mutta jotakin näkyisi koko ajan.”

Onko tässä oletuksena, että kunhan odotamme valon saapumista, niin näemme koko ajan enemmän maailmankaikkeutta? Vai oletammeko, että kaikki tähtien valo on jo saapunut maaplaneetalle asti? Kaikki on niin kuin sanoin: kaikkeus näkyy koko ajan vakiona.

”Kannattaisi miettiä hiukan millaisessa suossa tarvot ja onko siellä mitään järkeä taapertaa.”

Miksi maailmankaikkeus näkyy? Kuinka monen maailmankaikkeuden piti yrittää, että saatiin aikaan näkyvä, elämän mahdollistava kaikkeus, joka maaplaneetalle kehitti kaikkeuden näkevän silmän ihmisen päähän? Onko tässä tarkoituksena se, että kaikkeuden tarkoitus oli kehittää ihminen, joka silmällään näkee kaikkeuden ja ymmärryksellään kykenee tutkimaan kaikkeuden olemusta?

SamiA kirjoitti:

”Miten mahtava perustelu :) Jos valon nopeus olisi pienempi näkisimme "vähemmän", jos suurempi näkisimme "enemmän" mutta silti emme näkisi kaikkea mutta jotakin näkyisi koko ajan.”

Onko tässä oletuksena, että kunhan odotamme valon saapumista, niin näemme koko ajan enemmän maailmankaikkeutta? Vai oletammeko, että kaikki tähtien valo on jo saapunut maaplaneetalle asti? Kaikki on niin kuin sanoin: kaikkeus näkyy koko ajan vakiona.

”Kannattaisi miettiä hiukan millaisessa suossa tarvot ja onko siellä mitään järkeä taapertaa.”

Miksi maailmankaikkeus näkyy? Kuinka monen maailmankaikkeuden piti yrittää, että saatiin aikaan näkyvä, elämän mahdollistava kaikkeus, joka maaplaneetalle kehitti kaikkeuden näkevän silmän ihmisen päähän? Onko tässä tarkoituksena se, että kaikkeuden tarkoitus oli kehittää ihminen, joka silmällään näkee kaikkeuden ja ymmärryksellään kykenee tutkimaan kaikkeuden olemusta?

Lue lisää

"Onko tässä oletuksena, että kunhan odotamme valon saapumista, niin näemme koko ajan enemmän maailmankaikkeutta?"

Havaitsemamme maailmankaikkeus laajenee yhdessä vuodessa yhden valovuoden, n. 9.5 biljoonaa kilometriä. Jos valon nopeus olisi pienempi näkisimme vähemmän, jos suurempi näkisimme enemmän. Jos se olisi ääretön näkisimme kaiken.

Käytännössä on kuitenkin niin, että näemme jatkuvasti oikeastaan vain vähemmän. Maailmankaikkeuden varhaisimmat galaksit etääntyvät meistä jo nyt tällä hetkellä valoa nopeammin avaruuden laajenemisen vuoksi ja jos riittävän kauan olemme täällä tarkkailemassa tyhjenee tähtitaivaamme siellä tuikkivista tähdistä galaksien karatessa näkyvistämme.

"Kaikki on niin kuin sanoin: kaikkeus näkyy koko ajan vakiona. "

Noin on helppo väittää kun ei ole vaivautunut lainkaan selvittämään itselleen edes yksinkertaisimpia alkeita fysiikasta ja tähtitieteestä. Jos vaivautuu on tuollaisen väitteen esittäminen jo paljon vaikeampaa koska silloin saattaisi itse ymmärtää, että sitä joutuu selittämään uusiksi myös aivan kaiken muunkin fysiikkamme aivan ruohonjuuritasolta lähtien.

Nyt voit perustella sentään väitteesi täydellisellä tietämättömyydellä ja se antaakin mahdollisuuksia esittää mitä huterampia teorioita ilman mitään rajoituksia mielikuvitusta lukuun ottamatta.

SamiA kirjoitti:

”Ei saata, se on vakio. Avaruutta gravitaatio kaareuttaa mutta valon nopeuteen se ei vaikuta”

Kuten totesin, valon nopeus ei selitä näkyvää maailmankaikkeutta. Kaikkihan näkyy koko ajan. Voisi sanoa, että tähtien näkyminen on vakiintunut ilmiö. Olisikin poikkeus, jos tähän vakiintuneeseen näkymiseen tulee muutos.

”Väittää voit tietenkin mitä vain mutta perustelemaan et taida kyetä?”

Objektiivinen totuus ei ole yhtään sen parempi kuin subjektiivinen kokemus.

”Mitä halusit kertoa valkoisilla aukoilla? En ymmärtänyt syy-yhteyttä valon nopeuteen.”

Voi olla, että on olemassa musta-aukon vastainen tapahtuma horisontti, jossa aika toimii päinvastoin ja tuottaa ilmiöitä esim. tähtien näkymisen reaaliajassa. Vastakohta aineen ja ajan lopulle olisi valkoinen aukko.

”Ennen tuollaisen väitteen esittämistä tulisi kyetä osoittamaan ettei valon nopeus ole ollut aina vakio.”

Miksi valon nopeus on vakio?

”Vasta sitten voi esittää kysymyksen miten tai miksi valon nopeus ”vakiintui”. Ei ennen sitä.”

Esitin sen silti.

”Galaksien välinen avaruus on käytännössä tyhjö”

Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin. Toki voit väittää, että ainetta on niin vähän, että se ei vaikuta tähtien näkymiseen tai valonnopeudella kulkevaan avaruusalukseen. Todennäköisesti kuitenkin valon nopeudella kulkeva avaruusalus tuhoutuisi törmätessään hiukkasiin, joita mielestäsi on niin vähän.

Lue lisää

"Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin."

Avaruuden tyhjyyttä on vaikea hahmottaa mutta käytännön esimerkki voi auttaa eli suhteutetaan hiukan asioita:

”Galaksienvälinen avaruus vastaa lähes täydellistä tyhjiötä: se sisältää keskimäärin alle yhden atomin kuutiometrillä.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi

Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.

Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä, se vaara aina vaanii isoilla luvuilla laskettaessa koska intuitio ei osaa varoittaa koska juuri se kyky suhteuttaa noita lukuja mihinkään konkreettiseen puuttuu.

Jep jeee.... kirjoitti:

"Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin."

Avaruuden tyhjyyttä on vaikea hahmottaa mutta käytännön esimerkki voi auttaa eli suhteutetaan hiukan asioita:

”Galaksienvälinen avaruus vastaa lähes täydellistä tyhjiötä: se sisältää keskimäärin alle yhden atomin kuutiometrillä.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi

Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.

Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä, se vaara aina vaanii isoilla luvuilla laskettaessa koska intuitio ei osaa varoittaa koska juuri se kyky suhteuttaa noita lukuja mihinkään konkreettiseen puuttuu.

Lue lisää

Ainetiheys on siis suoraan verrannollinen kretun niin sanotuissa aivoissa olevien toimivien aivosolujen määrään.

Jep jeee.... kirjoitti:

"Ei avaruus ole tyhjiö miltään osin."

Avaruuden tyhjyyttä on vaikea hahmottaa mutta käytännön esimerkki voi auttaa eli suhteutetaan hiukan asioita:

”Galaksienvälinen avaruus vastaa lähes täydellistä tyhjiötä: se sisältää keskimäärin alle yhden atomin kuutiometrillä.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi

Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.

Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä, se vaara aina vaanii isoilla luvuilla laskettaessa koska intuitio ei osaa varoittaa koska juuri se kyky suhteuttaa noita lukuja mihinkään konkreettiseen puuttuu.

Lue lisää

”havaitsemamme maailmankaikkeus laajenee yhdessä vuodessa yhden valovuoden, n. 9.5 biljoonaa kilometriä.”

Ei maailmankaikkeus mihinkään laajene, vaan se pyörii niin kuin Sami jo vuosia sitten väitti. Jos maailmankaikkeus laajenisi, se menettäisi painetta, josta seuraisi epäjärjestystä. Pysyäkseen koossa paineen pitää pysyä koko ajan samana.

”Jos se olisi ääretön näkisimme kaiken.”

Onko noita mainitsemiasi galakseja hävinnyt viimeaikoina näköpiiristä kuinka paljon?

”Käytännössä on kuitenkin niin, että näemme jatkuvasti oikeastaan vain vähemmän. Maailmankaikkeuden varhaisimmat galaksit etääntyvät meistä jo nyt tällä hetkellä valoa nopeammin avaruuden laajenemisen vuoksi”

Sama kuin edelliseen, kuinka monta galaksia on hävinnyt näköpiiristä?

”Noin on helppo väittää kun ei ole vaivautunut lainkaan selvittämään itselleen edes yksinkertaisimpia alkeita fysiikasta ja tähtitieteestä.”

Ei ole mitään syytä lähestyä asiaa yksinkertaisuuden lähtökohdasta. Jos on niin, selitä yksinkertaisesti, miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi?

”Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.
Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä”

Tähän pyydän vastausta nimimerkki Aukinolta. Jos Kunnioitettu Aukino on kuulolla, ehkä hänellä on tähän jotain sanottavaa. Toiseksi, käytit Maan olosuhteita lähtökohtana maailmankaikkeuden arvioinnissa; voihan olla, että samat säännöt ja lait pätevät kaikkialla, mene ja tiedä. Onko vettä löytynyt muualta kuin Maasta? Miten on elämän laita, onko elämää löytynyt muualta kuin Maasta? Minulle sopii vallan mainiosti käyttää Maata maailmankaikkeuden arvioinnissa.

SamiA kirjoitti:

”havaitsemamme maailmankaikkeus laajenee yhdessä vuodessa yhden valovuoden, n. 9.5 biljoonaa kilometriä.”

Ei maailmankaikkeus mihinkään laajene, vaan se pyörii niin kuin Sami jo vuosia sitten väitti. Jos maailmankaikkeus laajenisi, se menettäisi painetta, josta seuraisi epäjärjestystä. Pysyäkseen koossa paineen pitää pysyä koko ajan samana.

”Jos se olisi ääretön näkisimme kaiken.”

Onko noita mainitsemiasi galakseja hävinnyt viimeaikoina näköpiiristä kuinka paljon?

”Käytännössä on kuitenkin niin, että näemme jatkuvasti oikeastaan vain vähemmän. Maailmankaikkeuden varhaisimmat galaksit etääntyvät meistä jo nyt tällä hetkellä valoa nopeammin avaruuden laajenemisen vuoksi”

Sama kuin edelliseen, kuinka monta galaksia on hävinnyt näköpiiristä?

”Noin on helppo väittää kun ei ole vaivautunut lainkaan selvittämään itselleen edes yksinkertaisimpia alkeita fysiikasta ja tähtitieteestä.”

Ei ole mitään syytä lähestyä asiaa yksinkertaisuuden lähtökohdasta. Jos on niin, selitä yksinkertaisesti, miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi?

”Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.
Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä”

Tähän pyydän vastausta nimimerkki Aukinolta. Jos Kunnioitettu Aukino on kuulolla, ehkä hänellä on tähän jotain sanottavaa. Toiseksi, käytit Maan olosuhteita lähtökohtana maailmankaikkeuden arvioinnissa; voihan olla, että samat säännöt ja lait pätevät kaikkialla, mene ja tiedä. Onko vettä löytynyt muualta kuin Maasta? Miten on elämän laita, onko elämää löytynyt muualta kuin Maasta? Minulle sopii vallan mainiosti käyttää Maata maailmankaikkeuden arvioinnissa.

Lue lisää

"Pysyäkseen koossa (maailmankaikkeuden) paineen pitää pysyä koko ajan samana."

Ei maailmankaikkeus pysykään koossa vaan on leviämässä kuin Jokisen eväät pitkin maailmankaikkeutta.

”Onko noita mainitsemiasi galakseja hävinnyt viimeaikoina näköpiiristä kuinka paljon?”

Tällaisesta galaksista uutisoitiin jokin vuosi sitten. Sen etääntymisnopeus meistä oli siis lähestymässä valonnopeutta. Jo miljardeja vuosia sitten tietenkin.

Havaitut vanhat galaksit etääntyvät meistä tällä hetkellä valoa nopeammin maailmankaikkeuden metrisen laajenemisen vuoksi ja galaksimme kohtalo on himmenevä ja pimentyvä yötaivas joskus kaukana tulevassa.

Asiasta on kuitenkin turha väittää ihmisen kanssa joka mitenkään sitä perustelematta pitää maailmankaikkeutta stabiilina ja valonnopeutta äärettömänä tuntematta ja haluamatta tuntea kuitenkaan lainkaan teorioita ja havaintoja joihin nämä väitteet perustuvat.

”Ei ole mitään syytä lähestyä asiaa yksinkertaisuuden lähtökohdasta. Jos on niin, selitä yksinkertaisesti, miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi?”

Näkyväksi maailmankaikkeus syntyi ensimmäisten tähtien synnyttyä. No, sitä ennen oli hetkellinen valkeus jonka jäänne on taustasäteily ja kvasaareita mutta tähtiin voidaan sanoa meille näkyvän maailmankaikkeuden perustuvan. Tietenkin erilaiset ihmisen rakentamat laitteet näkevät sitten muutakin, sellaista mitä me emme huonoilla silmillämme havaitse.

”Tähän pyydän vastausta nimimerkki Aukinolta.”

Et oikein vakuuta jos et itse hallitse kerto- ja jakolaskuja, mitään muutahan tuossa moolilaskussa ei ole olekaan ja sitten vielä arvostelet tieteilijöiden teorioita ja havaintoja.

Veden moolimassa löytyy yhdellä googletuksella ja vesimolekyylin rakenne kaavasta H2O. Muutahan tuossa ei tarvita. Ala-asteen matematiikkaa paitsi, että luvut ovat suuria.

Jep jeee.... kirjoitti:

"Pysyäkseen koossa (maailmankaikkeuden) paineen pitää pysyä koko ajan samana."

Ei maailmankaikkeus pysykään koossa vaan on leviämässä kuin Jokisen eväät pitkin maailmankaikkeutta.

”Onko noita mainitsemiasi galakseja hävinnyt viimeaikoina näköpiiristä kuinka paljon?”

Tällaisesta galaksista uutisoitiin jokin vuosi sitten. Sen etääntymisnopeus meistä oli siis lähestymässä valonnopeutta. Jo miljardeja vuosia sitten tietenkin.

Havaitut vanhat galaksit etääntyvät meistä tällä hetkellä valoa nopeammin maailmankaikkeuden metrisen laajenemisen vuoksi ja galaksimme kohtalo on himmenevä ja pimentyvä yötaivas joskus kaukana tulevassa.

Asiasta on kuitenkin turha väittää ihmisen kanssa joka mitenkään sitä perustelematta pitää maailmankaikkeutta stabiilina ja valonnopeutta äärettömänä tuntematta ja haluamatta tuntea kuitenkaan lainkaan teorioita ja havaintoja joihin nämä väitteet perustuvat.

”Ei ole mitään syytä lähestyä asiaa yksinkertaisuuden lähtökohdasta. Jos on niin, selitä yksinkertaisesti, miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi?”

Näkyväksi maailmankaikkeus syntyi ensimmäisten tähtien synnyttyä. No, sitä ennen oli hetkellinen valkeus jonka jäänne on taustasäteily ja kvasaareita mutta tähtiin voidaan sanoa meille näkyvän maailmankaikkeuden perustuvan. Tietenkin erilaiset ihmisen rakentamat laitteet näkevät sitten muutakin, sellaista mitä me emme huonoilla silmillämme havaitse.

”Tähän pyydän vastausta nimimerkki Aukinolta.”

Et oikein vakuuta jos et itse hallitse kerto- ja jakolaskuja, mitään muutahan tuossa moolilaskussa ei ole olekaan ja sitten vielä arvostelet tieteilijöiden teorioita ja havaintoja.

Veden moolimassa löytyy yhdellä googletuksella ja vesimolekyylin rakenne kaavasta H2O. Muutahan tuossa ei tarvita. Ala-asteen matematiikkaa paitsi, että luvut ovat suuria.

Lue lisää

”Havaitut vanhat galaksit etääntyvät meistä tällä hetkellä valoa nopeammin maailmankaikkeuden metrisen laajenemisen vuoksi”

Kuinka monta galaksia on menetetty? Miten ne on voitu havaita, jos ne kerran loittonevat valon nopeudella meistä? Teoriasi on ihan hassu, koska sen mukaan galakseja sammuu tuon tuostakin. Onko noita galakseja sammunut kuinka paljon? Teoriasi mukaan pitäisi olla. Miksi kaikki galaksit eivät valon nopeuden saavuttamisen jälkeen sammu yhtä aikaa?

”ja galaksimme kohtalo on himmenevä ja pimentyvä yötaivas joskus kaukana tulevassa.”

Eikö me olla teoriasi mukaan jo nyt 15 miljardin vuoden päässä alkuhetkestä? Alkuhetkestä katsottuna olemme kaukana tulevassa ja kaikkeus näkyy niin, että siitä voi tehdä havaintoja jopa paljain silmin.

”Näkyväksi maailmankaikkeus syntyi ensimmäisten tähtien synnyttyä.”

Jos se on noin helppoa, niin missä ovat muut näkyvät maailmankaikkeudet, jotka syntyivät näkyviksi samoin kuin tuntemamme maailmankaikkeus? Käsittääkseni näkyminen on meidänkin maailmankaikkeudessa harvinainen ilmiö -- ainakin Valtaojan puheiden mukaan. Sinulla on ilmeisesti antaa tähän vähän uutta valoa?

SamiA kirjoitti:

”Havaitut vanhat galaksit etääntyvät meistä tällä hetkellä valoa nopeammin maailmankaikkeuden metrisen laajenemisen vuoksi”

Kuinka monta galaksia on menetetty? Miten ne on voitu havaita, jos ne kerran loittonevat valon nopeudella meistä? Teoriasi on ihan hassu, koska sen mukaan galakseja sammuu tuon tuostakin. Onko noita galakseja sammunut kuinka paljon? Teoriasi mukaan pitäisi olla. Miksi kaikki galaksit eivät valon nopeuden saavuttamisen jälkeen sammu yhtä aikaa?

”ja galaksimme kohtalo on himmenevä ja pimentyvä yötaivas joskus kaukana tulevassa.”

Eikö me olla teoriasi mukaan jo nyt 15 miljardin vuoden päässä alkuhetkestä? Alkuhetkestä katsottuna olemme kaukana tulevassa ja kaikkeus näkyy niin, että siitä voi tehdä havaintoja jopa paljain silmin.

”Näkyväksi maailmankaikkeus syntyi ensimmäisten tähtien synnyttyä.”

Jos se on noin helppoa, niin missä ovat muut näkyvät maailmankaikkeudet, jotka syntyivät näkyviksi samoin kuin tuntemamme maailmankaikkeus? Käsittääkseni näkyminen on meidänkin maailmankaikkeudessa harvinainen ilmiö -- ainakin Valtaojan puheiden mukaan. Sinulla on ilmeisesti antaa tähän vähän uutta valoa?

Lue lisää

Lopetan väittelyn kanssasi, ajan hukkaa:

"Kuinka monta galaksia on menetetty? Miten ne on voitu havaita, jos ne kerran loittonevat valon nopeudella meistä? Teoriasi on ihan hassu, koska sen mukaan galakseja sammuu tuon tuostakin. Onko noita galakseja sammunut kuinka paljon? Teoriasi mukaan pitäisi olla. Miksi kaikki galaksit eivät valon nopeuden saavuttamisen jälkeen sammu yhtä aikaa?"

Miten tuollaista voisi kommentoida kun pitäisi opettaa sinut ensin "lukemaan" jotta keskustelussa olisi mitään järkeä. Mene kirjastoon, jookos?

SamiA kirjoitti:

”havaitsemamme maailmankaikkeus laajenee yhdessä vuodessa yhden valovuoden, n. 9.5 biljoonaa kilometriä.”

Ei maailmankaikkeus mihinkään laajene, vaan se pyörii niin kuin Sami jo vuosia sitten väitti. Jos maailmankaikkeus laajenisi, se menettäisi painetta, josta seuraisi epäjärjestystä. Pysyäkseen koossa paineen pitää pysyä koko ajan samana.

”Jos se olisi ääretön näkisimme kaiken.”

Onko noita mainitsemiasi galakseja hävinnyt viimeaikoina näköpiiristä kuinka paljon?

”Käytännössä on kuitenkin niin, että näemme jatkuvasti oikeastaan vain vähemmän. Maailmankaikkeuden varhaisimmat galaksit etääntyvät meistä jo nyt tällä hetkellä valoa nopeammin avaruuden laajenemisen vuoksi”

Sama kuin edelliseen, kuinka monta galaksia on hävinnyt näköpiiristä?

”Noin on helppo väittää kun ei ole vaivautunut lainkaan selvittämään itselleen edes yksinkertaisimpia alkeita fysiikasta ja tähtitieteestä.”

Ei ole mitään syytä lähestyä asiaa yksinkertaisuuden lähtökohdasta. Jos on niin, selitä yksinkertaisesti, miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi?

”Montako atomia on sitten vaikkapa juomalasillisessa vettä? Se painaa n. 200 grammaa ja veden moolimassa on likimäärin 18 g/mol. Ainetta on siis juomalasillisessa vettä 200g/18g eli 11 moolia.

Moolissa on 6,022 * 10E23 vesimolekyyliä, eli 2 * 6,022 * 10E23 vetyatomia ja 6,022 * 10E23 happiatomia. Ja näitä mooleja on siis 11.

Happiatomeita on 11*6,022*10E23 eli 6.62E24 kappaletta ja vetyatomeita 2*11*6.022* 10E23 eli 1.32E25 kappaletta, yhteensä 1.99E25 kappaletta.

Yksi atomi kuutiometrissä tarkoittaisi, että vesilasin atomit tasaisesti levinneenä tarvitsevat 1.99E16 kuutiokilometriä galaksien välistä avaruutta, siis 19 900 000 000 000 000 km3 joka on 2 miljardia miljoonaa kuutiokilometriä.

Maapallon tilavuus on noin 1080000 km3 joka on 18 miljardia kertaa tuota pienempi.
Toivottavasti ei ole tullut pilkkuvirheitä”

Tähän pyydän vastausta nimimerkki Aukinolta. Jos Kunnioitettu Aukino on kuulolla, ehkä hänellä on tähän jotain sanottavaa. Toiseksi, käytit Maan olosuhteita lähtökohtana maailmankaikkeuden arvioinnissa; voihan olla, että samat säännöt ja lait pätevät kaikkialla, mene ja tiedä. Onko vettä löytynyt muualta kuin Maasta? Miten on elämän laita, onko elämää löytynyt muualta kuin Maasta? Minulle sopii vallan mainiosti käyttää Maata maailmankaikkeuden arvioinnissa.

Lue lisää

No, en just ehdi tarkistaa laskuasi, mutta todennäköisesti laskit sen ihan oikein. Jos itse epäilet sitä, niin parempi tarkistaa ainemäärän ja atomipainojen kaava ja Avokardon vakio, mutta moolien kautta kieputtelu ei ole kovin hyödyllistä, koska usein unohtuu muuttaa grammat kilogrammoiksi, moolin kautta asian miettimistä, ei välttmättä tarvittaisi edes kemiassa.

Mutta vettä on löytynyt esim. Jupiterin kuista(ei Titan ehkä mutta sitten joku muu), jonka väitetään olevan KOKONAAN vettä. Vesi on aika tavallinen yhdiste maailmankaikkeudessa, yhdisteistä, vesi yksi yleisimmistä, varinaisten kaasujen ja metallinen ja alkaalimetallien yhdistyessä, monenlaisiksi muiksikin yhdisteiksi. Marsistakin löydettiin vettä.
Maaplaneettakin todennäköisesti oli kokonaan vettä aluksi, kunnes "kuiva tuli esiin", ja samaan viittaa Kalevalankin luomiskertomus(Ilman impi, maan alkumeressä).
En ymmärrä miksi vielä on vallalla käsitys, että massallisten luotujen ja eläinten kaltaisuus olisi harvinaista, todennäköisesti lihallinen, luullinen ja hermollinen keho on yleisin kuolevaisten kehojen elämänmuoto, mutta vaikea uskoa, että olisi olemassa mitään kuolematonta ruumista itsessään, vaan kaikki, kaikki atomit mukaanlukien tulevat joskus hajoamaan uudelleen....

Koneet ovat teoriassa hieman kestävämpi ja pitkäikäisempi elämänmuoto, kuin lihalliset olennot, mutta lihallisten olentojen tekemiä ne vasta ovat, eli siksi niihin ei ole kaikkea Jumalan luoman olennon hienoutta osattu vielä kopioida ja rakentaa.

Kohta varmaan silti tarkistan laskusi, mutta jos olet itte edes hieman opiskellut asiaa, niin eihän fysiikka ja matematiikka todellisuudessa ole vaikeaa....
Kovin moni vain ei usko, että se on juuri niin helppoa, ja ehkä pettyykin siihen, että se menee aina samalla tavalla, ja sitten putoavat huonoille arvosanoille koulussa, kun ruepavat säveltämään matikkaan ja fysikkaan jotain ihan ihme silmiä ja logiikoita.... Huonoksi luulluilla opiskelijoilla olisi tosi paljon hyviä ideoita sille, millä tavoin esim. kaavoja ja määritelmiä voisi muillakin säännöillä laskea, mutta heitä ei jostain syystä kuunnella....Ne kaikki pitäisi lisätä matematiikkaan ja algebraan, kaikki idiottimaisimmatkin tavat nähdä kaavojen sääntöjä....

Mikä SamiA:n uskonnollinen viitekehys on? Helluntailaisuusko? Jokin lahko oletettavasti kuitenkin?

Mikä viitekehys? kirjoitti:

Mikä SamiA:n uskonnollinen viitekehys on? Helluntailaisuusko? Jokin lahko oletettavasti kuitenkin?

Oli mikä oli mutta elävä esimerkki hän on siitä kuinka kritiikitön usko Raamattuun voi suistaa rationaalisen ajattelun raiteiltaan. Sitten nämä samat ihmiset tarjoavat tuota elämäänsä vielä muille. He itse (ymmärtämättä sitä kylläkin) toimivat mannekiineina sille miksi ei kannata tulla uskoon. Kukaan täysipäinen ihminen ei halua omaksua tuollaista todellisuudesta irrallaan olevaa maailmankuvaa joka on ristiriidassa paitsi todellisuuden niin myös itsensä kanssa, esitetyt väitteet eivät ole sovitettavissa todellisuuteen eivätkä toisiinsa. Ainoa selitys tuollaisen maailmankuvan omaksumiselle on valitettavasti tyhmyys.

myyräntyötä kirjoitti:

Oli mikä oli mutta elävä esimerkki hän on siitä kuinka kritiikitön usko Raamattuun voi suistaa rationaalisen ajattelun raiteiltaan. Sitten nämä samat ihmiset tarjoavat tuota elämäänsä vielä muille. He itse (ymmärtämättä sitä kylläkin) toimivat mannekiineina sille miksi ei kannata tulla uskoon. Kukaan täysipäinen ihminen ei halua omaksua tuollaista todellisuudesta irrallaan olevaa maailmankuvaa joka on ristiriidassa paitsi todellisuuden niin myös itsensä kanssa, esitetyt väitteet eivät ole sovitettavissa todellisuuteen eivätkä toisiinsa. Ainoa selitys tuollaisen maailmankuvan omaksumiselle on valitettavasti tyhmyys.

Lue lisää

Viisaammille myös siitä, miten ei kannata:

"..mannekiineina sille miksi ei kannata tulla uskoon."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viisaammille myös siitä, miten ei kannata:

"..mannekiineina sille miksi ei kannata tulla uskoon."

Taitaa olla edelleen arvoitus mikä tekee toisista (harvoista) ihmisistä täysin sokeita ja kriittisyyttä vailla olevia jollekin ideologialle tai vastaavalle. Syitä on haettu aivoista, psykologiasta, lapsuuden kokemuksista ja ties mistä mutta asia taitaa edelleen olla pitkälti arvoitus. Hämmästyttää kyllä itseänikin.

voi vain ihmetellä kirjoitti:

Taitaa olla edelleen arvoitus mikä tekee toisista (harvoista) ihmisistä täysin sokeita ja kriittisyyttä vailla olevia jollekin ideologialle tai vastaavalle. Syitä on haettu aivoista, psykologiasta, lapsuuden kokemuksista ja ties mistä mutta asia taitaa edelleen olla pitkälti arvoitus. Hämmästyttää kyllä itseänikin.

Lue lisää

Tuota sivuten oli jokin tutkimuskin koskien nimenomaan uskovia. Tuon kaltaiset ihmiset eläisivät ikään kuin kahdessa eri maailmassa. Reaalimaailmassa jossa käydään töissä, maksetaan laskut ja käytetään navigaattoria. Ja vaikka tosielämässä on asioita ja ilmiöitä jotka ovat ristiriidassa uskomusten kanssa niitä ei ikään kuin huomioida vaan ne muuttuvat oleellisiksi vasta kun laitetaan päälle "hihhuli-moodi" jolloin asioita taas ei sitten peilata enää sitä todellisuutta vastaan.

Tutkimuksessa mainittiin jos oikein muistan, että näitä ihmisiä löytyy jopa luonnontieteiden tutkijoista, he kykenevät hoitamaan työnsä kun toimivat silloin reaalimaailmassa mutta siirtyessään uskomusten maailmaan he sulkevat reaalimaailman todellisuudestaan pois.

jokin tutkimus oli kirjoitti:

Tuota sivuten oli jokin tutkimuskin koskien nimenomaan uskovia. Tuon kaltaiset ihmiset eläisivät ikään kuin kahdessa eri maailmassa. Reaalimaailmassa jossa käydään töissä, maksetaan laskut ja käytetään navigaattoria. Ja vaikka tosielämässä on asioita ja ilmiöitä jotka ovat ristiriidassa uskomusten kanssa niitä ei ikään kuin huomioida vaan ne muuttuvat oleellisiksi vasta kun laitetaan päälle "hihhuli-moodi" jolloin asioita taas ei sitten peilata enää sitä todellisuutta vastaan.

Tutkimuksessa mainittiin jos oikein muistan, että näitä ihmisiä löytyy jopa luonnontieteiden tutkijoista, he kykenevät hoitamaan työnsä kun toimivat silloin reaalimaailmassa mutta siirtyessään uskomusten maailmaan he sulkevat reaalimaailman todellisuudestaan pois.

Lue lisää

Kun kerran puhut järkeä, sitä olisi mukavampi seurata jos siihen riittäisi yksi nimimerkki.

Multinikkeilyn voisi yhä jättää kreationistien harrastukseksi, koska osa heistä rakastaa sitä ilmeisesti jopa enemmän kuin Jeesusta.

Lakkaatkos piileksimästä, Sepä Se?

"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta."

Katsos, nimittäin sen vuoksi, että valolta kestää tuon välimatkan taittamiseen sen 8 miljoonaa vuotta.

Katsos, nimittäin valon nopeus on vakio (väliaineessa ja tyhjiössä), kuten niin monet eri kokeet ovat sen osoittaneet olevan. Koska tuo vakioisuus on myös tätä todellsuutta omilta osiltaan kuvaavien matemaattisten mallien perusta . ja nämä mallit on havaittu vastaavan tehtyjä havaintoja tästä havaitsemastamme maailmasta - ja sen se tekee johdonmukaisesti.

Sinun käsityksesi tästä maailmasta on tuottanut tuollaisen omituisen maailmankuvan, jossa ihan normaalit ja puhtaat luonnonilmiöt näkyvät järjettöminä ja älyttöminä. Vika ei todellakaan ole tässä maailmassa vaan sinun kuvassasi siitä.

Tulepa jo tälle vuosituhannelle.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta."

Katsos, nimittäin sen vuoksi, että valolta kestää tuon välimatkan taittamiseen sen 8 miljoonaa vuotta.

Katsos, nimittäin valon nopeus on vakio (väliaineessa ja tyhjiössä), kuten niin monet eri kokeet ovat sen osoittaneet olevan. Koska tuo vakioisuus on myös tätä todellsuutta omilta osiltaan kuvaavien matemaattisten mallien perusta . ja nämä mallit on havaittu vastaavan tehtyjä havaintoja tästä havaitsemastamme maailmasta - ja sen se tekee johdonmukaisesti.

Sinun käsityksesi tästä maailmasta on tuottanut tuollaisen omituisen maailmankuvan, jossa ihan normaalit ja puhtaat luonnonilmiöt näkyvät järjettöminä ja älyttöminä. Vika ei todellakaan ole tässä maailmassa vaan sinun kuvassasi siitä.

Tulepa jo tälle vuosituhannelle.

Lue lisää

"Katsos, nimittäin valon nopeus on vakio (väliaineessa ja tyhjiössä)"

Lisätään tähän täsmennys, että "valonnopeus" on fysiikan vakio, valon nopeus tyhjiössä ja valon nopeus sen nopeus tuossa väliaineessa ennen kuin SamiA taas käsittää väärin ja vetää esiin jonkin utopistisen teorian.

Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.

Onko niin, että vain näkyvän valon aallonpituudet etenevät mielestäsi äärettömällä nopeudella vai koskeeko teoriasi myös muuta elektromagneettista säteilyä, esim. radioaaltoja?

Onko sekin vain harhaa, että radioliikenne Mars-laskeutujien ja maapallon välillä ei tapahdu äärettömällä nopeudella?

"Tuollainen viiveajatus tuottaa järjettömämmän ja älyttömän maailmankuvan."

Päin vastoin, ajatus valonnopeudesta äärettömän suureena johtaa järjettömään ja älyttömään maailmankuvaan, todellisuuden vastaiseen maailmankuvaan jossahavainnot todellisuudesta täytyy kieltää.

Mutta sellainenhan kreationistin maailmankuva juuri on.

Jep jeee.... kirjoitti:

Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.

Onko niin, että vain näkyvän valon aallonpituudet etenevät mielestäsi äärettömällä nopeudella vai koskeeko teoriasi myös muuta elektromagneettista säteilyä, esim. radioaaltoja?

Onko sekin vain harhaa, että radioliikenne Mars-laskeutujien ja maapallon välillä ei tapahdu äärettömällä nopeudella?

Lue lisää

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

SamiA kirjoitti:

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

Lue lisää

"Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia."

Ainoa mahdollisuus taitaa kuule olla se, että valonnopeus olisi rajaton. Esitä nyt kuitenkin sitten myös vaihtoehtosi, "tuntematon syy" ei ole sellainen.

SamiA kirjoitti:

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

Lue lisää

"Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn)."

En tiedä onko tarinasi edes tosi, kuulostaa hiukan kreationistien värityskirjalta.

"Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen."

Ei ole nykyisin edes välttämätöntä lukea Lajien Syntyä vaikka aikoisi evoluutiotutkijaksi, uutta tietoa on aika monen uuden Lajien Synnyn kirjoittamiseen.

Eivät tutkijat pitäydy 150 vuota sitten tuotetussa tiedossa kuten te Raamattunne kanssa. Siinä ei vain riitä 150 vuotta vaan lasketaan jo vuosituhansia.

S:"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta. Aivan järjetön, logiikan ja mielekkyyden vastainen ajatus."

Miltäs 300 ja 400 vuoden viive tuntuisi?

Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).

SN1572 Tycho Brahen näkemä supernova v. 1572:
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1572#Observation_of_light_echo

KATin haamu kirjoitti:

S:"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta. Aivan järjetön, logiikan ja mielekkyyden vastainen ajatus."

Miltäs 300 ja 400 vuoden viive tuntuisi?

Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).

SN1572 Tycho Brahen näkemä supernova v. 1572:
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1572#Observation_of_light_echo

Lue lisää

Näistä valoviivästyneistä valoheijastuksista on voitu saada alkuperäisen räjähdyksen spektri näkyviin (normaalisti tarvitaan suora havainto emmekä olleet hienoin laittein v.1572 ja v.1680 paikala) ja voitu määrittää räjähdyksen (supernovan) tyyppi ja luonne.

Ikäänkuin universumi on vanhuuttaan myös vanha tallentajanauha. Tässä tapauksessa, näemme menneisyyteen, emme suorana livenä mitä siellä tapahtuu tässä ja nyt tänään.

KATin haamu kirjoitti:

S:"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta. Aivan järjetön, logiikan ja mielekkyyden vastainen ajatus."

Miltäs 300 ja 400 vuoden viive tuntuisi?

Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).

SN1572 Tycho Brahen näkemä supernova v. 1572:
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1572#Observation_of_light_echo

Lue lisää

Tämän lisäksi universumissa vaikuttaa ns. gravitaatiolinssit, massiiviset galaksit ja -ryhmät taittavat valoa takana olevista kohteista, ja ne näkyvät usein kahtena. Ja kun eivät just keskellä niin toinen valonsäde taittuu enempi kuin toinen.
Tästä syntyy viive valolle. Kun takana on kvasaari(musta aukko tms) jossa tapahtuu nopeita valonmuutoksia niin sen kuvajaisesta toisessa ne muutokset näkyy viivästyneinä toiseen nähden.
Esim.
Q0957 561 kohteesta tulevista kahdesta valosta toinen (muutokset) näkyy 417 päivää myöhemmin kuin toisessa.

Koska ne näyttävät kulmiltaan hyvin lähellä nin tästä tulee sitten se että valon matka on todella pitkä ja hidas = viivästynyt jotta noin pienellä kulmalla tulisi noin suuri viive. Ne ovatkin miljardien valovuosien takaa, todella kaukaa ja vanhaa valoa..

KATin haamu kirjoitti:

Tämän lisäksi universumissa vaikuttaa ns. gravitaatiolinssit, massiiviset galaksit ja -ryhmät taittavat valoa takana olevista kohteista, ja ne näkyvät usein kahtena. Ja kun eivät just keskellä niin toinen valonsäde taittuu enempi kuin toinen.
Tästä syntyy viive valolle. Kun takana on kvasaari(musta aukko tms) jossa tapahtuu nopeita valonmuutoksia niin sen kuvajaisesta toisessa ne muutokset näkyy viivästyneinä toiseen nähden.
Esim.
Q0957 561 kohteesta tulevista kahdesta valosta toinen (muutokset) näkyy 417 päivää myöhemmin kuin toisessa.

Koska ne näyttävät kulmiltaan hyvin lähellä nin tästä tulee sitten se että valon matka on todella pitkä ja hidas = viivästynyt jotta noin pienellä kulmalla tulisi noin suuri viive. Ne ovatkin miljardien valovuosien takaa, todella kaukaa ja vanhaa valoa..

Lue lisää

Gravitaatiolinsseistä:

http://machina.fi/mauri/gradu.pdf

Varsinkin SamiA voisi lukea tuon tarjoillessaan gravitaatiota ilmiöksi jonka vaikutuksesta tähdet näkyisivät reaaliajassa kuten hän tarjoilee sellaiseksi myös tähtienvälistä pölyä, hiukkasia joihin absorboituessaan fotoni kai sitten jotenkin telepaattisesti toimittaa reaaliaikaisesti sisältämänsä informaation verkkokalvoillemme.

SamiA kirjoitti:

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

Lue lisää

Sami: "Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. "

Ehkä Sami ei halua tai pysty tutkimaan tätä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/AST/helioc.html

Olen tutkinut Kassiopeiassa olevan RZ CAS kaksoistähden valonpimennyksiä, jotka tapahtuu 1,19527 päivän välein, koska toinen tähti pimentää kiertäessään toisen.
Nämä pimennykset kuitenkin näkyvät viivästyneinä toukokuussa verrattuna marraskuuhun, koska valo VIIVÄSTYY sentakia että maapallo on toukokuussa KAUEMPANA tähdestä RZ CAS. Siksi koska maa kiertää aurinkoa.
(Tämä on samalla todistus paitsi valon hitaudesta ja samannopeudesta, myös
siitä että maa kiertää aurinkoa).


Tätä viivettä ei sinun mallissasi pitäisi näkyä olleskaan jos näemme tähdet ja kaukaiset tapahtumat mukamas suorana reaaliajassa tässä ja nyt.

(Tämä tähti näkyy parhaiten kiikareilla mutta olen erottanut sen hyvissä pimeissä olosuhteisssa maalla paljain silminkin.)

SamiA kirjoitti:

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

Lue lisää

"Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia."

Ei, et havaitse noita kaukaisia kohteita reaaliajassa vaan saat sitä informaatiota sen matkan päästä, mitä valolla kestää tuon välimatkan taittaa ja siltä ajalta, milloin valo (tai muu sähkömagneettinen säteily) tuolle matkalle alunperin lähti (ja nyt sitten saapui sinunkin havaittavaksi).

Tiedätkö, että kuumatkoilla kommunikaatiossa oli yli sekunnin viive siitä, kun astronautti puhui kuussa siihen, milloin astronautin puhe kuului maassa? Tämä siksi, että sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella (valo on sähkömagneettista säteilyä).

http://www.fourmilab.ch/documents/RelativityOfSimultaneity/

Jos et tätäkään ymmärrä, niin eipä paljoa toivoa jää muidenkaan asioiden ymmärtämiselle.

SamiA kirjoitti:

”Ajatus valonnopeudesta äärettömänä nopeutena on järjetön sekä logiikan vastainen ja vaikka se onkin sinulle näköjään mielekäs niin se ei tee siitä mitenkään totta.”

Enhän minä ole kiistänyt valon nopeutta. Esitin että tähtien näkymiseen on jokin syy, jota ei vielä tunneta lisäksi esitin, että nopeus, painovoima ja avaruudessa olevat hiukkaset saattavat vaikuttaa tähden valon näkymiseen.

Sinä haluat vain keskittyä valon nopeuden puolustamiseen, joka ei ollut edes varsinainen pointtini. Pontti oli se, että tähdet näkyvät reaaliajassa tuntemattomasta syystä, jota ei ymmärretä eikä haluta tutkia. Tähden valon näkyminen on tyypillinen asia, joka evoluution ja alkuräjähdysteorian kannattajien mielestä on ratkaistu tieteellisenä faktana. Tulee mieleen Darwin, joka löysi alkumerta vastaavat olosuhteet mutalammikosta, josta pyrähti kärpäsiä lentoon. Darwin ei tiennyt, että auringonlämpö oli syy kärpäsen munien kuoriutumiseen, vaan tämä uskoi nähneensä elämän ihmeen (alkusynnyn). Viis siitä, Darwin elää ja voi hyvin edelleen. Nyt vain tiedetään, että mutalammikoissa ei kehity eläviä olentoja. Ainakin melkein kaikki sen tietävät.

Lue lisää

>

Eivät ainoastaan saata vaan vaikuttavat ja vieläpä tarkoin tunnetuilla tavoilla. Nopeus aiheuttaa puna- tai sinisiirtymistä, painovoima kaareuttaa valon kulkemaa reittiä ja tähtien välinen pöly aiheuttaa ekstinktiota. Valitettavasti yksikään näistä tekijöistä ei tuota toivomaasi vaikutusta eli saa "tähtiä näkymään reaaliajassa".

KATin haamu kirjoitti:

S:"Miksi näkymistä pitäisi viivyttää 8 miljoonaa vuotta. Aivan järjetön, logiikan ja mielekkyyden vastainen ajatus."

Miltäs 300 ja 400 vuoden viive tuntuisi?

Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).

SN1572 Tycho Brahen näkemä supernova v. 1572:
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1572#Observation_of_light_echo

Lue lisää

”Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).”

Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä.
Me kuulemme ääniä, joissa on vaihe-eroja. Vaihe-erot tuottavat stereon. Stereossa ihminen kuulee silmät kiinni mistä ääni tulee. Korva on niin tarkka kuulemaan vaihe-eroja, että se kuule jopa äänilähteen korvan takana eli täydet 360 astetta. Ilman vaihe-eroja kaikki kuuluisi keskeltä samasta kohdasta lisäksi siitä seuraisi ongelmia: taajuuksien korostumista tai katoamista, koska samanvaiheiset äänet korostavat keskialuetta keskeltä. Vaihe virhe olisi myös mahdollinen: kahden yksittäisen äänilähteen kumoamisvaikutus, jolloin lopputulos olisi äänetön.

Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa. Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa. Samaan tapaan äänimies sijoitta toisen mikrofonin kolme kertaa toista mikrofonia kauemmaksi, jotta molemmat äänilähteen kuuluvat sellaisina kuin ne ovat. Toinen vaihtoehto on viivästyttää toista ääniraitaa miksauspöydän tai muiden äänilaitteiden avulla.

Vaihevirhe äänessä tarkoittaa sitä, että toinen äänilähde kumoaa toisen. Jos valo toimii samalla tavalla, niin valo voi kumota toisen valon, silloin maailmankaikkeudessa olisi tähtiä ja muuta materiaa, jotka eivät näy. Niin ilmeisesti onkin. Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin.

Olisi olemassa kosminen miksauspöytä, jossa hienosäädetään tähtien viivevaloa silmille näkyväksi, niin että paljaalla silmällä kykenemme näkemään todella kaukana olevia tähtiä. Samaan tapaan ihmisen korva kykenee erottamaan millisekuntien eroja. Jos ei kykenisi, niin käytännössä me emme kuulisi mitään. Kuulemis- ja näköhavainto ovat hienosäädön lopputulosta. Pelkkä ääni- tai valolähde ei vielä tarkoita kuulemista tai näkemistä.

SamiA kirjoitti:

”Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).”

Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä.
Me kuulemme ääniä, joissa on vaihe-eroja. Vaihe-erot tuottavat stereon. Stereossa ihminen kuulee silmät kiinni mistä ääni tulee. Korva on niin tarkka kuulemaan vaihe-eroja, että se kuule jopa äänilähteen korvan takana eli täydet 360 astetta. Ilman vaihe-eroja kaikki kuuluisi keskeltä samasta kohdasta lisäksi siitä seuraisi ongelmia: taajuuksien korostumista tai katoamista, koska samanvaiheiset äänet korostavat keskialuetta keskeltä. Vaihe virhe olisi myös mahdollinen: kahden yksittäisen äänilähteen kumoamisvaikutus, jolloin lopputulos olisi äänetön.

Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa. Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa. Samaan tapaan äänimies sijoitta toisen mikrofonin kolme kertaa toista mikrofonia kauemmaksi, jotta molemmat äänilähteen kuuluvat sellaisina kuin ne ovat. Toinen vaihtoehto on viivästyttää toista ääniraitaa miksauspöydän tai muiden äänilaitteiden avulla.

Vaihevirhe äänessä tarkoittaa sitä, että toinen äänilähde kumoaa toisen. Jos valo toimii samalla tavalla, niin valo voi kumota toisen valon, silloin maailmankaikkeudessa olisi tähtiä ja muuta materiaa, jotka eivät näy. Niin ilmeisesti onkin. Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin.

Olisi olemassa kosminen miksauspöytä, jossa hienosäädetään tähtien viivevaloa silmille näkyväksi, niin että paljaalla silmällä kykenemme näkemään todella kaukana olevia tähtiä. Samaan tapaan ihmisen korva kykenee erottamaan millisekuntien eroja. Jos ei kykenisi, niin käytännössä me emme kuulisi mitään. Kuulemis- ja näköhavainto ovat hienosäädön lopputulosta. Pelkkä ääni- tai valolähde ei vielä tarkoita kuulemista tai näkemistä.

Lue lisää

Noinhan sitä "tieteellistä" hypoteesia pukkaa:

"Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin. "

Oln ihan vama, että kuvittelet perättömiä.

SamiA kirjoitti:

”Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).”

Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä.
Me kuulemme ääniä, joissa on vaihe-eroja. Vaihe-erot tuottavat stereon. Stereossa ihminen kuulee silmät kiinni mistä ääni tulee. Korva on niin tarkka kuulemaan vaihe-eroja, että se kuule jopa äänilähteen korvan takana eli täydet 360 astetta. Ilman vaihe-eroja kaikki kuuluisi keskeltä samasta kohdasta lisäksi siitä seuraisi ongelmia: taajuuksien korostumista tai katoamista, koska samanvaiheiset äänet korostavat keskialuetta keskeltä. Vaihe virhe olisi myös mahdollinen: kahden yksittäisen äänilähteen kumoamisvaikutus, jolloin lopputulos olisi äänetön.

Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa. Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa. Samaan tapaan äänimies sijoitta toisen mikrofonin kolme kertaa toista mikrofonia kauemmaksi, jotta molemmat äänilähteen kuuluvat sellaisina kuin ne ovat. Toinen vaihtoehto on viivästyttää toista ääniraitaa miksauspöydän tai muiden äänilaitteiden avulla.

Vaihevirhe äänessä tarkoittaa sitä, että toinen äänilähde kumoaa toisen. Jos valo toimii samalla tavalla, niin valo voi kumota toisen valon, silloin maailmankaikkeudessa olisi tähtiä ja muuta materiaa, jotka eivät näy. Niin ilmeisesti onkin. Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin.

Olisi olemassa kosminen miksauspöytä, jossa hienosäädetään tähtien viivevaloa silmille näkyväksi, niin että paljaalla silmällä kykenemme näkemään todella kaukana olevia tähtiä. Samaan tapaan ihmisen korva kykenee erottamaan millisekuntien eroja. Jos ei kykenisi, niin käytännössä me emme kuulisi mitään. Kuulemis- ja näköhavainto ovat hienosäädön lopputulosta. Pelkkä ääni- tai valolähde ei vielä tarkoita kuulemista tai näkemistä.

Lue lisää

Ketjussa on linkki jossa selitetään valon käyttäytymistä voimakkaiden massakeskittymien vaikuttaessa sen kulkuun. Et viitsinyt edes sitä lukea?

SamiA kirjoitti:

”Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).”

Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä.
Me kuulemme ääniä, joissa on vaihe-eroja. Vaihe-erot tuottavat stereon. Stereossa ihminen kuulee silmät kiinni mistä ääni tulee. Korva on niin tarkka kuulemaan vaihe-eroja, että se kuule jopa äänilähteen korvan takana eli täydet 360 astetta. Ilman vaihe-eroja kaikki kuuluisi keskeltä samasta kohdasta lisäksi siitä seuraisi ongelmia: taajuuksien korostumista tai katoamista, koska samanvaiheiset äänet korostavat keskialuetta keskeltä. Vaihe virhe olisi myös mahdollinen: kahden yksittäisen äänilähteen kumoamisvaikutus, jolloin lopputulos olisi äänetön.

Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa. Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa. Samaan tapaan äänimies sijoitta toisen mikrofonin kolme kertaa toista mikrofonia kauemmaksi, jotta molemmat äänilähteen kuuluvat sellaisina kuin ne ovat. Toinen vaihtoehto on viivästyttää toista ääniraitaa miksauspöydän tai muiden äänilaitteiden avulla.

Vaihevirhe äänessä tarkoittaa sitä, että toinen äänilähde kumoaa toisen. Jos valo toimii samalla tavalla, niin valo voi kumota toisen valon, silloin maailmankaikkeudessa olisi tähtiä ja muuta materiaa, jotka eivät näy. Niin ilmeisesti onkin. Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin.

Olisi olemassa kosminen miksauspöytä, jossa hienosäädetään tähtien viivevaloa silmille näkyväksi, niin että paljaalla silmällä kykenemme näkemään todella kaukana olevia tähtiä. Samaan tapaan ihmisen korva kykenee erottamaan millisekuntien eroja. Jos ei kykenisi, niin käytännössä me emme kuulisi mitään. Kuulemis- ja näköhavainto ovat hienosäädön lopputulosta. Pelkkä ääni- tai valolähde ei vielä tarkoita kuulemista tai näkemistä.

Lue lisää

"Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa."

"Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa"

Yritätkö kertoa meille, että tähtien/galaksien spektrit ja punasiirtymät ovat aina samat?

täh? kirjoitti:

"Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa."

"Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa"

Yritätkö kertoa meille, että tähtien/galaksien spektrit ja punasiirtymät ovat aina samat?

Lue lisää

”Yritätkö kertoa meille, että tähtien/galaksien spektrit ja punasiirtymät ovat aina samat?”

Jos ne ovat samat, tähdet korostaisivat tiettyä valon aluetta. Noin ollen kaikkeus näkyisi vääristyneenä.

Tarvitaan vaihe-eroja, jotta tähdet saadaan ihmissilmälle näkyviksi. Oletan tässä edelleen, että ääni ja valo ovat saman lain alaisia. Kuvittele huone, jossa on kuusipiste-stereo. Istut keskellä huonetta ja kuuntelet elokuvamusiikkia. Vaikka laittaisit silmät kiinni, tiedät missä äänilähde kulloinkin sijaitsee: takana, edessä, keskellä sivulla tai jossain noiden välillä. Ota ja paina vahvistimen mononappia, missä tämän jälkeen äänilähde sijaitsee?

Korva on uskomaton instrumentti erottamaan jopa muutaman millisekunnin eroja eikä ole mitään syytä olettaa, että silmän toiminta ei olisi yhtä hienosäädettyä. Näkö- ja kuulohavainnot ovat mahdollisia tarkkojen hienosäätöjen ansioista. Havaitsemamme todellisuus luotiin ihmiselle näkyväksi ja kuultavaksi. Olisi naurettavaa väittä, että evoluutio kehitti korvan, joka aistii millisekuntien vaihe-eroja. Mitä ihmeen etua noin tarkasta työkalusta ihmiselle on? Yhtä naurettava on ajalella, että evoluutio olisi kehittänyt silmän, jolla kykenee näkemään satojen miljoonien valovuosien päähän. Mitä ihmeen etua on siitä, että näkee valovuosien päähän?

SamiA kirjoitti:

”Yritätkö kertoa meille, että tähtien/galaksien spektrit ja punasiirtymät ovat aina samat?”

Jos ne ovat samat, tähdet korostaisivat tiettyä valon aluetta. Noin ollen kaikkeus näkyisi vääristyneenä.

Tarvitaan vaihe-eroja, jotta tähdet saadaan ihmissilmälle näkyviksi. Oletan tässä edelleen, että ääni ja valo ovat saman lain alaisia. Kuvittele huone, jossa on kuusipiste-stereo. Istut keskellä huonetta ja kuuntelet elokuvamusiikkia. Vaikka laittaisit silmät kiinni, tiedät missä äänilähde kulloinkin sijaitsee: takana, edessä, keskellä sivulla tai jossain noiden välillä. Ota ja paina vahvistimen mononappia, missä tämän jälkeen äänilähde sijaitsee?

Korva on uskomaton instrumentti erottamaan jopa muutaman millisekunnin eroja eikä ole mitään syytä olettaa, että silmän toiminta ei olisi yhtä hienosäädettyä. Näkö- ja kuulohavainnot ovat mahdollisia tarkkojen hienosäätöjen ansioista. Havaitsemamme todellisuus luotiin ihmiselle näkyväksi ja kuultavaksi. Olisi naurettavaa väittä, että evoluutio kehitti korvan, joka aistii millisekuntien vaihe-eroja. Mitä ihmeen etua noin tarkasta työkalusta ihmiselle on? Yhtä naurettava on ajalella, että evoluutio olisi kehittänyt silmän, jolla kykenee näkemään satojen miljoonien valovuosien päähän. Mitä ihmeen etua on siitä, että näkee valovuosien päähän?

Lue lisää

Hengenpelastusetua:

"Olisi naurettavaa väittä, että evoluutio kehitti korvan, joka aistii millisekuntien vaihe-eroja. Mitä ihmeen etua noin tarkasta työkalusta ihmiselle on?

Kun puskassa risahti, saattoi henkiinjäänti joskus riippua siitä, että tiesi suunnan, johon ei ainakaan ponkaise.

Punasiirtymäpohdinnat voit rauhassa jättää tähtitieteilijäin hoitoon. Eivät he pelkin silmin tähtiä tiiraile.

SamiA kirjoitti:

”Yritätkö kertoa meille, että tähtien/galaksien spektrit ja punasiirtymät ovat aina samat?”

Jos ne ovat samat, tähdet korostaisivat tiettyä valon aluetta. Noin ollen kaikkeus näkyisi vääristyneenä.

Tarvitaan vaihe-eroja, jotta tähdet saadaan ihmissilmälle näkyviksi. Oletan tässä edelleen, että ääni ja valo ovat saman lain alaisia. Kuvittele huone, jossa on kuusipiste-stereo. Istut keskellä huonetta ja kuuntelet elokuvamusiikkia. Vaikka laittaisit silmät kiinni, tiedät missä äänilähde kulloinkin sijaitsee: takana, edessä, keskellä sivulla tai jossain noiden välillä. Ota ja paina vahvistimen mononappia, missä tämän jälkeen äänilähde sijaitsee?

Korva on uskomaton instrumentti erottamaan jopa muutaman millisekunnin eroja eikä ole mitään syytä olettaa, että silmän toiminta ei olisi yhtä hienosäädettyä. Näkö- ja kuulohavainnot ovat mahdollisia tarkkojen hienosäätöjen ansioista. Havaitsemamme todellisuus luotiin ihmiselle näkyväksi ja kuultavaksi. Olisi naurettavaa väittä, että evoluutio kehitti korvan, joka aistii millisekuntien vaihe-eroja. Mitä ihmeen etua noin tarkasta työkalusta ihmiselle on? Yhtä naurettava on ajalella, että evoluutio olisi kehittänyt silmän, jolla kykenee näkemään satojen miljoonien valovuosien päähän. Mitä ihmeen etua on siitä, että näkee valovuosien päähän?

Lue lisää

"Vaikka laittaisit silmät kiinni, tiedät missä äänilähde kulloinkin sijaitsee: takana, edessä, keskellä sivulla tai jossain noiden välillä. Ota ja paina vahvistimen mononappia, missä tämän jälkeen äänilähde sijaitsee? "

Kuka painaa observatoriossa tuota mono-nappia? Ei kukaan. Termejäsi käyttäen: tähtitieteessä voidaan sanoa, että "äänilähteitä" tarkastellaan "suuntamikrofonin" avulla ja kuunnellaan myös stereona käyttäen hyväksi eri havaintopaikkojen välistä vaihe-eroa.

Ja ihmiselle Jumalan huonosti luoma korva ei kykene tunnistamaan matalien taajuuksien tulosuuntaa, yksi subbari riittää monikanavajärjestelmässäkin tämän vuoksi mutta selviäisikö se suuntamikrofonilla?

Vetelet jälleen kerran hatusta täysiä älyttömyyksiä.

Ajattele ensin, postaa sitten. Ok?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hengenpelastusetua:

"Olisi naurettavaa väittä, että evoluutio kehitti korvan, joka aistii millisekuntien vaihe-eroja. Mitä ihmeen etua noin tarkasta työkalusta ihmiselle on?

Kun puskassa risahti, saattoi henkiinjäänti joskus riippua siitä, että tiesi suunnan, johon ei ainakaan ponkaise.

Punasiirtymäpohdinnat voit rauhassa jättää tähtitieteilijäin hoitoon. Eivät he pelkin silmin tähtiä tiiraile.

Lue lisää

”Kun puskassa risahti, saattoi henkiinjäänti joskus riippua siitä, että tiesi suunnan, johon ei ainakaan ponkaise.”

Yleensä tässä vaiheessa vedotaan lapsellisiin tarinoihin. Valitettavasti tuollaista edellä olevaa kutsutaan tieteeksi.
Entä, jos niitä oksia onkin siellä paljon risahtelemassa, mistä tiedät minkä risahduksen takana vaara piilee?
Ajattelin vaan, että miten evoluutio on hoitanut homman, ettet juokse risahtelevassa todellisuudessasi väärään suuntaan.

SamiA kirjoitti:

”Kun puskassa risahti, saattoi henkiinjäänti joskus riippua siitä, että tiesi suunnan, johon ei ainakaan ponkaise.”

Yleensä tässä vaiheessa vedotaan lapsellisiin tarinoihin. Valitettavasti tuollaista edellä olevaa kutsutaan tieteeksi.
Entä, jos niitä oksia onkin siellä paljon risahtelemassa, mistä tiedät minkä risahduksen takana vaara piilee?
Ajattelin vaan, että miten evoluutio on hoitanut homman, ettet juokse risahtelevassa todellisuudessasi väärään suuntaan.

Lue lisää

SamiA. Toivottavasti ymmärrät että olet suurin ateismin levittäjä typerydelläsi? :)

voi voi kirjoitti:

"Vaikka laittaisit silmät kiinni, tiedät missä äänilähde kulloinkin sijaitsee: takana, edessä, keskellä sivulla tai jossain noiden välillä. Ota ja paina vahvistimen mononappia, missä tämän jälkeen äänilähde sijaitsee? "

Kuka painaa observatoriossa tuota mono-nappia? Ei kukaan. Termejäsi käyttäen: tähtitieteessä voidaan sanoa, että "äänilähteitä" tarkastellaan "suuntamikrofonin" avulla ja kuunnellaan myös stereona käyttäen hyväksi eri havaintopaikkojen välistä vaihe-eroa.

Ja ihmiselle Jumalan huonosti luoma korva ei kykene tunnistamaan matalien taajuuksien tulosuuntaa, yksi subbari riittää monikanavajärjestelmässäkin tämän vuoksi mutta selviäisikö se suuntamikrofonilla?

Vetelet jälleen kerran hatusta täysiä älyttömyyksiä.

Ajattele ensin, postaa sitten. Ok?

Lue lisää

”Termejäsi käyttäen: tähtitieteessä voidaan sanoa, että "äänilähteitä" tarkastellaan "suuntamikrofonin" avulla ja kuunnellaan myös stereona käyttäen hyväksi eri havaintopaikkojen välistä vaihe-eroa.”

Silmä ja korva ovat ylivertaisia teknisiin laitteisiin verrattuna. Taitava äänimies luon illuusion äänimaailmasta miksauspöydän ja mikrofonien asettelujen avulla. Lopputulos parhaimmillaan kuulostaa luonnolliselta. Ilmeisesti sama pätee tähdistä tehtäviin näköhavaintoihin. Tarvitaan hienosäätöä luonnollisen näköhavainnon aikaan saamiseksi. Erona on, että luonnossa säädöt tapahtuvat ilman laitteita, mikä ei tarkoita sitä, että säätöä ei olisi tarpeellista.

On ihme, että tähdet näkyvät. Tarvitaan melkoinen kosminen miksauspöytä, että kaikki näkemämme tähdet näkyvät meidän paljaille silmille. Pelkkä ääni- ja näköhavainto lähde ei riitä, vaan tarvitaan myös silmät ja korvat todellisuuden havaitsemista varten. Voiko toista olla ilman toista?

Koska noin on, tähdet näkyvät reaaliajassa. Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle. Tarkoitus on, että kaikkeus näkyy, jotta me voimme tehdä siitä havaintoja. Tavallaan Jumala ei halua olla piilossa, vaan haluaa näkyä.

SamiA kirjoitti:

”Termejäsi käyttäen: tähtitieteessä voidaan sanoa, että "äänilähteitä" tarkastellaan "suuntamikrofonin" avulla ja kuunnellaan myös stereona käyttäen hyväksi eri havaintopaikkojen välistä vaihe-eroa.”

Silmä ja korva ovat ylivertaisia teknisiin laitteisiin verrattuna. Taitava äänimies luon illuusion äänimaailmasta miksauspöydän ja mikrofonien asettelujen avulla. Lopputulos parhaimmillaan kuulostaa luonnolliselta. Ilmeisesti sama pätee tähdistä tehtäviin näköhavaintoihin. Tarvitaan hienosäätöä luonnollisen näköhavainnon aikaan saamiseksi. Erona on, että luonnossa säädöt tapahtuvat ilman laitteita, mikä ei tarkoita sitä, että säätöä ei olisi tarpeellista.

On ihme, että tähdet näkyvät. Tarvitaan melkoinen kosminen miksauspöytä, että kaikki näkemämme tähdet näkyvät meidän paljaille silmille. Pelkkä ääni- ja näköhavainto lähde ei riitä, vaan tarvitaan myös silmät ja korvat todellisuuden havaitsemista varten. Voiko toista olla ilman toista?

Koska noin on, tähdet näkyvät reaaliajassa. Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle. Tarkoitus on, että kaikkeus näkyy, jotta me voimme tehdä siitä havaintoja. Tavallaan Jumala ei halua olla piilossa, vaan haluaa näkyä.

Lue lisää

"Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle."

Prosentin maailmankaikkeudesta, tai alle.

pesää_tarjolla kirjoitti:

"Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle."

Prosentin maailmankaikkeudesta, tai alle.

”"Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle."”

”Prosentin maailmankaikkeudesta, tai alle.”

Ja se mikä ei näy, ei ole säädetty näkyväksi. Se osa materiaa on vaihevirheessä: toinen valolähde kumoaa toisen valolähteen. Lopputulos on pimeää ainetta, mustia aukkoja tai jotain muuta, joiden tarkoitus ei ole näkyä ihmissilmälle.

SamiA kirjoitti:

”Termejäsi käyttäen: tähtitieteessä voidaan sanoa, että "äänilähteitä" tarkastellaan "suuntamikrofonin" avulla ja kuunnellaan myös stereona käyttäen hyväksi eri havaintopaikkojen välistä vaihe-eroa.”

Silmä ja korva ovat ylivertaisia teknisiin laitteisiin verrattuna. Taitava äänimies luon illuusion äänimaailmasta miksauspöydän ja mikrofonien asettelujen avulla. Lopputulos parhaimmillaan kuulostaa luonnolliselta. Ilmeisesti sama pätee tähdistä tehtäviin näköhavaintoihin. Tarvitaan hienosäätöä luonnollisen näköhavainnon aikaan saamiseksi. Erona on, että luonnossa säädöt tapahtuvat ilman laitteita, mikä ei tarkoita sitä, että säätöä ei olisi tarpeellista.

On ihme, että tähdet näkyvät. Tarvitaan melkoinen kosminen miksauspöytä, että kaikki näkemämme tähdet näkyvät meidän paljaille silmille. Pelkkä ääni- ja näköhavainto lähde ei riitä, vaan tarvitaan myös silmät ja korvat todellisuuden havaitsemista varten. Voiko toista olla ilman toista?

Koska noin on, tähdet näkyvät reaaliajassa. Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle. Tarkoitus on, että kaikkeus näkyy, jotta me voimme tehdä siitä havaintoja. Tavallaan Jumala ei halua olla piilossa, vaan haluaa näkyä.

Lue lisää

"Silmä ja korva ovat ylivertaisia teknisiin laitteisiin verrattuna."

Me emme tietenkään kuule mitään maailmankaikkeuden ääniä, ääniaallot eivät tyhjässä avaruudessa etene (pakko sanoa, luultavasti olet niin tyhmä, että tämäkin on yllätys sinulle) ja näemmekin vain meille näkyvän valon aallonpituudet.

Tekniset laitteet ovat keränneet valtaosan havaintoaineistosta.

Tekniset laitteet tekevät havaintoja kauempaa, tarkemmin ja virheettömämmin kuin ihmissilmä. Ne myös näkevät valtavasti sellaista mitä ihmissilmä ei näe vaikka se olisi tuossa vieressä.

Koska asiat eivät ole kuten luulet niiden olevan niin se kumoaa sitten kai tämän väitteesi:

"Koska noin on, tähdet näkyvät reaaliajassa."

SamiA kirjoitti:

”"Luoja on säätänyt maailmankaikkeuden näkyväksi ihmissilmälle."”

”Prosentin maailmankaikkeudesta, tai alle.”

Ja se mikä ei näy, ei ole säädetty näkyväksi. Se osa materiaa on vaihevirheessä: toinen valolähde kumoaa toisen valolähteen. Lopputulos on pimeää ainetta, mustia aukkoja tai jotain muuta, joiden tarkoitus ei ole näkyä ihmissilmälle.

Lue lisää

Aha, mustat aukot ja pimeä aine ovat siis interferenssin tulos? Oletko järjissäsi?

vajaa mikä vajaa kirjoitti:

Aha, mustat aukot ja pimeä aine ovat siis interferenssin tulos? Oletko järjissäsi?

Se on työtön datanomi, osaa vähän räpeltää winkkaria, ehkä tehdä pari käyttöliittymää VB:llä yksinkertaiseen tietokantaan mutta putoaa C/C :n ja Unixin edessä polvilleen samalla tavoin kuin mielikuvitusolentonsakin edessä. Ei voi odottaa liikoja.

vajaa mikä vajaa kirjoitti:

"Silmä ja korva ovat ylivertaisia teknisiin laitteisiin verrattuna."

Me emme tietenkään kuule mitään maailmankaikkeuden ääniä, ääniaallot eivät tyhjässä avaruudessa etene (pakko sanoa, luultavasti olet niin tyhmä, että tämäkin on yllätys sinulle) ja näemmekin vain meille näkyvän valon aallonpituudet.

Tekniset laitteet ovat keränneet valtaosan havaintoaineistosta.

Tekniset laitteet tekevät havaintoja kauempaa, tarkemmin ja virheettömämmin kuin ihmissilmä. Ne myös näkevät valtavasti sellaista mitä ihmissilmä ei näe vaikka se olisi tuossa vieressä.

Koska asiat eivät ole kuten luulet niiden olevan niin se kumoaa sitten kai tämän väitteesi:

"Koska noin on, tähdet näkyvät reaaliajassa."

Lue lisää

”Tekniset laitteet tekevät havaintoja kauempaa, tarkemmin ja virheettömämmin kuin ihmissilmä. Ne myös näkevät valtavasti sellaista mitä ihmissilmä ei näe vaikka se olisi tuossa vieressä.”

Tekniset laiteen ovat ihmissilmän näkemisen apuvälineitä.
Laiteet itsessään eivät näe, eivätkä ymmärrä mitään. Tarvitaan ihminen, jolla on silmä näkemistä varten.

Äly tässä kohtaa tulee siinä, että näkevä ihminen pyrkii teknisten laitteiden avulla maksimoimaan näkemisensä. Voisi sanoa, että teknisellä laitteella ei ole mitään syytä aiheuttaa itselleen näkemisen kokemusta.

Ihminen on luotu näkeväksi olennoksi, jolla on kyky nähdä ja kokea todellisuutta. Noin ollen näkemisellä on tarkoitus.

SamiA kirjoitti:

”Tekniset laitteet tekevät havaintoja kauempaa, tarkemmin ja virheettömämmin kuin ihmissilmä. Ne myös näkevät valtavasti sellaista mitä ihmissilmä ei näe vaikka se olisi tuossa vieressä.”

Tekniset laiteen ovat ihmissilmän näkemisen apuvälineitä.
Laiteet itsessään eivät näe, eivätkä ymmärrä mitään. Tarvitaan ihminen, jolla on silmä näkemistä varten.

Äly tässä kohtaa tulee siinä, että näkevä ihminen pyrkii teknisten laitteiden avulla maksimoimaan näkemisensä. Voisi sanoa, että teknisellä laitteella ei ole mitään syytä aiheuttaa itselleen näkemisen kokemusta.

Ihminen on luotu näkeväksi olennoksi, jolla on kyky nähdä ja kokea todellisuutta. Noin ollen näkemisellä on tarkoitus.

Lue lisää

Joko edes naurunpuuska helpotti:

"Yhtä naurettava on ajalella, että evoluutio olisi kehittänyt silmän, jolla kykenee näkemään satojen miljoonien valovuosien päähän."
"Tekniset laiteen ovat ihmissilmän näkemisen apuvälineitä.
Laiteet itsessään eivät näe, eivätkä ymmärrä mitään."

Kun selvisi, ettei ihmisen silmä sentään näekään miljoonien valovuosien päähän. Siis ilman apuvälineitä.

SamiA kirjoitti:

”Meidän lähellä omassa galaksissamme räjähtäneistä Supernovista Cassiopeia A (n.1680) sekä Tycho Brahen supernovasta (1572) on nähtävissä valokaiku, viive, joka on yli 300 ja 400 vuotta myöhemmin perillä silmissä ja teleskoopeissa koska se valo tekee mutkan heijastuessaan tähtipilvistä.
(Samaan tapaan kaikuu ukkosen jyrinä ja kiväärin laukaus seinistä ja metsistä, VIIVEELLÄ).”

Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä.
Me kuulemme ääniä, joissa on vaihe-eroja. Vaihe-erot tuottavat stereon. Stereossa ihminen kuulee silmät kiinni mistä ääni tulee. Korva on niin tarkka kuulemaan vaihe-eroja, että se kuule jopa äänilähteen korvan takana eli täydet 360 astetta. Ilman vaihe-eroja kaikki kuuluisi keskeltä samasta kohdasta lisäksi siitä seuraisi ongelmia: taajuuksien korostumista tai katoamista, koska samanvaiheiset äänet korostavat keskialuetta keskeltä. Vaihe virhe olisi myös mahdollinen: kahden yksittäisen äänilähteen kumoamisvaikutus, jolloin lopputulos olisi äänetön.

Jos sama pätee valoon, niin samalta etäisyydeltä tulevien tähtien valo korostaa valoa. Jotta molemmat tähdet näkyisivät sellaisina kuin ne ovat, tarvitaan etäisyyseroa. Samaan tapaan äänimies sijoitta toisen mikrofonin kolme kertaa toista mikrofonia kauemmaksi, jotta molemmat äänilähteen kuuluvat sellaisina kuin ne ovat. Toinen vaihtoehto on viivästyttää toista ääniraitaa miksauspöydän tai muiden äänilaitteiden avulla.

Vaihevirhe äänessä tarkoittaa sitä, että toinen äänilähde kumoaa toisen. Jos valo toimii samalla tavalla, niin valo voi kumota toisen valon, silloin maailmankaikkeudessa olisi tähtiä ja muuta materiaa, jotka eivät näy. Niin ilmeisesti onkin. Pimeäaine ja musta-aukko olisi valon vaihevirhe, jossa valolähteet kumoavat toisensa vaikutuksen. Noin se varmaan onkin. Olen melko varma, että se on noin.

Olisi olemassa kosminen miksauspöytä, jossa hienosäädetään tähtien viivevaloa silmille näkyväksi, niin että paljaalla silmällä kykenemme näkemään todella kaukana olevia tähtiä. Samaan tapaan ihmisen korva kykenee erottamaan millisekuntien eroja. Jos ei kykenisi, niin käytännössä me emme kuulisi mitään. Kuulemis- ja näköhavainto ovat hienosäädön lopputulosta. Pelkkä ääni- tai valolähde ei vielä tarkoita kuulemista tai näkemistä.

Lue lisää

"Leikitään, että valon viive olisi samankaltainen kuin äänessä."

Ei kai me leikkiä vaihdeta keskenkaiken kun tähän saakka olet leikkinyt, että tähtien valo näkyy viiveettä. Vai oletko kääntänyt kelkkasi?

Kauempana meistä kumminkin kuin viinakauppa Perähikiältä.;)