Kysymyksiä Herralle IkuistaRakkautta

>

Näin sinä vastasit minullekin vuonna 2011 kun pyysin sinua selittämään Cavendishin kokeen ja dipolin käytöksen sähkökentässä ei-kenenkään-havaitsemien tonttuhiukkastesi pohjalta.

Paljonko lisäaikaa vielä tarvitset?

Vanellus kirjoitti:

>

Näin sinä vastasit minullekin vuonna 2011 kun pyysin sinua selittämään Cavendishin kokeen ja dipolin käytöksen sähkökentässä ei-kenenkään-havaitsemien tonttuhiukkastesi pohjalta.

Paljonko lisäaikaa vielä tarvitset?

Lue lisää

Savorinen on pelkkä käsiään heilutteleva nanomenninkäisuskonnostaan saarnaava hokkuspokkus simsalabim -poppamies. Ei yhtään mitään.

"Minun mielestäni näin ei voi tapahtua!

Uskotko että liikettä voi synty hokkus pokkus?

Minun mielestäni liikettä ei voi syntyä hokkus pokkus!"

Miksi sen pitäisi syntyä nimenomaan hokkus pokkus? Entä jos se syntyisikin sim sala bim?

"vastailen ajan kanssa. Nyt ei malta! "

Ehtiikö sitä ennen OSP-mallissa oleva asia (eli vastausten sisältö) vaihtua "ajan kanssa" kokonaan?

nigaud kirjoitti:

"vastailen ajan kanssa. Nyt ei malta! "

Ehtiikö sitä ennen OSP-mallissa oleva asia (eli vastausten sisältö) vaihtua "ajan kanssa" kokonaan?

Tarkoittaa suomeksi sitä että täytyy keksiä uudet ad hocit. Ja näillä ad hoceillaan se on kumonnut itsensä jo lukuisia kertoja jo toista vuosikymmentä kestäneellä "urallaan" jolla on foorumeita saastuttanut ja tukkinut. Ospiin kuuluu olennaisena osana se että "teoria" voi heittää kuperkeikan koska tahansa, hokkuspokkus!

Olen jo pitkään ajatellut, että Sinulle tulisi pitää pieni tentti siitä, kuinka hyvin osaat edes fysiikan perusasioita. Ennen kuin esität taas uusia itse keksimiäsi selityksiä jollekin ilmiölle tai kysyt, millä perusteella uskomme siihen ja siihen, kokeilepa, osaatko vastata edes seuraaviin kysymyksiin. Tällaiset perusasiat ovat se "tyvi", josta "puuhun noustaan", eli nämä on fysiikasta opittava ennen kuin pidemmälle päästään. Jos osaat mistään lunttaamatta vastata edes useimpiin näistä ainakin jotakin vähän sinne päin, voin [i]ehkä[/i] uskoa, että olet oivaltanut "suuremmistakin" kysymyksistä jotakin oleellista, mitä tiedemiehet eivät ole sattuneet oivaltamaan. Mutta jos et osaa vastata edes näihin, "mallisi" on sitäkin varmemmin pelkkiä tietämättömän arvauksia.

Kas tässä ne tenttikysymykset:
1. Mitkä ovat Newtonin mekaniikan kolme peruslakia?
2. Miten lasketaan tasaisessa liikkeessä olevan kappaleen liikemäärä, kun sen massa ja nopeus tunnetaan?
3. Entä liike-energia?
4. Kumpi edellä mainituista (liikemäärä, liike-energia) on vektori-, kumpi skalaarisuure?
5. Miten kahden kappaleen välinen gravitaatiovoima (Newtonin mukaan) riippuu niiden massoista ja niiden välisestä etäisyydestä?
6. Mitä sanovat planeettojen liikettä koskevat Keplerin lait?
7. Mitä sanoo termodynamiikan (lämpöopin) ensimmäinen pääsääntö?
8. Entä toinen pääsääntö?
9. Miten kahden sähkövarauksen välinen voima riippuu niiden massoista ja etäisyydestä? Missä tapauksessa se on vetävä, missä tapauksessa poistovoima?
10. Millä atomissa esiintyvistä hiukkasista (protoni, neutroni, elektroni) on positiivinen, millä negatiivinen varaus?
11. Millä tavalla eri alkuaineiden atomit eroavat toisistaan?
12. Mikä on ioni?

palstaa seurannut kirjoitti:

Olen jo pitkään ajatellut, että Sinulle tulisi pitää pieni tentti siitä, kuinka hyvin osaat edes fysiikan perusasioita. Ennen kuin esität taas uusia itse keksimiäsi selityksiä jollekin ilmiölle tai kysyt, millä perusteella uskomme siihen ja siihen, kokeilepa, osaatko vastata edes seuraaviin kysymyksiin. Tällaiset perusasiat ovat se "tyvi", josta "puuhun noustaan", eli nämä on fysiikasta opittava ennen kuin pidemmälle päästään. Jos osaat mistään lunttaamatta vastata edes useimpiin näistä ainakin jotakin vähän sinne päin, voin [i]ehkä[/i] uskoa, että olet oivaltanut "suuremmistakin" kysymyksistä jotakin oleellista, mitä tiedemiehet eivät ole sattuneet oivaltamaan. Mutta jos et osaa vastata edes näihin, "mallisi" on sitäkin varmemmin pelkkiä tietämättömän arvauksia.

Kas tässä ne tenttikysymykset:
1. Mitkä ovat Newtonin mekaniikan kolme peruslakia?
2. Miten lasketaan tasaisessa liikkeessä olevan kappaleen liikemäärä, kun sen massa ja nopeus tunnetaan?
3. Entä liike-energia?
4. Kumpi edellä mainituista (liikemäärä, liike-energia) on vektori-, kumpi skalaarisuure?
5. Miten kahden kappaleen välinen gravitaatiovoima (Newtonin mukaan) riippuu niiden massoista ja niiden välisestä etäisyydestä?
6. Mitä sanovat planeettojen liikettä koskevat Keplerin lait?
7. Mitä sanoo termodynamiikan (lämpöopin) ensimmäinen pääsääntö?
8. Entä toinen pääsääntö?
9. Miten kahden sähkövarauksen välinen voima riippuu niiden massoista ja etäisyydestä? Missä tapauksessa se on vetävä, missä tapauksessa poistovoima?
10. Millä atomissa esiintyvistä hiukkasista (protoni, neutroni, elektroni) on positiivinen, millä negatiivinen varaus?
11. Millä tavalla eri alkuaineiden atomit eroavat toisistaan?
12. Mikä on ioni?

Lue lisää

Oikaisu kysymykseen 9: sen piti olla:
Miten kahden sähkövarauksen välinen voima riippuu varausten suuruudesta ja niiden välisestä etäisyydestä? Missä tapauksessa se on vetävä, missä tapauksessa poistovoima?

P.S. Vastaat ehkä, ettei Sinun tarvitse tällaisia osata, koska nämä kaikki ovat "väärää fysiikkaa" ja vain omat selityksesi oikeaa? Voihan tietysti olla, että jokin uusi teoria vielä muuttaa käsityksiämme radikaalistikin. Mutta jotta sellainen teoria olisi edes jossain määrin uskottava, sen on myös kyettävä selittämään, miksi kaikki nämäkin asiat ovat niinkin kauan [i]näyttäneet[/i] olevan juuri niin kuin nykyisissä fysiikan kirjoissa sanotaan. Jos olet verrannut itseäsi Kopernikukseen tai Galileihin, niin voinhan huomauttaa, että kyllä hekin täysin kykenivät selittämään, miksi taivaankappaleiden liikkeet Maasta katsottuna [i]näyttävät[/i] juuri sellaisilta kuin niiden oli jo vanhoista ajoista tiedetty näyttävän.

IkuinenRakkaus on näemmä kirjoittanut toisella nimimerkillä anoreksiastakin. Tällainenkin viesti nimittäin löytyi, otsikolla "Anoreksia on jumala jota ei ole olemassa! "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11304966

Vai onko se IkuisenRakkauden kirjoittama? Vai onko joku muu loistavasti parodioinut hänen kirjoitustyyliään, soveltaen sitä ilmiöön, jota hän ei ole ainakaan vielä käsitellyt?

palstaa seurannut kirjoitti:

Olen jo pitkään ajatellut, että Sinulle tulisi pitää pieni tentti siitä, kuinka hyvin osaat edes fysiikan perusasioita. Ennen kuin esität taas uusia itse keksimiäsi selityksiä jollekin ilmiölle tai kysyt, millä perusteella uskomme siihen ja siihen, kokeilepa, osaatko vastata edes seuraaviin kysymyksiin. Tällaiset perusasiat ovat se "tyvi", josta "puuhun noustaan", eli nämä on fysiikasta opittava ennen kuin pidemmälle päästään. Jos osaat mistään lunttaamatta vastata edes useimpiin näistä ainakin jotakin vähän sinne päin, voin [i]ehkä[/i] uskoa, että olet oivaltanut "suuremmistakin" kysymyksistä jotakin oleellista, mitä tiedemiehet eivät ole sattuneet oivaltamaan. Mutta jos et osaa vastata edes näihin, "mallisi" on sitäkin varmemmin pelkkiä tietämättömän arvauksia.

Kas tässä ne tenttikysymykset:
1. Mitkä ovat Newtonin mekaniikan kolme peruslakia?
2. Miten lasketaan tasaisessa liikkeessä olevan kappaleen liikemäärä, kun sen massa ja nopeus tunnetaan?
3. Entä liike-energia?
4. Kumpi edellä mainituista (liikemäärä, liike-energia) on vektori-, kumpi skalaarisuure?
5. Miten kahden kappaleen välinen gravitaatiovoima (Newtonin mukaan) riippuu niiden massoista ja niiden välisestä etäisyydestä?
6. Mitä sanovat planeettojen liikettä koskevat Keplerin lait?
7. Mitä sanoo termodynamiikan (lämpöopin) ensimmäinen pääsääntö?
8. Entä toinen pääsääntö?
9. Miten kahden sähkövarauksen välinen voima riippuu niiden massoista ja etäisyydestä? Missä tapauksessa se on vetävä, missä tapauksessa poistovoima?
10. Millä atomissa esiintyvistä hiukkasista (protoni, neutroni, elektroni) on positiivinen, millä negatiivinen varaus?
11. Millä tavalla eri alkuaineiden atomit eroavat toisistaan?
12. Mikä on ioni?

Lue lisää

Aikaa on ollut jo muutama päivä, eikä IkuinenRakkaus ole vielä vastannut yhteenkään näistä kysymyksistä. Johtuuko tämä siitä, että
1. et ole huomannut täällä näitä kysymyksiä olevankaan
2. ei ole ollut aikaa vastata niihin
3. et osaa vastata niihin
4. osaisit kyllä vastata, mutta koet miltei loukkaavaksi, että näinkin helppoja asioita "tentitään"
5. katsot, ettei niihin tarvitsekaan osata vastata, koska väität, että olet OSP-mallillasi kumonnut koko nykyfysiikan näistä perusteista alkaen?

Valitettavasti rohkenen vahvasti epäillä kohtaa 3. Kovin usein OSP-väitteet ovat nimittäin ristiriidassa jopa tällaisten perusasioiden kanssa ilman, että IkuinenRakkaus edes huomaa näin olevan. Ainakaan hän ei ole nimenomaisesti huomauttanut, että se ja se tunnettu fysiikan laki ei hänen mukaansa pidäkään paikkaansa. (Tai onhan tästä kaksi poikkeustakin: avaruuden laajenemisen ja kaareutumisen hän kiistää toistuvasti asiasta nimenomaan huomauttaen. Harvoin juuri niihin kuitenkaan on tarpeen edes viitata, jos haluamme osoittaa, että jokin hänen väitteensä ainakaan ei voi olla oikea.)

Haluatko vielä lisäaikaa vastaamiseen vai voinko jo ilmoittaa oikeat vastaukset?

Entä sinisiirtymä? Sitähän sinulta kysyttiin. Supistuvatko fotonit silloin ja jos, niin miksi?

älä kiertele kirjoitti:

Entä sinisiirtymä? Sitähän sinulta kysyttiin. Supistuvatko fotonit silloin ja jos, niin miksi?

valon yleistä sinisiirtymää ei ole havaittu!

Se että andromeda liikkuu jo olemassa olevassa avaruudessa meitä kohti, perustuu sekin liikkeeseen ja näin havaitsemme andromedasta meitä kohti työntyvän valon sinisiirtyneenä!

Mitä ihmeellistä siinä on ja miksi kyselet itsestään selvästä asiasta?

.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

valon yleistä sinisiirtymää ei ole havaittu!

Se että andromeda liikkuu jo olemassa olevassa avaruudessa meitä kohti, perustuu sekin liikkeeseen ja näin havaitsemme andromedasta meitä kohti työntyvän valon sinisiirtyneenä!

Mitä ihmeellistä siinä on ja miksi kyselet itsestään selvästä asiasta?

.

Lue lisää

Ja aivan samoin valo venyy ja punasiirtyy avaruuden laajentuessa. Punasiirtymät tai sinisiirtymät eivät liity mitenkään laajeneviin tai supistuviin fotoneihin, koska sellaisia ei ole.
Säteileviä fotoneita ei ole kuin sinun ajukuupassasi.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

valon yleistä sinisiirtymää ei ole havaittu!

Se että andromeda liikkuu jo olemassa olevassa avaruudessa meitä kohti, perustuu sekin liikkeeseen ja näin havaitsemme andromedasta meitä kohti työntyvän valon sinisiirtyneenä!

Mitä ihmeellistä siinä on ja miksi kyselet itsestään selvästä asiasta?

.

Lue lisää

Savorisen paatti kyllä työntyy kohta aaltojen alle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10072414#comment-50903048

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10768159#comment-56069133

Pound-Rebkan kokeella osoitettiin yleisen suhteellisuusteorian paikkansapitävyyden lisäksi myös tähän liittyvien _todellisten_ puna- ja sinisiirtymien olemassaolo. Kyse ei siis ole Doppler-ilmiöstä, vaan tästä ilmiöstä, jossa painovoimakaivo _vetää_ fotonia puoleensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pound–Rebka_experiment

Kumma juttu uskontosi työntävien nanomenninkäisten suhteen, mutta näillä fysiikassa oikeasti mennään. Tätäkin on muistaakseni joskus täällä käsitelty, mutta etpä tunnu koko asiaa ymmärtävän.

Kuin hallituksen tulevaisuudentutkija ! Suu käy, ajatus katkennut ajat sitten. Ettei olis ihan Himanen itse ?

Laajenevia fotoneita, heh heh heh!

OSP ei ole ikinä kyykyttänyt yhtään mitään.

Jos fotonit vuorovaikuttaisivat toistensa kanssa työntäen toisiaan, kuten OSP väittää, olisi radiotekniikka mahdotonta ja jopa näkökyky. Laitahan pari lasersädettä ristiin ja katso, kuinka paljon ne taipuvat.

Kollimaattori kirjoitti:

Laajenevia fotoneita, heh heh heh!

laajeneva avaruus, heh heh heh!

:D

Typerää inkuttamista kirjoitti:

OSP ei ole ikinä kyykyttänyt yhtään mitään.

Jos fotonit vuorovaikuttaisivat toistensa kanssa työntäen toisiaan, kuten OSP väittää, olisi radiotekniikka mahdotonta ja jopa näkökyky. Laitahan pari lasersädettä ristiin ja katso, kuinka paljon ne taipuvat.

Lue lisää

heh heh heh!

Mieti nyt edes VÄHÄN!

Fotoneiden vuorovaikutus vaikuttaa fotoneiden liikerataan yhtä vähän / paljon kuin sadoista miljardeista galakseista peräisin olevista fotoneista peräisin olevat kaksi kartaluokkaa pienemmätä tihentymät saavat Auringon ohi työntyvien laajenevien fotoneiden liikeradan taipumaan kohti Aurinkoa Auringon ohituksen yhteydessä?

Hiukka pitkä matka työntyä Auringon, hei haloo pahvi!

Heh heh heh!

Laservalon fotonit ovat just syntyneet, heh heh heh!

aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosia vanhoja fotoneita joista on matkan aikana ehtinyt työntyä ulos vaikka kuinka paljon niitä kaksi kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Mutta ethän sinä pelle sitä tajua, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi!


:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

heh heh heh!

Mieti nyt edes VÄHÄN!

Fotoneiden vuorovaikutus vaikuttaa fotoneiden liikerataan yhtä vähän / paljon kuin sadoista miljardeista galakseista peräisin olevista fotoneista peräisin olevat kaksi kartaluokkaa pienemmätä tihentymät saavat Auringon ohi työntyvien laajenevien fotoneiden liikeradan taipumaan kohti Aurinkoa Auringon ohituksen yhteydessä?

Hiukka pitkä matka työntyä Auringon, hei haloo pahvi!

Heh heh heh!

Laservalon fotonit ovat just syntyneet, heh heh heh!

aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosia vanhoja fotoneita joista on matkan aikana ehtinyt työntyä ulos vaikka kuinka paljon niitä kaksi kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Mutta ethän sinä pelle sitä tajua, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi!


:D

Lue lisää

Sinä se pelle olet. Horinasi ovat lapsellista diibadaapaa ja pelkkää käsien heiluttelua. Jopa jo hylätyn mekanistisen maailmanselityksen alapuolella. Olet vajaaälyinen joka et jälkeenjääneillä aivoillasi kykene käsittelemään muita kuin konkreettisia, käsin kosketeltavia asioita, aivan kuten pienet lapset. Maailmasi koostuu toisiaan tönivistä tonttujutuista. Siksi et tule koskaan ymmärtämään fysiikkaa, kosmologiaa etkä niiden käsitteitä.

Kohtapuoliin palstalle (palstoille) saapuu luotsi ja juttusi häipyvät bittiavaruuteen aivan kuten kymmenet tuhannet muutkin häiriintyneet viestisi jotka ovat hävitetty bittiavaruuteen, joten säästä paukkujasi ja mene muualle. Tai vaikka mieti miltä ne viestisi näyttävät konkreettisesti siellä bittiavaruudessa tönimässä toisiaan.

IkuistaRakkautta kirjoitti:

heh heh heh!

Mieti nyt edes VÄHÄN!

Fotoneiden vuorovaikutus vaikuttaa fotoneiden liikerataan yhtä vähän / paljon kuin sadoista miljardeista galakseista peräisin olevista fotoneista peräisin olevat kaksi kartaluokkaa pienemmätä tihentymät saavat Auringon ohi työntyvien laajenevien fotoneiden liikeradan taipumaan kohti Aurinkoa Auringon ohituksen yhteydessä?

Hiukka pitkä matka työntyä Auringon, hei haloo pahvi!

Heh heh heh!

Laservalon fotonit ovat just syntyneet, heh heh heh!

aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosia vanhoja fotoneita joista on matkan aikana ehtinyt työntyä ulos vaikka kuinka paljon niitä kaksi kertaluokkaa pienempiä tihentymiä!

Mutta ethän sinä pelle sitä tajua, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi!


:D

Lue lisää

"fotonit työntyvät, sitä enemmän tähden "takaa" sivuilta työntyy muista tähdistä peräisin olevia laajenevia fotoneita joista ulos työntyvät tihentymät työntävät kyseisestä tähdestä peräisin olevia laajenevia fotoneita pois päin kyseisestä laajenevasta tähdestä!"

Kuka on pelle? Kolupudokas, joka keksii ofotoneille jumalaisia ominaisuuksia ja uskoo olevansa maailman suurin tiedenero, vai se joka ampuu lapselliset lepertelysi alas oikeaan fysiikkaan vedoten.

Fotonit eivät tuupi toisiaan, eivät uudet eivätkä vanhat. Fotonin omassa koordinaatistossa vanhoja fotoneja ei edes ole.

Biljardipallomaailmasi nanomenninkäisineen ei skaalaudu alkeishiukkaskokoon, eivätkä aivosi pysty ymmärtämään mitään koronapeliä mutkikkaampaa fysikaalista systeemiä.

http://koronaliitto.fi/koronaliitto/korona-saannot/

Et siis ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitetaan "käsin kosketeltavalla"? Juuri tämä kuvastaa hyvin ajattelusi alkeellisuutta. Vertauskuvien käyttö on sinulle aivan hebreaa, vaikka sellaisten tajuamisen pitäisi kehittyä jo esimurrosiässä. Ilmankos olet inkuttanut seitäkin, ettei kaksiulotteisia kappaleita voi olla. Et ymmärrä, mitä tarkoittaa projisio.

"Käsin kosketeltava" tarkoitta sitä tässä aineellista, mitä sinä kutsut virheellisesti "konkreettisesti olemassa olevaksi". Konkreettisesti on olemassa paljonkin asioita,jotka eivät ole aineellisia, eli siis ainakin periaatteessa käsin kosketeltavia.

Olet todellakin henkisiltä kyvyiltäsi jälkeenjäänyt ja yrität kompensoida sitä selittämällä itsellesi olevasi maailman suurin nero.

7-8 v henkinen ikä? kirjoitti:

Et siis ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitetaan "käsin kosketeltavalla"? Juuri tämä kuvastaa hyvin ajattelusi alkeellisuutta. Vertauskuvien käyttö on sinulle aivan hebreaa, vaikka sellaisten tajuamisen pitäisi kehittyä jo esimurrosiässä. Ilmankos olet inkuttanut seitäkin, ettei kaksiulotteisia kappaleita voi olla. Et ymmärrä, mitä tarkoittaa projisio.

"Käsin kosketeltava" tarkoitta sitä tässä aineellista, mitä sinä kutsut virheellisesti "konkreettisesti olemassa olevaksi". Konkreettisesti on olemassa paljonkin asioita,jotka eivät ole aineellisia, eli siis ainakin periaatteessa käsin kosketeltavia.

Olet todellakin henkisiltä kyvyiltäsi jälkeenjäänyt ja yrität kompensoida sitä selittämällä itsellesi olevasi maailman suurin nero.

Lue lisää

Uskovaiset ovat käyttäneet vertauskuvia jo tuhansia vuosia, kun ovat kuvailleet jumaliansa!

Samaahan te alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet teette nyt!

Luuletteko että olette keksineet uuden tavan kertoa jumalista vertauskuvin, heh heh!

:D

IkuistaRakkautta kirjoitti:

Uskovaiset ovat käyttäneet vertauskuvia jo tuhansia vuosia, kun ovat kuvailleet jumaliansa!

Samaahan te alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet teette nyt!

Luuletteko että olette keksineet uuden tavan kertoa jumalista vertauskuvin, heh heh!

:D

Lue lisää

Kun et itse tajua edes populistisia kuvauksia, alat raukka puhumaan uskovaisista ja jumalista. Melko kakaramaista inkutusta. Mutta mitä muuta voi olettaa, jos henkinen kehitys on pysähtynyt alle mrkkuiän.

"Konkreettisten operaatioiden kaudella (7 - 12 v.) lapsi hallitsee monia loogisia operaatioita, vaikka ajattelu onkin vielä sidoksissa konkreettisiin tilanteisiin. Edellä mainitussa esimerkissä lapsi ymmärtää vesimäärän pysyvän samana, kun vesi kaadetaan takaisin pulloon. ...

Noin 12-vuotiaasta lähtien nuori osaa ajatella jo johdonmukaisesti abstrakteissa tehtävissä. Ajattelu ei ole enää sidoksissa havaintoihin, vaan nuori osaa pohtia mahdollisuuksia ja rakentaa teorioita. Kautta kutsutaan muodollisten eli formaalisten operaatioiden kaudeksi. (Himberg ym. 2000, s.42 - 43).

Tämä abstrakti ajattelu on jäänyt "konkreettisesti olemassa olevan asian" julistajalta saavuttamatta.

"Elämäntehtävä näyttä olevan Suolipalstan täyttäminen roskalla elämänsä loppuun asti. Fiksu ei tekis sitä manuaalisesti.
Meneekö tämmöinen elämäntyö roskiin? "

Hänen kuvitelmansa ovat hölynpölyä, joka vielä imuroidaan hölynpölynimurilla hölynpölypussiin. Ja se hölynpölynpussi heitetään aikanaan hölynroskalaatikkoon, josta se sitten kuljetetaan hölynkaatopaikalle. Ellei sitä sitten nouki joku hölyndyykkari.