Mikä näistä zoomeista yleiskuvaukseen?

vakaajahh

- Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G VR -objektiivi (245 Eur)

- Nikkor AF-S DX 18-140mm f/3.5-5.6G VR (445 Eur)

- Nikkor AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G VR II (750 Eur)

- Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G VR (645 Eur)

- Sigma NAF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (400 Eur)

- Tamron NAF 17-50mm f/2.8 Di II XR VC (450 Eur)

- Sigma NAF 17-70mm f/2.8-4 C DC OS HSM (400 Eur)

Mistä näen, että mikä on esim. tuon nikon 18-105 valovoima 50mm kohdalla?

17

1487

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nikonilla mennään

      Tuota uutta 18–140-millistä ei ollut vielä tarjolla silloin, kun 18–55-millisen pakettizoomini 18–200-milliseen vaihdoin. Nyt se olisi mielestäni hinta/ominaisuudet-suhteeltaan selvästi kiinnostavin listasi laseista. Testiraportteja en kuitenkaan ole tarkemmin tuosta 18–140-millisestä lukenut.

      18–200 mm VR on toki ollut minulle mainio obiska, ei siinä mitään! Tuo 18–140 mm on vain tuntuvasti halvempi ja jonkin verran kompaktimpi.

      Subjektiiviseen valintaan vaikuttaa tietysti sekin, mitä muuta laukun sisältöön kuuluu. Parempaa valovoimaa minulla edustavat 35 ja 60 millin primet ja pitkän pään minulla kattaa 55–300-millinen VR.

    • sdfsd

      Minulla 35 mm valovoimainen prime. Ei muita.

      Vaikea hahmottaa, että miten esim. ulkona eroaa 50, 85, 105 ja 140 toisistaan.

      Mietinnässä myös 85mm valovoimainen prime. Onko OK vaikka croppilasi? Esim. jos haluu kuvata kauempaa lapsia tai koiria?

      • Nikonilla mennään

        Tuo 35-millinen f/1.8 DX-Nikkor lienee paras mahdollinen yleislasi, jos on pakko yhdellä objektiivilla ja yhdellä polttovälillä pärjätä.

        >Vaikea hahmottaa, että miten esim.
        >ulkona eroaa 50, 85, 105 ja 140 toisistaan.

        Menepä sivulle

        http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

        Kun tuo sovelma on latautunut (vie ehkä parikymmentä sekuntia), voit simuloida sillä eri objektiiveja ja polttovälejä DX- ja FX-rungoissa. Käyttöliittymä selittänee helposti itse itsensä, niin englanninkielinen kuin onkin.

        Kun zoomaat tuolla vasemmalla näkyvällä liukusäätimellä vaikkapa 35 mm:stä 85 mm:iin, pitäisi eron nykyiseen primeesi näkyä havainnollisesti.

        Erilaisia testikuva-aiheita on klikattavissa kolme (pienoiskuvat liukusäätimen yläpuolella).

    • 16–85

      Jos kamerasi on pikkukennoinen (dx) niin 16–85mm on minusta käyttökelpoisin polttovälialue yleiskuvaukseen. 16mm on erinomainen maisemakuvaukseen ja 85 on hyvä muotokuviin.

      Valovoiman merkitystä liioitellaan muoti-ilmiönä, polttoväli ja piirtokyky on paljon tärkeämpää. Valovoimasta on merkittävää etua vain tarkennuksessa jos on pimeää.

      • Nikonilla mennään

        Ajattelin tuolla edempänä itseni lähinnä sellaiseen asemaan, että olisin ostamassa itselleni yleisobjektiivia 18–55-millisen pakettizoomin tilalle eikä muuta lasitavaraa olisi lainkaan.

        Nyt, kun minulla on laukussani pitkään päähän jo 55–300-millinen, voisin hyvinkin helposti päätyä juuri mainitsemaasi 16–85 mm:n alueeseen.

    • fdsfdsfdsf

      Vieläkin arvon zoomia. Nuo valovoimaiset lyhyet zoomit olen unohtanut, sillä minulla kuitenkin on saman polttovälin kitti valovoimaa tarvittaessa 35mm prime.

      Loppusuoralla ovat:

      Nikkor 18-105
      Nikkor 16-85
      Nikkor 18-140

      Tuossa 16-85 linssissä kiinnostaisi tuo laaja 16mm maisemakuviin. Mutta riittääkö 85mm versus vaikka tuo 105mm?

      Onkohan tuo 18-105mm linssi parempi toisaalta muotokuviin esim. kuvatessa 85mm polttovälillä?

    • ....
    • Halpiksia

      Kysyit 18-105mm aukkoa 50mm kohdalla. Se on näköjään 5. Reissussa minulla on yleensä mukana tuo 18-105mm ja toisena Sigma 70-300/4-5.6 DG Macro. Kumpikaan ei mikään huippu objektiivi mutta hintaansa nähden tekevät yllättävän hyvää kuvaa ja ovat mielestäni hieman aliarvostettuja. Tuosta Sigmasta puuttuu vakaaja mutta ainakaan minä en ole sitä hirveästi kaivannut, joku toinen voi olla toista mieltä.

      • Gggfku

        Okei. Jossain luki, että zoomi on huonoimmillaan telepäässä. Eli onkohan tuo 18-140 tai 18-105 linssi huomattavasti parempi kuin 16-85 jos kuvataan tuolla 85mm polttovälilöä?

        Kannattaako 18-55 kitin tilalle hankkia tuo 18-105 ? Zoomaako siis 105 kaksi kertaa kauemmaksi kuin 55?

      • Hyvä huomioida
        Gggfku kirjoitti:

        Okei. Jossain luki, että zoomi on huonoimmillaan telepäässä. Eli onkohan tuo 18-140 tai 18-105 linssi huomattavasti parempi kuin 16-85 jos kuvataan tuolla 85mm polttovälilöä?

        Kannattaako 18-55 kitin tilalle hankkia tuo 18-105 ? Zoomaako siis 105 kaksi kertaa kauemmaksi kuin 55?

        18-140 on uudempaa sukupolvea ja terävämpi kuin 18-105.

      • dfgdgd
        Hyvä huomioida kirjoitti:

        18-140 on uudempaa sukupolvea ja terävämpi kuin 18-105.

        Huomaako terävyyden myös videota kuvatessa?

      • En usko että näkyy
        dfgdgd kirjoitti:

        Huomaako terävyyden myös videota kuvatessa?

        Käytännön kokemuksia ei valitettavasti ole. Video, eli liikkuva kuva ei ole yhtä vaativa megapikseleille yms. suhteen kuin still kuvat, joten veikkaukseni on ettei viedokuvassa välttämättä näe ollenkaan eroa 18-105 ja 18-140 välillä. Eroja on vaikeaa nähdä jopa still kuvien osalta näiden optiikkojen välillä. Näytöltä pikseleitä tuijottamalla kenties voi nähdä jotakin eroja.

    • Nikonisti yötäpäivää

      Noista listan laseista kokemusta tuosta Nikonin 18-200 VR mallista. Ihan hyvä muttei huippu. Omassa valokuvauksessani ongelmia tuli kun piti saada lähikuvaa jostain yksityiskohdasta ja toisessa päässä sitten loppui zoomi kesken. Luin testejä ja uusi versio Sigman 18-250 turistizoomista näytti parhaalta. Loppusuoralla hylkäsin Nikonin 18-300 zoomin hinnan ja ISON koon takia. Nyt 1/2 vuoden kokemuksella voin suositella kunhan kameralaukussa on sitten joku pieni yleisprime mukana huonompaa valaistukseen. Laukunpohjalta löytyy Nikonin 50/1.4 ja 35/1.8 joilla pärjää öisissä katukuvissa ja hämärämmissä sisätiloissa.

    • NIKON 7100

      minulla on nyt Nikon d7100, ja mietim minkä seuraavista valitsisin:
      18-140mm vr,
      16-85mm vr,
      vai tuo sigman 17-70.
      olen mittinyt sitä pitkään enkä osaa vieläkään päättää.
      AUTTAKAA

      • molempi parempi

        Ei saa antaa toisten päättää puolestasi. Itse ostaisin noista varmaankin Sigman. Mutta jossain vaiheessa varmaan kaipaat ulottuvuutta, niin jospa kuitenkin 18-140?

      • Nikkor 18 -140

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi et irrota otettasi

      Suhteeni?
      Ikävä
      69
      2703

    2. Koko ajan olet

      Senkin suhteen kiusannut. Halut on ihan mielettömät olleet jo pitkään
      Ikävä
      63
      2634

    3. Muutama syy

      Sille miksi IRL kohtaaminen on hänelle vaikeaa
      Ikävä
      68
      1782

    4. Onko kaivatullasi

      Hyvä vai huono huumorintaju?
      Ikävä
      24
      1617

    5. Estitkö sä minut

      Oikeasti. Haluatko, että jätän sun ajattelemisen? :3
      Ikävä
      20
      1540

    6. Tykkään susta

      Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä
      Ikävä
      9
      1470

    7. Onko kaikki hyvin, iso huoli sinusta

      Miten jakselet? Onko sattunut jotain ikävää. Naiselta
      Ikävä
      15
      1382

    8. Millainen meno

      Viikonloppuna? Mulla hirvee vitutus päällänsä. Onko muilla sama tunne??
      Ikävä
      38
      1233

    9. Onko meillä

      Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko
      Ikävä
      8
      1197

    10. Tiedätkö tykkääkö

      Kaivatustasi siinä mielessä joku muukin kuin sinä itse
      Ikävä
      29
      1131
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt