Lakiuudistuksen paikka

Komppaan sinua täysin! Aivan älyvapaa teksti. Tuo sokerinapohjalla juttuun, että kukaan ei eroa sen takia että saisi huoltajuusriidan aikaiseksi, ihmiset eroavat aivan eri syistä ja ne syyt kyllä saattavat saada aikaan sen että joudutaan riitelemään. Kuitenkin täysin samat asiat jokakohtaan voisin kirjoittaa kuin edellinen.

HIeman kyllä nauratti tuo sinun homovertaus, oletkos niitä joidenka mielestä homoilla ei ole samat ihmisoikeudet kuin meillä heteroilla? Ärysttä ihmispersoona olet jos noin ajattelet

Päivää ja kiitos vastauksesta. Aloitat vastauksesi klassisella argumentum ad hominen -argumentointivirheellä, josta päättelen sinun olevan nainen.

Tyypillinen keskustelunavaus sekä palstoilla että parisuhteessa naisen taholta on juurikin seuraavaa muotoa oleva :"koska olet mikä olet [...] et varmaan kykene [...] mutta minä voin neuvoa".

1.vastapuolen kuvailu 2.vastapuolen alistaminen 3.itsen korottaminen.

No niin.. asiaan.

"Ensinnäkin tiedäthän, että suurin osa eroista lasten suhteen menee kohtuullisen riidattomasti?"
- En tiedä, sillä tietosi on virheellinen:

"Noin 80 prosentissa kriisiytyneistä huoltajuuskiistoista äiti vieraannuttaa lapsia isästä. " -varatuomari Anja Hannuniemi
http://www.vau.fi/Perhe/Yhteiskunta/Huoltajuuskiistoissa-kyse-vieraannuttamisesta/


"Käräjäoikeuksissa käsitellään vuosittain noin 2 000 riitaa lapsen huoltajuudesta"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305603828481

Vuositasolla tämä tarkoittaa siis n. 1600 tapausta, jossa äiti vieraannuttaa lapsia isästä.

"Vanhemmat pystyvät sopimaan lasten asioista, huollosta, elareista, kasvatuksesta yms ilman sen suurempaa draamaa. Se on hieno asia!"
- Jos em. luvut eivät ole mielestäsi "sen suurempaa draamaa", mikä on se piste, jolloin sinä tosissasi vasta aloitat?

"Kaikki vanhemmat eivät halua edes 50/50 huoltajuutta"
- Uskon, että tämä lauselma koskee nimenomaisesti sitä 80%:n joukkoa äideistä, jotka haluavat vieroittaa lapset isistä.

"eikä se olisi läheskään kaikissa tapauksissa lasten edun mukaista."
-"On lapselle vahingollista opettaa häntä vihaamaan toista vanhempaansa. Lapsi on pakotettu
kieltämään puolet itsestään, mikä on valtava psyykkinen rasite. Pahimmillaan lapsi päätyy itsemur-
haan (Richardson ja Broweleit 2006)."
-http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

Uskon, että pääosin 50/50 järjestely olisi nimenomaisesti lapsen edun mukaista. Kostonhimoisen äidin ei niinkään välttämättä.

"Esimerkiksi hyvin pienelle lapselle se saattaisi aiheuttaa ongelmia läheisyyden kehityksen kanssa yms."
- "Johnstonin ym:iden (2009) haastattelemat lapset kertoivat aikuisina, että heidän kaipuunsa lapsena
toisen vanhemman luo, mihin ei oltu kiinnitetty huomiota, oli heidän katkerimpia muistoja huoltoriidasta." -http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

"Eikä kaikki vanhemmat asu lähellä toisiaan,"
- Lakiuudistuksen jälkeen esim. liian kauas etävanhemmasta muuttava lähivanhempi voitaisiin tuomita rangaistukseen.

JA HETI!! kirjoitti:

Päivää ja kiitos vastauksesta. Aloitat vastauksesi klassisella argumentum ad hominen -argumentointivirheellä, josta päättelen sinun olevan nainen.

Tyypillinen keskustelunavaus sekä palstoilla että parisuhteessa naisen taholta on juurikin seuraavaa muotoa oleva :"koska olet mikä olet [...] et varmaan kykene [...] mutta minä voin neuvoa".

1.vastapuolen kuvailu 2.vastapuolen alistaminen 3.itsen korottaminen.

No niin.. asiaan.

"Ensinnäkin tiedäthän, että suurin osa eroista lasten suhteen menee kohtuullisen riidattomasti?"
- En tiedä, sillä tietosi on virheellinen:

"Noin 80 prosentissa kriisiytyneistä huoltajuuskiistoista äiti vieraannuttaa lapsia isästä. " -varatuomari Anja Hannuniemi
http://www.vau.fi/Perhe/Yhteiskunta/Huoltajuuskiistoissa-kyse-vieraannuttamisesta/


"Käräjäoikeuksissa käsitellään vuosittain noin 2 000 riitaa lapsen huoltajuudesta"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305603828481

Vuositasolla tämä tarkoittaa siis n. 1600 tapausta, jossa äiti vieraannuttaa lapsia isästä.

"Vanhemmat pystyvät sopimaan lasten asioista, huollosta, elareista, kasvatuksesta yms ilman sen suurempaa draamaa. Se on hieno asia!"
- Jos em. luvut eivät ole mielestäsi "sen suurempaa draamaa", mikä on se piste, jolloin sinä tosissasi vasta aloitat?

"Kaikki vanhemmat eivät halua edes 50/50 huoltajuutta"
- Uskon, että tämä lauselma koskee nimenomaisesti sitä 80%:n joukkoa äideistä, jotka haluavat vieroittaa lapset isistä.

"eikä se olisi läheskään kaikissa tapauksissa lasten edun mukaista."
-"On lapselle vahingollista opettaa häntä vihaamaan toista vanhempaansa. Lapsi on pakotettu
kieltämään puolet itsestään, mikä on valtava psyykkinen rasite. Pahimmillaan lapsi päätyy itsemur-
haan (Richardson ja Broweleit 2006)."
-http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

Uskon, että pääosin 50/50 järjestely olisi nimenomaisesti lapsen edun mukaista. Kostonhimoisen äidin ei niinkään välttämättä.

"Esimerkiksi hyvin pienelle lapselle se saattaisi aiheuttaa ongelmia läheisyyden kehityksen kanssa yms."
- "Johnstonin ym:iden (2009) haastattelemat lapset kertoivat aikuisina, että heidän kaipuunsa lapsena
toisen vanhemman luo, mihin ei oltu kiinnitetty huomiota, oli heidän katkerimpia muistoja huoltoriidasta." -http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

"Eikä kaikki vanhemmat asu lähellä toisiaan,"
- Lakiuudistuksen jälkeen esim. liian kauas etävanhemmasta muuttava lähivanhempi voitaisiin tuomita rangaistukseen.

Lue lisää

"kaikki vanhemmat eivät ole liitossakaan hoitaneet lapsia tasa-arvoisesti jne."
- Avioeron jälkeen olisi siis viimeistään terveellistä opetella.

"Ei lapset ole omaisuutta, joka jaetaan eron tullessa puoliksi! "
- Ovatko lapset siis mielestäsi äidin yksinomaisuutta automaattisesti?

"Tärkeintä on miettiä tapauskohtaisesti lasten etua, eikä"vanhempien oikeuksia" tasapuoliseen huoltajuuteen. Kyllä, lapsen etu on paljon tärkeämpää kuin vanhempien oikeudet. "
- Nimenomaan. Lakiuudistuksen jälkeen mietittäisiin tapauskohtaisesti, jos on tarvetta karsia toisen tai molempien vanhempien oikeuksia. Lailla määrätyllä 50/50 periaatteella turvataan lasten etu ensisijaisena vanhempiin nähden.

"Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
- Tarkoitatko, ettei avio-oikeudella ja perhekäsityksellä ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

"Kysymys on naurettava."
- Siirry seuraavaan tai mieti vähän pitempään.

"Mielestäni kaikki ihmiset ovat yhtä tasa-arvoisia."
- Ovatko myös etäisät tasa-arvoisiä lähiäidin kanssa?

"Siksi koska asia on vaikea."
- Asia sinänsä ei ole kovin vaikea. Järjestelmä sen sijaan asettaa etäisän rikollisen - tai vähintään epäillyn - asemaan automaattisesti erotilanteessa. Lakiuudistuksella tämä epäkohta poistuisi.

"Kuten aiemmin sanoin, suurin osa erotilanteista menee ilman suurempaa draamaa lasten suhteen."
- Kuten aiemmin sanoin, olet täysin väärässä.

"Ei siis ole olemassa mitään periaatetta, että isä olisi "rikollinen"."
- Olen itse isä, eikä kukaan ole tähän päivään mennessä löytänyt oikeutusta minun vieroittamiselleni lapsistani. Sitä ei ole olemassakaan, mutta järjestelmä sallii kostonhimoisen äidin nauttia päätäntävallasta yhdessä viranomaisten kanssa ilman perusteita.

"etävanhempi saa liiaksi sympatiaa näyttelemällä viranomaisten edessä."
- Lakiuudistuksen jälkeen kummankaan ei tarvitsisi näytellä, eikä katsojien tarvitsisi yrittää tulkita näytelmää, sillä molemmilla olisi yhtäläiset velvollisuudet automaattisesti. Ainoastaan konkreettinen näyttö (kuten rikostapauksissa yleensä) voisi tuoda muutoksen huoltajuussuhteisiin.

"usein myös lasten isä toivoo sitä"
- Yleistät todella rajusti. Jos itse yleistän yhtä rajusti miehenä, sanoisin, etttä kaikki miehet eivät toivo menettävänsä lapsiaan äidille.

"En usko että lähes kukaan eroaa siksi, että saa puukottaa toista selkään lasten kautta. Ehdottamasi malli ei siis vähentäisi erojen määrää. "
- Minä uskon. Jos molemmat vanhemmat tietäisivät lähtökohtaisesti, että avioero ei takaa minkäänlaisia elatusmaksuja ja lapsia on rangaistuksen uhalla hoidettava molempien toimesta 50/50 periaatteella, uskon vakaasti sen heikentävän erohaluja ja rohkaisevan molempia osapuolia miettimään vielä sekä avioeron järkevyyttä että omaa käytöstään puolisona.

komppaan täysin! kirjoitti:

Komppaan sinua täysin! Aivan älyvapaa teksti. Tuo sokerinapohjalla juttuun, että kukaan ei eroa sen takia että saisi huoltajuusriidan aikaiseksi, ihmiset eroavat aivan eri syistä ja ne syyt kyllä saattavat saada aikaan sen että joudutaan riitelemään. Kuitenkin täysin samat asiat jokakohtaan voisin kirjoittaa kuin edellinen.

HIeman kyllä nauratti tuo sinun homovertaus, oletkos niitä joidenka mielestä homoilla ei ole samat ihmisoikeudet kuin meillä heteroilla? Ärysttä ihmispersoona olet jos noin ajattelet

Lue lisää

"HIeman kyllä nauratti tuo sinun homovertaus, oletkos niitä joidenka mielestä homoilla ei ole samat ihmisoikeudet kuin meillä heteroilla?"
- Minusta lähinnä heteroilla ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin homoilla.

JA HETI!! kirjoitti:

"kaikki vanhemmat eivät ole liitossakaan hoitaneet lapsia tasa-arvoisesti jne."
- Avioeron jälkeen olisi siis viimeistään terveellistä opetella.

"Ei lapset ole omaisuutta, joka jaetaan eron tullessa puoliksi! "
- Ovatko lapset siis mielestäsi äidin yksinomaisuutta automaattisesti?

"Tärkeintä on miettiä tapauskohtaisesti lasten etua, eikä"vanhempien oikeuksia" tasapuoliseen huoltajuuteen. Kyllä, lapsen etu on paljon tärkeämpää kuin vanhempien oikeudet. "
- Nimenomaan. Lakiuudistuksen jälkeen mietittäisiin tapauskohtaisesti, jos on tarvetta karsia toisen tai molempien vanhempien oikeuksia. Lailla määrätyllä 50/50 periaatteella turvataan lasten etu ensisijaisena vanhempiin nähden.

"Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
- Tarkoitatko, ettei avio-oikeudella ja perhekäsityksellä ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

"Kysymys on naurettava."
- Siirry seuraavaan tai mieti vähän pitempään.

"Mielestäni kaikki ihmiset ovat yhtä tasa-arvoisia."
- Ovatko myös etäisät tasa-arvoisiä lähiäidin kanssa?

"Siksi koska asia on vaikea."
- Asia sinänsä ei ole kovin vaikea. Järjestelmä sen sijaan asettaa etäisän rikollisen - tai vähintään epäillyn - asemaan automaattisesti erotilanteessa. Lakiuudistuksella tämä epäkohta poistuisi.

"Kuten aiemmin sanoin, suurin osa erotilanteista menee ilman suurempaa draamaa lasten suhteen."
- Kuten aiemmin sanoin, olet täysin väärässä.

"Ei siis ole olemassa mitään periaatetta, että isä olisi "rikollinen"."
- Olen itse isä, eikä kukaan ole tähän päivään mennessä löytänyt oikeutusta minun vieroittamiselleni lapsistani. Sitä ei ole olemassakaan, mutta järjestelmä sallii kostonhimoisen äidin nauttia päätäntävallasta yhdessä viranomaisten kanssa ilman perusteita.

"etävanhempi saa liiaksi sympatiaa näyttelemällä viranomaisten edessä."
- Lakiuudistuksen jälkeen kummankaan ei tarvitsisi näytellä, eikä katsojien tarvitsisi yrittää tulkita näytelmää, sillä molemmilla olisi yhtäläiset velvollisuudet automaattisesti. Ainoastaan konkreettinen näyttö (kuten rikostapauksissa yleensä) voisi tuoda muutoksen huoltajuussuhteisiin.

"usein myös lasten isä toivoo sitä"
- Yleistät todella rajusti. Jos itse yleistän yhtä rajusti miehenä, sanoisin, etttä kaikki miehet eivät toivo menettävänsä lapsiaan äidille.

"En usko että lähes kukaan eroaa siksi, että saa puukottaa toista selkään lasten kautta. Ehdottamasi malli ei siis vähentäisi erojen määrää. "
- Minä uskon. Jos molemmat vanhemmat tietäisivät lähtökohtaisesti, että avioero ei takaa minkäänlaisia elatusmaksuja ja lapsia on rangaistuksen uhalla hoidettava molempien toimesta 50/50 periaatteella, uskon vakaasti sen heikentävän erohaluja ja rohkaisevan molempia osapuolia miettimään vielä sekä avioeron järkevyyttä että omaa käytöstään puolisona.

Lue lisää

Moni lähi ri suostu edes lapsen edun mukaisesti 50/50 SOPIMUKSEEN JOS ELAREITA EI TARVITSE MAKSA. Nyt usea joutuu maksamaan lähille elareita vaikka lapset ovat etällä puolet ajasta. Olen samaa mieltä, lähtökohtaisesti pitäisi ollla 50/50 sopimus ilman elareita jos molemmat vanhemmat ovat kelvollisia lapsen huoltajaksi. Tämä ehdotus tässä feministien valloittamassa sosiaalitoimessa ei ole mitenkään mahdollista..tästä pitäisi tehdä kansalaisaloite joka takaa lapselle lähtökohtaisesti molemmat vanhemmat erotilanteessa ja lapsen elatus/ hoito lähtökohtaisesti puoliksi ILMAN ELAREITA.

JA HETI!! kirjoitti:

Päivää ja kiitos vastauksesta. Aloitat vastauksesi klassisella argumentum ad hominen -argumentointivirheellä, josta päättelen sinun olevan nainen.

Tyypillinen keskustelunavaus sekä palstoilla että parisuhteessa naisen taholta on juurikin seuraavaa muotoa oleva :"koska olet mikä olet [...] et varmaan kykene [...] mutta minä voin neuvoa".

1.vastapuolen kuvailu 2.vastapuolen alistaminen 3.itsen korottaminen.

No niin.. asiaan.

"Ensinnäkin tiedäthän, että suurin osa eroista lasten suhteen menee kohtuullisen riidattomasti?"
- En tiedä, sillä tietosi on virheellinen:

"Noin 80 prosentissa kriisiytyneistä huoltajuuskiistoista äiti vieraannuttaa lapsia isästä. " -varatuomari Anja Hannuniemi
http://www.vau.fi/Perhe/Yhteiskunta/Huoltajuuskiistoissa-kyse-vieraannuttamisesta/


"Käräjäoikeuksissa käsitellään vuosittain noin 2 000 riitaa lapsen huoltajuudesta"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305603828481

Vuositasolla tämä tarkoittaa siis n. 1600 tapausta, jossa äiti vieraannuttaa lapsia isästä.

"Vanhemmat pystyvät sopimaan lasten asioista, huollosta, elareista, kasvatuksesta yms ilman sen suurempaa draamaa. Se on hieno asia!"
- Jos em. luvut eivät ole mielestäsi "sen suurempaa draamaa", mikä on se piste, jolloin sinä tosissasi vasta aloitat?

"Kaikki vanhemmat eivät halua edes 50/50 huoltajuutta"
- Uskon, että tämä lauselma koskee nimenomaisesti sitä 80%:n joukkoa äideistä, jotka haluavat vieroittaa lapset isistä.

"eikä se olisi läheskään kaikissa tapauksissa lasten edun mukaista."
-"On lapselle vahingollista opettaa häntä vihaamaan toista vanhempaansa. Lapsi on pakotettu
kieltämään puolet itsestään, mikä on valtava psyykkinen rasite. Pahimmillaan lapsi päätyy itsemur-
haan (Richardson ja Broweleit 2006)."
-http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

Uskon, että pääosin 50/50 järjestely olisi nimenomaisesti lapsen edun mukaista. Kostonhimoisen äidin ei niinkään välttämättä.

"Esimerkiksi hyvin pienelle lapselle se saattaisi aiheuttaa ongelmia läheisyyden kehityksen kanssa yms."
- "Johnstonin ym:iden (2009) haastattelemat lapset kertoivat aikuisina, että heidän kaipuunsa lapsena
toisen vanhemman luo, mihin ei oltu kiinnitetty huomiota, oli heidän katkerimpia muistoja huoltoriidasta." -http://www.isätlastenasialla.fi/wp-content/uploads/2012/11/vieraann.pdf

"Eikä kaikki vanhemmat asu lähellä toisiaan,"
- Lakiuudistuksen jälkeen esim. liian kauas etävanhemmasta muuttava lähivanhempi voitaisiin tuomita rangaistukseen.

Lue lisää

Tiedän, että osa vanhemmista haluaa sinne oikeuteen. Mutta kai sinäkin tajuat, että suurin osa eroavista pareista ei edes mene ikinä oikeuteen? Eli suurin osa pareista sopii tapaamiset ja asumisjärjestelyt keskenään. Hyvin monet sopivat elatusmaksutkin keskenään tai käyttävät valmiita kaavoja.

En usko, että Arja Hannuniemi on tehnyt kunnollisia selvityksiä kaikille huoltajuusriitelijöille. Se sijaan uskon, että osa vanhemmista vieraannuttaa ja osa vanhemmista väittää vain niin. Molempia tapahtuu.

Ns. viikonloppuvanhemmuus ei automaattisesti johda ongelmiin tai itsemurhiin. Jotain rajaa aasinsiltoihin. Viikonloppuvanhemmuus ei ole sama asia kuin opettaa vihaamaan ketään...

Ajattele asiaa käytännöllisesti, älä vain isän näkökulmasta (lapsi ON tärkeämpi kuin isä tai äiti) Vanhemmat eivät aina asu samalla paikkakunnalla. Jos asuntojen väli on esim. 200 km, niin oletko sitä mieltä, että lapsen pitää muuttaa koulua tai päiväkotia viikon välein. Tai ajaa jomman kumman vanhemman kanssa aamulla ennen koulua ja työtä koko matka.

Oikeasti elämässä on myös olemassa aikuisia ihmisiä, jotka eivät kykene säännölliseen vanhemmuuteen. Näitä henkilöitä löytyy molemmista sukupuolista. Pitääkö sinun mielestäsi lapsen viettää puolet ajasta sellaisen ihmisen kanssa. On olemassa alkoholisteja, narkomaaneja, mielenterveys ym. ongelmia. Näistä ihmisistä löytyy mustaa valkoisella, siitä ovatko he soveliaita vanhemmuuteen (tai valvomattomiin tapaamisiin). Entä parisuhteessa väkivaltaisesti käyttäytyneet. Haluaisitko oman lapsesi tapaavan henkilöä, jonka tiedät hermostuessaan lyövän.. Etkö sinäkin pelkäisi.

Miten sinä rankaisisit etävanhempaa, joka muuttaa kauemmaksi?

JA HETI!! kirjoitti:

"kaikki vanhemmat eivät ole liitossakaan hoitaneet lapsia tasa-arvoisesti jne."
- Avioeron jälkeen olisi siis viimeistään terveellistä opetella.

"Ei lapset ole omaisuutta, joka jaetaan eron tullessa puoliksi! "
- Ovatko lapset siis mielestäsi äidin yksinomaisuutta automaattisesti?

"Tärkeintä on miettiä tapauskohtaisesti lasten etua, eikä"vanhempien oikeuksia" tasapuoliseen huoltajuuteen. Kyllä, lapsen etu on paljon tärkeämpää kuin vanhempien oikeudet. "
- Nimenomaan. Lakiuudistuksen jälkeen mietittäisiin tapauskohtaisesti, jos on tarvetta karsia toisen tai molempien vanhempien oikeuksia. Lailla määrätyllä 50/50 periaatteella turvataan lasten etu ensisijaisena vanhempiin nähden.

"Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
- Tarkoitatko, ettei avio-oikeudella ja perhekäsityksellä ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

"Kysymys on naurettava."
- Siirry seuraavaan tai mieti vähän pitempään.

"Mielestäni kaikki ihmiset ovat yhtä tasa-arvoisia."
- Ovatko myös etäisät tasa-arvoisiä lähiäidin kanssa?

"Siksi koska asia on vaikea."
- Asia sinänsä ei ole kovin vaikea. Järjestelmä sen sijaan asettaa etäisän rikollisen - tai vähintään epäillyn - asemaan automaattisesti erotilanteessa. Lakiuudistuksella tämä epäkohta poistuisi.

"Kuten aiemmin sanoin, suurin osa erotilanteista menee ilman suurempaa draamaa lasten suhteen."
- Kuten aiemmin sanoin, olet täysin väärässä.

"Ei siis ole olemassa mitään periaatetta, että isä olisi "rikollinen"."
- Olen itse isä, eikä kukaan ole tähän päivään mennessä löytänyt oikeutusta minun vieroittamiselleni lapsistani. Sitä ei ole olemassakaan, mutta järjestelmä sallii kostonhimoisen äidin nauttia päätäntävallasta yhdessä viranomaisten kanssa ilman perusteita.

"etävanhempi saa liiaksi sympatiaa näyttelemällä viranomaisten edessä."
- Lakiuudistuksen jälkeen kummankaan ei tarvitsisi näytellä, eikä katsojien tarvitsisi yrittää tulkita näytelmää, sillä molemmilla olisi yhtäläiset velvollisuudet automaattisesti. Ainoastaan konkreettinen näyttö (kuten rikostapauksissa yleensä) voisi tuoda muutoksen huoltajuussuhteisiin.

"usein myös lasten isä toivoo sitä"
- Yleistät todella rajusti. Jos itse yleistän yhtä rajusti miehenä, sanoisin, etttä kaikki miehet eivät toivo menettävänsä lapsiaan äidille.

"En usko että lähes kukaan eroaa siksi, että saa puukottaa toista selkään lasten kautta. Ehdottamasi malli ei siis vähentäisi erojen määrää. "
- Minä uskon. Jos molemmat vanhemmat tietäisivät lähtökohtaisesti, että avioero ei takaa minkäänlaisia elatusmaksuja ja lapsia on rangaistuksen uhalla hoidettava molempien toimesta 50/50 periaatteella, uskon vakaasti sen heikentävän erohaluja ja rohkaisevan molempia osapuolia miettimään vielä sekä avioeron järkevyyttä että omaa käytöstään puolisona.

Lue lisää

Uskomatonta... Lue hyvä ihminen tekstisi uudelleen. Puolessa argumenteistasi ei ole päätä eikä häntää. Koska olet niin kaukana todellisuudesta, on turhaa yrittää keskustella kanssasi.

Hyvä esimerkki on esimerkiksi:
"etävanhempi saa liiaksi sympatiaa näyttelemällä viranomaisten edessä."
- Lakiuudistuksen jälkeen kummankaan ei tarvitsisi näytellä, eikä katsojien tarvitsisi yrittää tulkita näytelmää, sillä molemmilla olisi yhtäläiset velvollisuudet automaattisesti. Ainoastaan konkreettinen näyttö (kuten rikostapauksissa yleensä) voisi tuoda muutoksen huoltajuussuhteisiin.

Siis onko niin että ainoastaan rikoksiin syyllistyvä vanhempi on haitaksi lapselle? Ja silloinkin vain, mikäli rikos pystytään todistamaan?

Lisäksi sanottakoon että todellakaan viimeistään eron tullessa ei ole se hetki kun toisen vanhemman olisi opittava huolehtimaan lapsesta 50% ajasta, jos ei ole aiemmin ollut juurikaan läsnä, koska ero on sinänsä jo aivan tarpeeksi suuri muutos lapselle, eikä lapsi kaipaa siinä tilanteessa enää yhtään enempää muutoksia.

PS. Naisvastaisuutesi on myöskin silmiinpistävää ja vastenmielistä. Minä olen etäisä, jolla toinen lapsista on 50/50 meillä vanhemmilla ja toinen lapsistani asuu satojen kilometrien päässä ja tapaamme vain lomilla. Kunnioitan molempien lasteni äitejä. Äideistä se joka vastaa lapsestani lähes yksin, ei ota vastaan elareita. (Minä laitan lapsen tilille rahaa säästöön omasta halustani.) Johtuu siitä, että hänellä on erittäin hyvät tulot ja puoliso jonka kanssa jakaa arjen menot. Sen sijaan toisen lapseni äidille maksan elareita, vaikka lapsi on luonani puolet ajasta. Tuolla äidillä on vielä opinnot kesken eikä mahdollisuuksia vastata taloudellisesti lapsen menoista. Siitä huolimatta hän on erittäin hyvä äiti. Niin että ne elaritkin riippuu vähän muustakin kuin siitä, kuinka paljon lapsi on missäkin...

Ota silmä käteen ja mieti.

..... kirjoitti:

Tiedän, että osa vanhemmista haluaa sinne oikeuteen. Mutta kai sinäkin tajuat, että suurin osa eroavista pareista ei edes mene ikinä oikeuteen? Eli suurin osa pareista sopii tapaamiset ja asumisjärjestelyt keskenään. Hyvin monet sopivat elatusmaksutkin keskenään tai käyttävät valmiita kaavoja.

En usko, että Arja Hannuniemi on tehnyt kunnollisia selvityksiä kaikille huoltajuusriitelijöille. Se sijaan uskon, että osa vanhemmista vieraannuttaa ja osa vanhemmista väittää vain niin. Molempia tapahtuu.

Ns. viikonloppuvanhemmuus ei automaattisesti johda ongelmiin tai itsemurhiin. Jotain rajaa aasinsiltoihin. Viikonloppuvanhemmuus ei ole sama asia kuin opettaa vihaamaan ketään...

Ajattele asiaa käytännöllisesti, älä vain isän näkökulmasta (lapsi ON tärkeämpi kuin isä tai äiti) Vanhemmat eivät aina asu samalla paikkakunnalla. Jos asuntojen väli on esim. 200 km, niin oletko sitä mieltä, että lapsen pitää muuttaa koulua tai päiväkotia viikon välein. Tai ajaa jomman kumman vanhemman kanssa aamulla ennen koulua ja työtä koko matka.

Oikeasti elämässä on myös olemassa aikuisia ihmisiä, jotka eivät kykene säännölliseen vanhemmuuteen. Näitä henkilöitä löytyy molemmista sukupuolista. Pitääkö sinun mielestäsi lapsen viettää puolet ajasta sellaisen ihmisen kanssa. On olemassa alkoholisteja, narkomaaneja, mielenterveys ym. ongelmia. Näistä ihmisistä löytyy mustaa valkoisella, siitä ovatko he soveliaita vanhemmuuteen (tai valvomattomiin tapaamisiin). Entä parisuhteessa väkivaltaisesti käyttäytyneet. Haluaisitko oman lapsesi tapaavan henkilöä, jonka tiedät hermostuessaan lyövän.. Etkö sinäkin pelkäisi.

Miten sinä rankaisisit etävanhempaa, joka muuttaa kauemmaksi?

Lue lisää

"Tiedän, että osa vanhemmista haluaa sinne oikeuteen. Mutta kai sinäkin tajuat, että suurin osa eroavista pareista ei edes mene ikinä oikeuteen? Eli suurin osa pareista sopii tapaamiset ja asumisjärjestelyt keskenään. Hyvin monet sopivat elatusmaksutkin keskenään tai käyttävät valmiita kaavoja."
- Itse en uskalla enkä jaksa lähteä oikeuteen äitiä vastaan, vaikka kaikki syy olisikin. Syy on seuraava:

1. ensin kuuleminen, jonka perusteella äiti ei suostu tapaamisiin. Mitään ei tapahdu.
2. Haen käräjäoikeudelta tapaamisoikeutta. Käräjäoikeus määrää päivät. Äiti ei suostu. Mitään ei tapahdu.
3. Haen käräjäoikeudelta tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa uhkasakolla. Äiti ei suostu eikä maksa. Mitään ei tapahdu.
4. Haen käräjäoikeudelta päätöstä virka-avun antamiseen lasten luovuttamiseksi minulle määräaikoina. Äiti soittaa sosiaaliviranomaisille ja valittaa menettelystä. Käräjäoikeuden toimeenpanema täytäntöönpano keskeytetään sosiaaliviranomaisen käsittelyn ajaksi.
5. Sosiaaliviranomainen antaa lausuntonsa tai sitten ei. Käsittely käräjäoikeudessa alkaa alusta.

Tähän mennessä aikaa on saattanut kulua esim. 2 vuotta. Kaikki alusta.

Jos riitaisia avioeroja, johon kuuluu lapsia, on tuhansia vuodessa, se on aivan liikaa! Järjestelmä on munaton, jos äiti päättää seota ja kostaa/rangaista/olla paskamainen huvikseen. Siksi tällaiset tapaukset on pakko eliminoida etenkin kun se on täysin mahdollista oikeudenmukaisin ja loogisin toimin.

"Vanhemmat eivät aina asu samalla paikkakunnalla. Jos asuntojen väli on esim. 200 km, niin oletko sitä mieltä, että lapsen pitää muuttaa koulua tai päiväkotia viikon välein. "
- Vanhempien ei tulisi voida muuttaa niin kauas toisistaan, että 50/50 ei voi toteutua.

"On olemassa alkoholisteja, narkomaaneja, mielenterveys ym. ongelmia."
- Juuri siksi kirjoitinkin, että jos on aihetta epäillä toisen vanhemman kyvyttömyyttä hoitaa velvoitteitaan huoltajana, hänen oikeuksiaan huoltajuuteen ja tapaamisoiksiin voitaisiin näyttöön perustuen rajoittaa.

"Miten sinä rankaisisit etävanhempaa, joka muuttaa kauemmaksi? "
- Tässä tapauksessahan hänet voitaisiin tuomita maksamaan korotettua elatusmaksua lähivanhemmalle sekä lisäksi lasten matkustamisesta aiheutuneita kuluja tuntuva sakkorangaistus.

Hihhuluko42 kirjoitti:

Uskomatonta... Lue hyvä ihminen tekstisi uudelleen. Puolessa argumenteistasi ei ole päätä eikä häntää. Koska olet niin kaukana todellisuudesta, on turhaa yrittää keskustella kanssasi.

Hyvä esimerkki on esimerkiksi:
"etävanhempi saa liiaksi sympatiaa näyttelemällä viranomaisten edessä."
- Lakiuudistuksen jälkeen kummankaan ei tarvitsisi näytellä, eikä katsojien tarvitsisi yrittää tulkita näytelmää, sillä molemmilla olisi yhtäläiset velvollisuudet automaattisesti. Ainoastaan konkreettinen näyttö (kuten rikostapauksissa yleensä) voisi tuoda muutoksen huoltajuussuhteisiin.

Siis onko niin että ainoastaan rikoksiin syyllistyvä vanhempi on haitaksi lapselle? Ja silloinkin vain, mikäli rikos pystytään todistamaan?

Lisäksi sanottakoon että todellakaan viimeistään eron tullessa ei ole se hetki kun toisen vanhemman olisi opittava huolehtimaan lapsesta 50% ajasta, jos ei ole aiemmin ollut juurikaan läsnä, koska ero on sinänsä jo aivan tarpeeksi suuri muutos lapselle, eikä lapsi kaipaa siinä tilanteessa enää yhtään enempää muutoksia.

PS. Naisvastaisuutesi on myöskin silmiinpistävää ja vastenmielistä. Minä olen etäisä, jolla toinen lapsista on 50/50 meillä vanhemmilla ja toinen lapsistani asuu satojen kilometrien päässä ja tapaamme vain lomilla. Kunnioitan molempien lasteni äitejä. Äideistä se joka vastaa lapsestani lähes yksin, ei ota vastaan elareita. (Minä laitan lapsen tilille rahaa säästöön omasta halustani.) Johtuu siitä, että hänellä on erittäin hyvät tulot ja puoliso jonka kanssa jakaa arjen menot. Sen sijaan toisen lapseni äidille maksan elareita, vaikka lapsi on luonani puolet ajasta. Tuolla äidillä on vielä opinnot kesken eikä mahdollisuuksia vastata taloudellisesti lapsen menoista. Siitä huolimatta hän on erittäin hyvä äiti. Niin että ne elaritkin riippuu vähän muustakin kuin siitä, kuinka paljon lapsi on missäkin...

Ota silmä käteen ja mieti.

Lue lisää

"Siis onko niin että ainoastaan rikoksiin syyllistyvä vanhempi on haitaksi lapselle? Ja silloinkin vain, mikäli rikos pystytään todistamaan? "
- Kyllä, vai pitäisikö sinun mielestäsi jatkaa nykyisellä mutu-tuntumalla ja tuntehikkaalla kahdenvälisellä esiintymisellä lähivanhemman ja sosiaaliviranomaisen kesken?

"Lisäksi sanottakoon että todellakaan viimeistään eron tullessa ei ole se hetki kun toisen vanhemman olisi opittava huolehtimaan lapsesta 50% ajasta, jos ei ole aiemmin ollut juurikaan läsnä, koska ero on sinänsä jo aivan tarpeeksi suuri muutos lapselle, eikä lapsi kaipaa siinä tilanteessa enää yhtään enempää muutoksia."
- Silloin ei kannattaisi erota ollenkaan. Kirjoituksestasi ilmenee juuri se mitä haenkin: 50/50 antaa aiheen ajatella eroa uudestaan molemmin puolin.

"Naisvastaisuutesi on myöskin silmiinpistävää ja vastenmielistä"
- Argumentum ad odium

"Kunnioitan molempien lasteni äitejä."
- Silloin kai tämä aihe ei kosketa sinua.

JA HETI!! kirjoitti:

"Tiedän, että osa vanhemmista haluaa sinne oikeuteen. Mutta kai sinäkin tajuat, että suurin osa eroavista pareista ei edes mene ikinä oikeuteen? Eli suurin osa pareista sopii tapaamiset ja asumisjärjestelyt keskenään. Hyvin monet sopivat elatusmaksutkin keskenään tai käyttävät valmiita kaavoja."
- Itse en uskalla enkä jaksa lähteä oikeuteen äitiä vastaan, vaikka kaikki syy olisikin. Syy on seuraava:

1. ensin kuuleminen, jonka perusteella äiti ei suostu tapaamisiin. Mitään ei tapahdu.
2. Haen käräjäoikeudelta tapaamisoikeutta. Käräjäoikeus määrää päivät. Äiti ei suostu. Mitään ei tapahdu.
3. Haen käräjäoikeudelta tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa uhkasakolla. Äiti ei suostu eikä maksa. Mitään ei tapahdu.
4. Haen käräjäoikeudelta päätöstä virka-avun antamiseen lasten luovuttamiseksi minulle määräaikoina. Äiti soittaa sosiaaliviranomaisille ja valittaa menettelystä. Käräjäoikeuden toimeenpanema täytäntöönpano keskeytetään sosiaaliviranomaisen käsittelyn ajaksi.
5. Sosiaaliviranomainen antaa lausuntonsa tai sitten ei. Käsittely käräjäoikeudessa alkaa alusta.

Tähän mennessä aikaa on saattanut kulua esim. 2 vuotta. Kaikki alusta.

Jos riitaisia avioeroja, johon kuuluu lapsia, on tuhansia vuodessa, se on aivan liikaa! Järjestelmä on munaton, jos äiti päättää seota ja kostaa/rangaista/olla paskamainen huvikseen. Siksi tällaiset tapaukset on pakko eliminoida etenkin kun se on täysin mahdollista oikeudenmukaisin ja loogisin toimin.

"Vanhemmat eivät aina asu samalla paikkakunnalla. Jos asuntojen väli on esim. 200 km, niin oletko sitä mieltä, että lapsen pitää muuttaa koulua tai päiväkotia viikon välein. "
- Vanhempien ei tulisi voida muuttaa niin kauas toisistaan, että 50/50 ei voi toteutua.

"On olemassa alkoholisteja, narkomaaneja, mielenterveys ym. ongelmia."
- Juuri siksi kirjoitinkin, että jos on aihetta epäillä toisen vanhemman kyvyttömyyttä hoitaa velvoitteitaan huoltajana, hänen oikeuksiaan huoltajuuteen ja tapaamisoiksiin voitaisiin näyttöön perustuen rajoittaa.

"Miten sinä rankaisisit etävanhempaa, joka muuttaa kauemmaksi? "
- Tässä tapauksessahan hänet voitaisiin tuomita maksamaan korotettua elatusmaksua lähivanhemmalle sekä lisäksi lasten matkustamisesta aiheutuneita kuluja tuntuva sakkorangaistus.

Lue lisää

Eli sinä et halua mennä oikeuteen, koska olet etukäteen sitä mieltä ettei se kannata? No siinä tapauksessa et voi tietää miten käy.

Muuttamisen estäminen ei käytännössä onnistu.

siilon kirjoitti:

Moni lähi ri suostu edes lapsen edun mukaisesti 50/50 SOPIMUKSEEN JOS ELAREITA EI TARVITSE MAKSA. Nyt usea joutuu maksamaan lähille elareita vaikka lapset ovat etällä puolet ajasta. Olen samaa mieltä, lähtökohtaisesti pitäisi ollla 50/50 sopimus ilman elareita jos molemmat vanhemmat ovat kelvollisia lapsen huoltajaksi. Tämä ehdotus tässä feministien valloittamassa sosiaalitoimessa ei ole mitenkään mahdollista..tästä pitäisi tehdä kansalaisaloite joka takaa lapselle lähtökohtaisesti molemmat vanhemmat erotilanteessa ja lapsen elatus/ hoito lähtökohtaisesti puoliksi ILMAN ELAREITA.

Lue lisää

Omassa tilanteessani olisin valmis vaikka maksamaan exälle, jos saisin sitten lapsen kanssa loppu elämäni enää kuulematta hänestä enää mitään. Exä on henkisesti sairas. Elareilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että en halua laajoja tapaamisoikeuksia exälle. Mutta kun hemmetti sairas ihminen vaatii, ja minun pitää todistaa miksi ei... Jos aloittajan ehdotus menisi läpi, tällaisissa tilanteissa olevat lähivanhemmat olisivat entistä enemmän pulassa. (On lähi sitten äiti tai isä.)

JA HETI!! kirjoitti:

"Siis onko niin että ainoastaan rikoksiin syyllistyvä vanhempi on haitaksi lapselle? Ja silloinkin vain, mikäli rikos pystytään todistamaan? "
- Kyllä, vai pitäisikö sinun mielestäsi jatkaa nykyisellä mutu-tuntumalla ja tuntehikkaalla kahdenvälisellä esiintymisellä lähivanhemman ja sosiaaliviranomaisen kesken?

"Lisäksi sanottakoon että todellakaan viimeistään eron tullessa ei ole se hetki kun toisen vanhemman olisi opittava huolehtimaan lapsesta 50% ajasta, jos ei ole aiemmin ollut juurikaan läsnä, koska ero on sinänsä jo aivan tarpeeksi suuri muutos lapselle, eikä lapsi kaipaa siinä tilanteessa enää yhtään enempää muutoksia."
- Silloin ei kannattaisi erota ollenkaan. Kirjoituksestasi ilmenee juuri se mitä haenkin: 50/50 antaa aiheen ajatella eroa uudestaan molemmin puolin.

"Naisvastaisuutesi on myöskin silmiinpistävää ja vastenmielistä"
- Argumentum ad odium

"Kunnioitan molempien lasteni äitejä."
- Silloin kai tämä aihe ei kosketa sinua.

Lue lisää

Tietysti minua koskettaa aihe, jossa joku tekee ehdotuksia Suomen lainsäädäntöön tai muihin käytäntöihin koskien. Otithan itsekin kantaa kommentoimalla muun muassa homojen ihmisoikeuksia, vaikka ymmärtääkseni itse et ole homoseksuaali?

Sitä paitsi olen lähipiirissä kohdannut tilanteita, joissa kunnioitusta ei ole puolin tai toisin ollut. Lähipiirini koskettaa minua.

Oletko todella sitä mieltä, että jos on esimerkiksi hyvin erilaiset elämäntoiveet, mahdollista pettämistä, väkivaltaa ja jopa mahdollinen raiskaus parisuhteen sisällä (josta harvoin saadaan rikosrekisteriä jota olet vaatimassa), toinen puolisoista ajaa perheen taloudelliseen ahdinkoon tms... Niin eroa ei pitäisi? Näissä tapauksissahan jompi kumpi vanhemmista on saattanut hyvinkin lähes yksin huolehtia lapsista, ja lasten kannalta olisi tuttua ja turvallista, että niin olisi jatkossakin mahdollisuuksien mukaan. Eroon on oikeus. Kun sanot ettei toisella saa olla oikeutta uhkailla sillä että "vien sinulta lapset", niin eiköhän se ole vähemmän uhkaus sellaiselle, joka ei lapsista ole yhtään huolehtinut, kun uhkaus "vien 50% ajatasi lasten kanssa" sellaiselle, joka on hoitanut vuosia lapset hyvinkin yksin? Sitä sinun sopii miettiä. Ennen kaikkea unohdat ajatuksissasi lasten edun.

..... kirjoitti:

Eli sinä et halua mennä oikeuteen, koska olet etukäteen sitä mieltä ettei se kannata? No siinä tapauksessa et voi tietää miten käy.

Muuttamisen estäminen ei käytännössä onnistu.

Lue lisää

"Eli sinä et halua mennä oikeuteen, koska olet etukäteen sitä mieltä ettei se kannata? No siinä tapauksessa et voi tietää miten käy. "
- Näin on. Jos tähän mennessä en ole saanut tavata lapsia äidin ja viranomaisen mielivaltaisuuden vuoksi ilman syytä, miksi tuomioistuin toimisi yhtään eri tavoin?

Jos olisinkin ollut väkivaltainen, juoppo, narkkari, pettäjä, köyhä, toimeton tms. voisin ymmärtää syyn tälle kaikelle. Mutta olen ollut hyvä isä ja hyvä puoliso.. mutta kun akka päätti seota ja ryöstää lapset itselleen, enkä omista nokkamukia ja pottaa, en saa tavata lapsiani. Tämä kaikki todettiin lastenvalvojalla, jonne mentiin minun pyynnöstäni. Ei apua.

Nyt tuntuu siltä, että lapset ovat kuin kadonneet jonnekin, enkä tiedä mitä heille kuuluu ja kuinka heitä kohdellaan..tämä ikävä ja pelko ei lopu milloinkaan.

JA HETI!! kirjoitti:

"Siis onko niin että ainoastaan rikoksiin syyllistyvä vanhempi on haitaksi lapselle? Ja silloinkin vain, mikäli rikos pystytään todistamaan? "
- Kyllä, vai pitäisikö sinun mielestäsi jatkaa nykyisellä mutu-tuntumalla ja tuntehikkaalla kahdenvälisellä esiintymisellä lähivanhemman ja sosiaaliviranomaisen kesken?

"Lisäksi sanottakoon että todellakaan viimeistään eron tullessa ei ole se hetki kun toisen vanhemman olisi opittava huolehtimaan lapsesta 50% ajasta, jos ei ole aiemmin ollut juurikaan läsnä, koska ero on sinänsä jo aivan tarpeeksi suuri muutos lapselle, eikä lapsi kaipaa siinä tilanteessa enää yhtään enempää muutoksia."
- Silloin ei kannattaisi erota ollenkaan. Kirjoituksestasi ilmenee juuri se mitä haenkin: 50/50 antaa aiheen ajatella eroa uudestaan molemmin puolin.

"Naisvastaisuutesi on myöskin silmiinpistävää ja vastenmielistä"
- Argumentum ad odium

"Kunnioitan molempien lasteni äitejä."
- Silloin kai tämä aihe ei kosketa sinua.

Lue lisää

"Kunnioitan molempien lasteni äitejä."
- Silloin kai tämä aihe ei kosketa sinua.

Tällä osoitat, että et kunnioita lastesi äitiä. Siinä tilanteessa yhteishuoltajuus ei yleensä ole lapsen etu. Molempien vanhempien on kunnioitettava toisiaan vanhempina, jotta yhteishuoltajuus voi toimia lapsen edun mukaisesti.

edel. kirjoitti:

Tietysti minua koskettaa aihe, jossa joku tekee ehdotuksia Suomen lainsäädäntöön tai muihin käytäntöihin koskien. Otithan itsekin kantaa kommentoimalla muun muassa homojen ihmisoikeuksia, vaikka ymmärtääkseni itse et ole homoseksuaali?

Sitä paitsi olen lähipiirissä kohdannut tilanteita, joissa kunnioitusta ei ole puolin tai toisin ollut. Lähipiirini koskettaa minua.

Oletko todella sitä mieltä, että jos on esimerkiksi hyvin erilaiset elämäntoiveet, mahdollista pettämistä, väkivaltaa ja jopa mahdollinen raiskaus parisuhteen sisällä (josta harvoin saadaan rikosrekisteriä jota olet vaatimassa), toinen puolisoista ajaa perheen taloudelliseen ahdinkoon tms... Niin eroa ei pitäisi? Näissä tapauksissahan jompi kumpi vanhemmista on saattanut hyvinkin lähes yksin huolehtia lapsista, ja lasten kannalta olisi tuttua ja turvallista, että niin olisi jatkossakin mahdollisuuksien mukaan. Eroon on oikeus. Kun sanot ettei toisella saa olla oikeutta uhkailla sillä että "vien sinulta lapset", niin eiköhän se ole vähemmän uhkaus sellaiselle, joka ei lapsista ole yhtään huolehtinut, kun uhkaus "vien 50% ajatasi lasten kanssa" sellaiselle, joka on hoitanut vuosia lapset hyvinkin yksin? Sitä sinun sopii miettiä. Ennen kaikkea unohdat ajatuksissasi lasten edun.

Lue lisää

Et näe nyt metsää puilta.

50/50 on perusta, runko, joka takaa oikeudenmukaisuuden, yhtäläisyyden ja tasa-arvoisuuden äidille ja isälle. Kuten avioerotilanteissa omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan (jos avioehtoa ei ole), niin myös sama lähtökohtaisuus koskisi isyyttä ja äitiyttä, vanhemmuutta ja vastuuta.

Jos sitten tämän raamin ulkopuolella on esittää syyte, ilmianto, näyttö tai toivomus, ne tutkitaan asianmukaisella tavalla, kuten pesänhoitajakin tekee omaisuuden suhteen.

Jos toinen vanhempi syyttää toista rikoksesta, syytetyn vapauteen voidaan puuttua tai sitten syyttävä osapuoli tulee rangaistuksi perättömästä ilmiannosta. Ilman näyttöä ja tuomiota ei 50/50 ei muutu. Tähän voisi olla mahdollista vaikuttaa vielä myös molempien vanhempien toivomuksesta ja yhteistä tahtoa ilmaisten sopimuksella, jonka tuomioistuin tutkii ja tarvittaessa hyväksyy.

Prosessi nopeutuu huomattavasti ja turhilta huoltajuuskiistoilta vältytään, joka vapauttaisi merkittävästi myös tuomioistuinten resursseja tärkeämpiin asioihin. Narsisteilla olisi myös hankalampi päästä loistamaan oikeussalissa, koska syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Mutta näin ei voi jatkua, että kirjoittamattoman lain nojalla äiti (useimmiten) ryöstää lapset isältä ja katoaa maailmalle, eikä isä saa tavata lapsiaan esim. sillä verukkeella, että ei omista nokkamukia. Tämä on viidakkoa, itäblokkia, hairahdusten ja sekopäiden temmellyskenttä.

JA HETI!! kirjoitti:

Et näe nyt metsää puilta.

50/50 on perusta, runko, joka takaa oikeudenmukaisuuden, yhtäläisyyden ja tasa-arvoisuuden äidille ja isälle. Kuten avioerotilanteissa omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan (jos avioehtoa ei ole), niin myös sama lähtökohtaisuus koskisi isyyttä ja äitiyttä, vanhemmuutta ja vastuuta.

Jos sitten tämän raamin ulkopuolella on esittää syyte, ilmianto, näyttö tai toivomus, ne tutkitaan asianmukaisella tavalla, kuten pesänhoitajakin tekee omaisuuden suhteen.

Jos toinen vanhempi syyttää toista rikoksesta, syytetyn vapauteen voidaan puuttua tai sitten syyttävä osapuoli tulee rangaistuksi perättömästä ilmiannosta. Ilman näyttöä ja tuomiota ei 50/50 ei muutu. Tähän voisi olla mahdollista vaikuttaa vielä myös molempien vanhempien toivomuksesta ja yhteistä tahtoa ilmaisten sopimuksella, jonka tuomioistuin tutkii ja tarvittaessa hyväksyy.

Prosessi nopeutuu huomattavasti ja turhilta huoltajuuskiistoilta vältytään, joka vapauttaisi merkittävästi myös tuomioistuinten resursseja tärkeämpiin asioihin. Narsisteilla olisi myös hankalampi päästä loistamaan oikeussalissa, koska syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Mutta näin ei voi jatkua, että kirjoittamattoman lain nojalla äiti (useimmiten) ryöstää lapset isältä ja katoaa maailmalle, eikä isä saa tavata lapsiaan esim. sillä verukkeella, että ei omista nokkamukia. Tämä on viidakkoa, itäblokkia, hairahdusten ja sekopäiden temmellyskenttä.

Lue lisää

LAPSET EIVÄT OLE OMAISUUTTA, JOTA JAETAAN. Lähtökohtana ei missään nimessä pidä olla vanhempien oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo, vaan lapsen etu. Siksi jokainen tapaus on käsiteltävä yksilökohtaisesti, eikä mitään 50/50 lähtökohtaa. Tällä hetkellä systeemissä voidaan tehdä päätöksiä suuntaan ja toiseen ihan vain siksi, että vanhemmat niin keskenään haluavat sopia. Silloin useimmiten parhaiten toteutuu lapsen etu.

Riitatilanteita ehdotuksesi tuskin vähentäisi, vaan edelleen sama määrä ihmisiä ei pääsisi sopuun. Tai jos keskenään pääsisivätkin sopuun, niin vanhempien näkemys poikkeaisi tuosta sinun ehdotuksesta. Tuomioistuimen käsittelyyn tulisi siis hillitön määrä sulassa sovussa tehtyjä anomuksia siitä, että vanhemmat eivät toivo lapsille vuoroasumista... Eihän sitä missään nimessä alle kouluikäisille edes suositella.

"Narsisteilla olisi myös hankalampi päästä loistamaan oikeussalissa, koska syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan."
Näinhän se ei mene, eikä oikeudessa voi edes narsismista puhua. Käytetään termiä "vaikea henkilö" tms, että ei tule sitten vastavetona narsistilta syytöstä herjauksesta, kun syytetään narsistiksi... Jepjep.

Kirjoitat asioita puhtaasti omalta näkökannalta ja omien kokemustesi kautta. Siksi sinä et näe metsää puilta, vaan tuijotat yhtä ja ainoaa paksua runkoa, joka juuri sinun eteen on sattunut.

JA HETI!! kirjoitti:

"Eli sinä et halua mennä oikeuteen, koska olet etukäteen sitä mieltä ettei se kannata? No siinä tapauksessa et voi tietää miten käy. "
- Näin on. Jos tähän mennessä en ole saanut tavata lapsia äidin ja viranomaisen mielivaltaisuuden vuoksi ilman syytä, miksi tuomioistuin toimisi yhtään eri tavoin?

Jos olisinkin ollut väkivaltainen, juoppo, narkkari, pettäjä, köyhä, toimeton tms. voisin ymmärtää syyn tälle kaikelle. Mutta olen ollut hyvä isä ja hyvä puoliso.. mutta kun akka päätti seota ja ryöstää lapset itselleen, enkä omista nokkamukia ja pottaa, en saa tavata lapsiani. Tämä kaikki todettiin lastenvalvojalla, jonne mentiin minun pyynnöstäni. Ei apua.

Nyt tuntuu siltä, että lapset ovat kuin kadonneet jonnekin, enkä tiedä mitä heille kuuluu ja kuinka heitä kohdellaan..tämä ikävä ja pelko ei lopu milloinkaan.

Lue lisää

Jos et yritä, se mielestäni tarkoittaa sitä, ettet ajattele lapsesi olevan sen arvoinen.

Sanoitko meneväsi ostamaan potan ja nokkamukin? Miten tilanne jatkui?

Ilman nokkamukia ja pottaa sinulla on oikeus valvottuihin tapaamisiin joka tapauksessa. Entä jos aloittaisit niillä. Siellä huomataan ettet ole vaarallinen ja asiaa voi laittaa eteenpäin. Jos kyse oli vain noista niin syy on outo.

..... kirjoitti:

Jos et yritä, se mielestäni tarkoittaa sitä, ettet ajattele lapsesi olevan sen arvoinen.

Sanoitko meneväsi ostamaan potan ja nokkamukin? Miten tilanne jatkui?

Ilman nokkamukia ja pottaa sinulla on oikeus valvottuihin tapaamisiin joka tapauksessa. Entä jos aloittaisit niillä. Siellä huomataan ettet ole vaarallinen ja asiaa voi laittaa eteenpäin. Jos kyse oli vain noista niin syy on outo.

Lue lisää

"sinulla on oikeus valvottuihin tapaamisiin joka tapauksessa."
- Pyysin valvottuja tapaamisia lastenvalvojalla. Lastenvalvoja ei suostunut, vaan sanoi, että niitä tarvitaan vain silloin, kun on kyse narkkarista, alkoholistista tai muuten epäilyttävästä tyypistä.

Olen yrittänyt.

Sanoin, että hankin nuo tarvittavat asiat 10 minuutissa. Sen jälkeen äiti oli sitä mieltä, että en tunne lasten rutiineja. Pyysin kirjalliset ohjeet mukaan, joita voin noudattaa. Sen jälkeen äiti vain sanoi, että ei suostu. Lastenvalvoja sanoi, ettei tässä voida nyt mitään. Sen lisäksi hän sanoi, että "muista sitten, että ei kannata koska tuomioistuin voi määrätä mitä tahansa ja käsittelyyn menee vuosia".

rkjgggggg kirjoitti:

LAPSET EIVÄT OLE OMAISUUTTA, JOTA JAETAAN. Lähtökohtana ei missään nimessä pidä olla vanhempien oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo, vaan lapsen etu. Siksi jokainen tapaus on käsiteltävä yksilökohtaisesti, eikä mitään 50/50 lähtökohtaa. Tällä hetkellä systeemissä voidaan tehdä päätöksiä suuntaan ja toiseen ihan vain siksi, että vanhemmat niin keskenään haluavat sopia. Silloin useimmiten parhaiten toteutuu lapsen etu.

Riitatilanteita ehdotuksesi tuskin vähentäisi, vaan edelleen sama määrä ihmisiä ei pääsisi sopuun. Tai jos keskenään pääsisivätkin sopuun, niin vanhempien näkemys poikkeaisi tuosta sinun ehdotuksesta. Tuomioistuimen käsittelyyn tulisi siis hillitön määrä sulassa sovussa tehtyjä anomuksia siitä, että vanhemmat eivät toivo lapsille vuoroasumista... Eihän sitä missään nimessä alle kouluikäisille edes suositella.

"Narsisteilla olisi myös hankalampi päästä loistamaan oikeussalissa, koska syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan."
Näinhän se ei mene, eikä oikeudessa voi edes narsismista puhua. Käytetään termiä "vaikea henkilö" tms, että ei tule sitten vastavetona narsistilta syytöstä herjauksesta, kun syytetään narsistiksi... Jepjep.

Kirjoitat asioita puhtaasti omalta näkökannalta ja omien kokemustesi kautta. Siksi sinä et näe metsää puilta, vaan tuijotat yhtä ja ainoaa paksua runkoa, joka juuri sinun eteen on sattunut.

Lue lisää

Pitäisikö lainsäädännössä yleisesti siirtyä käytäntöön, jossa kukin tapaus tutkitaan/tuomitaan yksilöllisesti ilman määriteltyjä sanktioita? Vai pitääkö sallia vain tämä poikkeus, jossa mitään järjestelmää ei ole?

Ts. lakikirjat voi polttaa, koska silloin ei tarvittaisi mitään automaattista seuraamusjärjestelmää. Näin vaikkapa murhasta saisi joskus tuomion ja joskus ei, riippuen siitä, kuinka hyvin onnistuu oikeudessa perustelemaan tekonsa.

Tällainen käytäntö vallitsee nyt huoltajuuskysymyksessä.

JA HETI!! kirjoitti:

"sinulla on oikeus valvottuihin tapaamisiin joka tapauksessa."
- Pyysin valvottuja tapaamisia lastenvalvojalla. Lastenvalvoja ei suostunut, vaan sanoi, että niitä tarvitaan vain silloin, kun on kyse narkkarista, alkoholistista tai muuten epäilyttävästä tyypistä.

Olen yrittänyt.

Sanoin, että hankin nuo tarvittavat asiat 10 minuutissa. Sen jälkeen äiti oli sitä mieltä, että en tunne lasten rutiineja. Pyysin kirjalliset ohjeet mukaan, joita voin noudattaa. Sen jälkeen äiti vain sanoi, että ei suostu. Lastenvalvoja sanoi, ettei tässä voida nyt mitään. Sen lisäksi hän sanoi, että "muista sitten, että ei kannata koska tuomioistuin voi määrätä mitä tahansa ja käsittelyyn menee vuosia".

Lue lisää

Miksi sinä tottelet muita. Hanki oma tahto ja tee kaikkesi lastesi puolesta. Kukaan muu, kuin sinä et pysty tilanteelle mitään tekemään. Et voi olettaa, että äiti auttaa sinua, jos inhoatte toisianne. Lastenvalvoja ei taas voi päättää. Jos haluat tilanteellesi oikeutta mene oikeuteen. Käyttäydy niinkuin aikuinen ja ota vastuu omista asioistasi. Kukaan muu ei aja sinun oikeuttasi lapsiisi, kuin sinä.

JA HETI!! kirjoitti:

Pitäisikö lainsäädännössä yleisesti siirtyä käytäntöön, jossa kukin tapaus tutkitaan/tuomitaan yksilöllisesti ilman määriteltyjä sanktioita? Vai pitääkö sallia vain tämä poikkeus, jossa mitään järjestelmää ei ole?

Ts. lakikirjat voi polttaa, koska silloin ei tarvittaisi mitään automaattista seuraamusjärjestelmää. Näin vaikkapa murhasta saisi joskus tuomion ja joskus ei, riippuen siitä, kuinka hyvin onnistuu oikeudessa perustelemaan tekonsa.

Tällainen käytäntö vallitsee nyt huoltajuuskysymyksessä.

Lue lisää

Toki on hyvä olla järjestelmä ja ohjeistus, mutta sellainen joka ottaa huomioon lapsen yksilöllisen tilanteen. Esim murha on murha tms. Lapsen huoltajuus ja siihen liittyvät asiat ovat paljon monisyisempiä, ja vaatii siksi yksilöllisempää käsittelyä.

JA HETI!! kirjoitti:

Pitäisikö lainsäädännössä yleisesti siirtyä käytäntöön, jossa kukin tapaus tutkitaan/tuomitaan yksilöllisesti ilman määriteltyjä sanktioita? Vai pitääkö sallia vain tämä poikkeus, jossa mitään järjestelmää ei ole?

Ts. lakikirjat voi polttaa, koska silloin ei tarvittaisi mitään automaattista seuraamusjärjestelmää. Näin vaikkapa murhasta saisi joskus tuomion ja joskus ei, riippuen siitä, kuinka hyvin onnistuu oikeudessa perustelemaan tekonsa.

Tällainen käytäntö vallitsee nyt huoltajuuskysymyksessä.

Lue lisää

Itse asiassa mehän olemme siinä käytännössä, että tapaukset tutkitaan ja tuomitaan yksilöllisesti. Rikosoikeudenkin puolella ei ole jostain rikoksesta tiettyä tuomiota. Esim murhasta saa elinkautisen jonka pituus vaihtelee. Toinen vaihtoehto on psykiatrinen pakkohoito, jos kriteerit täyttyy.

Muissa rikoksissa tuomiot vaihtelevat vielä enemmän. Lehdistä saa lukea miten joku pervo selviää hyväksikäytöstä ehdollisella, toisaalta tiedän jopa yhdeksän vuoden ehdottoman tuomion.

Koska oikeudessa on kaksi puolta syyttäjä, joka edustaa uhria, omaisia ja yhteiskuntaa ja puolustus, jonka tarkoitus on esittää kaikki lieventävät asianhaarat syyllisen osalta, ovat tuomiotkin tarkkaan mietittyjä kokonaisuuksia ja yksilöllisiä ratkaisuja, joissa on mietitty tuomiota sekä teon, että sen vaikutuksen suhteen. Näin sen siis pitäisi mennä, vaikka henk.koht. kyllä ihmettelen oikeutta välillä..

Hyvä surkea isä,

tekeminen auttaa usein paljon enemmän kuin jalan lattiaan polkeminen.

"Mites jos ei vanhemmilla ole kertakaikkiaan mitään tunteita välillään, pitäisikö yhteiseloa jatkaa."
- Tunteiden puutteen ei pitäisi kaataa yhtäkään avioliittoa. Ne kyllä katoavat joka tapauksessa.

Olen valtavan pahoillani puolestasi. :( Käsityksesi ihmissuhteista ja tunteista on uskomattoman negatiivinen. Väkisinkin sellainen heijastuu kaikkeen ilmaisussasi ja ajattelutavassasi.

Esimerkiksi omat vanhempani ovat kolmen jo aikuisen lapsen vanhempia, 4 lapsenlapsen isovanhempia ja olleet yhdessä 45 vuotta. Edelleen he kertovat hyvin avoimesti rakastavansa toisiaan, puhuvat toisistaan hyvää ja ihaillen, arvostavat toisiaan ja kaiken lisäksi himoitsevatkin toisiaan (mikä on asia jota en ehkä haluaisi huomata, heh.) Minun vanhempani eivät ole mikään yksittäinen esimerkki, vaan vastaavia pareja pitkissä suhteissa on paljon.

TyyyyyTTT kirjoitti:

"Mites jos ei vanhemmilla ole kertakaikkiaan mitään tunteita välillään, pitäisikö yhteiseloa jatkaa."
- Tunteiden puutteen ei pitäisi kaataa yhtäkään avioliittoa. Ne kyllä katoavat joka tapauksessa.

Olen valtavan pahoillani puolestasi. :( Käsityksesi ihmissuhteista ja tunteista on uskomattoman negatiivinen. Väkisinkin sellainen heijastuu kaikkeen ilmaisussasi ja ajattelutavassasi.

Esimerkiksi omat vanhempani ovat kolmen jo aikuisen lapsen vanhempia, 4 lapsenlapsen isovanhempia ja olleet yhdessä 45 vuotta. Edelleen he kertovat hyvin avoimesti rakastavansa toisiaan, puhuvat toisistaan hyvää ja ihaillen, arvostavat toisiaan ja kaiken lisäksi himoitsevatkin toisiaan (mikä on asia jota en ehkä haluaisi huomata, heh.) Minun vanhempani eivät ole mikään yksittäinen esimerkki, vaan vastaavia pareja pitkissä suhteissa on paljon.

Lue lisää

"Olen valtavan pahoillani puolestasi. :( Käsityksesi ihmissuhteista ja tunteista on uskomattoman negatiivinen. Väkisinkin sellainen heijastuu kaikkeen ilmaisussasi ja ajattelutavassasi. "
- Älä suotta. Useimpien seurustelu- ja avioliitot päättyvät kun tunteet päättyvät. Itse olen löytänyt rakkauden, joka on valovuosia tunteita vahvempaa ja kestävämpää.

"Esimerkiksi omat vanhempani ovat kolmen jo aikuisen lapsen vanhempia, 4 lapsenlapsen isovanhempia ja olleet yhdessä 45 vuotta. Edelleen he kertovat hyvin avoimesti rakastavansa toisiaan, puhuvat toisistaan hyvää ja ihaillen, arvostavat toisiaan ja kaiken lisäksi himoitsevatkin toisiaan (mikä on asia jota en ehkä haluaisi huomata, heh.) Minun vanhempani eivät ole mikään yksittäinen esimerkki, vaan vastaavia pareja pitkissä suhteissa on paljon. "
- Mahtavaa!!! Tällaista haluan kannustaa ja löytää tulevaisuudessa yhä enemmän tässä esimerkilliseksi kelpaavassa yhteiskunnassamme.

JA HETI!! kirjoitti:

"Olen valtavan pahoillani puolestasi. :( Käsityksesi ihmissuhteista ja tunteista on uskomattoman negatiivinen. Väkisinkin sellainen heijastuu kaikkeen ilmaisussasi ja ajattelutavassasi. "
- Älä suotta. Useimpien seurustelu- ja avioliitot päättyvät kun tunteet päättyvät. Itse olen löytänyt rakkauden, joka on valovuosia tunteita vahvempaa ja kestävämpää.

"Esimerkiksi omat vanhempani ovat kolmen jo aikuisen lapsen vanhempia, 4 lapsenlapsen isovanhempia ja olleet yhdessä 45 vuotta. Edelleen he kertovat hyvin avoimesti rakastavansa toisiaan, puhuvat toisistaan hyvää ja ihaillen, arvostavat toisiaan ja kaiken lisäksi himoitsevatkin toisiaan (mikä on asia jota en ehkä haluaisi huomata, heh.) Minun vanhempani eivät ole mikään yksittäinen esimerkki, vaan vastaavia pareja pitkissä suhteissa on paljon. "
- Mahtavaa!!! Tällaista haluan kannustaa ja löytää tulevaisuudessa yhä enemmän tässä esimerkilliseksi kelpaavassa yhteiskunnassamme.

Lue lisää

Minä en usko, että lakiuudistuksella pakottamalla se onnistuu.

Et ihan tosissasi voi sanoa, että lapsi ollessaan vaikka 16-18 vuotias, ei saisi ilmaista mielipidettään missä asuu. Ymmärrän jotenkin tuon pointin, jos kysymyksessä on alle kouluikäinen tai ala-asteikäinen.

Jos lähdetään siitä, että laki turvaa vanhemmuuden (pakollisen sellaisen) ja sitten vasta lähivanhempi saa elatusmaksuja, niin miksi siitä pitäisi rankaista toista vanhempaa. Ei liitoissakaan jossa molemmat vanhemmat ovat lapsen kanssa, mene aina noi kulut yhteen.

Minä olen itse ollut liitossa 18 vuotta ja voin väittää, että meidän liitosta ei tunteet ole kuolleet. Ettet nyt sekoita tunteita ja alkuhuumaa toisiinsa. Alun ihastuminen kyllä laimenee, mutta tunteita ei saa hukata, sillon liitossa ei vaan ole mitään järkeä.
Valitettava tosiseikka on toi, että jotkut käyttävät lastaan koston välineenä, mutta sitäkään ei pidä yleistää. Jos päässä on vikaa, on sitä, ollaan liitossa tai erillään.

edelleen... kirjoitti:

Et ihan tosissasi voi sanoa, että lapsi ollessaan vaikka 16-18 vuotias, ei saisi ilmaista mielipidettään missä asuu. Ymmärrän jotenkin tuon pointin, jos kysymyksessä on alle kouluikäinen tai ala-asteikäinen.

Jos lähdetään siitä, että laki turvaa vanhemmuuden (pakollisen sellaisen) ja sitten vasta lähivanhempi saa elatusmaksuja, niin miksi siitä pitäisi rankaista toista vanhempaa. Ei liitoissakaan jossa molemmat vanhemmat ovat lapsen kanssa, mene aina noi kulut yhteen.

Minä olen itse ollut liitossa 18 vuotta ja voin väittää, että meidän liitosta ei tunteet ole kuolleet. Ettet nyt sekoita tunteita ja alkuhuumaa toisiinsa. Alun ihastuminen kyllä laimenee, mutta tunteita ei saa hukata, sillon liitossa ei vaan ole mitään järkeä.
Valitettava tosiseikka on toi, että jotkut käyttävät lastaan koston välineenä, mutta sitäkään ei pidä yleistää. Jos päässä on vikaa, on sitä, ollaan liitossa tai erillään.

Lue lisää

"Et ihan tosissasi voi sanoa, että lapsi ollessaan vaikka 16-18 vuotias, ei saisi ilmaista mielipidettään missä asuu. Ymmärrän jotenkin tuon pointin, jos kysymyksessä on alle kouluikäinen tai ala-asteikäinen."
- Itse menetin lapseni äidille heidän ollessaan 2-3 vuotiaita. 16-18 vuotias on jo vähän eri asia.

"Minä olen itse ollut liitossa 18 vuotta ja voin väittää, että meidän liitosta ei tunteet ole kuolleet."
- Nyt kun annettiin ymmärtää, että kun tunteita ei ole, tulee avioero.. tämä on liian hurjaa yksinkertaistamista. Avioliitto ei perustu jatkuvaan tunteiden olemassaoloon - niitä on välillä enemmän ja välillä vähemmän. Rakkaus on jotain muuta.

"Valitettava tosiseikka on toi, että jotkut käyttävät lastaan koston välineenä,"
- Juuri niin. Tälle asialle voisi helposti tehdä jotain.

..... kirjoitti:

Minä en usko, että lakiuudistuksella pakottamalla se onnistuu.

"Minä en usko, että lakiuudistuksella pakottamalla se onnistuu. "
- Ei maailmasta varmasti paratiisi sen myötä tulisi, mutta byrokratian osuus ja epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen kohtelu minimoituisi.

JA HETI!! kirjoitti:

"Minä en usko, että lakiuudistuksella pakottamalla se onnistuu. "
- Ei maailmasta varmasti paratiisi sen myötä tulisi, mutta byrokratian osuus ja epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen kohtelu minimoituisi.

Lue lisää

Jos pakotetaan olemaan tekemisissä, se johtanee lapsen hylkäämisiin enemmän.
Lapsi taas tuskin haluaa olla ihmisen kanssa, joka on pakotettu hänen vanhemmaksi siinä määrin.

Korjaan hharhaluuloa. Siis 90% lähivanhemmista on äitejä, mutta ei riitojen jälkeen vaan koska molemmat vanhemmat niin ovat toivoneet. Monissa perheissä se on luonteva ja oikea vaihtoehto. Oikeudessa harvoin myöskään keskustelun alla on se, kumpi on lähivanhempi, vaan isät hakevat joko laajempia tapaamisoikeuksia tai sitten riidellään elareista. Silloin kun oikeudessa taistellaan siitä kumpi on lähivanhempi, niin todellakaan 90% päätöksistä ei ole äiti, vaan myös isä voi vastaavilla perusteilla saada lähihuoltajuuden. Se toki tarkoittaa sitä, että isän on pitänyt osallistua lapsen arkeen hyvin vahvasti jo ennen eroa.

"Lasten vieraannuttaminen käy kätevästi kun syyttelee muita siitä eikä tee itse asialle mitään?"
-äiti on sitä mieltä, että minun pitäisi matkustaa säännöllisesti hänen luokseen 400km ja olla osa perheen arkea vähintään n.6-8h kerrallaan. Minun pitäisi myös pyytää häneltä lupa hyvissä ajoin (vähintään viikko etukäteen), että milloin saa tulla.

Kun olen harrastanut tätä riittävän pitkään, äiti arvioi sitten jonkin ajan kuluttua, että olenko kelvollinen ottamaan lapset mukaani esim. yökylään luokseni. Pari vuotta sitten hän lupasi, että saan ottaa lapset mukaani ensimmäisen kerran vuoden päästä. Kun vuosi kului ja vaadin lapsia yökylään (yhdeksi yöksi), hän ei suostunut vaan ryhtyi vaatimaan näitä kontrollikäyntejä.

Lastenvalvoja oli kuitenkin järjestelystä sitä mieltä, että ei ole hyvä idea laisinkaan käydä äidin luona lapsia katsomassa, koska lapset traumatisoituvat luullessaan isän tulleen takaisin heidän arkeensa.

Näin siis olen puun ja kuoren välissä: äiti ei luovuta lapsia, sillä en ole heidän arjessaan mukana, jonka lastenvalvoja estää. Jos siis vasten lastenvalvojan ohjetta menen heidän arkeensa, voi äiti halutessaan ilmoittaa sosiaaliviranomaiselle, että teen vastoin heidän ohjettaan ja ryhtyy vaatimaan esim. yksinhuoltajuutta (mitä hän onkin jo vaatinut sillä verukkeella, etten käy riittävän usein heillä, mitä en voi tehdä etäisyyden ja lastenvalvojan kehotuksen vuoksi).

Näin ollen minulle jää vaihtoehdoksi matkustaa vieraaseen kaupunkiin, jossa äiti lupaa minulle lapset max. 2h kerrallaan esim. McDonaldsissa. Tämä ei täytä hänen kontrollivaatimustaan, jossa hän valvoo minun tapaamisia väh 6-8h /kerta.

Hän ei myöskään vastaa yhteydenottoihini.

Koska en omista nokkamukia, lastenvalvoja yhtyi äidin vaatimukseen siitä, että minun on tavattava lapsia äidin valvonnassa 6-8h/kerta määräämättömän ajan, mutta ei äidin kotona, eikä yli 2h kerrallaan, sillä äiti suostuu pitämään minua 6-8h/kerta vain omassa kotonaan, mihin minulla ei ole lastenvalvojan mukaan lupa mennä, etteivät lapset luulisi minun olevan osa perhettä taas.

Kaikki on nauhalla (keskustelu: minä, lastenvalvoja, äiti), ja ehkä julkaisen sen vielä. Sen verran pöyristyttävää oli tämän naisvaljakon toiminta, kun kyykyttivät minua oikein kunnolla.

"Oletko itse aktiivisesti ollut lasten elämässä mukana, ettet vaan taas kuulu niihin miehiin, jotka odottavat valmista, että ex vaimo soittaa ja sopii, tuo ja hakee, lapset on syötetty ja puhataissa vaatteissa, ja sinä oottelet sohvalla????????????"
- Kyllä olen. Alusta asti olen ollut lasten elämässä: leikkasin napanuoran, suoritin ensimmäisen kylvetyksen, leikin, kylvetin, vaihdoin vaipat useammin kuin äiti, olin paljon (aina) kotona, lapset viihtyivät hyvin kanssani ja minä heidän. Tästä syystä äiti ehkä tuli mustasukkaiseksi ja eristi minut heistä jo kotona. Tämä johti riitoihin ja eroon.

Itse otin yhteyttä lastenvalvojaan, sillä kun yritin ottaa äitiin yhteyttä tavatakseni lapsia, hän väläytteli, että hän alkaa kokea yhteydenottoni häiritsevinä - lopetin, koska en saanut vastausta ja ryhdyin pelkäämään viranomaisia tällä verukkeella.

Lastenvalvojalla sitten tapaamisessa sanoin, että toivoisin lapsia myös omaan kotiini kylään. Äiti sanoi, että ei käy. Lastenvalvoja vastasi, että ei voi mitään. Äidin perustelut olivat, että en omista pottaa enkä nokkamukia. Läpi meni.

JA HETI!! kirjoitti:

"Lasten vieraannuttaminen käy kätevästi kun syyttelee muita siitä eikä tee itse asialle mitään?"
-äiti on sitä mieltä, että minun pitäisi matkustaa säännöllisesti hänen luokseen 400km ja olla osa perheen arkea vähintään n.6-8h kerrallaan. Minun pitäisi myös pyytää häneltä lupa hyvissä ajoin (vähintään viikko etukäteen), että milloin saa tulla.

Kun olen harrastanut tätä riittävän pitkään, äiti arvioi sitten jonkin ajan kuluttua, että olenko kelvollinen ottamaan lapset mukaani esim. yökylään luokseni. Pari vuotta sitten hän lupasi, että saan ottaa lapset mukaani ensimmäisen kerran vuoden päästä. Kun vuosi kului ja vaadin lapsia yökylään (yhdeksi yöksi), hän ei suostunut vaan ryhtyi vaatimaan näitä kontrollikäyntejä.

Lastenvalvoja oli kuitenkin järjestelystä sitä mieltä, että ei ole hyvä idea laisinkaan käydä äidin luona lapsia katsomassa, koska lapset traumatisoituvat luullessaan isän tulleen takaisin heidän arkeensa.

Näin siis olen puun ja kuoren välissä: äiti ei luovuta lapsia, sillä en ole heidän arjessaan mukana, jonka lastenvalvoja estää. Jos siis vasten lastenvalvojan ohjetta menen heidän arkeensa, voi äiti halutessaan ilmoittaa sosiaaliviranomaiselle, että teen vastoin heidän ohjettaan ja ryhtyy vaatimaan esim. yksinhuoltajuutta (mitä hän onkin jo vaatinut sillä verukkeella, etten käy riittävän usein heillä, mitä en voi tehdä etäisyyden ja lastenvalvojan kehotuksen vuoksi).

Näin ollen minulle jää vaihtoehdoksi matkustaa vieraaseen kaupunkiin, jossa äiti lupaa minulle lapset max. 2h kerrallaan esim. McDonaldsissa. Tämä ei täytä hänen kontrollivaatimustaan, jossa hän valvoo minun tapaamisia väh 6-8h /kerta.

Hän ei myöskään vastaa yhteydenottoihini.

Koska en omista nokkamukia, lastenvalvoja yhtyi äidin vaatimukseen siitä, että minun on tavattava lapsia äidin valvonnassa 6-8h/kerta määräämättömän ajan, mutta ei äidin kotona, eikä yli 2h kerrallaan, sillä äiti suostuu pitämään minua 6-8h/kerta vain omassa kotonaan, mihin minulla ei ole lastenvalvojan mukaan lupa mennä, etteivät lapset luulisi minun olevan osa perhettä taas.

Kaikki on nauhalla (keskustelu: minä, lastenvalvoja, äiti), ja ehkä julkaisen sen vielä. Sen verran pöyristyttävää oli tämän naisvaljakon toiminta, kun kyykyttivät minua oikein kunnolla.

Lue lisää

Olet itse täällä kovin sanonut sitä, että ei pitäisi asua kaukana toisistaan. Muuta siis lähemmäs lapsiasi! Yksinkertaista, eikä totta.;) Ja se nyt on täysin selvä asia, että sinun pitää vähintään viikkoa ennen sopia tapaamispäivät. Yleensä ne sovitaan jo paljon aiemmin. Ymmärrät varmasti, että se on kohtuullista.

Lastenvalvoja ei kiellä tai määrää mitään. Vanhemmat keskenään tekevät sopimuksen. Lastenvalvoja voi antaa ohjeita ja vahvistaa sopimuksia.

Koska et ole läsnä lasten elämässä normaalisti arjessa (on se syy sitten kenen tahansa), niin lapsiin se vaikuttaa siten, että et ole heille tuttu ja sitä kautta turvallinen. Siitä syystä on ymmärrettävää, ettet voi heti yökylään lapsia kiikuttaakaan. Jos muutat lähelle asumaan (kuten olet sanonut että eronneiden pitäisi asua lähekkäin), voit tavata lapsia tiiviisti niitä parin tunnin pätkiä. Sitä kautta lapset tottuvat siihen että sinä huolehdit heistä. Hiljalleen tapaamisia voi pidentää.

Nokkamuki lienee ollut esimerkki, eikä missään määrin ratkaiseva seikka. Turhaan pyörittelet asiaa päässäsi, kun olet todennäköisesti tehnyt pienestä asiasta härkäsen päässäsi.

etana36 kirjoitti:

Olet itse täällä kovin sanonut sitä, että ei pitäisi asua kaukana toisistaan. Muuta siis lähemmäs lapsiasi! Yksinkertaista, eikä totta.;) Ja se nyt on täysin selvä asia, että sinun pitää vähintään viikkoa ennen sopia tapaamispäivät. Yleensä ne sovitaan jo paljon aiemmin. Ymmärrät varmasti, että se on kohtuullista.

Lastenvalvoja ei kiellä tai määrää mitään. Vanhemmat keskenään tekevät sopimuksen. Lastenvalvoja voi antaa ohjeita ja vahvistaa sopimuksia.

Koska et ole läsnä lasten elämässä normaalisti arjessa (on se syy sitten kenen tahansa), niin lapsiin se vaikuttaa siten, että et ole heille tuttu ja sitä kautta turvallinen. Siitä syystä on ymmärrettävää, ettet voi heti yökylään lapsia kiikuttaakaan. Jos muutat lähelle asumaan (kuten olet sanonut että eronneiden pitäisi asua lähekkäin), voit tavata lapsia tiiviisti niitä parin tunnin pätkiä. Sitä kautta lapset tottuvat siihen että sinä huolehdit heistä. Hiljalleen tapaamisia voi pidentää.

Nokkamuki lienee ollut esimerkki, eikä missään määrin ratkaiseva seikka. Turhaan pyörittelet asiaa päässäsi, kun olet todennäköisesti tehnyt pienestä asiasta härkäsen päässäsi.

Lue lisää

"Olet itse täällä kovin sanonut sitä, että ei pitäisi asua kaukana toisistaan. Muuta siis lähemmäs lapsiasi! Yksinkertaista, eikä totta.;)"
- Eli äidin määräämisvaltaan kuuluu myös se, mihin isän on häntä seurattava eron jälkeen? Entä jos äiti päättää muuttaa vaikka Moskovaan? Sanoisitko sillonkin, että "muuta siis lähemmäksi lapsiasi! Yksinkertaista, eikö totta. ;) ?

"Ja se nyt on täysin selvä asia, että sinun pitää vähintään viikkoa ennen sopia tapaamispäivät."
- 1 1... Äiti päättää ottaa lapset ja muutta kauas. Tämän jälkeen isän pitää muuttaa lähemmäs. Tämän lisäksi isän pitää pyytää äidiltä lupa hyvissä ajoin lasten tapaamiseen. Äiti ei välttämättä jaksa suostua tähän esim. 2 kuukauteen, ja kun ei suostu, syyttää isää siitä, että tämä ei käy tarpeeksi usein. Ja kun ei käy, tarvitaan kontrollikäyntejä, joihin äiti ei suostu, mutta joita äiti kuitenkin ehdottaa. Isä yrittää ottaa yhteyttä, johon äiti ei vastaa. Äiti syyttää häirinnästä.

= Äiti vei lapset, isän on seurattava äitiä maan ääriin loppuelämänsä, pelättävä häirintäsyytöksiä, oltava äidin arvioitavana, johon lastenvalvoja ei suostu, joten tulee pelätä sitä, että äiti vaatii vaikkapa lähestymiskieltoa, sillä vasten lastenvalvojan kehotusta isä meinaa tulla lasten luo kylään. Ja kun isä ei voi enää tehdä mitään, äiti hakee yksinhuoltajuutta koska isää ei näy.

Sori, etana36, mutta vedä &¤/#"%#/()!"¤&/()! ¤&"(/#¤&("#/&( :n

"Vanhemmat keskenään tekevät sopimuksen."
- Hyvä vitsi.

"Koska et ole läsnä lasten elämässä normaalisti arjessa (on se syy sitten kenen tahansa), niin lapsiin se vaikuttaa siten, että et ole heille tuttu ja sitä kautta turvallinen."
- Juuri näin. "Koska et ole läsnä..." Olen ollut lapsille isä vuosia heidän syntymästään saakka! Mikä V***U sinä olet sanomaan, etten ole läsnä?

"Jos muutat lähelle asumaan (kuten olet sanonut että eronneiden pitäisi asua lähekkäin), voit tavata lapsia tiiviisti niitä parin tunnin pätkiä."
- Eli äiti vie lapset minne tahtoo, ja mies muuttaa perässä, jos haluaa ikinä tavata heitä? Niinkö? Toivottavasti kaikki lukevat tämän, niin näkevät miksi tarvitaan LAKIMUUTOSTA JA HETI!!

"Hiljalleen tapaamisia voi pidentää. "
- Miksi niitä pitää hiljalleen pidentää, kun olen ollut lasten kanssa 24/7 kotona ennenkin?

Oletko sairas?

"Nokkamuki lienee ollut esimerkki"
- Kas, ryhtyykö prinsessan mielikuvitus muodostamaan feministille ominaista mielikuvaa siitä utopiasta, jossa nainen voi aina puhua itsensä ulos omasta hysteriastaan? Syy kun nyt oli nokkamuki! Vain nainen voi ryhtyä täsmentämään tapaamista, jossa ei ollut itse läsnä.

JA HETI!! kirjoitti:

"Olet itse täällä kovin sanonut sitä, että ei pitäisi asua kaukana toisistaan. Muuta siis lähemmäs lapsiasi! Yksinkertaista, eikä totta.;)"
- Eli äidin määräämisvaltaan kuuluu myös se, mihin isän on häntä seurattava eron jälkeen? Entä jos äiti päättää muuttaa vaikka Moskovaan? Sanoisitko sillonkin, että "muuta siis lähemmäksi lapsiasi! Yksinkertaista, eikö totta. ;) ?

"Ja se nyt on täysin selvä asia, että sinun pitää vähintään viikkoa ennen sopia tapaamispäivät."
- 1 1... Äiti päättää ottaa lapset ja muutta kauas. Tämän jälkeen isän pitää muuttaa lähemmäs. Tämän lisäksi isän pitää pyytää äidiltä lupa hyvissä ajoin lasten tapaamiseen. Äiti ei välttämättä jaksa suostua tähän esim. 2 kuukauteen, ja kun ei suostu, syyttää isää siitä, että tämä ei käy tarpeeksi usein. Ja kun ei käy, tarvitaan kontrollikäyntejä, joihin äiti ei suostu, mutta joita äiti kuitenkin ehdottaa. Isä yrittää ottaa yhteyttä, johon äiti ei vastaa. Äiti syyttää häirinnästä.

= Äiti vei lapset, isän on seurattava äitiä maan ääriin loppuelämänsä, pelättävä häirintäsyytöksiä, oltava äidin arvioitavana, johon lastenvalvoja ei suostu, joten tulee pelätä sitä, että äiti vaatii vaikkapa lähestymiskieltoa, sillä vasten lastenvalvojan kehotusta isä meinaa tulla lasten luo kylään. Ja kun isä ei voi enää tehdä mitään, äiti hakee yksinhuoltajuutta koska isää ei näy.

Sori, etana36, mutta vedä &¤/#"%#/()!"¤&/()! ¤&"(/#¤&("#/&( :n

"Vanhemmat keskenään tekevät sopimuksen."
- Hyvä vitsi.

"Koska et ole läsnä lasten elämässä normaalisti arjessa (on se syy sitten kenen tahansa), niin lapsiin se vaikuttaa siten, että et ole heille tuttu ja sitä kautta turvallinen."
- Juuri näin. "Koska et ole läsnä..." Olen ollut lapsille isä vuosia heidän syntymästään saakka! Mikä V***U sinä olet sanomaan, etten ole läsnä?

"Jos muutat lähelle asumaan (kuten olet sanonut että eronneiden pitäisi asua lähekkäin), voit tavata lapsia tiiviisti niitä parin tunnin pätkiä."
- Eli äiti vie lapset minne tahtoo, ja mies muuttaa perässä, jos haluaa ikinä tavata heitä? Niinkö? Toivottavasti kaikki lukevat tämän, niin näkevät miksi tarvitaan LAKIMUUTOSTA JA HETI!!

"Hiljalleen tapaamisia voi pidentää. "
- Miksi niitä pitää hiljalleen pidentää, kun olen ollut lasten kanssa 24/7 kotona ennenkin?

Oletko sairas?

"Nokkamuki lienee ollut esimerkki"
- Kas, ryhtyykö prinsessan mielikuvitus muodostamaan feministille ominaista mielikuvaa siitä utopiasta, jossa nainen voi aina puhua itsensä ulos omasta hysteriastaan? Syy kun nyt oli nokkamuki! Vain nainen voi ryhtyä täsmentämään tapaamista, jossa ei ollut itse läsnä.

Lue lisää

Huh, olipa kypsä vastaus.;) No, tuolla vastauksellasi vedit mattoa omien jalkojesi alta...

Sinä itse sen sanoit, että vanhempien on asuttava lähekkäin. Jos kerran sinä voit mielestäsi todeta että lasten äidin on asuttava tietyllä paikkakunnalla, niin eikös sama tasa-arvon nimissä päde sitten toisinkin päin... Näkemys oli sinun, ei minun. Totta on kuitenkin se, että jos muuttaisit lähelle, voisit tavata enemmän lapsiasi. Jos et muuta, et tapaa. Minun mielestäni saat itse valita.

Olet itse sanonut, että sinut on vieroitettu. Sillä perusteella sanon, että et ole lasten elämässä läsnä. Vai voiko olla lasten elämässä läsnä, jos on vieroitettu heidän elämästään? Ei minun järkeni mukaan.

Lasten näkökannasta on yhdentekevää kuka on syyllinen siihen, että et heitä enää tapaa. Koska et ole tavannut, on lasten edun takia tapaamisten oltava aluksi lyhyempiä. Jos nyt oikein kovasti mietit, niin tässä on kyse lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudentunteesta. Lapsille sillä ei ole mitään merkitystä tänä päivänä, oletko katkaissut heidän namanuoran tai vaihdellut vaippoja, kun ne eivät ole aikoihin olleet ajankohtaisia asioita. Vedä syvään henkeä ja mieti tovi mikä on nyt lapsille parhaaksi. Unohda omat tarpeesi ja oikeutesi. Unohda myös katkeruutesi.

Nokkamuki-tarina yhdistettynä edelliseen vastaukseesi antaa vahvasti sen käsityksen, että kyse on ollut muustakin. Ehkä sitä ei ole tarvinnut ääneen edes sanoa. Totta on se, että en ole kyseisessä tapaamisessa ollut läsnä, joten en sitä sen tarkemmin analysoi, mutta sen vielä sanon edelleen, että lastenvalvoja ei päätä mitään, vaan vanhemmat päättää. Tai sitten oikeus, johon et lähde. Olet päättänyt vain valoittaa tekemättä mitään. Tällä palstalla et kuitenkaan vaikuta kovin tasapainoiselta ja toimivaan yhteishuoltajuuteen kykenevältä, joten kenties sen takia ehdotuksesi ei saa edes etävanhemmilta kovinkaan vahvasti tukea.

Ja kiitos kysymästä, mutta itseasiassa olen tällä hetkellä vähän sairaana. Minulla on angiina, mutta onneksi antibiootti auttanee pian.:)

etana36 kirjoitti:

Huh, olipa kypsä vastaus.;) No, tuolla vastauksellasi vedit mattoa omien jalkojesi alta...

Sinä itse sen sanoit, että vanhempien on asuttava lähekkäin. Jos kerran sinä voit mielestäsi todeta että lasten äidin on asuttava tietyllä paikkakunnalla, niin eikös sama tasa-arvon nimissä päde sitten toisinkin päin... Näkemys oli sinun, ei minun. Totta on kuitenkin se, että jos muuttaisit lähelle, voisit tavata enemmän lapsiasi. Jos et muuta, et tapaa. Minun mielestäni saat itse valita.

Olet itse sanonut, että sinut on vieroitettu. Sillä perusteella sanon, että et ole lasten elämässä läsnä. Vai voiko olla lasten elämässä läsnä, jos on vieroitettu heidän elämästään? Ei minun järkeni mukaan.

Lasten näkökannasta on yhdentekevää kuka on syyllinen siihen, että et heitä enää tapaa. Koska et ole tavannut, on lasten edun takia tapaamisten oltava aluksi lyhyempiä. Jos nyt oikein kovasti mietit, niin tässä on kyse lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudentunteesta. Lapsille sillä ei ole mitään merkitystä tänä päivänä, oletko katkaissut heidän namanuoran tai vaihdellut vaippoja, kun ne eivät ole aikoihin olleet ajankohtaisia asioita. Vedä syvään henkeä ja mieti tovi mikä on nyt lapsille parhaaksi. Unohda omat tarpeesi ja oikeutesi. Unohda myös katkeruutesi.

Nokkamuki-tarina yhdistettynä edelliseen vastaukseesi antaa vahvasti sen käsityksen, että kyse on ollut muustakin. Ehkä sitä ei ole tarvinnut ääneen edes sanoa. Totta on se, että en ole kyseisessä tapaamisessa ollut läsnä, joten en sitä sen tarkemmin analysoi, mutta sen vielä sanon edelleen, että lastenvalvoja ei päätä mitään, vaan vanhemmat päättää. Tai sitten oikeus, johon et lähde. Olet päättänyt vain valoittaa tekemättä mitään. Tällä palstalla et kuitenkaan vaikuta kovin tasapainoiselta ja toimivaan yhteishuoltajuuteen kykenevältä, joten kenties sen takia ehdotuksesi ei saa edes etävanhemmilta kovinkaan vahvasti tukea.

Ja kiitos kysymästä, mutta itseasiassa olen tällä hetkellä vähän sairaana. Minulla on angiina, mutta onneksi antibiootti auttanee pian.:)

Lue lisää

"Sinä itse sen sanoit, että vanhempien on asuttava lähekkäin. Jos kerran sinä voit mielestäsi todeta että lasten äidin on asuttava tietyllä paikkakunnalla, niin eikös sama tasa-arvon nimissä päde sitten toisinkin päin..."
- et näköjään ymmärtänyt mitä kirjoitin.

Lähtökohtaisesti kummankaan osapuolen ei pitäisi eron jälkeen ehtiä karkuun, vaan vastuu lasten huoltajuudesta sälytetään molemmilla vanhemmilla 50/50 estämällä toisen karkaaminen lasten kanssa kauas, jotta toisen ei tarvitse alistua kiristettäväksi monin eri keinoin.

"Olet itse sanonut, että sinut on vieroitettu. Sillä perusteella sanon, että et ole lasten elämässä läsnä. Vai voiko olla lasten elämässä läsnä, jos on vieroitettu heidän elämästään? Ei minun järkeni mukaan."
- Eli kun äiti riistää minulta lapset, syy on minun kun en voi käydä heitä tapaamassa. Tämän takia tarvitaan lakimuutosta JA HETI!!

"Koska et ole tavannut, on lasten edun takia tapaamisten oltava aluksi lyhyempiä. "
- Eli kun äiti rikkoo perhe-elämän ja kaappaa lapset, voi hän ryhtyä eristämään toista vanhempaa vaatimalla yht'äkkiä totuttelua omilla ehdoillaan.

Tämänkin takia tarvitaan lakimuutosta JA HETI!!

"Vedä syvään henkeä ja mieti tovi mikä on nyt lapsille parhaaksi. Unohda omat tarpeesi ja oikeutesi. Unohda myös katkeruutesi."
- Unohda tarpeesi ja oikeutesi?? Tuotahan äiti ja lastenvalvoja on minulle koko ajan toistanutkin. SIksi tarvitaan lakimuutosta ja....

"Ehkä sitä ei ole tarvinnut ääneen edes sanoa. "
- Niinpä. Kysyin kyllä, että mikä on muuttunut kun olen ollut avioliiton aikana kuulemma niin erinomainen isä ja puoliso. On aivan luonnollista, että kun äiti on käynyt kimppuuni pelkästä vallanhimosta, sitä on vaikea perustella sanoin.

"Olet päättänyt vain valoittaa tekemättä mitään."
- Yhteydenotot, kompromissit, vuosien odottelu äidin toiveiden mukaan, käynnit silloin kun hänelle sopii, avunpyynnöt lastenvalvojalle.. Mikä on sinun mielestäsi näiden lisäksi nyt se toimenpide, mitä minun pitäisi tehdä?

"Tällä palstalla et kuitenkaan vaikuta kovin tasapainoiselta ja toimivaan yhteishuoltajuuteen kykenevältä, joten kenties sen takia ehdotuksesi ei saa edes etävanhemmilta kovinkaan vahvasti tukea."
- No näinhän nämä sankarifeministit näitä päätöksiä tekevät. Jotta mutu-tuntumalla tehdystä mielivallasta päästäisiin eroon, tarvitaan sitä lakimuutosta.

JA HETI!! kirjoitti:

"Sinä itse sen sanoit, että vanhempien on asuttava lähekkäin. Jos kerran sinä voit mielestäsi todeta että lasten äidin on asuttava tietyllä paikkakunnalla, niin eikös sama tasa-arvon nimissä päde sitten toisinkin päin..."
- et näköjään ymmärtänyt mitä kirjoitin.

Lähtökohtaisesti kummankaan osapuolen ei pitäisi eron jälkeen ehtiä karkuun, vaan vastuu lasten huoltajuudesta sälytetään molemmilla vanhemmilla 50/50 estämällä toisen karkaaminen lasten kanssa kauas, jotta toisen ei tarvitse alistua kiristettäväksi monin eri keinoin.

"Olet itse sanonut, että sinut on vieroitettu. Sillä perusteella sanon, että et ole lasten elämässä läsnä. Vai voiko olla lasten elämässä läsnä, jos on vieroitettu heidän elämästään? Ei minun järkeni mukaan."
- Eli kun äiti riistää minulta lapset, syy on minun kun en voi käydä heitä tapaamassa. Tämän takia tarvitaan lakimuutosta JA HETI!!

"Koska et ole tavannut, on lasten edun takia tapaamisten oltava aluksi lyhyempiä. "
- Eli kun äiti rikkoo perhe-elämän ja kaappaa lapset, voi hän ryhtyä eristämään toista vanhempaa vaatimalla yht'äkkiä totuttelua omilla ehdoillaan.

Tämänkin takia tarvitaan lakimuutosta JA HETI!!

"Vedä syvään henkeä ja mieti tovi mikä on nyt lapsille parhaaksi. Unohda omat tarpeesi ja oikeutesi. Unohda myös katkeruutesi."
- Unohda tarpeesi ja oikeutesi?? Tuotahan äiti ja lastenvalvoja on minulle koko ajan toistanutkin. SIksi tarvitaan lakimuutosta ja....

"Ehkä sitä ei ole tarvinnut ääneen edes sanoa. "
- Niinpä. Kysyin kyllä, että mikä on muuttunut kun olen ollut avioliiton aikana kuulemma niin erinomainen isä ja puoliso. On aivan luonnollista, että kun äiti on käynyt kimppuuni pelkästä vallanhimosta, sitä on vaikea perustella sanoin.

"Olet päättänyt vain valoittaa tekemättä mitään."
- Yhteydenotot, kompromissit, vuosien odottelu äidin toiveiden mukaan, käynnit silloin kun hänelle sopii, avunpyynnöt lastenvalvojalle.. Mikä on sinun mielestäsi näiden lisäksi nyt se toimenpide, mitä minun pitäisi tehdä?

"Tällä palstalla et kuitenkaan vaikuta kovin tasapainoiselta ja toimivaan yhteishuoltajuuteen kykenevältä, joten kenties sen takia ehdotuksesi ei saa edes etävanhemmilta kovinkaan vahvasti tukea."
- No näinhän nämä sankarifeministit näitä päätöksiä tekevät. Jotta mutu-tuntumalla tehdystä mielivallasta päästäisiin eroon, tarvitaan sitä lakimuutosta.

Lue lisää

Voisiko näinsevaanmenee hankkia lääkityksen ja sen jälkeen elämän.

JA HETI!! kirjoitti:

"Oletko itse aktiivisesti ollut lasten elämässä mukana, ettet vaan taas kuulu niihin miehiin, jotka odottavat valmista, että ex vaimo soittaa ja sopii, tuo ja hakee, lapset on syötetty ja puhataissa vaatteissa, ja sinä oottelet sohvalla????????????"
- Kyllä olen. Alusta asti olen ollut lasten elämässä: leikkasin napanuoran, suoritin ensimmäisen kylvetyksen, leikin, kylvetin, vaihdoin vaipat useammin kuin äiti, olin paljon (aina) kotona, lapset viihtyivät hyvin kanssani ja minä heidän. Tästä syystä äiti ehkä tuli mustasukkaiseksi ja eristi minut heistä jo kotona. Tämä johti riitoihin ja eroon.

Itse otin yhteyttä lastenvalvojaan, sillä kun yritin ottaa äitiin yhteyttä tavatakseni lapsia, hän väläytteli, että hän alkaa kokea yhteydenottoni häiritsevinä - lopetin, koska en saanut vastausta ja ryhdyin pelkäämään viranomaisia tällä verukkeella.

Lastenvalvojalla sitten tapaamisessa sanoin, että toivoisin lapsia myös omaan kotiini kylään. Äiti sanoi, että ei käy. Lastenvalvoja vastasi, että ei voi mitään. Äidin perustelut olivat, että en omista pottaa enkä nokkamukia. Läpi meni.

Lue lisää

Mitä se lastenvalvoja olisi sitten voinut? Siis eihän lastenvalvojalla ole oikeuksia päättää kenenkään lapsista. Lastenvalvojalla ei ole myöskään pakkokeinojen käyttöoikeutta.Siellä neuvotellaan ja jos se ei onnistu sille ei voi mitään. Jos haluat oikeutta se hankitaan oikeudesta. Tie voi olla pitkä, mutta mitään muuta mahdollisuutta ei ole.

please kirjoitti:

Voisiko näinsevaanmenee hankkia lääkityksen ja sen jälkeen elämän.

Lueskelin aikani kuluksi tätä viestiketjua ja sinun (nimim. please) "päätelmästäsi" johtuen olen entistä vakuuttuneempi siitä että sinulla on todellakin tosi harhainen se maailmasi missä elät ;) ;) ;) ;) ;)
En ole ennen tätä iltaa aiemmin lukenut yhtäkään kommenttia tästä viestiketjusta mutta sinä vainoharhainen yhäriruikkuäippä sairaassa mielessäsi sait tottakai yhdisteltyä asiat niin että tuon nimim. JA HETI!! kirjoitukset ovat minun tuotoksiani....
Jos lääkitystä olet jollekkin vailla niin voisitko ajatella että voisit live-elämässä ollut nähnyt henkilön joka tarvitsisi lääkitystä ja psykiatrista apua vaikeuksiinsa? (höpötyksesi todistamana olet satavarmasti nähnyt sellaisen henkilön, peilistäsi!)

"Siis mihin sinä sitä lakiuudistusta ja heti tarviit??? Siihenkö että saat äidin näyttämään syyllisesltä ja itsesi sääliä keräävältä?"
- Vaikka lakimuutos tulisikin, se ei milloinkaan koskettaisi enää minua. Taannehtivasti kun lakia ei voi enää panna täytäntöön, näet.

"Jos olette puheväleissä, sopikaa keskenänne tuo kompromissi,"
- Amerikkalaisissa rakkauselokuvissa tuo onnistuu, mutta todellisessa elämässä aina ei. Olen yrittänyt kompromisseja, odottanut vuosia äidin tahdosta, pyytänyt apua, yrittänyt sopia, minä olen omalla kustannuksellani ajanut sen 800 km päivässä, että sain nähdä lapsia, kunnes lastenvalvoja torppasi sen.

Järjestelmä on mieletön.

JA HETI!! kirjoitti:

"Siis mihin sinä sitä lakiuudistusta ja heti tarviit??? Siihenkö että saat äidin näyttämään syyllisesltä ja itsesi sääliä keräävältä?"
- Vaikka lakimuutos tulisikin, se ei milloinkaan koskettaisi enää minua. Taannehtivasti kun lakia ei voi enää panna täytäntöön, näet.

"Jos olette puheväleissä, sopikaa keskenänne tuo kompromissi,"
- Amerikkalaisissa rakkauselokuvissa tuo onnistuu, mutta todellisessa elämässä aina ei. Olen yrittänyt kompromisseja, odottanut vuosia äidin tahdosta, pyytänyt apua, yrittänyt sopia, minä olen omalla kustannuksellani ajanut sen 800 km päivässä, että sain nähdä lapsia, kunnes lastenvalvoja torppasi sen.

Järjestelmä on mieletön.

Lue lisää

Et muuta, et lähde viemään asiaa oikeuteen, et ole valmis joustamaan enää, et ole valmis jatkamaan neuvotteluja exän kanssa jne... Et siis tee yhtään mitään muuta kuin valita. Tsemppiä vain valitsemallasi tiellä.

Ei jaksa näitä ruiku kirjoitti:

Et muuta, et lähde viemään asiaa oikeuteen, et ole valmis joustamaan enää, et ole valmis jatkamaan neuvotteluja exän kanssa jne... Et siis tee yhtään mitään muuta kuin valita. Tsemppiä vain valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Onko todella niin, että isän mahdollisuudet eron jälkeen ovat seuraavat:

1. muuta äidin perässä minne vaan (jätä oma elinympäristösi)
2. toivo, että äiti siitä huolimatta sallii tavata lapsia
3. tuhlaa vuosikausia ja paljon rahaa oikeudessa vain siitä syystä, että äidillä ei ole mitään syytä ja perusteita tehdä tällaista kiusaa

Vai en ole valmis joustamaan !!!???

Minähän tässä olen yrittänyt keskustella, ottaa yhteyttä, hakenut apua, noudattanut äidin yhä tiukkenevia ehtoja.

Miksi mummot itkisi?

Vanhemmat päättävät lapsistaan. Myös siitä tapaavatko he isovanhempia.
Pappaa jonka mielestä kaikki eronneet äidit ovat työttömiä juoppoja on hyvä pitääkkin lastenlasten elämästä poissa. Persoonallisuushäiriöt kun voivat tarttua mallioppimisella.

Ihminen saa mitä ansaitsee. Niin sinä, kuin ne mummut ja papatkin. Häiriintynyt ihminen ei ole hyväksi lapselle.

Tällaisella yhäriruikkuäippien valtaamalla palstalla tuollainen kansalaisaloite ei todellakaan saa kantayhäriruikkujen keskuudessa minkäänlaista kannatusta syystä että kyseinen laki veisi monta valttikorttia pois noilta yhäriruikkuäipiltä...
Vaikka tuo lakialoite ajaa todellakin lapsen etua niin se sotii täysin palstan yhäriruikkujen omaa etua ja tahtoa vastaan eikä siten saa tuulta purjeisiinsa täällä.
Ehkä jotkut tämän palstan realistisesti lapsen etua ajavat ihmiset käyvät allekirjoittamassa tuon kansalaisaloitteen mutta käytännössä se ei tule johtamaan mihinkään muutokseen koska ääniä ei voi tulla tarpeeksi.
Vaikka ääniä tulisikin tarpeeksi kansalaisaloitteen eteenpäin viemiseksi niin ikinä eikä missään tapauksessa se tulisi menemään läpi lähimainkaan noilla ehdoilla.
Syystä että valtion ja kaupunkien rahapolitiikka sanelee lopulta kaiken ja sen lisäksi viimeisenä kompastuskivenä lapsen edulle löytyisi se sossutanttojen armeija jolta lopullista päätösvaltaa ei voida viedä minkäänlaisilla laeilla!
Näin se vaan menee.. Valitettava fakta mutta todellakin fakta....

Joillakin vanhemmilla on varsin hyvä syy vieraannuttaa lapsi isovanhemmista. En missään nimessä haluaisi yhdysvaltojen tyylisiä grandparents rights lakeja Suomeen. Monesti iseillä ja äideillä on hyvä syy pitää vanhempansa kaukana lapsistaan. He kun, tietävät millaisia nämä ovat.

En halua yleistää tässä, että kaikki isovanhemmat jotka eivät saa tavata lapsenlapsiaan ovat huonoja, mutta tiedän tapauksia, jossa vanhempi on ollut alkoholisti, väkivaltainen, tai haukkunut lapsiaan. Sitten ihmetellään kun ei kutsuta kylään. Vielä helpompi irtiotto on appivanhemmista, heitä kohtaan kun ei tunnesidettä välttämättä muodostu. Joten haukuttu miniä tai vävy voikin ex-miniänä tai ex-vävynä lopettaa yhteydenpidon kokonaan. Ja tuntea pelkästään helpotusta.

Meillä ex-mies pitää kyllä yhteyttä, mutta hänen vanhempia lapset eivät kiinnosta lainkaan. On se surullista, kun kaksitoista vuotias kysyy onko hänellä toisia isovanhempia. Ja joutuu vastaamaan että on. Tytär ihmetteli itsekkin miksi hän ei ole koskaan nähnyt heitä. Mitäpä siihen sanoisi, muuta kuin en tiedä. Mutta jotenkin tuntuu, että erosta huolimatta meistä ei tule samanlaisia isovanhempia, kuin ex-appivanhempani.

Olet sääliä kerjäävä shittiä suoltava ruikuttaja!!!!
Niiskuta ja kerjää sääliä joka taholta, siihen olet luotu!

huh huh HUH!!!!! kirjoitti:

Olet sääliä kerjäävä shittiä suoltava ruikuttaja!!!!
Niiskuta ja kerjää sääliä joka taholta, siihen olet luotu!

Kyllä tämä on ihan totta kaikki, miksei olisi? Mitä hyötyä täällä valheita olisi kirjoitella?. Enkä kerjää sääliä, olen vihainen ja ennenkaikkea peloissani siitä, että Suomen yhteiskunnassa tämä on mahdollista. Yritin ehkä tällä sanoa sitä, että onko väliä kenen luona lapset asuvat, kun ovat vain turvassa?

huh huh HUH!!!!! kirjoitti:

Olet sääliä kerjäävä shittiä suoltava ruikuttaja!!!!
Niiskuta ja kerjää sääliä joka taholta, siihen olet luotu!

Ai, että tuollaista ei voi Suomessa tapahtua?

Missä purkissa olet elänyt?