Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla. Tätä evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa. Siksi he viimeiseen asti yrittävät kyhäillä erilaisia mielikuvitusteorioita, kuinka elämä olisi voinut syntyä ilman Jumalaa.
Koska he kuvittelevat elämän olevan aineen ominaisuus, he keskittyvät tutkimaan aineita, kuten aminohappoja, proteiineja, ribosomeja, geenejä tms ja niiden vuorovaikutuksia.
Kaikki tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota, koska tutkimusten lähtökohta on jo virheellinen eli materian tutkimisessa. Siinä ainoastaan älyllä varustettu jo elämän omaava ihminen, jota oletetussa alkumaapallolla ei edes ollut, siirtelee pelinappuloita, jotka Jumala on jo ennalta luonut. Tutkijat unohtavat kaikkein oleellisemman eli sen, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa ainuttakaan amonihappoa, proteiinia, ribosoomia, geeniä eikä edes ainuttakaan atomia tai sen osaa. Ilman Jumalaa ei olisi ainuttakaan luonnonlakia eikä kemiallista reaktiota, joiden varaan tutkijat perustavat teoriansa. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta, jossa tutkijat tekevät tutkimuksiaan.
Jos johonkin Jumalan luomaan tapahtumaan tai reaktioon he eivät minkään mielikuvituksen avulla pystytä keksimään mitään ns. luonnollista selitystä, he sanovat sen tapahtuneen "spontaanisesti." Tiede ei kuitenkaan tunne sellaista luonnonlakia. Se on kokonaan evolutionistien keksimä hätäselitys, kun ei Jumalfobiasta johtuen haluta tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja tekoa.
Tiedän, että monet evolutionistit pakenevat koko kysymystä elämän synnystä selittäen, että se ei kuulu evoluutioon. Se on samanlainen hätäselitys, jolla itseasiassa paetaan kysymystä Jumalan olemassaolosta.
Evolutionistien elämän etsintä umpikujassa
65
199
Vastaukset
- jyri.kop.
Eli reaalijärjellä ajatellen absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny yhtään mitään, joten tieteen silmin mitään aineellista ei ole olemassakaan.
Mutta kun kuitenkin on, niin ainoa selitys on jokin yliluonnolliseksi luokiteltava asia. Siis inhimillisen tietämyksen rajan ylittävä tekijä.
Eikä varmasti ole muuta kuin ihan oikein kutsua häntäLuojaksi.
Ja luomakunnan äärettömyys ajassa ja tilassa onkin sitten se toinen asia jonka miettimisen pitäisi saada meidät ihmiset ymmärtämään oma rajoittuneisuutemme, ja sitä myötä se että jotain meitä paljon suurempaa toimintaa ja toimijaa on olemassa. Siis hyvin paljon suurempaa.
Joka tämän kieltää on tyhmä.- huutis.
Onko, jyrrri, joku joskus väittänyt, että koskaan on ollut absoluuttista tyhjyyttä? Paitsi kreationistit, joiden mielestä joskus ei ollut muuta kuin henki, joka sitten teki abracadabrat ja yhtäkkiä olikin vaikka mitä.
Onko nyt kysymyksessä se sama tyhjästä syntynyt jumala, joka tyri pahan kerran jo kahden ensimmäisen ihmisen luomisessa ja raivostui mokan tehneille luoduilleen ihan perhanasti sen sijaan että olisi mennyt itseensä ja miettinyt mitä tulikaan hölmöilleeksi?
Luulenpa, että juuri tämä jumala löytyy tarjottimeltasi kauniin peittävästi koristeltuna.
Päivänselvää on, että tällaista muinaisten ihmisten oman käytöksensä ja ajatustensa kuvaksi luomaa kaikkivaltiasta ei ainakaan ole olemassa, jos vaikka jokin jumala olisikin.xxxxx Päivänselvää on, että tällaista muinaisten ihmisten oman käytöksensä ja ajatustensa kuvaksi luomaa kaikkivaltiasta ei ainakaan ole olemassa, jos vaikka jokin jumala olisikin xxxxxx
Ennen kuin esität tällaisia väitteitä, sinun tulee keksiä uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa olemattomuudesta ? Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen ? Kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen kuin niitä oli edes olemassa ?
Niin kauan kun et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, on järjen vastaista ja äärimmäistä typeryyttä kieltää Jumalan olemassaolo..Jaakob kirjoitti:
xxxxx Päivänselvää on, että tällaista muinaisten ihmisten oman käytöksensä ja ajatustensa kuvaksi luomaa kaikkivaltiasta ei ainakaan ole olemassa, jos vaikka jokin jumala olisikin xxxxxx
Ennen kuin esität tällaisia väitteitä, sinun tulee keksiä uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa olemattomuudesta ? Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen ? Kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen kuin niitä oli edes olemassa ?
Niin kauan kun et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, on järjen vastaista ja äärimmäistä typeryyttä kieltää Jumalan olemassaolo..Ja sinua vituttaa ankarasti, että EN kiistä jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Comprendo? Mitäs siihen sanot?
Sinun kuvaamasi epäilyttävän muinaisihmismäisen jumalan tietysti kiistän, se kai on päivänselvää, mutta en kategorisesti jotain pätevää ja asiallista jumalaa, josta kaikki voisi olla lähtöisin. Itse asiassa toivon, että sellainen siellä jossakin olisi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Päivänselvää on, että tällaista muinaisten ihmisten oman käytöksensä ja ajatustensa kuvaksi luomaa kaikkivaltiasta ei ainakaan ole olemassa, jos vaikka jokin jumala olisikin xxxxxx
Ennen kuin esität tällaisia väitteitä, sinun tulee keksiä uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa olemattomuudesta ? Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen ? Kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen kuin niitä oli edes olemassa ?
Niin kauan kun et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, on järjen vastaista ja äärimmäistä typeryyttä kieltää Jumalan olemassaolo.."Ennen kuin esität tällaisia väitteitä, sinun tulee keksiä uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa olemattomuudesta ?"
Miksi jokaisen pitäisi sellaisen selityksen itse keksiä, kun Stephen Hawking on sen jo keksinyt ja esittänyt?
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
"Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen ?"
Tämä kuvastaa vain sinun omaa tietämättömyyttäsi alkuräjähdysteoriasta. Siinä kyllä kerrotaan kuinka alkuaineet syntyvät.
"Kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen kuin niitä oli edes olemassa ?"
Kaikki luonnonlait ovat yhden luonnonlain eri muotoja.
"Niin kauan kun et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, on järjen vastaista ja äärimmäistä typeryyttä kieltää Jumalan olemassaolo.."
Entäpä nyt, kun noihin kysymyksiin on vastaus, mikä on sinusta järkevää?moloch_horridus kirjoitti:
"Ennen kuin esität tällaisia väitteitä, sinun tulee keksiä uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa olemattomuudesta ?"
Miksi jokaisen pitäisi sellaisen selityksen itse keksiä, kun Stephen Hawking on sen jo keksinyt ja esittänyt?
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
"Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen ?"
Tämä kuvastaa vain sinun omaa tietämättömyyttäsi alkuräjähdysteoriasta. Siinä kyllä kerrotaan kuinka alkuaineet syntyvät.
"Kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen kuin niitä oli edes olemassa ?"
Kaikki luonnonlait ovat yhden luonnonlain eri muotoja.
"Niin kauan kun et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, on järjen vastaista ja äärimmäistä typeryyttä kieltää Jumalan olemassaolo.."
Entäpä nyt, kun noihin kysymyksiin on vastaus, mikä on sinusta järkevää?>Entäpä nyt, kun noihin kysymyksiin on vastaus, mikä on sinusta järkevää?
Hylätä vastaukset epäraamatullisina? Kyllä.
- A. Teisti
Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn?
Siinä sitä taitaa olla vieläkin enemmän spekulaatiota... :)- huutis.
»Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn?»
Helppoa: koska Jumalalle kaikki on mahdollista, niin taikatemput on avain onneen. Varsinainen avainsanahan on אברא כדברא (avra kedabra, "luon sanoillani"). Ihan sama ku simsalabim. xxxx Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn? xxxxx
Elämä syntyy vain elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta. Jumala on elämän lähde. Hän on kaikkivaltias ja Hänellä on yliluonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, joiden kautta Hän siirsi elämän luomiinsa ihmisiin ja eläimiin.Jaakob kirjoitti:
xxxx Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn? xxxxx
Elämä syntyy vain elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta. Jumala on elämän lähde. Hän on kaikkivaltias ja Hänellä on yliluonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, joiden kautta Hän siirsi elämän luomiinsa ihmisiin ja eläimiin.Jos eivät tiede, tieto ja tutkimus syystä tai toisesta oikein nappaa, tuo on siis vaihtoehto.
Sijoitan täten panoseuroni tieteelle, tiedolle ja tutkimukselle.- Jaakobin pojanpoika
Jaakob kirjoitti:
xxxx Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn? xxxxx
Elämä syntyy vain elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta. Jumala on elämän lähde. Hän on kaikkivaltias ja Hänellä on yliluonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, joiden kautta Hän siirsi elämän luomiinsa ihmisiin ja eläimiin.Elämä syntyy vain elämästä, joten Jumala ei ole elämän alkuperäinen lähde. Itse asiassa elämää ei ole olemassakaan, koska ensimmäinen elämä ei ole voinut syntyä mistään.
- Krevo
Jaakobin pojanpoika kirjoitti:
Elämä syntyy vain elämästä, joten Jumala ei ole elämän alkuperäinen lähde. Itse asiassa elämää ei ole olemassakaan, koska ensimmäinen elämä ei ole voinut syntyä mistään.
Meidän on etsittävä siis ELÄMÄN määritelmä? Se ei ole - ylllätys yllätys, että ihminen lisääntyy, päinvastoin, lisääntyminen on ennemmin vain kuolemaa... Elämää on se, että ihminen kykenee sosiaalisiin suhteisiin, ja samoin eläimet.
Elämää ei ole myöskään se, jos ihminen tekee yksin, yhdessä elämässä kuolettavan suuren työn, vaan elämää olisi se, että se kaikki tehtäisiin palasina monessa inkarnaatiossa, ja tai eli monen ihmisen toimesta. - +++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxx Yksi pieni kysymys: Miten se Jumala sitten selittää elämän synnyn? xxxxx
Elämä syntyy vain elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta. Jumala on elämän lähde. Hän on kaikkivaltias ja Hänellä on yliluonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, joiden kautta Hän siirsi elämän luomiinsa ihmisiin ja eläimiin."Elämä syntyy vain elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta. "
Silti on osoitettum että elämän alku voi syntyä elottomasta.
Mikä on perustelusi sille, että tästä elämän alusta ei voi tulla elämää?
"Jumala on elämän lähde."
Elämän synnyn syytä ei vielä tiedetä, mutta se tiedetään, että taikuus ei ollut syy.
"Hän on kaikkivaltias ja Hänellä on yliluonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, joiden kautta Hän siirsi elämän luomiinsa ihmisiin ja eläimiin."
Se olisi kiva, että tämä väite saisi joskus todisteita tuekseen.
- multinikki
"Miten se evoluutio sitten selittää elämän synnyn?"
Helppoa: koska evoluutiolle kaikki on mahdollista, niin taikatemput on avain onneen. Ihan sama ku simsalabim ja zaigadaikaduu ja sitten onkin jo köntsä housussa.>koska evoluutiolle kaikki on mahdollista, niin
Noinhan sitä voisi luulla, jos "tieteellisen tiedon" päälähde on keskikoulun käynyt kuolaava saarnaaja.
Täällä oikeassa todellisuudessa Maa-planeetan evoluutiolla ei voi kehittyä esimerkiksi kuusiraajaista selkärankaista. Jos sellainen joskus löytyisi edes fossiilina, se olisi hyvin todennäköisesti joko luotu tai toiselta planeetalta tänne roudattu.
Voisit joskus käyttää vaikka pari tuntia evoluutioteoriaan tutustumiseen oikein tieteellisistä lähteistä. Saattaisit hämmästyä. Niin ja evoluutioteoriahan ei edes yritä selittää elämän syntyä; tätäkään se saarnaajasetä ei näköjään tiennyt.- huutis.
Evoluutiossa vaan ei kukaan väitä olevan mitään taikatemppuilua. Kreaatiossa taas sitä nimenomaan on.
Onko muuten kiva yrittää copypastatate toisen kirjoittamaa, ja epäonnistua siinäkin? Jahve ei ilmeisesti tykänny ky koitit panna arameaa viestiisi :D huutis. kirjoitti:
Evoluutiossa vaan ei kukaan väitä olevan mitään taikatemppuilua. Kreaatiossa taas sitä nimenomaan on.
Onko muuten kiva yrittää copypastatate toisen kirjoittamaa, ja epäonnistua siinäkin? Jahve ei ilmeisesti tykänny ky koitit panna arameaa viestiisi :Dxxxx Evoluutiossa vaan ei kukaan väitä olevan mitään taikatemppuilua. Kreaatiossa taas sitä nimenomaan on xxxxx
Evoluutio perustuu kokonaan taikauskoon. Siinä uskotaan, että eloton aine, jolla ei ole järkeä eikä älyä, pystyi olemattomilla aivoillaan tekemään luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään ja luomaan itse itselleen aivot, älyn ja järjen.
Taikauskoon perustuu myös sellainen evolutionistinen uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja luonnonlait ovat luoneet itsensä luonnonlakien avulla, joita ei vielä ollut edes olemassa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluutiossa vaan ei kukaan väitä olevan mitään taikatemppuilua. Kreaatiossa taas sitä nimenomaan on xxxxx
Evoluutio perustuu kokonaan taikauskoon. Siinä uskotaan, että eloton aine, jolla ei ole järkeä eikä älyä, pystyi olemattomilla aivoillaan tekemään luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään ja luomaan itse itselleen aivot, älyn ja järjen.
Taikauskoon perustuu myös sellainen evolutionistinen uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja luonnonlait ovat luoneet itsensä luonnonlakien avulla, joita ei vielä ollut edes olemassa."Evoluutio perustuu kokonaan taikauskoon."
Ehei. Se perustuu luonnollisiin prosesseihin, ei yliluonnollisiin taikatemppuihin, niin kuin vaikkapa kreationismi.
"Siinä uskotaan, että eloton aine, jolla ei ole järkeä eikä älyä, pystyi olemattomilla aivoillaan tekemään luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään ja luomaan itse itselleen aivot, älyn ja järjen."
Ja kaikki tuo tapahtui luonnonlakien mukaisesti, ei yliluonnollisesti.
- huutis.
Elämän synty ei ole evoluution kannalta mitenkään kiusallinen kysymys. Mielenkiintoinen kysymys se kyllä on.
Tällä hetkellä näyttää jokseenkin varmalta, ettei siihen ainakaan mitään paranormaaleja taikatemppuja tarvita.
»he kuvittelevat elämän olevan aineen ominaisuus»
He? Voisitko tarkentaa, kuka/ketkä näin väittää. (jokin viite mukaan kiitos)
»Tutkijat unohtavat kaikkein oleellisemman eli sen, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa ainuttakaan amonihappoa, proteiinia, ribosoomia, geeniä eikä edes ainuttakaan atomia tai sen osaa.»
Ketkä nyt tämän unohtavat? Itse en usko jumaliin, enkä the Jumalaan, mutta monet tutkijat (ihan evoluutioteorinan puolestapuhujatkin) uskovat. Unohdatko taas, ettei evoluutioteoria ota kantaa esimerkiksi atomien alkuperään?
Spontaanius ei ole varsinainen luonnonlaki.
Ja asiasta toiseen (ihan kiusallani): jos spontaanius on Jumalan tekosia, myös spontaani abortti on, senkin murhaajan ihannoija.
Takaisin.
Se, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)
Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi.xxxxx Tällä hetkellä näyttää jokseenkin varmalta, ettei siihen (elämän synty) ainakaan mitään paranormaaleja taikatemppuja tarvita xxxxx
Olen samaa mieltä, että mitään paranormaaleja temppuja siihen ei tarvita, mutta Jumalaa ja Hän yliluonnollisia kykyjä siihen kyllä tarvitaan.
Se, että et pysty antamaan mitään vaihtoehtoa Jumalalle tässä asiassa, osoittaa, että elämänkatsomuksesi on pahasti pielessä, eikä kelpaa elämänohjeeksi kenellekään.xxxx Ketkä nyt tämän unohtavat? xxxxxxx
Evolutionistiset tutkijat
xxxxxx. Unohdatko taas, ettei evoluutioteoria ota kantaa esimerkiksi atomien alkuperään? xxxxxxx
Ei ota, koska se johtaisi Jumalan olemassaolon tunnustamiseen, joka on evolutionistille kiusallinen asia.
xxxx Spontaanius ei ole varsinainen luonnonlaki xxxxx
Ei olekaan ja siksi evolutionistiset tutkijat tekevätkin väärin väittäessään jonkun luonnonilmiön tapahtuneen spontaanisesti, vaikka samalla väittävät kaiken tapahtuneen luonnonlakien mukaan..
xxxxx Ja asiasta toiseen (ihan kiusallani): jos spontaanius on Jumalan tekosia, myös spontaani abortti on, senkin murhaajan ihannoija. xxxx
Spontaanisuuden taustalla on aina jokin älyllinen aiheuttaja, joka ei aina ole Jumala. Mitään spontaanista aborttia ei kuitenkaan ole olemassa. Abortti on tietoinen lapsenmurha.
Takaisin.
Se, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)
Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi.Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tällä hetkellä näyttää jokseenkin varmalta, ettei siihen (elämän synty) ainakaan mitään paranormaaleja taikatemppuja tarvita xxxxx
Olen samaa mieltä, että mitään paranormaaleja temppuja siihen ei tarvita, mutta Jumalaa ja Hän yliluonnollisia kykyjä siihen kyllä tarvitaan.
Se, että et pysty antamaan mitään vaihtoehtoa Jumalalle tässä asiassa, osoittaa, että elämänkatsomuksesi on pahasti pielessä, eikä kelpaa elämänohjeeksi kenellekään.Ei ihmisen elämänkatsomukseen välttämättä lainkaan kuulu jyrkkä kannanotto elämän syntyyn tai jumaliin.
Fundisuskovaisilla toki kuuluu, mutta heitä on niin vähän että heillä ei ole määritysvaltaa tähänkään käsitteeseen.
>Se, että et pysty antamaan mitään vaihtoehtoa Jumalalle tässä asiassa, osoittaa, että elämänkatsomuksesi on pahasti pielessä, eikä kelpaa elämänohjeeksi kenellekään.
Aivan yhtä kiukkuinen olisit sille vaihtoehdollekin. Sehän olisi joka tapauksessa Perkeleestä.Jaakob kirjoitti:
Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen.>Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
Luonnonprosessi ei tietenkään voi selittää mitään. Kuinka kahjo oikein olet?
Jos taas tarkoitat evoluutioteoriaa, minun on ikäväksesi kerrottava, että sen arvoa ei kukaan sinunlaisiltasi tule kyselemään. Koskaan.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen.Eihän tuo noin ole:
"Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."
Vaikka oletamme elämän alkumuodon Jumalan luomaksi, Hänen ilmoituksensa luomakunnassa (luonnontieteen havainnot) kertoo silti aivan yhtä kiistämättömästi sen kehittyneen nykyiseksi monimuotoisuudeksi nimenomaan evoluutiolla. Jaakob kirjoitti:
Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut."
Tarkoitat sanalla evoluutio varmastikin evoluutioteoriaa. Sen arvo on se, että se selittää elämän kehityksen.
"Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."
Ei se tarvitse tuota pohjaa. Se riittää, että se kykenee selittämään elämän miljardien vuosien aikana tapahtuneen kehittymisen.- multinikki
moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut."
Tarkoitat sanalla evoluutio varmastikin evoluutioteoriaa. Sen arvo on se, että se selittää elämän kehityksen.
"Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."
Ei se tarvitse tuota pohjaa. Se riittää, että se kykenee selittämään elämän miljardien vuosien aikana tapahtuneen kehittymisen."Tarkoitat sanalla evoluutio varmastikin evoluutioteoriaa. Sen arvo on se, että se selittää elämän kehityksen."
Selittämään kykenee kuka vaan mutta ei se evoluutiota todeksi tee vaan se jää pelkän yliluonnollisen evoluutio-uskon varaan.
Jumalan luomistyön voi jokainen nähdä ilman selittelyä. multinikki kirjoitti:
"Tarkoitat sanalla evoluutio varmastikin evoluutioteoriaa. Sen arvo on se, että se selittää elämän kehityksen."
Selittämään kykenee kuka vaan mutta ei se evoluutiota todeksi tee vaan se jää pelkän yliluonnollisen evoluutio-uskon varaan.
Jumalan luomistyön voi jokainen nähdä ilman selittelyä."Selittämään kykenee kuka vaan mutta ei se evoluutiota todeksi tee vaan se jää pelkän yliluonnollisen evoluutio-uskon varaan."
Tieteen selitykset ovat testattavissa ja koeteltavissa. Jossakin vaiheessa tiedämme, mikä selitys oli oikea.
"Jumalan luomistyön voi jokainen nähdä ilman selittelyä."
Minä en ole nähnyt kertaakaan noita yliluonnollisia luomisia. Sinäkö olet? Missä ja koska noita tapahtuu, jotta niitä voi tulla seuraamaan?- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
"Selittämään kykenee kuka vaan mutta ei se evoluutiota todeksi tee vaan se jää pelkän yliluonnollisen evoluutio-uskon varaan."
Tieteen selitykset ovat testattavissa ja koeteltavissa. Jossakin vaiheessa tiedämme, mikä selitys oli oikea.
"Jumalan luomistyön voi jokainen nähdä ilman selittelyä."
Minä en ole nähnyt kertaakaan noita yliluonnollisia luomisia. Sinäkö olet? Missä ja koska noita tapahtuu, jotta niitä voi tulla seuraamaan?"Jumalan luomistyön voi jokainen nähdä ilman selittelyä."
Lainaa: moloch_horridus
Minä en ole nähnyt kertaakaan noita yliluonnollisia luomisia. Sinäkö olet? Missä ja koska noita tapahtuu, jotta niitä voi tulla seuraamaan?
Ei yliluonnollsiuudella sitä ole pakko selittää. Se on silti mahdotonta, että koko galaksit, tai kaikki galaksit olisivat syntyneet ihmisen ajassa 6018 vuotta sitten. Eli kyseessä on laskelma, jossa 3,844 mrd evovuotta on jaettu 200 miljardin galaksimme tähden kesken, ja saatu seitsemän päivää.... Pietari mm. mainitsee kirjeessään, että Jumalalle yksi päivä on kuin 1000 vuotta, mutta todellinen lopullinen sude on jopa noin yhden päivän suhde 500 miljoonaan vuoteen. Koska siis tuo "seitsemän päivää", oli 3,844 mrd vuotta, Jumala on kohdistanut 7:ssä päivässä, yli 3,5 mrd vuotta luomisttyötä.... Kyse on vähän samanlaisesta harhasta, kuin että Rubiikin kuution mestarit muka tekevät 15-kertaa nopeammassa ajassa kuutionsa, kuin tavalliset ihmiset, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Eli jos yksi päivä on 500 mrd vuotta, Jumalalle, niin se kaikki kuitenkin jakautuu kaikkien galaksiemme tähtien kesken.... - Krevo
Jaakob kirjoitti:
Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen.Lainaa: Jaakob
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
Niin, siis evoluutio, ja muuten Genesiskin, esittää elämän alkaneen meren elävistä. Aluksi oli siis solulauttoja, leviä ja muita alkaellisia soluolentoja, joihin ympärillä oleva Tilavuus, Jumala, teki haluamanlaisiaan muutoksia, koska ympärillämme ja sisällämme oleva tilavauus, tietää kaiken soluistamme, ja se voi tehdä niille mitä muutoksia haluaa... Jumala lienee kaikille muille, meitä edeltäneiden galaksien eläville, tehnyt samoja muutoksia, ja siksi hän tiesi tehdä kerralla oikeanlaisia mutaatioita, kun osa solulautoista erikoistui, esim. tohvelieläimiksi ja siiroiksi, ja kohta ameeboiksi, ja kohta alkeellisikis kaloiksi.
Salomon Viisauden kirja(VT:n apokryfi) esittää evoluutioajatuksen siinä, että "meressä elävät menivät maalle, ja maalle eläviä meni elämään veteen"....
Se että tuo ympäröivä tilavuus, mikä Kiinan I Ching Elementeissä on "Taivaan Isä", olisi tiedostava olento, niin emmehän me oman tilavuutemme näe niin olevan, eli ympärillämme oleva "jumaluus", on vielä melko piittamaton kaikesta meille tapahtuvasta, tai totuettaa vain välttämättömimmät luonnonlait massamme paikkallaaapitämisen ja liikuttamisen suhteen. Sitä en tiedä, voisiko ketä ihmistä hyvänsä ympäröivä tilvauus, muuttua yx kax joksikin "suureksi Luoja-Jumalaksi"?
Paavali ilmaisi juuri TÄMÄN Jumalan:"Hänessä liikumme, elämmme ja olemme," kun Kreikkalaiset etisvät tuntematonta Jumalaansa. - +++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
Unohdin kommentoida huutiksen kirjoituksen loppuosan, joka tulee tässä..
xxxxxxxSe, ettei jokin kuulu evoluutioon, johtuu pelkästään siitä, ettei kyseinen asia kuulu evoluutioon. En ymmärrä miksi sinun pitää aina kuvitella, että evoluutioteoria pitää sisällää kaiken tähtitieteestä laattatektoniikkan. Evoluutioteoria, tieteellinen teoria kun on, ei pidä sisällään samanlaista kaikenkattavaa tekoselitystä (Goddiddit) kuin kreationistien mukatiede. (Tekoselitys on selitys joka ei selitä mitään, vaan on korkeintaan selittävinään.)xxxx
Kaikella on alkunsa. Siksi evoluutiolla ei ole mitään arvoa ellei se pysty selittämään, mistä kaikki on alkanut.
xxxxx Elämän syntyä käsittelevät teoriat ovat asia erikseen, mikset hyökkää niitä vastaan? Luulisi olevan helpompi hyökätä sellaisia teorioita vastaan, joita ei veilä ole todistettu oikeaksi. xxxxx
Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."Niin kauan kuin evoluutioteoria ei pysty selittämään elämän syntyä, siltä puuttuu pohja myös kaiken muun selittämiseen."
Miksi näin? Liittyykö tämä jotenkin palvomaasi fiktiiviseen massamurhaajaan?
Olen varma, että tutkimustieto kasvaa pikkuhiljaa elämän alkuperänkin suhteen, miksipä siinäkään olisi jokin ikiaikainen aukko. Toki voi olla niin, että jossain on jokin jumala, joka sysäsi evoluution (ja sitä ennen 13,8 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksen) käyntiin. Mutta kuten tuolla ateismi-palstalla tein avauksen jokunen päivä sitten niin vaikuttaa varsin epätodennäköiseltä / epäuskottavalta, että judeo-kristillinen Jumala olisi olemassa. Mitään ehdotonta olemattomuusväitettä en kuitenkaan tee.
Yksi rajusti kretupellejä ärsyttävä juttu on se, että kiistää kretujumalan mutta ei mahdollista jumalaa sinänsä. Sellaista tyyppiä kuin ei voi ihan päin näköä haukkua yksilönä ateistiksikaan. Hänet pitää vain jotenkin mutkan kautta saada hukutettua "atterievokkien" suureen lössiin, mikä sitten taas "onnistuu".
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yksi rajusti kretupellejä ärsyttävä juttu on se, että kiistää kretujumalan mutta ei mahdollista jumalaa sinänsä. Sellaista tyyppiä kuin ei voi ihan päin näköä haukkua yksilönä ateistiksikaan. Hänet pitää vain jotenkin mutkan kautta saada hukutettua "atterievokkien" suureen lössiin, mikä sitten taas "onnistuu".
Tietoteoreettisesti olen agnostikko. Miellän itseni henkisyyden etsijäksi ja maltilliseksi skeptikoksi, en ensisijaisesti ateistiksi. Deismi viehättää minua jossain määrin. Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa). En kuitenkaan "vastusta Raamattua" sinänsä, vaan ainoastaan tietynlaista Raamatun käyttöä ja tavoitteita. Raamatussa on viisautta ja "viisautta" eli ei niin kovin fiksua eikä humaania aineistoa, mutta viisautta löytyy muultakin ja tuoreemmistakin lähteistä.
Jos tällä positiolla saan tämän palstan kreationisti-fundamentalistit ärsyyntymään niin jo se tuntuu palkitsevalta, tai ainakin hauskalta!wintrollaattori kirjoitti:
Tietoteoreettisesti olen agnostikko. Miellän itseni henkisyyden etsijäksi ja maltilliseksi skeptikoksi, en ensisijaisesti ateistiksi. Deismi viehättää minua jossain määrin. Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa). En kuitenkaan "vastusta Raamattua" sinänsä, vaan ainoastaan tietynlaista Raamatun käyttöä ja tavoitteita. Raamatussa on viisautta ja "viisautta" eli ei niin kovin fiksua eikä humaania aineistoa, mutta viisautta löytyy muultakin ja tuoreemmistakin lähteistä.
Jos tällä positiolla saan tämän palstan kreationisti-fundamentalistit ärsyyntymään niin jo se tuntuu palkitsevalta, tai ainakin hauskalta!>Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa).
Aii-van! Todellakin, todellakin, todellakin.
>Jos tällä positiolla saan tämän palstan kreationisti-fundamentalistit ärsyyntymään niin jo se tuntuu palkitsevalta, tai ainakin hauskalta!
Ja sama tähän.:)- tieteenharrastaja
wintrollaattori kirjoitti:
Tietoteoreettisesti olen agnostikko. Miellän itseni henkisyyden etsijäksi ja maltilliseksi skeptikoksi, en ensisijaisesti ateistiksi. Deismi viehättää minua jossain määrin. Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa). En kuitenkaan "vastusta Raamattua" sinänsä, vaan ainoastaan tietynlaista Raamatun käyttöä ja tavoitteita. Raamatussa on viisautta ja "viisautta" eli ei niin kovin fiksua eikä humaania aineistoa, mutta viisautta löytyy muultakin ja tuoreemmistakin lähteistä.
Jos tällä positiolla saan tämän palstan kreationisti-fundamentalistit ärsyyntymään niin jo se tuntuu palkitsevalta, tai ainakin hauskalta!Ja mielestäni varmasti onkin:
"Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa)."
Uskonnot ja uskomukset ovat nähdäkseni ihmisten tuottamia tapoja lähestyä Jumalaa, josta jokaisella on subjektiivinen tuntemus. Luja usko tähän tuntuu joidenkin mielestä varmalta tiedolta siitä, että jokin uskomisen tapa olisi ainoa oikea.
Tuolle tuntemukselle on järkeenkäypä evoluutioselitys, jonka perusteella uskomatta oleminenkin on mahdollista, samoin kuin usko, ettei Jumalaa varmasti ole olemassa.
Tämä ei muuten ole kreationistien ärsyttämiseksi keksimäni jekku, vaan suomenluterilaisen uskonoppini yksi osa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja mielestäni varmasti onkin:
"Jumala voi olla ihan jotain muuta kuin mitä missään ihmisten kehittelemissä uskonnoissa ja niiden pyhinä pidetyissä kirjoissa on oletettu (kuten juutalaisuudessa, kristinuskossa tai islamissa)."
Uskonnot ja uskomukset ovat nähdäkseni ihmisten tuottamia tapoja lähestyä Jumalaa, josta jokaisella on subjektiivinen tuntemus. Luja usko tähän tuntuu joidenkin mielestä varmalta tiedolta siitä, että jokin uskomisen tapa olisi ainoa oikea.
Tuolle tuntemukselle on järkeenkäypä evoluutioselitys, jonka perusteella uskomatta oleminenkin on mahdollista, samoin kuin usko, ettei Jumalaa varmasti ole olemassa.
Tämä ei muuten ole kreationistien ärsyttämiseksi keksimäni jekku, vaan suomenluterilaisen uskonoppini yksi osa.Nyt vasta huomasin tämän kirjoituksesi. Siinä on paljon, mihin voin yhtyä - enpä itse asiassa näe syytä olla eri mieltä mistään kohdasta.
Tähän voisin lisätä sen, mitä luin netistä alkuräjähdysteorian (alkuatomin) idean esittäneen katolisen papin Lemaîtren ajatuksista: se menee uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden tuolle puolen antaen mahdollisuuden toisaalta materialisteille/fysikalisteille kiistää yliluonnolliset olennot, toisaalta teistiltä se riistää tuttavuuden tekemisen Jumalan kanssa. Alkuatomiteoria on linjassa profeetta Jesajan piilotetun, salatun Jumalan kanssa. Jumala on piilossa myös universumin alussa. Alkusingulariteetti on Lemaîtrelle ”Jumalan huntu”, jonka voi tunnustaa tai jättää tunnustamatta.- Krevo
wintrollaattori kirjoitti:
Nyt vasta huomasin tämän kirjoituksesi. Siinä on paljon, mihin voin yhtyä - enpä itse asiassa näe syytä olla eri mieltä mistään kohdasta.
Tähän voisin lisätä sen, mitä luin netistä alkuräjähdysteorian (alkuatomin) idean esittäneen katolisen papin Lemaîtren ajatuksista: se menee uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden tuolle puolen antaen mahdollisuuden toisaalta materialisteille/fysikalisteille kiistää yliluonnolliset olennot, toisaalta teistiltä se riistää tuttavuuden tekemisen Jumalan kanssa. Alkuatomiteoria on linjassa profeetta Jesajan piilotetun, salatun Jumalan kanssa. Jumala on piilossa myös universumin alussa. Alkusingulariteetti on Lemaîtrelle ”Jumalan huntu”, jonka voi tunnustaa tai jättää tunnustamatta.Tuo kaikkien galaksien alku, Big-Bang-piste, tarkoitti etupäässä sitä, että kaikki räjähti syvyyteen päin, tekemään kaikkea pienemmäksi... Itse alkuräjähdyspiste saattaa olla samankokoinen nykyäänkin, ja kaikki se sisällä on Universiumi, kaikkea vain kaiken aikaa zoomataan sen siällä, pienempään ja kompaktimpaan kokoon. Pakkausalgorytmejä Jumalein toimesta kaikelle olevaiselle, kehitetään kaiken aikaa, ja suurempikantaisia lukujärjestelmiä Jumalat keksivät kauken aikaa. Tietokoneteknologia ainakin tämän todistaa, ja se, että loppujen lopuksi ihmistenkin keskimääräinen koko on kaiken aikaa pienenemään päin. Itse maapallo, tuskin pienenee, muutakuin jollakin tuntemattomalla vain hiukan ykköstä pienemmällä kertoimella kaiken aikaa, mutta kaikki olennot sen päällä kyllä hieman nopeamminkin.
Eli itse tilaa ei ole mistään tullut lisää, kaikki vain sirpaloituu kaiken aikaa pienempiin ja pienempiin yksiköihin. Jos näin ei olisi, ei Jumala pystyisi Tilavuuten Universiumiaan hallitsemaan, eihän Jumala tai Jeesus(Järjestellä SatunnaisuuS) kasva, hän vain etsii tarkempia tietoja kaiken aikaa....
- T 7
Jos nyt lähdetään ajatusleikkiin mukaan ja perustellaan aloittajan mukaisesti ettei mitään synny tyhjästä. Kaikella täytyy olla luoja.
Tällä periaatteella on todennäköisempää että jumalia on monia. Avaruudessa on 100 miljardia galaksia ja kussakin satoja miljardeja tähtiä planeettoineen. Eihän yksi ole voinut kaikkia suunnitella. Johan sen järki sanoo että siihen tarvitaan miljardeja jumalia, koskapa maankin luomiseen ihmisineen meni yhdeltä 6 päivää. Ja sitten hän jo joutui lepäämään päivän.
Maapallolla on lisäksi miljoonia eri elämänmuotoja kasveista ja eläimistä aina bakteeritasolle asti. Kuka nämä kaikki olisi nyt pystynyt yksin suunnittelemaan, yksi elämänmuoto kerrallaan.
Sen lisäksi Jumalallakin tarvitsee olla luojansa. Eihän mitään voi olla ilman luojaa. Joku on esimerkiksi luonut jumalalle inhimilliset perustarpeet . Hänen täytyy levätä joten hän myös väsyy , hän suuttuu , on äkkipikainen , nauttii saamastaan huomiosta , rakastaa jne. Kuka loi nämä vietit joihin kristinuskonkin Jumala on sidottu? - mysteeri säilyy
Tieteen perusteella voidaan todeta, että elämää syntyy elämästä. Ei ole voitu havaita elämää syntyvän muulla tavalla. Ei edes silloin kun on laboratoriossa koetettu kaikilla mahdollisilla määrärahoilla sun muilla resursseilla.
Tässä siis faktat.Hämmästyttävää. Kretuneiti unohti ekasta virkkeestään sanan "vain", ja niinpä lopputuloksessa ei ollut mitään suoranaista valhetta, vaikka pyrkimys sellaiseen toki paistaa läpi.
Veikkaan että tämä ei jää tähän, sillä koska ette varsinaisesti kuulu penaalin terävimmän pään kyniin, vahinkoja tulee teille sattumaan vastakin.- tieteenharrastaja
Tarkoitatkohan tuota todella;
"Tieteen perusteella voidaan todeta, että elämää syntyy elämästä."
Luonnontieteen havaintojen mukaan kaikki nykyinen ja aikaisemmin tunnettu elämä on syntynyt yhdestä ja samasta alkuelämästä eikä lajeittain tyhjästä poksahdellen. Näin on, vaikka tuo alkuelämä olisi syntynyt millä tavoin tahansa.
"Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla."
Se ei ole ollenkaan kiusallinen, koska sitä ei edes voi kysyä evoluutiolta. Kuinka tukossa sinun korvasi ja silmäsi ovat, kun et näiden vuosien jälkeen edelleenkään ymmärrä yksinkertaista lausetta: Evoluutioon EI kuulu elämän syntyminen, vaan evoluutio on eliöiden kehitystä/muuttumista. Pitäisikö sinut laittaa kirjoittamaan tämä lause 1000 kertaa paperille, että se painuisi kalloosi?
"Jumalfobiasta johtuen haluta tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja tekoa."
Ja sinä et todellisuudenfobiastasi johtuen tahdo myöntää ja oppia todellisuuteen perustuvia luonnontieteitä.
"Tiedän, että monet evolutionistit pakenevat koko kysymystä elämän synnystä selittäen, että se ei kuulu evoluutioon. Se on samanlainen hätäselitys, jolla itseasiassa paetaan kysymystä Jumalan olemassaolosta."
Samalla tapaa sinä pakenet kysymystä "mistä jumalasi on tullut, jos vain elämä syntyy elämästä", sanomalla hätäselityksen, että jumalasi on aina ollut olemassa.- coocco
Ylikosmisen säteilyn aallonvaihe.
Ta-Dah! Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki selitetty ilman jumalia, big bangiä taikka evoluutiota.
Sitten tulee Jaakobilta "No mistä se ylikosminen säteily tuli, jos ei Jumalasta?" johon vastaan, että ylikosminen säteily on tullut samasta paikasta, kuin Jumalakin. "Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla."
Tietenkin voidaan, jopa uskottavammin kuin Jumalan avulla. Esim. tuolla on useampiakin selityksiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
"Tätä evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa. Siksi he viimeiseen asti yrittävät kyhäillä erilaisia mielikuvitusteorioita, kuinka elämä olisi voinut syntyä ilman Jumalaa."
Nuo tieteelliset hypoteesit testataan kokeellisesti ja näin tullaan lopulta saamaan lopulta varmuus siitä, että elämä on voinut syntyä luonnollisin prosessein.
"Koska he kuvittelevat elämän olevan aineen ominaisuus, he keskittyvät tutkimaan aineita, kuten aminohappoja, proteiineja, ribosomeja, geenejä tms ja niiden vuorovaikutuksia."
Elämä on aineen ominaisuus, kuten mm. Graig Venter vakuuttavasti osoitti rakentaessaan bakteerille synteettisen genomin:
http://www.sciencemag.org/content/329/5987/52
"Tiedän, että monet evolutionistit pakenevat koko kysymystä elämän synnystä selittäen, että se ei kuulu evoluutioon. Se on samanlainen hätäselitys, jolla itseasiassa paetaan kysymystä Jumalan olemassaolosta."
Haha. Suurin osa evoluutiota parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä ihmisistä uskoo Jumalaan. Seikka, jonka sinä jatkuvasti unohdat. Elämän syntyä evoluutioteoria ei käsittele, koska se ei ole tapahtunut biologisella evoluutiolla. Yksinkertaisia asioita, jotka eivät vain mene sinun ymmärrykseesi, koska olet mennyt sekaisin uskonnostasi.>Suurin osa evoluutiota parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä ihmisistä uskoo Jumalaan. Seikka, jonka sinä jatkuvasti unohdat.
Kiusallisimmilla jutuilla on voimakkain taipumus "unohtua".
- multinikki
"Tietenkin voidaan, jopa uskottavammin kuin Jumalan avulla."
Nimenomaan selittää ja vielä evoluutio-uskon avulla. Hölmöt uskoo mitä vain yliluonnollista roskaa.
"...näin tullaan lopulta saamaan lopulta varmuus siitä, että elämä on voinut syntyä..."
Eli evoluutio-uskovilla ei ole varmuutta vielä mistään."Nimenomaan selittää ja vielä evoluutio-uskon avulla. Hölmöt uskoo mitä vain yliluonnollista roskaa."
Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, erikseen luomiset ovat yliluonnollisia tapahtumia.
"Eli evoluutio-uskovilla ei ole varmuutta vielä mistään."
Evoluutiokoilla on varmuus mm. elämän miljardien vuosien historiasta ja kehittymisestä evoluution avulla. Elämän syntyä emme kuitenkaan vielä tunne.- multinikki
moloch_horridus kirjoitti:
"Nimenomaan selittää ja vielä evoluutio-uskon avulla. Hölmöt uskoo mitä vain yliluonnollista roskaa."
Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, erikseen luomiset ovat yliluonnollisia tapahtumia.
"Eli evoluutio-uskovilla ei ole varmuutta vielä mistään."
Evoluutiokoilla on varmuus mm. elämän miljardien vuosien historiasta ja kehittymisestä evoluution avulla. Elämän syntyä emme kuitenkaan vielä tunne."Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi..."
Paitsi että ei ole.
"Evoluutiokoilla on varmuus..." (Hauska tuo luutiokoi).
Vain omasta uskostaan evoluutioon.
"Elämän syntyä emme kuitenkaan vielä tunne."
Ettekä tule tuntemaankaan evoluutio-uskon avulla. multinikki kirjoitti:
"Evoluutio on luonnossa havaittu prosessi..."
Paitsi että ei ole.
"Evoluutiokoilla on varmuus..." (Hauska tuo luutiokoi).
Vain omasta uskostaan evoluutioon.
"Elämän syntyä emme kuitenkaan vielä tunne."
Ettekä tule tuntemaankaan evoluutio-uskon avulla."Paitsi että ei ole."
Tietenkin on. Sadat kenttätutkimukset ovat tälläkin hetkellä menossa ja kaikissa niissä havaitaan evoluutiota sen lisäksi, että kymmenet tuhannet tieteelliset tutkimukset menneisyydessä ovat suoraan luonnossa havainneet evoluutiota.
"Vain omasta uskostaan evoluutioon."
Höpsis. Lapsellista inttämistä.
"Ettekä tule tuntemaankaan evoluutio-uskon avulla."
Emme tulekaan. Elämän synty kun ei tapahtunut biologisella evoluutiolla, vaan kemiallisella evoluutiolla.
Et sinä voi selittää mitään tekijöillä, jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa. Ne eivät selityksiä vaan väitteitä.
Elämän syntyyn liittyy aukkoja, mutta so what? Evoluutioteoria toimii, eikä sen kannalta ole mitään väliä, mikä se elämän syntytapa oli."Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla."
Oikeasti kysymys elämän synnystä on evolutionisteille mukava ja kiinnostava kysymys -- etenkin sille osalle evoluution merkityksen ymmärtäneitä, jotka eivät pilaa elämän alkusynnyn arvoituksen viehättävyyttä kuvittelemalla sitä joksikin yliluonnolliseksi taikatempuksi.
" kuinka elämä olisi voinut syntyä ilman Jumalaa."
Miksi sinä muuten kuvittelet elämän alkuunpanijaksi juuri Jumalan. Eikö Spagettimonsteri olisi vähintään yhtä hyvä optio?- Pakstori
Lainaa: A10097
Miksi sinä muuten kuvittelet elämän alkuunpanijaksi juuri Jumalan. Eikö Spagettimonsteri olisi vähintään yhtä hyvä optio?
Eihän sillä ole merkitystä, mitä sanaa käytämme kuvaamaan Luojaa. Jokainen lihallinenkin elävä olento, on tehty ptkälle luojan kaltaiseksi, mutta vain ihmisellä on tieto meidän planeetttamme elämistä, hyvästä ja pahsta... Ei paholaisella, dinosauruksilla ja pedoilla, ole tietoa kuin pahasta. Ihminen on loppujen lopuksi melko vapaa olento, jokainen ihminen valitsee sekä hyviä että pahoja asioita, ja kummalle puolelle "vaaka" joskus painuu, jos olemme tuominneet, muita, ratkaisee kuoleman jälkeisen kohtalomme. Jos emme ole tuominneet ketään, meitä ei edes tuomita. Pakstori kirjoitti:
Lainaa: A10097
Miksi sinä muuten kuvittelet elämän alkuunpanijaksi juuri Jumalan. Eikö Spagettimonsteri olisi vähintään yhtä hyvä optio?
Eihän sillä ole merkitystä, mitä sanaa käytämme kuvaamaan Luojaa. Jokainen lihallinenkin elävä olento, on tehty ptkälle luojan kaltaiseksi, mutta vain ihmisellä on tieto meidän planeetttamme elämistä, hyvästä ja pahsta... Ei paholaisella, dinosauruksilla ja pedoilla, ole tietoa kuin pahasta. Ihminen on loppujen lopuksi melko vapaa olento, jokainen ihminen valitsee sekä hyviä että pahoja asioita, ja kummalle puolelle "vaaka" joskus painuu, jos olemme tuominneet, muita, ratkaisee kuoleman jälkeisen kohtalomme. Jos emme ole tuominneet ketään, meitä ei edes tuomita.Eli kelpaako luojajumalaksi pastafarien tarjoama spagettihirviö siinä kuin kristittyjen vastaava?
- Pakstori
A10097 kirjoitti:
Eli kelpaako luojajumalaksi pastafarien tarjoama spagettihirviö siinä kuin kristittyjen vastaava?
Lainaa: A10097
Eli kelpaako luojajumalaksi pastafarien tarjoama spagettihirviö siinä kuin kristittyjen vastaava?
Tietysti kelpaa.. Kelpaahan Kalevalassakin "luojajumalaksi" Sotka.
Titeysti tuota Spagettihirviötä pitäisi kuvailla aika tarkasti, mitä hän niillä "säikeillään" loi, ja mitä niillä teki. Pakstori kirjoitti:
Lainaa: A10097
Eli kelpaako luojajumalaksi pastafarien tarjoama spagettihirviö siinä kuin kristittyjen vastaava?
Tietysti kelpaa.. Kelpaahan Kalevalassakin "luojajumalaksi" Sotka.
Titeysti tuota Spagettihirviötä pitäisi kuvailla aika tarkasti, mitä hän niillä "säikeillään" loi, ja mitä niillä teki.Parodiajumala tosiaan kelpaa luojaksi samoin perustein kuin ne, joihin uskotaan vakavissaan.
- Aukino
Massan olemassaolo, ei ole niin yksinkertainen asia, kuin eräät luulevat.... Mikä kiertää massat joka puolelta, että se kykenee likkumaan kaikkialle, mihin tahansa asentoon? Ihmisen, esim. simuloidessaan kolmiutlotteisuutta tietokoneella, täytyy tehdä monimutkaisia matriisilaskuja, saadakseen edes yksinkertaisimman kolmiulotteisuuden ilmaantumaan, ja sekin tehdään, kaikki olemassaolevalla massalla. Ja tietysti ne kaavat itsessään, ovat kuin Jumalan Sanaa....
- söin hänet
--- Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla. ---
Teille hihhuleille se tuntuu olevan paljon kiusallisempi, koska te ette kykene muodostamaan lausetta "emme vielä tiedä". Niinpä teidän on kuviteltava että oma fantasianne on ainoa mahdollisuus. - yjt
Se, että meidän omalla elämällämme on alku ja loppu, ei tarkoita sitä, että niin olisi maailmankaikkeudella. Sitä voi olla vaikea käsittää tahi hahmottaa, mutta se ei tarkoita etteikö se olisi totta.
Kari Mäkinen sanoi tuossa kerran eräässä TV-ohjelmassa, että hän uskoo jumalaan, ei raamattuun. Minusta se oli hyvin sanottu; raamattua ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti riittää kun uskoo sen sanomaan.yjt: "Kari Mäkinen sanoi tuossa kerran eräässä TV-ohjelmassa, että hän uskoo jumalaan, ei raamattuun. Minusta se oli hyvin sanottu; raamattua ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti riittää kun uskoo sen sanomaan."
Minunkin mielestäni tuo Mäkisen lausahdus on hyvä. Voi uskoa jumaluuteen ilman mitään pyhinä pidettyjä kirjoja. Ja jos kuitenkin haluaa esim. Raamattuun uskoa niin ei Raamattua tarvitse lukea kirjaimellisena poliisiraporttina eikä varsinkaan tieteen oppikirjana. Voi valita Raamatun keskenään ristiriitaisista tradioista sellaisia, mitkä tukevat lähimmäisenrakkautta ja muuta hyvää, ja loput Raamatusta voi sivuuttaa aikansa eläneinä.
Maalitolppien siirtäminen ei ole kuin kiusallisen ongelman pakoilua. Elämää on tuolla jossain, eksobiologisen elämän löytyminen on vain ajan kysymys. Jo tässä meidänkin planeetajärjestelmässä on useita potentiaalisia ehdokkaita mistä voi löytyä elämää. Sekä mitä löytyykään kauempaa, kunhan havaintovälineet kehittyvät riittävästi. Tietenkin luotaimen lähettäminen on hieman hankalaa kyseiselle planeetalle, koska etäisyydet ovat valtavat. Saisivat nyt edes laskeutujan europa-kuuhun seuraavan 200 vuoden aikana..
Mutta tiedehän on aina yllättänyt perin kiusallisella tavalla uskonnolliset piirit.
Onko jaakopille jo se selvinnyt mikä näistä ihmsten eri uskonnoista on se oikea, jumaluuksistahan on oikke runsaudenpulaa :)- tieteenharrastaja
Enpä keksi, miten maanulkoisen elämän löytäminen voisi järkyttää uskoa siihen, että elämä on Jumalan luomaa.
On toinen asia uskoa ihminen tai Maan elämä ainutlaatuiseksi universumissa.
- Krevo
Lainaa: tieteenharrastaja
On toinen asia uskoa ihminen tai Maan elämä ainutlaatuiseksi universumissa.
Sitä se ei ole... Jumala vedenpaisuksen yhteydessä lähes hävitti koko eläimistömme, ihmiset mukaanlukien.... Jumala vertaili luomistyötään aikaisempaan, muissa tähdissä ja galakseissa, ja totesi tämän kertaisen työnsä sangen kehnoksi.... Jos tämä olisi ollut ainutkertaista, jokainen elämä arvokas, ei Jumala olisi hävittänyt enemmistöä kaikista elävistä tuolloin, 2014 2344 = 4358 vuotta sitten(1656 jälkeen Aadamin)....- watewteere
Aika hyvin ne Aztekit tuota sinun aikajanaasikin pitemmälle pötkivät,eikä heillä ole vedenpaisumuksesta sanaakaan mainittu historiassansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422214- 241740
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271425- 1081247
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!151219- 181035
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71944Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107864Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333853Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad74846