Ateismi on kaikkein epäloogisin ja järjettömin maailmankatsomus jota ihmisellä voi olla. Sen mukaan kaikki taivaankappaleetkin poksahtivat paikoilleen sattumalta alkuräjähdyksessä vaikka se on todennäköisyyslakienkin mukaan täydellinen mahdottomuus. Mahdotonta on sekin että tyhjästä jonnekin lätäkköön syntyy kala josta sattumalta muuttuu vuosimiljardien aikana ihminen. Ja jos kala yrittäisi nousta kuivalle maalle niin se hukkuisi. Jos laittaa kellon osat säkkiin ja ravistaa säkkiä niin siitä ei synny kelloa. Ja vielä paljon suuremman sattuman vaatisi maailmankaikkeuden syntyminen alkuräjähdyksessä ja ihmisen syntyminen evoluutiossa.
Sen sijaan kristinusko on looginen ja järkevä maailmankatsomus. Älykäs Luoja on luonut kaiken. Koska luomisessa Jumala antoi luomuksilleen vapaan tahdon niin yksi korkea-arvoinen enkeli kykeni käyttämään vapaata tahtoaan väärin ja alkoi kapinoimaan Luojaansa vastaan. Kolmannes enkeleistä liittyi mukaan Saatanan kapinaan. Jos Jumala olisi tuhonnut Saatanan ja sen enkelit niin se olisi antanut Jumalasta diktaattorin kuvan. Siksi Jumala antaa ensin Saatanan ja demonien eksyttää ihmisiä, että ihmiset saavat valita seuraavatko Jumalaa vai Saatanaa ja vasta sitten Jumala laittaa Saatanan ja hänen puolellaan olevat ikuiseen kidutukseen tuliseen järveen.
Loogista on myös se että Jumala kuoli itse ristillä meidän syntiemme vuoksi. Koska elämme Jumalan luomassa logiikan ja lain maailmassa niin Jumalan itsensä luoma laki vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan rangaistaan äärimmäisen pahalla ja iankaikkisella rangaistuksella, eli helvetillä. Jumala on luonut lain sellaiseksi. Koska Jumala ei voi rikkoa luomaansa lakia hän ei voinut vain antaa ihmisille syntejä anteeksi. Jokainen syntyvä ihminenkin on perisynnin alainen koska Aatami ja Eeva söivät paratiisissa kielletyn hedelmän, ja ansaitsee lähtökohtaisesti ikuisen kidutuksen. Jumalan logiikassa laki vaati että iankaikkisen kärsimysrangaistuksemme voi korvata ainoastaan iankaikkisen Jumalan sovitustyö ja sen Jeesus suoritti ristillä. Jos ihminen ei hyväksy tuota sovitustyötä on ihmisen maksettava ikuisesti synneistään helvetissä ja sinne suurin osa ihmiskuntaa tulee joutumaan Raamatun mukaan - ikuiseen mitä hirvittävimpään kidutukseen. Kaita on se tie joka vie Jumalan luo ja vain harva sen löytää ja lavea on se tie joka vie helvettiin, niin Raamatussa sanotaan.
Ihmisen tulisi elää uskossa Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön. Varsinkin meidän jotka olemme Jeesuksesta kuulleet. Se on ainoa pelastus ikuiselta kidutukselta. Valtava määrä ihmisistä ei koskaan edes kuullutkaan Jeesuksesta ja he ovat tuomittuja ikuiseen kidutukseen. Ainoastaan usko voi viedä meidät Jumalan luo ja saattaa meidät Jumalan valtakuntaan. Siellä vietämme Raamatun mukaan ikuisuutemme rakkaudellista Jumalaamme ylistäen, samalla kun suurin osa ihmiskunnasta on mitä kamalimmassa ja pahimmassa mahdollisessa kidutuksessa ikuisuuttaan viettämässä.
Kristinusko on loogisempaa kuin ateismi
30
188
Vastaukset
- huutis.
»Sen [evoluutioteorian] mukaan kaikki taivaankappaleetkin poksahtivat paikoilleen sattumalta alkuräjähdyksessä vaikka se on todennäköisyyslakienkin mukaan täydellinen mahdottomuus.»
Olet aivan väärässä. Oletat ensinnäkin, että taivaankappaleilla olisi olemassa jokin tietty järjestys, jonne niiden piti asettua, ja toiseksi, että taivaankappaleet ovat nyt jotenkin paikoillaan ja lopullisessa sijainnissaan.
Koska jo oletuksesi ovat noin järjettömiä, ei ole mikään ihme, että päätelmäsi ovat silkkaa komiikkaa.- jyri.kop.
Kummasti se vaan Greenwichin aika määritellään taivaankappaleiden mukaan. Hehe.
- BlackNemo
jyri.kop. kirjoitti:
Kummasti se vaan Greenwichin aika määritellään taivaankappaleiden mukaan. Hehe.
Verrokkina taidetaan käyttää vain yhtä taivaan kappaletta, jonka ympäri suhaamme suhteellisen tasaista vauhtia.
- tieteenharrastaja
jyri.kop. kirjoitti:
Kummasti se vaan Greenwichin aika määritellään taivaankappaleiden mukaan. Hehe.
Joskus ennen, vaan ei enää. Atomikello sitä nyt mittailee, että pystyy tarkistamaan, ovatko taivaankappaleet ajassaan.
"Koska jo oletuksesi ovat noin järjettömiä, ei ole mikään ihme, että päätelmäsi ovat silkkaa komiikkaa."
Eiköhän nyt kysymys ole juurikin komiikasta. Parasta parodiaa, mitä täällä on vähään aikaan nähty.Et olisi varmaankaan kirjoittanut noin pitkää sepustusta, jos olisit ollut tietoinen, että kristinuskon loogisuus voidaan tiivistää yhteen kuvaan. Tässä ole hyvä:
http://2.bp.blogspot.com/-JdZKuF7wwEY/UuVS8ukZK1I/AAAAAAAAHqU/h6SQcAVLhT4/s1600/let me in so I can save you dummy Jesus.jpg- jyri.kop.
Upea kuva.
Tuo osoittaakin sitten erinomaisesti sen että kuinka pahasti urbaanivääristynyt ja vajavainen kuva evokeilla on Raamatun sanomasta.
Mutta sen kirjan oikean sanoman voi tiivistää kahteen sanaan.
Sanoisin sen, ja sanonkin, mutta sitä ennen annan evokeille mahdollisuuden ilmaista tietojensa todellisuuden laajuuden.
Eli mikä on Raamatun sanoma? Sen voi ilmaista kahdella sanalla, mutta jos ei riittävästi raksuta niin saa toki käyttää useampiakin sanoja.
Kuka aloittaa? - puolimutka.kop
jyri.kop. kirjoitti:
Upea kuva.
Tuo osoittaakin sitten erinomaisesti sen että kuinka pahasti urbaanivääristynyt ja vajavainen kuva evokeilla on Raamatun sanomasta.
Mutta sen kirjan oikean sanoman voi tiivistää kahteen sanaan.
Sanoisin sen, ja sanonkin, mutta sitä ennen annan evokeille mahdollisuuden ilmaista tietojensa todellisuuden laajuuden.
Eli mikä on Raamatun sanoma? Sen voi ilmaista kahdella sanalla, mutta jos ei riittävästi raksuta niin saa toki käyttää useampiakin sanoja.
Kuka aloittaa?"Eli mikä on Raamatun sanoma? Sen voi ilmaista kahdella sanalla, mutta jos ei riittävästi raksuta niin saa toki käyttää useampiakin sanoja.
Kuka aloittaa?"
Hep! Raamatun sanoma kahdella sanalla: Hölmöt uskoo jyri.kop. kirjoitti:
Upea kuva.
Tuo osoittaakin sitten erinomaisesti sen että kuinka pahasti urbaanivääristynyt ja vajavainen kuva evokeilla on Raamatun sanomasta.
Mutta sen kirjan oikean sanoman voi tiivistää kahteen sanaan.
Sanoisin sen, ja sanonkin, mutta sitä ennen annan evokeille mahdollisuuden ilmaista tietojensa todellisuuden laajuuden.
Eli mikä on Raamatun sanoma? Sen voi ilmaista kahdella sanalla, mutta jos ei riittävästi raksuta niin saa toki käyttää useampiakin sanoja.
Kuka aloittaa?Ehdotan seuraavia:
Helvetti uhkaa!
Saatana eksyttää!
Jumala rankaisee!
Jeesus tulee-ee-eeeeee..............!- Epäjumalienkieltäjä
jyri.kop. kirjoitti:
Upea kuva.
Tuo osoittaakin sitten erinomaisesti sen että kuinka pahasti urbaanivääristynyt ja vajavainen kuva evokeilla on Raamatun sanomasta.
Mutta sen kirjan oikean sanoman voi tiivistää kahteen sanaan.
Sanoisin sen, ja sanonkin, mutta sitä ennen annan evokeille mahdollisuuden ilmaista tietojensa todellisuuden laajuuden.
Eli mikä on Raamatun sanoma? Sen voi ilmaista kahdella sanalla, mutta jos ei riittävästi raksuta niin saa toki käyttää useampiakin sanoja.
Kuka aloittaa?"Tuo osoittaakin sitten erinomaisesti sen että kuinka pahasti urbaanivääristynyt ja vajavainen kuva evokeilla on Raamatun sanomasta."
Ja silti et osaa perustella mitenkään, että kuvassa olisi jotakin väärää.
Ehkä et ylimalkaan osaa perustella?
- tieteenharrastaja
Varmuuden vuoksi selvennys sivullisille:
"Sen mukaan kaikki taivaankappaleetkin poksahtivat paikoilleen sattumalta alkuräjähdyksessä vaikka se on todennäköisyyslakienkin mukaan täydellinen mahdottomuus. Mahdotonta on sekin että tyhjästä jonnekin lätäkköön syntyy kala josta sattumalta muuttuu vuosimiljardien aikana ihminen."
Tuon kuvailun ilmeinen järjettömyys osoittaa sen tarkoitetun luonnontieteen maailmanselityksen karkeaksi parodiaksi. Näyttää myös siltä, että sen kirjoittaja ei ole kreationisti, vaan päinvastoin hän yrittää parodioida myös heidän tapaansa ymmärtää tiede sekä lopuksi parodioida myös kristinuskoa.
Minusta kolmen variksen yrittäminen yhdellä nuolella johtaa vain kaikkien lentämiseen tiehensä. - Epäjumalienkieltäjä
"Sen sijaan kristinusko on looginen ja järkevä maailmankatsomus."
Juu toki. Jumala tapatti ihmisillä oman poikansa, joka oli samalla Jumala itse, jotta he jotka uskovat tuon tapatetun olleen Jumalan poika ja samalla Jumala itse, pelastuisivat rangaistukselta, jonka Jumala itse eli hänen poikansa (koska he ovat yksi ja sama) on määrännyt niille, jotka eivät usko, että Jumala itse on tuo tapettu Jumalan oma poika ja samalla Jumala itse.
Mikä voisi olla loogisempaa?Jopa koraani on tuohon erinomaisesti kuvaamaasi fundiskristillisyyden "logiikkaan" verrattuna lähes järkevä tekele.
Ei tietenkään sekään muuten.
Voi vain toivoa, että tämä avaus oli parodiaa.
- hep0nen1
Jää silti kysymys: mistä tuli ribosomi?
Ribosomi on proteiini-rnakompleksi joka tulkitsee sille tuotua genettistä koodia luodakseen esim. uuden ribosomin.
Mutta mistä tuli ensimmäinen ribosomi? Jos lasketaan todennäköisyyksiä, todennäköisyys sille, että lähtöaminohapoista spontaanisti muodostuisi edes yksi globiinimolekyyli, jossa on 120 aminohappoa, on 1/10^182. Siis 1 jonka perässä on 182 nollaa. Vertailun vuoksi sanottakoon. että linnunradassa on atomeja n. 10^69.- tosi on tässä
Kreationistit käyttävät tiedettä ja matematiikkaa, evolutionistit omia spekulaatioita ja toiveita.
- *PM
"Jos lasketaan todennäköisyyksiä, .."
Hih hih. Kretu laskee todennäkösyyksiä. Sehän on tosiaan nähty ettei kreationisteilla oo edes alkeet hallussa. Kuten nähtiin taaskin. Tulee vanhat hyvät muistot mieleen kun multinikki-JC ja tollo kumppaninsa kvasi nolasivat itsensä täysin ja jopa matikkapalstalla. Hih hih. - Dr Puolimutka
tosi on tässä kirjoitti:
Kreationistit käyttävät tiedettä ja matematiikkaa, evolutionistit omia spekulaatioita ja toiveita.
"Kreationistit käyttävät tiedettä ja matematiikkaa, evolutionistit omia spekulaatioita ja toiveita."
Hih hih, Meilkein uskoin tohon, mutta sitten muistin, että ei hetkinen. Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan, jotka tukee kreationismia? Eihän niitä oo ole yhtään. Eikä kukaan palstan kretuista oo kyennyt esittämään meille ainoataan vertaisarvioituja tieteellistä julkasua kreationismin väitteiden tueksi. Ei sitä ensimmäistäkään.
Joten nimimerkin "tosi on tässä" takana lymyilevä multinikki ulosti taas pitkän ja haisevan kreationistisen pökäleen sitä itseensä eli kreatinionistista skeidaa. - multinikki.
Dr Puolimutka kirjoitti:
"Kreationistit käyttävät tiedettä ja matematiikkaa, evolutionistit omia spekulaatioita ja toiveita."
Hih hih, Meilkein uskoin tohon, mutta sitten muistin, että ei hetkinen. Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan, jotka tukee kreationismia? Eihän niitä oo ole yhtään. Eikä kukaan palstan kretuista oo kyennyt esittämään meille ainoataan vertaisarvioituja tieteellistä julkasua kreationismin väitteiden tueksi. Ei sitä ensimmäistäkään.
Joten nimimerkin "tosi on tässä" takana lymyilevä multinikki ulosti taas pitkän ja haisevan kreationistisen pökäleen sitä itseensä eli kreatinionistista skeidaa."Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan..."
Muslimit ovat vertaisarvioineet koraanin ja ovat sitä mieltä että allah on suuri.
Eli vertaisarvioinnilla ei ole mitään tieteellistä arvoa jos sen tekee evoluutio-uskovaiset. - puolimutka.
multinikki. kirjoitti:
"Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan..."
Muslimit ovat vertaisarvioineet koraanin ja ovat sitä mieltä että allah on suuri.
Eli vertaisarvioinnilla ei ole mitään tieteellistä arvoa jos sen tekee evoluutio-uskovaiset.""Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan..."
Muslimit ovat vertaisarvioineet koraanin ja ovat sitä mieltä että allah on suuri."
Voi jyr, sori kun unohdin, että et tietämättömänä tollona ymmärrä mitä tarkottaa tieteellinen vertausarviointi. Ethän sinä tiedettä ja esimerkiksi matikkaa ymmärrä, puhumattakaan todennäkösyyslaskennasta. Tollo mikä tollo.
Se että lauma hihhuleita (esimerkiksi muslimit tai kreationistit yleensä) sokeesti uskoo ilman objektiivisia todisteta ja tieteellisten todisteiden vastasestikin jonkin uskonnollisen satukirja, kuten Raamatun tai Koraanin, ilmottamaan jumalaan, ei ole tieteellistä vertaisarviointia.
"Eli vertaisarvioinnilla ei ole mitään tieteellistä arvoa jos sen tekee evoluutio-uskovaiset."
Voi jyr kun ne evoluutiotutkimuksen tieteelliset vertaisarvioinnit tekee alan ansioituneet asiantuntijat, esimerkiks evoluutiobiologit tai paleontologit joilla on tieteellinen akateeminen koulutus, meriittiä ja läjä tieteellisiä julkasuja.
Mutta ethän sinä jyr tietämättömänä tollona tieteestä ja tieteenteosta mitään ymmärräkään. Kansakoulupohjallahan sinä täällä tietämättömyyttäs esittelet tollo.
Ja se, että oot niin tollo ja palstan trollipelle risoo sua aivan suunnattomasti. Hih hih.
Eihän se yhteiskunta sillä tavalla pyöris, että kaikki olis sellasia tietämättömiä tolloja kuten jyr. - rcekim
Todennäköisyyslaskelmasi eivät päde, sillä ne eivät ota huomioon KEMIALLISIA REAKTIOITA. Et myöskään ota huomioon tapahtumapaikan olosuhteita. Etkä oikeastaan mitään muutakaan.
- multinikki.
puolimutka. kirjoitti:
""Montakos vertaisarvioitua tieteellistä julkasua onkaan..."
Muslimit ovat vertaisarvioineet koraanin ja ovat sitä mieltä että allah on suuri."
Voi jyr, sori kun unohdin, että et tietämättömänä tollona ymmärrä mitä tarkottaa tieteellinen vertausarviointi. Ethän sinä tiedettä ja esimerkiksi matikkaa ymmärrä, puhumattakaan todennäkösyyslaskennasta. Tollo mikä tollo.
Se että lauma hihhuleita (esimerkiksi muslimit tai kreationistit yleensä) sokeesti uskoo ilman objektiivisia todisteta ja tieteellisten todisteiden vastasestikin jonkin uskonnollisen satukirja, kuten Raamatun tai Koraanin, ilmottamaan jumalaan, ei ole tieteellistä vertaisarviointia.
"Eli vertaisarvioinnilla ei ole mitään tieteellistä arvoa jos sen tekee evoluutio-uskovaiset."
Voi jyr kun ne evoluutiotutkimuksen tieteelliset vertaisarvioinnit tekee alan ansioituneet asiantuntijat, esimerkiks evoluutiobiologit tai paleontologit joilla on tieteellinen akateeminen koulutus, meriittiä ja läjä tieteellisiä julkasuja.
Mutta ethän sinä jyr tietämättömänä tollona tieteestä ja tieteenteosta mitään ymmärräkään. Kansakoulupohjallahan sinä täällä tietämättömyyttäs esittelet tollo.
Ja se, että oot niin tollo ja palstan trollipelle risoo sua aivan suunnattomasti. Hih hih.
Eihän se yhteiskunta sillä tavalla pyöris, että kaikki olis sellasia tietämättömiä tolloja kuten jyr."...vertaisarvioinnit tekee alan ansioituneet asiantuntijat, esimerkiks evoluutiobiologit..."
Niinhän minä juuri kirjoitin, syvästi evoluutiouskonnolliset evoluutiobiologit, akateemisesti aivopestyjä tolloja ja läjä epätieteellisiä satukirjoja.
Yhteiskunnan kone yskii evoluutiovalheen takia.
"Ateismi on kaikkein epäloogisin ja järjettömin maailmankatsomus jota ihmisellä voi olla."
Ei ateismi sinänsä ole mikään maailmankatsomus. Ihmisen maailmankatsomukseen nyt vain saattaa kuulua jumalusko tai olla kuulumatta. (Polkupyörästä voi puuttuu kissansilmä, mutta kissansilmän puuttuninen ei ole polkupyörä.)
Jumaluskon puute on luonnollista, loogista ja järkevää niin kauan kuin jumaltarut vaikuttavat vain ihmisen keksimiltä tarinoilta.Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu.
Ateismi on maailmankatsomus siinä kuin mikä tahansa muukin, joka käyttää "luonnollisuutta" tai "sattumaa" jumalanaan, jonka seuraaminen on sitten "loogista" tai "järkevää". Ateismin idea kiistää loogisuuden ja järkevyyden, ja perustuu täysin sattuman varaan.
Jos joku tahtoo uskoa sattumaan, siitä vain.Mutta ei se sattuma kovin hyvä jumala ole. Mykkä, kuuro, sokea, välinpitämätön, rakkaudeton, eikä se lopultakaan voi luoda yhtään mitään. Juuri sopiva jumala ateistille.hep0nen kirjoitti:
Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu.
Ateismi on maailmankatsomus siinä kuin mikä tahansa muukin, joka käyttää "luonnollisuutta" tai "sattumaa" jumalanaan, jonka seuraaminen on sitten "loogista" tai "järkevää". Ateismin idea kiistää loogisuuden ja järkevyyden, ja perustuu täysin sattuman varaan.
Jos joku tahtoo uskoa sattumaan, siitä vain.Mutta ei se sattuma kovin hyvä jumala ole. Mykkä, kuuro, sokea, välinpitämätön, rakkaudeton, eikä se lopultakaan voi luoda yhtään mitään. Juuri sopiva jumala ateistille.Heh. Se on kretun niin mahdotonta myöntää ja ymmärtää sitä tosiasiaa, että huomattavalla osalla ihmisistä ei nyt vain ole minkäänlaisia jumalia.
Tämän myöntäminen näet johtaisi automaattisesti myös sen tunnustamiseen, että kaikki omasta poikkeava ei-kreationistinen ajattelu ei olekaan Perkeleestä.
Siitähän voisi jo vaikka Helvetti heilahtaa.hep0nen kirjoitti:
Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu.
Ateismi on maailmankatsomus siinä kuin mikä tahansa muukin, joka käyttää "luonnollisuutta" tai "sattumaa" jumalanaan, jonka seuraaminen on sitten "loogista" tai "järkevää". Ateismin idea kiistää loogisuuden ja järkevyyden, ja perustuu täysin sattuman varaan.
Jos joku tahtoo uskoa sattumaan, siitä vain.Mutta ei se sattuma kovin hyvä jumala ole. Mykkä, kuuro, sokea, välinpitämätön, rakkaudeton, eikä se lopultakaan voi luoda yhtään mitään. Juuri sopiva jumala ateistille."Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu."
Ateismi ei ole mikään itseään määrittävä ryhmittymä. Se on termi, joka kuvaa sitä, ettei teismi ole yksilön riesana.
"Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu."
Kissansilmän puuttuminen polkupyörästä ei ole polkupyörä.
Jumaluskon puuttuminen maailmankuvasta ei ole maailmankuva.
Asettaako kissansilmän puuttuminen itsensä polkupyörien yläpuolelle?
"Ateismi määrittää itsensä ikään kuin kaikkien maailmankatsomusten ulkopuolellle tai yläpuolelle, kuten tässä polkupyörä-kissansilmävertauksessa, jonka luulen tässä tapauksessa olevan väärin siteerattu."
Missä kuvittelet kissansilmävertausta jo siteeratun?
"Ateismin idea kiistää loogisuuden ja järkevyyden, ja perustuu täysin sattuman varaan."
Sattumalta uskottavia jumalia ei ole.
- Hullu oppi
Kreationistien matemaattiset todistukset on sitä, että luetaan Raamattua ja laskeskellaan yhteen sukutaulujen perusteella miten vanha maapallo on. Näin ollen he ovat matemaattisesti todistaneet universumin iän. Se on kelpo matemaattinen todistus heidän mielestään. Asiat tärkeysjärjestykseen!!!
- Totuudentorvettaja
"Siksi Jumala antaa ensin Saatanan ja demonien eksyttää ihmisiä, että ihmiset saavat valita seuraavatko Jumalaa vai Saatanaa ja vasta sitten Jumala laittaa Saatanan ja hänen puolellaan olevat ikuiseen kidutukseen tuliseen järveen."
Eli mielestäsi "kaikkivaltias ja luomiaan rakastava jumala" olisi siis sellainen, jonka mielestä harhaanjohdettu ihminen on ansainnut ikuisen kidutuksen? Onko hän myös sitä mieltä, että jos joku ostaa hometalon ja menettää kaikki rahansa, niin se on harhaanjohdetun oma vika ja tästä hyvä tuomio on ikuinen kidutus - mitäs oli erehtyväinen?
Mielestäni helvettioppi on absurdi ja jokainen joka pitää sitä edes mielikuvitustasolla hyvänä tai oikeudenmukaisena vaihtoehtona on sairas. Tuskinpa kovin moni terve ihminen, vaikka saisi kaiken vallan maailmassa, olisi kuitenkaan valmis tuomitsemaan toista elävää olentoa ikuiseen kidutukseen. Psykopaatti voisi sellaiseen ratkaisuun kenties päätyä ymmärtämättä tekoaan, mutta ei terve ihminen.- Totuudentorvettaja
"Valtava määrä ihmisistä ei koskaan edes kuullutkaan Jeesuksesta ja he ovat tuomittuja ikuiseen kidutukseen. "
Eli kaikkeen pystyvän jumalan luoma maailma on sellainen, että jos satuit syntymään väärään paikkaan, niin ei kun helvettiin tirisemään.
Vai oliko kirjoituksesi jonkinlaista parodiaa?
- Satanistherealking
Hohhoijjaa, taas näitä...ei jaksa ees lukea raapustuksia loppuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.27311177Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.4153141Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei941783- 821575
- 681490
- 861046
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te411011Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73917Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21883Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e252868