Rukoilun geneettinen pohja

Miksi Jumala olisi luonut jotkut ihmiset geneettisesti sellaisiksi, etteivät he geeniensä pakosta edes halua lähelle Jumalaa? Eikö Jumala itse halua heitä lähelleen ja on siksi varmistanut, etteivät he pyri sinne?

ennaltamäärättyäkö kirjoitti:

Miksi Jumala olisi luonut jotkut ihmiset geneettisesti sellaisiksi, etteivät he geeniensä pakosta edes halua lähelle Jumalaa? Eikö Jumala itse halua heitä lähelleen ja on siksi varmistanut, etteivät he pyri sinne?

Lue lisää

"Miksi Jumala olisi luonut jotkut ihmiset geneettisesti sellaisiksi, että he eivät geeniensa pakosta edes halua lähelle Jumalaa?"

Siinäpä kysymys, johon tuskin kukaan osaa vastata.

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Miksi Jumala olisi luonut jotkut ihmiset geneettisesti sellaisiksi, että he eivät geeniensa pakosta edes halua lähelle Jumalaa?"

Siinäpä kysymys, johon tuskin kukaan osaa vastata.

Lue lisää

Saat riitaa aikaiseksi aina kun kirjoitat tänne.

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Miksi Jumala olisi luonut jotkut ihmiset geneettisesti sellaisiksi, että he eivät geeniensa pakosta edes halua lähelle Jumalaa?"

Siinäpä kysymys, johon tuskin kukaan osaa vastata.

Lue lisää

Jolleivat ihmiset olekaan Jumalan luomia, tai jollei uskonnollisuus johdukaan geeneistä, niin tuon kysymyksen esittämä ongelma häipyy kokonaan.

Eikö totta?

älä tule tänne kirjoitti:

Saat riitaa aikaiseksi aina kun kirjoitat tänne.

"Saat riitaa aikiaseksi aina kun kirjoitat tänne."

Minä kirjoitan asioista, joista haluan sanoa mielipiteeni. Niinhän muutkin täällä tekevät. Jos esitän toivomuksen, että kirjoitettaisiin asiallisesti eikä käytäisi kenenkään kimppuun, niin sekö on sinusta riidan haastamista? Mistäs nyt kiikastaa?

vaihtoehtoja kirjoitti:

Jolleivat ihmiset olekaan Jumalan luomia, tai jollei uskonnollisuus johdukaan geeneistä, niin tuon kysymyksen esittämä ongelma häipyy kokonaan.

Eikö totta?

"Jolleivat ihmiset olekaan Jumalan luomia, tai jollei uskonnollisuus johdukaan geeneistä, niin tuon kysymyksen esittämä ongelma häipyy kokonaan. Eikö totta?"

Noinhan se taitaa olla. Sitten täytyy yrittää löytää jokin muu asiallinen selitys sille, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät usko.

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Jolleivat ihmiset olekaan Jumalan luomia, tai jollei uskonnollisuus johdukaan geeneistä, niin tuon kysymyksen esittämä ongelma häipyy kokonaan. Eikö totta?"

Noinhan se taitaa olla. Sitten täytyy yrittää löytää jokin muu asiallinen selitys sille, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät usko.

Lue lisää

>>Sitten täytyy yrittää löytää jokin muu asiallinen selitys sille, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät usko.

Otit järkevästi huomioon sen mahdollisuuden, että usko tai uskon puute ei ehkä aiheudukaan geenistä, vaan jostakin muusta.

Toista vaihtoehtoa, että ihminen ei olisikaan Jumalan luoma, mutta geeniteoria pitää paikkansa, et maininnut.

Jos jompikumpi, joko Jumalan luomistyö tai uskonnollisuuden johtuminen geeneistä, joudutaan hylkäämään erheellisenä käsityksenä, niin miksi juuri geeniteoria olisi se erheellinen käsityskanta?

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Saat riitaa aikiaseksi aina kun kirjoitat tänne."

Minä kirjoitan asioista, joista haluan sanoa mielipiteeni. Niinhän muutkin täällä tekevät. Jos esitän toivomuksen, että kirjoitettaisiin asiallisesti eikä käytäisi kenenkään kimppuun, niin sekö on sinusta riidan haastamista? Mistäs nyt kiikastaa?

Lue lisää

Saat kirjoituksillasi vain riitaa aikaiseksi. Et edes tiedä uskonnoista mitään.

Biplione kirjoitti:

Saat kirjoituksillasi vain riitaa aikaiseksi. Et edes tiedä uskonnoista mitään.

"Saat kirjoituksillasi vain riitaa aikaiseksi."

Minä olen esittänyt jo muutaman kerran toivomuksen, etträ kirjoitettaisiin asiallisesti eikä ainakaan tahallamme loukattatisi ketään ja esitän saman toivomuksen taas kerran. Jos tuommoinen on sinun mielestäsi riidan haastamista, niin ihmetellä täytyy silloin tuommoista käsitystäsi.

"Et eds tiedä uskonnoista mitään."

Kyllähän minä sentään jotakin tiedän koulun uskonnon- ja historiantuntien ja senjälkeisen opiskelun pohjalta. Mihin sinun tietosi uskonnoista perustuvat?

osin juuri niin kirjoitti:

>>Sitten täytyy yrittää löytää jokin muu asiallinen selitys sille, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät usko.

Otit järkevästi huomioon sen mahdollisuuden, että usko tai uskon puute ei ehkä aiheudukaan geenistä, vaan jostakin muusta.

Toista vaihtoehtoa, että ihminen ei olisikaan Jumalan luoma, mutta geeniteoria pitää paikkansa, et maininnut.

Jos jompikumpi, joko Jumalan luomistyö tai uskonnollisuuden johtuminen geeneistä, joudutaan hylkäämään erheellisenä käsityksenä, niin miksi juuri geeniteoria olisi se erheellinen käsityskanta?

Lue lisää

"Toista vaihtoehtoa, että ihminen ei olisikaan Jumalan luoma, mutta geeniteoria pitää paikkansa, et maininnut."

Otinhan minä molemmat huomioon. Siteerasin tämän:" Jolleivat ihmiset olekaan Jumalan luomia, tai jollei uskonnollisuus johdukaan geeneistä, niin tuon kysymyksen esittämä ongelma häipyy kokonaan. Eikö totta?"Sitten kirjoitin näin: "Noinhan se taitaa olla. Sitten täytyy yrittää löytää jokin muu asiallinen selitys sille, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät usko."

Vielä kerran tuo asia: Jos on sitä mieltä, etteivät ihmiset ole Jumalan luomia tai ettei uskonnollisuus johdu geeneistä, niin silloin täytyy löytää jokin muu asiallinen selitys.

Raamatun jeesus on fiktio.

totuus jessestä kirjoitti:

Raamatun jeesus on fiktio.

Kyllä Hän on ihan todellinen henkilö :)

Sinuakin Hän kutsuu ja haluaa pelastaa sinut.

15+5 kirjoitti:

Kyllä Hän on ihan todellinen henkilö :)

Sinuakin Hän kutsuu ja haluaa pelastaa sinut.

Mistä tai miltä Hän haluaa pelastaa minut?

Selitä mahdollisimman yksityiskohtaisesti, niin mietitään sitten, uhkaako jokin minua ja onko se sen laatuinen uhka, että tarvitsen pelastajaa.

aito tiedonhalu kirjoitti:

Mistä tai miltä Hän haluaa pelastaa minut?

Selitä mahdollisimman yksityiskohtaisesti, niin mietitään sitten, uhkaako jokin minua ja onko se sen laatuinen uhka, että tarvitsen pelastajaa.

Lue lisää

Kaikki olisimme kulkemassa kohti kadotusta ilman Jeesusta. Synnistä kuuluu rangaistus ja tuomio. Eli meidän täytyy pelastua ikuiselta kadotukselta. Sinun täytyy syntyä uudesti ylhäältä nähdäksesi taivasten valtakunta. Jeesus tuli maailmaan ja sovitti syntimme, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Ystävä hyvä rakas, on vain kaksi tietä. Toinen vie taivaaseen ja toinen kadotukseen. Tässä ajassa on valittava, kumpaa tietä haluaa kulkea.

uusi.luomus kirjoitti:

Kaikki olisimme kulkemassa kohti kadotusta ilman Jeesusta. Synnistä kuuluu rangaistus ja tuomio. Eli meidän täytyy pelastua ikuiselta kadotukselta. Sinun täytyy syntyä uudesti ylhäältä nähdäksesi taivasten valtakunta. Jeesus tuli maailmaan ja sovitti syntimme, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Ystävä hyvä rakas, on vain kaksi tietä. Toinen vie taivaaseen ja toinen kadotukseen. Tässä ajassa on valittava, kumpaa tietä haluaa kulkea.

Lue lisää

Hyvä uusi luomus.

Puhut rangaistuksesta. Millaisesta rangaistuksesta on kyse? Miten rangaistavaa ihmistä kohdellaan siinä kadotus-nimisessä rangaistuslaitoksessa?

Onko se rangaistus vain tavallinen luonnollinen kuolema? Se olisi omituista, sillä siltähän ei kukaan välty, vaikka olisi maailman jumalisin uskovainen.

aito tiedonhalu kirjoitti:

Hyvä uusi luomus.

Puhut rangaistuksesta. Millaisesta rangaistuksesta on kyse? Miten rangaistavaa ihmistä kohdellaan siinä kadotus-nimisessä rangaistuslaitoksessa?

Onko se rangaistus vain tavallinen luonnollinen kuolema? Se olisi omituista, sillä siltähän ei kukaan välty, vaikka olisi maailman jumalisin uskovainen.

Lue lisää

Kuoleman jälkeen kukin saa tekojensa mukaan rangaistuksen, jos ei ole ottanut Jeesusta vastaan omakohtaisena pelastajanaan.

uusi.luomus kirjoitti:

Kuoleman jälkeen kukin saa tekojensa mukaan rangaistuksen, jos ei ole ottanut Jeesusta vastaan omakohtaisena pelastajanaan.

Millainen se rangaistus olisi sinulle, jollet olisi ottanut pelastusta vastaan?

tekojen mukaan kirjoitti:

Millainen se rangaistus olisi sinulle, jollet olisi ottanut pelastusta vastaan?

Raamattu ei kovin yksityiskohtaisesti kerro, millainen hel-vetti/kadotus on. Kuitenkin jokainen tulee tietämään rangaistuksensa oikeudenmukaiseksi. Kukin saa tekojensa mukan rangaistuksen.

Laitan tähän otteita Isosta Raamatun Tietosanakirjasta.

Kreik. geenna, hel-vetti, tulee hebr. sanasta gehinnom, Hinnomin lakso. Se, että viimeisen tuomion jälkeistä syntisten rangaistuspaikkaa alettiin kutsua Hinnonin laakson nimellä, johtuu epäilemättä siitä, että Herra profeettainsa kautta ilmoitti tulevana aikana rankaisevansa siellä jumalattomia ihmisiä. Hinnonin laakso on oleva rangaistuspaikka kaikille Jumalasta luopuneille. Heistä sanotaan: ”heidän matonsa ei kuole eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.” (Gehenna on tässä eskatologis-transsendenttinen käsite, joka on erotettava maantieteellisestä Hinnonin laaksosta.)
Toiselta vuosisadalta eKr. peräisin olevassa ilmestyskirjallisuudessa Gehenna eli hel-vetti on viimeisen tuomion rangaistuspaikan nimi. Kaikissa eskatologisissa profetioissa tuli on kadotettujen paikka. VT:n ilmoituksessa tuli ilmaisee aina Herran pyhyyttä ja vihaa; se on jumalallinen tuli, ts. se kuvaa syntiä vasten heijastuvaa Herran kirkkauden loistetta.

Perustavaa UT:n opetukselle ja julistukselle hel-vetistä on haadeksen (tuonelan) ja hel-vetin välillä tehty selvä ero. Haadeksessa jumalattomat kärsivät tilapäistä rangaistusta ruumiittomassa olotilassa, mutta hel-vetissä he kärsivät ikuista sielun ja ruumiin rangaistusta viimeisenä päivänä tapahtuneen ylösnousemuksen jälkeen Hel-vetti muuttuu todellisuudeksi vasta viimeisen tuomion tapahduttua. Jeesus luonnehtii sitä myöhäisjuutalaisuuden mielikuvamaailman mukaisesti ”tuliseksi pätsiksi”, missä on sammumaton tuli” ja ”jossa heidän matonsa ei kuole ja missä on ”itku ja hammasten kiristys”.

Ilmeisesti tuli on ymmärrettävä niin UT:ssa kuin VT:ssa syntiä vasten heijastuvan Jumalan kirkkauden loisteen ilmauksena.

Jaak 3:6 on joskus käsitetty siten, että hel-vetti olisi nykyhetkessä vaikuttavaa todellisuutta. Sana on tässä kuitenkin käsitettävä ilmeisesti uhkaukseksi, jonka mukaan kieli (hillitön kieli, joka vaikuttaa tulen tavoin) tulee itse sytyttämään tuomion hel-vetintulesta. Vrt. Luuk 16:24. Myös tässä hel-vetti on tulevaa todellisuutta.

Hel-vetti ei ole pahan suojelusaluetta, missä per-kele saa hallita. Se ei ole per-keleen valtakunta, vaan hänen vankilansa. Se on valmistettu hänelle ja hänen enkeleilleen rangaistuspaikaksi, jonne he joutuvat sen jälkeen kun hänen valtakuntansa on kokonaan murskattu. Hel-vetti on vankila, paikka, missä Jumalan tuomio lepää synnin yllä.

Kreikkalaisen näkemyksen vaikutuksesta juutalaisuus alkoi lainata Platonin kirjoituksista ja Vergiluksen ”manalan” (kuolleiden olinpaikasta maan alla) kuvauksista, joissa koston ja rangaistuksen henget kiduttavat ja piinaavat syntisiä ja epävanhurskaita. Näin syntyi ajatus hel-vetistä ”saa-tanan valtakuntana”, jossa pahat enkelit ja jopa saa-tana itse panevat täytäntöön ikuisia tuomiorangaistuksia. Nämä käsitykset, jotka ovat pakanallisia ja joilla ei ole mitään yhteyttä VT:n tai UT:n ilmestystodistuksiin, tunkeutuivat alkukirkon myötä kirkkoon keskiajalla ja ovat valitettavasti värittäneet paitsi koko keskiajan näkemystä myös useimpien ihmisten käsitystä kadotuksesta aina meidän päiviimme asti.

Otteita kadotuksesta:

Kadotuksen ainoa syy on synti mutta, Jumala on tuomari. Raamatusta selviää, että Jumalan tuomion ja vihan alaiseen kadotuksen tilaan liittyy tuska. Tästä todistaa mm. ilmaus, jonka mukaan kadotetuilla on ”itku ja hammasten kiristys” (ts. suru ja epätoivo). Tämän kärsimyksen laadusta on mahdotonta saada tarkkaa käsitystä ihmisjärjen avulla. Voidaan kuitenkin aavistaa, että tämä kärsimys on tuomitsevan ja syyttävän omantunnon aiheuttamaa tuskaa. Jo täällä ajassa synnintekijä kokee sieluntuskia ”lain kirouksen” kohdatessa häntä pahan omantunnon muodossa, kuten useissa Jumalan sanan kohdissa kuvaillaan. Hel-vetin tuskaa pidetään yksilöllisenä, eettisesti oikeutettuna, ja se johtuu pyhän Jumalan ja synnintekijän välisestä vastakohtatilanteesta.

"En näemiten geenit liittyvät uskonnollisuuteen mitenkään."

Jos jollakulla on musikaalisuutta geeneissään, niin hän on musikaalinen. Eikös se noin ole? No, samalla logiikalla voisi sanoa, että jos jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, niinhän uskoo, varsinkin jos hänellä on vielä uskonnollinen kasvatus.

Uskovaiset häpeävät uskoaan ja siksi pistävät uskoontulonsa geenin piikkiiin."

Enpä tunne ketään tai ole edes kuullut kenestäkään, joka häpeäisi uskoan. Miksi uskovan edes pitäisi hävetä? Eihän siinä, että uskoo tai ei usko, ole mitään hävettävää.