Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota

sammakko.

Darwinismissa on elämän synty aina ollut selittämättä, ja se on sitä yhä.

Itse asiassa moderni informaatioteoria on sittemmin vielä lisännyt Darwinistien taakkaa elämän synnyn selittämisessä. Ad hock käännös yksityiskohtiin liittyvine käännösvirheineen, joita siinä mahdollisesti on:

"Evoluutio ... on yritys selittää geneettisen koodin syntyminen DNA:n geneettisestä koodista, ilman että tämä koodin sisältämä geneettinen konsepti (informaatio) olisi tullut mistään muusta kuin itse kromosomien molekyyleistä itsestään.

Tämä on sama kuin väittäisi että kirjan sisältämä teksti syntyy kirjan paperimolekyyleistä joihin ilmestyy lauseita, eikä mistään ULKOPUOLISESTA informaation lähteestä,"

Alkuperäiskielellä:

"Evolution ... represents an attempt to explain the information of the genetic code from the chemical components of DNA, without the aid of a genetic concept (information) originating outside the molecules of the chromosomes.

This is comparable to the assumption that the text of a book originates from the paper molecules on which the sentences appear, and not from any EXTERNAL source of information (external, that is, to the paper molecules)."

Kirjasta:

"The Natural Sciences Know Nothing Of Evolution". ISBN 0-89051-062-8

18

153

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • moloch_horridus

      Vaikka elämän syntyä ei tunneta tarkasti, tiede kykenee selittämään mainiosti menneen evoluution ja uuden informaation synnyn ja keräytymisen organismien perimiin: muuntelu ja luonnonvalinta keräävät sitä genomeihin ympäristöstä kun valinta karsii tuossa ympäristössä haitallista muuntelua ja suosii siinä ympäristössä hyödyllistä muuntelua.

      • Jaakob

        xxxxx Vaikka elämän syntyä ei tunneta tarkasti, tiede kykenee selittämään mainiosti menneen evoluution ja uuden informaation synnyn ja keräytymisen organismien perimiin: muuntelu ja luonnonvalinta keräävät sitä genomeihin ympäristöstä kun valinta karsii tuossa ympäristössä haitallista muuntelua ja suosii siinä ympäristössä hyödyllistä muuntelua xxxxx

        Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu luonnossa tapahtuneen. Kyseessä on täysin mielivaltaisesti keksitty selitys, jolle ei ole olemassa mitään totuudellisia perusteita.

        Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota.
        Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota. Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita."

      • *JC
        Jaakob kirjoitti:

        xxxxx Vaikka elämän syntyä ei tunneta tarkasti, tiede kykenee selittämään mainiosti menneen evoluution ja uuden informaation synnyn ja keräytymisen organismien perimiin: muuntelu ja luonnonvalinta keräävät sitä genomeihin ympäristöstä kun valinta karsii tuossa ympäristössä haitallista muuntelua ja suosii siinä ympäristössä hyödyllistä muuntelua xxxxx

        Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu luonnossa tapahtuneen. Kyseessä on täysin mielivaltaisesti keksitty selitys, jolle ei ole olemassa mitään totuudellisia perusteita.

        Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota.
        Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota. Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita."

        "Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota.
        Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota. Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita." "

        Täsmälleen näin. Aiemmassa todennäköisyyskeskustelussa paljastui suorastaan hämmästyttävällä tavalla evojen kyvyttömyys erottaa 1) satunnainen ja merkityksetön ja 2) tietty ja merkityksellinen tapahtuma toisistaan.

        Vaihtoehto 1 ei sisällä informaatiota, vaihtoehto 2 sisältää. Mutta vaihtoehto 2:n informaatio ei ole tietenkään sattuman tuottamaa, vaan tietoisen mielen.

        Tunnetussa kolikonheitossa todennäköisyys saada vaihtoehto 2:n edustama jono on 1/2^100. Suoritetussa kolikonheitossa sellaista jonoa ei ollut olemassa, joten sattumalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin valita jokin jono, informaatioton jono. Jokin jono tulikin tulokseksi todennäköisyydellä 1.

        Vain tietoinen toimija voi luoda ja tulkita merkityksiä, ei koskaan tiedoton sattuma. Sattumalta ei synny elämää sen enempää kuin sattuma kykenee kirjoittamaan romaanin.

      • Enclave
        *JC kirjoitti:

        "Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota.
        Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota. Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita." "

        Täsmälleen näin. Aiemmassa todennäköisyyskeskustelussa paljastui suorastaan hämmästyttävällä tavalla evojen kyvyttömyys erottaa 1) satunnainen ja merkityksetön ja 2) tietty ja merkityksellinen tapahtuma toisistaan.

        Vaihtoehto 1 ei sisällä informaatiota, vaihtoehto 2 sisältää. Mutta vaihtoehto 2:n informaatio ei ole tietenkään sattuman tuottamaa, vaan tietoisen mielen.

        Tunnetussa kolikonheitossa todennäköisyys saada vaihtoehto 2:n edustama jono on 1/2^100. Suoritetussa kolikonheitossa sellaista jonoa ei ollut olemassa, joten sattumalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin valita jokin jono, informaatioton jono. Jokin jono tulikin tulokseksi todennäköisyydellä 1.

        Vain tietoinen toimija voi luoda ja tulkita merkityksiä, ei koskaan tiedoton sattuma. Sattumalta ei synny elämää sen enempää kuin sattuma kykenee kirjoittamaan romaanin.

        "Sattumalta ei synny elämää"

        Satunnaisuus on yksi alkeishiukkasten ominaisuuksista ja tämä on todistettu kokeellisesti jo aikaa sitten. Satunnaisuus luonnonlait saavat ihmeitä aikaan. Tässä asia väännetty rautalangasta.

        http://www.youtube.com/watch?v=CgOcEZinQ2I

        Video pitäisi olla hyvin yksinkertainen ymmärtää, mutta valitettavasti tällä palstalla minua ei yllättäisi, jos sitä ei joku ymmärtäisi. Pääasiassa kerationistit.

      • jyrtsiiiiiiih

        Molo on aivan liian yksinkertainen tälle palstalle herkkäuskoisuutensa vuoksi.
        Hän toistelee suosittuja väitteitä joita ei missään kukaan koskaan ole voinut todentaa.
        Tyhmä mikä tyhmä.

      • RepeRuutikallo
        jyrtsiiiiiiih kirjoitti:

        Molo on aivan liian yksinkertainen tälle palstalle herkkäuskoisuutensa vuoksi.
        Hän toistelee suosittuja väitteitä joita ei missään kukaan koskaan ole voinut todentaa.
        Tyhmä mikä tyhmä.

        Ja oikein helevetin tyhmä satuilee lähtevänsä Thaimaahan ja yrittää sitten kirjoitella punkastaan 30:nä eri henkilönä jääden aina kiinni, kun älli ei riitä tyylien variointiin ja samat ikuiset maneerit voi poimia joka viestistä.

      • moloch_horridus
        Jaakob kirjoitti:

        xxxxx Vaikka elämän syntyä ei tunneta tarkasti, tiede kykenee selittämään mainiosti menneen evoluution ja uuden informaation synnyn ja keräytymisen organismien perimiin: muuntelu ja luonnonvalinta keräävät sitä genomeihin ympäristöstä kun valinta karsii tuossa ympäristössä haitallista muuntelua ja suosii siinä ympäristössä hyödyllistä muuntelua xxxxx

        Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu luonnossa tapahtuneen. Kyseessä on täysin mielivaltaisesti keksitty selitys, jolle ei ole olemassa mitään totuudellisia perusteita.

        Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota.
        Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota. Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita."

        "Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu luonnossa tapahtuneen."

        Tietenkin on, lukuisia kertoja.

        "Kyseessä on täysin mielivaltaisesti keksitty selitys, jolle ei ole olemassa mitään totuudellisia perusteita."

        Kyseessä on ilmiö, jota sinä nimität sanalla mikroevoluutio.

        "Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota."

        On se. Esim. seeprojen raidat ovat tuollaista informaatiota, joka ei ole syntyäkseen vaatinut älyä, vaan luonnonvalinnan valintapaineen. Nyt seeproilla on genomeissaan tietoa siitä, kuinka savannille sopeudutaan paremmin: raidallisena.

        "Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota."

        Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään. Hakkaat omia olkiukkojasi.

        "Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita.""

        Seepran raidat rakentuvat geeneistä, jotka muuntelu on tuottanut ja joita luonnonvalinta on suosinut moskiittojen luoman valintapaineen takia. Näin seeproilla on genomeissaan informaatiota siitä kuinka savanneilla menestytään paremmin.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mitään tällaista ei ole koskaan havaittu luonnossa tapahtuneen."

        Tietenkin on, lukuisia kertoja.

        "Kyseessä on täysin mielivaltaisesti keksitty selitys, jolle ei ole olemassa mitään totuudellisia perusteita."

        Kyseessä on ilmiö, jota sinä nimität sanalla mikroevoluutio.

        "Sellainen informaatio, joka ei ole peräisin älystä, ei ole mitään informaatiota."

        On se. Esim. seeprojen raidat ovat tuollaista informaatiota, joka ei ole syntyäkseen vaatinut älyä, vaan luonnonvalinnan valintapaineen. Nyt seeproilla on genomeissaan tietoa siitä, kuinka savannille sopeudutaan paremmin: raidallisena.

        "Jos tuuli muodostaa pilven hattaroista jonkun kirjaimen tai vaikka sanankin, niin ei se ole mitään informaatiota, joka synnyttäisi elämää tai edes edistäisi mitään evoluutiota."

        Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään. Hakkaat omia olkiukkojasi.

        "Sama koskee kaikkia muitakin elottoman aineen aikaansaamia "informaatioita.""

        Seepran raidat rakentuvat geeneistä, jotka muuntelu on tuottanut ja joita luonnonvalinta on suosinut moskiittojen luoman valintapaineen takia. Näin seeproilla on genomeissaan informaatiota siitä kuinka savanneilla menestytään paremmin.

        "Nyt seeproilla on genomeissaan tietoa siitä, kuinka savannille sopeudutaan paremmin: raidallisena."

        Ei, moloch. Valtaosalla savannilla elävistä eläimistä ei ole raitoja, jotka evoluution olisi mielestäsi tullut niille kehittää. Seepran raidat ovat yksi luomisratkaisuista tuolle eläimelle - jotta se olisi raidallinen seepra, ainutlaatuinen ja lajinsa mukainen.

        "Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään. Hakkaat omia olkiukkojasi."

        Mieleeni tulee eräs kolikonheitto, jonka täysin satunnaista tulosta väitettiin "juuri tuoksi", eli tietyksi ja siten informaatiota sisältäväksi. Mutta annetaan tuon kysymyksen jo jäädä taaksemme, kun E:kin on tunnustanut, että tulos oli "välttämättä jokin jono".

        "Seepran raidat rakentuvat geeneistä, jotka muuntelu on tuottanut ja joita luonnonvalinta on suosinut moskiittojen luoman valintapaineen takia."

        Seepran raidat ovat vain yksi lajinmukaisuuden osoitus. Moskiitoilla ei ole asian kanssa varmasti mitään tekemistä - toki mieluusti kuulen, mikä evoteoria nuo asiat yhdistäisi.

      • hah hah
        *JC kirjoitti:

        "Nyt seeproilla on genomeissaan tietoa siitä, kuinka savannille sopeudutaan paremmin: raidallisena."

        Ei, moloch. Valtaosalla savannilla elävistä eläimistä ei ole raitoja, jotka evoluution olisi mielestäsi tullut niille kehittää. Seepran raidat ovat yksi luomisratkaisuista tuolle eläimelle - jotta se olisi raidallinen seepra, ainutlaatuinen ja lajinsa mukainen.

        "Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään. Hakkaat omia olkiukkojasi."

        Mieleeni tulee eräs kolikonheitto, jonka täysin satunnaista tulosta väitettiin "juuri tuoksi", eli tietyksi ja siten informaatiota sisältäväksi. Mutta annetaan tuon kysymyksen jo jäädä taaksemme, kun E:kin on tunnustanut, että tulos oli "välttämättä jokin jono".

        "Seepran raidat rakentuvat geeneistä, jotka muuntelu on tuottanut ja joita luonnonvalinta on suosinut moskiittojen luoman valintapaineen takia."

        Seepran raidat ovat vain yksi lajinmukaisuuden osoitus. Moskiitoilla ei ole asian kanssa varmasti mitään tekemistä - toki mieluusti kuulen, mikä evoteoria nuo asiat yhdistäisi.

        Olet sinä kumma hyypiö:D Haluat väkisin muistutella meitä keskustelusta, jossa sinua vietiin kuin litran mittaa ja sinut nolattiin perusteellisesti!
        Oletko masokisti?

      • voi mahoton
        *JC kirjoitti:

        "Nyt seeproilla on genomeissaan tietoa siitä, kuinka savannille sopeudutaan paremmin: raidallisena."

        Ei, moloch. Valtaosalla savannilla elävistä eläimistä ei ole raitoja, jotka evoluution olisi mielestäsi tullut niille kehittää. Seepran raidat ovat yksi luomisratkaisuista tuolle eläimelle - jotta se olisi raidallinen seepra, ainutlaatuinen ja lajinsa mukainen.

        "Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään. Hakkaat omia olkiukkojasi."

        Mieleeni tulee eräs kolikonheitto, jonka täysin satunnaista tulosta väitettiin "juuri tuoksi", eli tietyksi ja siten informaatiota sisältäväksi. Mutta annetaan tuon kysymyksen jo jäädä taaksemme, kun E:kin on tunnustanut, että tulos oli "välttämättä jokin jono".

        "Seepran raidat rakentuvat geeneistä, jotka muuntelu on tuottanut ja joita luonnonvalinta on suosinut moskiittojen luoman valintapaineen takia."

        Seepran raidat ovat vain yksi lajinmukaisuuden osoitus. Moskiitoilla ei ole asian kanssa varmasti mitään tekemistä - toki mieluusti kuulen, mikä evoteoria nuo asiat yhdistäisi.

        Dawkinsin yhtä epätoivoinen selitys kuin GDI.
        Periaatteessa ei pätkääkään eroa.
        Onks toi mies sairas päästään?
        LOL!

        http://www.youtube.com/watch?v=YUe0_4rdj0U

      • ei onnistu...
        voi mahoton kirjoitti:

        Dawkinsin yhtä epätoivoinen selitys kuin GDI.
        Periaatteessa ei pätkääkään eroa.
        Onks toi mies sairas päästään?
        LOL!

        http://www.youtube.com/watch?v=YUe0_4rdj0U

        Dawkinsilla on valtava tarve kumota Jumalan olemassaolo.

    • Totuudentorvettaja

      ""Evoluutio ... on yritys selittää geneettisen koodin syntyminen DNA:n geneettisestä koodista, ilman että tämä koodin sisältämä geneettinen konsepti (informaatio) olisi tullut mistään muusta kuin itse kromosomien molekyyleistä itsestään.

      Tämä on sama kuin väittäisi että kirjan sisältämä teksti syntyy kirjan paperimolekyyleistä joihin ilmestyy lauseita, eikä mistään ULKOPUOLISESTA informaation lähteestä,""

      Väärin. Kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää toistaa? Miksi kreationisteilla on aina niin ontuvat vertaukset? Onko teillä joku ontuvien vertausten luostari jossain, jossa näitä laaditaan joka päivä? Vai oikein ontuvien vertausten ministeriö?

    • vanha rymä

      Entä miten moderni informaatioteoria selittää elämän synnyn?

      Ai niinkö? No silloinhan...

    • ++++++++++

      Ai taas lisää todisteita siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

    • RepeRuutikallo

      >Darwinismissa on elämän synty aina ollut selittämättä, ja se on sitä yhä.

      Aivan varmaan ja tulee olemaankin, koska "darwinismi" (jota sanaa enää käyttävät vain kreationistit evoluutiobiologiaa halventavassa tarkoituksessa) ei ota mitään kantaa elämän syntyn.

      Elämän synty on toistaiseksi selittämättä ylipäätään, ja joka väittää sen salaisuudet varmasti tietävänsä, on yhtä varmasti huijari.

      • tiedettiinkin jo

        Olet siis huijari.

    • martti m

      Kukas muu kuin ne, evo on yleisesti hyväksytty ja pidetään päivän selvänä.
      Oliko sulla muita pulmia,,, ai alkuräjähdys joo niinhän siinä tapahtui

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      42
      2234

    2. Pysy kaukana musta

      Ja kaikista mun läheisistä. Oon tosissani.
      Ikävä
      25
      1813

    3. Katu täyttyy askelista...

      Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.
      Ikävä
      27
      1445

    4. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä. 💡
      Ikävä
      109
      1274

    5. Näin susta unta

      Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!
      Ikävä
      15
      1259

    6. Mitä hämminkiä Halkokarilla?

      Poliiseja ja ambulansseja pyörii, laukauksia kuultu.
      Kokkola
      18
      1035

    7. Tiedätkö nainen sen tunteen

      Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.
      Ikävä
      71
      954

    8. Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta

      Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut
      Ikävä
      107
      874

    9. Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta

      Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva
      Hindulaisuus
      333
      853

    10. Mikset päästä irti ja hae apua

      Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad
      Ikävä
      74
      846
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt