Uskomushan on siis että luomiskertomus, ja raamattu muutenkin on jumalan sana. Jos näin on, miksi luomiskertomus tuntuu noudattavan enemmänkin aikansa IHMISTEN käsityksiä? Ihmiset eivät tienneet esim. dinosauruksista tai mikro-organismeista, ja niitä ei sitten luomiskert. mainita. Jos se kerran on jumalan sana, eikö jumala olisi tiennyt niistä kertoa, vaikka ajan ihmiset ei niistä vielä tietänyt?
Kreationistille mietittävää
43
126
Vastaukset
- böööööh
Raamattu on pelastus sanoma ihmisille.
- höööööb
Ei ole.
- Epäjumalienkieltäjä
"Raamattu on pelastus sanoma ihmisille."
Miltä ihmiset tarvitsee pelastaa? Yhdyssanavirheiltäkö? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Raamattu on pelastus sanoma ihmisille."
Miltä ihmiset tarvitsee pelastaa? Yhdyssanavirheiltäkö?xxxx Miltä ihmiset tarvitsee pelastaa? Yhdyssanavirheiltäkö? xxxxxx
Synnin orjuudesta ja iankaikkiselta kadotukselta.- Epäjumalienkiltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miltä ihmiset tarvitsee pelastaa? Yhdyssanavirheiltäkö? xxxxxx
Synnin orjuudesta ja iankaikkiselta kadotukselta."Synnin orjuudesta ja iankaikkiselta kadotukselta."
Kuka meitä kadotuksella uhkaa ja kuka siltä voisi pelastaa? Ettei vain olisi sama taho. Kuulostaa skitsofreeniselta.
Jumala uhrasi itsensä poikansa hahmossa itselleen, jotta he jotka uskovat Jumalan uhranneen itsensä poikansa hahmossa itselleen, säätyisivät Jumalan säätämältä rangaistukselta niille jotka eivät usko. Make any sense? Epäjumalienkiltäjä kirjoitti:
"Synnin orjuudesta ja iankaikkiselta kadotukselta."
Kuka meitä kadotuksella uhkaa ja kuka siltä voisi pelastaa? Ettei vain olisi sama taho. Kuulostaa skitsofreeniselta.
Jumala uhrasi itsensä poikansa hahmossa itselleen, jotta he jotka uskovat Jumalan uhranneen itsensä poikansa hahmossa itselleen, säätyisivät Jumalan säätämältä rangaistukselta niille jotka eivät usko. Make any sense?xxxx Kuka meitä kadotuksella uhkaa ja kuka siltä voisi pelastaa? Ettei vain olisi sama taho. Kuulostaa skitsofreeniselta. xxxxxx
Epäusko Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön muodostaa uhkan, joka vie ihmisen kadotukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskovainen.
xxxxx Jumala uhrasi itsensä poikansa hahmossa itselleen, jotta he jotka uskovat Jumalan uhranneen itsensä poikansa hahmossa itselleen, säätyisivät Jumalan säätämältä rangaistukselta niille jotka eivät usko. Make any sense? xxxxxx
Make any sense? Apostoli Paavali antaa vastauksen:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kuka meitä kadotuksella uhkaa ja kuka siltä voisi pelastaa? Ettei vain olisi sama taho. Kuulostaa skitsofreeniselta. xxxxxx
Epäusko Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön muodostaa uhkan, joka vie ihmisen kadotukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskovainen.
xxxxx Jumala uhrasi itsensä poikansa hahmossa itselleen, jotta he jotka uskovat Jumalan uhranneen itsensä poikansa hahmossa itselleen, säätyisivät Jumalan säätämältä rangaistukselta niille jotka eivät usko. Make any sense? xxxxxx
Make any sense? Apostoli Paavali antaa vastauksen:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)Uskosi pohjan vakaudesta kertoo kaiken se, että et pysty tai halua vastaamaan yhteenkään kysymykseen.
"Epäusko Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön muodostaa uhkan..."
Minä kysyin kuka meitä uhkaa kadotukselta ja kuka meidät haluaa siltä pelastaa?
"Apostoli Paavali antaa vastauksen..."
Raamattu joka on jokaisen luettavissa. Ilmeisesti et osaa vastata mikä järki tässä kristinuskon ytimessä on? - Bibliofiili
Epäjumalienkiltäjä kirjoitti:
"Synnin orjuudesta ja iankaikkiselta kadotukselta."
Kuka meitä kadotuksella uhkaa ja kuka siltä voisi pelastaa? Ettei vain olisi sama taho. Kuulostaa skitsofreeniselta.
Jumala uhrasi itsensä poikansa hahmossa itselleen, jotta he jotka uskovat Jumalan uhranneen itsensä poikansa hahmossa itselleen, säätyisivät Jumalan säätämältä rangaistukselta niille jotka eivät usko. Make any sense?Lukisit Raamattua etkä noita ikivanhoja mystisiä gnostilaiskirjoja jotka ovat ikävä kyllä pesiytyneet joihinkin nykykirkkoihinkin.
Luehan 1. Joh 1 ja näe että vaikka Jeesus oli taivaassa Luojan kaverina luomisessa, niin huomaa että Genesiksessä sanotaan : "Tehkäämme ihminen kuvaksemme....", joten Jeesus oli Jumalasta seuraava ja Jumalan "ainokainen poika", siinä mielessä että Jumala itse oli tehnyt Jeesuksen, sillä Joh 1.1 kertoo että "Alussa oli Sana, eli Jeesus" eli Jeesuksella oli alku, mutta kuten Joh. 1. kertoo nii kaikki muu olevainen tehtiin Jeesuksen työnä.
Tässä mielessä Jeesus oli varsin isänsä Jumalan kaltainen vaikkakaan ei sama henkilö tietenkään.
Tämä Jeesus tuli sitten ihmiseksi maan päälle Marian kautta mutta ilman ihmisisää joten hän oli yhtä synnitön ihminen kuin Aadam ennen syntiinlankeemusta ja siksi hän kelpasi uhriksi ihmisten puolesta koska hänen ei tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi ja näinollen hän vastasi täydellisenä ihmisenä täysin Aadamia ja sopi oivallisesti ostamaan takaisin sen minkä Aadam menetti.
Jeesus siis uhrasi elämänsä ihmisenä, eli hän ei tule enää koskaan ilmestymään ihmisenä maan päälle.
Isä Jumala herätti hänet sitten kuolleista takaisin henkimaailmaan jälleen kaikkeuden toiseksi suurimmaksi henkiolennoksi. Tätä henkiolennon elämää Jeesuksen ei tarvinnut uhrata sillä sehän olisi ollut huomattavasti suurempi kuin se ihmiselämä jonka piti vastata oikeudenmukaisesti juuri sitä minkä Aadam menetti.
Raamattu sanookin että:"niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan niin yhden ihmisen kautta se poistettaisiin." Siis "ihmisen" , ei jumalan kuten gnostilaiset mystikot erheellisesti ja täysin kenenkään ei-ymmärrettäväksi tarkoitettavalla tavalla asiaa vääntelevät Joh 1. luvun selvän sanoman vastaisesti.
Joten höpiset tyhjiä. Bibliofiili kirjoitti:
Lukisit Raamattua etkä noita ikivanhoja mystisiä gnostilaiskirjoja jotka ovat ikävä kyllä pesiytyneet joihinkin nykykirkkoihinkin.
Luehan 1. Joh 1 ja näe että vaikka Jeesus oli taivaassa Luojan kaverina luomisessa, niin huomaa että Genesiksessä sanotaan : "Tehkäämme ihminen kuvaksemme....", joten Jeesus oli Jumalasta seuraava ja Jumalan "ainokainen poika", siinä mielessä että Jumala itse oli tehnyt Jeesuksen, sillä Joh 1.1 kertoo että "Alussa oli Sana, eli Jeesus" eli Jeesuksella oli alku, mutta kuten Joh. 1. kertoo nii kaikki muu olevainen tehtiin Jeesuksen työnä.
Tässä mielessä Jeesus oli varsin isänsä Jumalan kaltainen vaikkakaan ei sama henkilö tietenkään.
Tämä Jeesus tuli sitten ihmiseksi maan päälle Marian kautta mutta ilman ihmisisää joten hän oli yhtä synnitön ihminen kuin Aadam ennen syntiinlankeemusta ja siksi hän kelpasi uhriksi ihmisten puolesta koska hänen ei tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi ja näinollen hän vastasi täydellisenä ihmisenä täysin Aadamia ja sopi oivallisesti ostamaan takaisin sen minkä Aadam menetti.
Jeesus siis uhrasi elämänsä ihmisenä, eli hän ei tule enää koskaan ilmestymään ihmisenä maan päälle.
Isä Jumala herätti hänet sitten kuolleista takaisin henkimaailmaan jälleen kaikkeuden toiseksi suurimmaksi henkiolennoksi. Tätä henkiolennon elämää Jeesuksen ei tarvinnut uhrata sillä sehän olisi ollut huomattavasti suurempi kuin se ihmiselämä jonka piti vastata oikeudenmukaisesti juuri sitä minkä Aadam menetti.
Raamattu sanookin että:"niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan niin yhden ihmisen kautta se poistettaisiin." Siis "ihmisen" , ei jumalan kuten gnostilaiset mystikot erheellisesti ja täysin kenenkään ei-ymmärrettäväksi tarkoitettavalla tavalla asiaa vääntelevät Joh 1. luvun selvän sanoman vastaisesti.
Joten höpiset tyhjiä.>Jeesus siis uhrasi elämänsä ihmisenä, eli hän ei tule enää koskaan ilmestymään ihmisenä maan päälle.
Ei jehovien mukaan, mutta kuten jyrtsi tiedät niiden lahkojen ja lahkolaisten määrä jotka uskovat varmasti Jeesuksen hyppäävän taivaasta urhonhypyn on yhä varsin huomattava.
Mikähän mahtaa muuten olla tämän kroonisen nimimerkkipelehtimisesi tarkoitus. Toivottavasti ei se mitä jotkut täällä tuntuvat pelkäävän – eli että olet oikeasti päästäsi sekaisin. Mukavampi ajatella, että olet vain tyhmä ja kuvittelet muut vielä itseäsikin tyhmemmiksi.
- tieteenharrastaja
Koetapa tätä selitysmallia:
"Jos se kerran on jumalan sana, eikö jumala olisi tiennyt niistä kertoa, vaikka ajan ihmiset ei niistä vielä tietänyt?"
Raamatussa (uskoni mukaan) oleva Jumalan sana tuli ihmisille tuntemuksina, näkyinä ja unina samaan tapaan, kun se (uskoni mukaan) edelleen tulee. Ihmiset kirjoittivat nuo asiat muistiin omien tietojensa ja parhaan ymmärryksensä mukaisesti, mutta lisäsivät joukkoon myös omia kokemuksiaan ja mielipiteitään.
Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa.>Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa.
Tämä on toinen päävaihtoehto.
Toinen taas on, että se mikä hirnuu, kopistelee kavioitaan ja kakkii vaaleanruskea kakkaa on todellakin hevonen – eli jos teksti näyttää omituisen kovasti ihmisten eikä jumalan miettimältä, se myös on vain ihmisten mietettä.
Kysymyksen lopullinen vastaus jää sinne jonnekin, jos sitä ylipäätään saadaan. Oma veikkaukseni kallistuu jälkimmäiseen vaihtoehtoon.- 3+2
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa.
Tämä on toinen päävaihtoehto.
Toinen taas on, että se mikä hirnuu, kopistelee kavioitaan ja kakkii vaaleanruskea kakkaa on todellakin hevonen – eli jos teksti näyttää omituisen kovasti ihmisten eikä jumalan miettimältä, se myös on vain ihmisten mietettä.
Kysymyksen lopullinen vastaus jää sinne jonnekin, jos sitä ylipäätään saadaan. Oma veikkaukseni kallistuu jälkimmäiseen vaihtoehtoon.Minun mielestäni antamaasi kuvaukseen sopii myös poni, aasi, seepra tai joku muu Equus suvun laji.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa.
Tämä on toinen päävaihtoehto.
Toinen taas on, että se mikä hirnuu, kopistelee kavioitaan ja kakkii vaaleanruskea kakkaa on todellakin hevonen – eli jos teksti näyttää omituisen kovasti ihmisten eikä jumalan miettimältä, se myös on vain ihmisten mietettä.
Kysymyksen lopullinen vastaus jää sinne jonnekin, jos sitä ylipäätään saadaan. Oma veikkaukseni kallistuu jälkimmäiseen vaihtoehtoon.Kyllä. Tuossa on tosiaan kaksi päävaihtoehtoa, ja lopullinen vastaus on juuri siellä mitä tarkoitat. Minusta kuolemisen hyvä puoli onkin, että silloin saan tietää. Tai jos en, niin sitäkään en saa tietää.
Itse en periaatesyistä veikkaa enkä lyö vetoa. xxxxxx Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa xxxxx
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala pani heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Samasta syystä kaikki kulttuurit ja kansat kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet jotain yliluonnollista Jumalaa tavalla tai toisella.
Jumala ilmaisee myös itsensä jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen ja vilpittömästi etsii Häntä.
Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa, tuhansien vuosien aikana, ovat saaneet kokea Jumalan läsnäoloa ja Hänen todellisuuttaan.- Epäjumalienkieltäjä
"Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa."
Jos jumala (joku niistä) olisi avain maailman ymmärtämiseen, niin kuulostaa suorastaan sadistiselta, että hän ei anna itsestään mitään loogisesti pitävää todistusta? - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa."
Jos jumala (joku niistä) olisi avain maailman ymmärtämiseen, niin kuulostaa suorastaan sadistiselta, että hän ei anna itsestään mitään loogisesti pitävää todistusta?Tuo lausumani perustuu oletukseen, että on vain yksi Jumala
"Jos jumala (joku niistä) olisi avain maailman ymmärtämiseen, niin kuulostaa suorastaan sadistiselta, että hän ei anna itsestään mitään loogisesti pitävää todistusta?"
Minusta otat kovin ihmiskeskeisen kannan. Emme kumpkaan voi tietää Jumalan perusteita toimia noin. Itse olen arvaillut niitä ja näen, että muukin syy kuin sadismi on mahdollinen. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa xxxxx
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala pani heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Samasta syystä kaikki kulttuurit ja kansat kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet jotain yliluonnollista Jumalaa tavalla tai toisella.
Jumala ilmaisee myös itsensä jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen ja vilpittömästi etsii Häntä.
Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa, tuhansien vuosien aikana, ovat saaneet kokea Jumalan läsnäoloa ja Hänen todellisuuttaan.Oletko siis jumalista kanssani samaa mieltä:
"Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala pani heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan."
Siis kaikki erilaiset uskonnot - myös Raamatun kuvaama - ovat vain ihmisten vaillinaisia tulkintoja yhdestä ja samasta Jumalasta. - ei aukea
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo lausumani perustuu oletukseen, että on vain yksi Jumala
"Jos jumala (joku niistä) olisi avain maailman ymmärtämiseen, niin kuulostaa suorastaan sadistiselta, että hän ei anna itsestään mitään loogisesti pitävää todistusta?"
Minusta otat kovin ihmiskeskeisen kannan. Emme kumpkaan voi tietää Jumalan perusteita toimia noin. Itse olen arvaillut niitä ja näen, että muukin syy kuin sadismi on mahdollinen.Ai joku kummallinen tieteellinen koe jumalan taholta, jossa se seuraa meidän tietoisuuden kehitystä välillä vähän epäselvästi joillekin vihjaillen? Osan se jättää kokonaan välistä? Jos pelastuminen ois kiinni uskosta jumalaan niin silloin jumala todellaki on sadisti tuolla menetelmällä. Jos mitään pelastusta tai toisaalta pahaa ei olekaan niin mitä järkeä kristinuskon hyväksymisessä sitten on?
Jos tätä jumalan sanaa edelleen tuppaa unina ja tuntemuksina ihmisille (kenelle?), miksi Uudempia Testamentteja ei ole vielä kirjoitettu, eikä tehty päivityksiä vanhempiin, vaikka aikaa ja materiaalia kaiken järjen mukaan olisi ollut riittävästi?
Ongelmana lienee se, että kenen unet ja tuntemukset kelpaavat auktorisoituna Jumalan Sanana painettavaksi. Valintakriteerit taitaa olla varsin vaikea määrittää. Mooseksen aikaan lienee vahvimman oikeus ratkaissut eikä vertaisarviointia ole panemmin tarvinnut suorittaa, mutta nykyään yhtä suoraviivainen menettely ei taitaisi mennä Raamattupainossakaan läpi.
Käytännöllistä on myös määritellä jumalan ominaisuuksiin se, että jumala ei halua olla havaittava, jolloin parhaiten jumalasta todistaa silloiin se että jumalaa ei voi havaita.
Uskonsa kullekin suotakoon, mutta itse en ainakaan tuotakaan selitysmallia purematta niele.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä. Tuossa on tosiaan kaksi päävaihtoehtoa, ja lopullinen vastaus on juuri siellä mitä tarkoitat. Minusta kuolemisen hyvä puoli onkin, että silloin saan tietää. Tai jos en, niin sitäkään en saa tietää.
Itse en periaatesyistä veikkaa enkä lyö vetoa."Minusta kuolemisen hyvä puoli onkin, että silloin saan tietää. "
- Voihan se olla vaikka niinkin, että sielu siirtyy vaikka sittisontiaiseen taikka norjalaisen kalastajan jälkeläiseen, jossa se jatkaa edelleen existentialistista ihmettelyään, eikä edelleenkään pääse perimmäisistä kysymyksistä selville. Ja harmittaa...
Tosin lähtökohtaisesti tuntuu oudolta, että tietoisuus kasvaisi merkittävästi silloin kuin tietoisuutta ylläpitävät elimet lakkaavat toimimasta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Omista syistään Jumala ei ole missään vaiheessa antanut ihmisille sellaista tietoa, joka objektiivisesti todistaisi Hänen olemassaolonsa xxxxx
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala pani heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Samasta syystä kaikki kulttuurit ja kansat kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet jotain yliluonnollista Jumalaa tavalla tai toisella.
Jumala ilmaisee myös itsensä jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen ja vilpittömästi etsii Häntä.
Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa, tuhansien vuosien aikana, ovat saaneet kokea Jumalan läsnäoloa ja Hänen todellisuuttaan.>Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Kiintoisaa, että satoja kertoja valeesta kiinni jäänyt palstanimimerkki pitää itseään pätevänä erityisesti rehellisyyden arviointiin ja määrittelyyn.
Samassa valeitten jatkumossa tuokin tietysti menee.
- Veitsenterävä?
Jumalan sanassa tuskin näkyisi ihmisen tietämyksen puutteet. Jos kaikki viittaa siihen, että teksti on vain ihmisiltä peräisin, se varmaankin on. Occumen partaveitsi lienee pätee tässäkin.
xxxxx Jumalan sanassa tuskin näkyisi ihmisen tietämyksen puutteet. Jos kaikki viittaa siihen, että teksti on vain ihmisiltä peräisin, se varmaankin on. Occumen partaveitsi lienee pätee tässäkin xxxxx
Jumalan sanassa näkyy nimenomaan ihmisen tietämyksen puutteet.
Ateistit kutsuvat Raamattua satukirjaksi. Se osoittaa, että heidän tietämys ei riitä sen ymmärtämiseen. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jumalan sanassa tuskin näkyisi ihmisen tietämyksen puutteet. Jos kaikki viittaa siihen, että teksti on vain ihmisiltä peräisin, se varmaankin on. Occumen partaveitsi lienee pätee tässäkin xxxxx
Jumalan sanassa näkyy nimenomaan ihmisen tietämyksen puutteet.
Ateistit kutsuvat Raamattua satukirjaksi. Se osoittaa, että heidän tietämys ei riitä sen ymmärtämiseen. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)"Se osoittaa, että heidän tietämys ei riitä sen ymmärtämiseen."
Ymmärtämiseen ei tarvitse tietoa, mutta tietoon tarvitsee ymmärrystä. Sinulla ei ole tietoa, vaan pelkästään uskoa. Usko on aina sokeaa. Olet kuin sokea, joka tahtoo näyttää opaskoiralle suunnan, etkä anna opaskoiran tehdä tehtäväänsä.
- Kk.
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt fundisten ajattelussa, että vaikka alkuperäinen sanoma olisikin peräisin Jumalalta, niin miten voidaan nähdä sen sanoman olevan "rappeutumaton".
Kun kaikki muukin heidän mielestään rappeutuu ja eletään syntiinlankeemuksen maailmassa, niin miksi ihmiset eivät olisi vääristelleet sanomaa omien mukaan, valehdelleet tai sitten ihan vaan erehtyneet, unohtaneet asioita tai hävtarkoitusperiensä ittäneet aikojen kuluessa alkuperäisiä lähteitä? Tai vaan rikkinäisen puhelimen lailla välittäneet rappeutunutta sanomaa eteenpäin?
Kaikki rappeutuu, ihmisen geenistöä myöten kuulemma informaatiota häviää koko ajan. Raamatun kaltainen ihmisten kirjoittama tekstikokoelma ei mun mielestäni voi olla rappion ulkopuolella. Se on syntiinlangenneiden, puutteellisten, epätäydellisten ihmisten kirjoittama epätäydellinen kirja.xxxxx Kaikki rappeutuu, ihmisen geenistöä myöten kuulemma informaatiota häviää koko ajan. Raamatun kaltainen ihmisten kirjoittama tekstikokoelma ei mun mielestäni voi olla rappion ulkopuolella. Se on syntiinlangenneiden, puutteellisten, epätäydellisten ihmisten kirjoittama epätäydellinen kirja xxxx
Jumalan sana ei rappeudu.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
xxxx Jos näin on, miksi luomiskertomus tuntuu noudattavan enemmänkin aikansa IHMISTEN käsityksiä? Ihmiset eivät tienneet esim. dinosauruksista tai mikro-organismeista, ja niitä ei sitten luomiskert. mainita. Jos se kerran on jumalan sana, eikö jumala olisi tiennyt niistä kertoa, vaikka ajan ihmiset ei niistä vielä tietänyt xxxx
Juuri siitä syystä niitä ei mainita, koska sen aikaisten ihmisten ei tarvinnut tietää niistä.
Raamattuun ei voida laittaa erikseen jokaista yksittäistä asiaa, minkä Jumala on luonut. Listasta tulisi liian pitkä. Dinosaurukset ja mikro-organismit sisältyvät kuitenkin sanaan "kaikki" esim. seuraavassa raamatunjakeessa.
"Sinä meidän Herramme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja Sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)"Juuri siitä syystä niitä ei mainita, koska sen aikaisten ihmisten ei tarvinnut tietää niistä."
Miksei tarvinnut?Niin, ja lisäksi:
"Juuri siitä syystä niitä [dinosauruksia ja mikro-organismeja] ei mainita, koska sen aikaisten ihmisten ei tarvinnut tietää niistä."
Tämä lyö korville väitettä, että dinosaurukset ja ihmiset ovat eläneet samaan aikaan. Jos niin on, eikö dinosauruksista olisi ollut tarpeen tietää?
Seuraavaksi vedät esiin behemothin ja luokittelet sen dinosaurukseksi, eikö niin?marsunkiillottaja kirjoitti:
"Juuri siitä syystä niitä ei mainita, koska sen aikaisten ihmisten ei tarvinnut tietää niistä."
Miksei tarvinnut?Jospa raamatun sisältö sittenkin oli tarkoitettu vain senaikaisille ihmisille – ja siinä kaikki?
- E. Vokkinen
Joo, Raamatun olisi pitänyt kertoa ihmisille bakteereista ja viruksista ja 150 miljardista galaksista ja tupakan vaaroista ja ehkäisypillereistä, ja koska se ei noista kerro niin en minäkään usko siihen.
xxxx Joo, Raamatun olisi pitänyt kertoa ihmisille bakteereista ja viruksista ja 150 miljardista galaksista ja tupakan vaaroista ja ehkäisypillereistä, ja koska se ei noista kerro niin en minäkään usko siihen.xxxxx
Miksi pitäisi uskoa siihen, mitä Raamattu ei kerro ja jättää uskomatta siihen, mistä se kertoo?
Ei matematiikan kirjatkaan kerro mainitsemistasi asioista. Voit silloin jättää uskomisen myös matematiikkaan.- tieteenharrastaja
Yksikin raamatunkohta, jonka selvästi ja kiistattomasti ilmaisisi sen kirjoittajalta varmasti puuttuneen tieteellisen tiedon, olisi objektiivinen todiste tekstin yliluonnollisesta lähteestä.
Oma uskoni on, että tällainen todiste on ihmisille tarkoituksella jätetty antamatta. Myönnän että herra Occamin wilkinson osoittaa sen toisen vaihtoehdon. Jaakob kirjoitti:
xxxx Joo, Raamatun olisi pitänyt kertoa ihmisille bakteereista ja viruksista ja 150 miljardista galaksista ja tupakan vaaroista ja ehkäisypillereistä, ja koska se ei noista kerro niin en minäkään usko siihen.xxxxx
Miksi pitäisi uskoa siihen, mitä Raamattu ei kerro ja jättää uskomatta siihen, mistä se kertoo?
Ei matematiikan kirjatkaan kerro mainitsemistasi asioista. Voit silloin jättää uskomisen myös matematiikkaan."Miksi pitäisi uskoa siihen, mitä Raamattu ei kerro ja jättää uskomatta siihen, mistä se kertoo?
Ei matematiikan kirjatkaan kerro mainitsemistasi asioista. Voit silloin jättää uskomisen myös matematiikkaan."
Ei tarvitse eikä kannata siksi, että matematiikan kirjan opetukset on tieteellisesti todistettu ja vertaisarvioitu. Ne ovat koko ajan avoimia matemaattisesti perustellulle kritiikille ja totta vain kunnes toisin todistetaan.
- selittäkää
Ei evoluutioteoriakaan selitä miksi bakteereja ja viruksia on olemassa. Evoluutioteoria ei selitä miksi alkuaineita luonnossa on nuo 92. (jätin listasta pois ne keinotekoisesti tuotetut alkuaineet). Evoluutioteoria ei selitä miksi juuri mänty, kuusi ja koivu ovat olemassa.
- E. Vokkinen
Onko se sitten uskottavaa mitä Raamattu sanoo kasvien yms. tarkoituksesta? Siis siitä että hedelmät on tehty ihmisen nautinnoksi, samoin kaikki muut syötävät kasvit, sekä kukkaset muuten vaan ihmisen iloksi, varsinkin naisten?
Ja onhan se vähintäänkin kummallista että joku musiikki muka tuottaa ihmisille iloa, sillä se on pelkkää bisnesmiesten huijausta sillä eihän tieteellisesti ottaen sillä ole yhtään mitään merkitystä että miten ääniä järjestellään eri välineilllä muka soittokappaleiksi ja sitten jonkun pitää typerästi joikua siihen päälle jotain ääntään vääristellen. Joutavanpäiväinen musiikki pitäisi välittömästi kieltää lailla.
Ja kun vielä tiedämme että kaikki musiikki on saanut alkunsa uskonnollisissa piireissä kuten Raamattukin osoittaa, sillä kolmannes siitä on sävellettyä runoa, niin onhan se selvä että se on vain uskisten huijausta. Miksi se pitäisi täällä selittää? Olet ilmeisesti liian laiska tai taidoton käyttämään internetiä tai kirjastoja. Menköön sitten:
Evoluutioteoria nimenomaan selittää mikrobien ja myös luettelemiesi puiden olemassaolon. Eliöt ovat kulloinsenkin ympäristön olosuhteissa mahdollisia biologisia konfiguraatioita, jotka joko sukupolvittain sopeutuvat ympäristöönsä, tai kuolevat sukupuuttoon.
Luonnollisestikaan evoluutioteoria ei selitä alkuaineiden määrää, sillä sen tarkoitus on selittää vain evoluutiota, lajien sopeutuvaa kehitystä yhteisestä kantamuodosta biodiversiteetin kirjoksi. Alkuaineiden määrä selittyy esiintyvien atomiydinten stabiiliudella, mitä sanelevat hiukkasfysikaaliset ja kvanttimekaaniset lainalaisuudet.- jyrtekki
khaosmonaut kirjoitti:
Miksi se pitäisi täällä selittää? Olet ilmeisesti liian laiska tai taidoton käyttämään internetiä tai kirjastoja. Menköön sitten:
Evoluutioteoria nimenomaan selittää mikrobien ja myös luettelemiesi puiden olemassaolon. Eliöt ovat kulloinsenkin ympäristön olosuhteissa mahdollisia biologisia konfiguraatioita, jotka joko sukupolvittain sopeutuvat ympäristöönsä, tai kuolevat sukupuuttoon.
Luonnollisestikaan evoluutioteoria ei selitä alkuaineiden määrää, sillä sen tarkoitus on selittää vain evoluutiota, lajien sopeutuvaa kehitystä yhteisestä kantamuodosta biodiversiteetin kirjoksi. Alkuaineiden määrä selittyy esiintyvien atomiydinten stabiiliudella, mitä sanelevat hiukkasfysikaaliset ja kvanttimekaaniset lainalaisuudet.Nyt khaokhmeri sekoitaa evoluution ja biologian.
Biologia selittää ja havainnoi bakteerien ym. biodiversiteetin kiemuroita eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä sen kanssa. jyrtekki kirjoitti:
Nyt khaokhmeri sekoitaa evoluution ja biologian.
Biologia selittää ja havainnoi bakteerien ym. biodiversiteetin kiemuroita eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä sen kanssa.Ja niin taas mytomaanimultinikki toimii luontonsa mukaisesti. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö ja liittyy olennaisesti eliöiden lisääntymiseen. Biologia on tieteenala ja evoluutioteoria liittyy biologiaan, juurikin sen vuoksi että eliöt jatkavat sukuaan (evoluution temmellyskenttä). Evoluutioteoria selittää ne muuntumis-, muuntelu- ja luonnonvalintamekanismit, mitkä tuossa evoluutio-ilmiössä esiintyvät.
Joten mytomaanimultinikki sekoittaa ihan tahallaan, ellei peräti piruuttaan, kaiken suloiseksi sopaksi, jotta pääsisi puhumaan p*skaa taas kerran.
Mutta mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
- jyrtselö
Pitäskös mieluummin uskoa näitä juttuja:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6057734.stm- tieteenharrastaja
Ei pitäisi, koska sinä niitä levität. Ovat kyllä epäuskottavia muutenkin.
- vajaa vastaus
"Luonnollisestikaan evoluutioteoria ei selitä alkuaineiden määrää, sillä sen tarkoitus on selittää vain evoluutiota, lajien sopeutuvaa kehitystä yhteisestä kantamuodosta biodiversiteetin kirjoksi."
Unohdit kokonaan kemiallisen evoluution. Mikä "luonnonvalinnan" voima sai alkuaineet muuttumaan kohti elämän syntyä? Selitäpä keskiraskaiden alkuaineiden synty. Oletan, että tunnet keveimpien alkuaineiden fuusion ja raskaiden alkuaineiden hajoamisen keveämmiksi. Miksi muutamilla kesiraskailla alkuaineilla (rauta ja kupari esimerkkeinä) on ominaisuutena hapen kuljetuskyky elävissä eliöissä.
Selitäpä miten ja milloin syntyi fotosynteesi ja kemosynteesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394923Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6614109Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732291Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162057MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401858- 961696
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671441OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301208- 941134
- 871131