Mihin pahoinpidelty pääsee?

Näin entisenä uskovana pitäisin todennäköisenä, että tulossa on jotain juttua vanhan ja uuden liiton eroista, ja siitä miten jumalan tahto oli ennen sejase ja nyt jumalan tahto on tämäjatämä. Siinä raamatun muuttuvassa jumalassa on jotenkin ristiriitaista se, että jumalan sanotaan olevan täydellinen. Jos on täydellinen, on silloin paras mahdollinen kaikessa, jolloin voi muuttua vain huonommaksi. Siitä voi vetää päätelmän, että täydellisen jumalan täytyisi olla muuttumaton, ja nämä raamatun jumalan mielialavaihtelut ei siitä oikein vakuuta.

twiikeri kirjoitti:

Näin entisenä uskovana pitäisin todennäköisenä, että tulossa on jotain juttua vanhan ja uuden liiton eroista, ja siitä miten jumalan tahto oli ennen sejase ja nyt jumalan tahto on tämäjatämä. Siinä raamatun muuttuvassa jumalassa on jotenkin ristiriitaista se, että jumalan sanotaan olevan täydellinen. Jos on täydellinen, on silloin paras mahdollinen kaikessa, jolloin voi muuttua vain huonommaksi. Siitä voi vetää päätelmän, että täydellisen jumalan täytyisi olla muuttumaton, ja nämä raamatun jumalan mielialavaihtelut ei siitä oikein vakuuta.

Lue lisää

Tuo ikuinen ristiriitaisuus minuakin ... en sano että rassaa vaan nykyisin enemmän huvittaa. X ei ole oikea kristitty ... Y tarkoittaa sitä eikä tätä ... Z on ymmärrettävä vertauskuvalliseksi ... ja tuon Z:n ymmärrät vasta kun annat Jeesuksen jne.

naapurin.kissa kirjoitti:

Tuo ikuinen ristiriitaisuus minuakin ... en sano että rassaa vaan nykyisin enemmän huvittaa. X ei ole oikea kristitty ... Y tarkoittaa sitä eikä tätä ... Z on ymmärrettävä vertauskuvalliseksi ... ja tuon Z:n ymmärrät vasta kun annat Jeesuksen jne.

Lue lisää

Kyllä se menee sen verran monimutkaiseksi, että ei uskovatkaan näissa jutuissa pysy varmaan täysin kärryillä. "Raamattu on kokonaisuudessaan jumalan sana, mutta ne ja ne kohdat ei päde enää kun Jeesus muutti ne, ja se juttu on enemmänkin yhdistelmä monesta eri tarinasta ja se yksi on kuvainnollinen ja sitä seuraava kirjaimellinen tosiasia..." Eihän sitä oikein voi tuollaiseen uskoa ylläpitää, paitsi jos kaikin keinoin pyrkii välttämään omaperäistä ajattelua ja järkeilyä. Sillä itsekin luovuin moisista kuvioista, jotenkin uskontojen hommista tulee mieleen yksi koulukaveri, jolla oli OCD, ja joka sen vuoksi laski koko ajan kaikenlaista, ja vältti astumasta lattialaattojen saumojen ja suojatien viivojen päälle, kun uskoi siitä seuraavan jotain huonoa karmaa. Riippumatta miten sille asiaa yritti järkeillä, ei asia tahtonut korjaantua, ja kaveri itsekin sanoi ymmärtävänsä ihan täysin, ettei näille rutiineille ole rationaalista tarvetta, mutta tunne niiden tarpeelle on todella voimakas ja niitä tulee noudatettua ilman järkisyitä. Uskonnollisessa käytöksessä on minusta jotain samaa.

twiikeri kirjoitti:

Kyllä se menee sen verran monimutkaiseksi, että ei uskovatkaan näissa jutuissa pysy varmaan täysin kärryillä. "Raamattu on kokonaisuudessaan jumalan sana, mutta ne ja ne kohdat ei päde enää kun Jeesus muutti ne, ja se juttu on enemmänkin yhdistelmä monesta eri tarinasta ja se yksi on kuvainnollinen ja sitä seuraava kirjaimellinen tosiasia..." Eihän sitä oikein voi tuollaiseen uskoa ylläpitää, paitsi jos kaikin keinoin pyrkii välttämään omaperäistä ajattelua ja järkeilyä. Sillä itsekin luovuin moisista kuvioista, jotenkin uskontojen hommista tulee mieleen yksi koulukaveri, jolla oli OCD, ja joka sen vuoksi laski koko ajan kaikenlaista, ja vältti astumasta lattialaattojen saumojen ja suojatien viivojen päälle, kun uskoi siitä seuraavan jotain huonoa karmaa. Riippumatta miten sille asiaa yritti järkeillä, ei asia tahtonut korjaantua, ja kaveri itsekin sanoi ymmärtävänsä ihan täysin, ettei näille rutiineille ole rationaalista tarvetta, mutta tunne niiden tarpeelle on todella voimakas ja niitä tulee noudatettua ilman järkisyitä. Uskonnollisessa käytöksessä on minusta jotain samaa.

Lue lisää

Niin, ja tämä kaveri sitten vähän alle parikymppisenä löysi nykyisen puolisonsa, ja sen myötä tavat jäi pois itsekseen. Kai se riitti kun sai tarpeeksi merkittävää muuta ajateltavaa.

twiikeri kirjoitti:

Kyllä se menee sen verran monimutkaiseksi, että ei uskovatkaan näissa jutuissa pysy varmaan täysin kärryillä. "Raamattu on kokonaisuudessaan jumalan sana, mutta ne ja ne kohdat ei päde enää kun Jeesus muutti ne, ja se juttu on enemmänkin yhdistelmä monesta eri tarinasta ja se yksi on kuvainnollinen ja sitä seuraava kirjaimellinen tosiasia..." Eihän sitä oikein voi tuollaiseen uskoa ylläpitää, paitsi jos kaikin keinoin pyrkii välttämään omaperäistä ajattelua ja järkeilyä. Sillä itsekin luovuin moisista kuvioista, jotenkin uskontojen hommista tulee mieleen yksi koulukaveri, jolla oli OCD, ja joka sen vuoksi laski koko ajan kaikenlaista, ja vältti astumasta lattialaattojen saumojen ja suojatien viivojen päälle, kun uskoi siitä seuraavan jotain huonoa karmaa. Riippumatta miten sille asiaa yritti järkeillä, ei asia tahtonut korjaantua, ja kaveri itsekin sanoi ymmärtävänsä ihan täysin, ettei näille rutiineille ole rationaalista tarvetta, mutta tunne niiden tarpeelle on todella voimakas ja niitä tulee noudatettua ilman järkisyitä. Uskonnollisessa käytöksessä on minusta jotain samaa.

Lue lisää

Johdonmukaisesti ajatellen täytyy olla vain yksi tosi Raamatun mukainen uskonto, jota viedään eteenpäin ympäri maailmaa. Tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että tosi Jumala ei ole "epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala"

sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
1. Korinttolaisille 14:33

Totuus vapauttaa kirjoitti:

Johdonmukaisesti ajatellen täytyy olla vain yksi tosi Raamatun mukainen uskonto, jota viedään eteenpäin ympäri maailmaa. Tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että tosi Jumala ei ole "epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala"

sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
1. Korinttolaisille 14:33

Lue lisää

"Johdonmukaisesti ajatellen täytyy olla vain yksi tosi Raamatun mukainen uskonto, jota viedään eteenpäin ympäri maailmaa."

Johdonmukaisesti ajatellen niin täytyisikin olla jos olisi olemassa tosi Jumala. Mutta kumma kyllä uskontoja on ja on ollut tuhansia ja niissä on aivan erilaisia jumalia.

Se kertoo siitä että ihmisillä on taipumus perustaa uskontoja ja uskoa niihin.

Se ei kerro siitä että yksi niistä tuhansista jumalista juuri yhdellä tavalla uskottuna olisi tosi ja kaikki muut aivan tuulesta temmattuja.

twiikeri kirjoitti:

Kyllä se menee sen verran monimutkaiseksi, että ei uskovatkaan näissa jutuissa pysy varmaan täysin kärryillä. "Raamattu on kokonaisuudessaan jumalan sana, mutta ne ja ne kohdat ei päde enää kun Jeesus muutti ne, ja se juttu on enemmänkin yhdistelmä monesta eri tarinasta ja se yksi on kuvainnollinen ja sitä seuraava kirjaimellinen tosiasia..." Eihän sitä oikein voi tuollaiseen uskoa ylläpitää, paitsi jos kaikin keinoin pyrkii välttämään omaperäistä ajattelua ja järkeilyä. Sillä itsekin luovuin moisista kuvioista, jotenkin uskontojen hommista tulee mieleen yksi koulukaveri, jolla oli OCD, ja joka sen vuoksi laski koko ajan kaikenlaista, ja vältti astumasta lattialaattojen saumojen ja suojatien viivojen päälle, kun uskoi siitä seuraavan jotain huonoa karmaa. Riippumatta miten sille asiaa yritti järkeillä, ei asia tahtonut korjaantua, ja kaveri itsekin sanoi ymmärtävänsä ihan täysin, ettei näille rutiineille ole rationaalista tarvetta, mutta tunne niiden tarpeelle on todella voimakas ja niitä tulee noudatettua ilman järkisyitä. Uskonnollisessa käytöksessä on minusta jotain samaa.

Lue lisää

Parahin twiikkeri,Oletko koskaan miettinyt että myös uskovainen voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskontonsa loogisena ja järkevänä ja Raamatun harmonisena kokonaisuutena. Jollei hän näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi uskomaan. Itse ainakin koen näin.

Siksi onkin loukkavaa verrata uskovaisuuttani sairauteen. Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen, vaikka välillä tuntuu että jotkut ateistit niin toivovat , mutta asiantuntijat ovat asiassa eri linjoilla.

Minulle usko lisää elämäni hyvinvointia(lukuisat tutkimukset vahvistavat tämän) ja onnellisuutta sekä hyviä asioita. Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa enkä koe että uskoni loukkaisi ketään. Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa? Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko. Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)

juhani1965 kirjoitti:

Parahin twiikkeri,Oletko koskaan miettinyt että myös uskovainen voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskontonsa loogisena ja järkevänä ja Raamatun harmonisena kokonaisuutena. Jollei hän näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi uskomaan. Itse ainakin koen näin.

Siksi onkin loukkavaa verrata uskovaisuuttani sairauteen. Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen, vaikka välillä tuntuu että jotkut ateistit niin toivovat , mutta asiantuntijat ovat asiassa eri linjoilla.

Minulle usko lisää elämäni hyvinvointia(lukuisat tutkimukset vahvistavat tämän) ja onnellisuutta sekä hyviä asioita. Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa enkä koe että uskoni loukkaisi ketään. Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa? Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko. Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)

Lue lisää

Olisi kiintoisaa kuulla mihin kohtaa raamatusta vielä uskot? Muutamaan valikoituun Jeesuksen jutuista ja siihen että Jumala on rakkaus?

En nimittäin usko että uskot koko raamatun olevan totta.

juhani1965 kirjoitti:

Parahin twiikkeri,Oletko koskaan miettinyt että myös uskovainen voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskontonsa loogisena ja järkevänä ja Raamatun harmonisena kokonaisuutena. Jollei hän näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi uskomaan. Itse ainakin koen näin.

Siksi onkin loukkavaa verrata uskovaisuuttani sairauteen. Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen, vaikka välillä tuntuu että jotkut ateistit niin toivovat , mutta asiantuntijat ovat asiassa eri linjoilla.

Minulle usko lisää elämäni hyvinvointia(lukuisat tutkimukset vahvistavat tämän) ja onnellisuutta sekä hyviä asioita. Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa enkä koe että uskoni loukkaisi ketään. Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa? Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko. Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)

Lue lisää

Parahin juhani1965. Oletko koskaan miettinyt miksi myös uskonnoton voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskonnottomuutensa loogisena ja järkevänä ja Raamatun todellisuutta vastaamattomana ja ristiriitaisena. Jollei úskonnoton näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi olemaan uskonnoton. Itse ainakin koen näin.

>>Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen...

Näin minäkin olen sen käsittänyt, mutta olen myös antanut itselleni kertoa, että tietyillä tavoilla mieleltään sairastuneissa on uskonnollisia enemmän kuin voisi olettaa.

Minulle uskon hylkääminen oli valtava harppaus elämäni hyvinvoinnin ja henkisen tasapainoni kannalta, onnellisuudesta puhumattakaan. Mutta sitten:

>>Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa...

Kokemani mukaan oikeudessa ei oteta raamatunjakeita lainkaan huomioon, joten siellä ollaan aivan muista syistä, paitsi milloin uskonto on sokaissut, kuten minut aikoinaan. Minulle oikeuden tuomio oli uskovaisen tarvitsemaa vainoa, joka oli sitten osoitus siitä, että olin tosi kristitty. (Kyse siis tottalikieltäytymiseen liittyneestä palvelukseenastumismääräyksen laiminlyönnistä.)

>>...enkä koe että uskoni loukkaisi ketään.

Minä tiedän, että silloinen sekoiluni totaalikieltäytyjänä (lausutaan jehovantodistajana) on myöhemmin loukannut useampia henkilöitä ja pidän heidän loukkaantumistaan perusteltuna.

>>Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa?

Kiellettyähän se ei ole, mutta en pidä Raamattuun uskomista järkevänä. Syy on siinä, ettei (koko) Raamattuun voi uskoa jonkin jumalan viisautena ja olla samanaikaisesti rehellinen ko. aiheen tiimoilla.

>>Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko.

Parasta mitä minulle on tapahtunut on Raamatun lukeminen ilman uskonnollisia rillejä, elämänlaatuni parani kertaheitolla

>>Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)

Lykkyä sinulle.

M@k3 kirjoitti:

Olisi kiintoisaa kuulla mihin kohtaa raamatusta vielä uskot? Muutamaan valikoituun Jeesuksen jutuista ja siihen että Jumala on rakkaus?

En nimittäin usko että uskot koko raamatun olevan totta.

Lue lisää

Kyllä minä jo luonteeni vuoksi otan koko pullan rusinoineen. Eli uskon koko Raamattuun, muutoin olisikin vaikea tällä minun luonteella uskoa. Raamattuun uskominen olisi epävarmaa pirstomista, poistamista ja asioiden irtileikkaamista. Kuinka sillä tavoin edes kykenee kukaan uskomaan?

Tokihan Raamattu sisältää jännitteisiä kohtia, sitä en edes yritä kiistää. Mutta vaikka niihin ei tyhjentävää selitystä löydy, voivat ne silti olla uskottavia ja totuudessa pitäytyviä, joihin vielä saadaan käypänen selitys.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä minä jo luonteeni vuoksi otan koko pullan rusinoineen. Eli uskon koko Raamattuun, muutoin olisikin vaikea tällä minun luonteella uskoa. Raamattuun uskominen olisi epävarmaa pirstomista, poistamista ja asioiden irtileikkaamista. Kuinka sillä tavoin edes kykenee kukaan uskomaan?

Tokihan Raamattu sisältää jännitteisiä kohtia, sitä en edes yritä kiistää. Mutta vaikka niihin ei tyhjentävää selitystä löydy, voivat ne silti olla uskottavia ja totuudessa pitäytyviä, joihin vielä saadaan käypänen selitys.

Lue lisää

Väität olevasi luonteeltasi looginen ja järkevä, ja toisaalta sanot että uskot kaiken mitä Raamatussa lukee.

Voisiko olla mahdollista, että rima noiden em. piirteiden suhteen tippuu sinulla huomattavasti, kun kyseessä on oma uskontosi? Eli ts. et ihan oikeasti olisikaan niin looginen ja järkevä kuin kuvittelet olevasi, vaan _haluat_ olla sellainen.

En syytä sinua mistään, tietenkään, koska sellainen näköalan kaventuminen on inhimillistä. Varmasti meillä jokaisella on "sokeita" kohtia, joita emme joko huomaa tai halua huomata, vaikka joku toisi todisteita tarjottimella naaman eteen.

2+14 kirjoitti:

Parahin juhani1965. Oletko koskaan miettinyt miksi myös uskonnoton voi olla luonteeltaan järkevä ja looginen. Hän näkee uskonnottomuutensa loogisena ja järkevänä ja Raamatun todellisuutta vastaamattomana ja ristiriitaisena. Jollei úskonnoton näin kokisi ei hän luonteensa vuoksi kykenisi olemaan uskonnoton. Itse ainakin koen näin.

>>Uskovaisuus ei kuulu mihinkään sairausluokitukseen...

Näin minäkin olen sen käsittänyt, mutta olen myös antanut itselleni kertoa, että tietyillä tavoilla mieleltään sairastuneissa on uskonnollisia enemmän kuin voisi olettaa.

Minulle uskon hylkääminen oli valtava harppaus elämäni hyvinvoinnin ja henkisen tasapainoni kannalta, onnellisuudesta puhumattakaan. Mutta sitten:

>>Myöskään uskoni vuoksi minua ei ole tuomittu rikos-okeudessa...

Kokemani mukaan oikeudessa ei oteta raamatunjakeita lainkaan huomioon, joten siellä ollaan aivan muista syistä, paitsi milloin uskonto on sokaissut, kuten minut aikoinaan. Minulle oikeuden tuomio oli uskovaisen tarvitsemaa vainoa, joka oli sitten osoitus siitä, että olin tosi kristitty. (Kyse siis tottalikieltäytymiseen liittyneestä palvelukseenastumismääräyksen laiminlyönnistä.)

>>...enkä koe että uskoni loukkaisi ketään.

Minä tiedän, että silloinen sekoiluni totaalikieltäytyjänä (lausutaan jehovantodistajana) on myöhemmin loukannut useampia henkilöitä ja pidän heidän loukkaantumistaan perusteltuna.

>>Miksi ihmeessä en siis saisi uskoa?

Kiellettyähän se ei ole, mutta en pidä Raamattuun uskomista järkevänä. Syy on siinä, ettei (koko) Raamattuun voi uskoa jonkin jumalan viisautena ja olla samanaikaisesti rehellinen ko. aiheen tiimoilla.

>>Jos luopuisin uskostani se olisi kohdallani järjetön ja epälooginen teko.

Parasta mitä minulle on tapahtunut on Raamatun lukeminen ilman uskonnollisia rillejä, elämänlaatuni parani kertaheitolla

>>Aion siis edelleen pysyä loogisena ja jatkaa uskomista :)

Lykkyä sinulle.

Lue lisää

"Oletko koskaan miettinyt miksi myös uskonnoton ......."

Tarkoitus ei ollut kieltää sitä etteikö uskonnoton voisi olla järkevä ja looginen. Vaan tarkoitus oli tuoda esiin että myös uskova voi olla tätä samaa.

"Näin minäkin olen sen käsittänyt, mutta olen myös antanut itselleni kertoa,..."

Aika jännä juttu juurikin luin asian tiimoilta psykiatrin Sonnenhalden psykiatrisen klinikan johtavan lääkärin kirjoittaman kirjan, jossa tätäkin asiaa käsiteltiin.Hänellä oli esittää tutkimus jossa kävi ilmi että tasapainoinen uskonnollisuus vähentää psyykkisiä vaikeuksia. Lisäksi kahdessa tutkimuksessa on todettu, että uskonnollisen kasvatuksen ja uskonnollisten harhojen välillä ei ole olemassa yhteyttä.(lähde: Samuel Pfeifer:Kannettava väsyy-kantaja ei")

Ja en kiistä vastakkaisia kokemuksiasi. Tarkoitus olikin kuvata että uskovaisella voi olla samanlaisia kokemuksia ja perusteita uskoa.

Toivotan sinulle myös lykkyä ja hyvää kevään jatkua :)

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä minä jo luonteeni vuoksi otan koko pullan rusinoineen. Eli uskon koko Raamattuun, muutoin olisikin vaikea tällä minun luonteella uskoa. Raamattuun uskominen olisi epävarmaa pirstomista, poistamista ja asioiden irtileikkaamista. Kuinka sillä tavoin edes kykenee kukaan uskomaan?

Tokihan Raamattu sisältää jännitteisiä kohtia, sitä en edes yritä kiistää. Mutta vaikka niihin ei tyhjentävää selitystä löydy, voivat ne silti olla uskottavia ja totuudessa pitäytyviä, joihin vielä saadaan käypänen selitys.

Lue lisää

JUHANI. Jos todella rehellisesti "uskot koko Raamattuun", niin sinun pitäisi repiä silmäsi pois, jos katsot naisia himoiten, estää naisia rukoilemasta ilman hattua, kärsiä siitä, että naiset lasketaan lukumäärään, lepopäivänä vain palvoa Jumalaasi, ja katsoa keitä keräät teuraaksi Jumalasi lakien takia, parantaa sairaat.

En kuitenkaan usko sinun tekevän mitään Raamatun mukaan joten on aivan turha sanoa uskoa siihen. Samalla tavalla sinä uskot Koraaniin ja rakkausromaaneihinkin. Voit lukea, mutta et ota niitä itsellesi todeksi.

Jos Raamattua uskoisi ja tekisi, niin ainakin minun moraali ja oikeuden taju joutuu roskiin. Ei uskonnot anna elämään oikeaa tajua.

juhani1965 kirjoitti:

"Oletko koskaan miettinyt miksi myös uskonnoton ......."

Tarkoitus ei ollut kieltää sitä etteikö uskonnoton voisi olla järkevä ja looginen. Vaan tarkoitus oli tuoda esiin että myös uskova voi olla tätä samaa.

"Näin minäkin olen sen käsittänyt, mutta olen myös antanut itselleni kertoa,..."

Aika jännä juttu juurikin luin asian tiimoilta psykiatrin Sonnenhalden psykiatrisen klinikan johtavan lääkärin kirjoittaman kirjan, jossa tätäkin asiaa käsiteltiin.Hänellä oli esittää tutkimus jossa kävi ilmi että tasapainoinen uskonnollisuus vähentää psyykkisiä vaikeuksia. Lisäksi kahdessa tutkimuksessa on todettu, että uskonnollisen kasvatuksen ja uskonnollisten harhojen välillä ei ole olemassa yhteyttä.(lähde: Samuel Pfeifer:Kannettava väsyy-kantaja ei")

Ja en kiistä vastakkaisia kokemuksiasi. Tarkoitus olikin kuvata että uskovaisella voi olla samanlaisia kokemuksia ja perusteita uskoa.

Toivotan sinulle myös lykkyä ja hyvää kevään jatkua :)

Lue lisää

>>Tarkoitus ei ollut kieltää sitä etteikö uskonnoton voisi olla järkevä ja looginen. Vaan tarkoitus oli tuoda esiin että myös uskova voi olla tätä samaa.

Niin, olisi mielenkiintoista tavata loogisen raamattu-uskovaisen, tuntuu olevan harvinaista herkkua. Paitsi tietysti ne, jotka poimivat jakeen sieltä ja toisen täältä, mikä taas ei mielestäni ole loogista. Syvin kuilu lienee siinä, ettei jumalan olemassaolon todistelu tule kuuloonkaan, minulla kun on nykyään jokin sydävika tai jokin hengenpuutostauti.

>>Aika jännä juttu juurikin luin asian tiimoilta psykiatrin Sonnenhalden psykiatrisen klinikan johtavan lääkärin kirjoittaman kirjan...

Tiedän, että asiasta on kissanhännänvetoa. Olen kuunnellut lähinnä hoidosta vastaavia ammattilaisia.

>>Tarkoitus olikin kuvata että uskovaisella voi olla samanlaisia kokemuksia ja perusteita uskoa.

Minulla on ollut mitä vahvin peruste uskoa, kunnes huomasin tulleeni vedätetyksi. Merkittävin vedätys oli havainto siitä, että Raamatun mukaan Jeesus lupasi palata seuraajiensa elinaikana, ei 1874 eikä 1914. Eli juna meni jo, eikä palaa hakemaan laiturilla odottelijoita. Toinen samantasoinen on Raamatun maakuva, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kolmas Raamatun ennustukset, joista jokainen on huti.

Jo noiden jälkeen minulla ei ole ollut loogista perustetta jatkaa, koska en kyennyt poimimaan jakeita omiin tarpeisiini, enkä uskomaan puujalkaselityksiin.

>>Toivotan sinulle myös lykkyä ja hyvää kevään jatkua :)

Kuin myös.

satunnainen ateisti kirjoitti:

Väität olevasi luonteeltasi looginen ja järkevä, ja toisaalta sanot että uskot kaiken mitä Raamatussa lukee.

Voisiko olla mahdollista, että rima noiden em. piirteiden suhteen tippuu sinulla huomattavasti, kun kyseessä on oma uskontosi? Eli ts. et ihan oikeasti olisikaan niin looginen ja järkevä kuin kuvittelet olevasi, vaan _haluat_ olla sellainen.

En syytä sinua mistään, tietenkään, koska sellainen näköalan kaventuminen on inhimillistä. Varmasti meillä jokaisella on "sokeita" kohtia, joita emme joko huomaa tai halua huomata, vaikka joku toisi todisteita tarjottimella naaman eteen.

Lue lisää

Hyvä huomio! Toisaalta olen tälläkin palstalla tainnut kertoa että sairastan keskivaikeaa masennusta, tämän vuoksi minua on tutkittu aika perusteellisesti psykiatrien ja muiden hoitohenkilöiden toimesta. Tutkimukset ovat sisältäneet myös lukuisia persoonallisuus- ynm.testejä. Niistä on aina noussut tämä loogisuus esille luonteenpiirteenäni.

Toki minäkään en ole vapaa itsepetoksesta ja näistä "sokeista kohdista". Kuten kirjoitat kukapa toisaalta olisi. Mutta näillä mennään. Ja en ottanut/kokenut syyttelynä, esitit asian hyvin asiallisesti :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

JUHANI. Jos todella rehellisesti "uskot koko Raamattuun", niin sinun pitäisi repiä silmäsi pois, jos katsot naisia himoiten, estää naisia rukoilemasta ilman hattua, kärsiä siitä, että naiset lasketaan lukumäärään, lepopäivänä vain palvoa Jumalaasi, ja katsoa keitä keräät teuraaksi Jumalasi lakien takia, parantaa sairaat.

En kuitenkaan usko sinun tekevän mitään Raamatun mukaan joten on aivan turha sanoa uskoa siihen. Samalla tavalla sinä uskot Koraaniin ja rakkausromaaneihinkin. Voit lukea, mutta et ota niitä itsellesi todeksi.

Jos Raamattua uskoisi ja tekisi, niin ainakin minun moraali ja oikeuden taju joutuu roskiin. Ei uskonnot anna elämään oikeaa tajua.

Lue lisää

Tervehdys jokkeri!

Tässä tullaan siihen tekstin tulkintaan. Raamattu sisältää myös vertauskuvallista tekstiä. Esim. Jeesuksen kertoma kohta kertoo luonnollisesti synnin vaaroista ei kirjaimellisesti silmien repimisestä. Hattu kohdassa on muistaakseni kyse naisten palmikoista (en ihan tarkkaan hahmota kohtaa), lepopäivänä voi ja saa palvua Jumalaa monintavoin, teuraat kuuluvat vanhaan liittoon, sairaat paranevat Jumalan toimesta, jos se on Hänen tahtonsa.

Minä taas puolestani koen että Raamattu on hyvä ihmisen ohjekirja, kunhan muistaa tehdä tulkinnallaan oikeutta Raamatun sanomalle.

juhani1965 kirjoitti:

Tervehdys jokkeri!

Tässä tullaan siihen tekstin tulkintaan. Raamattu sisältää myös vertauskuvallista tekstiä. Esim. Jeesuksen kertoma kohta kertoo luonnollisesti synnin vaaroista ei kirjaimellisesti silmien repimisestä. Hattu kohdassa on muistaakseni kyse naisten palmikoista (en ihan tarkkaan hahmota kohtaa), lepopäivänä voi ja saa palvua Jumalaa monintavoin, teuraat kuuluvat vanhaan liittoon, sairaat paranevat Jumalan toimesta, jos se on Hänen tahtonsa.

Minä taas puolestani koen että Raamattu on hyvä ihmisen ohjekirja, kunhan muistaa tehdä tulkinnallaan oikeutta Raamatun sanomalle.

Lue lisää

Eikö Raamattua siis pidäkään ottaa kirjaimellisesti? Enkö saakaan ostaa tytärtäsi orjaksi?

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä huomio! Toisaalta olen tälläkin palstalla tainnut kertoa että sairastan keskivaikeaa masennusta, tämän vuoksi minua on tutkittu aika perusteellisesti psykiatrien ja muiden hoitohenkilöiden toimesta. Tutkimukset ovat sisältäneet myös lukuisia persoonallisuus- ynm.testejä. Niistä on aina noussut tämä loogisuus esille luonteenpiirteenäni.

Toki minäkään en ole vapaa itsepetoksesta ja näistä "sokeista kohdista". Kuten kirjoitat kukapa toisaalta olisi. Mutta näillä mennään. Ja en ottanut/kokenut syyttelynä, esitit asian hyvin asiallisesti :)

Lue lisää

Tiedoksi. En tiedä onko paikkakunnallasi mitään" mielenterveyttä edistävää yhdistystä ja onko heillä vertaistuki ryhmiä masennuksesta tai paniikkihäiriöstä kärsiville.

Olen kuullut, että moni on saanut helpotusta olotilaansa sieltä ja muilta ryhmän jäseniltä.

Suosittelen kannatta kokeilla (kokemuksesta puhun)

Yritä ihmeessä ja tsemmiä juhani

juhani1965 kirjoitti:

Tervehdys jokkeri!

Tässä tullaan siihen tekstin tulkintaan. Raamattu sisältää myös vertauskuvallista tekstiä. Esim. Jeesuksen kertoma kohta kertoo luonnollisesti synnin vaaroista ei kirjaimellisesti silmien repimisestä. Hattu kohdassa on muistaakseni kyse naisten palmikoista (en ihan tarkkaan hahmota kohtaa), lepopäivänä voi ja saa palvua Jumalaa monintavoin, teuraat kuuluvat vanhaan liittoon, sairaat paranevat Jumalan toimesta, jos se on Hänen tahtonsa.

Minä taas puolestani koen että Raamattu on hyvä ihmisen ohjekirja, kunhan muistaa tehdä tulkinnallaan oikeutta Raamatun sanomalle.

Lue lisää

JUHANI1965. Et hahmota Paavalia koskien naisen oikeutta olla miten haluaa. Piti olla pitkä tukka, rukoilla hattu päässä, sanoo 1. Kor. 11. Siinä miehen pitkä tukka on luonnonvastainen. Ei taida olla enää kovin hyviä ohjeita.

Et tunne näköjään Jeesusta. Hän sanoo, että jos silmät viettelevät, on parempi repiä ne irti kuin mennä helwataan. Parempi silmäpuolena taivaaseen. Ja hänen seuraajansa parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Ei siis mitään "Jumalan tahtoa", vaan uskovan tekoa, on Jeesus sanonut.

Ei pidä tulkita, vaan tehdä mitä sanotaan: myös taivaan perivät joutuvat myymään kaiken mitä heillä on. Se on ikään kuin osoitus kiitollisuudesta ja uskollisuudesta Isälle ja Jeesukselle. Tämä on Luukas 12:32-33. Aivan konkreettisia tekoja, ei mitään vertauskuvallista.

Itulainen kirjoitti:

Tiedoksi. En tiedä onko paikkakunnallasi mitään" mielenterveyttä edistävää yhdistystä ja onko heillä vertaistuki ryhmiä masennuksesta tai paniikkihäiriöstä kärsiville.

Olen kuullut, että moni on saanut helpotusta olotilaansa sieltä ja muilta ryhmän jäseniltä.

Suosittelen kannatta kokeilla (kokemuksesta puhun)

Yritä ihmeessä ja tsemmiä juhani

Lue lisää

Kiitos tsempistä :)

Olen tässä voimieni mukaan käynyt vertaistuki ryhymissä, ne todellakin auttavat, voi ja saa jakaa omia kokemuksia ja kuunnella muiden vastaavia, tulee tunne ettei ole yksin.

Voimia ja tsemppiä myös sinulle Itulainen :)

marsunkiillottaja kirjoitti:

Eikö Raamattua siis pidäkään ottaa kirjaimellisesti? Enkö saakaan ostaa tytärtäsi orjaksi?

Kuten olen täällä painottanut Raamattua kuten kaikkia kirjoja on hyväksi lukea kokonaisuutena. Myös Raamatun, kuin minkä tahansa kirjan tekstiä, on hyvä ja lupa tulkita. Osa tekstistä voi olla vertauskuvallista opetusta. Ihmeen paljon ateistit askartelevat Vanhan Testamentin parissa.Kun VT:tä lukee on hyvä tarkata kenelle missäkin kohdassa puhutaan ja missä tilanteessa.

Vanha Testamentti on toki myös kristityille Pyhä kirja, viittasihan itse Jeesuskin lukuisia kertoja Vanhan testamentin teksteihin. Vanhan testamentin sitovuus kristittyyn on kuitenkin rajallinen.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos tsempistä :)

Olen tässä voimieni mukaan käynyt vertaistuki ryhymissä, ne todellakin auttavat, voi ja saa jakaa omia kokemuksia ja kuunnella muiden vastaavia, tulee tunne ettei ole yksin.

Voimia ja tsemppiä myös sinulle Itulainen :)

Lue lisää

Sepä hauska kuulla että olet saanut apua ja tukea ryhmästä.

Toivon, että jo huomenna aurinko paistaa pikkuisen kirkkaammin.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos tsempistä :)

Olen tässä voimieni mukaan käynyt vertaistuki ryhymissä, ne todellakin auttavat, voi ja saa jakaa omia kokemuksia ja kuunnella muiden vastaavia, tulee tunne ettei ole yksin.

Voimia ja tsemppiä myös sinulle Itulainen :)

Lue lisää

Masennuksesta voi päästä monella keinolla. Tai chi ja paremmat ruokatottumukset auttoi minulle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

JUHANI1965. Et hahmota Paavalia koskien naisen oikeutta olla miten haluaa. Piti olla pitkä tukka, rukoilla hattu päässä, sanoo 1. Kor. 11. Siinä miehen pitkä tukka on luonnonvastainen. Ei taida olla enää kovin hyviä ohjeita.

Et tunne näköjään Jeesusta. Hän sanoo, että jos silmät viettelevät, on parempi repiä ne irti kuin mennä helwataan. Parempi silmäpuolena taivaaseen. Ja hänen seuraajansa parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Ei siis mitään "Jumalan tahtoa", vaan uskovan tekoa, on Jeesus sanonut.

Ei pidä tulkita, vaan tehdä mitä sanotaan: myös taivaan perivät joutuvat myymään kaiken mitä heillä on. Se on ikään kuin osoitus kiitollisuudesta ja uskollisuudesta Isälle ja Jeesukselle. Tämä on Luukas 12:32-33. Aivan konkreettisia tekoja, ei mitään vertauskuvallista.

Lue lisää

Totta, että tuo "hattu" ohje linkittyy siihen kulttuurilliseena aikaan ja tapaan. Koska kristillisissä seurakunnissa naisten asema oli vapaampi kuin sen ajan esim.juutalaisuudessa Paavali tähdentää siveellisen ja sopivan käytöksen tärkeyttä seurakunta kokouksissa. Naisilla oli eräänlainen verkollinen hiuslaite "hattuna".

Kyllä minä tuon Jeesuksen ohjeen hahmotin ja siinä Jeesus varoittaa ja painoittaa synnin vaarallisuudesta. Parempi on taistella syntiä vastaan ja saada siitä palkinto tulevaisuudessa. Sairaat paranevat Jumalan tahdon mukaan, ja onhan parannusihmeet seuranneet kristillistä uskoa jo alusta alkaen aina tähän päivään.

Tulkinta on annettu ihmisille työkaluksi ymmärtää ja hahmottaa asioita, ei ole ihminen tulkinnasta vapaa vaan harjoittaa sitä päivittäin. Näitäkin rivejä lukeva suorittaa tulkintaa paraikaa.

Ja ihan totta että kristityn aarre on taivaassa, ei täällä maan päällä niinkuin Jeesus tuossa Luukkaan kohdassa opettaa. Hyvä on antaa almuja ja auttaa vähävaraisia mahdollisuuksien mukaan itse kukanenki. Antaessaan saa itsekkin, koettu on :)

juhani1965 kirjoitti:

Totta, että tuo "hattu" ohje linkittyy siihen kulttuurilliseena aikaan ja tapaan. Koska kristillisissä seurakunnissa naisten asema oli vapaampi kuin sen ajan esim.juutalaisuudessa Paavali tähdentää siveellisen ja sopivan käytöksen tärkeyttä seurakunta kokouksissa. Naisilla oli eräänlainen verkollinen hiuslaite "hattuna".

Kyllä minä tuon Jeesuksen ohjeen hahmotin ja siinä Jeesus varoittaa ja painoittaa synnin vaarallisuudesta. Parempi on taistella syntiä vastaan ja saada siitä palkinto tulevaisuudessa. Sairaat paranevat Jumalan tahdon mukaan, ja onhan parannusihmeet seuranneet kristillistä uskoa jo alusta alkaen aina tähän päivään.

Tulkinta on annettu ihmisille työkaluksi ymmärtää ja hahmottaa asioita, ei ole ihminen tulkinnasta vapaa vaan harjoittaa sitä päivittäin. Näitäkin rivejä lukeva suorittaa tulkintaa paraikaa.

Ja ihan totta että kristityn aarre on taivaassa, ei täällä maan päällä niinkuin Jeesus tuossa Luukkaan kohdassa opettaa. Hyvä on antaa almuja ja auttaa vähävaraisia mahdollisuuksien mukaan itse kukanenki. Antaessaan saa itsekkin, koettu on :)

Lue lisää

JUHANI. Paavali kuitenkin mainitsee, että naisen on rukoiltaessa pidettävä päähinettä "enkelien tähden". V. 1933 Raamatussa taitaa olla että "vallanalaisuuden tähden".

Toki Raamattu kertoo ajasta tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole sellaista elämää enää. Ja Jeesus sanoo, että uskovat parantavat sairaat, ei sano kyseessä olevan Jumalan tahto. Myös 72 Jeesus lähetti matkaan sanoilla: "parantakaa sairaat ja julistakaa Jumalan valtakuntaa." Parantaminen on siis uskovan päätehtävä. "Parannusihmeitä" en ole nähnyt ainuttakaan.

Kaiken myymisestä on Jeesuksen ohje, että uskova ei tee mitään omaisuudella, on autettava köyhiä. Sillä missä on omaisuus, siinä on sydän. Siksi omaisuudesta on niin mahdoton luopua, vaikka olisikin uskova. Tie vie siis helwataan. "Myykää kaikki mitä teillä on", oli sana opetuslapsille. Oletko sinä sellainen?

athezt kirjoitti:

Masennuksesta voi päästä monella keinolla. Tai chi ja paremmat ruokatottumukset auttoi minulle.

Joo, huomasin aika vasta että ruoka-aineet voivat vähentää masennusta. Tiede-lehdessä oli artikkeli, että probiootit saattavat parantaa mielialaa. Olenkin tässä nyt hiukan "remontoinut" ruokatottumuksia. Hedelmiä, juureksia, probiootteja lisää. Jospa nuistakin olisi apua pidemmän päälle, ei varmasti ainakaan haittaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

JUHANI. Paavali kuitenkin mainitsee, että naisen on rukoiltaessa pidettävä päähinettä "enkelien tähden". V. 1933 Raamatussa taitaa olla että "vallanalaisuuden tähden".

Toki Raamattu kertoo ajasta tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole sellaista elämää enää. Ja Jeesus sanoo, että uskovat parantavat sairaat, ei sano kyseessä olevan Jumalan tahto. Myös 72 Jeesus lähetti matkaan sanoilla: "parantakaa sairaat ja julistakaa Jumalan valtakuntaa." Parantaminen on siis uskovan päätehtävä. "Parannusihmeitä" en ole nähnyt ainuttakaan.

Kaiken myymisestä on Jeesuksen ohje, että uskova ei tee mitään omaisuudella, on autettava köyhiä. Sillä missä on omaisuus, siinä on sydän. Siksi omaisuudesta on niin mahdoton luopua, vaikka olisikin uskova. Tie vie siis helwataan. "Myykää kaikki mitä teillä on", oli sana opetuslapsille. Oletko sinä sellainen?

Lue lisää

Tuo enkeli kohta onkin aika erikoinen. Onkohan ymmärettävä että jopa enkelit voivat osallistua Jumalanpalvelukseen? Kukapa tietää vaikka olisi istunu enkelin vieressä Jumalanpalveluksessa :) Tuo "vallanalaisuus" linkittyy minusta luomisjärjästykseen, kuka on lähtöisin mistäkin. Mistään ylempiarvoisuudesta ei ole kyse koska seuraavassa jakeessa Paavali kirjoittaa:1. Kor. 11:11:"11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa."


Itse uskon että Jumala parantaa tänä päivänäkin. Jumala voi parantaa myös pikkuhilijaa, prosesissa. Joskus tälläinen hitaampi parantaminen on varmaan mielenkin päälle parempi,kestävämpi ja antoisampi.


Kyllä minä koen ja tykkään antaa omistani aina mahdollisuuksien mukaan. Kuten sanoin:"antaessaan saa itsekkin". Tokihan uskovalla saa omaisuutta olla. Juudas oli opetuslasten "talouspäällikkö" hänellä oli rahavarat hallussaan. Sakkeus ei luopunut kaikesta omaisuudestaan vaan vain väärydellä hankkimastaan korvauksineen. Kuten kohdassa 1. Tim. 6:18-19 sanotaan:" kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat,
19 kooten itsellensä aarteen, hyvän perustuksen tulevaisuuden varalle, että saisivat todellisen elämän.
Jeesuksen tahto oli kerätä aarteita taivaaseen, ei haalimaan maallisia rikkauksia taivaan kustannuksella. Siinä meistä jokainen voi katsoa peiliin.

juhani1965 kirjoitti:

Tuo enkeli kohta onkin aika erikoinen. Onkohan ymmärettävä että jopa enkelit voivat osallistua Jumalanpalvelukseen? Kukapa tietää vaikka olisi istunu enkelin vieressä Jumalanpalveluksessa :) Tuo "vallanalaisuus" linkittyy minusta luomisjärjästykseen, kuka on lähtöisin mistäkin. Mistään ylempiarvoisuudesta ei ole kyse koska seuraavassa jakeessa Paavali kirjoittaa:1. Kor. 11:11:"11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa."


Itse uskon että Jumala parantaa tänä päivänäkin. Jumala voi parantaa myös pikkuhilijaa, prosesissa. Joskus tälläinen hitaampi parantaminen on varmaan mielenkin päälle parempi,kestävämpi ja antoisampi.


Kyllä minä koen ja tykkään antaa omistani aina mahdollisuuksien mukaan. Kuten sanoin:"antaessaan saa itsekkin". Tokihan uskovalla saa omaisuutta olla. Juudas oli opetuslasten "talouspäällikkö" hänellä oli rahavarat hallussaan. Sakkeus ei luopunut kaikesta omaisuudestaan vaan vain väärydellä hankkimastaan korvauksineen. Kuten kohdassa 1. Tim. 6:18-19 sanotaan:" kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat,
19 kooten itsellensä aarteen, hyvän perustuksen tulevaisuuden varalle, että saisivat todellisen elämän.
Jeesuksen tahto oli kerätä aarteita taivaaseen, ei haalimaan maallisia rikkauksia taivaan kustannuksella. Siinä meistä jokainen voi katsoa peiliin.

Lue lisää

Terve Juhani. Kyllä Jeesus käski opetuslapsia "myymään kaikki mitä teillä on" Luukas 12:33.

Ja Matteus 19:27-28 Pietari sanoo: "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua". Jeesus: "Jokainen joka luopuu talosta, pellosta, perheestään minun nimeni tähden, perii iankaikkisen elämän".

Tavallaan pitäisi antaa kaikki pois. Se on esillä niin monessa kohtaa, kun Jeesus puhuu taivaaseen pääsystä. Niin ainakin Pietarin mukaan opetuslapset olivat tehneet. Voihan se olla niinkin, ettei tarvitsekaan luopua mistään, mutta se ei ole Jeesuksen sanaa.

Raamatun mukaan Jumala ei paranna nopeasti eikä hitaasti. Se tehtävä on annettu Jeesukseen uskoville, jos Jeesukseen on siinäkään uskomista. Itse olen parantunut yhdestä sairaudesta alettuani ateistiksi, kun mikään rukous ei koskaan auttanut. Tosin onhan silti muita vaivoja jäänytkin.

Jeesus ei erottanut miestä ja naista niin jyrkästi kuin Paavali ja Jumala. Kyllä Paavali aivan selkeästi piti naista alempiarvoisempana, koska "mies luotiin ensin".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Terve Juhani. Kyllä Jeesus käski opetuslapsia "myymään kaikki mitä teillä on" Luukas 12:33.

Ja Matteus 19:27-28 Pietari sanoo: "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua". Jeesus: "Jokainen joka luopuu talosta, pellosta, perheestään minun nimeni tähden, perii iankaikkisen elämän".

Tavallaan pitäisi antaa kaikki pois. Se on esillä niin monessa kohtaa, kun Jeesus puhuu taivaaseen pääsystä. Niin ainakin Pietarin mukaan opetuslapset olivat tehneet. Voihan se olla niinkin, ettei tarvitsekaan luopua mistään, mutta se ei ole Jeesuksen sanaa.

Raamatun mukaan Jumala ei paranna nopeasti eikä hitaasti. Se tehtävä on annettu Jeesukseen uskoville, jos Jeesukseen on siinäkään uskomista. Itse olen parantunut yhdestä sairaudesta alettuani ateistiksi, kun mikään rukous ei koskaan auttanut. Tosin onhan silti muita vaivoja jäänytkin.

Jeesus ei erottanut miestä ja naista niin jyrkästi kuin Paavali ja Jumala. Kyllä Paavali aivan selkeästi piti naista alempiarvoisempana, koska "mies luotiin ensin".

Lue lisää

Itse näen tuolla kaiken pois antamisella sellaisen merkityksen että ei anna sen vallita sydäntään, sillä "sydämen kyllyydestä suu puhuu" ja sydämen tekoja ihminen tekee. Jos sydän on kiinnittynyt liiaksi omaisuuteen, ihminen on "mammonan" vanki ja sydän on kiinni siinä "mammonassa", rahassa ja tavarassa eikä halua luopua mistään toisen hyväksi.

Tokihan uskova voi olla Jumalan työtoveri ja "välimies" kun Jumala parantaa, toisaalta Jumala on suvereeni ja voi parantaa myös suoraan. Raamatusta löytyy kyllä kohtia, joissa kerrotaan että Jumala parantaa esim.Ps. 103:3,Ps. 147:3,Jes. 19:22,Jes. 30:26,Hoos. 6:1 ja Ap. t. 9:34. Itse olen myös parantunut uskoon tultuani eräästä sairaudesta ja olen siitä todella kiitollinen edelleen Jumalalle :)


Paavali viittaa siihen järjästykseen jossa mies ja nainen luotiin. Kyllä Paavali arvosti naisia: Gal. 3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Paavalilla oli myös paljon naispuoleisia työtovereita.

juhani1965 kirjoitti:

Itse näen tuolla kaiken pois antamisella sellaisen merkityksen että ei anna sen vallita sydäntään, sillä "sydämen kyllyydestä suu puhuu" ja sydämen tekoja ihminen tekee. Jos sydän on kiinnittynyt liiaksi omaisuuteen, ihminen on "mammonan" vanki ja sydän on kiinni siinä "mammonassa", rahassa ja tavarassa eikä halua luopua mistään toisen hyväksi.

Tokihan uskova voi olla Jumalan työtoveri ja "välimies" kun Jumala parantaa, toisaalta Jumala on suvereeni ja voi parantaa myös suoraan. Raamatusta löytyy kyllä kohtia, joissa kerrotaan että Jumala parantaa esim.Ps. 103:3,Ps. 147:3,Jes. 19:22,Jes. 30:26,Hoos. 6:1 ja Ap. t. 9:34. Itse olen myös parantunut uskoon tultuani eräästä sairaudesta ja olen siitä todella kiitollinen edelleen Jumalalle :)


Paavali viittaa siihen järjästykseen jossa mies ja nainen luotiin. Kyllä Paavali arvosti naisia: Gal. 3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Paavalilla oli myös paljon naispuoleisia työtovereita.

Lue lisää

JUHANI. Minun miestäni olet väärissä ajatuksissa.

Jeesus käski opetuslapsiakin luopumaan kaikesta mitä heillä on, koska "siellä missä aarteenne on, siellä on myös sydämenne". On siis jotenkin selvä juttu, että omaisuus sitoo ajatuksia aivan liikaa: Jeesus käskee myymän kaiken. Mutta siinäpä se: kaikki haluavat pitää kiinni omaisuudestaan.

Ja nuo laittamasi kohdat eivät osoita Jumalan parantaneen. Psalmeissa oli toive ja toteamus. Jesajassa oli ennustuksia. Hooseassa huuto ja rukous. Apt. oli "Jeesus parantaa", sanoi Pietari.

Raamatussa ei todellakaan ole mitään, missä Jumala parantaa; hän keskittyi tappamisiin. Niistä on paljonkin suoraa tekstiä. Toiveet ja rukoukset Raamatussa eivät ole parantamiskertomuksia. joissa olisi jo jotain tapahtunut.

Paavali oli varmaan aika ristiriitainen suhteessa naisiin. Ehkä jopa katkera; hänhän eli yksin. Toisin paikoin naiset ovat todellakin kuten muutkin, toisissa kohdin vallanalainen "kuten lakikin sanoo".

helsinkijokkeri kirjoitti:

JUHANI. Minun miestäni olet väärissä ajatuksissa.

Jeesus käski opetuslapsiakin luopumaan kaikesta mitä heillä on, koska "siellä missä aarteenne on, siellä on myös sydämenne". On siis jotenkin selvä juttu, että omaisuus sitoo ajatuksia aivan liikaa: Jeesus käskee myymän kaiken. Mutta siinäpä se: kaikki haluavat pitää kiinni omaisuudestaan.

Ja nuo laittamasi kohdat eivät osoita Jumalan parantaneen. Psalmeissa oli toive ja toteamus. Jesajassa oli ennustuksia. Hooseassa huuto ja rukous. Apt. oli "Jeesus parantaa", sanoi Pietari.

Raamatussa ei todellakaan ole mitään, missä Jumala parantaa; hän keskittyi tappamisiin. Niistä on paljonkin suoraa tekstiä. Toiveet ja rukoukset Raamatussa eivät ole parantamiskertomuksia. joissa olisi jo jotain tapahtunut.

Paavali oli varmaan aika ristiriitainen suhteessa naisiin. Ehkä jopa katkera; hänhän eli yksin. Toisin paikoin naiset ovat todellakin kuten muutkin, toisissa kohdin vallanalainen "kuten lakikin sanoo".

Lue lisää

Olen samaa mieltä siinä, että omaisuus ei saa sitoa ja hallita liikaa, "siellä missä aarteesi on siellä on sydämesi". Sydämen aarteen uskovaisella on hyvä olla kiinnitynyt Jeesukseen ja Hänen seuraamiseen. Toisaalta Raamatusta löydämme uskovaisia joilla on omaisuutta, eikä Jeesus heitä siitä nuhtele, mitä ilmeisemmin heidän suhtautuminen omaisuuten oli Jeesuksen mielen mukaista. Tokihan jo siihen aikaan, saatikka tänä päivänä, on aika vaikea tulla toimeen ilman minkäänlaista omaisuutta.

Useat Jesajan ennustuksista toteutuivat, psalmeissa tuodaan esille Jumalan olemusta, Hooseassa on todistus Jumalasta, ja esim.5.moos.32:39 lainataan Jumalan sanoja joissa Hän toteaa..."minä parannan". Toisaalta itse näen että Jeesus on myös tosi Jumala, eli kun Hän paransi niin Jumala paransi. Jeesus itse sanoi että teen niitä tekoja joita Isäni pyytää tekemään.

Paavalin teksteissä on "vaikeatajuisuutta", näinhän jo itse Pietari myöntää, mutta kyllä ne usein tutkimalla ja rukouksessa avautuvat :)

juhani1965 kirjoitti:

Kuten olen täällä painottanut Raamattua kuten kaikkia kirjoja on hyväksi lukea kokonaisuutena. Myös Raamatun, kuin minkä tahansa kirjan tekstiä, on hyvä ja lupa tulkita. Osa tekstistä voi olla vertauskuvallista opetusta. Ihmeen paljon ateistit askartelevat Vanhan Testamentin parissa.Kun VT:tä lukee on hyvä tarkata kenelle missäkin kohdassa puhutaan ja missä tilanteessa.

Vanha Testamentti on toki myös kristityille Pyhä kirja, viittasihan itse Jeesuskin lukuisia kertoja Vanhan testamentin teksteihin. Vanhan testamentin sitovuus kristittyyn on kuitenkin rajallinen.

Lue lisää

> Myös Raamatun, kuin minkä tahansa kirjan tekstiä, on hyvä ja lupa tulkita. Osa tekstistä voi olla vertauskuvallista opetusta. <

Tuosta on hyvin lyhyt matka lauseeseen "m i n u n tulkintani Raamatusta on ainoa oikea".

juhani1965 kirjoitti:

Olen samaa mieltä siinä, että omaisuus ei saa sitoa ja hallita liikaa, "siellä missä aarteesi on siellä on sydämesi". Sydämen aarteen uskovaisella on hyvä olla kiinnitynyt Jeesukseen ja Hänen seuraamiseen. Toisaalta Raamatusta löydämme uskovaisia joilla on omaisuutta, eikä Jeesus heitä siitä nuhtele, mitä ilmeisemmin heidän suhtautuminen omaisuuten oli Jeesuksen mielen mukaista. Tokihan jo siihen aikaan, saatikka tänä päivänä, on aika vaikea tulla toimeen ilman minkäänlaista omaisuutta.

Useat Jesajan ennustuksista toteutuivat, psalmeissa tuodaan esille Jumalan olemusta, Hooseassa on todistus Jumalasta, ja esim.5.moos.32:39 lainataan Jumalan sanoja joissa Hän toteaa..."minä parannan". Toisaalta itse näen että Jeesus on myös tosi Jumala, eli kun Hän paransi niin Jumala paransi. Jeesus itse sanoi että teen niitä tekoja joita Isäni pyytää tekemään.

Paavalin teksteissä on "vaikeatajuisuutta", näinhän jo itse Pietari myöntää, mutta kyllä ne usein tutkimalla ja rukouksessa avautuvat :)

Lue lisää

Niin juhani. Jeesus on yhä vähän toista mieltä; hän sanoo, että kaikki on myytävä, sillä sillä siellä missä omaisuutta on, siellä on myös sydän. Se on kuin ainoa vaihtoehto. Opetuslapsethan sanoivat luopuneensa kaikesta, joten he olivat tehneet kuten Jeesus oli sanonut.

Joh. 15:10 Jeesus sanoo, että "Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte rakkaudessani". Siis jos ei noudata ja tee, voi Jeesuksen rakkaus hiipua. Lähetyskäskyssä vielä; että "Tehkää kaikki minun opetuslapsikseni, ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä olen käskenyt teidän tehdä".

Mutta uskovat opettavat muitakin olemaan noudattamatta mitä Jeesus on käskenyt. Jeesus häpeää nykyajan uskovia.

Ja vaikka Jesajan ennustukset olisivatkin onnistuneet, niin ei Raamatussa silti ole kohtaa, missä olisi Jumalan tekemä parannustyö. Moos. 32 on toteamus: "parannan", mutta se jää tyhjäksi, koska missään ei näy Jumalan parantaneen. On aika suuri ihme, jos Jeesus on sama Jumala kuin VT:ssa. On sentään aika paljon erilaisista tyypeistä kyse.

Ja Paavali avautui minulle, kun aloin lukea hänen tekstejään myöhemmin uudestaan. Järkytyin pahasti, koska ennen ihailemani tyyppi olikin vain entisajan sovinisti ja outojen ohjeiden antaja: "Olkoot aviomiehet tästä lähtien niin kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Se käsky on siis yhä voimassa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Myös Raamatun, kuin minkä tahansa kirjan tekstiä, on hyvä ja lupa tulkita. Osa tekstistä voi olla vertauskuvallista opetusta. <

Tuosta on hyvin lyhyt matka lauseeseen "m i n u n tulkintani Raamatusta on ainoa oikea".

Lue lisää

Pitää varmasti paikkaansa. Itse näen ja koen että sen tulkinnan, tekipä sen kuka tahansa, on tehtävä oikeutta itse asialle. Olipa sitten kyseessä Raamatun tulkinta tai jonkin muun asian tulkinta niin aiheeseen monipuolisesti tutustuminen lisää ymmärrystä ja laajentaa näkökulmia.
Esim.Raamatun selittäjä Kenneth Bailey, joka on asunut yli 60 vuotta lähi-idässä avaa kirjoissaan loistavasti ja syventäen lähi-idän asukkaiden kulttuuria, tapoja ja kielellisiä asioita tuoden uutta näkökulmaa tätä kautta Raamatun teksteihin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin juhani. Jeesus on yhä vähän toista mieltä; hän sanoo, että kaikki on myytävä, sillä sillä siellä missä omaisuutta on, siellä on myös sydän. Se on kuin ainoa vaihtoehto. Opetuslapsethan sanoivat luopuneensa kaikesta, joten he olivat tehneet kuten Jeesus oli sanonut.

Joh. 15:10 Jeesus sanoo, että "Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte rakkaudessani". Siis jos ei noudata ja tee, voi Jeesuksen rakkaus hiipua. Lähetyskäskyssä vielä; että "Tehkää kaikki minun opetuslapsikseni, ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä olen käskenyt teidän tehdä".

Mutta uskovat opettavat muitakin olemaan noudattamatta mitä Jeesus on käskenyt. Jeesus häpeää nykyajan uskovia.

Ja vaikka Jesajan ennustukset olisivatkin onnistuneet, niin ei Raamatussa silti ole kohtaa, missä olisi Jumalan tekemä parannustyö. Moos. 32 on toteamus: "parannan", mutta se jää tyhjäksi, koska missään ei näy Jumalan parantaneen. On aika suuri ihme, jos Jeesus on sama Jumala kuin VT:ssa. On sentään aika paljon erilaisista tyypeistä kyse.

Ja Paavali avautui minulle, kun aloin lukea hänen tekstejään myöhemmin uudestaan. Järkytyin pahasti, koska ennen ihailemani tyyppi olikin vain entisajan sovinisti ja outojen ohjeiden antaja: "Olkoot aviomiehet tästä lähtien niin kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Se käsky on siis yhä voimassa.

Lue lisää

Kuitenkin Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuten kiinnittynyt vaan taivaaseen,kuten Jeesuskin opastaa.


Minä puolestani uskon Jumalan lupauksiin että Hän parantaa. (Jer.30.17,33.6).
Vt:n ja Ut:n Jumalkuvan poikkema voi johtua jo eri tehtävästä ja tilanteesta,joka Jumalalla oli käsissään. Mutta Esim.Jeesushan itse samaistaa itsensä Jumalaan nimeä myöten Ut:ssä. Fariseukset tajusivat tämän ja halusivat tappaa Jeesuksen moisen Jumalan pilkan tähden.


Paavalista voi saada sovinistisen kuvan, mutta lähempi ja syvempi tarkastelu osoittaa että hän arvosti naisia.


Tuon oudon ohjeen takana on se seikka että uskovaisten pitää elää Jumalalle, katse kohti taivasta, eikä keskittyä liikaa maallisiin asioihin. Olla valmiina Jeesuksen tuloon ja tuleviin ahdistuksen aikoihin. Toki avioliittoa on hoidettava tästähän Paavali antaa ohjeen hivenen aijemmin tätä kohtaa (1.Kor.7:3-5).

juhani1965 kirjoitti:

Kuitenkin Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuten kiinnittynyt vaan taivaaseen,kuten Jeesuskin opastaa.


Minä puolestani uskon Jumalan lupauksiin että Hän parantaa. (Jer.30.17,33.6).
Vt:n ja Ut:n Jumalkuvan poikkema voi johtua jo eri tehtävästä ja tilanteesta,joka Jumalalla oli käsissään. Mutta Esim.Jeesushan itse samaistaa itsensä Jumalaan nimeä myöten Ut:ssä. Fariseukset tajusivat tämän ja halusivat tappaa Jeesuksen moisen Jumalan pilkan tähden.


Paavalista voi saada sovinistisen kuvan, mutta lähempi ja syvempi tarkastelu osoittaa että hän arvosti naisia.


Tuon oudon ohjeen takana on se seikka että uskovaisten pitää elää Jumalalle, katse kohti taivasta, eikä keskittyä liikaa maallisiin asioihin. Olla valmiina Jeesuksen tuloon ja tuleviin ahdistuksen aikoihin. Toki avioliittoa on hoidettava tästähän Paavali antaa ohjeen hivenen aijemmin tätä kohtaa (1.Kor.7:3-5).

Lue lisää

No niin juhani. Hyvin vastasit. Ja niin kaikki Jeesuksen puheet omaisuuden myynneistä taivaspaikan saamiseksi ovat puuta heinää. Omistetaan vaan, eikä paranneta sairaitakaan! Omistaa saa, vaikka Jeesus käski opetuslasten myydä kaikki, ja Pietari sanoi heidän luopuneen kaikesta.

Kovasti haluat uskoa, että Jumala parantaa, vaikka paksussa Raamatussa niin ei tapahdu kertaakaan; ei yhdessäkään kirjassa, ei luvussa, ei yhdessäkään jakeessa. Ehkä juuri se onkin syynä, ettei uskovien parantamisyritykset Jumalan nimessä onnistu.

Jos Jumala on "muuttumaton", "olen sama nyt ja aina", niin ei Jeesus sovi siihen kuvaan lainkaan.

Paavali ei kyllä noin sanonut, että uskovilla pitää olla katse kohti taivasta, vaan näin: 29 "Aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimot, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan". 31: "Tämä nykyinen maailma on näet katoamassa".

Maailmanloppua siinä Paavali odotteli, ja antoi pöhköjä käskyjä. Ei voi olla, että Jeesus halusi antaa noin väärää tietoa Paavalin kautta. Tai jos antoi, niin hän halusi Paavalin naurunalaiseksi. Mutta koska tuo ei ole läheskään ainoa Paavalin typeryys, niin pannaan ne kaikki Paavalin omaan piikkiin, ei Jeesuksen.

Mutta tässä väännössä on näkynyt kuinka ristiriitainen kirja Raamattu on. Ja siksi se sopii uskoville niin hyvin: kaikki käskyt kumoutuu jollakin toisella sanalla. Ja niin ei millään käskyllä ole uskoville mitään merkitystä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No niin juhani. Hyvin vastasit. Ja niin kaikki Jeesuksen puheet omaisuuden myynneistä taivaspaikan saamiseksi ovat puuta heinää. Omistetaan vaan, eikä paranneta sairaitakaan! Omistaa saa, vaikka Jeesus käski opetuslasten myydä kaikki, ja Pietari sanoi heidän luopuneen kaikesta.

Kovasti haluat uskoa, että Jumala parantaa, vaikka paksussa Raamatussa niin ei tapahdu kertaakaan; ei yhdessäkään kirjassa, ei luvussa, ei yhdessäkään jakeessa. Ehkä juuri se onkin syynä, ettei uskovien parantamisyritykset Jumalan nimessä onnistu.

Jos Jumala on "muuttumaton", "olen sama nyt ja aina", niin ei Jeesus sovi siihen kuvaan lainkaan.

Paavali ei kyllä noin sanonut, että uskovilla pitää olla katse kohti taivasta, vaan näin: 29 "Aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimot, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan". 31: "Tämä nykyinen maailma on näet katoamassa".

Maailmanloppua siinä Paavali odotteli, ja antoi pöhköjä käskyjä. Ei voi olla, että Jeesus halusi antaa noin väärää tietoa Paavalin kautta. Tai jos antoi, niin hän halusi Paavalin naurunalaiseksi. Mutta koska tuo ei ole läheskään ainoa Paavalin typeryys, niin pannaan ne kaikki Paavalin omaan piikkiin, ei Jeesuksen.

Mutta tässä väännössä on näkynyt kuinka ristiriitainen kirja Raamattu on. Ja siksi se sopii uskoville niin hyvin: kaikki käskyt kumoutuu jollakin toisella sanalla. Ja niin ei millään käskyllä ole uskoville mitään merkitystä.

Lue lisää

Ehkäpä se vaikuttaa kuinka lähestyy Raamatun tekstejä. Kyllä minullakin on kuitenkin pyrkimys löytää harmoniaa Raamatun "ristiriitaisten"(haastavien) kohtien välille ja ikäänkuin nähdä myös sinne kohdan taakse.Ja huomioida myös se itämaan kulttuuri,sanasto ja tavat, koska siellähän se Raamattu syntyi.

Ja en minä tätä meidän ajatustenvaihtoa mitenkään negatiivisenä "vääntönä" ole kokenut, päinvastoin antoisaa ja mukavaa vaihella ajatuksia Raamatun tiimoilta. Sinä kun et sorru henkilökohtasuuksiin ja muutenkin pysyt asialinjalla niin kivahan se on vaihella ajatuksia :)

Tämä kohta muuten kätevästi kumoaa selityksiä Raamatusta. Kun Vanhassa Testamentissa oli niitä tarkkoja säädöksiä, mitä saa syödä ja mitä ei jne, niin moni nykyuskovainen sanoo sen johtuvan terveyssyistä.

Tässä lainaamassasi kohdassa Jeesus kuitenkin kumoaa tuon ajattelemalla, ettei suusta sisään käyvä saastuta. Tosiasiassahan vaikkapa pilaantuneen ruuan syöminen saa aikaan aika hurjia reaktioita.

Bakteeriasiat eivät siis ainakaan voineet olla noita saastuttamisasioita, joista puhtaus- ja ruokasäädökset johtuivat - taikka sitten maailman pitäisi toimia toisin tuon Jeesuksen lausuman jälkeen.

Ok. Mutta miksi Jumalan sanasta on pitänyt tehdä noin tulkinnanvaraista? Eikö olisi ihan reilua jos itse teoksessa olisi itse tekijöiden (tai tekijän) perustelut edes ydinkohdille, ettei tarvitsisi tyytyä Puukkojen tulkintoihin? Mikäs siitä tekee luotettavan?

3. Moos 22:

21 "Jos joku tuo naudan, lampaan tai vuohen yhteysuhriksi Herralle joko täyttääkseen uhrilupauksen tai antaakseen vapaaehtoisen lahjan, eläimen täytyy olla virheetön eikä siinä saa olla minkäänlaista vammaa; muuten uhri ei ole Herralle otollinen. 22 Älkää tuoko Herralle eläintä, joka on sokea, jalkansa katkaissut tai muuten vahingoittunut, tai eläintä, jossa on paiseita, ihottumaa tai rupia; älkää tuoko Herralle sellaista eläintä alttarilla uhrattavaksi. 23 Viallisen tai kitukasvuisen sonnin tai lampaan voitte uhrata vapaaehtoisena lahjana, mutta se ei kelpaa Herralle tehdyn uhrilupauksen täyttämiseen. 24 Eläintä, joka on kuohittu, olipa sen kivekset sidottu, murskattu, revitty tai leikattu, ette saa tuoda uhriksi Herralle; sellaista ei saa tehdä teidän maassanne. 25 Ette myöskään saa ostaa keneltäkään vierasmaalaiselta sellaista eläintä uhrattavaksi ruokana Jumalallenne. Kuohitut eläimet ovat silvottuja; niissä on vamma, niitä uhraamalla ette saa Herran suosiota osaksenne."

Ovatko nämä eläimetkin vääräuskoisia Astarten palvojia?

Entäs Juhani sitten tämä, minkä nimimerkki M@ke otti esille heti tuolla tokassa kommentissa: onko oikeudenmukaista?
5. Moos. 23:2
"Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon." Vaikka mitä tekisi, niin ei kelvannut, koska joku esivanhempi oli hairahtunut. Miten sellainen voi olla jälkeläisen syy? Onko sinulla tähän mitään selitystä?

--- kirjoitti:

Ok. Mutta miksi Jumalan sanasta on pitänyt tehdä noin tulkinnanvaraista? Eikö olisi ihan reilua jos itse teoksessa olisi itse tekijöiden (tai tekijän) perustelut edes ydinkohdille, ettei tarvitsisi tyytyä Puukkojen tulkintoihin? Mikäs siitä tekee luotettavan?

Lue lisää

Niin, hyvä kysymys. Itse olen huomannut että mitä enemmän tutkii ja lukee Raamattua tai siihen liittyvää uskonnollista tai kulttuuriin liittyvää kirjallisutta sen enemmän se tulkinnanvaraisuus vähenee ja tulkinta terävöityy. Näinhän on toisaalta joka asian laita. Jos alkaisin tutkimaan aktiivisesti perhosia, viiden vuoden päästä tämän hetkiset tulkintani olisivat tarkentuneet teräväksi tiedoksi.

Toisaalta on lisättävä että itse Raamatun ydinsanoma on kuitenkin aika helposti ymmärettävissä, se on pelastus sanomaa ihmiskunnalle. Se taas uskooko sen tai ei on sitten jokaisen itsensä päätettävissä.

.......... kirjoitti:

3. Moos 22:

21 "Jos joku tuo naudan, lampaan tai vuohen yhteysuhriksi Herralle joko täyttääkseen uhrilupauksen tai antaakseen vapaaehtoisen lahjan, eläimen täytyy olla virheetön eikä siinä saa olla minkäänlaista vammaa; muuten uhri ei ole Herralle otollinen. 22 Älkää tuoko Herralle eläintä, joka on sokea, jalkansa katkaissut tai muuten vahingoittunut, tai eläintä, jossa on paiseita, ihottumaa tai rupia; älkää tuoko Herralle sellaista eläintä alttarilla uhrattavaksi. 23 Viallisen tai kitukasvuisen sonnin tai lampaan voitte uhrata vapaaehtoisena lahjana, mutta se ei kelpaa Herralle tehdyn uhrilupauksen täyttämiseen. 24 Eläintä, joka on kuohittu, olipa sen kivekset sidottu, murskattu, revitty tai leikattu, ette saa tuoda uhriksi Herralle; sellaista ei saa tehdä teidän maassanne. 25 Ette myöskään saa ostaa keneltäkään vierasmaalaiselta sellaista eläintä uhrattavaksi ruokana Jumalallenne. Kuohitut eläimet ovat silvottuja; niissä on vamma, niitä uhraamalla ette saa Herran suosiota osaksenne."

Ovatko nämä eläimetkin vääräuskoisia Astarten palvojia?

Lue lisää

Tuskinpa elämiin voi soveltaa uskonnollisuutta siinä mielessä että he olisivat jonkun jumaluuden palvojia.
Ehkä tässä haetaan sitä että Jumalalle haluttiin antaa sitä parasta mitä ihmisellä oli tarjolla. Toisaalta joissakin tapauksissa (jae.23) myös viallinen eläin kelpasi.

huhhu kirjoitti:

Entäs Juhani sitten tämä, minkä nimimerkki M@ke otti esille heti tuolla tokassa kommentissa: onko oikeudenmukaista?
5. Moos. 23:2
"Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon." Vaikka mitä tekisi, niin ei kelvannut, koska joku esivanhempi oli hairahtunut. Miten sellainen voi olla jälkeläisen syy? Onko sinulla tähän mitään selitystä?

Lue lisää

Hyvä kysymys, kuulostaahan se kohtuuttomalta että jälkeläinen saa kannettavakseen vanhempiensa aviorikosen taakan. Ilmeisesti tässä haetaan vähän samaa sitä että israelin kansa pysyisi yhden Jumalan palvelijana eikä kansan keskuuteen tulisi muita jumaluuksia palvelevia. Israelin yhtenäisyyshän oli suorastaan elintärkeä vihamielisten kansojen puristuksissa.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, hyvä kysymys. Itse olen huomannut että mitä enemmän tutkii ja lukee Raamattua tai siihen liittyvää uskonnollista tai kulttuuriin liittyvää kirjallisutta sen enemmän se tulkinnanvaraisuus vähenee ja tulkinta terävöityy. Näinhän on toisaalta joka asian laita. Jos alkaisin tutkimaan aktiivisesti perhosia, viiden vuoden päästä tämän hetkiset tulkintani olisivat tarkentuneet teräväksi tiedoksi.

Toisaalta on lisättävä että itse Raamatun ydinsanoma on kuitenkin aika helposti ymmärettävissä, se on pelastus sanomaa ihmiskunnalle. Se taas uskooko sen tai ei on sitten jokaisen itsensä päätettävissä.

Lue lisää

Ja tuon pelastussanoman ydin on se, että joku halusi rangaista joitakin sukupolvien päähänkin, mutta päättikin poistaa rangaistuksen saattamalla raskaaksi naisen (ilman naisen lupaa) ja tappamalla hitasti tuosta raskaudesta syntyneen pojan. Ehkä johtuu siitä, etten ole jumala, että tulee mieleen helpompia ja fiksumpiakin keinoja asian hoitamiseksi.

Vaan tähänkin tulkintaan tietenkin löytyy tutkitumpaa ja terävämpää tietoa.

Laitatko vielä tiedot siitä, mihin lähteisiin Puukon veljes väitteensä perustaa.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä kysymys, kuulostaahan se kohtuuttomalta että jälkeläinen saa kannettavakseen vanhempiensa aviorikosen taakan. Ilmeisesti tässä haetaan vähän samaa sitä että israelin kansa pysyisi yhden Jumalan palvelijana eikä kansan keskuuteen tulisi muita jumaluuksia palvelevia. Israelin yhtenäisyyshän oli suorastaan elintärkeä vihamielisten kansojen puristuksissa.

Lue lisää

Eikö se omenansyönti, josta pitää tuomita käristymään satojenkin sukupolvien päähän, kuulosta rikoksena kohtuuttomalta?

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä kysymys, kuulostaahan se kohtuuttomalta että jälkeläinen saa kannettavakseen vanhempiensa aviorikosen taakan. Ilmeisesti tässä haetaan vähän samaa sitä että israelin kansa pysyisi yhden Jumalan palvelijana eikä kansan keskuuteen tulisi muita jumaluuksia palvelevia. Israelin yhtenäisyyshän oli suorastaan elintärkeä vihamielisten kansojen puristuksissa.

Lue lisää

Mitenkä viattoman lapsen syyllistämisellä ja poissulkemisella kymmenenteen polveen asti haetaan sitä, että Israel pysyisi yhden Jumalan palvelijana? MIten se sitten yhdennessätoista polvessa lakkaa vaikuttamasta?

Ei tästä saa järkevää selitystä aikaan. Ainoa selityksen tapainen voisi olla se että haluttiin pitää avioliitto rikkomattomana ja tämä toimisi pelotteena. No niin mutta kumminkin syntyvä lapsi on vanhempiensa tekoihin syytön.

Tunnen yhden miehen, joka kasvattaa ja rakastaa kolmea lasta omassa kodissaan kuin omiaan koska näiden isä on hylännyt heidät. Tämä mies on siis armollisempi pienille lapsille kuin Jumala.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä kysymys, kuulostaahan se kohtuuttomalta että jälkeläinen saa kannettavakseen vanhempiensa aviorikosen taakan. Ilmeisesti tässä haetaan vähän samaa sitä että israelin kansa pysyisi yhden Jumalan palvelijana eikä kansan keskuuteen tulisi muita jumaluuksia palvelevia. Israelin yhtenäisyyshän oli suorastaan elintärkeä vihamielisten kansojen puristuksissa.

Lue lisää

Miksi muut kansat eivät olleet Jumalalle tärkeitä?

Kun Israelin kansa tuhosi "vihamielisiä" kansoja niin oliko se ystävällismielistä tuhoamista erotuksena vihamieliselle tuhoamiselle jota ne muut kansat harjoittivat?

juhani1965 kirjoitti:

Niin, hyvä kysymys. Itse olen huomannut että mitä enemmän tutkii ja lukee Raamattua tai siihen liittyvää uskonnollista tai kulttuuriin liittyvää kirjallisutta sen enemmän se tulkinnanvaraisuus vähenee ja tulkinta terävöityy. Näinhän on toisaalta joka asian laita. Jos alkaisin tutkimaan aktiivisesti perhosia, viiden vuoden päästä tämän hetkiset tulkintani olisivat tarkentuneet teräväksi tiedoksi.

Toisaalta on lisättävä että itse Raamatun ydinsanoma on kuitenkin aika helposti ymmärettävissä, se on pelastus sanomaa ihmiskunnalle. Se taas uskooko sen tai ei on sitten jokaisen itsensä päätettävissä.

Lue lisää

Juu juu Juhani1965. Itsekin luin Raamattua antaumuksella, ja aloin ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään jumalallinen teos, vaan muinaisten aikojen miesten aikaansaannoksia.

Siinä on paljon huimaa seikkailua, paha saa palkkansa, eläimet puhuvat, taivaaseen lentoja, raakuutta, kostoa, pelkoa, taikatemppuja, mystisiä juttuja. Sellaista kuin satukirjoissa on.

"Ydinsanoma" pelastuksesta taas katoaa sinne jonnekin ristiriitojen sekaan. Eli pitäisi ehdottomasti olla uskottavampi kirja.

juhani1965 kirjoitti:

Tuskinpa elämiin voi soveltaa uskonnollisuutta siinä mielessä että he olisivat jonkun jumaluuden palvojia.
Ehkä tässä haetaan sitä että Jumalalle haluttiin antaa sitä parasta mitä ihmisellä oli tarjolla. Toisaalta joissakin tapauksissa (jae.23) myös viallinen eläin kelpasi.

Lue lisää

Norsujen ilmeinen ja joidenkin hammasvalaiden mahdollinen kyky muistaa kuolleet laumatoverinsa saattaa olla uskonnon alku.

naapurin.kissa kirjoitti:

Norsujen ilmeinen ja joidenkin hammasvalaiden mahdollinen kyky muistaa kuolleet laumatoverinsa saattaa olla uskonnon alku.

Lemmikitkin(koirat ja kissat) tuntuvat surevan kuollutta toveriaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

Norsujen ilmeinen ja joidenkin hammasvalaiden mahdollinen kyky muistaa kuolleet laumatoverinsa saattaa olla uskonnon alku.

Niin, tarkoitus ei ollut dissata eläimiä mitenkään. Olen eläinrakas ihminen. Isälläni on vuoden ikäinen Jack Russell terrieri viimeksi tänään kävin paijaamassa ja leikittämässä kaveria. Varmasti eläimet "älyävät" enempi kuin mitä me pystymme havaitsemaan.

--- kirjoitti:

Eikö se omenansyönti, josta pitää tuomita käristymään satojenkin sukupolvien päähän, kuulosta rikoksena kohtuuttomalta?

Toisaalta jokainen voi kysyä itseltään kuinka monta "omppua on tullu syödyksi elämän aikana" eli jokainen meistä on syyllistynyt elämässän johonkin väärään tekoon tai oikean tekemättä jättämiseen. Minä ainakin olen, voin sen tunnustaa ja myöntää hyvin auliisti.

huhhu kirjoitti:

Mitenkä viattoman lapsen syyllistämisellä ja poissulkemisella kymmenenteen polveen asti haetaan sitä, että Israel pysyisi yhden Jumalan palvelijana? MIten se sitten yhdennessätoista polvessa lakkaa vaikuttamasta?

Ei tästä saa järkevää selitystä aikaan. Ainoa selityksen tapainen voisi olla se että haluttiin pitää avioliitto rikkomattomana ja tämä toimisi pelotteena. No niin mutta kumminkin syntyvä lapsi on vanhempiensa tekoihin syytön.

Tunnen yhden miehen, joka kasvattaa ja rakastaa kolmea lasta omassa kodissaan kuin omiaan koska näiden isä on hylännyt heidät. Tämä mies on siis armollisempi pienille lapsille kuin Jumala.

Lue lisää

Tokihan se toimi myös varmaan peloitteena. Israelin kansalla oli Jumalan suunnitelmissa tietty tarkoitus, sillä oli osansa Jumalan suunnitelmassa ihmiskunnan hyväksi.
Tänä päivänäkin armollinen Jumala ottaa yhteyteensä jokaisen joka niin haluaa. Jumalan syli on avoinna ihan jokaiselle.

Thronos kirjoitti:

Miksi muut kansat eivät olleet Jumalalle tärkeitä?

Kun Israelin kansa tuhosi "vihamielisiä" kansoja niin oliko se ystävällismielistä tuhoamista erotuksena vihamieliselle tuhoamiselle jota ne muut kansat harjoittivat?

Lue lisää

Tokihan ne olivat Jumalalle tärkeitä. Jumala pyysi,anoi,varoitti ja lähetti profettoja varoittamaan myös näitä vihamielisia kansoja kääntymään pahoista ja vääristä teoistaan. Esim. Jumala lähetti Joonan Niineveen Assyriaan viemään heille varoituksia ja parannus sanomaa.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta jokainen voi kysyä itseltään kuinka monta "omppua on tullu syödyksi elämän aikana" eli jokainen meistä on syyllistynyt elämässän johonkin väärään tekoon tai oikean tekemättä jättämiseen. Minä ainakin olen, voin sen tunnustaa ja myöntää hyvin auliisti.

Lue lisää

No jopa oli latteata besserwisseröintiä. Jokainen on tehnyt väärin joskus, kyllä. Mutta vaatii todella kieroutunutta mieltä ollakseen sitä mieltä että tuhansien vuosien takaisten esi-isieni mahdollisesti tekemien vääryyksien vuoksi minua grillataan ikuisesti.

24rtgf kirjoitti:

No jopa oli latteata besserwisseröintiä. Jokainen on tehnyt väärin joskus, kyllä. Mutta vaatii todella kieroutunutta mieltä ollakseen sitä mieltä että tuhansien vuosien takaisten esi-isieni mahdollisesti tekemien vääryyksien vuoksi minua grillataan ikuisesti.

Lue lisää

Kuten itse sanoit "jokainen on tehnyt väärin joskus", ja jokainen vastaa tietenkin omista vääristä teoistaan ja synneistään tuomiossa. Ei meitä esi-isien syntien vuoksi tuomita, kyllä jokaisella riittää omissa väärissä teoissa tuomittavaa.

Aadam ja Eeva olivat puolestaan tyyppi esimerkki ihmissuvun edustajista. Heidän lankeemuksensa kuvastaa kollektiivisesti ihmissuvun lankeemusta.Itse uskon, että meistä tämän päivän ihmisistäkään yksikään ei olisi pärjännyt sen paremmin.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten itse sanoit "jokainen on tehnyt väärin joskus", ja jokainen vastaa tietenkin omista vääristä teoistaan ja synneistään tuomiossa. Ei meitä esi-isien syntien vuoksi tuomita, kyllä jokaisella riittää omissa väärissä teoissa tuomittavaa.

Aadam ja Eeva olivat puolestaan tyyppi esimerkki ihmissuvun edustajista. Heidän lankeemuksensa kuvastaa kollektiivisesti ihmissuvun lankeemusta.Itse uskon, että meistä tämän päivän ihmisistäkään yksikään ei olisi pärjännyt sen paremmin.

Lue lisää

Minusta Jumala joka rankaisee ihmisiä siitä millaisia he joka ikinen ovat kuulostaa samalta kuin hullu tiedemies joka suurella työllä ja vaivalla kehittää parven siivettömiä kyyhkysiä ja sitten pieksee kaikki lintunsa hengiltä kun nämä eivät osaa lentää.

Paitsi että tiedemies ei pysty kiduttamaan ikuisesti, eli Jumala on vielä pahempi.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten itse sanoit "jokainen on tehnyt väärin joskus", ja jokainen vastaa tietenkin omista vääristä teoistaan ja synneistään tuomiossa. Ei meitä esi-isien syntien vuoksi tuomita, kyllä jokaisella riittää omissa väärissä teoissa tuomittavaa.

Aadam ja Eeva olivat puolestaan tyyppi esimerkki ihmissuvun edustajista. Heidän lankeemuksensa kuvastaa kollektiivisesti ihmissuvun lankeemusta.Itse uskon, että meistä tämän päivän ihmisistäkään yksikään ei olisi pärjännyt sen paremmin.

Lue lisää

Voi että! Jumala loi yhden puhuvan ja valehtelevan käärmeen, ja kaikki ihmiset saatiin synnin piiriin ikuisesti. Todella nerokas ratkaisu.

Tosin minä uskon ihmisen hyvyyteen, ollen jopa liiankin sinisilmäinen.

Thronos kirjoitti:

Minusta Jumala joka rankaisee ihmisiä siitä millaisia he joka ikinen ovat kuulostaa samalta kuin hullu tiedemies joka suurella työllä ja vaivalla kehittää parven siivettömiä kyyhkysiä ja sitten pieksee kaikki lintunsa hengiltä kun nämä eivät osaa lentää.

Paitsi että tiedemies ei pysty kiduttamaan ikuisesti, eli Jumala on vielä pahempi.

Lue lisää

Sikäli oiva vertauksesi ontuu, että Jumala ei jättänyt luomiaan "siivettömiksi", vaan Hän lähetti heille rakkaudessaan pelastuksen tähän "siivettömyyteen". Tämä ratkaisu ja pelastus on nimeltään Jeesus Kristus, Häneen uskomalla syntinen,katuva ihminen todellakin saa sellaiset "siivet" ja on kykenevä lentämään taivaaseen :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi että! Jumala loi yhden puhuvan ja valehtelevan käärmeen, ja kaikki ihmiset saatiin synnin piiriin ikuisesti. Todella nerokas ratkaisu.

Tosin minä uskon ihmisen hyvyyteen, ollen jopa liiankin sinisilmäinen.

Lue lisää

Samma här, jokkeri!

Olen useinkin ollut liian sinisilmäinen ja kiltti ihmisten suhteen. Mutta lie oppia ikä kaikki ja minkästoisaalta kiltille luonteelleen voi. Ja en minä sitä tarkoita kumota etteikö ihminen pystyisi hyvää, kyllä pystyy ja hyvä niin :)

satunnainen ateisti kirjoitti:

Laitatko vielä tiedot siitä, mihin lähteisiin Puukon veljes väitteensä perustaa.

Puukon oivassa Vanhan testamentin selityskirja sarjassa ei ole tarkempia lähteitä. Esipuheessa mainitsee jotain yleisesti. Löysin kuitenkin saman informaation Raamatun tietosanakirjasta ja siinä oli lähteenä: "K.Tallqvist:Madonnan esihistoria ja Aapeli Saarisalo: Astarten uhri"

Varmaan englannin kielellä löytyisi netistäkin jotain.

juhani1965 kirjoitti:

Sikäli oiva vertauksesi ontuu, että Jumala ei jättänyt luomiaan "siivettömiksi", vaan Hän lähetti heille rakkaudessaan pelastuksen tähän "siivettömyyteen". Tämä ratkaisu ja pelastus on nimeltään Jeesus Kristus, Häneen uskomalla syntinen,katuva ihminen todellakin saa sellaiset "siivet" ja on kykenevä lentämään taivaaseen :)

Lue lisää

Kyllä minut ainakin on "luotu" myös siinä mielessä siivettömäksi etten pysty millään pakottamaan itseäni uskomaan asioita joita en usko. Kun en usko niin en usko. Auttaisi tietenkin jos ne asiat pystyy selittämään ja perustelemaan niin että ymmärtäisin, mutta kristinuskoahan ei voi mitenkään järkevästi selittää koska se on sisäisesti ristiriitainen, kohtuuton, falski, moraaliton, riippuvainen tulkitsijastaan ja epälooginen jäljitelmä sitä vanhemmista uskonnoista.

Mutta itse asiassa tarkoitin sitä niin sanotttua syntisyyttä - mitä ihmeen järkeä olisi luoda käsittämättömän suuri maailmankaikkeus ja sinne yhdelle pallolle pieni joukko ihmisiä ja sitten tehdä heidät alunalkaenkin vääränlaisiksi niin että heidän pitää sitten uskoa johonkin mihin hyvin monet eivät pysty uskomaan (ja monet eivät edes tiedä että heidän pitäisi uskoa) että he pelastuisivat joltakin jota ei ollenkaan tarvitsisi olla koska koko se pelastuksen tarve on varta vasten Jumalan itse luoma ja järjestämä juttu?

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan ne olivat Jumalalle tärkeitä. Jumala pyysi,anoi,varoitti ja lähetti profettoja varoittamaan myös näitä vihamielisia kansoja kääntymään pahoista ja vääristä teoistaan. Esim. Jumala lähetti Joonan Niineveen Assyriaan viemään heille varoituksia ja parannus sanomaa.

Lue lisää

Entäs toinen kysymykseni - kun Israelin kansa tuhosi "vihamielisiä" kansoja niin oliko se ystävällismielistä tuhoamista erotuksena vihamieliselle tuhoamiselle jota ne muut kansat harjoittivat?

Voiko imeväisten, lasten, naisten, vanhusten, lampaiden ja aasien tuhoaminen olla ystävällismielistä?

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan se toimi myös varmaan peloitteena. Israelin kansalla oli Jumalan suunnitelmissa tietty tarkoitus, sillä oli osansa Jumalan suunnitelmassa ihmiskunnan hyväksi.
Tänä päivänäkin armollinen Jumala ottaa yhteyteensä jokaisen joka niin haluaa. Jumalan syli on avoinna ihan jokaiselle.

Lue lisää

"Israelin kansalla oli Jumalan suunnitelmissa tietty tarkoitus, sillä oli osansa Jumalan suunnitelmassa ihmiskunnan hyväksi."

Jos Jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan hyväksi niin aika suureksi hän on antanut ihmiskunnan kasvaa, koko ajan syntyy uusia ihmisiä ja he kaikki eivät varmasti halua Jumalan yhteyteen joten kadotukseen ja rangaistukseen joutuvien ihmisten määrä kasvaa koko ajan.

Ihmiskunta oli aika lailla pienempi Raamatun alkuvaiheissa, olisi kannattanut varmaan huutaa peli poikki jo silloin niin miljardit olisivat säästyneet kurjalta kohtalolta.

Thronos kirjoitti:

Kyllä minut ainakin on "luotu" myös siinä mielessä siivettömäksi etten pysty millään pakottamaan itseäni uskomaan asioita joita en usko. Kun en usko niin en usko. Auttaisi tietenkin jos ne asiat pystyy selittämään ja perustelemaan niin että ymmärtäisin, mutta kristinuskoahan ei voi mitenkään järkevästi selittää koska se on sisäisesti ristiriitainen, kohtuuton, falski, moraaliton, riippuvainen tulkitsijastaan ja epälooginen jäljitelmä sitä vanhemmista uskonnoista.

Mutta itse asiassa tarkoitin sitä niin sanotttua syntisyyttä - mitä ihmeen järkeä olisi luoda käsittämättömän suuri maailmankaikkeus ja sinne yhdelle pallolle pieni joukko ihmisiä ja sitten tehdä heidät alunalkaenkin vääränlaisiksi niin että heidän pitää sitten uskoa johonkin mihin hyvin monet eivät pysty uskomaan (ja monet eivät edes tiedä että heidän pitäisi uskoa) että he pelastuisivat joltakin jota ei ollenkaan tarvitsisi olla koska koko se pelastuksen tarve on varta vasten Jumalan itse luoma ja järjestämä juttu?

Lue lisää

En epäile vilpittömyyttäsi olla uskomatta. Kuitenkin meillä on edelleen se vapaus valita. Ja monet ihmiset, itseni mukaan lukien, ovat käyttäneet vapautta valita uskoa. Ja kun he ovat valinneet uskoa ovat he myös perustelleet itselleen sen miksi he kokevat että on hyvä uskoa.

Niin lieneekö tässä valtavassa maailmankaikkeudessa elämää myös muualla kuin tällä "pienellä pallolla". Itse en sulje sitä mahdollisuutta pois, pidän sitä jopa todennäköisempänä kuin että ei olisi.

Ehkäpä Jumalan näkökulmasta me olemme juurikin "oikeanlaisia". Jumalalla oli tietty suunnitelma varattuna ihmistä varten kun Hän loi ihmisen. Ei Jumala ihmistä heitteelle jättänyt, vaan rakkaudessa järjästi mahdollsiuuden pelastukseen. Puhasta rakkautta Jumalan puolelta, koska mikään pakkohan Häntä ei siihen pakoittanut, jos ei sitten halua nähdä rakkautta tietynlaisena "pakkona". Kun pelastuksesta puhuu on hyvä ottaa huomioon myös synti, joka vaatii käsittelyä jo oikeudenmukaisuudenkin vuoksi.
Miksi sitten ihmiset eivät usko? Varmaan syitä on monia. En osaa siihen niin ottaa kantaa koska itse uskon.

Thronos kirjoitti:

Entäs toinen kysymykseni - kun Israelin kansa tuhosi "vihamielisiä" kansoja niin oliko se ystävällismielistä tuhoamista erotuksena vihamieliselle tuhoamiselle jota ne muut kansat harjoittivat?

Voiko imeväisten, lasten, naisten, vanhusten, lampaiden ja aasien tuhoaminen olla ystävällismielistä?

Lue lisää

Tokihan tälläinen tuhoaminen tuntuu pahalta, ikävältä ja oudolta.Pitkämielisesti Jumala anoi, pyysi,kehoitti ja lähetti varta vasten profeettoja kansoja varten, että he luopuisivat pahasta ja väkivallasta. Kun tämä ei auttanut kansojen syntimitta täyttyi ja Jumalan oli toimittava.

Hitleriin ei aikoinaan järkipuheet ja pyynnöt tehonneet. Hän rikkoi tekemänsä sopimukset ja jatkoi väkivaltaista imperiuminsa valloitusta. Lopulta muun maailman oli valjastettava hirmuinen väkivaltakoneisto pysäyttämään Hitler ja hänen armeijansa. Toki tulee mieleen että eikö Jumala sitten pystyisi parempaan? Näin ainakin ihmismielen näkökulmasta tuntuu. Ainakin Jumala joutusi puuttumaan ihmisen vapaaseen tahtoon ja tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä se pitäisi silloin tehdä jokaisen ihmisen kohdalla. Ihminen ominen päätöksineen lakkaisia ainakin olemasta. Näitä on tosi hyvä pohdiskella ja pähkäillä vaikka ovatkin hyvin haastellisia kysymyksiä.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan tälläinen tuhoaminen tuntuu pahalta, ikävältä ja oudolta.Pitkämielisesti Jumala anoi, pyysi,kehoitti ja lähetti varta vasten profeettoja kansoja varten, että he luopuisivat pahasta ja väkivallasta. Kun tämä ei auttanut kansojen syntimitta täyttyi ja Jumalan oli toimittava.

Hitleriin ei aikoinaan järkipuheet ja pyynnöt tehonneet. Hän rikkoi tekemänsä sopimukset ja jatkoi väkivaltaista imperiuminsa valloitusta. Lopulta muun maailman oli valjastettava hirmuinen väkivaltakoneisto pysäyttämään Hitler ja hänen armeijansa. Toki tulee mieleen että eikö Jumala sitten pystyisi parempaan? Näin ainakin ihmismielen näkökulmasta tuntuu. Ainakin Jumala joutusi puuttumaan ihmisen vapaaseen tahtoon ja tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä se pitäisi silloin tehdä jokaisen ihmisen kohdalla. Ihminen ominen päätöksineen lakkaisia ainakin olemasta. Näitä on tosi hyvä pohdiskella ja pähkäillä vaikka ovatkin hyvin haastellisia kysymyksiä.

Lue lisää

Juhani1965,

tunnut oleva rehellinen hämmennyksessäsi kristinuskon ristiriitaisuudesta ja vastaat aika usein Jumalan edesottamuksista kyseltäessä että "näinhän se ihmismielen näkökulmasta tuntuu" tai "kyllähän se tuntuu oudolta".

Tai esimerkiksi näin: "Miksi tälle pappien pyhyyden symbolisoimiselle annettiin niin iso arvo, siihen en osaa vastata. Olen joskus miettinyt että olisi mielenkiintoista tietää kuinka juutalaiset Vt:n opettajat selittävät esim. tämän kohdan."

Paljon palasia jotka eivät tunnu sopivan kohdalleen, paljon selitysyrityksiä ja epäjohdonmukaisuuksia.

Olet kuitenkin päättänyt (?) uskoa Jumalaan.

Tuohon oudolta tuntumiseen on kuitenkin hyvin helppo ja selkeä ratkaisu.

Kun tarkastelee asioita siitä kulmasta että Jumalaa ei olekaan ja asioita tapahtuu eri syistä, ja aika usein pahoja asioita tapahtuu siksi että monet ihmiset ovat heikkoja, itsekkäitä, vallanhaluisia ja helposti johdateltavissa, niin kaikki nuo "kummallisuudet" katoavat ja asiat näyttävät aivan helposti ymmärrettäviltä ja johdonmukaisilta.

Tuon saman asian monet oppivat jo parivuotiaina kun he huomaavat että ympyränmuotoiseen koloon ei kannata yrittää tunkea kolmikulmaista palikkaa. Se ei vain sovi.

Thronos kirjoitti:

Juhani1965,

tunnut oleva rehellinen hämmennyksessäsi kristinuskon ristiriitaisuudesta ja vastaat aika usein Jumalan edesottamuksista kyseltäessä että "näinhän se ihmismielen näkökulmasta tuntuu" tai "kyllähän se tuntuu oudolta".

Tai esimerkiksi näin: "Miksi tälle pappien pyhyyden symbolisoimiselle annettiin niin iso arvo, siihen en osaa vastata. Olen joskus miettinyt että olisi mielenkiintoista tietää kuinka juutalaiset Vt:n opettajat selittävät esim. tämän kohdan."

Paljon palasia jotka eivät tunnu sopivan kohdalleen, paljon selitysyrityksiä ja epäjohdonmukaisuuksia.

Olet kuitenkin päättänyt (?) uskoa Jumalaan.

Tuohon oudolta tuntumiseen on kuitenkin hyvin helppo ja selkeä ratkaisu.

Kun tarkastelee asioita siitä kulmasta että Jumalaa ei olekaan ja asioita tapahtuu eri syistä, ja aika usein pahoja asioita tapahtuu siksi että monet ihmiset ovat heikkoja, itsekkäitä, vallanhaluisia ja helposti johdateltavissa, niin kaikki nuo "kummallisuudet" katoavat ja asiat näyttävät aivan helposti ymmärrettäviltä ja johdonmukaisilta.

Tuon saman asian monet oppivat jo parivuotiaina kun he huomaavat että ympyränmuotoiseen koloon ei kannata yrittää tunkea kolmikulmaista palikkaa. Se ei vain sovi.

Lue lisää

Niin en kykene "sokeasti uskomaan" vaan pyrin uskossani kohti "näkevää uskoa". Toisaalta usko on myös luottamista, joskus on vain luotettava Jumalaan, vielä en uskossa oloni aikana ole joutunut pettymään tähän luottamukseen.

tse näen ja koen että niitä palasia on enemmän, jotka sopivat kohdilleen hyvin uskoni suhteen. Osaan jää perään kysymysmerkki, mutta niinhän on monen asian laita muutenkin ihmisen elämässä, epäily ja kysmysmerkkihän ei välttämättä jonkin asian totuusarvoa vähennä. Ja osaan, kokemukseni perusteella, tulee käypänen ja hyväksyttävä vselitys ajan myöten. Näiden seikkojen vuoksi olen päättänyt uskoa.

Komppaan ajatuksiasi ihmisen vajavuudesta ja kyvystä pahaan. Onneksi se samainen ihminen on myös kykenevä tekemään hyvää itselleen ja kanssa ihmisilleen.

Thronos kirjoitti:

"Israelin kansalla oli Jumalan suunnitelmissa tietty tarkoitus, sillä oli osansa Jumalan suunnitelmassa ihmiskunnan hyväksi."

Jos Jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan hyväksi niin aika suureksi hän on antanut ihmiskunnan kasvaa, koko ajan syntyy uusia ihmisiä ja he kaikki eivät varmasti halua Jumalan yhteyteen joten kadotukseen ja rangaistukseen joutuvien ihmisten määrä kasvaa koko ajan.

Ihmiskunta oli aika lailla pienempi Raamatun alkuvaiheissa, olisi kannattanut varmaan huutaa peli poikki jo silloin niin miljardit olisivat säästyneet kurjalta kohtalolta.

Lue lisää

Toisaalta samassa asiassa voi nähdä Jumalan pitkämielisyyden. Hän antaa ihmisille aikaa tehdä parannusta ja kääntyä Jumalan puoleen.
Jumalalla on myös kaikkivaltiaana ja-tietävänä se kokonaistilanne hallussa ja tiedossa. Voi luottaa että se Jumalan lopputulos on se kaikkein paras myös ihmiskunnan kannalta. Sehän ei tietenkään estä meitä vajavaisia ihmisiä pohtimasta ja pähkäilemästä näitä tärkeitä kysymyksiä.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta samassa asiassa voi nähdä Jumalan pitkämielisyyden. Hän antaa ihmisille aikaa tehdä parannusta ja kääntyä Jumalan puoleen.
Jumalalla on myös kaikkivaltiaana ja-tietävänä se kokonaistilanne hallussa ja tiedossa. Voi luottaa että se Jumalan lopputulos on se kaikkein paras myös ihmiskunnan kannalta. Sehän ei tietenkään estä meitä vajavaisia ihmisiä pohtimasta ja pähkäilemästä näitä tärkeitä kysymyksiä.

Lue lisää

"Toisaalta samassa asiassa voi nähdä Jumalan pitkämielisyyden. Hän antaa ihmisille aikaa tehdä parannusta ja kääntyä Jumalan puoleen."

Siis kenelle antaa aikaa? Koko ajan syntyy ja kuolee ihmisiä ja Jumala kaikkivaltiaana hyvin tietää etteivät kaikki missään tapauksessa "anna elämäänsä Jeesukselle" ennen kuolemaansa. Kun he ovat kuolleet niin peli on pelattu, mutta aina vain syntyy uusia ihmisiä jotka hekään eivät usko Jumalaan vaan kuolevat ja joutuvat kadotukseen. Miten niin siis Jumala "antaa aikaa" ihmisille? Vai onko Jumala siinäkin asiassa niin tumpelo ettei osaa päättää milloin puhaltaa pelin poikki?

"Ei Jeesus, älä astu maan päälle ihan vielä koska tuo yksi ihminen ehkä sittenkin kääntyy vielä uskoon... vaikka tiedänhän minä ettei käänny vaan kuolee viiden minuutin päästä mutta jos sittenkin... öööh.... eiku.... mutta pahus, tässä miettiessä ehti jo taas syntyä tuhat uutta lasta ja nyt pitää odottaa alkavatko ne uskoa, vaikka kyllähän minä tiedän ettei niistä suurin osa koskaan usko minuun mutta jos sittenkin... öööh.... pahus..... tämä alkaa mennä kyllä käsistä kertakaikkiaan...."

Thronos kirjoitti:

"Toisaalta samassa asiassa voi nähdä Jumalan pitkämielisyyden. Hän antaa ihmisille aikaa tehdä parannusta ja kääntyä Jumalan puoleen."

Siis kenelle antaa aikaa? Koko ajan syntyy ja kuolee ihmisiä ja Jumala kaikkivaltiaana hyvin tietää etteivät kaikki missään tapauksessa "anna elämäänsä Jeesukselle" ennen kuolemaansa. Kun he ovat kuolleet niin peli on pelattu, mutta aina vain syntyy uusia ihmisiä jotka hekään eivät usko Jumalaan vaan kuolevat ja joutuvat kadotukseen. Miten niin siis Jumala "antaa aikaa" ihmisille? Vai onko Jumala siinäkin asiassa niin tumpelo ettei osaa päättää milloin puhaltaa pelin poikki?

"Ei Jeesus, älä astu maan päälle ihan vielä koska tuo yksi ihminen ehkä sittenkin kääntyy vielä uskoon... vaikka tiedänhän minä ettei käänny vaan kuolee viiden minuutin päästä mutta jos sittenkin... öööh.... eiku.... mutta pahus, tässä miettiessä ehti jo taas syntyä tuhat uutta lasta ja nyt pitää odottaa alkavatko ne uskoa, vaikka kyllähän minä tiedän ettei niistä suurin osa koskaan usko minuun mutta jos sittenkin... öööh.... pahus..... tämä alkaa mennä kyllä käsistä kertakaikkiaan...."

Lue lisää

Ymmärrän kyllä aiheellisen pointtisi. Toisaalta ei ihmistä pelasta se "pelin poikki viheltäminen", vaan vapaan valinnan mahdollisuus ja sitä myöten uskominen Jeesukseen. Ja kyllähän se "pelin poikki viheltäminen" estäisi myös tulevia sukupolvia elämästä täällä ihan hyvänkin elämän.
Itse luotan luonnollisesti siihen, että Jumalalla on tilanne hallussa ja tasapainossa, koska Hän on kaikkitietävä tämänkin asian suhteen.

juhani1965 kirjoitti:

Ymmärrän kyllä aiheellisen pointtisi. Toisaalta ei ihmistä pelasta se "pelin poikki viheltäminen", vaan vapaan valinnan mahdollisuus ja sitä myöten uskominen Jeesukseen. Ja kyllähän se "pelin poikki viheltäminen" estäisi myös tulevia sukupolvia elämästä täällä ihan hyvänkin elämän.
Itse luotan luonnollisesti siihen, että Jumalalla on tilanne hallussa ja tasapainossa, koska Hän on kaikkitietävä tämänkin asian suhteen.

Lue lisää

Joo mutta kun kristinuskon mukaan se uskominen Jeesukseen nyt vaan täytyy tapahtua ennen kuin se peli on vihelletty poikki, ja yksilön kohdalta peli vihelletään poikki kun hän kuolee.

Ja mitä "ihan hyvänkin elämän eläminen" tarkoittaa, eikö se teidän näkemyksen mukaan tarkoita Jeesuksen porukassa kulkemista ja sen jälkeen taivaaseen pääsemistä - ja sitähän suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan valitse.

Luotat tietenkin Jumalaan jne. mutta kyllä sinun täytyy nämä Thronoksen esittämät oleelliset huomautukset sulkea jotenkin todella ehokkaasti pois mielestäsi että pystyt jatkamaan uskomista.

huhhu kirjoitti:

Joo mutta kun kristinuskon mukaan se uskominen Jeesukseen nyt vaan täytyy tapahtua ennen kuin se peli on vihelletty poikki, ja yksilön kohdalta peli vihelletään poikki kun hän kuolee.

Ja mitä "ihan hyvänkin elämän eläminen" tarkoittaa, eikö se teidän näkemyksen mukaan tarkoita Jeesuksen porukassa kulkemista ja sen jälkeen taivaaseen pääsemistä - ja sitähän suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan valitse.

Luotat tietenkin Jumalaan jne. mutta kyllä sinun täytyy nämä Thronoksen esittämät oleelliset huomautukset sulkea jotenkin todella ehokkaasti pois mielestäsi että pystyt jatkamaan uskomista.

Lue lisää

Niin, no toisaaltahan se on loogista että pelaaminen loppuu pillin vihellykseen. Ei sen jälkeen enään voi tehdä maaleja tai valintoja. Loogista sinänsä minusta.

Tokihan uskovaisena ajattelen, että siihen ihmisen hyvään elämään liittyy se usko Jumalaan. Ajattelin kuitenkin kaikkea sitä hyvääkin mitä tämä ihmisen elo pitää maanpäällä ollessaan sisällään. Onhan näilläkin palstoilla ollu ateistien todistuksia siitä että elävät hyvää ja onnellista elämää ilman Jumalaa.

Niin, ei näkisi että sulkea, olenhan niitä tässäkin ketjussa käsitellyt. Ja miettinyt ja pohtinut muutenkin. Ehkä minä suhtaudun niihin eri tavoin. Ihminen kun on vajavainen niin välillä jää asioita kysely- ja pohtimisasteelle, kaikkeen ei saada vastauksia. Jälelle jää luottaa tai olla luottamatta.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, no toisaaltahan se on loogista että pelaaminen loppuu pillin vihellykseen. Ei sen jälkeen enään voi tehdä maaleja tai valintoja. Loogista sinänsä minusta.

Tokihan uskovaisena ajattelen, että siihen ihmisen hyvään elämään liittyy se usko Jumalaan. Ajattelin kuitenkin kaikkea sitä hyvääkin mitä tämä ihmisen elo pitää maanpäällä ollessaan sisällään. Onhan näilläkin palstoilla ollu ateistien todistuksia siitä että elävät hyvää ja onnellista elämää ilman Jumalaa.

Niin, ei näkisi että sulkea, olenhan niitä tässäkin ketjussa käsitellyt. Ja miettinyt ja pohtinut muutenkin. Ehkä minä suhtaudun niihin eri tavoin. Ihminen kun on vajavainen niin välillä jää asioita kysely- ja pohtimisasteelle, kaikkeen ei saada vastauksia. Jälelle jää luottaa tai olla luottamatta.

Lue lisää

Yhtäkkiä oletkin sitä mieltä että elämä ilman Jumalaa johtaa kadotuksen kauhuihin ja ikuiseen tuskaan mutta on kuitenkin hyvää elämää, koska ateistit ovat sanoneet niin? Mihin sinä oikein oikeasti uskot? Luuletko että ateisti kadotuksen tulessa muistelee mennyttä hyvää elämäänsä? Muistaako siitä enää mitään 10 miljardin vuoden kuluttua edelleen liekeissä kärventyessään? Minusta tuntuu että sinä ajattelet asiaa kahden keskenään ristiriitaisen todellisuuskäsityksen läpi.

Jos kaiken jälkeen osoittautuukin, että Jumala ja taivas ja helv'tti ovat totta, niin kyllä minä joudun sinne viimemainittuun, ja kyllä mieluummin olisin kokonaan olemassaolematon kuin joutuisin sellaiseen loputtomaan kärsimykseen.

huhhu kirjoitti:

Yhtäkkiä oletkin sitä mieltä että elämä ilman Jumalaa johtaa kadotuksen kauhuihin ja ikuiseen tuskaan mutta on kuitenkin hyvää elämää, koska ateistit ovat sanoneet niin? Mihin sinä oikein oikeasti uskot? Luuletko että ateisti kadotuksen tulessa muistelee mennyttä hyvää elämäänsä? Muistaako siitä enää mitään 10 miljardin vuoden kuluttua edelleen liekeissä kärventyessään? Minusta tuntuu että sinä ajattelet asiaa kahden keskenään ristiriitaisen todellisuuskäsityksen läpi.

Jos kaiken jälkeen osoittautuukin, että Jumala ja taivas ja helv'tti ovat totta, niin kyllä minä joudun sinne viimemainittuun, ja kyllä mieluummin olisin kokonaan olemassaolematon kuin joutuisin sellaiseen loputtomaan kärsimykseen.

Lue lisää

Tarkoitin "hyvällä elämällä" ihmiselon hetkiä täällä maan päällä. Vaikka moni asia on tässä maailmassamme huonosti ja raadollista, on myös totuuden nimissä huomioitava, että on myös hyviä ja elämisenarvoisia asioita. Kuka sitten mitäkin arvostaa: hyvää ruokaa, hyviä harrastuksia, ihmissuhteita, kauniita aamuhetkiä, lemmikkieläimen halia, pyöräilyä kesäisen kaupungin läpi, luistimilla kiitämistä luistinradalla pikkupakkasessa ynm. listahan on loputon. Uskon että myös ateistit nauttivat tälläisista asioista ja ne tuovat heille ilua ja onnea elämään.

juhani1965 kirjoitti:

Tarkoitin "hyvällä elämällä" ihmiselon hetkiä täällä maan päällä. Vaikka moni asia on tässä maailmassamme huonosti ja raadollista, on myös totuuden nimissä huomioitava, että on myös hyviä ja elämisenarvoisia asioita. Kuka sitten mitäkin arvostaa: hyvää ruokaa, hyviä harrastuksia, ihmissuhteita, kauniita aamuhetkiä, lemmikkieläimen halia, pyöräilyä kesäisen kaupungin läpi, luistimilla kiitämistä luistinradalla pikkupakkasessa ynm. listahan on loputon. Uskon että myös ateistit nauttivat tälläisista asioista ja ne tuovat heille ilua ja onnea elämään.

Lue lisää

Juu. Tottakai ne tuovat iloa monen ateistin elämään.

Mutta jos ajatellaan ikuisuutta. Jos sinä ihan oikeasti uskot, että ateisti päätyy ikuiseen kärvennykseen, koska ei vain pystynyt uskomaan mihinkään Jumalaan (kuten minä) niin eikö sinun pitäisi rukoilla aamusta iltaan että Jumala peruuttaisi sen hirvittävän kärvennystuomion tai että kaikki ihmiset jotenkin välttyisivät siltä.

Minusta on käsittämätöntä että te uskovaiset ikään kuin uskotte tähän kauheuteen ja se kelpaa teille, jopa pidätte sitä oikeudenmukaisena. Jumala saa toimia kuten pahintakin pahempi mafiapomo, ja yhä hän vain on teidän mielestänne oikeassa.

huhhu kirjoitti:

Juu. Tottakai ne tuovat iloa monen ateistin elämään.

Mutta jos ajatellaan ikuisuutta. Jos sinä ihan oikeasti uskot, että ateisti päätyy ikuiseen kärvennykseen, koska ei vain pystynyt uskomaan mihinkään Jumalaan (kuten minä) niin eikö sinun pitäisi rukoilla aamusta iltaan että Jumala peruuttaisi sen hirvittävän kärvennystuomion tai että kaikki ihmiset jotenkin välttyisivät siltä.

Minusta on käsittämätöntä että te uskovaiset ikään kuin uskotte tähän kauheuteen ja se kelpaa teille, jopa pidätte sitä oikeudenmukaisena. Jumala saa toimia kuten pahintakin pahempi mafiapomo, ja yhä hän vain on teidän mielestänne oikeassa.

Lue lisää

Varmaan jokainen joutuu kohallaan miettimään ja puntaroimaan niitä syitä miksi ei voi uskoa tai miksi ei voi olla uskomatta. Kuitenkin jokainen päätyy vapaasti valitsemaan kantansa. Jos olet valinnut väärän, yleisesti ottaen siitä seuraa sanktiota tai muuta ikävää. Näinhän on asia jo täällä maanpäällä ollessa. Jos vastaan koe tehtävässä väärin, ei minua palkita vaan sakotetaan 0:lla pisteellä.

Kyllähän se kadotuksen ankaruus näin uskovaistakin mietityttää ja aiheuttaa pohdintaa, ei se meilläkään sydän ole kivestä. Koska uskon ja luotan oikeudenmukaiseen Jumalaan uskon myös että kadotus on oikeudenmukainen. On kuitenkin huomioitavaa että meillä ei ole tiedossa läheskään täydellistä kuvaa kadotuksesta ja sen luonteesta. Voimme vain pohtia ja arvailla. Uskovaisena uskon luonnollisesti että jo ero Jumalasta on ihmiselle kova rangaistus.

Eikö taivaaseen?

Ei tietenkään kirjoitti:

Eikö taivaaseen?

Ei sellaista ole.

Kaikki on oikein. Näitä pitää noudattaa.

En niele purematta sitä että alttaria lähestyvä vammainen häpäisisi Jumalan. Pikemminkin Jumala häpäisee itsensä asetellessaan tuollaisia kieltoja - eivätkö kaikki olekaan Jumalan lapsia? Nykymaailmallisen moraalin mukaan se on raakaa ja syrjivää. Ilmankos jotkut vammaiset edelleen häpeävät vammaansa sen verran etteivät esimerkiksi mitenkään mielellään liiku ulkosalla ellei ole pakko.

Koskeeko tuo pelkkiä syntymävammoja vai onko nilkkansa nyrjäyttäneen jäätävä kotiin kunnes kunnes nilkka tervehtyy?

naapurin.kissa kirjoitti:

En niele purematta sitä että alttaria lähestyvä vammainen häpäisisi Jumalan. Pikemminkin Jumala häpäisee itsensä asetellessaan tuollaisia kieltoja - eivätkö kaikki olekaan Jumalan lapsia? Nykymaailmallisen moraalin mukaan se on raakaa ja syrjivää. Ilmankos jotkut vammaiset edelleen häpeävät vammaansa sen verran etteivät esimerkiksi mitenkään mielellään liiku ulkosalla ellei ole pakko.

Koskeeko tuo pelkkiä syntymävammoja vai onko nilkkansa nyrjäyttäneen jäätävä kotiin kunnes kunnes nilkka tervehtyy?

Lue lisää

Ajatuksia 3.Moos.21:1- kohdasta:

Hyvä on aloittaa siitä että kohta koskee vain Aaronin pappis suvun jäseniä.

1) Kyseiset vammautuneet säilyttivät edelleen pappisoikeuden, he saivat nautti leipää, "Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää." 2) Jumala ei syrji vammaisia. Muistamme, että Jeesus otti vammaiset vastaan ja paransi heidät. Ei käännyttänyt pois tai syrjinyt, vaan auttoi ja paransi heidät. Näin ei toimisi syrjivä. 3) Tämä asia on nähtävä asiayhteyteen liittyvänä. Juutalainen uhrikäytäntö oli esikuvaa Jeesuksesta. Jeesus itse oli synnitön ja vioista vapaa.Näin ollen uhrattavissa eläimissä ei saanut olla "vialliasia", myös papit, jotka symbolisoivat Jeesusta oli oltava fyysisesti terveitä. 4) Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamistoimituksesta. Ja olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen ja Jumalan palvonnan sijasta heidän tarkkailuun?

juhani1965 kirjoitti:

Ajatuksia 3.Moos.21:1- kohdasta:

Hyvä on aloittaa siitä että kohta koskee vain Aaronin pappis suvun jäseniä.

1) Kyseiset vammautuneet säilyttivät edelleen pappisoikeuden, he saivat nautti leipää, "Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää." 2) Jumala ei syrji vammaisia. Muistamme, että Jeesus otti vammaiset vastaan ja paransi heidät. Ei käännyttänyt pois tai syrjinyt, vaan auttoi ja paransi heidät. Näin ei toimisi syrjivä. 3) Tämä asia on nähtävä asiayhteyteen liittyvänä. Juutalainen uhrikäytäntö oli esikuvaa Jeesuksesta. Jeesus itse oli synnitön ja vioista vapaa.Näin ollen uhrattavissa eläimissä ei saanut olla "vialliasia", myös papit, jotka symbolisoivat Jeesusta oli oltava fyysisesti terveitä. 4) Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamistoimituksesta. Ja olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen ja Jumalan palvonnan sijasta heidän tarkkailuun?

Lue lisää

> Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamistoimituksesta. Ja olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen ja Jumalan palvonnan sijasta heidän tarkkailuun? <

Kuulut siis niihin jotka töllöttävät vastaantulevia vammaisia. Usutan karhut kimppuusi kuten pipliassa.

juhani1965 kirjoitti:

Ajatuksia 3.Moos.21:1- kohdasta:

Hyvä on aloittaa siitä että kohta koskee vain Aaronin pappis suvun jäseniä.

1) Kyseiset vammautuneet säilyttivät edelleen pappisoikeuden, he saivat nautti leipää, "Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää." 2) Jumala ei syrji vammaisia. Muistamme, että Jeesus otti vammaiset vastaan ja paransi heidät. Ei käännyttänyt pois tai syrjinyt, vaan auttoi ja paransi heidät. Näin ei toimisi syrjivä. 3) Tämä asia on nähtävä asiayhteyteen liittyvänä. Juutalainen uhrikäytäntö oli esikuvaa Jeesuksesta. Jeesus itse oli synnitön ja vioista vapaa.Näin ollen uhrattavissa eläimissä ei saanut olla "vialliasia", myös papit, jotka symbolisoivat Jeesusta oli oltava fyysisesti terveitä. 4) Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamistoimituksesta. Ja olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen ja Jumalan palvonnan sijasta heidän tarkkailuun?

Lue lisää

Miksi Jumalan mielestä hänen palvomisensa olisi tärkeämpää kuin vammaisten osallistuminen yhteisiin tehtäviin?

Koska hiuskarvakaan ei katkea ihmisen päästä Jumalan tietämättä niin miten jonkun vammaisuus on häpeäksi Jumalalle - itsehän hän sen vamman on tieten tahtoen aiheuttanut?

Vai häpeääkö Jumala omia tekojaan?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selvityneet uhraamistoimituksesta. Ja olisiko ihmisten kiinnostus keskittynyt uhraamisen ja Jumalan palvonnan sijasta heidän tarkkailuun? <

Kuulut siis niihin jotka töllöttävät vastaantulevia vammaisia. Usutan karhut kimppuusi kuten pipliassa.

Lue lisää

En puhunut itsestäni mitään vaan ihmisistä yleensä. Ihmiset ovat tunnetusti uteliasta porukkaa. Minulla ei ole tapana töllätä vastaantulevia vammaisia sen enempää kuin muitakaan ihmisiä, hienoa vaan että pääsevät liikkeelle ihmisten pariin.

Thronos kirjoitti:

Miksi Jumalan mielestä hänen palvomisensa olisi tärkeämpää kuin vammaisten osallistuminen yhteisiin tehtäviin?

Koska hiuskarvakaan ei katkea ihmisen päästä Jumalan tietämättä niin miten jonkun vammaisuus on häpeäksi Jumalalle - itsehän hän sen vamman on tieten tahtoen aiheuttanut?

Vai häpeääkö Jumala omia tekojaan?

Lue lisää

Hyvä kysymys!

Toki vammaiset Aaronin jälkeläiset, jotka toimivat pappeina saivat osallistua muihun palvelutehtäviin. Kielto koski vain uhraamista.

Miksi tälle pappien pyhyyden symbolisoimiselle annattiin niin iso arvo, siihen en osaa vastata. Olen joskus miettinyt että olisi mielenkiintoista tietää kuinka juutalaiset Vt:n opettajat selittävät esim. tämän kohdan.

Et ymmärrä niin kauan kuin uskot sokeasti.

> Mitä merkitystä jollakin raamatun jakeella on, jos ihminen itse on matkalla iankaikkiseen kadotukseen? <

Paljonkin. Jos sinä ja kaltaisesi kykenisitte antamaan järkevämpiä vastauksia niin joku saattaisi ottaa onkeensa ja kääntää kurssia.

Mutta näin ollen ... heIvetissä tavataan.

Hassua jotenkin sinun sanomanasi. Milloin itse ajattelit etsiä Kristusta? Kun löydät, alkaa usko sinunkin elämässäsi näkymään ja tietyt merkit ilmenevät sinussakin. Etsimisen sijaan käytät kuitenkin aikasi uskovaisen esittämiseen ja muiden 'opastamiseen'. Ei sokea voi sokeaa opastaa.

JAAKOB, niillä jakeilla on suuri merkitys. Jeesus nimittäin sanoo, että tehkää kaikki mitä olen käskenyt tehdä, niin hän rakastaa teitä, ja he rakastavat Jeesusta.

Siis tekemällä Jeesuksen käskyjen mukaan rakastaa Jeesusta ja saa taivasosuuden. Ja Jeesus kyseli jatkuvasti miten se VT on hallussa: "ettekö ole lukeneet, ettekö tiedä?" Silloin kun ei mitään UT:a edes ollut.

"Mitä merkitystä jollakin raamatun jakeella on, jos ihminen itse on matkalla iankaikkiseen kadotukseen?
Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin Jeesus Kristus ja vasta sitten muut asiat."

Miten paljon sinä itse tietäisit Jeesuksesta ja kristinuskosta ilman Raamatun jakeita?
Siis jos et itse eikä kukaan muukaan olisi niitä jakeita nähnyt?

"Mitä merkitystä jollakin raamatun jakeella on"

Niinpä!

*end of quote mining*