Itkeäkö vai nauraa. Ihmisen hölmöyden määrä

Kristinuskon mukaan kaikki paha tulee Jumalalta. Jumalahan on kaikkivoipa tuhoamaan saa-tanan vaan ei ole sitä tarinan mukaan tehnyt. vedenpaisumuksessa Jumala tuhosi jopa pikkulapset, vaan ei saa-tanaa. Ei tuossa ole järkee jos Jumala haluaa hyvää.

Koala_puussa kirjoitti:

Kristinuskon mukaan kaikki paha tulee Jumalalta. Jumalahan on kaikkivoipa tuhoamaan saa-tanan vaan ei ole sitä tarinan mukaan tehnyt. vedenpaisumuksessa Jumala tuhosi jopa pikkulapset, vaan ei saa-tanaa. Ei tuossa ole järkee jos Jumala haluaa hyvää.

Lue lisää

" Eikö Jumalan tulisi aina rankaisua antaessaan kertoa ja perustella mistä rankaisut tulevat ?"

Luulin, että olit ateisti, mutta sinähän tunnustatkin Jumalan olemassaolon.

Jeps.

"Jumala pikemminkin sallii näiden luonnonilmiöiden tapahtua synnin takia, Jumala ei aiheuta näitä vaan Hän ikään kuin "poistaa suojaavan kätensä"."


Jumalahan loi maailman ominaisuudet kristinuskon mukaan. Hän siis suunnitteli esimerkiksi maapallon sellaiseksi rakenteeltaan että se tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja hirmumyrskyjä jne. Myös sairaudet hänen tuli suunnitella.

Tuo kun sanoit että ei aiheuta vaan poistaa suojaavan kätensä on aika erikoinen puolustus koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava. Ajatellaan esimerkiksi Japanin tsunamia jossa kuoli valtavasti ihmisiä ja tuli suuria tuhoja. Miten on selitettävissä että Jumala ei välittänyt syntyvistä ihmiskohtaloista jos rakastaa luomuksiaan?

Koala_puussa kirjoitti:

"Jumala pikemminkin sallii näiden luonnonilmiöiden tapahtua synnin takia, Jumala ei aiheuta näitä vaan Hän ikään kuin "poistaa suojaavan kätensä"."


Jumalahan loi maailman ominaisuudet kristinuskon mukaan. Hän siis suunnitteli esimerkiksi maapallon sellaiseksi rakenteeltaan että se tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja hirmumyrskyjä jne. Myös sairaudet hänen tuli suunnitella.

Tuo kun sanoit että ei aiheuta vaan poistaa suojaavan kätensä on aika erikoinen puolustus koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava. Ajatellaan esimerkiksi Japanin tsunamia jossa kuoli valtavasti ihmisiä ja tuli suuria tuhoja. Miten on selitettävissä että Jumala ei välittänyt syntyvistä ihmiskohtaloista jos rakastaa luomuksiaan?

Lue lisää

Katsos kun ihminen on kuin kapinoiva murkku, joka ei tottele vanhempiensa neuvoja ja ohjeita, ja sitten sattuu vahinkoja.

*Faith* kirjoitti:

Katsos kun ihminen on kuin kapinoiva murkku, joka ei tottele vanhempiensa neuvoja ja ohjeita, ja sitten sattuu vahinkoja.

Ja tuolla sinä puolustat ja selität sitä että Jumala kristinuskon mukaan on joukkoteurastanut viattomia pikkulapsia ja laittanut eläimetkin kärsimään sairauksista ja toistensa uhreina olemisesta jne?

Aika erikoista pitää kollektiivisia väkivaltanrangaistuksia oikeudenmukaisina. Toisaalta kristinuskon Jumala ei ole perusajatuksiltaankaan oikeudenmukainen. Laittoihan hän syyttömän kärsimään syyllisten puolesta ristilläkin. Tuomari joka rankaisee syyttömiä syyllisten teoista, ei ole oikeudenmukainen.

Koala_puussa kirjoitti:

"Jumala pikemminkin sallii näiden luonnonilmiöiden tapahtua synnin takia, Jumala ei aiheuta näitä vaan Hän ikään kuin "poistaa suojaavan kätensä"."


Jumalahan loi maailman ominaisuudet kristinuskon mukaan. Hän siis suunnitteli esimerkiksi maapallon sellaiseksi rakenteeltaan että se tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja hirmumyrskyjä jne. Myös sairaudet hänen tuli suunnitella.

Tuo kun sanoit että ei aiheuta vaan poistaa suojaavan kätensä on aika erikoinen puolustus koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava. Ajatellaan esimerkiksi Japanin tsunamia jossa kuoli valtavasti ihmisiä ja tuli suuria tuhoja. Miten on selitettävissä että Jumala ei välittänyt syntyvistä ihmiskohtaloista jos rakastaa luomuksiaan?

Lue lisää

"...koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava."

Mistä olet saanut päähäsi että Jumala rakastaa kaikkia? Jumala ei rakasta kaikkia, Raamattu ei opeta niin. Jumala rakastaa niitä jotka pitävät Hänen käskynsä. Jumala toki haluaa että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastumaan tekemällä parannuksen ja ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan henkilökohtaisesti. Jumala teki kerran rakkaudellisen teon maailmaa kohtaan kun antoi Poikansa että jokaiselle tulisi mahdollisuus pelastukseen. Raamattu kuvaa syntiä velaksi jota me emme ikinä pysty maksamaan, mutta kun Jumala itse tuli maan päälle elämään täydellisen elämän, Hänet tapettiin ja Hän kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta, jotta velka tulisi maksetuksi ja kaikki saisivat mahdollisuuden päästä Hänen yhteyteensä.

Jumala ei suunnitellut sairauksia eikä mitään muutakaan pahaa, ne kaikki tulivat synnin seurauksena.

-.- kirjoitti:

"...koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava."

Mistä olet saanut päähäsi että Jumala rakastaa kaikkia? Jumala ei rakasta kaikkia, Raamattu ei opeta niin. Jumala rakastaa niitä jotka pitävät Hänen käskynsä. Jumala toki haluaa että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastumaan tekemällä parannuksen ja ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan henkilökohtaisesti. Jumala teki kerran rakkaudellisen teon maailmaa kohtaan kun antoi Poikansa että jokaiselle tulisi mahdollisuus pelastukseen. Raamattu kuvaa syntiä velaksi jota me emme ikinä pysty maksamaan, mutta kun Jumala itse tuli maan päälle elämään täydellisen elämän, Hänet tapettiin ja Hän kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta, jotta velka tulisi maksetuksi ja kaikki saisivat mahdollisuuden päästä Hänen yhteyteensä.

Jumala ei suunnitellut sairauksia eikä mitään muutakaan pahaa, ne kaikki tulivat synnin seurauksena.

Lue lisää

"Mistä olet saanut päähäsi että Jumala rakastaa kaikkia? Jumala ei rakasta kaikkia, Raamattu ei opeta niin."

Mistä sinä olet saanut päähäsi että raamatulla ja oletetulla jumalalla on jotain tekemistä keskenään? Raamattu itsessään osoittaa että se on varsin primitiivinen ihmisen kirjoittama teos joka on vielä ristiriitainen.

"Jumala toki haluaa että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastumaan tekemällä parannuksen ja ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan henkilökohtaisesti"

Ja totisesti Jumalalla olisi mahdollisuus ilmaista meille totuutensa ja romuttaa samalla tuhannet uskonnot kertomalla tiedollaan. Mutta toistaiseksi tälläistä ei ole tapahtunut vaan kristinuskokin on puhdas uskon asia. Uskon asia ei ole totuus.

"Jumala teki kerran rakkaudellisen teon maailmaa kohtaan kun antoi Poikansa että jokaiselle tulisi mahdollisuus pelastukseen."

Siinä että tapattaa syyttömän poikansa ei ole mitään rakkautta. Eikä hän antanutkaan poikaansa kelleen vaan ainoastaan tapatti ja otti takaisin luokseen tarinassa. Hän ei siis uhrannut mitään. ja miksi ihmeessä kaikkivoipan pitäisi uhrata jotain antaakseen anteeksi? Ihminenkin kykenee anteeksiantoon ilman syyttömien tappamista.


"Raamattu kuvaa syntiä velaksi jota me emme ikinä pysty maksamaan, mutta kun Jumala itse tuli maan päälle elämään täydellisen elämän"

Perin erikoista että jumala joka itse surmaa joukkoja ja pikkulapsia raamatussa pilvin pimein ( saa-tanaa enemmän) sitten vaatii ihmiseltä joka on epätäydellinen jotain synnittömyyttä ja paheksuu meidän pienempiä tekojamme.

"Jumala ei suunnitellut sairauksia eikä mitään muutakaan pahaa, ne kaikki tulivat synnin seurauksena."

Tarkoitatko että kaikki sairaudet ja esim syöpäsolu vain tulivat ilman suunnittelua synnin seurauksena? Erikoinen näkemys että ne itsellään tuli. Jumala ne suunnitteli täsmällisesti itse sikäli jos kristinusko olisi totta. Kukaan muu ei kykenisi luomaan uutta. Ja sairaudet olivat uutta verrattuna paratiisin tilaan. Kohtuuton rangaistus jonkun mitättömän hedelmän ottamisesta. Yli-yli-ylireagointia.

"Sinuna minä kyllä itkisin. Kuinka mones kerta tämä on, kun olet aloittanut samanlaisen tyhjän jaarituksen jollain kristillisellä palstalla, etkä kykene ottamaan mitään opiksesi?"

Olet aika ylimielinen kun suhtaudut asiaan siten että sinulla on jokin totuus ja minä olen automaattisesti väärässä. Se että sinä sanot etten minä ota mitään opikseni, tekee sinusta aika ylimielisen. Olen ottanut opikseni silloin kun olen pohtinut rehellisesti voiko kristinusko olla totuus, tai voiko jumalaa olla olemassa. Lopputulos on että kristinusko ei voi edustaa totuutta, ja jumalan todennäköisyys on sekin alhainen.

"Ongelmasi on hyvin yksinkertainen:
Luopuminen totuudesta. "

Katson luopuneeni epätosista asioista luopuessani kristinuskosta ja jumalauskosta aikoinaan, Tälle minulla on olemassa suhteellisen vahvat argumentit.

"Koko elämäsi menee niiden valheiden ja tekosyiden keksimiseen, joilla yrität pelastaa oman nahkasi."

Minun elämäni ei mene uskon asioiden ympärillä. Toisinaan kirjoittelen aiheesta koska katson sen velvollisuudekseni sillä näen että uskonnoista on pitkällä aikavälillä ainoastaan haittaa ihmiskunnalle. En tiedä mistä nahan pelastamisesta puhut. Nahkani ei tule pelastumaan. Loppuni on samanlainen kuin kaikilla muillakin, lopullinen elintoimintojen päättyminen, kuolema. Mark Twain sanoi aikoinaan kun häneltä kysyttiin kuolemasta. "olin kuolleena miljoonia vuosia ennen syntymääni eikä se vaivannut minua yhtään".

"Ja kun tiedät, että Pyhän Pietarin ohi et millään kepulikonstilla pääse, kiukuttelet kuin murrosikäinen pojankloppi, ja yrität sabotoida mahdollisimman monen muunkin ihmisen kuolemanjälkeisen kohtalon!"

Aika hölmö ja erikoinen näkemys. Jos minä tietäisin että minua kohtaa jokin hel-vetti tai vastava ja pelastua pitäisi, niin totta vieköön rukoilisin että tulen uudelleen uskoon. Mutta kun en tälläiseen irrationaaliseen tarinaan usko, ei se myöskään minua vaivaa. Minä en yritä sabotoida kenenkään kohtaloa vaan paremminkin herättää toivon mukaan joitakin uskovia huomaamaan ettei uskonnossa ole välttämättä totuutta vaan jotain suhteellisen tarpeetonta ja turhaa ihmisen elämälle. Ja olisihan se erikoista muutenkin jos ihmisellä olisi valta päättää toisten kuolemanjälkeisestä elämästä kirjoituksiensa avulla.

Miksi muuten Jumalalle joku ihmisen usko on niin tärkeä asia? Minusta usko on merkityksetön asia. Ihmiselle usein tärkeä mutta vaikea nähdä että jumala arvottaisi uskon korkeammalle kuin sen miten yksilö eli elämänsä.

Koala_puussa kirjoitti:

"Sinuna minä kyllä itkisin. Kuinka mones kerta tämä on, kun olet aloittanut samanlaisen tyhjän jaarituksen jollain kristillisellä palstalla, etkä kykene ottamaan mitään opiksesi?"

Olet aika ylimielinen kun suhtaudut asiaan siten että sinulla on jokin totuus ja minä olen automaattisesti väärässä. Se että sinä sanot etten minä ota mitään opikseni, tekee sinusta aika ylimielisen. Olen ottanut opikseni silloin kun olen pohtinut rehellisesti voiko kristinusko olla totuus, tai voiko jumalaa olla olemassa. Lopputulos on että kristinusko ei voi edustaa totuutta, ja jumalan todennäköisyys on sekin alhainen.

"Ongelmasi on hyvin yksinkertainen:
Luopuminen totuudesta. "

Katson luopuneeni epätosista asioista luopuessani kristinuskosta ja jumalauskosta aikoinaan, Tälle minulla on olemassa suhteellisen vahvat argumentit.

"Koko elämäsi menee niiden valheiden ja tekosyiden keksimiseen, joilla yrität pelastaa oman nahkasi."

Minun elämäni ei mene uskon asioiden ympärillä. Toisinaan kirjoittelen aiheesta koska katson sen velvollisuudekseni sillä näen että uskonnoista on pitkällä aikavälillä ainoastaan haittaa ihmiskunnalle. En tiedä mistä nahan pelastamisesta puhut. Nahkani ei tule pelastumaan. Loppuni on samanlainen kuin kaikilla muillakin, lopullinen elintoimintojen päättyminen, kuolema. Mark Twain sanoi aikoinaan kun häneltä kysyttiin kuolemasta. "olin kuolleena miljoonia vuosia ennen syntymääni eikä se vaivannut minua yhtään".

"Ja kun tiedät, että Pyhän Pietarin ohi et millään kepulikonstilla pääse, kiukuttelet kuin murrosikäinen pojankloppi, ja yrität sabotoida mahdollisimman monen muunkin ihmisen kuolemanjälkeisen kohtalon!"

Aika hölmö ja erikoinen näkemys. Jos minä tietäisin että minua kohtaa jokin hel-vetti tai vastava ja pelastua pitäisi, niin totta vieköön rukoilisin että tulen uudelleen uskoon. Mutta kun en tälläiseen irrationaaliseen tarinaan usko, ei se myöskään minua vaivaa. Minä en yritä sabotoida kenenkään kohtaloa vaan paremminkin herättää toivon mukaan joitakin uskovia huomaamaan ettei uskonnossa ole välttämättä totuutta vaan jotain suhteellisen tarpeetonta ja turhaa ihmisen elämälle. Ja olisihan se erikoista muutenkin jos ihmisellä olisi valta päättää toisten kuolemanjälkeisestä elämästä kirjoituksiensa avulla.

Miksi muuten Jumalalle joku ihmisen usko on niin tärkeä asia? Minusta usko on merkityksetön asia. Ihmiselle usein tärkeä mutta vaikea nähdä että jumala arvottaisi uskon korkeammalle kuin sen miten yksilö eli elämänsä.

Lue lisää

"Minusta usko on merkityksetön asia."

Happamia ovat pihlajanmarjat. :D

*Faith* kirjoitti:

"Minusta usko on merkityksetön asia."

Happamia ovat pihlajanmarjat. :D

Totuuden pitäisi kiinnostaa aina enemmän kuin itsensä mielyttämisen itseä mielyttävillä tarinoilla tai ikuisilla elämillä

tästä lähdetään kirjoitti:

Totuuden pitäisi kiinnostaa aina enemmän kuin itsensä mielyttämisen itseä mielyttävillä tarinoilla tai ikuisilla elämillä

Kristinuskon "tarina" ei ole miellyttävä. Juuri sen vuoksi sitä ei moni haluakaan ottaa vastaan.

Ja esim. nykysuuntauksena on muuttaa se "tarina" pelkästään miellyttäväksi. Arvoitus, on miksi nykyihminen on niin heikkoa tekoa.

Sitä pitäisi paijata koko ajan.

väärä luulo jälleen kirjoitti:

Kristinuskon "tarina" ei ole miellyttävä. Juuri sen vuoksi sitä ei moni haluakaan ottaa vastaan.

Ja esim. nykysuuntauksena on muuttaa se "tarina" pelkästään miellyttäväksi. Arvoitus, on miksi nykyihminen on niin heikkoa tekoa.

Sitä pitäisi paijata koko ajan.

Lue lisää

no kristinuskon jumala ei totisesti ainakaan paijaa. se raamatunkin mukaan tappaa ja teurastaa. rankaisee silmittömästi mitättömistä asioista ja vaatii narsistisesti aina palvontaa. ja kaupan päälle saa ikuisen hellvetin jos ei suostu palvomaan hänen ylhäistä surmaajan luonnettaan.

väärä luulo jälleen kirjoitti:

Kristinuskon "tarina" ei ole miellyttävä. Juuri sen vuoksi sitä ei moni haluakaan ottaa vastaan.

Ja esim. nykysuuntauksena on muuttaa se "tarina" pelkästään miellyttäväksi. Arvoitus, on miksi nykyihminen on niin heikkoa tekoa.

Sitä pitäisi paijata koko ajan.

Lue lisää

__Arvoitus, on miksi nykyihminen on niin heikkoa tekoa. __

Ihminenhän on rappeutunut mutantti,varjo alkuperäisestä Adamista.
Eikä ole lainkaan arvoitus, miksi.

"No tuo nyt on aika ylimielistä! Sinäkö katsot olevasi se viimeinen totuuden torvi, jolla on hallussa koko ihmiskuntaa koskeva totuus?"

Se että toimii tavalla jonka uskoo oikeaksi, ei ole itsessään ylimielistä. En ole väittänyt omistavani mitään erityistä totuutta.

"Anna nyt ihmisille valinnan mahdollisuus, miten elämänsä viettää ennen olemattomuuteen liukenemista"

En ole puuttunut mitenkään ihmisten valinnan mahdollisuuksiin. En ainakaan enempää kuin kristitty joka julistaa oppiaan muille totuutena ja jättää ihmiselle itselleen oikeuden valita.

"Sekin uskonelämä, jota itse tai seurakuntani harjoittaa, ei aiheuta kenellekään mitään vaaraa, ei haittaa, ei rajoita ulkopuolisten elämää. "

En ole esittänyt että jokin yksittäinen uskonto aiheuttaisi vaaraa kenellekään. Totean vain että uskonnoista on pitkällä aikavälillä ollut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

" Ihmiskunta on koko olemassaolonsa etsinyt jumal-suhdetta, eksyksissä kun on."

Ilmankos onkin kehittynyt tuhansittain uskontoja kun on etsitty jotain mikä ei ilmaise itseään millään muotoa. Jumalalla ei tiettävästi pitäisi olla motiivia pysyä piilossa luomuksiltaan.

"Et pysty ihmisistä jumal-kaipuuta millään poisjuurimaan. Ikinä en vaihtaisi ateistiseen maailmannäkemykseen uskoani, EI IKINÄ: NEVER!"

Et edes siinä tapauksessa että se olisi totuus ettei Jumalaa ole olemassa? Kumman arvotat korkeammalle, itsesi mielyttämisen vai rehellisyyden?