Katso behemotia!

No vähän sinnepäin.
Olivat nuo pensaat olleet mitä tahansa,
niin joka tapauksessa ne kasvoivat aivan toisenlaisissa
olosuhteissa kuin nykyään maan päällä olevat kasvit ja puut.
Olosuhteet alussa luodussa luomakunnassa
olivat täysin toisenlaiset kuin nykyisessä luomakunnassa.

kalamos kirjoitti:

No vähän sinnepäin.
Olivat nuo pensaat olleet mitä tahansa,
niin joka tapauksessa ne kasvoivat aivan toisenlaisissa
olosuhteissa kuin nykyään maan päällä olevat kasvit ja puut.
Olosuhteet alussa luodussa luomakunnassa
olivat täysin toisenlaiset kuin nykyisessä luomakunnassa.

Lue lisää

Varmastikin näin on täytynyt olla, muutoinhan joutuisi turvautumaan ihan mielikuvituksellisiin tai epäloogisiin teorioihin behemotista.

9999999999 kirjoitti:

Varmastikin näin on täytynyt olla, muutoinhan joutuisi turvautumaan ihan mielikuvituksellisiin tai epäloogisiin teorioihin behemotista.

Eli tuo alusa luotu luomakunta dinosauruksineen ja lentoliskoineen
ei elänyt eikä olisi voinutkaan elää
sellaisissa olosuhteissa kuin me elämme.

Ne olosuhteet, jotka silloin vallitsiat olivat sellaiset,
että myös kasvillisuus oli valtavaa.

Mutta tuo luomakunta siis tuhoutui siinä hävityksessä,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Niin. Jumala puhuu asioista,
joita Job ei ole voinut koskaan nähdä.
"Missä olit silloin, kun Minä maan perustin", kysyy Jumala Jobilta.

Sitten Hän etenee aina behemotiin saakka, ja sanoo,
katso tässä, huomioi tämä tai jotain vastaavaa.

Englanninkielisissä käännöksissä sanotaan:
"Behold now, behemoth"

Minä en ymmärrä Raamatun ilmoitusta niin,
että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksessa.
Jumala nimenomaan pelasti Nooan arkissa kaikki silloiset
maan päällä elävät eläimet, parin tai seitsemän paria kutakin.

Dinosaurukset hävisivät siinä tuhossa,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

kalamos kirjoitti:

Niin. Jumala puhuu asioista,
joita Job ei ole voinut koskaan nähdä.
"Missä olit silloin, kun Minä maan perustin", kysyy Jumala Jobilta.

Sitten Hän etenee aina behemotiin saakka, ja sanoo,
katso tässä, huomioi tämä tai jotain vastaavaa.

Englanninkielisissä käännöksissä sanotaan:
"Behold now, behemoth"

Minä en ymmärrä Raamatun ilmoitusta niin,
että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksessa.
Jumala nimenomaan pelasti Nooan arkissa kaikki silloiset
maan päällä elävät eläimet, parin tai seitsemän paria kutakin.

Dinosaurukset hävisivät siinä tuhossa,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Lue lisää

>>Niin. Jumala puhuu asioista,
joita Job ei ole voinut koskaan nähdä.
"Missä olit silloin, kun Minä maan perustin", kysyy Jumala Jobilta.

kretarded kirjoitti:

>>Niin. Jumala puhuu asioista,
joita Job ei ole voinut koskaan nähdä.
"Missä olit silloin, kun Minä maan perustin", kysyy Jumala Jobilta.

Minä siis ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että dinosauruksia ei ollut silloin, kun Raamattua kirjoitettiin.
Jobin kirja onkin Raamatun vanhin tai ainakin vanhimpia kirjoja.

Mutta Jumala ei sano "katso" sillä tavalla, että tuijota nyt.
Katso edellinen viestini. Ja huomioi, mitä siinä sanon.

Luulin sen olevan virtahepo. Ainakin kuvaus hännästä sopii paremmin v-heppaan kuin ronsuun.

The_Rat kirjoitti:

Luulin sen olevan virtahepo. Ainakin kuvaus hännästä sopii paremmin v-heppaan kuin ronsuun.

Voihan se olla virtahevon siitinvärkkikin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6617334

naapurin.kissa kirjoitti:

Voihan se olla virtahevon siitinvärkkikin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6617334

Lue lisää

Alkuteksti ei anna tuollaisen olettamiseen mitään kuitenkaan mitään pienintäkään syytä.

Kyse onkin pikemminkin siitä että tarkoituksenhaluisen(ad hoc) eivät kestä totuutta, joka Raamatun sivuilta ja luonnosta nousee, ja siksi pyrkivät viimeiseen asti välttelemään sitä, epäloogisesti, vaikka Raamatun teksti ei tässäkään suhteessa jätä heille mitään pakokeinoa.

Raamatu ilmoitus asian tiimoilta, kuten Kalamos juurikin sanoi, on todellakin niin yksiselitteinen, eikä se sovi mihinkään muuhun kuin dinosaurukseen.

Ja sekös evo-uskovia harmittaakin, kun tietävät etteivät voi lakaista tätä selitystä mitenkään pois tai maton alle, vaikka se heidän omaa uskontonaa niin puristaakin kuin kivi kengässä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Alkuteksti ei anna tuollaisen olettamiseen mitään kuitenkaan mitään pienintäkään syytä.

Kyse onkin pikemminkin siitä että tarkoituksenhaluisen(ad hoc) eivät kestä totuutta, joka Raamatun sivuilta ja luonnosta nousee, ja siksi pyrkivät viimeiseen asti välttelemään sitä, epäloogisesti, vaikka Raamatun teksti ei tässäkään suhteessa jätä heille mitään pakokeinoa.

Raamatu ilmoitus asian tiimoilta, kuten Kalamos juurikin sanoi, on todellakin niin yksiselitteinen, eikä se sovi mihinkään muuhun kuin dinosaurukseen.

Ja sekös evo-uskovia harmittaakin, kun tietävät etteivät voi lakaista tätä selitystä mitenkään pois tai maton alle, vaikka se heidän omaa uskontonaa niin puristaakin kuin kivi kengässä.

Lue lisää

Jaakobilaislogiikan mukaan sinun arvauksesi on aivan yhtä pätemätön kuin evokkienkin, koska et ollut itse näkemässä.

Mikäli aiot jatkaa dinosauruksista puhumista, voisitko ystävällisesti täsmentää, minkä heimon ja suvun ja lajin saurusta tarkoitat?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Alkuteksti ei anna tuollaisen olettamiseen mitään kuitenkaan mitään pienintäkään syytä.

Kyse onkin pikemminkin siitä että tarkoituksenhaluisen(ad hoc) eivät kestä totuutta, joka Raamatun sivuilta ja luonnosta nousee, ja siksi pyrkivät viimeiseen asti välttelemään sitä, epäloogisesti, vaikka Raamatun teksti ei tässäkään suhteessa jätä heille mitään pakokeinoa.

Raamatu ilmoitus asian tiimoilta, kuten Kalamos juurikin sanoi, on todellakin niin yksiselitteinen, eikä se sovi mihinkään muuhun kuin dinosaurukseen.

Ja sekös evo-uskovia harmittaakin, kun tietävät etteivät voi lakaista tätä selitystä mitenkään pois tai maton alle, vaikka se heidän omaa uskontonaa niin puristaakin kuin kivi kengässä.

Lue lisää

"Alkuteksti ei anna tuollaisen olettamiseen mitään kuitenkaan mitään pienintäkään syytä."

Alkuteksti ei anna mitään syytä luulla, että kuvailtu eläin on dinosaurus. Se vain kuvailee suurta eläintä.

"Raamatu ilmoitus asian tiimoilta, kuten Kalamos juurikin sanoi, on todellakin niin yksiselitteinen, eikä se sovi mihinkään muuhun kuin dinosaurukseen."

Niin, paitsi että kyllä se sopii.

>=3 kirjoitti:

"Alkuteksti ei anna tuollaisen olettamiseen mitään kuitenkaan mitään pienintäkään syytä."

Alkuteksti ei anna mitään syytä luulla, että kuvailtu eläin on dinosaurus. Se vain kuvailee suurta eläintä.

"Raamatu ilmoitus asian tiimoilta, kuten Kalamos juurikin sanoi, on todellakin niin yksiselitteinen, eikä se sovi mihinkään muuhun kuin dinosaurukseen."

Niin, paitsi että kyllä se sopii.

Lue lisää

Googlekääntäjän mukaan hepreankielinen sana behemot tarkoittaa virtahepoa.

https://translate.google.fi

Aivan. Noin Kalamos lupasi. Mutta kreationistit eivät vaivaudu kunnioitamaan älyllistä rehellisyyttä, rehellisyyttä ylipäätään ja lupauksiaan. Valhe ja vääristely on kreationistien maailmankuvan perusta.

Tämän aloituken olin luvannut jo ennen
kuin oli luvannut tehdä aloituksen Sodomasta ja Gomorrasta
ja Lootin vaimosta.

kalamos kirjoitti:

Tämän aloituken olin luvannut jo ennen
kuin oli luvannut tehdä aloituksen Sodomasta ja Gomorrasta
ja Lootin vaimosta.

No, voisitko tehdä seuraavaksi aloituksen siitä?

Tuntuu kummalta että joku on pyytänyt muka aloituksen behemotista. Taidat taas vähän narrata.

Johan siitä ja sen lantionjänteistä puhtuttiin ja sinulle todistettiin sinun olevan väärässä tästä asiasta.

Yhdessä ketjussa oli niin paljon sinun keksintöjä tuosta raamatunkohdasta että tuli jo korvista ulos.

Luulin että sinäkin kyllästyit aiheeseen.

Jumala nimenomaan kertoo Jobille
Maan syntyhistoriaa, ei sen loppua.

kalamos kirjoitti:

Jumala nimenomaan kertoo Jobille
Maan syntyhistoriaa, ei sen loppua.

Sinusta väitteen toistaminen on osoitus sen totuudellisuudesta. Minusta ei.

"Mistä niin päättelit? Siitäkö, että se sopisi mukavasti sinun tarinoihisi?"

Toisinkuin riisinjyvien ja vehnän sukulaissuhteisiin sokeana uskovat evokit, me emme ole "ad hoc."

Osaatko sinä parka ollenkaan lukea?

" alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi "

Montako kertaa pitää tämäkin asia kaltaisellesi oppimattomalle, tosiasioita pakenevalle, riisinjyvän ja vehnän sukulaissuhteita sokeasti maalailevalle tollolle toistaa, että se menee jakeluun? Riittääkö tämä kerta, vai pitääkö siitä sinulle vielä seuraavassakin viestiketjuissa jauhaa?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Mistä niin päättelit? Siitäkö, että se sopisi mukavasti sinun tarinoihisi?"

Toisinkuin riisinjyvien ja vehnän sukulaissuhteisiin sokeana uskovat evokit, me emme ole "ad hoc."

Osaatko sinä parka ollenkaan lukea?

" alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi "

Montako kertaa pitää tämäkin asia kaltaisellesi oppimattomalle, tosiasioita pakenevalle, riisinjyvän ja vehnän sukulaissuhteita sokeasti maalailevalle tollolle toistaa, että se menee jakeluun? Riittääkö tämä kerta, vai pitääkö siitä sinulle vielä seuraavassakin viestiketjuissa jauhaa?

Lue lisää

"Toisinkuin riisinjyvien ja vehnän sukulaissuhteisiin sokeana uskovat evokit, me emme ole "ad hoc.""

Sinä olet itse liian yksinkertainen huomaamaan, että juuri sinun selityksesi ovat ad hoc-selityksiä puhtaimmillaan. Mutta ole huoleti, me kyllä tunnistamme ne.

"Osaatko sinä parka ollenkaan lukea?"

Toki ja toisin kuin sinä, minä jopa ymmärrän lukemani.

"" alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi"

Toki se voidaan kääntää miksi halutaan, jotta se saadaan tukemaan ad hoc-selityksiä. Muut kääntävät sen reisijänteiksi. Mutta koska sinä et osannut lukea tätä:

"Nämä dinosaurusten luiset jänteet eivät ole lanteenseudussa, vaan selkärangan yläosassa"

tai et ainakaan ymmärtänyt sitä, niin laitoin sinulle vielä kuvan, josta voit varmistaa, että dinosauruksilla nuo luiset jänteet eivät olleet lantionseudulla, vaan selkärangan yläosassa.

"Montako kertaa pitää tämäkin asia kaltaisellesi oppimattomalle, tosiasioita pakenevalle, riisinjyvän ja vehnän sukulaissuhteita sokeasti maalailevalle tollolle toistaa, että se menee jakeluun? Riittääkö tämä kerta, vai pitääkö siitä sinulle vielä seuraavassakin viestiketjuissa jauhaa?"

Kyllä minä uskon, että sen voi kääntää lantionseudussa oleviksi rakenteiksi tai reisijänteiksi tai jopa etukäpälissä sijaitseviksi kyhmyiksi. Niinhän Raamattu saadaan kertomaan mitä halutaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Mistä niin päättelit? Siitäkö, että se sopisi mukavasti sinun tarinoihisi?"

Toisinkuin riisinjyvien ja vehnän sukulaissuhteisiin sokeana uskovat evokit, me emme ole "ad hoc."

Osaatko sinä parka ollenkaan lukea?

" alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi "

Montako kertaa pitää tämäkin asia kaltaisellesi oppimattomalle, tosiasioita pakenevalle, riisinjyvän ja vehnän sukulaissuhteita sokeasti maalailevalle tollolle toistaa, että se menee jakeluun? Riittääkö tämä kerta, vai pitääkö siitä sinulle vielä seuraavassakin viestiketjuissa jauhaa?

Lue lisää

Mistäs lähtien F.k. on ollut taitavampi antiikin kielten taitaja kuin (esimerkiksi) ammattilaiset?

Erityisen tarkka yksityiskohta on maininta punotuista jänteistä.
Alkutekstin ilmaisu p̄a·ḥă·ḏāw
on käännetty erilaisilla käännösvastineilla.
Esimerkiksi thighs, stones, haunches.
Suomennoksissa puhutaan reisijänteistä.
Mutta alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi.

Eräillä dinosauruksilla on erikoisrakenteisten selkänikamien
yläosassa lanteenseudulla luisia ristikkäin olevia jänteitä.
Tämä erikoisrakenne mahdollistaa
valtavan painavan ja pitkän hännän liikuttelun.

Jäikö sinulle Moloch tämän aloitukseni osion jälkeen epäselväksi,
missä kohtaa nuo jänteet ovat?

kalamos kirjoitti:

Erityisen tarkka yksityiskohta on maininta punotuista jänteistä.
Alkutekstin ilmaisu p̄a·ḥă·ḏāw
on käännetty erilaisilla käännösvastineilla.
Esimerkiksi thighs, stones, haunches.
Suomennoksissa puhutaan reisijänteistä.
Mutta alkutekstin ilmaisu voidaan siis kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi.

Eräillä dinosauruksilla on erikoisrakenteisten selkänikamien
yläosassa lanteenseudulla luisia ristikkäin olevia jänteitä.
Tämä erikoisrakenne mahdollistaa
valtavan painavan ja pitkän hännän liikuttelun.

Jäikö sinulle Moloch tämän aloitukseni osion jälkeen epäselväksi,
missä kohtaa nuo jänteet ovat?

Lue lisää

"Eräillä dinosauruksilla on erikoisrakenteisten selkänikamien
yläosassa lanteenseudulla luisia ristikkäin olevia jänteitä.
Tämä erikoisrakenne mahdollistaa
valtavan painavan ja pitkän hännän liikuttelun.

Jäikö sinulle Moloch tämän aloitukseni osion jälkeen epäselväksi,
missä kohtaa nuo jänteet ovat?"

Ei, se ei ole lainkaan epäselvää, koska voimme tarkistaa esim. tuosta kuvasta, että ne ovat selkärangan päällä, eivät lantionseudulla:

http://www.mhhe.com/biosci/genbio/raven6b/graphics/raven06b/enhancementchapters/images/45_57.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Eräillä dinosauruksilla on erikoisrakenteisten selkänikamien
yläosassa lanteenseudulla luisia ristikkäin olevia jänteitä.
Tämä erikoisrakenne mahdollistaa
valtavan painavan ja pitkän hännän liikuttelun.

Jäikö sinulle Moloch tämän aloitukseni osion jälkeen epäselväksi,
missä kohtaa nuo jänteet ovat?"

Ei, se ei ole lainkaan epäselvää, koska voimme tarkistaa esim. tuosta kuvasta, että ne ovat selkärangan päällä, eivät lantionseudulla:

http://www.mhhe.com/biosci/genbio/raven6b/graphics/raven06b/enhancementchapters/images/45_57.jpg

Lue lisää

Kyllä ne ovat selkärangan päällä nimenomaan lantionseudulla,
siis aika pitkän matkaa lannerangan molemmille puolille ulottuen.

viksumpi kirjoitti:

Mistäs lähtien F.k. on ollut taitavampi antiikin kielten taitaja kuin (esimerkiksi) ammattilaiset?

Hän on ollu alusta lähtien pelkkä trolli.

kalamos kirjoitti:

Kyllä ne ovat selkärangan päällä nimenomaan lantionseudulla,
siis aika pitkän matkaa lannerangan molemmille puolille ulottuen.

"Kyllä ne ovat selkärangan päällä nimenomaan lantionseudulla,
siis aika pitkän matkaa lannerangan molemmille puolille ulottuen."

Aika pitkän matkan tosiaan, jopa niin, että kuvaus lantionseudun on väärä ja harhaanjohtava.

Behemot = Valtavan suuri eläin

kalamos kirjoitti:

Behemot = Valtavan suuri eläin

Niin mutta tuossa kuvauksessa ei mainita, että otus olisi jotenkin iso. joten mistä vedät johtopäätöksen, että kyseessä olisi esim härkää, johon kuvaus passa, suurempi otus?

BlackNemo kirjoitti:

Niin mutta tuossa kuvauksessa ei mainita, että otus olisi jotenkin iso. joten mistä vedät johtopäätöksen, että kyseessä olisi esim härkää, johon kuvaus passa, suurempi otus?

Lue lisää

Hännän kuvauksen perusteella on kyseessä pienempi eläin elikkä krokotiili tulee mieleen.

lootuksen lehdet kirjoitti:

Hännän kuvauksen perusteella on kyseessä pienempi eläin elikkä krokotiili tulee mieleen.

Kuvaus on jäykästä, kuin setripuu. Setristä rakennettin laivoja ja ko. Puuta rahdattiin myös egyptiin laivapuuksi. Ilmeisen hyödyllistä ja rakenteeltaan heille jämäkän "notkeaa" mutta helposti työstettävää puuta. Härkä oli myös aikalaisille erittäin tärkeä otus. Härän häntä on tuollainen jämäkän notkea, vähän kuin setri. Tokihan tämä on vain minun mielikuvani. Mutta härillä on aika tuhdit jalkalihakset . Vahva eläin ja lihaksikas muutenkin. Tuo punominen on kuvausta ei kuvasta todellista rakennetta. Eläinten jänteistä punottiin nyörejä, nimenomaan jalkojen jänteistä. Joten kuvailu on sinänsä hauska. Miekat? No sarvipäinen jässikkä on kyseessä. Ihan mielen kiinnosta mikä sai ajattelemaan että kyseessä olisi krokotiili?

BlackNemo kirjoitti:

Niin mutta tuossa kuvauksessa ei mainita, että otus olisi jotenkin iso. joten mistä vedät johtopäätöksen, että kyseessä olisi esim härkää, johon kuvaus passa, suurempi otus?

Lue lisää

Siis tuon Jumalan puheen Jobille, voisi kirjaimellisesti kääntää:
"Katso valtavan suurta eläintä, jonka Minä loin niinkuin sinutkin ...."

kalamos kirjoitti:

Siis tuon Jumalan puheen Jobille, voisi kirjaimellisesti kääntää:
"Katso valtavan suurta eläintä, jonka Minä loin niinkuin sinutkin ...."

Miten niin?

sarisusannass73 kirjoitti:

Miten niin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12369006/#comment-68890718

kalamos kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12369006/#comment-68890718

Linkki vei tekstiisi"Behemot=valtavan suuri eläin".

Niinhän sinä väität, mutta ei se siitä totta tee.

sarisusannass73 kirjoitti:

Linkki vei tekstiisi"Behemot=valtavan suuri eläin".

Niinhän sinä väität, mutta ei se siitä totta tee.

ps. Behemot ei tarkota millään kielellä isoa eläintä. Keksit valheita.

Millä kielellä mooseksen kirjat alunperin oli?

sarisusannass73 kirjoitti:

ps. Behemot ei tarkota millään kielellä isoa eläintä. Keksit valheita.

Millä kielellä mooseksen kirjat alunperin oli?

ps. Tässä sinulle totuus: tietokoneen kielenkääntäjä käänsi hepreankielestä suomenkielelle sanan behemot, ja se on siis hepreaa ja tarkoitaa virtahepo.

Kokeile itse.

https://translate.google.fi

Miten kehtaat valhetella että sä osaat juu herpreaa ja tarkoittaa isoa eläintä. Tiedät itsekkin sen valheeksi.

Pyhäkö se sulle tota tietoa antaa? Tällä kertaa pyhäsi oli väärässä.

kalamos kirjoitti:

Siis tuon Jumalan puheen Jobille, voisi kirjaimellisesti kääntää:
"Katso valtavan suurta eläintä, jonka Minä loin niinkuin sinutkin ...."

Mitenkä niin? Siinähän lukee, että katso behemottia. Ei sanaakaan valtavasta eläimestä. Eikä kuvauksessa muutenkaan mainita että nyt olisi kyseessä kerrostalon kokoinen otus.

sarisusannass73 kirjoitti:

ps. Tässä sinulle totuus: tietokoneen kielenkääntäjä käänsi hepreankielestä suomenkielelle sanan behemot, ja se on siis hepreaa ja tarkoitaa virtahepo.

Kokeile itse.

https://translate.google.fi

Miten kehtaat valhetella että sä osaat juu herpreaa ja tarkoittaa isoa eläintä. Tiedät itsekkin sen valheeksi.

Pyhäkö se sulle tota tietoa antaa? Tällä kertaa pyhäsi oli väärässä.

Lue lisää

Tässä olisi hepreaa puhuva virtahepo:

http://he.wikipedia.org/wiki/היפופוטם

http://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot

Behemot (hepreaksi ‏בהמות‎, Bəhēmôth) on Raamatun Jobin kirjassa (Job 40:15-24[1]) mainittu suurikokoinen eläin. Nimi on todennäköisesti sanan בהמה (bəhēmāh ’eläin’) monikkomuoto – monikon käyttö on hepreassa esiintyvä tapa (pluralis excellentiae, vrt. teitittely) kuvata eläimen suuruutta.[2]

Suomentamista ja kielitiedettä jonkin verran opiskelleena ja neljä romaania suomentaneena suhtaudun käännöskoneisiin varsin epäilevästi.

hiski.k kirjoitti:

Tässä olisi hepreaa puhuva virtahepo:

http://he.wikipedia.org/wiki/היפופוטם

http://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot

Behemot (hepreaksi ‏בהמות‎, Bəhēmôth) on Raamatun Jobin kirjassa (Job 40:15-24[1]) mainittu suurikokoinen eläin. Nimi on todennäköisesti sanan בהמה (bəhēmāh ’eläin’) monikkomuoto – monikon käyttö on hepreassa esiintyvä tapa (pluralis excellentiae, vrt. teitittely) kuvata eläimen suuruutta.[2]

Suomentamista ja kielitiedettä jonkin verran opiskelleena ja neljä romaania suomentaneena suhtaudun käännöskoneisiin varsin epäilevästi.

Lue lisää

Ei niin että sarisusannass73 olisi välttämättä oikeassa tai väärässä; Kalamos on joka tapauksessa koko ajan seikkaillut Möbiuksen lehtimetsässä neliö- ja kuutiojuuriin kompastelemassa.

hiski.k kirjoitti:

Tässä olisi hepreaa puhuva virtahepo:

http://he.wikipedia.org/wiki/היפופוטם

http://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot

Behemot (hepreaksi ‏בהמות‎, Bəhēmôth) on Raamatun Jobin kirjassa (Job 40:15-24[1]) mainittu suurikokoinen eläin. Nimi on todennäköisesti sanan בהמה (bəhēmāh ’eläin’) monikkomuoto – monikon käyttö on hepreassa esiintyvä tapa (pluralis excellentiae, vrt. teitittely) kuvata eläimen suuruutta.[2]

Suomentamista ja kielitiedettä jonkin verran opiskelleena ja neljä romaania suomentaneena suhtaudun käännöskoneisiin varsin epäilevästi.

Lue lisää

"Suomentamista ja kielitiedettä jonkin verran opiskelleena ja neljä romaania suomentaneena suhtaudun käännöskoneisiin varsin epäilevästi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jobin_kirja

"Käytettyjä kielilajeja ovat proosa ja runous."

Kalamos käsittelee jobin kirjan tekstiä kuten se olisi totta. Hän uskoo että se on faktaa.

Mutta voidaanko uskoa että on oikeasti tapahtunut niin että Jumala taivaasta laskeutuneena on puhunut Jobille esm.dinosauruksista? Ei tietenkään. Tämän sanon mt-hoitajana.

Kalamos lukee fiktioon perustuvaa runoutta kuin se olisi tieteellistä faktaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Proosa

Kävin tutkimassa tuon mitä tarkoittaa proosa. Se voi olla fiktiota tai voi olla faktaa.

Tässä tapauksessa se on fiktiota.

Jobin kirjasta lukee että jotkut tulkitsevat sitä satiirina. Jobin ystävien puheet ovat tyypillisten uskovaisten puhetta hädän hetkellä. Mikä siinä on virheellistä, jopa pilkan arvoista... Tarinassa Jumala tuomitsee lopulta jobin ystävien puheet, ja he pelastuvat vain koska job rukoilee heidän puolestaan.

Se liittyy tarinan opetukseen minkä sieltä voi hyvällä tahdolla löytää. Kun olin uskossa käsitin sen niin. Voi itse välttää niitä virheitä joita jobin ystävät tekivät. Se on se hengellinen sanoma. Kukin tulkitsee sitä oman päänsä mukaan.

Mutta kirjaa ei ole mielestäni tarkoitetettu luettavaksi kuin se olisi tiedekirja josta löytää tietoa mm.dinon luista.

Mielestäni kalamos on nyt vähän väärillä vesilla. Hän ei näe metsää puilta.

sarisusannass73 kirjoitti:

"Suomentamista ja kielitiedettä jonkin verran opiskelleena ja neljä romaania suomentaneena suhtaudun käännöskoneisiin varsin epäilevästi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jobin_kirja

"Käytettyjä kielilajeja ovat proosa ja runous."

Kalamos käsittelee jobin kirjan tekstiä kuten se olisi totta. Hän uskoo että se on faktaa.

Mutta voidaanko uskoa että on oikeasti tapahtunut niin että Jumala taivaasta laskeutuneena on puhunut Jobille esm.dinosauruksista? Ei tietenkään. Tämän sanon mt-hoitajana.

Kalamos lukee fiktioon perustuvaa runoutta kuin se olisi tieteellistä faktaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Proosa

Kävin tutkimassa tuon mitä tarkoittaa proosa. Se voi olla fiktiota tai voi olla faktaa.

Tässä tapauksessa se on fiktiota.

Jobin kirjasta lukee että jotkut tulkitsevat sitä satiirina. Jobin ystävien puheet ovat tyypillisten uskovaisten puhetta hädän hetkellä. Mikä siinä on virheellistä, jopa pilkan arvoista... Tarinassa Jumala tuomitsee lopulta jobin ystävien puheet, ja he pelastuvat vain koska job rukoilee heidän puolestaan.

Se liittyy tarinan opetukseen minkä sieltä voi hyvällä tahdolla löytää. Kun olin uskossa käsitin sen niin. Voi itse välttää niitä virheitä joita jobin ystävät tekivät. Se on se hengellinen sanoma. Kukin tulkitsee sitä oman päänsä mukaan.

Mutta kirjaa ei ole mielestäni tarkoitetettu luettavaksi kuin se olisi tiedekirja josta löytää tietoa mm.dinon luista.

Mielestäni kalamos on nyt vähän väärillä vesilla. Hän ei näe metsää puilta.

Lue lisää

Kalamos on koko ajan ollut väärillä vesillä tai minun oletukseni mukaan kiertämässä autiomaassa ympyrää. Uskoakseni wikipedia on tietävämpi kuin Googlen käännöskone.

Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se paratiisi eli puutarha,
jonka istuttamisesta Raamatun toinen luku kertoo,
ei koskaan kantanut päällään dinosauruksia
eikä mitään muitakaan eläimiä,
jotka oli luotu alussa, mutta tuhoutuneet siinä hävityksessä,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

kalamos kirjoitti:

Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se paratiisi eli puutarha,
jonka istuttamisesta Raamatun toinen luku kertoo,
ei koskaan kantanut päällään dinosauruksia
eikä mitään muitakaan eläimiä,
jotka oli luotu alussa, mutta tuhoutuneet siinä hävityksessä,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Lue lisää

Tuo ei siis ole varma tieto Raamatun ilmoituksen tarkoituksesta, vaan sinun henkilökohtainen ymmärryksesi siitä. Suurimmalla osalla Raamattua uskonkirjanaan pitävistä tuo ymmärrys on toisenlainen.

Aivan samoin kuin taivaiden luomiseen sisältyi
sekä taivaankappaleet että elävien joukot,
myös maan luomiseen sisältyi siinä asuvat elävät olennot
samoinkuin silloiset metsät jne.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

kalamos kirjoitti:

Aivan samoin kuin taivaiden luomiseen sisältyi
sekä taivaankappaleet että elävien joukot,
myös maan luomiseen sisältyi siinä asuvat elävät olennot
samoinkuin silloiset metsät jne.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Lue lisää

Ei genesiksessä kerrota että jumala olisi kaksi kertaa luonut kaiken. Sulle äänet päässä ts.jumalan ääni niin kertoo ja siksi et voi myöntää olevas väärässä, eikö vaa? Sun uskosi romahtaisi jos myöntäisit TOTUUDEN.

sarisusannass73 kirjoitti:

Ei genesiksessä kerrota että jumala olisi kaksi kertaa luonut kaiken. Sulle äänet päässä ts.jumalan ääni niin kertoo ja siksi et voi myöntää olevas väärässä, eikö vaa? Sun uskosi romahtaisi jos myöntäisit TOTUUDEN.

Lue lisää

"Ei genesiksessä kerrota että jumala olisi kaksi kertaa luonut kaiken."

Ei tosiaan kerrota.
Jumala loi maailman jakeissa 1.Moos. 1:1-2:3.
Toisella luomiskerralla maailman luomisen suorittaa Herra Jumala jakeissa 1.Moos.2:4-22.

Suomennetussa Raamatussa luojasta käytetään kahta eri nimeä kuten jokainen lukutaitoinen ihminen huomaa. Heprean kielisessä luojalumalien nimien ero on vielä selvempi. Ne ovat Jahve ja Elohim. Kaksi eri jumalaa. Juudean ja Israellin.

2 luomiskertomusta kirjoitti:

"Ei genesiksessä kerrota että jumala olisi kaksi kertaa luonut kaiken."

Ei tosiaan kerrota.
Jumala loi maailman jakeissa 1.Moos. 1:1-2:3.
Toisella luomiskerralla maailman luomisen suorittaa Herra Jumala jakeissa 1.Moos.2:4-22.

Suomennetussa Raamatussa luojasta käytetään kahta eri nimeä kuten jokainen lukutaitoinen ihminen huomaa. Heprean kielisessä luojalumalien nimien ero on vielä selvempi. Ne ovat Jahve ja Elohim. Kaksi eri jumalaa. Juudean ja Israellin.

Lue lisää

Miksi vaihdoit nimimerkkiä?

Sinä väität että genesiksessä kerrotaan että kaksi eri jumalaa loi maailman kaksi eri kertaa.

Älä ny hulluja puhu.

https://translate.google.fi

Niin. Googlen kääntäjä ei valhettele kalamos.


Tää linkki vois olla sinulle hyvä apu kun ei itse tarvitse yrittää keksiä mitä mikäkin hepreankielinen sana tarkoittaa.

Behemot tarkoittaa siis virtahepoa heprean kielellä. Alkuteksti on hepreankielinen.

sarisusannass73 kirjoitti:

https://translate.google.fi

Niin. Googlen kääntäjä ei valhettele kalamos.


Tää linkki vois olla sinulle hyvä apu kun ei itse tarvitse yrittää keksiä mitä mikäkin hepreankielinen sana tarkoittaa.

Behemot tarkoittaa siis virtahepoa heprean kielellä. Alkuteksti on hepreankielinen.

Lue lisää

Onko googlen sanasto kielentutkimuksen ammattilaisten tekemä vai onko se esimerkiksi kopsattu sellaisenaan jostain suppeasta sanakirjasta, joka on niin vanha että sen copyright ei enää ole voimassa?

Esimerkiksi englannin "two boxers had a match" voidaan kääntää ainakin neljällä tavalla.

kunhan kysyn kirjoitti:

Onko googlen sanasto kielentutkimuksen ammattilaisten tekemä vai onko se esimerkiksi kopsattu sellaisenaan jostain suppeasta sanakirjasta, joka on niin vanha että sen copyright ei enää ole voimassa?

Esimerkiksi englannin "two boxers had a match" voidaan kääntää ainakin neljällä tavalla.

Lue lisää

En teidä. Eiköhän se ole ihan pätevä kääntäjä kuitenkin

kunhan kysyn kirjoitti:

Onko googlen sanasto kielentutkimuksen ammattilaisten tekemä vai onko se esimerkiksi kopsattu sellaisenaan jostain suppeasta sanakirjasta, joka on niin vanha että sen copyright ei enää ole voimassa?

Esimerkiksi englannin "two boxers had a match" voidaan kääntää ainakin neljällä tavalla.

Lue lisää

Aiheellisempaa olisi kysyä, onko Kalamos-käännös kenenkään muun kuin hänen itsensä tekemä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aiheellisempaa olisi kysyä, onko Kalamos-käännös kenenkään muun kuin hänen itsensä tekemä.

Pointti on siinä että kalamos lukee fiktioon perustuvaa runoutta kuin se olisi tieteellistä faktaa.

sarisusannass73 kirjoitti:

Pointti on siinä että kalamos lukee fiktioon perustuvaa runoutta kuin se olisi tieteellistä faktaa.

Ja keksii sille ihan omia merkityksiä niin, että silmissä vilisee.

Ihan oikeassa olet. Kreaväite ihmisten ja dinojen rinnanelosta onkin tarkoitettu tieteen ajoitusmenetelmien uskottavuuden nakertamiseen. Huonolla menestyksellä kylläkin.

Arthur Conan Doyle kirjoitti ja satakunta vuotta myöhemmin Stuart Orme ohjasi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kadonnut_maailma_(vuoden_2001_elokuva)

Ei hullumpi tarina jos oikein muistan.

hiski.k kirjoitti:

Arthur Conan Doyle kirjoitti ja satakunta vuotta myöhemmin Stuart Orme ohjasi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kadonnut_maailma_(vuoden_2001_elokuva)

Ei hullumpi tarina jos oikein muistan.

Lue lisää

Kalamos! Uskotko Leviataniin, merihirviöönkin? Sekin seikkailee siellä Jobin kirjassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leviatan

"Leviatan(hepr.kiero)on alunperin kanaanilaisen mytologian merihirviö, joka syö auringon maailman loppuessa.--Joidenkin tekstien mukaan Leviatan joutuu taisteluun BEHEMOT-nimisen maapedon kanssa.

Silloin maailmassa käydään kamppailua hyvän ja pahan välillä. Taistelu aiheuttaa suurta tuhoa kaikkialla ja molemmat pedot kuolevat taistelussa.

Tuomiopäivästä selviytyneet ihmiset valmistavat petojen lihasta suuren juhla-aterian."

Merihirviö Leviatan Raamatussa: Job.3:8, ps 74:14, ps 104:26, Jes.27:1, Job 40:25