Onko tiedeuskovaisuutta olemassa?

Oho, taisi tiedeuskovainen tuntea tulleensa loukatuksi.

Noh, kaikkea sitä oppii.

Tiede ei ole uskonto kirjoitti:

Oho, taisi tiedeuskovainen tuntea tulleensa loukatuksi.

Noh, kaikkea sitä oppii.

Miksi uskovaiset aina vähättelevät uskontoja (haukkumalla muita esim. tiedeuskovaisiksi)? Mikä logiikka sen takana on?

Tiede on hyvä niin pitkälle kuin se kantaa, mutta kantaako se niin pitkälle kuin tosiasioita riittää. En siis tiedä voidaanko kaikki todet asiat todistaa todeksi. Tiedätkö sinä?

Tiede ei ole uskonto kirjoitti:

Tiede on hyvä niin pitkälle kuin se kantaa, mutta kantaako se niin pitkälle kuin tosiasioita riittää. En siis tiedä voidaanko kaikki todet asiat todistaa todeksi. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Jos ei ole metodia millä asia voidaan todistaa, tiede ei ota siihen kantaa.
Jos asiaa ei voi todistaa todeksi, mikä tekee siitä toden?

Olly kirjoitti:

Jos ei ole metodia millä asia voidaan todistaa, tiede ei ota siihen kantaa.
Jos asiaa ei voi todistaa todeksi, mikä tekee siitä toden?

Usko.

Varma tieto kirjoitti:

Usko.

Usko ei tee yhtään mitään todeksi. Otapa lääkkeesi.

Olet varma ääliö kirjoitti:

Usko ei tee yhtään mitään todeksi. Otapa lääkkeesi.

Ota itse, kun kerran itsellesi vastailet.

Olly kirjoitti:

Jos ei ole metodia millä asia voidaan todistaa, tiede ei ota siihen kantaa.
Jos asiaa ei voi todistaa todeksi, mikä tekee siitä toden?

"Jos ei ole metodia millä asia voidaan todistaa, tiede ei ota siihen kantaa.
Jos asiaa ei voi todistaa todeksi, mikä tekee siitä toden? "

No siis mitään lausetta ei varsinaisesti tee todeksi mikään muu kuin lauseen viittaama asiantila tai tosiasia itse, sen olemassaolo. Mutta jos tarkoitat, millä tavoin asiasta voi saada tietoa muuten kuin julkisella tieteellisellä menetelmällä, niin tietysti subjektiivinen kokemus on yksi tapa saada tietoa. Otan tässä esimerkiksi aloitusviestissä olleen lainauksen mystisestä kokemuksesta ja sen kautta saadusta tiedosta: "Only the actual experience of nirvikalpa-jñāna can prove the reports given of it in scriptures."

Tiede ei ole uskonto kirjoitti:

"Jos ei ole metodia millä asia voidaan todistaa, tiede ei ota siihen kantaa.
Jos asiaa ei voi todistaa todeksi, mikä tekee siitä toden? "

No siis mitään lausetta ei varsinaisesti tee todeksi mikään muu kuin lauseen viittaama asiantila tai tosiasia itse, sen olemassaolo. Mutta jos tarkoitat, millä tavoin asiasta voi saada tietoa muuten kuin julkisella tieteellisellä menetelmällä, niin tietysti subjektiivinen kokemus on yksi tapa saada tietoa. Otan tässä esimerkiksi aloitusviestissä olleen lainauksen mystisestä kokemuksesta ja sen kautta saadusta tiedosta: "Only the actual experience of nirvikalpa-jñāna can prove the reports given of it in scriptures."

Lue lisää

Täsmennys:

Tietysti tuossa tapauksessa propositionaalinen tieto tulee oppilaalle ensin perinteen kautta (joka saattaa olla satoja tai tuhansia vuosia vanha) joka saattaa olla julkinenkin, mutta varsinaisen todistuksen hän voi saada vain subjektiivisesti ei-julkisesti, hänen omakohtaisessa kokemuksessaan, koska asialle ei voida tuottaa julkisia käsinkosketeltavia todisteita.

Tiede ei ole uskonto kirjoitti:

Täsmennys:

Tietysti tuossa tapauksessa propositionaalinen tieto tulee oppilaalle ensin perinteen kautta (joka saattaa olla satoja tai tuhansia vuosia vanha) joka saattaa olla julkinenkin, mutta varsinaisen todistuksen hän voi saada vain subjektiivisesti ei-julkisesti, hänen omakohtaisessa kokemuksessaan, koska asialle ei voida tuottaa julkisia käsinkosketeltavia todisteita.

Lue lisää

Hmmm. Tarkoitatko, että jos joku esim. näkee unta Jumalasta, mutta ei usko siihen, niin on "tiedeuskovainen"? Jumalaa kun ei millään tieteellisellä metodilla voi todeta.

Olly kirjoitti:

Hmmm. Tarkoitatko, että jos joku esim. näkee unta Jumalasta, mutta ei usko siihen, niin on "tiedeuskovainen"? Jumalaa kun ei millään tieteellisellä metodilla voi todeta.

En minä sitä tarkoita. Tarkoitukseni ei ole tässä todistella yhtään mitään positiivista minkään suhteen. Otin vain esille kysymyksen, onko uskomus "tieteellä voidaan todistaa kaikki tosiasiat julkisesti kaikille nähtäväksi" perusteeton. Ainakaan sitä itseään ei voida nähdäkseni todistaa.

Kaikki eivät pidä ajatuksesta, se on selvä. Voi olla asian kaikki merkitsevät aspektit on näin lyhyesti selvitetty, eikä siihen ole helpoa lisätä enää mitään. Kiitos kuitenkin Ollylle asiallisesta suhtautumisesta ja vastailusta, päinvastoin kuin esim nimim. "Lääkkeet...", joka oikeasti saattaa olla niiden tarpeessa.

Tiede ei ole uskonto kirjoitti:

En minä sitä tarkoita. Tarkoitukseni ei ole tässä todistella yhtään mitään positiivista minkään suhteen. Otin vain esille kysymyksen, onko uskomus "tieteellä voidaan todistaa kaikki tosiasiat julkisesti kaikille nähtäväksi" perusteeton. Ainakaan sitä itseään ei voida nähdäkseni todistaa.

Kaikki eivät pidä ajatuksesta, se on selvä. Voi olla asian kaikki merkitsevät aspektit on näin lyhyesti selvitetty, eikä siihen ole helpoa lisätä enää mitään. Kiitos kuitenkin Ollylle asiallisesta suhtautumisesta ja vastailusta, päinvastoin kuin esim nimim. "Lääkkeet...", joka oikeasti saattaa olla niiden tarpeessa.

Lue lisää

Eipä tuo, hauskaahan tätä on pähkäillä. Kaikkia tosiasioita ei varmaankaan koskaan voida tieteellisesti todistaa. Joku Cernin tutlija totesi, että aina kun jollekin teorialle saadaan kokeellinen vahvistus, syntyy samalla kymmenen uutta kysymystä. Lienee totta tuo, monella muullakin alueella...