vuosisadan luontoteko

"Uraania löytyy käytännössä rajoittamattomasti"

_Mitään_ ei löydy tältä rajalliselta pallolta rajoittamattomasti.

"jäteongelmakin on ratkaistu"

Millois näin on päässyt käymään?

Huippuvuorten asukkaat varmasti ovat suunnitelmastasi vallan haltioissaan :-)

Uppoamattoman aluksen rakentaminen saattaa olla teoriassa mahdollista. Valitettavasti luonto on kuitenkin tähän asti ollut toista mieltä.

yhdistetään kaksi vety-ydintä yhdeksi helium-ytimeksi. Kummankohan (fuusion vai fission) jäte mahtaa olla vaarattomampaa...
Ja vetyä saadaan esimerkiksi vedestä. Kumpikohan loppuu ensin uraani vai vesi... :)

Hyviä syitä kehittää fuusiovoimaa.

ViPi kirjoitti:

"Uraania löytyy käytännössä rajoittamattomasti"

_Mitään_ ei löydy tältä rajalliselta pallolta rajoittamattomasti.

"jäteongelmakin on ratkaistu"

Millois näin on päässyt käymään?

Huippuvuorten asukkaat varmasti ovat suunnitelmastasi vallan haltioissaan :-)

Uppoamattoman aluksen rakentaminen saattaa olla teoriassa mahdollista. Valitettavasti luonto on kuitenkin tähän asti ollut toista mieltä.

Lue lisää

Verrattuna miten paljon löytyy deuteriumia niin uraania on käytännössä rajoittamattomasti. Se on yksi yleisimmistä alkuaineista. Sitä voisi jopa saada merivedestä ilman että vaikutus sähkön hintaan olisi mitenkään radikaali.

Jäteongelma on ratkaistu. Eivät ne jätteet puolen kilometrin graniitin läpi tule. Kannattaa myöskin muistaa että graniitti itsessään on voimakkaasti radioktiivista. Samoja hajoamistuotteita siinä on ihan taivasalla paljon suurempia määriä. Esim radon kaasu on ositus tästä. Loppusijoitus odottaa nyt vain sitä että jätteitä on kertynyt tarpeeksi ja että ne ovat ehtineet jäähtyä tarpeeksi.

Huippuvuorilla ei taida olla kiinteää asutusta. Vain siellä työkomennuksella olevia. Vai?

Uppoamaton laiva on ihan käytännössäkin mahdollinen. Ei tarvita muuta kuin että kaikki tyhjä tila täytetään palaamattomalla eristevaahdolla.

... kirjoitti:

yhdistetään kaksi vety-ydintä yhdeksi helium-ytimeksi. Kummankohan (fuusion vai fission) jäte mahtaa olla vaarattomampaa...
Ja vetyä saadaan esimerkiksi vedestä. Kumpikohan loppuu ensin uraani vai vesi... :)

Hyviä syitä kehittää fuusiovoimaa.

Lue lisää

Vedessä on deuteriumia? Mitenköhän paljon uraania?

Miten paljon energiaa kuutiosta merivettä saisi: fissiolla? fuusiolla?

Helppoja kysymyksiä, mutta pistää miettimään.

On fuusiolla ainakin se etu että se on fissioon verrattuna moninkerroin tehokkaampaa per uraanikilo = polttoainetta tarvitaan vähemmän. Fuusioenergian käytön esteenä on ollut se, ettei alkuun päässyttä reaktiota ole onnistuttu hallitsemaan.

Eivät fuusioreaktorin perustamiskustannukset sen suuremmat ole kuin fissioreaktorinkaan.

Ideologista vastustusta on yllin kyllin molempia ydinvoimamuotoja vastaan, eikä aiheetta. Yksi hyvä syy ydinkatastrofivaaran lisäksi on tuo ydinjäte, joka pitkän puoliintumisaikansa lisäksi on ydinpommiin sopivaa raaka-ainetta. Sitä on jo nyt maailmalla kateissa tonnitolkulla vaikka joka kilon kulkureitit on pyritty kirjaamaan.

Uppoamattomia laivoja ei tiettävästi osata rakentaa missään päin Tellusta. Ja niiden täysin palamattomienkin kanssa taitaa olla niin ja näin...

Koko ydinvoimasta voi tulla menneen talven lumia kunhan hyvässä vauhdissa olevat vetytutkimukset vielä tästä edistyvät. Vedynpolton lopputuote kun on tunnetusti vesi, jota ei tarvitse haudata sadoiksi tuhansiksi vuosiksi mihinkään turvasäiliöihin. Ja uskallanpa väittää, että vety on vielä yleisempi ja helpommin saatava energianlähde kuin uraani.

Jonna kirjoitti:

Verrattuna miten paljon löytyy deuteriumia niin uraania on käytännössä rajoittamattomasti. Se on yksi yleisimmistä alkuaineista. Sitä voisi jopa saada merivedestä ilman että vaikutus sähkön hintaan olisi mitenkään radikaali.

Jäteongelma on ratkaistu. Eivät ne jätteet puolen kilometrin graniitin läpi tule. Kannattaa myöskin muistaa että graniitti itsessään on voimakkaasti radioktiivista. Samoja hajoamistuotteita siinä on ihan taivasalla paljon suurempia määriä. Esim radon kaasu on ositus tästä. Loppusijoitus odottaa nyt vain sitä että jätteitä on kertynyt tarpeeksi ja että ne ovat ehtineet jäähtyä tarpeeksi.

Huippuvuorilla ei taida olla kiinteää asutusta. Vain siellä työkomennuksella olevia. Vai?

Uppoamaton laiva on ihan käytännössäkin mahdollinen. Ei tarvita muuta kuin että kaikki tyhjä tila täytetään palaamattomalla eristevaahdolla.

Lue lisää

Kas kun et verrannut uraanin yleisyyttä saman tien iridiumiin.

Mites olis vety, onko harvinainen aine mielestäsi?

Jäteongelma on vain hätäratkaistu. Satojen tuhansien vuosien pakkosäilytys jossain turvabunkkerissa jätteelle jota koko ajan tulee lisää ei ole muuta kuin ongelman ratkaisemisen lykkäämistä tuleville sukupolville. Ennenhän hankalat jätteet dumpattiin "turvallisesti" mereen, tässä näyttäisi kehkeytyneen samantyyppinen ilmiö jäteongelman "ratkaisuksi".

Kannattaa myös todeta että jorinasi graniitin radioaktiivisuudesta ovat täyttä soopaa, samoin tuo radonkaasuteoriasi (niin, radonkaasu on muuten yhdyssana).

Ydinjätteen loppusijoituksessa ei ongelmana ole mikään "jäähtyminen" vaan julmetun pitkä puoliintumisaika. Se lasketaan sadoissatuhansissa vuosissa.

Huippuvuorilla todellakin ON kiinteää asutusta, on ollut jo silloin kun sinä paskoit vaippoihisi (ellet pasko vieläkin), ja kauan sitä ennenkin.

Uppoamatonta laivaa - toistan vielä - ei Titanicin jälkeen ole kukaan väittänyt pystyvänsä rakentamaan. Ei vaahdon kera eikä ilman. Ja jos "kaikki tyhjä tila" täytetään tuolla sinun taikavaahdollasi niin mihinkäs lasti pannaan?

Jonna kirjoitti:

Vedessä on deuteriumia? Mitenköhän paljon uraania?

Miten paljon energiaa kuutiosta merivettä saisi: fissiolla? fuusiolla?

Helppoja kysymyksiä, mutta pistää miettimään.

Lue lisää

Helppojahan nuo kysymykset ovat heittää, mutta vastaaminen näyttää ainakin sinulle olevan ylivoimaisen vaikeaa.

"Miettiminen" on ihan turhan juhlallinen nimitys sinun aivotoiminnastasi, kaikesta päätellen.

LAUKOJA kirjoitti:

On fuusiolla ainakin se etu että se on fissioon verrattuna moninkerroin tehokkaampaa per uraanikilo = polttoainetta tarvitaan vähemmän. Fuusioenergian käytön esteenä on ollut se, ettei alkuun päässyttä reaktiota ole onnistuttu hallitsemaan.

Eivät fuusioreaktorin perustamiskustannukset sen suuremmat ole kuin fissioreaktorinkaan.

Ideologista vastustusta on yllin kyllin molempia ydinvoimamuotoja vastaan, eikä aiheetta. Yksi hyvä syy ydinkatastrofivaaran lisäksi on tuo ydinjäte, joka pitkän puoliintumisaikansa lisäksi on ydinpommiin sopivaa raaka-ainetta. Sitä on jo nyt maailmalla kateissa tonnitolkulla vaikka joka kilon kulkureitit on pyritty kirjaamaan.

Uppoamattomia laivoja ei tiettävästi osata rakentaa missään päin Tellusta. Ja niiden täysin palamattomienkin kanssa taitaa olla niin ja näin...

Koko ydinvoimasta voi tulla menneen talven lumia kunhan hyvässä vauhdissa olevat vetytutkimukset vielä tästä edistyvät. Vedynpolton lopputuote kun on tunnetusti vesi, jota ei tarvitse haudata sadoiksi tuhansiksi vuosiksi mihinkään turvasäiliöihin. Ja uskallanpa väittää, että vety on vielä yleisempi ja helpommin saatava energianlähde kuin uraani.

Lue lisää

Fuusiossa ei käytetä ollenkaan uraania. Eipä fissiossakaan ylenmääräisesti tarvita polttoainetta. Tilanpuute ei koskaan ole olllut ongelmana fissiossa.

Käsittääkseni suprajohtavat magneetit ovat varsin kalliita.Huomattavasti kalliimpia kuin fissioreaktorin vaatima rauta. Korjaa jos olen väärässä. Ei sitä turhaan kerätä kokoon kansainvälistä "liittoutumaa" rahoittamaan fuusioreaktorin rakentamista.

Ideologinen vastustus on nimenomaan ideologista. Ilman järkisyitä. Tietämättömyyteen perustuvaa. Fissiolla on kaikista energiantuotantotavoista vähiten vaikutusta luontoon ja terveyteen. Suomen lääkäriliitto on sitämieltä kuten myöskin WHO. Länsimaisissa reaktoreissa ei ole olemassa "ydinkatastrofivaaraa".Se on fysikaalinen mahdottomuus. Reaktio sammuu itsestään jos jokin menee pieleen. Kannattaa myöskin muistaa että Tshernobylin "katastrofissa" kuoli reilut 30 ihmistä. Tässä luvussa ovat mukana kaikki heti ja myöhemmin kuolleet. Luku perustuu WHO:n raporttiin.

Siviilireaktorin ydinjätehän ei sovellu pommiraaka-aineeksi. Siihen tarvitaan ihan omat sitä varten tehdyt reaktorit. Tämä on ilmeisen tavallinen väärinkäsitys. Ydinjäte on itsessään niin radioaktiivista että se ei kyllä kovinkaan helposti "katoa". Vaatii monen kymmenen tonnin säiliön jotta se ei tappaisi kaiken elollisen ympäriltään. Taidat puhua ydinasemateriasta. Sillä taas ei ole mitään tekemistä ydinjätteen kanssa. Puolen kilometrin syvyydessä ydinjäte saa rauhassa säteillä ilman että tapahtuu muuta kuin että kallio lämpenee hieman.

Kyllä uppoamattoman laivan pystyy rakentamaan. Oletko koskaan yrittänyt upottaa puista soutuvenettä? Tai tukkia? On muitakin aineita kuin puu jotka kelluvat. Esim lekasora ei pala eikä uppoa. Kaikki tyhjä tila teräslaivassa täyteen lecasoraa niin pysyy pinnalla. On jopa vaahdotettua metallia.

Toivottavasti et ole tosissasi vedyn suhteen. Se oli huuli? Olihan?

Vetyä ei löydy vapaana mistään. Vedyn tuottamiseen tarvitaan enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan. Siihen tarvitaan edullista sähköä. Edullista sähköä saadaan ydinvoimasta (ellei Islanti rupea tuottamaan geotermisesti). Vety ei ole energialähde. Se on samaa kuin jos sanoisi että lämmitetään talo kuumalla vedellä. Vesi täytyy ensin lämmittää jollakin.

LAUKOJA kirjoitti:

Helppojahan nuo kysymykset ovat heittää, mutta vastaaminen näyttää ainakin sinulle olevan ylivoimaisen vaikeaa.

"Miettiminen" on ihan turhan juhlallinen nimitys sinun aivotoiminnastasi, kaikesta päätellen.

Lue lisää

Luulin olevan yleistietoa. Fuusiossa on vielä se ongelma että siihen tarvitan tritiumia. Sitä ei löydy kovinkaan helposti. Ei edes merivedestä.

LAUKOJA kirjoitti:

Kas kun et verrannut uraanin yleisyyttä saman tien iridiumiin.

Mites olis vety, onko harvinainen aine mielestäsi?

Jäteongelma on vain hätäratkaistu. Satojen tuhansien vuosien pakkosäilytys jossain turvabunkkerissa jätteelle jota koko ajan tulee lisää ei ole muuta kuin ongelman ratkaisemisen lykkäämistä tuleville sukupolville. Ennenhän hankalat jätteet dumpattiin "turvallisesti" mereen, tässä näyttäisi kehkeytyneen samantyyppinen ilmiö jäteongelman "ratkaisuksi".

Kannattaa myös todeta että jorinasi graniitin radioaktiivisuudesta ovat täyttä soopaa, samoin tuo radonkaasuteoriasi (niin, radonkaasu on muuten yhdyssana).

Ydinjätteen loppusijoituksessa ei ongelmana ole mikään "jäähtyminen" vaan julmetun pitkä puoliintumisaika. Se lasketaan sadoissatuhansissa vuosissa.

Huippuvuorilla todellakin ON kiinteää asutusta, on ollut jo silloin kun sinä paskoit vaippoihisi (ellet pasko vieläkin), ja kauan sitä ennenkin.

Uppoamatonta laivaa - toistan vielä - ei Titanicin jälkeen ole kukaan väittänyt pystyvänsä rakentamaan. Ei vaahdon kera eikä ilman. Ja jos "kaikki tyhjä tila" täytetään tuolla sinun taikavaahdollasi niin mihinkäs lasti pannaan?

Lue lisää

Suomessa on neliökilometrin suuruisella alueella
metrin syvyyteen ulottuvassa maakerroksessa uraania 4500 kiloa

"Jäähtyminen" tarkoittaa juuri radioaktiivisuuden vähenemistä. Olen syvästi pahoillani jos kirjoiti radonkaasun erikseen. Yleensä olen tarkka yhdys-sanojen suhteen. Muistutti liikaa genetiiviä.

Titanic ei ollut uppoamaton. Laskelmien mukaan se kesti tietyn suuruisen reiän. Reikä vaan sattui olemaan suurempi kuin tuo maksimi suuruus. Kyllä siihen uppoamattomaan laivaan mahtuu lasyiakin kunhan vaahtoa on suhteessa enemmän kuin lastia.

LAUKOJA kirjoitti:

On fuusiolla ainakin se etu että se on fissioon verrattuna moninkerroin tehokkaampaa per uraanikilo = polttoainetta tarvitaan vähemmän. Fuusioenergian käytön esteenä on ollut se, ettei alkuun päässyttä reaktiota ole onnistuttu hallitsemaan.

Eivät fuusioreaktorin perustamiskustannukset sen suuremmat ole kuin fissioreaktorinkaan.

Ideologista vastustusta on yllin kyllin molempia ydinvoimamuotoja vastaan, eikä aiheetta. Yksi hyvä syy ydinkatastrofivaaran lisäksi on tuo ydinjäte, joka pitkän puoliintumisaikansa lisäksi on ydinpommiin sopivaa raaka-ainetta. Sitä on jo nyt maailmalla kateissa tonnitolkulla vaikka joka kilon kulkureitit on pyritty kirjaamaan.

Uppoamattomia laivoja ei tiettävästi osata rakentaa missään päin Tellusta. Ja niiden täysin palamattomienkin kanssa taitaa olla niin ja näin...

Koko ydinvoimasta voi tulla menneen talven lumia kunhan hyvässä vauhdissa olevat vetytutkimukset vielä tästä edistyvät. Vedynpolton lopputuote kun on tunnetusti vesi, jota ei tarvitse haudata sadoiksi tuhansiksi vuosiksi mihinkään turvasäiliöihin. Ja uskallanpa väittää, että vety on vielä yleisempi ja helpommin saatava energianlähde kuin uraani.

Lue lisää

Laajasta ympäristöjärjestöjen propagandasta huolimatta Tsernobylin terveydelliset seuraukset jäivät varsin vaatimattomiksi. Nämä luvut perustuvat YK:n alaisten järjestöjen tutkimuksiin.

http://www.uic.com.au/nip22.htm

Kuolleita onnettomuudessa 31 henk.
Kilpirauhassyöpään kuolleet 10 henk.
Kilpirauhassyöpän sairastuneet 1800 henk.

Kilpirauhassyöpä on erittäin helposti hoidettavissa ja vältettävissä väestönsuojelutoimenpitein.

Nämä luvut ovat huomattavasti pienempiä kuin mitä edes Euroopan liikenteessä syntyy kuolleita ja haavoittuneita päivässä. Olisiko niin että radioaktiivisuus ei olekaan niin vaarallista kuin mitä jotkut tahot antavat ymmärtää?

Ja nämä luvut ovat mitä tapahtuu kun venäläistä teknologiaa edustava voimala räjäytetään kutakuinkin tahallaan. Jotain mitä ei ole edes mahdollista länsimaisella teknologialla toteutetulla voimalalla.

Kaikenkarvaisia kauhusepityksiä löytyy siitä miten miljoonia on kuollut. YK ei kuitenkaan löytänyt mitään tukea omissa tutkimuksissaan näille luvuille.

Jonna kirjoitti:

Luulin olevan yleistietoa. Fuusiossa on vielä se ongelma että siihen tarvitan tritiumia. Sitä ei löydy kovinkaan helposti. Ei edes merivedestä.

Luulet sinä näköjään kaiken muunkin väittämäsi.

Olisi myös hyvä ymmärtää lukemansa. En ole puolustellut kumpaakaan ydinenergiamuotoa, vertaillut niitä vaan keskenään ihan sillai littlesti vaan.

Jonna kirjoitti:

Fuusiossa ei käytetä ollenkaan uraania. Eipä fissiossakaan ylenmääräisesti tarvita polttoainetta. Tilanpuute ei koskaan ole olllut ongelmana fissiossa.

Käsittääkseni suprajohtavat magneetit ovat varsin kalliita.Huomattavasti kalliimpia kuin fissioreaktorin vaatima rauta. Korjaa jos olen väärässä. Ei sitä turhaan kerätä kokoon kansainvälistä "liittoutumaa" rahoittamaan fuusioreaktorin rakentamista.

Ideologinen vastustus on nimenomaan ideologista. Ilman järkisyitä. Tietämättömyyteen perustuvaa. Fissiolla on kaikista energiantuotantotavoista vähiten vaikutusta luontoon ja terveyteen. Suomen lääkäriliitto on sitämieltä kuten myöskin WHO. Länsimaisissa reaktoreissa ei ole olemassa "ydinkatastrofivaaraa".Se on fysikaalinen mahdottomuus. Reaktio sammuu itsestään jos jokin menee pieleen. Kannattaa myöskin muistaa että Tshernobylin "katastrofissa" kuoli reilut 30 ihmistä. Tässä luvussa ovat mukana kaikki heti ja myöhemmin kuolleet. Luku perustuu WHO:n raporttiin.

Siviilireaktorin ydinjätehän ei sovellu pommiraaka-aineeksi. Siihen tarvitaan ihan omat sitä varten tehdyt reaktorit. Tämä on ilmeisen tavallinen väärinkäsitys. Ydinjäte on itsessään niin radioaktiivista että se ei kyllä kovinkaan helposti "katoa". Vaatii monen kymmenen tonnin säiliön jotta se ei tappaisi kaiken elollisen ympäriltään. Taidat puhua ydinasemateriasta. Sillä taas ei ole mitään tekemistä ydinjätteen kanssa. Puolen kilometrin syvyydessä ydinjäte saa rauhassa säteillä ilman että tapahtuu muuta kuin että kallio lämpenee hieman.

Kyllä uppoamattoman laivan pystyy rakentamaan. Oletko koskaan yrittänyt upottaa puista soutuvenettä? Tai tukkia? On muitakin aineita kuin puu jotka kelluvat. Esim lekasora ei pala eikä uppoa. Kaikki tyhjä tila teräslaivassa täyteen lecasoraa niin pysyy pinnalla. On jopa vaahdotettua metallia.

Toivottavasti et ole tosissasi vedyn suhteen. Se oli huuli? Olihan?

Vetyä ei löydy vapaana mistään. Vedyn tuottamiseen tarvitaan enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan. Siihen tarvitaan edullista sähköä. Edullista sähköä saadaan ydinvoimasta (ellei Islanti rupea tuottamaan geotermisesti). Vety ei ole energialähde. Se on samaa kuin jos sanoisi että lämmitetään talo kuumalla vedellä. Vesi täytyy ensin lämmittää jollakin.

Lue lisää

Pötypuhetta nämä sinun väittämäsi, en muuta sano.

Näyt olevan neuroottinen juupas-eipäs -kinaaja joten annanpa asian olla.

Et tarvitse näköjään kenenkään apua itsesi munaamisessa.

Jonna kirjoitti:

Laajasta ympäristöjärjestöjen propagandasta huolimatta Tsernobylin terveydelliset seuraukset jäivät varsin vaatimattomiksi. Nämä luvut perustuvat YK:n alaisten järjestöjen tutkimuksiin.

http://www.uic.com.au/nip22.htm

Kuolleita onnettomuudessa 31 henk.
Kilpirauhassyöpään kuolleet 10 henk.
Kilpirauhassyöpän sairastuneet 1800 henk.

Kilpirauhassyöpä on erittäin helposti hoidettavissa ja vältettävissä väestönsuojelutoimenpitein.

Nämä luvut ovat huomattavasti pienempiä kuin mitä edes Euroopan liikenteessä syntyy kuolleita ja haavoittuneita päivässä. Olisiko niin että radioaktiivisuus ei olekaan niin vaarallista kuin mitä jotkut tahot antavat ymmärtää?

Ja nämä luvut ovat mitä tapahtuu kun venäläistä teknologiaa edustava voimala räjäytetään kutakuinkin tahallaan. Jotain mitä ei ole edes mahdollista länsimaisella teknologialla toteutetulla voimalalla.

Kaikenkarvaisia kauhusepityksiä löytyy siitä miten miljoonia on kuollut. YK ei kuitenkaan löytänyt mitään tukea omissa tutkimuksissaan näille luvuille.

Lue lisää

Tuon linkin takaa nyt paljastui ihan jotain muuta kuin YK:n alaisten järjestöjen tutkimuksia.

Mutta olet neuroottinen juupas-eipäs -kinaaja, joten annan asian olla.

Jonna on muuten merkkinoiden halvimpia tiskiharjamerkkejä.

LAUKOJA kirjoitti:

Pötypuhetta nämä sinun väittämäsi, en muuta sano.

Näyt olevan neuroottinen juupas-eipäs -kinaaja joten annanpa asian olla.

Et tarvitse näköjään kenenkään apua itsesi munaamisessa.

Lue lisää

Jos minulla on asiavirheitä niin haluaisin mielelläni kuulla niistä. Olen vilpittömästi siinä uskossa että kirjoittamani on totta.

LAUKOJA kirjoitti:

Tuon linkin takaa nyt paljastui ihan jotain muuta kuin YK:n alaisten järjestöjen tutkimuksia.

Mutta olet neuroottinen juupas-eipäs -kinaaja, joten annan asian olla.

Jonna on muuten merkkinoiden halvimpia tiskiharjamerkkejä.

Lue lisää

Jonna on myöskin nimeni.

Missä WHO on menny pieleen?

LAUKOJA kirjoitti:

Pötypuhetta nämä sinun väittämäsi, en muuta sano.

Näyt olevan neuroottinen juupas-eipäs -kinaaja joten annanpa asian olla.

Et tarvitse näköjään kenenkään apua itsesi munaamisessa.

Lue lisää

http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=694

Jonna kirjoitti:

Jos minulla on asiavirheitä niin haluaisin mielelläni kuulla niistä. Olen vilpittömästi siinä uskossa että kirjoittamani on totta.

Erittele sinä vaan, taitaa olla tapanasi julkisillakin paikoilla.

Ole sinä uskossasi onnellinen.

Ja siirry kirjoittelemaan Huuhaa -palstalle tai vitsiosastolle!

LAUKOJA kirjoitti:

Erittele sinä vaan, taitaa olla tapanasi julkisillakin paikoilla.

Ole sinä uskossasi onnellinen.

Ja siirry kirjoittelemaan Huuhaa -palstalle tai vitsiosastolle!

Lue lisää

Sinullapa on hauska tyyli. Kun asiatieto loppuu rupeat haukkumaan.

Ei ole minun syyni että Jumala loi sinut tyhmäksi. Et voi syytellä muita siitä. Alistu kohtaloosi. Jumalalla oli varmasti jokin jekku mielessään kun loi sinut.

TÄÄLTÄ PESEE!
Kirjoittanut: LAUKOJA 22.10.2004 klo 17.54

Nyt teit osittain oikean johtopäätöksen. Se oikea osuus siinä oli, että sinun on tosiaankin parasta väistyä ja olla hiljaa.

Metsään - ja piiitkälle - taas menit siinä, että kehut itseäsi viisaaksi.

Mitä tulee "yhteistyöhösi" ylläpidon kanssa, niin luulenpa ettet ymmärrä mitä termi "yhteistyö" tarkoittaa, jo siitäkin johtuen että olet mainittuun toimintaan mitä ilmeisimmin täysin kykenemätön. Yhteistyö tarkoittaa että siinä on mukana muitakin osapuolia kuin joku kaltaisesi valitusviestejä tehtaileva tyhjäntoimittaja.

Näin ei tässä tapauksessa liene asianlaita eli vastauksena hihhulointiisi on syvä hiljaisuus. Mutta lohduttaudu sillä, että minulta kyllä saat aina vastineen vaikka et itse niitä kykene antamaan. Sitaattisi tuosta Kotkan kuolema -kirjasta muuten on tarkoitukseen sopivasti muunneltu, sen verran minäkin kirjoja lueskelen että tuon tiedän.

Mikset rekisteröinyt pyhää nikkiä itsellesi? Nyt se on toisella Leo Salmelalla, ja pysyy! Eikö äly tosiaankaan riittänyt moiseen yksinkertaiseen suoritukseen vai ovatko hoksottimesi tosiaan huonot (mahdollisesti puuttuvat kokonaan)? Ehkä syynä on yleinen luiskaotsaisuus ja yksinkertaisuus, konsa ne tuntuvat olevat vallitsevia henkisiä ominaisuuksiasi.

Jonna kirjoitti:

http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=694

Pidätkö julkaisijaa puolueetttomana tahona?

Jonna kirjoitti:

Jonna on myöskin nimeni.

Missä WHO on menny pieleen?

Toistan jo aiemmin sanomani: olisi hyvä ymmärtää lukemansa.

Jonna kirjoitti:

Sinullapa on hauska tyyli. Kun asiatieto loppuu rupeat haukkumaan.

Ei ole minun syyni että Jumala loi sinut tyhmäksi. Et voi syytellä muita siitä. Alistu kohtaloosi. Jumalalla oli varmasti jokin jekku mielessään kun loi sinut.

TÄÄLTÄ PESEE!
Kirjoittanut: LAUKOJA 22.10.2004 klo 17.54

Nyt teit osittain oikean johtopäätöksen. Se oikea osuus siinä oli, että sinun on tosiaankin parasta väistyä ja olla hiljaa.

Metsään - ja piiitkälle - taas menit siinä, että kehut itseäsi viisaaksi.

Mitä tulee "yhteistyöhösi" ylläpidon kanssa, niin luulenpa ettet ymmärrä mitä termi "yhteistyö" tarkoittaa, jo siitäkin johtuen että olet mainittuun toimintaan mitä ilmeisimmin täysin kykenemätön. Yhteistyö tarkoittaa että siinä on mukana muitakin osapuolia kuin joku kaltaisesi valitusviestejä tehtaileva tyhjäntoimittaja.

Näin ei tässä tapauksessa liene asianlaita eli vastauksena hihhulointiisi on syvä hiljaisuus. Mutta lohduttaudu sillä, että minulta kyllä saat aina vastineen vaikka et itse niitä kykene antamaan. Sitaattisi tuosta Kotkan kuolema -kirjasta muuten on tarkoitukseen sopivasti muunneltu, sen verran minäkin kirjoja lueskelen että tuon tiedän.

Mikset rekisteröinyt pyhää nikkiä itsellesi? Nyt se on toisella Leo Salmelalla, ja pysyy! Eikö äly tosiaankaan riittänyt moiseen yksinkertaiseen suoritukseen vai ovatko hoksottimesi tosiaan huonot (mahdollisesti puuttuvat kokonaan)? Ehkä syynä on yleinen luiskaotsaisuus ja yksinkertaisuus, konsa ne tuntuvat olevat vallitsevia henkisiä ominaisuuksiasi.

Lue lisää

Miten tuo nyt tähän asiaan kuuluu?

LAUKOJA kirjoitti:

Pidätkö julkaisijaa puolueetttomana tahona?

Kerro ihmeessä jos löytyy virheitä? Varsin asilliselta kirjoitus vaikuttaa.

Missä ovat sinun asiatietosi?

Miten perustelet että vedystä saadaan energialähde? Mistä vetyä saadaan? Miten sitä saadaan?

LAUKOJA kirjoitti:

Miten tuo nyt tähän asiaan kuuluu?

et pärjää tiedoilla. Meilläpäin sitä kutsutaan tyhmyydeksi.

Jonna kirjoitti:

Kerro ihmeessä jos löytyy virheitä? Varsin asilliselta kirjoitus vaikuttaa.

Missä ovat sinun asiatietosi?

Miten perustelet että vedystä saadaan energialähde? Mistä vetyä saadaan? Miten sitä saadaan?

Lue lisää

Vetyä ei tarvitse "saada" mistään. Sitä on ilmassa ja vielä enemmän vedessä, ei tarvi louhia, ei. Vedyn talteenottoon sekä ilmasta että vedestä on montakin eri konstia.

Muistathan mikä on veden kemiallinen kaava? Olisiko H2O?

LAUKOJA kirjoitti:

Toistan jo aiemmin sanomani: olisi hyvä ymmärtää lukemansa.

http://www.who.int/ionizing_radiation/research/chernobyl/en/

Osaatko englantia?

Jonna kirjoitti:

et pärjää tiedoilla. Meilläpäin sitä kutsutaan tyhmyydeksi.

Annan vain patologisten inttäjien välillä vähän tuta... >;D

Jonna kirjoitti:

http://www.who.int/ionizing_radiation/research/chernobyl/en/

Osaatko englantia?

Lue lisää

...entä sitten?

LAUKOJA kirjoitti:

Vetyä ei tarvitse "saada" mistään. Sitä on ilmassa ja vielä enemmän vedessä, ei tarvi louhia, ei. Vedyn talteenottoon sekä ilmasta että vedestä on montakin eri konstia.

Muistathan mikä on veden kemiallinen kaava? Olisiko H2O?

Lue lisää

Vetyä EI ole ilmassa. Vety on ERITTÄIN reaktiivista ja yhtyy hapen kanssa heti kun se saa siihen mahdollisuuden.

H2O on vedyn PALAMISTUOTE. Se on jo LUOVUTTANUT energiansa. Vetyä ei saa irti vesimolekylistä ellei siihen laiteta vähintään yhtä paljon energiaa kuin mitä palamisessa syntyi.

Sama kuin sanoisi että miksi ei oteta hiili talteen hiilidioksidista.

PLIIS. Älä sano että olet läpäissyt peruskoulun. Olisin erittäin pettynyt koululaitokseen.

Vai oletko nero joka on keksinyt jotain mullistavaa?

LAUKOJA kirjoitti:

...entä sitten?

Taidat todella olla nero.

Vai valehteleeko WHO tahallaan? Tiedätkö mitä WHO on? Et taida osata ulkomaan kieliä...

LAUKOJA kirjoitti:

Annan vain patologisten inttäjien välillä vähän tuta... >;D

jotka tietävät paremmin kuin sinä? Onpa siinä asenne! Pääset vielä pitkälle :-)

LAUKOJA kirjoitti:

Vetyä ei tarvitse "saada" mistään. Sitä on ilmassa ja vielä enemmän vedessä, ei tarvi louhia, ei. Vedyn talteenottoon sekä ilmasta että vedestä on montakin eri konstia.

Muistathan mikä on veden kemiallinen kaava? Olisiko H2O?

Lue lisää

Sinusta tulee miljardööri jos osaat kertoa mistä vetyä saadaan ilman energiaa. Jaetan voitto tasan. Jooko?

LAUKOJA kirjoitti:

Vetyä ei tarvitse "saada" mistään. Sitä on ilmassa ja vielä enemmän vedessä, ei tarvi louhia, ei. Vedyn talteenottoon sekä ilmasta että vedestä on montakin eri konstia.

Muistathan mikä on veden kemiallinen kaava? Olisiko H2O?

Lue lisää

Maailma ja nobelin palkinto odottavat!

LAUKOJA kirjoitti:

Vetyä ei tarvitse "saada" mistään. Sitä on ilmassa ja vielä enemmän vedessä, ei tarvi louhia, ei. Vedyn talteenottoon sekä ilmasta että vedestä on montakin eri konstia.

Muistathan mikä on veden kemiallinen kaava? Olisiko H2O?

Lue lisää

Huh huh ja vielä huh,mistähän kummasta tuo viisautesi oikein pulppuaa.
Kerro nyt ihmeessä muillekkin.

LAUKOJA kirjoitti:

Helppojahan nuo kysymykset ovat heittää, mutta vastaaminen näyttää ainakin sinulle olevan ylivoimaisen vaikeaa.

"Miettiminen" on ihan turhan juhlallinen nimitys sinun aivotoiminnastasi, kaikesta päätellen.

Lue lisää

0.015% vedystä vedessä on deuteriumia

Kuutiossa merivettä on 3 mg uraania.

Loput pitäisi olla peruskoulumatikkaa.

Miten paljon energiaa saadaan kuutiosta merivettä fissiolla / fuusiolla?

Älä sano että et selviä laskusta! Et ole oppinut englantia, kemiaa, fysiikkaa. Matematiikkaa kai kuitenkin osaat?

Jonna kirjoitti:

Vetyä EI ole ilmassa. Vety on ERITTÄIN reaktiivista ja yhtyy hapen kanssa heti kun se saa siihen mahdollisuuden.

H2O on vedyn PALAMISTUOTE. Se on jo LUOVUTTANUT energiansa. Vetyä ei saa irti vesimolekylistä ellei siihen laiteta vähintään yhtä paljon energiaa kuin mitä palamisessa syntyi.

Sama kuin sanoisi että miksi ei oteta hiili talteen hiilidioksidista.

PLIIS. Älä sano että olet läpäissyt peruskoulun. Olisin erittäin pettynyt koululaitokseen.

Vai oletko nero joka on keksinyt jotain mullistavaa?

Lue lisää

Jonna kuule, valitettavasti vetyä ON ilmassa!
Sitä on vain niin äärettämän vähän, ettei sitä voi "vangita".
Oikeammin sitä on ilmakehässä!
Ilmakehä koostuu, kuten varmaan tiedätkin jo, näin:

Typpi N2 78.1%
happi O2 20.9%
argon Ar 0.93%
hiilidioksidi CO2 0.035%
neon Ne 0.0018%
helium He 0.0005%
metaani CH4 0.00017%
krypton Kr 0.00011%
vety H2 0.00005%
otsoni O3 0.000004%

Tiedot on kirjasta: Ilmakehä ja sää
kirjoittajat: Karttunen/Koistinen/Saltikoff/Manner
Kustantaja: Ursa

Siis, voi sanoa, että ilmassa on vetyä.

Juissi kirjoitti:

Jonna kuule, valitettavasti vetyä ON ilmassa!
Sitä on vain niin äärettämän vähän, ettei sitä voi "vangita".
Oikeammin sitä on ilmakehässä!
Ilmakehä koostuu, kuten varmaan tiedätkin jo, näin:

Typpi N2 78.1%
happi O2 20.9%
argon Ar 0.93%
hiilidioksidi CO2 0.035%
neon Ne 0.0018%
helium He 0.0005%
metaani CH4 0.00017%
krypton Kr 0.00011%
vety H2 0.00005%
otsoni O3 0.000004%

Tiedot on kirjasta: Ilmakehä ja sää
kirjoittajat: Karttunen/Koistinen/Saltikoff/Manner
Kustantaja: Ursa

Siis, voi sanoa, että ilmassa on vetyä.

Lue lisää

OK. On 0.5ppm. Taitaa keväisin kaupungeissa olla koirankakkaa enemmän ilmassa.

Määrä on kuitenkin erittäin pieni.

Vetyä syntyy joissakin prosesseissa. Se kuitenkin haihtuu ja muuttuu vedeksi hyvin nopeasti.

Jonna kirjoitti:

OK. On 0.5ppm. Taitaa keväisin kaupungeissa olla koirankakkaa enemmän ilmassa.

Määrä on kuitenkin erittäin pieni.

Vetyä syntyy joissakin prosesseissa. Se kuitenkin haihtuu ja muuttuu vedeksi hyvin nopeasti.

Lue lisää

Nooo...Minä tuosta koiran kakasta tiiä...

Ei se täällä maalla niin haittaa.;)

Eikä miulla ollu tarkotus provoillakaan.

Voiko joku olla niin tyhmä -vai kertakaikkisen tietämätön puhuessaan fissiovoiman eduista rinnastettaessa fuusioon.

Ensinmäiseksi uraanipolttoainetta ei riitä kaikille. Lopputuloksena syntyvä käytetty ydinpolttoaine on yksi maailman vaarallisimmista radioaktiivisista aineista, kun se pitää eristää luonnon kiertokuluista sadantuhannen vuoden ajaksi.

Fuusiovoima olisi hyvä ratkaisu polttoaineista deuterium on veden ainesosa ja tritiumia voidaan tehdä litium-metallista. Näitä polttoaineita riittää kaikille tuhansiksi vuosiksi, ja ne ovat jakautuneet tasaisesti maapallolla. Prosesseissa ei synny polttoainejäteongelmaa. Laitteet tosin tulevat kyllä radioaktiivisiksi noin sadan vuoden ajaksi, mutta se on siedettävä aika tämän ongelman hallintaan.

Jonnalla ei varmaan ole muistissa taannoinen ydinonnettumuus naapurissamme Venäjällä, jonka takia vielläkin Tshernobylin onnettomuus aiheuttaa suomalaisille 50 vuoden aikana kaikkiaan noin 2 millisievertin suuruisen säteilyannoksen.

Fuusiovoimaloissa tuotettaisiin ilmastoystävällistä energiaa.
Grammassa fuusiopolttoainetta on yhtä paljon energiaa kuin kymmenessä tonnissa fossiilista, ja fuusiovoimalassa prosessiin syötetään kerrallaan vain muutama gramma. Kun prosessissa tarvitaan sen käynnissä pitämiseksi yli sadan miljoonan asteen kuumuus, mikä tahansa häiriö jäähdyttää heti prosessin eikä se pysy käynnissä.

Olisiki kiva tietää mistä syntyy ideologinen vastustus ? -Kenties niiden päässä jotka toivovat ihmiskunnan tuhoa.

JuudasPastori kirjoitti:

Voiko joku olla niin tyhmä -vai kertakaikkisen tietämätön puhuessaan fissiovoiman eduista rinnastettaessa fuusioon.

Ensinmäiseksi uraanipolttoainetta ei riitä kaikille. Lopputuloksena syntyvä käytetty ydinpolttoaine on yksi maailman vaarallisimmista radioaktiivisista aineista, kun se pitää eristää luonnon kiertokuluista sadantuhannen vuoden ajaksi.

Fuusiovoima olisi hyvä ratkaisu polttoaineista deuterium on veden ainesosa ja tritiumia voidaan tehdä litium-metallista. Näitä polttoaineita riittää kaikille tuhansiksi vuosiksi, ja ne ovat jakautuneet tasaisesti maapallolla. Prosesseissa ei synny polttoainejäteongelmaa. Laitteet tosin tulevat kyllä radioaktiivisiksi noin sadan vuoden ajaksi, mutta se on siedettävä aika tämän ongelman hallintaan.

Jonnalla ei varmaan ole muistissa taannoinen ydinonnettumuus naapurissamme Venäjällä, jonka takia vielläkin Tshernobylin onnettomuus aiheuttaa suomalaisille 50 vuoden aikana kaikkiaan noin 2 millisievertin suuruisen säteilyannoksen.

Fuusiovoimaloissa tuotettaisiin ilmastoystävällistä energiaa.
Grammassa fuusiopolttoainetta on yhtä paljon energiaa kuin kymmenessä tonnissa fossiilista, ja fuusiovoimalassa prosessiin syötetään kerrallaan vain muutama gramma. Kun prosessissa tarvitaan sen käynnissä pitämiseksi yli sadan miljoonan asteen kuumuus, mikä tahansa häiriö jäähdyttää heti prosessin eikä se pysy käynnissä.

Olisiki kiva tietää mistä syntyy ideologinen vastustus ? -Kenties niiden päässä jotka toivovat ihmiskunnan tuhoa.

Lue lisää

100 000 vuotta on geologisesti erittäin lyhyt aika. Siinä ajassa mikään ei syö 500 m graniittia. Ei edes jääkausi. Jos söisi se tarkoittaisi että useiden jääkausien jäljiltä Suomen kohdalla olisi usean kilometrin monttu.

Graniitissa on tonnissa jo itsessään 4 g (paljonko maailmassa on graniittia?) ja merivedessä 3 mg (paljonko löytyy merivettä?) uraania ja sen hajoamistuotteita tonnissa. Ihan pinnassa. Kyllä niidenkin kanssa pystyy elämään.

Jäte on keraamisessa muodossa. Vaikka kapselit rikkoutuisivatkin niin jäte ei liukene veteen. Ei kertakaikkiaan ole olemassa mitään mekanismia millä jätteet tulisi ihmisten ilmoille. Ehkä komeetan törmäys?

Tshernobyl on muistissa. On myöskin muistissa että venäläiset kutakuinkin tahallaan räjäyttivät sen. Länsimaisissa ydinvoimaloissa reaktio sammuisi jos yritettäisiin jotain vastaavaa. Tshernobyl oli sellainen kuin oli siksi että siitä haluttiin saada ydinasekelpoista materiaalia. Suojakupukin oli unohtunut. WHO:n tutkimuksen mukaan Tshernobil on aiheuttanut reilut 30 kuolemaa kaiken kaikkiaan. Hiukan ylimainostettu koko pamaus. Ei edes Hiroshimassa ole ollut kovinkaan paljon laskeumasta johtuvaa sairautta.

Ideologinen vastustus syntyy tietämättömyydestä. Voidaanko olla varmoja että fuusioreaktio ei leviä? Ehkä on kuitenkin parempi vastustaa sitä? Sehän voi olla vaarallista (kuten länsimainen fissio voi olla. Vaikkakaan kukaan ei ole keksinyt miten).

Nykyään ydinvoiman vastustaminen on suoraa tukea fossiilisten poltolle. "Ympäristöystävällinen" Tanskakin tuottaa ýli 80 sähköstään fossiilisilla. Paheksuttava Suomi reilut 30%.

Hiilidioksiidi päästöt tuhoavat takuuvarasti maailman tässä ja nyt. Ei tarvitse odottaa 100 000 josko komeetta osuisi ydinjätevarastoon.

Jonna kirjoitti:

100 000 vuotta on geologisesti erittäin lyhyt aika. Siinä ajassa mikään ei syö 500 m graniittia. Ei edes jääkausi. Jos söisi se tarkoittaisi että useiden jääkausien jäljiltä Suomen kohdalla olisi usean kilometrin monttu.

Graniitissa on tonnissa jo itsessään 4 g (paljonko maailmassa on graniittia?) ja merivedessä 3 mg (paljonko löytyy merivettä?) uraania ja sen hajoamistuotteita tonnissa. Ihan pinnassa. Kyllä niidenkin kanssa pystyy elämään.

Jäte on keraamisessa muodossa. Vaikka kapselit rikkoutuisivatkin niin jäte ei liukene veteen. Ei kertakaikkiaan ole olemassa mitään mekanismia millä jätteet tulisi ihmisten ilmoille. Ehkä komeetan törmäys?

Tshernobyl on muistissa. On myöskin muistissa että venäläiset kutakuinkin tahallaan räjäyttivät sen. Länsimaisissa ydinvoimaloissa reaktio sammuisi jos yritettäisiin jotain vastaavaa. Tshernobyl oli sellainen kuin oli siksi että siitä haluttiin saada ydinasekelpoista materiaalia. Suojakupukin oli unohtunut. WHO:n tutkimuksen mukaan Tshernobil on aiheuttanut reilut 30 kuolemaa kaiken kaikkiaan. Hiukan ylimainostettu koko pamaus. Ei edes Hiroshimassa ole ollut kovinkaan paljon laskeumasta johtuvaa sairautta.

Ideologinen vastustus syntyy tietämättömyydestä. Voidaanko olla varmoja että fuusioreaktio ei leviä? Ehkä on kuitenkin parempi vastustaa sitä? Sehän voi olla vaarallista (kuten länsimainen fissio voi olla. Vaikkakaan kukaan ei ole keksinyt miten).

Nykyään ydinvoiman vastustaminen on suoraa tukea fossiilisten poltolle. "Ympäristöystävällinen" Tanskakin tuottaa ýli 80 sähköstään fossiilisilla. Paheksuttava Suomi reilut 30%.

Hiilidioksiidi päästöt tuhoavat takuuvarasti maailman tässä ja nyt. Ei tarvitse odottaa 100 000 josko komeetta osuisi ydinjätevarastoon.

Lue lisää

VALHE: "WHO:n tutkimuksen mukaan Tshernobil on aiheuttanut reilut 30 kuolemaa kaiken kaikkiaan. Hiukan ylimainostettu koko pamaus."

ALLA SUORAA LAINAUSTA YK:N TSHERNOBYL RAPORTISTA.


TOTUUS: " 6.2.2002 julkistettu YK:n Tshernobyl-raportti perustuu tutkimukseen, jossa selvitettiin vuonna 1986 tapahtuneen Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vaikutuksia Valko-Venäjällä, Venäjällä ja Ukrainassa. Tutkimus tehtiin heinä-elokuussa 2001. Sen tilaajina olivat YK:n kehitysohjelma UNDP ja YK:n lastenjärjestö UNICEF. Lisäksi tutkimusta tukivat Maailman terveysjärjestö WHO ja YK:n humanitäärisiä asioita koordinoiva OCHA.



Raportin mukaan avustustöiden seuraavassa vaiheessa olisi kiinnitettävä huomiota erityisesti kahteen ryhmään:



Noin 100 000—200 000 pahiten saastuneimmilla alueilla asuvaan ihmiseen. Näillä työttömillä paluumuuttajilla ja heidän lapsillaan on suurin riski sairastua. Pahin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuteen yhteydessä olevista sairauksista on kilpirauhassyöpä, joka on tähän mennessä diagnosoitu 2 000 ihmiseltä. Siihen sairastuneiden määrän arvioidaan lähivuosina nousevan 8 000—10 000 tapauksella. Tämä ryhmä kärsii kaikista pahiten Tshernobylin aiheuttamista ongelmista. Siksi heidän tarpeidensa huomioon ottamisen ja heidän saattamisen oman elämänsä herroiksi on oltava etusijalla.
Niihin satoihin tuhansiin, joiden elämään onnettomuudella on ollut huomattava vaikutus, mutta jotka pystyvät jo elättämään itsensä. Tämä ryhmä on päässyt työelämään, mutta heidän pitää vielä uudelleenintegroitua yhteiskuntaan joka tavalla..."

onnettomuudesta johtuvien syöpäkuolemien laskennallinen määrä on 3000.

VALHE: " Ei edes Hiroshimassa ole ollut kovinkaan paljon laskeumasta johtuvaa sairautta."

TOTUUS: " Atomipommien tuhon hinta oli hirveä. Vuoden 1945 loppuun tultaessa oli Hiroshiman pommi aiheuttanut 140.000 kuolemantapausta. Viisi vuotta myöhemmin määrä oli noussut 200.000:een. Nagaskiin 9.8. pudotettu 'Lihavaksi mieheksi' nimitetty atomipommi tappoi vuoden 1945 loppuun mennessä 70.000 ja viiden vuoden kuluessa jo 140.000. "

Niin mikä on sitten "ei kovinkaan paljon"

Luulenkin, että Jonnalla itsellään on syntynyt ideologinen vastustus fuusiovoimaan
silkasta tietämättömyydestä. Itse en enää vaivaudu vastaamaan fissio vs. fuusio koskeviin kohtiin, koska ne jo määrittelin.

- Saanen kuitenkin huomauttaa, että en missään vaiheessa ole tukemassa fossiilisia polttoaineita energian tuotannossa.
Siirtymäaikana; enenkuin olemme valmiita fuusiovoimaan tulisi keskittyä uusiutuviin energialähteisiin ja kehittää näitä jo olemassa olevia tekniikoita yhä tehokkaimmiksi.

JuudasPastori kirjoitti:

VALHE: "WHO:n tutkimuksen mukaan Tshernobil on aiheuttanut reilut 30 kuolemaa kaiken kaikkiaan. Hiukan ylimainostettu koko pamaus."

ALLA SUORAA LAINAUSTA YK:N TSHERNOBYL RAPORTISTA.


TOTUUS: " 6.2.2002 julkistettu YK:n Tshernobyl-raportti perustuu tutkimukseen, jossa selvitettiin vuonna 1986 tapahtuneen Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vaikutuksia Valko-Venäjällä, Venäjällä ja Ukrainassa. Tutkimus tehtiin heinä-elokuussa 2001. Sen tilaajina olivat YK:n kehitysohjelma UNDP ja YK:n lastenjärjestö UNICEF. Lisäksi tutkimusta tukivat Maailman terveysjärjestö WHO ja YK:n humanitäärisiä asioita koordinoiva OCHA.



Raportin mukaan avustustöiden seuraavassa vaiheessa olisi kiinnitettävä huomiota erityisesti kahteen ryhmään:



Noin 100 000—200 000 pahiten saastuneimmilla alueilla asuvaan ihmiseen. Näillä työttömillä paluumuuttajilla ja heidän lapsillaan on suurin riski sairastua. Pahin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuteen yhteydessä olevista sairauksista on kilpirauhassyöpä, joka on tähän mennessä diagnosoitu 2 000 ihmiseltä. Siihen sairastuneiden määrän arvioidaan lähivuosina nousevan 8 000—10 000 tapauksella. Tämä ryhmä kärsii kaikista pahiten Tshernobylin aiheuttamista ongelmista. Siksi heidän tarpeidensa huomioon ottamisen ja heidän saattamisen oman elämänsä herroiksi on oltava etusijalla.
Niihin satoihin tuhansiin, joiden elämään onnettomuudella on ollut huomattava vaikutus, mutta jotka pystyvät jo elättämään itsensä. Tämä ryhmä on päässyt työelämään, mutta heidän pitää vielä uudelleenintegroitua yhteiskuntaan joka tavalla..."

onnettomuudesta johtuvien syöpäkuolemien laskennallinen määrä on 3000.

VALHE: " Ei edes Hiroshimassa ole ollut kovinkaan paljon laskeumasta johtuvaa sairautta."

TOTUUS: " Atomipommien tuhon hinta oli hirveä. Vuoden 1945 loppuun tultaessa oli Hiroshiman pommi aiheuttanut 140.000 kuolemantapausta. Viisi vuotta myöhemmin määrä oli noussut 200.000:een. Nagaskiin 9.8. pudotettu 'Lihavaksi mieheksi' nimitetty atomipommi tappoi vuoden 1945 loppuun mennessä 70.000 ja viiden vuoden kuluessa jo 140.000. "

Niin mikä on sitten "ei kovinkaan paljon"

Luulenkin, että Jonnalla itsellään on syntynyt ideologinen vastustus fuusiovoimaan
silkasta tietämättömyydestä. Itse en enää vaivaudu vastaamaan fissio vs. fuusio koskeviin kohtiin, koska ne jo määrittelin.

- Saanen kuitenkin huomauttaa, että en missään vaiheessa ole tukemassa fossiilisia polttoaineita energian tuotannossa.
Siirtymäaikana; enenkuin olemme valmiita fuusiovoimaan tulisi keskittyä uusiutuviin energialähteisiin ja kehittää näitä jo olemassa olevia tekniikoita yhä tehokkaimmiksi.

Lue lisää

Minä puhui todetuista kuolemantapauksista. Niitä on suoraan onnettomuudesta 31 kpl ja myöhemmin kilpirauhassyöpään on kuollut n 10 kpl. Kilpirauhassyöpä on muuten erittäin helppohoitoinen ja siihen kuollaan erittäin harvoin.

Täytyy erotella todetut tapaukset ja laskennalliset ennusteet. Ennusteita kun kuka tahansa voi tehdä. Kaikkihan lopulta kuolevat johonkin. Pääpointti on että kuolevaisuus ei edes tilastollisesti ole noussut oinnettomuuden seurauksena. Tuo laskennallinen on luultavasti 3000, 1000 000 syöpäkuolemasta. Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?

Taidat sekoittaa räjähdyksen ja laskeuman. Pommit tappoivat heti paljon ihmisiä ja haavoitti valtavaa määrää. Radioktiivinen laskeuma ei kuitenkaan ole vaikuttanut juuri ollenkaan niihin ihmisiin jotka eivät haavoittuneet heti räjähdyksen tapahtuessa. Tuntuu puoleltasi olevan hieman tarkoituksenhakuista vääristelyä...

En minä fuusiovoimaa vastusta. Kyseenalaistan vain että tuoko se niin paljon enemmän kuin mitä meillä jo on. Varsin edullista perustutkimustahan se on. Hyvät puolet samat kuin fissiolla ( tuotetaan puhdasta sähköä edullisesti) ja huonot puolet samat (erittäin pääomavaltaista). Fission hyvä puoli on että se on jo olemassaolevaa teknologiaa joka hallitaan.

On erittäin surkeaa jos laitetaan kaikki toivo fuusioon ja poltetaan odotusaikana fossiilisia.

Uusiutuvilla ei koskaan pystytä korvaamaan fossiilisten polttoa. Tilastot kertovat että jotta saataisiin tietty määrä hiili tai ydinvoimaa korvattua tuulivoimalla niin sitä tarvitaan 30 kertainen kapasiteetti pohjolan alueelle levitettynä. Kenelläkään ei ole varaa rakentaa 30 kertaista kapasiteettia. Aurinko paneleiden tuotanto vie jo melkein saman verran energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Biopolttoon ei kertakaikkiaan riitä tarpeeksi raaka-ainetta.

Mitä pitäisi tehdä? Kieltää sähkön käyttö, vaiko harrastella uusiutuvia ja tuottaa suurimman osan energiasta fossiilisilla (niinkuin Tanska). Tai Ruotsin tavoin, paukutella henkseleitä ja tuoda sähkö Puolan ja Tanskan kivihiilivoimaloista?

Älä vaan ehdota että käytettäisiin vetyä...

Jonna kirjoitti:

Minä puhui todetuista kuolemantapauksista. Niitä on suoraan onnettomuudesta 31 kpl ja myöhemmin kilpirauhassyöpään on kuollut n 10 kpl. Kilpirauhassyöpä on muuten erittäin helppohoitoinen ja siihen kuollaan erittäin harvoin.

Täytyy erotella todetut tapaukset ja laskennalliset ennusteet. Ennusteita kun kuka tahansa voi tehdä. Kaikkihan lopulta kuolevat johonkin. Pääpointti on että kuolevaisuus ei edes tilastollisesti ole noussut oinnettomuuden seurauksena. Tuo laskennallinen on luultavasti 3000, 1000 000 syöpäkuolemasta. Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?

Taidat sekoittaa räjähdyksen ja laskeuman. Pommit tappoivat heti paljon ihmisiä ja haavoitti valtavaa määrää. Radioktiivinen laskeuma ei kuitenkaan ole vaikuttanut juuri ollenkaan niihin ihmisiin jotka eivät haavoittuneet heti räjähdyksen tapahtuessa. Tuntuu puoleltasi olevan hieman tarkoituksenhakuista vääristelyä...

En minä fuusiovoimaa vastusta. Kyseenalaistan vain että tuoko se niin paljon enemmän kuin mitä meillä jo on. Varsin edullista perustutkimustahan se on. Hyvät puolet samat kuin fissiolla ( tuotetaan puhdasta sähköä edullisesti) ja huonot puolet samat (erittäin pääomavaltaista). Fission hyvä puoli on että se on jo olemassaolevaa teknologiaa joka hallitaan.

On erittäin surkeaa jos laitetaan kaikki toivo fuusioon ja poltetaan odotusaikana fossiilisia.

Uusiutuvilla ei koskaan pystytä korvaamaan fossiilisten polttoa. Tilastot kertovat että jotta saataisiin tietty määrä hiili tai ydinvoimaa korvattua tuulivoimalla niin sitä tarvitaan 30 kertainen kapasiteetti pohjolan alueelle levitettynä. Kenelläkään ei ole varaa rakentaa 30 kertaista kapasiteettia. Aurinko paneleiden tuotanto vie jo melkein saman verran energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Biopolttoon ei kertakaikkiaan riitä tarpeeksi raaka-ainetta.

Mitä pitäisi tehdä? Kieltää sähkön käyttö, vaiko harrastella uusiutuvia ja tuottaa suurimman osan energiasta fossiilisilla (niinkuin Tanska). Tai Ruotsin tavoin, paukutella henkseleitä ja tuoda sähkö Puolan ja Tanskan kivihiilivoimaloista?

Älä vaan ehdota että käytettäisiin vetyä...

Lue lisää

Sinä puhuit paljon paskaa. Sinä uskot pelkästään yhteen totuuteen.. Sinun oma käsitykseen. Teetkö gradua aiheesta "Minä viisas, kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään"?

Väitätkö ettei omissa kirjoituksissasi olisi tarkoituksenhakuista vääristelyä? Kertoilet että ydinvoimasta johtuneen onnettomuuden kuolemantapaukset ovat vaan laskennallisia ja seuraavaaksi kysyt: "Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?"

En tiennyt ainakaan minä. Enkä TIEDÄ edelleenkään, koska eivätkös nuokin ole niitä samanlaisia arvoita kuin ydin-tapaturmasta. No kerroppa sitten missä ovat nuo fossiilisten tappamien LASKENNALLISET tulokset, kun nehän piti eroitella. Ai niin eihän sinun omat vaatimukset koske sinua, kun sinä olet niin älykäs että sinun arvio = laskennallinen tulos.

Et muuten taida muistaa aikaa kun naapurissa räjähti? Oletko elänyt niin helvetin paljon nenä kiinni fysiikan kirjassa ettet ole nähnyt mitään materiaalia onnettomuuden vaikutuksista syyttömiin ihmisiin. Turvallista oli, huh huh huh huh. Hallitaan? Joopa joo - seuraavaan onnettomuuteen asti. Tekniikka ei ole kaikkivoipaa. Tai jos on mielestäsi, niin sano yksi ihmisen kehittämä laite joka ei ole koskaan mennyt rikki?

Eikä jäte-ongelmaa ole ratkaistu kokonaan. Tekniikka ehkä, mutta eipä tunnu olevan kovin paljon innostusta ottaa jätteitä omalle kotiseudulle. Vai oletko huomannut että kunnat Suomessa oikein riitelisivät siitä kuka jätteet saa.. Ja että Suomi olisi asettanut tavoitteekseen saada tänne kaikki EU:n ydinjätteet.

Esim. Kuhmoon jätteen sijoitus suunnitelmat olivat suuresti vastustettuja paikallisten taholta. Ihmiset eivät halua jätteitä ja tiedätkö mitä? Heillä on siihen mielipiteeseen oikeus, riippumatta siitä mitä sinä sanot! Vaikka vääntäisit kymmenen gradua yössä.

Kkk kirjoitti:

Sinä puhuit paljon paskaa. Sinä uskot pelkästään yhteen totuuteen.. Sinun oma käsitykseen. Teetkö gradua aiheesta "Minä viisas, kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään"?

Väitätkö ettei omissa kirjoituksissasi olisi tarkoituksenhakuista vääristelyä? Kertoilet että ydinvoimasta johtuneen onnettomuuden kuolemantapaukset ovat vaan laskennallisia ja seuraavaaksi kysyt: "Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?"

En tiennyt ainakaan minä. Enkä TIEDÄ edelleenkään, koska eivätkös nuokin ole niitä samanlaisia arvoita kuin ydin-tapaturmasta. No kerroppa sitten missä ovat nuo fossiilisten tappamien LASKENNALLISET tulokset, kun nehän piti eroitella. Ai niin eihän sinun omat vaatimukset koske sinua, kun sinä olet niin älykäs että sinun arvio = laskennallinen tulos.

Et muuten taida muistaa aikaa kun naapurissa räjähti? Oletko elänyt niin helvetin paljon nenä kiinni fysiikan kirjassa ettet ole nähnyt mitään materiaalia onnettomuuden vaikutuksista syyttömiin ihmisiin. Turvallista oli, huh huh huh huh. Hallitaan? Joopa joo - seuraavaan onnettomuuteen asti. Tekniikka ei ole kaikkivoipaa. Tai jos on mielestäsi, niin sano yksi ihmisen kehittämä laite joka ei ole koskaan mennyt rikki?

Eikä jäte-ongelmaa ole ratkaistu kokonaan. Tekniikka ehkä, mutta eipä tunnu olevan kovin paljon innostusta ottaa jätteitä omalle kotiseudulle. Vai oletko huomannut että kunnat Suomessa oikein riitelisivät siitä kuka jätteet saa.. Ja että Suomi olisi asettanut tavoitteekseen saada tänne kaikki EU:n ydinjätteet.

Esim. Kuhmoon jätteen sijoitus suunnitelmat olivat suuresti vastustettuja paikallisten taholta. Ihmiset eivät halua jätteitä ja tiedätkö mitä? Heillä on siihen mielipiteeseen oikeus, riippumatta siitä mitä sinä sanot! Vaikka vääntäisit kymmenen gradua yössä.

Lue lisää

Minä kirjoiti!

Olet ymmärtänyt täysin väärin. Eivät ne jopa 400 000 ole laskennallisia. Luku perustuu WHO:n tutkimukseen siitä miten paljon enemmän ihmisiä kuolee sydän ja keuhkosairauksiin saastuneilla alueilla kuin muualla. Laskennalliset voisi olla että arvioidaan että sama tahti jatkuu seuraavat 100 v ja uhreja syntyy 40 milj.

Ydinvoiman laskennallisia ei vielä ole edes tapahtunut. Se on vain arvio eri malleihin perustuen.

Puolustatko fossiilisten käyttöä?

Muistanpa hyvinkin. Ei silloin tapahtunut muuta kuin että nousi suunnaton hysteria. Suurimmat uhrimäärät syntyivät siitä että odottavat äidit hankkivat abortin propagandan peloittamina. Onko sinulla jotain faktaa vaikutuksista syyttömiin ihmisiin? WHO on omissa tutkimuksissaan löytänyt vähänlaisesti todisteita. Tiesitkö että laskeuman alta evakuoitu alue on nykyään erittäin tärkeä luontoalue?

Jäte-"ongelma" on ratkaistu kokonaan. Olkiluotoon ollaan ottamassa ydinjätteitä. Mitä enemmän ihmiset tietävät sitä vähemmän pelkäävät. Toki kaikilla on oikeus mielipiteeseen. Se olisi kuitenkin hyvä jos mielipide perustuisi faktoihin eikä siihen että mörköjä pelätään.

Jonna kirjoitti:

Minä kirjoiti!

Olet ymmärtänyt täysin väärin. Eivät ne jopa 400 000 ole laskennallisia. Luku perustuu WHO:n tutkimukseen siitä miten paljon enemmän ihmisiä kuolee sydän ja keuhkosairauksiin saastuneilla alueilla kuin muualla. Laskennalliset voisi olla että arvioidaan että sama tahti jatkuu seuraavat 100 v ja uhreja syntyy 40 milj.

Ydinvoiman laskennallisia ei vielä ole edes tapahtunut. Se on vain arvio eri malleihin perustuen.

Puolustatko fossiilisten käyttöä?

Muistanpa hyvinkin. Ei silloin tapahtunut muuta kuin että nousi suunnaton hysteria. Suurimmat uhrimäärät syntyivät siitä että odottavat äidit hankkivat abortin propagandan peloittamina. Onko sinulla jotain faktaa vaikutuksista syyttömiin ihmisiin? WHO on omissa tutkimuksissaan löytänyt vähänlaisesti todisteita. Tiesitkö että laskeuman alta evakuoitu alue on nykyään erittäin tärkeä luontoalue?

Jäte-"ongelma" on ratkaistu kokonaan. Olkiluotoon ollaan ottamassa ydinjätteitä. Mitä enemmän ihmiset tietävät sitä vähemmän pelkäävät. Toki kaikilla on oikeus mielipiteeseen. Se olisi kuitenkin hyvä jos mielipide perustuisi faktoihin eikä siihen että mörköjä pelätään.

Lue lisää

Sinä kirjoiti:
"Minä puhui todetuista kuolemantapauksista. Niitä on suoraan onnettomuudesta 31 kpl ja myöhemmin kilpirauhassyöpään on kuollut n 10 kpl."

Nyt sinä kirjoitit ettei muka ole tapahtunut edes laskennallisia..

Sitten sinä kirjoiti: "Tuo laskennallinen on luultavasti 3000, 1000 000 syöpäkuolemasta. Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?" Eli vertasit laskennallisia lukuja arvio-lukuihin..? Heh, Luultavasti/Tiesitkö... En ymmärtänyt väärin, yritin vaan kysyä että ymmärrätkö sinä itse mitä vääristelyä käytät tuollaista kirjoitellessasi?

Luetko sinä muuten ollenkaan mitä itse kirjoitat?

Olenko minä sanonut puolustavani fossiilisten käyttöä??

Huoah, vai faktaa.. No riittääkö iaea: http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/Safety/Chernobyl/concls17.html

Luultavasti ei riitä, koska sinä et voi lieventää käsitystäsi vaikka Jeesus ja Piru kävisivät vääntämässä sinulle rautalangasta asiasta toisen näkökulman.

Siinä sanotaan mm. "Over the period from 27 April to mid-August 1986, about 116,000 members of the public were evacuated from their homes in the region around the Chernobyl plant" ja "Acute radiation syndrome (ARS) was diagnosed in 134 cases. Of these 134 patients, 28 died as a consequence of radiation injuries, all within the first three months."

Mutta mitäpä se sinulle merkitsee jos pari ihmistä kuolee tai joudutaan siirtämään turvallisen ydinvoiman tieltä. Nehän onkin vaan niitä tyhmiä ei-Jonnia jotka ei älyä miten hienoa se on kun meillä on käytössä näin hieno energia.

Onko WHO löytänyt ikinä mistään mitään todisteita..

EPÄILEMÄTTÄ se on erittäin tärkeä luontoalue koska halutaan tutkia miten kauan alue pysyy huonossa kunnossa. Tässä esimerkki: Fourteen years after the disaster, scientists from the Friedrich Miescher Institute in Basel planted wheat on a field beside the reactor and 30 km away. After only 10 months, or one generation, the plants near the reactor showed a mutation rate of 6.63 per mille. On the control field, the rate was only 1.03 per mille.

Mutta jos yrität kertoa että siellä on nykyään iloinen meno ja perhoset vaan raikkaasti lentelevät, niin varmaan nyt itsekin heität faktaa asiasta?

En erityisesti puolusta mitään, mutta sinun kirjoituksesi, tyylisi haukkua kaikkia vasta mielipiteitä esittäviä tyhmäksi ja oman älysi kehuminen, tekniikan loputon ylistäminen yms yms pakottivat kirjoittamaan jotain vastaan. Saatat olla älykäs, mutta viisas et ainakaan vielä.

Ai niin, mikä olikaan se ihmisen kehittämä laite joka ei ole mennyt ikinä rikki?

Kkk kirjoitti:

Sinä kirjoiti:
"Minä puhui todetuista kuolemantapauksista. Niitä on suoraan onnettomuudesta 31 kpl ja myöhemmin kilpirauhassyöpään on kuollut n 10 kpl."

Nyt sinä kirjoitit ettei muka ole tapahtunut edes laskennallisia..

Sitten sinä kirjoiti: "Tuo laskennallinen on luultavasti 3000, 1000 000 syöpäkuolemasta. Tiesitkö että fossiiliset tappavat jo Euroopassa 400 000 henk vuodessa?" Eli vertasit laskennallisia lukuja arvio-lukuihin..? Heh, Luultavasti/Tiesitkö... En ymmärtänyt väärin, yritin vaan kysyä että ymmärrätkö sinä itse mitä vääristelyä käytät tuollaista kirjoitellessasi?

Luetko sinä muuten ollenkaan mitä itse kirjoitat?

Olenko minä sanonut puolustavani fossiilisten käyttöä??

Huoah, vai faktaa.. No riittääkö iaea: http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/Safety/Chernobyl/concls17.html

Luultavasti ei riitä, koska sinä et voi lieventää käsitystäsi vaikka Jeesus ja Piru kävisivät vääntämässä sinulle rautalangasta asiasta toisen näkökulman.

Siinä sanotaan mm. "Over the period from 27 April to mid-August 1986, about 116,000 members of the public were evacuated from their homes in the region around the Chernobyl plant" ja "Acute radiation syndrome (ARS) was diagnosed in 134 cases. Of these 134 patients, 28 died as a consequence of radiation injuries, all within the first three months."

Mutta mitäpä se sinulle merkitsee jos pari ihmistä kuolee tai joudutaan siirtämään turvallisen ydinvoiman tieltä. Nehän onkin vaan niitä tyhmiä ei-Jonnia jotka ei älyä miten hienoa se on kun meillä on käytössä näin hieno energia.

Onko WHO löytänyt ikinä mistään mitään todisteita..

EPÄILEMÄTTÄ se on erittäin tärkeä luontoalue koska halutaan tutkia miten kauan alue pysyy huonossa kunnossa. Tässä esimerkki: Fourteen years after the disaster, scientists from the Friedrich Miescher Institute in Basel planted wheat on a field beside the reactor and 30 km away. After only 10 months, or one generation, the plants near the reactor showed a mutation rate of 6.63 per mille. On the control field, the rate was only 1.03 per mille.

Mutta jos yrität kertoa että siellä on nykyään iloinen meno ja perhoset vaan raikkaasti lentelevät, niin varmaan nyt itsekin heität faktaa asiasta?

En erityisesti puolusta mitään, mutta sinun kirjoituksesi, tyylisi haukkua kaikkia vasta mielipiteitä esittäviä tyhmäksi ja oman älysi kehuminen, tekniikan loputon ylistäminen yms yms pakottivat kirjoittamaan jotain vastaan. Saatat olla älykäs, mutta viisas et ainakaan vielä.

Ai niin, mikä olikaan se ihmisen kehittämä laite joka ei ole mennyt ikinä rikki?

Lue lisää

Onnettomuus oli vakava teollisuusonnettomuus ja paljon ihmisiä evakuoitiin. Ei varmasti ollut hauskaa jos joutui siihen tilanteeseen. Mikä oli linkkisi tarkoitus? Eihän se ollut mitenkään ristiriidassa kertomani kanssa. Minun lukuni oli vain 3 kpl enemmän. Akuuttit säteilyvauriot muistuttavat hyvin paljon palovammoja. Jos selviää hengissä ensimmäisistä päivistä niin keho korjaa vauriot. En minä puolusta mitä siellä tehtiin. Suorastaan joukkomurha. Hiukan suhteellisuutta kuitenkin peliin. Harva se viikko tapahtuu onnettomuuksi joissa kuolee enemmän ihmisiä.

Saivartelua laskennallisista ja arvioista. Et tainnut oikein ymmärtää edelleenkään... Tietysti 400 000 on arvio. Ei mitenkään voida tietää tarkalleen miksi joku kuoli. Luku kuitenkin perustuu siihen että niin paljon enemmän kuolee ihmisiä alueilla missä on ilmasaasteita kuin siellä missä niitä ei ole. Laskennalliset säteilykuolemat eivät vielä ole tapahtuneet. Ne ovat vain arvioita eri laskennallisiin malleihin perustuen. Vielä ei käytännössä ole nähty että kuolleisuus tilastoissa olisi kasvanut. Tämä kasvu näkyy heti jos jossain on enemmän ilmasaasteita. Jopa influenssaepidemiat ja helleaallot näkyvät kasvuna kuolleisuudessa.

Vai on mutaatioiden määrä kuusinkertaistunut... Tiesitkö että alppiniityillä mutaatioiden määrä on aina ollut erittäin suuri. Ei kuullosta kovinkaan järkyttävältä. Totuus on että luonto voi erittäin hyvin siksi että inhimillinen toiminta evakuoitiin alueelta. Siitä oli uutisissa toissaviikolla.

Vastaan samalla mitalla kuin mitä minulle sanotaan. Jos on jotain mielipiteitä niin ne pitäisi voida perustella. Olisiko niin että vaikutan älykkäältä siksi että muiden taso on sitä mitä se on? Voisi edellyttää että jos lähtee väittelemään niin hallitsee edes peruskoulun oppimäärän.

Ei ole kysymys siitä että mikään ei saisi mennä rikki. Kysymys on siitä että silloin kun jokin rikkoontuu niin siitä ei saa aiheutua vaaraa. Nykyisin ydinvoimalat on suunniteltu niin että ne sammuvat jos jokin menee pieleen.

Et puolusta mitään mutta vastustat ydinvoimaa. Tämä johtaa joko siihen että puolustat fossiilisten käyttöä tai sitten siihen että haluat ajaa alas energiatuotannon tai siirtyä takaisin agraari tai keräilijäyhteiskuntaan. Kysymys on vaihtoehdoista.

Pitäisi olla edes vähän realistinen mietteissään.

Jonna kirjoitti:

Onnettomuus oli vakava teollisuusonnettomuus ja paljon ihmisiä evakuoitiin. Ei varmasti ollut hauskaa jos joutui siihen tilanteeseen. Mikä oli linkkisi tarkoitus? Eihän se ollut mitenkään ristiriidassa kertomani kanssa. Minun lukuni oli vain 3 kpl enemmän. Akuuttit säteilyvauriot muistuttavat hyvin paljon palovammoja. Jos selviää hengissä ensimmäisistä päivistä niin keho korjaa vauriot. En minä puolusta mitä siellä tehtiin. Suorastaan joukkomurha. Hiukan suhteellisuutta kuitenkin peliin. Harva se viikko tapahtuu onnettomuuksi joissa kuolee enemmän ihmisiä.

Saivartelua laskennallisista ja arvioista. Et tainnut oikein ymmärtää edelleenkään... Tietysti 400 000 on arvio. Ei mitenkään voida tietää tarkalleen miksi joku kuoli. Luku kuitenkin perustuu siihen että niin paljon enemmän kuolee ihmisiä alueilla missä on ilmasaasteita kuin siellä missä niitä ei ole. Laskennalliset säteilykuolemat eivät vielä ole tapahtuneet. Ne ovat vain arvioita eri laskennallisiin malleihin perustuen. Vielä ei käytännössä ole nähty että kuolleisuus tilastoissa olisi kasvanut. Tämä kasvu näkyy heti jos jossain on enemmän ilmasaasteita. Jopa influenssaepidemiat ja helleaallot näkyvät kasvuna kuolleisuudessa.

Vai on mutaatioiden määrä kuusinkertaistunut... Tiesitkö että alppiniityillä mutaatioiden määrä on aina ollut erittäin suuri. Ei kuullosta kovinkaan järkyttävältä. Totuus on että luonto voi erittäin hyvin siksi että inhimillinen toiminta evakuoitiin alueelta. Siitä oli uutisissa toissaviikolla.

Vastaan samalla mitalla kuin mitä minulle sanotaan. Jos on jotain mielipiteitä niin ne pitäisi voida perustella. Olisiko niin että vaikutan älykkäältä siksi että muiden taso on sitä mitä se on? Voisi edellyttää että jos lähtee väittelemään niin hallitsee edes peruskoulun oppimäärän.

Ei ole kysymys siitä että mikään ei saisi mennä rikki. Kysymys on siitä että silloin kun jokin rikkoontuu niin siitä ei saa aiheutua vaaraa. Nykyisin ydinvoimalat on suunniteltu niin että ne sammuvat jos jokin menee pieleen.

Et puolusta mitään mutta vastustat ydinvoimaa. Tämä johtaa joko siihen että puolustat fossiilisten käyttöä tai sitten siihen että haluat ajaa alas energiatuotannon tai siirtyä takaisin agraari tai keräilijäyhteiskuntaan. Kysymys on vaihtoehdoista.

Pitäisi olla edes vähän realistinen mietteissään.

Lue lisää

No et sinä niin älykkäältä vaikuta kuin kuvittelet.. Viisaalta vielä vähemmän.

Teollisuusonnettomuus!!! Nytkö se onkin onnettomuus? Aiemmin olet väittänyt että se räjäytettiin tahallaan. Onko sinulle liian vaikeata vaihtaa tuon "teollisuus" sanan tilalle "ydinvoima"?

Linkkini tarkoitus oli juuri se että saisit pyytämäsi faktan (edes osan siitä), mutta lienee liikaa vaadittu että muistaisit edellisen viestisi sisällön.

Minä olettaisin että jos lähtee väittelemään niin osaisi sen peruskoulun oppimäärän ja lisäksi muistaisi sen mitä on aiemmin väittänyt. Heh heh, sinähän tapahtunutta juuri vähättelit kun kysyit että onko faktaa siitä että ihmiset joutuivat kärsimään.. No kerro nyt onko vai ei??

Mutta kuten sanoin, sinun kanssasi väitteleminen on aivan turhaa koska sinulle ei ole muuta näkökulmaa kuin se oma suppea mielesi.

Sinua ei järkytä todellakaan mikään muu kuin se että joku toivoo tulevaisuudelta parempaa kuin mitä tällä hetkellä on. Kuten ensimmäinen kirjoituksesi "Tarvitaanko fuusiota?" paljastaa. Maailmassa on ongelmia eivätkä ne varmasti parane sinunlaisten, putkikatseella varustettujen ihmisten avulla.

En ole myöskään täysin ydinvoimaa vastaan, mutta sinun kirjoituksesi, tyylisi haukkua kaikkia vasta mielipiteitä esittäviä tyhmäksi ja oman älysi(?) kehuminen, tekniikan loputon ylistäminen yms yms pakottivat kirjoittamaan jotain vastaan. Se oli asia jonka halusin sinulle kertoa, nyt voit palata gradusi pariin.

Jospa joskus tajuisit että tekniikka ei ole kaikkivoipa..

Kkk kirjoitti:

No et sinä niin älykkäältä vaikuta kuin kuvittelet.. Viisaalta vielä vähemmän.

Teollisuusonnettomuus!!! Nytkö se onkin onnettomuus? Aiemmin olet väittänyt että se räjäytettiin tahallaan. Onko sinulle liian vaikeata vaihtaa tuon "teollisuus" sanan tilalle "ydinvoima"?

Linkkini tarkoitus oli juuri se että saisit pyytämäsi faktan (edes osan siitä), mutta lienee liikaa vaadittu että muistaisit edellisen viestisi sisällön.

Minä olettaisin että jos lähtee väittelemään niin osaisi sen peruskoulun oppimäärän ja lisäksi muistaisi sen mitä on aiemmin väittänyt. Heh heh, sinähän tapahtunutta juuri vähättelit kun kysyit että onko faktaa siitä että ihmiset joutuivat kärsimään.. No kerro nyt onko vai ei??

Mutta kuten sanoin, sinun kanssasi väitteleminen on aivan turhaa koska sinulle ei ole muuta näkökulmaa kuin se oma suppea mielesi.

Sinua ei järkytä todellakaan mikään muu kuin se että joku toivoo tulevaisuudelta parempaa kuin mitä tällä hetkellä on. Kuten ensimmäinen kirjoituksesi "Tarvitaanko fuusiota?" paljastaa. Maailmassa on ongelmia eivätkä ne varmasti parane sinunlaisten, putkikatseella varustettujen ihmisten avulla.

En ole myöskään täysin ydinvoimaa vastaan, mutta sinun kirjoituksesi, tyylisi haukkua kaikkia vasta mielipiteitä esittäviä tyhmäksi ja oman älysi(?) kehuminen, tekniikan loputon ylistäminen yms yms pakottivat kirjoittamaan jotain vastaan. Se oli asia jonka halusin sinulle kertoa, nyt voit palata gradusi pariin.

Jospa joskus tajuisit että tekniikka ei ole kaikkivoipa..

Lue lisää

Ainoa täällä joka on kehunut minua älykkääksi on sinä. Kiitos siitä. Itse en menisi sellaista kehumaan.

OK. Ei sanassa "teollisuus" ollut mitään arvolatausta. Onnettomuutena tämä YDINVOIMALAONNETTOMUUS ei kuitenkaan ollut suurempi kuin teollisuusonnettomuus joita tapahtuu useita vuosittain. Viimeksi tällä viikolla kuoli Kiinassa nelisenkymmentä hiilikaivoksessa.

Olin kyllä ajatellut vähän konkreettisempaa kärsimystä kuin että se että joutuu muuttamaan. Mutta jos se on sitä suurta kärsimystä niin olkoon. Suomessakin yli miljoona on joutunut kärsimään kun on joutunut muuttamaan eteläsuomeen työpaikkojen perässä. Mutta... Kärsimys on ollut kauheaa. Olet oikeassa.

Nytkö sinäkin rupeat haukkumaan minua kun argumenttisi loppuvat? Olisi mukavaa jos pysyisit asialinjalla. En tarkoittanut sinua kun kritisoin minun kanssani täällä kirjoitelleita. Luepa esim Laukojan kirjoituksia niin varmasti ymmärrät mitä tarkoitan puutteilla osaamisessa.

Minäkin toivon parempaa tulevaisuudelta. Tähän parempaan kuuluu että ilmasaasteita vähennetään mahdollisimman paljon. Ainoa realistinen vaihtoehto tähän on ydinvoima. Mitä edullisempaa sähkö on sitä vähemmän poltetaan fossiilisia myöskin lämmityksessä. Maailman nykyiset saasteongelmat eivät johdu ydinvoimasta, vaan suurelta osin fossiilisten poltosta.

Tekniikkauskovaisuutta on että uskoo fuusion ratkaisevan kaikki ongelmat. Minä en usko että tekniikka kehittyy niin paljon että fuusio lähivuosikymmeninä olisi ratkaisevasti parempaa kuin fissio.

Haukun jos esitetään väitteitä ilman perusteluja. Mielipiteitä voi aina olla mutta pitäisi voida erotella faktan ja fiktion välillä.

Tekniikalla pystytään kyllä aika paljoon. Ilman tekniikkaa emme edes olisi tulleet kivikaudelle.

Onko niin että tulee jonkin asteinen kompleksi siitä että nainen on kirjoittamassa gradua?

Jonna kirjoitti:

Ainoa täällä joka on kehunut minua älykkääksi on sinä. Kiitos siitä. Itse en menisi sellaista kehumaan.

OK. Ei sanassa "teollisuus" ollut mitään arvolatausta. Onnettomuutena tämä YDINVOIMALAONNETTOMUUS ei kuitenkaan ollut suurempi kuin teollisuusonnettomuus joita tapahtuu useita vuosittain. Viimeksi tällä viikolla kuoli Kiinassa nelisenkymmentä hiilikaivoksessa.

Olin kyllä ajatellut vähän konkreettisempaa kärsimystä kuin että se että joutuu muuttamaan. Mutta jos se on sitä suurta kärsimystä niin olkoon. Suomessakin yli miljoona on joutunut kärsimään kun on joutunut muuttamaan eteläsuomeen työpaikkojen perässä. Mutta... Kärsimys on ollut kauheaa. Olet oikeassa.

Nytkö sinäkin rupeat haukkumaan minua kun argumenttisi loppuvat? Olisi mukavaa jos pysyisit asialinjalla. En tarkoittanut sinua kun kritisoin minun kanssani täällä kirjoitelleita. Luepa esim Laukojan kirjoituksia niin varmasti ymmärrät mitä tarkoitan puutteilla osaamisessa.

Minäkin toivon parempaa tulevaisuudelta. Tähän parempaan kuuluu että ilmasaasteita vähennetään mahdollisimman paljon. Ainoa realistinen vaihtoehto tähän on ydinvoima. Mitä edullisempaa sähkö on sitä vähemmän poltetaan fossiilisia myöskin lämmityksessä. Maailman nykyiset saasteongelmat eivät johdu ydinvoimasta, vaan suurelta osin fossiilisten poltosta.

Tekniikkauskovaisuutta on että uskoo fuusion ratkaisevan kaikki ongelmat. Minä en usko että tekniikka kehittyy niin paljon että fuusio lähivuosikymmeninä olisi ratkaisevasti parempaa kuin fissio.

Haukun jos esitetään väitteitä ilman perusteluja. Mielipiteitä voi aina olla mutta pitäisi voida erotella faktan ja fiktion välillä.

Tekniikalla pystytään kyllä aika paljoon. Ilman tekniikkaa emme edes olisi tulleet kivikaudelle.

Onko niin että tulee jonkin asteinen kompleksi siitä että nainen on kirjoittamassa gradua?

Lue lisää

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4028729.stm

Jonna kirjoitti:

0.015% vedystä vedessä on deuteriumia

Kuutiossa merivettä on 3 mg uraania.

Loput pitäisi olla peruskoulumatikkaa.

Miten paljon energiaa saadaan kuutiosta merivettä fissiolla / fuusiolla?

Älä sano että et selviä laskusta! Et ole oppinut englantia, kemiaa, fysiikkaa. Matematiikkaa kai kuitenkin osaat?

Lue lisää

Kerrotko miksi uraani kaivetaan vaivalloisesti maan uumenista, erotetaan suurista sivukivimääristä, rikastetaan ja kuljetetaan toiselle puolelle maapalloa, vaikka se olisi helposti saatavissa kaikille maille vapaasti käytössä olevilta kansainvälisiltä merialueilta?

Jonna kirjoitti:

0.015% vedystä vedessä on deuteriumia

Kuutiossa merivettä on 3 mg uraania.

Loput pitäisi olla peruskoulumatikkaa.

Miten paljon energiaa saadaan kuutiosta merivettä fissiolla / fuusiolla?

Älä sano että et selviä laskusta! Et ole oppinut englantia, kemiaa, fysiikkaa. Matematiikkaa kai kuitenkin osaat?

Lue lisää

Paljonko 0,3 mg:sta meriveden uraania on fissiiliä isotooppia?

Aluco kirjoitti:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4028729.stm

Lue mielummin alkuperäinen tutkimus kuin siitä tehtyjä uutisia.

http://wpy.waymaker.net/wpyfs/00/04/EA/FE/wkr0003.pdf

On ehkä perää tai sitten ei. Tutkimus poikii varmasti uusia muiden tekemiä tutkimuksia. Ruotsalaisten tutkimuksiin kannattaa yleensä suhtautua varauksella kunnes joku muu on ne todentanut...

Jonna kirjoitti:

Lue mielummin alkuperäinen tutkimus kuin siitä tehtyjä uutisia.

http://wpy.waymaker.net/wpyfs/00/04/EA/FE/wkr0003.pdf

On ehkä perää tai sitten ei. Tutkimus poikii varmasti uusia muiden tekemiä tutkimuksia. Ruotsalaisten tutkimuksiin kannattaa yleensä suhtautua varauksella kunnes joku muu on ne todentanut...

Lue lisää

ruåttalaisethan on homoja, eikä niiden tutkimuksiin voi siksi luottaa.
Psori ku en muistanna.

ps. älä ole huolissasi gradustasi. Noin tiukalla lähdekritikillä siitä tuleen varmasti sellainen että sillä saa aikanaan homppelimaan rudinkorvikkeen keksijän perustaman palkinnon...

Aluco kirjoitti:

ruåttalaisethan on homoja, eikä niiden tutkimuksiin voi siksi luottaa.
Psori ku en muistanna.

ps. älä ole huolissasi gradustasi. Noin tiukalla lähdekritikillä siitä tuleen varmasti sellainen että sillä saa aikanaan homppelimaan rudinkorvikkeen keksijän perustaman palkinnon...

Lue lisää

Et taida tietää kovinkaan paljon lähdekritiikistä?

Alepan kassalla ei luultavasti joudu sellaista harrastamaan. Onnea valitsemallesi uralle.

Jonna kirjoitti:

Et taida tietää kovinkaan paljon lähdekritiikistä?

Alepan kassalla ei luultavasti joudu sellaista harrastamaan. Onnea valitsemallesi uralle.

kuitenkin taas jotain sellaista, jota en lähdekritiikistä ennen tiennyt; tutkimuksen pätevyyden arvioinnissa on syytä keskittyä tutkijan kansallisuuteen, ei tutkimukseen.

Alepan kassalla en todellakaan ole lähdekritiikkiä tarvinnut. Toistaiseksi olen selvinyt rahalla.

Aluco kirjoitti:

kuitenkin taas jotain sellaista, jota en lähdekritiikistä ennen tiennyt; tutkimuksen pätevyyden arvioinnissa on syytä keskittyä tutkijan kansallisuuteen, ei tutkimukseen.

Alepan kassalla en todellakaan ole lähdekritiikkiä tarvinnut. Toistaiseksi olen selvinyt rahalla.

Lue lisää

Ongelmana ei välttämättä ole ruotsalaiset tutkijat vaan se miten ruotsalainen lehdistö suhtautuu "kohuraportteihin". Uutiskynnys on huomattavasti matalampi kuin vastaava muissa maissa. Sitten kansainvälinen lehdistä siteraa ruotsalaisia lehtiä.

Ikävää jos työsi ei anna sinulle muuta kuin rahaa. Yritä kuitenkin jaksaa. Voithan aina vapaa-aikanasi päteä netissä.

Jonna kirjoitti:

Ongelmana ei välttämättä ole ruotsalaiset tutkijat vaan se miten ruotsalainen lehdistö suhtautuu "kohuraportteihin". Uutiskynnys on huomattavasti matalampi kuin vastaava muissa maissa. Sitten kansainvälinen lehdistä siteraa ruotsalaisia lehtiä.

Ikävää jos työsi ei anna sinulle muuta kuin rahaa. Yritä kuitenkin jaksaa. Voithan aina vapaa-aikanasi päteä netissä.

Lue lisää

"Tyylisi että rupeat haukkumaan heti kun et pärjää tiedoilla. Meilläpäin sitä kutsutaan tyhmyydeksi."

Jos leikitään, että kirjoitukseni ovat lähdeaineisto, niin voitko niistä päätellä mitä minä työstäni saan?
Tai voidaanko niistä tieteellistä argumentaatiota käyttäen osoittaa, kummalla puolella tiskiä seison ollessani Alepassa?    

Jonna kirjoitti:

Ainoa täällä joka on kehunut minua älykkääksi on sinä. Kiitos siitä. Itse en menisi sellaista kehumaan.

OK. Ei sanassa "teollisuus" ollut mitään arvolatausta. Onnettomuutena tämä YDINVOIMALAONNETTOMUUS ei kuitenkaan ollut suurempi kuin teollisuusonnettomuus joita tapahtuu useita vuosittain. Viimeksi tällä viikolla kuoli Kiinassa nelisenkymmentä hiilikaivoksessa.

Olin kyllä ajatellut vähän konkreettisempaa kärsimystä kuin että se että joutuu muuttamaan. Mutta jos se on sitä suurta kärsimystä niin olkoon. Suomessakin yli miljoona on joutunut kärsimään kun on joutunut muuttamaan eteläsuomeen työpaikkojen perässä. Mutta... Kärsimys on ollut kauheaa. Olet oikeassa.

Nytkö sinäkin rupeat haukkumaan minua kun argumenttisi loppuvat? Olisi mukavaa jos pysyisit asialinjalla. En tarkoittanut sinua kun kritisoin minun kanssani täällä kirjoitelleita. Luepa esim Laukojan kirjoituksia niin varmasti ymmärrät mitä tarkoitan puutteilla osaamisessa.

Minäkin toivon parempaa tulevaisuudelta. Tähän parempaan kuuluu että ilmasaasteita vähennetään mahdollisimman paljon. Ainoa realistinen vaihtoehto tähän on ydinvoima. Mitä edullisempaa sähkö on sitä vähemmän poltetaan fossiilisia myöskin lämmityksessä. Maailman nykyiset saasteongelmat eivät johdu ydinvoimasta, vaan suurelta osin fossiilisten poltosta.

Tekniikkauskovaisuutta on että uskoo fuusion ratkaisevan kaikki ongelmat. Minä en usko että tekniikka kehittyy niin paljon että fuusio lähivuosikymmeninä olisi ratkaisevasti parempaa kuin fissio.

Haukun jos esitetään väitteitä ilman perusteluja. Mielipiteitä voi aina olla mutta pitäisi voida erotella faktan ja fiktion välillä.

Tekniikalla pystytään kyllä aika paljoon. Ilman tekniikkaa emme edes olisi tulleet kivikaudelle.

Onko niin että tulee jonkin asteinen kompleksi siitä että nainen on kirjoittamassa gradua?

Lue lisää

Ensivaikutelma voi joskus pettää, myöhemmin huomasin että toistat noita jostain opittuja samoja fraaseja uudelleen ja uudelleen. Perustuen siihen että sinun mielestäsi ydinvoima onnettomuuden yhteydessä arviot sairauksista ja kuolleista ei ole mitään, mutta kovasti tuot esille ARVIOITA fossiilisten aiheuttmista uhreista. Kaiken lisäksi et näe siinä mitään ristiriitaa. Onnea!

Argumenttini eivät loppuneet, mutta usko siihen että sinä voisit ottaa vastaan mitään uusia mielipiteitä. Se on turhauttavaa.

Joo, tekniikalla pystytään kyllä, mutta kyse onkin siitä että mihin voimavarat käytetään. Tällä hetkellä tilanne näyttää ihan hyvältä ydinvoimaa ajatellen, mutta olet varmaan historiasta oppinut ettei asiat ole menneet aina niin kuin pitäisi. Mullistuksia, sotia ja katastrofeja on tapahtunut. Eikö muka oikeasti olisi huono idea jättäytyä vain nykyisellä tekniikalla toimivien ydinvoimaloitten varaan ja uskoa että ihmiset on kilttejä toisilleen seuraavat vuosikymmenet. Riskit, joista useammat kirjoittajat ovat täällä yrittäneet sinulle kertoa, eivät liity pelkästään siihen että prosessi "karkaa käsistä".. vaan myös mitä jotkut tahot haluaisivat tehdä tahallaan. Jonkun jumalan tai aatteen takia. Olet varmaan kuullut tuostakin ennen. Toivottavasti et usko ihmisten hyvään tahtoon yhtä paljon kuin tekniikkaan. Ai niin, kuten jo tiedätkin tuosta uhkasta ei ole faktaa (ainakaan vielä, onneksi) joten en uskokaan että pystyisit sitä hyväksymään.

Sitä sinä et voi kiistää että ydinvoimasta syntyy jätettä, joka on huolehdittavana tulevilla sukupolvilla. Miksi sinusta on niin kauhean paha asia jos ihmiset eivät halua jättää tuota perintöä lapsilleen vaan pyrkivät vaikka epätoivoisestikin ratkaisemaan ongelmat juuri näiden lähi vuosikymmenten aikana?? Samalla kun sinä ja "aate-kumppanisi" vaan menette siitä mistä aita on TÄLLÄ HETKELLÄ matalin (ydinvoima).. ja ohimennen haukut niitä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Minusta tuossa tulevaisuuden ajattelussa tullaan varmaan tarvitsemaan paljon eri tapoja tuottaa energiaa. Ihmettelen edelleen miksi sinun pitää väheksyä fuusion, tuulivoiman yms. tutkimista ja pyrkimyksiä niiden hyödyntämiseen? Juuri kuten sinä teit ensimmäisessä kirjoituksessasi.

Niin vielä.. eipä gradun vääntäminen aiheuta kompleksia, vaan se että sinun piti ihan tuoda esille että huomatkaa: Jonna tekee gradua. :-) Sellainen aiheuttaa mahaani väännettä.

Mutta tämä varmaankin minun osaltani tästä aiheesta.

Jonna kirjoitti:

0.015% vedystä vedessä on deuteriumia

Kuutiossa merivettä on 3 mg uraania.

Loput pitäisi olla peruskoulumatikkaa.

Miten paljon energiaa saadaan kuutiosta merivettä fissiolla / fuusiolla?

Älä sano että et selviä laskusta! Et ole oppinut englantia, kemiaa, fysiikkaa. Matematiikkaa kai kuitenkin osaat?

Lue lisää

Et voi olla niin julma, että et esittäisi meille yksinkertaisemmille sitä peruskoulun matikalla sorvattua esitystä meriveden energiasisällöstä.
Sehän ei veisi sinulta kuin muutaman minuutin

Jonna kirjoitti:

Ongelmana ei välttämättä ole ruotsalaiset tutkijat vaan se miten ruotsalainen lehdistö suhtautuu "kohuraportteihin". Uutiskynnys on huomattavasti matalampi kuin vastaava muissa maissa. Sitten kansainvälinen lehdistä siteraa ruotsalaisia lehtiä.

Ikävää jos työsi ei anna sinulle muuta kuin rahaa. Yritä kuitenkin jaksaa. Voithan aina vapaa-aikanasi päteä netissä.

Lue lisää

tein sen johtopäätöksen että tuskin olet töissä jossa vaaditaan kovinkaan korkeaa koulutustasoa. Taisin osua oikeaan?

Eikö Alepan kassalla saa enään istua? Eikö se käy jalkojen päälle?

Kkk kirjoitti:

Ensivaikutelma voi joskus pettää, myöhemmin huomasin että toistat noita jostain opittuja samoja fraaseja uudelleen ja uudelleen. Perustuen siihen että sinun mielestäsi ydinvoima onnettomuuden yhteydessä arviot sairauksista ja kuolleista ei ole mitään, mutta kovasti tuot esille ARVIOITA fossiilisten aiheuttmista uhreista. Kaiken lisäksi et näe siinä mitään ristiriitaa. Onnea!

Argumenttini eivät loppuneet, mutta usko siihen että sinä voisit ottaa vastaan mitään uusia mielipiteitä. Se on turhauttavaa.

Joo, tekniikalla pystytään kyllä, mutta kyse onkin siitä että mihin voimavarat käytetään. Tällä hetkellä tilanne näyttää ihan hyvältä ydinvoimaa ajatellen, mutta olet varmaan historiasta oppinut ettei asiat ole menneet aina niin kuin pitäisi. Mullistuksia, sotia ja katastrofeja on tapahtunut. Eikö muka oikeasti olisi huono idea jättäytyä vain nykyisellä tekniikalla toimivien ydinvoimaloitten varaan ja uskoa että ihmiset on kilttejä toisilleen seuraavat vuosikymmenet. Riskit, joista useammat kirjoittajat ovat täällä yrittäneet sinulle kertoa, eivät liity pelkästään siihen että prosessi "karkaa käsistä".. vaan myös mitä jotkut tahot haluaisivat tehdä tahallaan. Jonkun jumalan tai aatteen takia. Olet varmaan kuullut tuostakin ennen. Toivottavasti et usko ihmisten hyvään tahtoon yhtä paljon kuin tekniikkaan. Ai niin, kuten jo tiedätkin tuosta uhkasta ei ole faktaa (ainakaan vielä, onneksi) joten en uskokaan että pystyisit sitä hyväksymään.

Sitä sinä et voi kiistää että ydinvoimasta syntyy jätettä, joka on huolehdittavana tulevilla sukupolvilla. Miksi sinusta on niin kauhean paha asia jos ihmiset eivät halua jättää tuota perintöä lapsilleen vaan pyrkivät vaikka epätoivoisestikin ratkaisemaan ongelmat juuri näiden lähi vuosikymmenten aikana?? Samalla kun sinä ja "aate-kumppanisi" vaan menette siitä mistä aita on TÄLLÄ HETKELLÄ matalin (ydinvoima).. ja ohimennen haukut niitä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Minusta tuossa tulevaisuuden ajattelussa tullaan varmaan tarvitsemaan paljon eri tapoja tuottaa energiaa. Ihmettelen edelleen miksi sinun pitää väheksyä fuusion, tuulivoiman yms. tutkimista ja pyrkimyksiä niiden hyödyntämiseen? Juuri kuten sinä teit ensimmäisessä kirjoituksessasi.

Niin vielä.. eipä gradun vääntäminen aiheuta kompleksia, vaan se että sinun piti ihan tuoda esille että huomatkaa: Jonna tekee gradua. :-) Sellainen aiheuttaa mahaani väännettä.

Mutta tämä varmaankin minun osaltani tästä aiheesta.

Lue lisää

En ota vastaan mielipiteitä. Otan vastaan uutta tietoa ja muodostan itse mielipiteeni. Olisipa elämä niin helppoa että voisa vaan ottaa vastaan uusia mielipiteitä.

En ilmeisesti onnistu kertomaan todettujen kuolemien ja laskennallisten arvioiden eroa. Luovun yrityksestä. Ehkäpä minun pedagogiset taitoni eivät ole tarpeeksi kehittyneitä. Tai sitten vika on kuulijakunnassa...

Historiasta ei koskaan tiedä. Vaihtoehdot ovat kuitenkin tässä ja nyt joko fossiilisten poltto tai sitten ydinvoima. Onko sen ymmärtäminen niin vaikeaa? Mitenköhän tämä tahallinen käsistä karkaaminen saadaan aikaiseksi länsimaisessa ydinvoimalassa? Ei taida onnistua. Kemikaaleilla saadaan huomattavasti enemmän tuhoa aikaiseksi kuin räjäyttämällä länsimaisen ydinvoimalan. Ne eivät räjähdä ydinpommin lailla eikä niiden jätteistä pystytä valmistamaan ydinaseita. Valvomatta reaktori sulkee itse itsensä ja jäte on kiinteässä muodossa.

Konkereettinen uhka on olemassa fossiilisten taholta. Öljytankkerit, kasvihuoneilmiö, ilmasaasteet. Nämä eiheuttavat TAKUUVARMASTI katastrooffin. Ei edes tarvitse spekuloida. Miksi pilata maailma tietentahtoen lapsiltaan ja tulevilta sukupolvilta kun on olemassa vaihtoehtojakin? En minä väheksy tutkimista. Koska minä niin olen sanonut? Taas vääristelet. Niitä pitää tutkia ja kun ovat kypsiä ne voivat korvata fossiilisten polton. Ei kuitenkaan ole realistista että nämä ratkaisevat tämän päivän ongelmat. Päätöksiä ei saa tehdä sen perusteella että ehkä tulevaisuudessa keksitään jotain jolla ongelma ratkeaa. Miksi mennä sieltä missä aita on korkea ja pilata ympäristö tässä ja nyt fossiilisilla?

En kirjoittanut gradunteosta sinulle vaan kerroin miksi valvoin aamyöstä. Pahoittelen jos se herätti negatiivisia tunteita. Olisi kai parempi jos kaikki ryyppäisi aamuöisin.

Kiva jos luovutat. Minäkin luovuttaisin sinun tilanteessasi.

Nebulosa kirjoitti:

Kerrotko miksi uraani kaivetaan vaivalloisesti maan uumenista, erotetaan suurista sivukivimääristä, rikastetaan ja kuljetetaan toiselle puolelle maapalloa, vaikka se olisi helposti saatavissa kaikille maille vapaasti käytössä olevilta kansainvälisiltä merialueilta?

Lue lisää

että rikkaista esiintymistä sitä saa edullisemmin kuin merivedestä. Ensin otetaan sieltä mistä sitä edullisimmin saa.

Ei kuitenkaan vaikuttaisi sähkön hintaan mainittavasti vaikka otettaisiinkin merivedestä. Pääomakustannukset ovat määrääviä sekä fissiossa että fuusiossa.

Nebulosa kirjoitti:

Paljonko 0,3 mg:sta meriveden uraania on fissiiliä isotooppia?

Vähän saat itsekin vaivautua :-)

Nebulosa kirjoitti:

Et voi olla niin julma, että et esittäisi meille yksinkertaisemmille sitä peruskoulun matikalla sorvattua esitystä meriveden energiasisällöstä.
Sehän ei veisi sinulta kuin muutaman minuutin

Lue lisää

Kyllä minä voin kertoa, mutta ensin pitäisi itse edes yrittää.

Aluco kirjoitti:

kuitenkin taas jotain sellaista, jota en lähdekritiikistä ennen tiennyt; tutkimuksen pätevyyden arvioinnissa on syytä keskittyä tutkijan kansallisuuteen, ei tutkimukseen.

Alepan kassalla en todellakaan ole lähdekritiikkiä tarvinnut. Toistaiseksi olen selvinyt rahalla.

Lue lisää

Päättelysi edustaa tyyppillisesti ns. retorista argumentaatiota.

Teen kyllä tällä hetkellä työtä, joka ei todellakaan vaadi korkeaa koulutustasoa. Eikä tälle alalle edes ole koulutusta Suomessa, koska koko maassa on ilmeisesti vain kaksi tai kolme alan yrittäjää.

Silti olen melko vakuuttunut, että minun nimeni löytyy useammasta tieteellisessä sarjassa julkaistusta artikkelista kuin sinun.

Jonna kirjoitti:

että rikkaista esiintymistä sitä saa edullisemmin kuin merivedestä. Ensin otetaan sieltä mistä sitä edullisimmin saa.

Ei kuitenkaan vaikuttaisi sähkön hintaan mainittavasti vaikka otettaisiinkin merivedestä. Pääomakustannukset ovat määrääviä sekä fissiossa että fuusiossa.

Lue lisää

Nykyisin kai pidetään hyödyntämiskelpoisen uraanin rajakustannuksena n.80 USD/kg.
Millä hinnalla se kilo merivedestä irtoaa

Jonna kirjoitti:

Vähän saat itsekin vaivautua :-)

No 235U pitoisuus on n. o,7% uraanista.
Sitä tosin tarvitaan polttoaineeseen vain n.4%

Jonna kirjoitti:

Kyllä minä voin kertoa, mutta ensin pitäisi itse edes yrittää.

Tietoni eivät laskutoimitukseen riitä. Peruskoulusta on ilmeisesti liian pitkä aika :(

Onneksi sinä kuitenkin lupasit nostaa tietotasoani :)

Nebulosa kirjoitti:

Tietoni eivät laskutoimitukseen riitä. Peruskoulusta on ilmeisesti liian pitkä aika :(

Onneksi sinä kuitenkin lupasit nostaa tietotasoani :)

jos etsit netistä miten paljon energiaa uraanista saadaan ja miten paljon fuusiosta molia kohden (tai grammaa).

Voi myöskin katsoa miten monta eV:ia vapautuu kussakin reaktiossa ja siitä laskea montako atomia grammassa on.

Ps. Olen positiivisesti yllättynyt että täältä löytyy edes yksi asiallinen.

Jonna kirjoitti:

jos etsit netistä miten paljon energiaa uraanista saadaan ja miten paljon fuusiosta molia kohden (tai grammaa).

Voi myöskin katsoa miten monta eV:ia vapautuu kussakin reaktiossa ja siitä laskea montako atomia grammassa on.

Ps. Olen positiivisesti yllättynyt että täältä löytyy edes yksi asiallinen.

Lue lisää

että itse pääsen huomattavasti helpommalla jos anna sinun esittää valmiin vastauksen.

Siunhan ei tarvitse edes katsoa netistä, koska olet käynyt peruskoulusi niinä aikoina, jolloin Suomalainen peruskoulu on pisa-tutkimuksissa arvioitu maailman parhaaksi

Nebulosa kirjoitti:

että itse pääsen huomattavasti helpommalla jos anna sinun esittää valmiin vastauksen.

Siunhan ei tarvitse edes katsoa netistä, koska olet käynyt peruskoulusi niinä aikoina, jolloin Suomalainen peruskoulu on pisa-tutkimuksissa arvioitu maailman parhaaksi

Lue lisää

Toinen asia on että haluanko päästää sinut niin helpolla.

Jonna kirjoitti:

Toinen asia on että haluanko päästää sinut niin helpolla.

on usein mahdotonta erotta kyvyttömyydestä... ;^)

Jonna kirjoitti:

En ota vastaan mielipiteitä. Otan vastaan uutta tietoa ja muodostan itse mielipiteeni. Olisipa elämä niin helppoa että voisa vaan ottaa vastaan uusia mielipiteitä.

En ilmeisesti onnistu kertomaan todettujen kuolemien ja laskennallisten arvioiden eroa. Luovun yrityksestä. Ehkäpä minun pedagogiset taitoni eivät ole tarpeeksi kehittyneitä. Tai sitten vika on kuulijakunnassa...

Historiasta ei koskaan tiedä. Vaihtoehdot ovat kuitenkin tässä ja nyt joko fossiilisten poltto tai sitten ydinvoima. Onko sen ymmärtäminen niin vaikeaa? Mitenköhän tämä tahallinen käsistä karkaaminen saadaan aikaiseksi länsimaisessa ydinvoimalassa? Ei taida onnistua. Kemikaaleilla saadaan huomattavasti enemmän tuhoa aikaiseksi kuin räjäyttämällä länsimaisen ydinvoimalan. Ne eivät räjähdä ydinpommin lailla eikä niiden jätteistä pystytä valmistamaan ydinaseita. Valvomatta reaktori sulkee itse itsensä ja jäte on kiinteässä muodossa.

Konkereettinen uhka on olemassa fossiilisten taholta. Öljytankkerit, kasvihuoneilmiö, ilmasaasteet. Nämä eiheuttavat TAKUUVARMASTI katastrooffin. Ei edes tarvitse spekuloida. Miksi pilata maailma tietentahtoen lapsiltaan ja tulevilta sukupolvilta kun on olemassa vaihtoehtojakin? En minä väheksy tutkimista. Koska minä niin olen sanonut? Taas vääristelet. Niitä pitää tutkia ja kun ovat kypsiä ne voivat korvata fossiilisten polton. Ei kuitenkaan ole realistista että nämä ratkaisevat tämän päivän ongelmat. Päätöksiä ei saa tehdä sen perusteella että ehkä tulevaisuudessa keksitään jotain jolla ongelma ratkeaa. Miksi mennä sieltä missä aita on korkea ja pilata ympäristö tässä ja nyt fossiilisilla?

En kirjoittanut gradunteosta sinulle vaan kerroin miksi valvoin aamyöstä. Pahoittelen jos se herätti negatiivisia tunteita. Olisi kai parempi jos kaikki ryyppäisi aamuöisin.

Kiva jos luovutat. Minäkin luovuttaisin sinun tilanteessasi.

Lue lisää

Ehkäpä sinun pitäisi selvittää ne erot itsellesi, minulle ne on kyllä selvät. Usko pois, kiinnitin vain huomioini miten sotkit niitä keskenään. Hmm, tai sitten et tosiaan osaa kertoa että mitä tarkoitat.

Alkaa tuntumaan että et oikein muutenkaan hahmota kokonaisuutta. Sinulla on vain kyllä/ei vaihtoehdot.. JOS sinulla on oikeasti jotain ymmärrystä asiaan niin näet ettei asia ole noin yksinkertainen! Mutta ilmeisesti sinä et edes halua nähdä muuta.

Minun tilanteessani? Ei minun tarvitse luovuttaa mitään, huomata vain milloin "puhuu" itse ajattelevalle ihmiselle ja milloin taas on sama kuin puhuisi puulle johon on veistetty tietty teksti.

Toivottavasti et viitannut minuun aamuyön ryyppäämisellä? Minusta silloin pitäisi nukkua niin aivot alkaisivat taas toimimaan ja osaisi ehkä nähdä että maailmassa on muitakin ihmisiä. Ei liene kenenkään muun kuin sinun syy jos aamuyöllä pitää hommia tehdä. Vai? :-)

Nebulosa kirjoitti:

on usein mahdotonta erotta kyvyttömyydestä... ;^)

ei ole helppo erottaa osaamattomuudesta.

Jonna kirjoitti:

ei ole helppo erottaa osaamattomuudesta.

voin myöntää sekä laiskuuden että osamattomuuden.

Onko sinun kohdalla kyse haluttomuudesta, kyvyttömyydestä vai molemmista?

Kkk kirjoitti:

Ehkäpä sinun pitäisi selvittää ne erot itsellesi, minulle ne on kyllä selvät. Usko pois, kiinnitin vain huomioini miten sotkit niitä keskenään. Hmm, tai sitten et tosiaan osaa kertoa että mitä tarkoitat.

Alkaa tuntumaan että et oikein muutenkaan hahmota kokonaisuutta. Sinulla on vain kyllä/ei vaihtoehdot.. JOS sinulla on oikeasti jotain ymmärrystä asiaan niin näet ettei asia ole noin yksinkertainen! Mutta ilmeisesti sinä et edes halua nähdä muuta.

Minun tilanteessani? Ei minun tarvitse luovuttaa mitään, huomata vain milloin "puhuu" itse ajattelevalle ihmiselle ja milloin taas on sama kuin puhuisi puulle johon on veistetty tietty teksti.

Toivottavasti et viitannut minuun aamuyön ryyppäämisellä? Minusta silloin pitäisi nukkua niin aivot alkaisivat taas toimimaan ja osaisi ehkä nähdä että maailmassa on muitakin ihmisiä. Ei liene kenenkään muun kuin sinun syy jos aamuyöllä pitää hommia tehdä. Vai? :-)

Lue lisää

mutta minä en niitä sinulle pysty selvittämään. Ainakin yritin. God knows, I tried!

Lue tekstisi peilin edessä. Voisiko olla että puhut itsestäsi? Kuka ei halua nähdä mitä? Peräänkuulutan realistisia vaihtoehtoja. Niitä ei ole tullut. Ei auta vaikka olisi miten ajatteleva tahansa ellei pysty tunnustamaan realiteettejä.

En minä sinuun viitannut ryyppäämisellä. Joillekin tuntuu vain olevan vaikea pala että nainen opiskelee.

Nebulosa kirjoitti:

voin myöntää sekä laiskuuden että osamattomuuden.

Onko sinun kohdalla kyse haluttomuudesta, kyvyttömyydestä vai molemmista?

3 mg/m3. Tästä 0,7% U-235

Fissiossa vapautuu 10 milj kertaa niin paljon energiaa kuin hiilen poltossa (vastaavan määrän).

0,007*0,000003 kg*10000000 = 210 g

Fuusiosta sanotaan että 500 l vettä riittäisi tuottamaan energiaa yhden eliniän ajaksi yhdelle imiselle. 1 m3 olisi silloin about 180 v. 1 v on noin 4 t öljyä (länsimaissa). 180 * 4000 = 720000000 g hiiltä.

Tämän laskelman perusteella fusiolla saataisiin yli 3 miljoonaa kertaa energiaa vesilitrasta kuin fissiolla.

Pistää miettimään...

Nebulosa kirjoitti:

Nykyisin kai pidetään hyödyntämiskelpoisen uraanin rajakustannuksena n.80 USD/kg.
Millä hinnalla se kilo merivedestä irtoaa

En ole löytänyt tarkkoja tietoja. Sitä on kuitenkin harrastettu.

Jonna kirjoitti:

3 mg/m3. Tästä 0,7% U-235

Fissiossa vapautuu 10 milj kertaa niin paljon energiaa kuin hiilen poltossa (vastaavan määrän).

0,007*0,000003 kg*10000000 = 210 g

Fuusiosta sanotaan että 500 l vettä riittäisi tuottamaan energiaa yhden eliniän ajaksi yhdelle imiselle. 1 m3 olisi silloin about 180 v. 1 v on noin 4 t öljyä (länsimaissa). 180 * 4000 = 720000000 g hiiltä.

Tämän laskelman perusteella fusiolla saataisiin yli 3 miljoonaa kertaa energiaa vesilitrasta kuin fissiolla.

Pistää miettimään...

Lue lisää

mistä olet lähtöarvosi saanut?

Huvikseni koitin katsoa ensimmäistä lukuasi (10 milj X). Esim. osoitteesta
http://physics.oulu.fi/fysiikka/opintojaksot/761117p_sateilyfysiikka/Fissio.pdf
löytyisi luku, joka on vain 1/4 käyttämästäsi arvosta.

Muutenkin lähtöarvot tyyppiä "fuusiosta sanotaan", ovat melko erikoisia.

Erikoista on myös tapasi muuntaa öljy hiileksi. Vaikka hiilen p%-osuus öljystä vaihtelee öljylaadun mukaan huomattavasti, niin ei ole koskaan 100%.

Olen ilmeisesti hieman yliarvioinut peruskoulusta saatavan oppimäärän ja etenkin sen tiedon suhteen kriittisyyteen opettavan luonteen

Kkk kirjoitti:

No et sinä niin älykkäältä vaikuta kuin kuvittelet.. Viisaalta vielä vähemmän.

Teollisuusonnettomuus!!! Nytkö se onkin onnettomuus? Aiemmin olet väittänyt että se räjäytettiin tahallaan. Onko sinulle liian vaikeata vaihtaa tuon "teollisuus" sanan tilalle "ydinvoima"?

Linkkini tarkoitus oli juuri se että saisit pyytämäsi faktan (edes osan siitä), mutta lienee liikaa vaadittu että muistaisit edellisen viestisi sisällön.

Minä olettaisin että jos lähtee väittelemään niin osaisi sen peruskoulun oppimäärän ja lisäksi muistaisi sen mitä on aiemmin väittänyt. Heh heh, sinähän tapahtunutta juuri vähättelit kun kysyit että onko faktaa siitä että ihmiset joutuivat kärsimään.. No kerro nyt onko vai ei??

Mutta kuten sanoin, sinun kanssasi väitteleminen on aivan turhaa koska sinulle ei ole muuta näkökulmaa kuin se oma suppea mielesi.

Sinua ei järkytä todellakaan mikään muu kuin se että joku toivoo tulevaisuudelta parempaa kuin mitä tällä hetkellä on. Kuten ensimmäinen kirjoituksesi "Tarvitaanko fuusiota?" paljastaa. Maailmassa on ongelmia eivätkä ne varmasti parane sinunlaisten, putkikatseella varustettujen ihmisten avulla.

En ole myöskään täysin ydinvoimaa vastaan, mutta sinun kirjoituksesi, tyylisi haukkua kaikkia vasta mielipiteitä esittäviä tyhmäksi ja oman älysi(?) kehuminen, tekniikan loputon ylistäminen yms yms pakottivat kirjoittamaan jotain vastaan. Se oli asia jonka halusin sinulle kertoa, nyt voit palata gradusi pariin.

Jospa joskus tajuisit että tekniikka ei ole kaikkivoipa..

Lue lisää

Huomasin kanssa tässä Jonna tapauksessa, että väittely on turhaa se jauhaa siitä kuinka pitäisi mielipide perustella. - No tämän olen tehnyt (Fuusiovoima parempi kuin fissio [kts.aikaisemmat])), mutta kyseisellä henkilöllä taipumus jankata. Kunnon väittely perustuu teesi-antiteesi-synteesi ketjuun -tokkopa tuo mitään gradua kirjoittelee. Puheet on kuin evoluution kieltävällä vanhoollis-lestaadiolaisella.

Nebulosa kirjoitti:

mistä olet lähtöarvosi saanut?

Huvikseni koitin katsoa ensimmäistä lukuasi (10 milj X). Esim. osoitteesta
http://physics.oulu.fi/fysiikka/opintojaksot/761117p_sateilyfysiikka/Fissio.pdf
löytyisi luku, joka on vain 1/4 käyttämästäsi arvosta.

Muutenkin lähtöarvot tyyppiä "fuusiosta sanotaan", ovat melko erikoisia.

Erikoista on myös tapasi muuntaa öljy hiileksi. Vaikka hiilen p%-osuus öljystä vaihtelee öljylaadun mukaan huomattavasti, niin ei ole koskaan 100%.

Olen ilmeisesti hieman yliarvioinut peruskoulusta saatavan oppimäärän ja etenkin sen tiedon suhteen kriittisyyteen opettavan luonteen

Lue lisää

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

JuudasPastori kirjoitti:

Huomasin kanssa tässä Jonna tapauksessa, että väittely on turhaa se jauhaa siitä kuinka pitäisi mielipide perustella. - No tämän olen tehnyt (Fuusiovoima parempi kuin fissio [kts.aikaisemmat])), mutta kyseisellä henkilöllä taipumus jankata. Kunnon väittely perustuu teesi-antiteesi-synteesi ketjuun -tokkopa tuo mitään gradua kirjoittelee. Puheet on kuin evoluution kieltävällä vanhoollis-lestaadiolaisella.

Lue lisää

Fuusio on varmasti paljon parempi kuin fissio. Ainakin teoriassa. Sitä ei vaan ole missään saatu toimimaan.

Tällä tytöllä on vain vähän käytännönläheisempi suhtautuminen aiheeseen. Käytännössä fuusio ei tule eroamaan fissiosta juuri ollenkaan. Se on vain toisentyyppinen ydinvoimala. Tulevaisuus tulee näyttämään millä saa edullisemmin tuotettua sähköä.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Niissä muutamissa luvuissa, jotka tarkastin, oli kertaluokkien virheitä. Lisäksi laskukaavoissa oli ilmiselviä periaatteellisia virheitä ja käytettiin kertaluokkien virhemahdollisuuden sisältäviä "SI-yksiköitä" kuten "ihmisen elinikänä kuluttama energia", joka sekin pohjautui lähteeseen "sanotaan että".
Sanoisin että kyseessä ei ollut mikään epätarkka laskelma, vaa kuulopuheiden ja virheiden satunnainen summa.

Toisaalta ei ole kovinkaan olennaista vesikuution sisältämä energiamäärä, vaan kuinka ja millä hinnalla se saadaan siitä ulos. Vesikuution potentiaalienergia vesivoimalaitoksessa on häviävän pieni, mutta se on teknistaloudellisesti käyttökelpoisessa muodossa. E=mc2 kertoo, paljonko kuutio absoluuttisesti sisältää energiaa, vaikka sen käyttöönotto onkin nykytiedoilla mahdotonta.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Luitko ollenkaan edellisen viestini?

"Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Luulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai? "

On vain hyvä jos olet itse aktivoitunut. Kun sinulta nyt olmeisesti löytyykin sitä jaksamista niin voit itse suorittaa tarkat laskelmat.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

kertaluokkaa. Kertaluokan ero on 10 kertainen. Kertaluokkien ero on vähintään 100 kertainen.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Tämä ei ole vahva alani, joten kerrot varmaan missä meni pieleen.

Uraania (235) on siis vedessä 0,000021g, eli mooleina 0,000000089 mol. Yhden ytimen hajoamisessa vapautuva energia on n. 200 MeV.

Kuutiosa vettä on deuteriumia 1,1 mol ja kahden deuteriumin fuusiossa tritiumiksi vapautuu 4Mev energiaa.

Kun otetaan vielä huomioon, että fuusio vaatii kaksi deuteriumia, niin minun laskelman mukaan fuusio tuottaa n. 123000 kertaa enemmän energiaa kuin fissio.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Kuten jo sanoin. Tämä tyttö ei nyt ehdi.

Olisi hauskaa leikkiä kanssasi, mutta joskus täytyy tehdä muutakin kuin leikkiä.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

että leikkiähän sinä.
Ja jos aikuistenoikeesti gradua teet, niin et ainakaan teknisessä tai luonnontieteellisessä tiedekunnassa.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Olen humanisti.

Peruskoulun olen kuitenkin käynyt.

Esitäpä laskelmat niin katson löytyykö virheitä.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Ei virhe edelleenkään ole kertaluokkia.

Kuten sanoin: En suorittanut laskelmia. Tein "quick and dirty" arvion minuutissa löytyvien tietojen perusteella.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

vaikka sinun laskelmien mukaan fissio tuotaa miljoonia kertoja enemmän, ja minun laskelmien mukaan reilun satatuhatta kertaa vähemmän?

Kai sitä humanistisellakin puolella vähä suurempaa tarkkuutta vaaditaan...

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Kertaluokan / kertaluokkien ?

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Laskelmiemme ero oli n. 100000000000 kertainen. Eikö tässä ole yhtään kertaluokkaa, tai jopa useita kertaluokkia?

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

3000000 / 123000 = 24,4

24,4 on yksi kertaluokka ei monta.

Lukihäiriö?

En haluaisi väitellä ihmisen kanssa jolla on lukihäiriö. Se on vähän sama kuin veisi karkin lapselta. En ole ilkeä ihminen.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Esittämissämme kertoimissa on eri etumerkit, koska sinä väität fission tuottava kertaluokkia enemmän, ja minä väitän fuusion tuottavan kertaluokkia enemmän.
Tuskin humanistillekaan on sallittua esittämäsi jakolasku

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Tai pyydä kaveria lukemaan jos lukihäiriö estää ymmärtämisen. Kirjoitusvirhe siinä on mutta se ei muuta sen tarkoitusta.

Jään odottamaan nöyrää anteeksipyyntöä :-)

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Minulla todellakin on, silti en ymmärrä jakolaskuasi.
Minusta laskutoimitus pitäisi mennä
3000000/-123000=2877000

Pyydän silti nöyrimmästi anteeksi kaikkea mitä olen kirjoittanut, tai jättänyt kirjoittamatta.
Nyt lähden viiden nuoren neidin kanssa uimaan

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Edellisestä laskelmastani puuttui sekä pää, että häntä.
Keraluokkien ero saadaan kai liittämällä luvut yhteen ja on siis miljardeja

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Mitäköhän matikkaa sinä sovellat?

Laskutoimitus tuottaa tuloksen -24 ja risat. Ei tosin muuta asiaa että on vain kertaluokasta kysymys.

Tämä tyttö lähtee pikkujouluja viettämään.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Minä sain arviossani että kuutiosta vettä saadaan energiaa fuusiolla 3 miljoonaa kertaa niin paljon kuin fissiolla.

Itse päädyit lukuun 123000.

Minun lukuni on siis 24 kertaa liian suuri?

10 kertainen ero on yksi kertaluokka
100 kertainen ero on kaksi kertaluokkaa jne.

Taidat olla levon tarpeessa...

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

en luottaisi laskuihisi.

Pitäisi nähdä enemmän välivaiheita. Käytätkö kymmenjärjestelmää ja klassisen matematiikan sääntöjä?

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Muistin todellakin väitteesi väärin päin, eikä tullut mieleen tarkastaa aiempia viestejä. :-(
Tästä pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Jäi jotenkin vain mieleen, että olet tiukka fission kannattaja ja kerrot siksi täysin perättömiä väitteitä fuusiosta (esimerkiksi se tritiumin tarve).

Mitä siis et ymmärtänyt laskuissani. Minähän laskin vain vesikuution sisältämän ainemäärän deuteriumille ja 235U:lle ja kerroin ne reaktioissa vapautuvilla energiamäärillä.
Kyllä matikka on kaikki peräisin peruskoulusta, mutta ainemäärän laskemisen periaate on tullut vastaan vasta myöhemmin, niin kuin varmaan sinullekin.
24 kertainen virhe ei todellakaan ole kovin suuri, kun ottaa huomioon, kuinka "humanistisia" lähtöarvoja käytit;-)

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Virheitä sattuu kaikille. On jopa joskus sattunut jopa Jonnalle :-)

Toisetan nyt vielä: En ole tiukka fission kannattaja. Olen tiukka fossiilisten vastustaja. Näen fission ainoana realistisena vaihtoehtona korvata fossiilisten polton. Se että siitä ei ole terveydellisiä haittoja eikä se vahingoita ympäristöä ei pahenna tilannetta. Jos fuusio korvaa fission edullisempana vaihtoehtona niin hyvä. Uusiutuvat ovat kuin purjeveneet. Ajatuksena ihan kivoja mutta mitään todellista hyötyä niistä ei ole.

Fossiilisten poltto pitäisi lopettaa tässä ja nyt. Ei ehkä 50 v päästä kun ehkä fuusio toimii. Siinä vaiheessa kun lämpötila nousee niin korkealle että metaanihydraattivarastot rupeavat spontaanisti vapautumaan on jo liian myöhäistä. Silloin huoli siitä että 1000000 vuoden kuluttua yksi ydinjätemolekyyli ehkä pääsee maanpinnalle, tuntuu aika pieneltä. Viitteitä siitä että hydraatit rupeavat vapautumaan on jo olemassa. Metaani-hiilidioksiidi-ilmakehä on varmasti ihan kiva. Ei kuitenkaan sovellu Telluksen luonnolle.

Tritiumin tuotantokaan ei ole ilmaista. Litium-6 on rajoitettu määrä. Litiumin määrä on fuusiossa rajoittavana tekijänä, ei deuteriumin. Tosin litium-7:kin voi saada tritiumia, mutta se onkin sitten toinen juttu.

Mitä en ymmärtänyt laskuistasi? Välivaiheita ja lähtöarvoja. Todistettavasti sinäkin teet virheitä. Ei auta että kerrot mitä teet ja vastauksen. Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan.

Tarkkoihin laskelmiin pitäisi myöskin ottaa mukaan miten paljon energiaa raaka-aineiden erottaminen ja rikastus vie, sekä sen mikä on laitoksen hyötysuhde sähköntuotannossa. Jos halutaan mahdollisimman korkea hyötysuhde niin lauhteet eivät kelpaa kaukolämmöksi.

Muistaakseni yläasteella jo laskettiin moleja ja eV:llä. Voin tosin olla väärässä.

Siihen nähden mitä lähtöarvoja ja oletuksia käytin olen positiivisesti yllättynyt jos osuin niinkin lähelle totuutta. Tarkoitus ei todellakaan ollut antaa vastaus kuuden desimaalin tarkkuudella.
"Oikea" vastaus on tosin vielä kysymysmerkki.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

tarvitaan tritiumia fuusiossa?
Minun ymmärtääkseni energiantuotantoon soveltuu ainoastaan reaktio, jossa kaksi deuteriumia yhtyy tritiumiksi ja protoniksi tai heliumiksi.
Onko sinulla tiedossa joitakin muita energiantuotantoon sopivia fuusioita?

Tällä hetkellä uusiutuvat energiamuodot ovat primaarienergiantuotannossa jättiläisiä ja fissio marginaalinen kääpiö. Siis jos ajatellaan asiaa globaalisti.
Näin tulee väistämättä olemaan myös tulevaisuudessa myös IAEA:n mukaan.

Laskelmista vielä sen verran, että jos oikeasti osaat laskea sen mitä väität, niin sinulle pitäisi olla täysin selvää se mitä esitin.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Mihinkö tarvitaan tritiumia? MIHINKÖ TARVITAAN TRITIUMIA???

Deuterium-deuterium fuusio on ihan kiva.

Tutkittavana on kuitenkin nyt (ja ainoa realistinen) deuterium-tritium fuusio. Tritiumia ei löydy maan päältä vaan se on valmistettava. Perusaineiden valmistus on aina vähän hankalaa... Tosin litium-6:sta valmistus onnistuu fuusioreaktorissa.

Helpompikin fuusio on olemassa, mutta sen toinen raaka-aine pitäisi hakea kuusta... (ihan konkreettisesti)

Pliis. Opiskele vähän perusteita ennen väittelyyn ryhtymistä. Silloin väittely on paljon antoisampaa kaikille osapuolille.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/fusion.html

Sivuilta löydät myöskin vastauksen siihen miten paljon energiaa saadaan fissiolla / fuusiolla.

Sähköntuotannossa uusiutuvat eivät kuitenkaan taida oikein rulettaa... Toki vesivoima on uusiutuvaa mutta sen potentiaali on jo aika hyvin hyödynnetty. Kysymys on millä fossiiliset korvataan sähköntuotannossa. Sähköä tullaan myöskin tarvitsemaan suuremmissa määrin liikenteessä.

Toki osaan laskea. En kuitenkaan halua tarkistaa kaikkia laskuja kahteen kertaan jos sinä jo olet laskut suorittanut. Myöskin arvojen haku taulukoista on turhaan jos se on jo tehty.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Kannattaisi tarkistaa laskelmat D-T fuusiolla. Siitä yleensä puhutaan kun puhutaan fuusiosta energiantuotannossa.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

En ole kuullut D-T fuusiosta. Onko sinulla esittää siitä jokin lähde?

D-D fuusio on minun käsittääkseni se reaktio, jolla fuusion energiantuotanto on ajateltu tapahtuvan. Sen sivutuotteenahan sitäpaitsi syntyy tritiumia
Katso esim.
http://physics.oulu.fi/fysiikka/opintojaksot/761117p_sateilyfysiikka/Fissio.pdf
sivu 8-12

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Jos oikein helpolla halutaan päästä niin käytetään helium 4 fuusiota. Valitettavasti sitä ei löydy taivaankappaleilta joilla on ilmakehä.

D-T fuusio on se jolla on suurimmat onnistumisen mahdollisuudet. Riippuen mikä fuusio on kyseessä tarvitaan eri lämpötiloja saattamaan ytimet yhteen. Mitä matalempi lämpötila sitä helpompi toteuttaa fuusio.

D-D fuusio toimii hyvin auringon ytimessä. Telluksella ei kuitenkaan pystytä sellaisia olosuhteita hallitusti järjestämään tarpeeksi suuressa skaalassa (ainakaan vielä).

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Omassa linkissäsi mainittiin myös D-T fuusio.

Ole tarkkana!

Tosin linkkisi väittää että Tsherobylissä olisi kuollut satoja. Siitä ei ole olemassa mitään todisteita. Toivottavasti muu tieto linkissäsi on tarkempaa.

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Merivesilaskelmissa D-T tosin olis antanut pyöreän nollan

Jonna kirjoitti:

Kerroin vain suuruusluokat. En minä mitään laskenut. Eroahan syntyy myös jos käytetään breed-reaktoria.

Laske vaan kiltisti lähtien siitä montako eV:ia kukin reaktio tuottaa.

Lasku on helppo mutta vaatii vähän aikaa. Tämä tyttö ei nyt ehdi. Lulisi tarkuudeksi riittävän että ero on miljoonakertainen. Vai?

Lue lisää

Kyllä merivedestä aina litiumia löytyy. Litiumi kuitenkin taitaa olla se rajoittava tekijä energian saannossa.

Jonna kirjoitti:

Verrattuna miten paljon löytyy deuteriumia niin uraania on käytännössä rajoittamattomasti. Se on yksi yleisimmistä alkuaineista. Sitä voisi jopa saada merivedestä ilman että vaikutus sähkön hintaan olisi mitenkään radikaali.

Jäteongelma on ratkaistu. Eivät ne jätteet puolen kilometrin graniitin läpi tule. Kannattaa myöskin muistaa että graniitti itsessään on voimakkaasti radioktiivista. Samoja hajoamistuotteita siinä on ihan taivasalla paljon suurempia määriä. Esim radon kaasu on ositus tästä. Loppusijoitus odottaa nyt vain sitä että jätteitä on kertynyt tarpeeksi ja että ne ovat ehtineet jäähtyä tarpeeksi.

Huippuvuorilla ei taida olla kiinteää asutusta. Vain siellä työkomennuksella olevia. Vai?

Uppoamaton laiva on ihan käytännössäkin mahdollinen. Ei tarvita muuta kuin että kaikki tyhjä tila täytetään palaamattomalla eristevaahdolla.

Lue lisää

Se ydinjäte kun on niin turvallista kuin graniitti jne. niin kipataanpa ne teidän takapihalle, varmaan vielä kolmipäiset kakarasikin sitten mesoavat miten vaaratonta se uraani on..

huvittunutt kirjoitti:

Se ydinjäte kun on niin turvallista kuin graniitti jne. niin kipataanpa ne teidän takapihalle, varmaan vielä kolmipäiset kakarasikin sitten mesoavat miten vaaratonta se uraani on..

Lue lisää

En usko.

Tutkipa huviksesi miten paljon uraanin hajoamistuotteita graniitista löytyy. Yhtenä merkkinä tästä Radonkaasu.

Pelkäänpä pahoin että olet oikeassa. Kyseessä ei ollut väittely. Enemmänkin raaka teloitus. Innostuin vähän liikaa...

Raaka väkivalta kuitenkin vähän piristi. Täytyneepä itsekin lopettaa gradun työstö tältä illalta.

Jonna kirjoitti:

Pelkäänpä pahoin että olet oikeassa. Kyseessä ei ollut väittely. Enemmänkin raaka teloitus. Innostuin vähän liikaa...

Raaka väkivalta kuitenkin vähän piristi. Täytyneepä itsekin lopettaa gradun työstö tältä illalta.

Lue lisää

että Suomen ydinvoimaa (fissio) vastustavan liikkeen eräs perustajista oli fysiikan professori (gradu siis jo valmis ja tarkastettu).

Ydinvoima ei ole perimmältään tekninen kysymys. Se on arvovalinta- ja moraalikysymys.

Nebulosa kirjoitti:

että Suomen ydinvoimaa (fissio) vastustavan liikkeen eräs perustajista oli fysiikan professori (gradu siis jo valmis ja tarkastettu).

Ydinvoima ei ole perimmältään tekninen kysymys. Se on arvovalinta- ja moraalikysymys.

Lue lisää

Rauhoittukaas välillä, hei! :)

Puuttumatta enempää aiheeseen,
josta en ymmärrä, sanon vain,
että älkää nyt lytätkö Jonnaa aivan.

Välillä näyttä siltä, että asian esittäjät riitelee, eikä asiat.:)

Hiljanen mies kirjoitti:

Rauhoittukaas välillä, hei! :)

Puuttumatta enempää aiheeseen,
josta en ymmärrä, sanon vain,
että älkää nyt lytätkö Jonnaa aivan.

Välillä näyttä siltä, että asian esittäjät riitelee, eikä asiat.:)

Lue lisää

puolustella minua.

Kyllä tällainen hento tyttönen pärjää ihan hyvin näiden köriläiden kanssa. Sopivaa virkistystä tylsään päivään. En odottanut mitään älykästä keskustelua, enkä sitä saanutkaan.

Nebulosa kirjoitti:

että Suomen ydinvoimaa (fissio) vastustavan liikkeen eräs perustajista oli fysiikan professori (gradu siis jo valmis ja tarkastettu).

Ydinvoima ei ole perimmältään tekninen kysymys. Se on arvovalinta- ja moraalikysymys.

Lue lisää

professoreidenkin keskuudessa.

Varmasti on arvovalta ja moraalinenkin kysymys. Haluataanko hyvinvointia ja puhdasta luontoa vai suljetaanko silmät ja poltetaan kivoihiiltä tai ajetaan länsimainen yhteiskunta alas.

Jonna kirjoitti:

professoreidenkin keskuudessa.

Varmasti on arvovalta ja moraalinenkin kysymys. Haluataanko hyvinvointia ja puhdasta luontoa vai suljetaanko silmät ja poltetaan kivoihiiltä tai ajetaan länsimainen yhteiskunta alas.

Lue lisää

joka lähtöön. Niitä on sekä proffissa, että opiskelijoissa.
Höperön paras tuntomerkki on toisen leimaaminen höperöksi pelkkien arveluiden perusteella. Vai tunnetko mahdollisesti tämän professorin ajatuksia lähemminkin??

IAEA on vastikää esittänyt selkeän kannan, jonka mukaan ydinvoimalla ei voida estää fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä. Tämä oli tietysti ennakolta selvää kaikille niille, jotka ovat seuranneet todellisuutta ympärillään. Suomenkin CO2-päästöt ovat n. kaksinkertaistuneet ensimmäisen ydinreaktori käynnistymistä edeltävästä ajasta.
Voidaan tietysti sanoa, että päästöt olisivat kasvaneet vielä enemmän ilman ydinvoimaa. Se voi pitää paikkansa, mutta yhtä perustellusti voidaan väittää ydinvoiman kiihdyttäneen energiankulutuksen kasvua ja siten tukeneen myös fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

Jos länsimaisella yhteiskunnalla tarkoitetaan jatkuvasti kasvavaan vastuuttomaan energiankäyttöön perustuvaa ahnetta ja tuhlailevaa elämäntapaa, niin eikö sitä voisikin ajaa alas??

Nebulosa kirjoitti:

joka lähtöön. Niitä on sekä proffissa, että opiskelijoissa.
Höperön paras tuntomerkki on toisen leimaaminen höperöksi pelkkien arveluiden perusteella. Vai tunnetko mahdollisesti tämän professorin ajatuksia lähemminkin??

IAEA on vastikää esittänyt selkeän kannan, jonka mukaan ydinvoimalla ei voida estää fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä. Tämä oli tietysti ennakolta selvää kaikille niille, jotka ovat seuranneet todellisuutta ympärillään. Suomenkin CO2-päästöt ovat n. kaksinkertaistuneet ensimmäisen ydinreaktori käynnistymistä edeltävästä ajasta.
Voidaan tietysti sanoa, että päästöt olisivat kasvaneet vielä enemmän ilman ydinvoimaa. Se voi pitää paikkansa, mutta yhtä perustellusti voidaan väittää ydinvoiman kiihdyttäneen energiankulutuksen kasvua ja siten tukeneen myös fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

Jos länsimaisella yhteiskunnalla tarkoitetaan jatkuvasti kasvavaan vastuuttomaan energiankäyttöön perustuvaa ahnetta ja tuhlailevaa elämäntapaa, niin eikö sitä voisikin ajaa alas??

Lue lisää

Yleensä vain on niin että mitä enemmän tekniikaste ihminen tietää sitä enemmän hän kannattaa ydinvoimaa. Hän ymmärtää että vaihtoehtoja ei ole. Tai ymmärtää mitä vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat. Jos asioista tietoinen valitsee huonomman vaihtoehdon tulee helposti mieleen että hän on höperö.

IAEN kanta juontuu siita että ydivoima ei pysty kasvamaan tarpeeksi nopeasti jotta se estäisi päästöjen kasvamisen. Loogínen ratkaisu tähän olisi kehittää edullinen sarjatuotantoon soveltuva reaktori jota voisi valmistaa tuhansittain. Niitä on kehitteillä...

Oletko katsonut tilastoista mitä on tapahtunut CO2 päästöille silloin kun uusi reaktori ollaan otettu käyttöön? Suomessa ne ainakin aina ovat romahtaneet. CO2 päästöt olisivat HUOMATTAVASTI suuremmat ilman ydinvoimaa. Ei kukaan tuhlaa energiaa turhaan. Kaikki energia maksaa. Olisiko sitten parempi että Suomen elintaso olisi nykyään Albanian luokkaa?

Länsimaisella yhteiskunnalla tarkoitan sitä miten tämä yhteiskunta eroaa siitä mitä meillä oli 1800 luvulla. Suurin ero on että nykyään on edullista energiaa tarjolla. Tarkoitan korkeata elintasoa ja alhaista lapsikuolleisuutta.

Jonna kirjoitti:

Yleensä vain on niin että mitä enemmän tekniikaste ihminen tietää sitä enemmän hän kannattaa ydinvoimaa. Hän ymmärtää että vaihtoehtoja ei ole. Tai ymmärtää mitä vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat. Jos asioista tietoinen valitsee huonomman vaihtoehdon tulee helposti mieleen että hän on höperö.

IAEN kanta juontuu siita että ydivoima ei pysty kasvamaan tarpeeksi nopeasti jotta se estäisi päästöjen kasvamisen. Loogínen ratkaisu tähän olisi kehittää edullinen sarjatuotantoon soveltuva reaktori jota voisi valmistaa tuhansittain. Niitä on kehitteillä...

Oletko katsonut tilastoista mitä on tapahtunut CO2 päästöille silloin kun uusi reaktori ollaan otettu käyttöön? Suomessa ne ainakin aina ovat romahtaneet. CO2 päästöt olisivat HUOMATTAVASTI suuremmat ilman ydinvoimaa. Ei kukaan tuhlaa energiaa turhaan. Kaikki energia maksaa. Olisiko sitten parempi että Suomen elintaso olisi nykyään Albanian luokkaa?

Länsimaisella yhteiskunnalla tarkoitan sitä miten tämä yhteiskunta eroaa siitä mitä meillä oli 1800 luvulla. Suurin ero on että nykyään on edullista energiaa tarjolla. Tarkoitan korkeata elintasoa ja alhaista lapsikuolleisuutta.

Lue lisää

Niiden mukaan päästöt kasvoivat vielä ensimmäisen reaktorin käynnistyttyä selvästi, vaikka tätä asiaa on esimerkiksi Rissasen ja Tarjanteen (ISBN 951-764-403-5) tutkimuksessa koitettu hämärtää sijoittamalla ydinvoiman käyttöönotto väärään ajankohtaan.
Loppujenkin reaktoreiden käynnistyminen aiheuti luonnollisesti lyhytaikaisen notkahduksen päästöissä.
Markkinoille tullut suuri tuotantokapasiteetti johti kuitenkin massiiviseen markkinointiin, josta seurasi lähinnä sähkölämmityksen voimakas lisääntyminen. Nopeasti olikin notkahdus päästöissä kurottu umpeen ja menty kirkkaasti entisestä tasosta ohi. Lämpötilasidonnaisena käyttönähän lämmitys tarkoittaa suurta säätövoiman tarvetta, ja sitähän tuotetaan lähinnä fossiilisilla polttoaineilla.

Nebulosa kirjoitti:

Niiden mukaan päästöt kasvoivat vielä ensimmäisen reaktorin käynnistyttyä selvästi, vaikka tätä asiaa on esimerkiksi Rissasen ja Tarjanteen (ISBN 951-764-403-5) tutkimuksessa koitettu hämärtää sijoittamalla ydinvoiman käyttöönotto väärään ajankohtaan.
Loppujenkin reaktoreiden käynnistyminen aiheuti luonnollisesti lyhytaikaisen notkahduksen päästöissä.
Markkinoille tullut suuri tuotantokapasiteetti johti kuitenkin massiiviseen markkinointiin, josta seurasi lähinnä sähkölämmityksen voimakas lisääntyminen. Nopeasti olikin notkahdus päästöissä kurottu umpeen ja menty kirkkaasti entisestä tasosta ohi. Lämpötilasidonnaisena käyttönähän lämmitys tarkoittaa suurta säätövoiman tarvetta, ja sitähän tuotetaan lähinnä fossiilisilla polttoaineilla.

Lue lisää

Että kiinteistöjä lämmitettäisiin fossiilisilla? Silloin oltiin siirtymässä pois puulämmittämisestä. Vai pitäisikö talot pitää kylmillään? Energia tuotetaan kuitenkin jollain tavalla.


Useimmat sähköllä lämpiävät talot ainakin käyttivät yösähköä (silloin kun se oli halvempaa). Tämä vähentää säätövoiman tarvetta. Säätövoimaa saadaan myöskin vedestä. Nykyään prosessit pyörivät teollisuudessa 24/7.

Jonna kirjoitti:

Että kiinteistöjä lämmitettäisiin fossiilisilla? Silloin oltiin siirtymässä pois puulämmittämisestä. Vai pitäisikö talot pitää kylmillään? Energia tuotetaan kuitenkin jollain tavalla.


Useimmat sähköllä lämpiävät talot ainakin käyttivät yösähköä (silloin kun se oli halvempaa). Tämä vähentää säätövoiman tarvetta. Säätövoimaa saadaan myöskin vedestä. Nykyään prosessit pyörivät teollisuudessa 24/7.

Lue lisää

Fossiiliset eivät olisi sen parempi vaihtoehto. Fossiiliset kun eivät edes ole ydinvoiman vaihtoehto, vaan kyseessä on sellainen "paita ja peppu" parivaljakko.

Lämmityksessä pitäisi siirtyä enemmän uusiutuviin, lähinnä biomassapohjaisiin energiamuotoihin. Taajamissa, jossa kaukolämpö on toimiva ratkaisu, pitäisi suosia CHP-voimaloita. Haja-asutusalueella pelletti ja hake ovat hyviä vaihtoehtoja. Sen lisäksi pitäisi tietysti panostaa uudisrakentamisessa enemmän matalaenergiataloihin.
Itse lämmitän puupelleteillä. Samalla kun olen säästänyt sievoisen nipun euroja, on jäänyt kymmeniä tonneja hiilidioksidia vapautumatta ilmakehään.

Nebulosa kirjoitti:

Fossiiliset eivät olisi sen parempi vaihtoehto. Fossiiliset kun eivät edes ole ydinvoiman vaihtoehto, vaan kyseessä on sellainen "paita ja peppu" parivaljakko.

Lämmityksessä pitäisi siirtyä enemmän uusiutuviin, lähinnä biomassapohjaisiin energiamuotoihin. Taajamissa, jossa kaukolämpö on toimiva ratkaisu, pitäisi suosia CHP-voimaloita. Haja-asutusalueella pelletti ja hake ovat hyviä vaihtoehtoja. Sen lisäksi pitäisi tietysti panostaa uudisrakentamisessa enemmän matalaenergiataloihin.
Itse lämmitän puupelleteillä. Samalla kun olen säästänyt sievoisen nipun euroja, on jäänyt kymmeniä tonneja hiilidioksidia vapautumatta ilmakehään.

Lue lisää

miten paljon pinta-alaa tarvittaisiin tuottamaan tähän biopolttoon sopivaa materiaalia esim tuottamaan 50% Suomen lämmön ja sähkön tarpeesta?

Sitähän minäkin. Yhtälö ei ole realistinen. Kaikki metsät pitäisi polttaa. Entäpä sitten seuraavana vuonna? Silloin tulee jo vilu.

Biopoltossa on myöskin sama ongelma kuin fossiilisten poltossa. Poltto tuottaa ilmasaasteita. Aivan oikein. Savua ei ole terveellistä hengittää. Ei edes pajun poltosta syntynyttä.

Siinä olet oikeassa että biopolttoa voisi vesivoiman ohessa käyttää säätövoiman tuottoon sekä korvaamaan öljyä ja kaasua missä siihen pystytään.

Siinä olet kyllä väärässä että yv tarvitsee fossiilisia. Mitä enemmän yv:maa siä vähemmän poltetaan fossiilisia. Lähinnä sen takia että ydinvoimassa pääomakustanukset ovat kaikkein suurin kustannuserä, kun taas fossiilisten poltossa polttoainekustannukset.

Montako mummoa olet tappanut polttaessasi niitä pellettejäsi? Nojaa. Onnistuu se haja-asutusalueella. Kaupungissa syntyisi helposti tappavaa savusumua jos kaikki tekisivät samoin. Itsekin suosi puunpolttoa aina kun voin. Tosin on huono omatunto aiheuttamistani saasteista.

Jonna kirjoitti:

miten paljon pinta-alaa tarvittaisiin tuottamaan tähän biopolttoon sopivaa materiaalia esim tuottamaan 50% Suomen lämmön ja sähkön tarpeesta?

Sitähän minäkin. Yhtälö ei ole realistinen. Kaikki metsät pitäisi polttaa. Entäpä sitten seuraavana vuonna? Silloin tulee jo vilu.

Biopoltossa on myöskin sama ongelma kuin fossiilisten poltossa. Poltto tuottaa ilmasaasteita. Aivan oikein. Savua ei ole terveellistä hengittää. Ei edes pajun poltosta syntynyttä.

Siinä olet oikeassa että biopolttoa voisi vesivoiman ohessa käyttää säätövoiman tuottoon sekä korvaamaan öljyä ja kaasua missä siihen pystytään.

Siinä olet kyllä väärässä että yv tarvitsee fossiilisia. Mitä enemmän yv:maa siä vähemmän poltetaan fossiilisia. Lähinnä sen takia että ydinvoimassa pääomakustanukset ovat kaikkein suurin kustannuserä, kun taas fossiilisten poltossa polttoainekustannukset.

Montako mummoa olet tappanut polttaessasi niitä pellettejäsi? Nojaa. Onnistuu se haja-asutusalueella. Kaupungissa syntyisi helposti tappavaa savusumua jos kaikki tekisivät samoin. Itsekin suosi puunpolttoa aina kun voin. Tosin on huono omatunto aiheuttamistani saasteista.

Lue lisää

Asiasta löytyy valmiitakin laskelmia.
Esimerkiksi Pulliaisen KIO-X, jossa on laskettu uusiutuvien energiamuotojen potentiaaliksi 7250 MW. Eikä tämä edellyttäisi oikeasti ollenkaan pinta-alan varaamista kokonaan energiantuotantoon, lukuunottamatta osan ylituotantopeltojen siirtämistä energiakasveille.

Totta tietysti on, että jatkuvasti kasvavaa kulutusta ei voida mitenkään kattaa vastuullisilla energiantuotantotavoilla. Tämän ymmärtäminen olisi välttämätöntä, mutta ahneuden sokaisemille ihmisille ilmeisen mahdotonta :-(

Nebulosa kirjoitti:

Asiasta löytyy valmiitakin laskelmia.
Esimerkiksi Pulliaisen KIO-X, jossa on laskettu uusiutuvien energiamuotojen potentiaaliksi 7250 MW. Eikä tämä edellyttäisi oikeasti ollenkaan pinta-alan varaamista kokonaan energiantuotantoon, lukuunottamatta osan ylituotantopeltojen siirtämistä energiakasveille.

Totta tietysti on, että jatkuvasti kasvavaa kulutusta ei voida mitenkään kattaa vastuullisilla energiantuotantotavoilla. Tämän ymmärtäminen olisi välttämätöntä, mutta ahneuden sokaisemille ihmisille ilmeisen mahdotonta :-(

Lue lisää

Sain niin voimakkaan naurukohtauksen kun luin Pulliaisen raportin että nyt masuun koskee.

Toivottavasti raportti oli tehty kieli poskessa. Sen verran asia ja ajatusvirheitä se sisälsi ettei edes Laukoja voi ottaa sitä tosissaan.

Nojaa. Nauru pidentää ikää. Kiitos makoisista nauruista :-)

Jonna kirjoitti:

Sain niin voimakkaan naurukohtauksen kun luin Pulliaisen raportin että nyt masuun koskee.

Toivottavasti raportti oli tehty kieli poskessa. Sen verran asia ja ajatusvirheitä se sisälsi ettei edes Laukoja voi ottaa sitä tosissaan.

Nojaa. Nauru pidentää ikää. Kiitos makoisista nauruista :-)

Lue lisää

Tässä tiukka kannaottoni kaikkiin viestisi sisältämiin argumentteihin:

1) Vatsalihasten kipeytyminen pienestäkin rasituksesta viittaa yleensä heikkoon yleiskuntoon.

2) Naurun ikää pidentävästä vaikutuksesta ei ole tieteellistä näyttöä, mutta tekeehän se toki lyhyemmästäkin elämästä mielyttävämmän.

Nebulosa kirjoitti:

Tässä tiukka kannaottoni kaikkiin viestisi sisältämiin argumentteihin:

1) Vatsalihasten kipeytyminen pienestäkin rasituksesta viittaa yleensä heikkoon yleiskuntoon.

2) Naurun ikää pidentävästä vaikutuksesta ei ole tieteellistä näyttöä, mutta tekeehän se toki lyhyemmästäkin elämästä mielyttävämmän.

Lue lisää

Teksti oli sitä laatua että vatsalihasten rasitus ei ollut ollenkaan pientä.

Kaikki liikunta pidentää ikää. Nauru on tehokasta lihastyöskentelyä.

Taisit itsekin tietää että kyseessä oli huumoriteksti.

Jonna kirjoitti:

Teksti oli sitä laatua että vatsalihasten rasitus ei ollut ollenkaan pientä.

Kaikki liikunta pidentää ikää. Nauru on tehokasta lihastyöskentelyä.

Taisit itsekin tietää että kyseessä oli huumoriteksti.

Lue lisää

kun et osoita tekstistä yhtään asiavirhettä, luokittelen sinut tyhjännaurajiin.

Niille ei kuulemma kasva parta, mikä on tietysti sukupuolesi huomioon ottaen eduksi ulkonäölle.
Liikunnallisessa mielessä ei sitäpaitsi ole yhtään sen huonompi asia nauraa tyhjälle kuin tyhmällekään ;-)

Nebulosa kirjoitti:

kun et osoita tekstistä yhtään asiavirhettä, luokittelen sinut tyhjännaurajiin.

Niille ei kuulemma kasva parta, mikä on tietysti sukupuolesi huomioon ottaen eduksi ulkonäölle.
Liikunnallisessa mielessä ei sitäpaitsi ole yhtään sen huonompi asia nauraa tyhjälle kuin tyhmällekään ;-)

Lue lisää

Että säästöä syntyy käyttämällä maalämpöä. Maalämpö on suoraa sähkölämmitystä. Miten monissa suurissa rakennuksissa on suora sähkölämmitys?

Lämpövoimaloissa tuotettaisin sähköä lämmön sijaan? Nykyisin kai se lämpö sitten tuotetaan huvikseen?

Osoita sinä mielummin edes yksi paikkansapitävä väite satukirjasta.

Nebulosa kirjoitti:

kun et osoita tekstistä yhtään asiavirhettä, luokittelen sinut tyhjännaurajiin.

Niille ei kuulemma kasva parta, mikä on tietysti sukupuolesi huomioon ottaen eduksi ulkonäölle.
Liikunnallisessa mielessä ei sitäpaitsi ole yhtään sen huonompi asia nauraa tyhjälle kuin tyhmällekään ;-)

Lue lisää

Huomasitko muuten että kaikki laskelmat perustuivat siihen että tuotantoa tuetaan voimakkaasti verovaroin. Mistä ne rahat otettaisiin pois?

Biopoltto myöskin saastuttaa. Kuka maksaa siitä sairastuneille korvaukset?

Eiköhän teollisuus itse tiedä sähkön hintaa. Mielenkiintoisia spekulaatioita että hinta varmasti tulee nousemaan... Luuletko että ydinvoima on jokin itseistarkoitus? Se on edullisin ja puhtain tapa tuottaa sähköä. Se on myöskin kotimainen tapa.

Jonna kirjoitti:

Että säästöä syntyy käyttämällä maalämpöä. Maalämpö on suoraa sähkölämmitystä. Miten monissa suurissa rakennuksissa on suora sähkölämmitys?

Lämpövoimaloissa tuotettaisin sähköä lämmön sijaan? Nykyisin kai se lämpö sitten tuotetaan huvikseen?

Osoita sinä mielummin edes yksi paikkansapitävä väite satukirjasta.

Lue lisää

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Jonna kirjoitti:

Huomasitko muuten että kaikki laskelmat perustuivat siihen että tuotantoa tuetaan voimakkaasti verovaroin. Mistä ne rahat otettaisiin pois?

Biopoltto myöskin saastuttaa. Kuka maksaa siitä sairastuneille korvaukset?

Eiköhän teollisuus itse tiedä sähkön hintaa. Mielenkiintoisia spekulaatioita että hinta varmasti tulee nousemaan... Luuletko että ydinvoima on jokin itseistarkoitus? Se on edullisin ja puhtain tapa tuottaa sähköä. Se on myöskin kotimainen tapa.

Lue lisää

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Tämänsuuntaisen kehityksen merkittävyydestä
saa käsityksen tiedosta, että 300 000 talon (meillä
siis suuriakin rakennuksia mukana) lämmittä-
minen maalämpöpumpulla säästäisi nettomääräisesti
1000 MW sähköntuotantokapasiteettia.


Öljylämmityksellä saadaan parempi hyötysuhde. Maalämpö vaatii lattialämmityksen toimiakseen tehokkaasti. Tiedätkö mitä lattialämmityksen jälkiasennus / ensiasennus maksaa?

Maalämpö toimii hyvin matalilla lämpötilaeroilla.

Hanki ihmeessä todistus lukihäiriöstäsi. Ettei vaan ihmiset tulkitse sitä tyhmyydeksi.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Ydinvoima ei.

Kuka maksaa biopolton saasteet? Et vieläkään ole vastannut.

Ydinvoima on ainoa energiantuotantotapa joka ottaa saasteensa talteen. Biopoltossa saasteet saa syytää kaikkien hengitettäviksi.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

mukaan meillä on n. 1018000 pientaloa

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

haitat ovat kohtuullisen paikallisia ajallisesti melko tarkasti sidoksissa energian tuotantoon. Ne siis kohdistuvat selvästi oikeudenmukaisemmin juuri niille, jotka energiankin käyttävät.
Pientä haittojen ulkoistamista on kieltämättä myös biopolttoaineilla, ja niitä olisi haittaveroilla kompensoitava.

Oletko muuten koskaan nähnyt, minkä väristä savua tulee pellettikattilasta?

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Savusumu tappaa 400 000 ihmistä vuodessa Euroopassa, ei CO2.

Tuulet vievät kyllä saasteet "syyttömienkin" niskaan.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Jos kaikki suomen pientalot muutettaisiin käyttämään maalämpöä niin ydinvoimaloita tarvittaisiin iso kasa lisää. Suuri osa käyttää öljyä, kaukolämpöä, varaavaa sähkölämmitystä tai biopolttoaineita.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

ja sen sisältämät pienhiukkaset tappavat, mutta ne ovat pääosin peräisin epätäydellisestä pienpoltosta ja autojen pakokaasuista.

Nykyaikainenkaan puun poltto (esim. pelletit) ei ole täysin haitatonta, mutta ero perinteiseen puun polttoon on valtava.
Kokemuksesta voin sanoa, että pellettikattilan palaessa ei piipusta tule näkyvää savua.
Meidän savupiippua tarkkailemalla voikin heti nähdä, onko vara- ja lisälämmönlähteenä olevassa perinteisessä puukattilassa tulet.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

olisi tietysti järkevää muuttaa suorat sähkölämmitykset ja öljylämmitykset. Niitä löytynee helposti se 300000.
Sähkön kokonaiskulutus ei kasvaisi, vaan suorista sähkölämmityksistä säästyvällä sähköllä lämmittäisi myös entiset öljylämmitteiset talot ja vielä jäisi säästöönkin.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Nämä muutostyöt ovat varsin kalliita. Kuka maksaa investoinnit vesikiertoisen lattialämmityksen?

Mielummin niin että öljylämmitteiset käyttämään pellettejä ja sähkölämmitteisiin LTO laitteet ja ilmalämpöpumput.

Suurin sähkönkuluttaja Suomessa on tietysti teollisuus. Pitäisikö se ajaa alas yleisen hyödyn nimissä?

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Ei minunkaan autoni pakokaasut näy vaikka ei ole edes katalysaattoria. En minä niitä kuitenkaan harmittomiksi kutsu.

Tarkoitat siis että silloin kun poltetaan pellettejä niin kämppä voisi aivan hyvin toimia savupirttiperiaatteella? Kaikki saasteet eivät näy...

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

kuitenkin pysyttäisi asiassa.
Savupirttiperiaatteen estää tietysti CO2, joka ei kuitenkaan ole bioperäisenä saaste.

Ihmisten terveyden kannalta ongelmallisia ovat lähinnä epätäydellisen palamisen seurauksena syntyvät pienhiukkaset. Niiden suhteen näkyvän savun määrä ja laatu ovat kohtuullisen hyviä indikaattoreita.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Kaasuliettä käytetään sisätiloissa samoin kuin petrolilämmitintä. Ei niissä mitään savupiippuja käytetä. Ongelmia esiintyy vain asuntovaunuissa ja muissa pienissä tiloissa.

Vinkki. Säästä pellettejä. Pellit kiinni ja anna savukaasujen lämmittää mukavasti (vie tytöt kuitenkin ensin mummolaan). Pellettikulutus varmasti puoliintuu.

Biopoltosta sen verran... Ilmastomuutokseen vaikuttaa tämänhetkinen CO2 pitoisuus. Se tahti millä CO2 pitosuus on noussut viime vuosisadalla antaisi ymmärtää että biopolttokin on vahingollista. Jos ei olisi poltettu niin sekin CO2 olisi ollut sidottuna vielä ehkä 50 -100 vuotta. Ehkäpä juuri se lisäys on se mikä saattaa ilmaston epätasapainoon ja vapauttaa hydraatit.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Investoinnit maksaa tietysti käyttäjä, mutta ei niitä missään nimessä pitäisi pakottamalla runnoa läpi.
Muutos tapahtuisi luonnollisesti sisällyttämällä energiantuotannon ulkoistettut kustannukset kuluttajan maksamaan energialaskuun. Aivan kuten markkinatalouden peruspremisseissä sanotaan.

Ehdottomasti järkevintähän olisi tietysti aloittaa siitä, että uudisrakennuksen tekijällä olisi varma tieto siitä, että hänen on myös taloudellisesti järkevää panostaa energiaa säästäviin investointeihin. Jokainen nyt rakennettava suoraan sähkölämmitykseen perustuva talo on merkki epäonnistuneesta ja vastuuttomasta energiapolitiikasta.

Teollisuutta ei tarvitse ajaa alas, mutta sen rakennetta on kyllä syytä muuttaa vähemmän energiaintensiiviseksi. Esimerkiksi paperiteollisutta on halvan energian "ryöstöviljely" ohjannut kemiallisesta (energiaomavaraisesta) kuiduttamisesta mekaanisen (energiasyöppön) massan valmistukseen. Tähän olisi saatava suunnanmuutos.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

voi polttaa sisätiloissa. Olen nähnyt puisia tulitikkuja raavittavan ilman ensimmäistäkään kuolonuhria, ja jopa melko pienissäkin tiloissa.

Kaasu on hyvä polttoainen sisätiloissa, koska suuri osa lämpöenergiasta tulee vedyn palamisesta, ja vain pieni osa hiilen yhtymisestä happeen. Silti sen käyttäminen lämmitykseen vaatii kyllä hyvää ilmanvaihtoa ja lisää ilman CO2-pitoisuutta.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Jooko? Ettei syyttömien tarvitse kärsiä.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Kysymys kuuluukin sitten että mitkä ovat fission "ulkoistettut kustannukset".

Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka itse huolehtii jätteistään.Muiltakin energiantuotantomuodoilta pitäisi ehdottomasti vaatia samaa. Myöskin biopoltolta.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Ydinvoiman ulkoiset kustannukset ovat suurelta osin toistaiseksi tuntemettomat. Tsernobylin kohdalla niistä on jokin karkea arvio.

Ydinvoiman voidaan suunnitella itse maksavan jätteenkäsittelyn kustannukset. Totuus on kuitenkin se, että nyt rakennettavan ydinvoimalan jätteitä käsitellään vielä 100 vuoden kuluttua, mikäli kaikki sujuu niin kuin Posivassa on suunniteltu. Nykyisistä ydinsähkön käyttäistä ei silloin ole hengissä juuri ketään, eikä ole mitään takeita siitä, millaisissa taloudellisissa ja yhteiskunnallisissa oloissa viimeisiä ydinjätejatehautajaisia silloin vietetään. Ei ole myöskään mitään takeita siitä, että tarkoitukseen rahastoiduilla varoilla on silloin mitään arvoa. Jo nyt niitä on melko vastuuttomasti sijoitettu takaisin ydinvoimateollisuuteen, joka on minusta täysin riskienhallinna periaatteiden vastaista.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Neuvostoteknologian syntien laskemista koko ydinvoiman harteille ei ole järkevää. Länsimaiset ydinvoimalat ovat täysin eri kaliperia turvallisuudeltaan kuin Tsernobyl. Ko. voimalaa ei koskaan olisi edes saatu rakentaa länsimaahan.

Toiseksi niin rahastoja on kartutettu jätehuoltoa varten ja käsittelyteknologia on valmiina. Korotettua sähkön hintaa maksetaan jo nyt ydinsähköstä. Kuka määrittelisi mikä on tarpeeksi korkea lisämaksu? Varmuuden vuoksi tuhatkertainen? Loppusijoitus alkaa 2020 luvulla. Tietysti rahat on sijoitettu jonnekin odottamaan sitä päivää.

Fossiilisten ja biopolton yhteydessä mitään rahoja ei kerätä. Kaikki jätteet työnnetään ilmakehään.

Kysymys on vaihtoehdoista. Ydinvoimassa sentään on edes suunnitelmat sille mitä jätteillä tehdään. Sitäpaitsi hyötyreaktoreiden yleistyessä ydinjätteistä tulee arvokasta kauppatavaraa.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Loppusijoitus alkaa, jos menee niin kuin on kaavailtu, 2020 luvulla ja loppuu n 2100. Tänä on käsittääkseni ylivoimaisen pitkä aika hallittavaksi edes kohtuullisen luotettavasti. Mieti aikaa 100 vuotta taakse päin, niin saat jotain perspektiiviä.

Biopolttoaineista ei synny mitään pysyviä jätteitä, joten niiden suhteen rahastoa ei tarvita. Pieni haittavero riittää.

Fossiilisilla polttoaineilla tilanne on hyvin paljon samantapainen kuin ydinvoimallakin. Mahdollisia haittoja ei voi millään rahalla korvata, ja haitat ja hyödyt tulevat suurelta osin eri ihmisten kontolle.

Väite reaktoreiden turvallisuuden "ilmansuuntariippuvuudesta" on höperö. Suomen atomitekninen seura kehui tsernobylin voimalan turvallisuutta juuri ennen sen poksahdusta. Pitäisi sitä idioottivarmana varmasti vieläkin, mikäli todellisuus olisi kulkenut toisin. Se että kyse oli inhimillisistä mokailusta, ei ole mikään puolustustus. Ihmisistä kun ei päästä eroon jatkossakaan.
Harrisburgissa tilanteen riistäytymisestä vakavammaksi vältyttiin käsittääkseni tuurilla, ei taidolla

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Mutta totta on tietysti että terveydelliset ongelmat eivät ole pysyviä ja ruumiitkin muuttuvat maaksi. Minua huolestuttaa kuitenkin ympäristön tila tässä ja nyt. Ja uskon myöskin että ymäristön tila tulevaisuudessa riippuu siitä mitä se on nyt.

Loppusijoitus alkaa, jos menee niin kuin on kaavailtu, 2020 luvulla ja loppuu n 2100. Tänä on käsittääkseni ylivoimaisen pitkä aika hallittavaksi edes kohtuullisen luotettavasti. Mieti aikaa 100 vuotta taakse päin, niin saat jotain perspektiiviä.

Fossiilisilla haitat ovat takuuvarmat ja monta kertaluokkaa suuremmat kuin edes teoreettiset länsimaisen ydinvoiman.

Suomen atomiteknisen seuran kehuista en kyllä tiedä mitään. Olisiko urbaani legenda tai sitten punapoliittinen järjestö? Reaktorityypin ongelmat olivat kyllä jo silloin tiedossa. Muutenhan ko. tyyppi oltaisiin poliittiseti korrektina ja edullisena valittu Lovisaan ja Olkiluodolle. Nykyisissä kevytvesireaktoreissa on se hyvä puoli että mitkään inhimilliset erheet eivät aiheuta muuta kuin että reaktio sammuu. Ja vaikka joku jyrsisikin reiän suojakuvun ja reaktorin läpi niin reaktio sammuu. Siellä ei ole mitään grafiittia joka syttyisi palamaan. Tsernossa oli positiivinen takaisinkytkentä, kevytvesireaktoreissa negatiivinen.

Käsityksesi taitaa olla väärä. TMI:ssa ei ollut tuurista kiinni että mitään vakavaa ei tapahtunut. Hyvää suunnittelua ja insinöörityötä se oli. Suojakupu toimi suunnitellusti. Siitäkin opittiin paljon.

Pitäisikö mielestäsi myös Pohjois Korean mahdolliset toilailut laskea länsimaisen ydinvoiman piikkiin?

Tulevaisuutta ei koskaan tiedä. Se on kuitenkin huono tekosyy takuuvarmasti myrkyttää nykyympäristö polttamalla fossiilisia ja biopolttoaineita. Uskon myöskin että tulevat sukupolvet mielellään katselisivat maisemaa jossa ei ole tuhansia tuulivoimaloita. Lintupopulaatiotkin voisi kärsiä...

Mietin 100 v taaksepäin. Rupean kohta korjaamaan metsää jonka isoisäni isä silloin istutti. Olen kiitollinen että hän ajatteli asioita tulevaisuuteenkin.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

...kuvitella, että länsimainen ydinvoimayhtiö antaisi ydinjätteet hävitettäväksi sellaisiin käsiin, joiden toiminnasta sillä ei ole mitää todellista tietoa?

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

perusolemukseltani riskinottaja luonne.
Saatan raapaista kaksikin tulitikkua ilman kattavaa evakuointia.

Jos ajatellaan, että johtaisin pellettikattilan palokaasut sisätiloihin, niin mikä olisi ilmeisin kuolinsyymme?

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Kekkosen aika oli Kekkosen aikaa. Niihin aikoihin ei ole paluuta.

Tosin moni punavihreä taistolainen toivoo suuren mahtavan Neuvostoliiton paluuta.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

mutta kokeile ihmeessä. Pikkuuutisista se selviää. Suuremmat otsikot syntyy jos et muistanut viedä lapsia mummolaan.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

millaisissa yhteiskunnallisissa oloissa elämme tulevien sadan vuoden aikana, ei tiedä kukaan.

Meidän entisiä ydinjätteitä on pitkin venäjän aroja, nykyisten ja tulevien ydinjätteiden kohtalo on toistaiseksi pelkkää spekulointia hyviä aikomuksia.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

kysymyksiä kuin Poutiainen keppejä, joten vastaan itse.

Kuolisimme hapenpuutteeseen ja tulisimme säilötyksi elintarvikkeissa yleisesti käytettävään suojakaasuu, eli hiilidioksidiin.
Emme siis kuolisi pienhiukkasiin, niin kuin sinä annoit ymmärtää, vaan lähteen huomioonottaen ympäristölle haitattomaan (tai oikeastaan jopa hyödylliseen) kaasuun.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

Savumyrkytys tai häkämyrkytys.

Ne tappavat paljon ennen kuin happi loppuu.

Mutta eihän se oma pieru koskaan haise...

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

Tuolla perusteella ei saisi harrastaa mitään toimintaa koskaan.

Kyllä ne biopolton saasteet myöskin venäjän aroille leviävät. Älä siitä ole huolissasi.

Voi hyvinkin olla että jätteet tulevaisuudessa myydään hyvällä voitolla raaka-aineeksi hyötyreaktoreiden polttoaineeksi. Nyt se ei kannata koska luonnonuraania ja ydinaseista saatua uraania on niin runsaasti saatavissa edulliseen hintaan. Ydinreaktori on muuten paras tapa hävittää ydinasekelpoinen materiaali.

Nebulosa kirjoitti:

on tuettava niin pitkään, kun uusiutumattomilla on mahdollista ulkoistaa suuri osa kustannuksista.
Jos siirryttäisi markkinatalouteen, jossa kustannusten ulkoistainen on kielletty, putoaisivat fossiiliset ja ydinvoima kokonaan pelistä pois.

Lue lisää

voisi tulla kysymykseen, mikäli kattilan puhallin pysäytettäisi ja palaminen muuttuisi selkeästi epätäydellisemmäksi. Uusavuttomia puulämmittäjiä kohdanneet onnettomuudet johtuvat usein häkämyrkytyksestä, mutta tilanne on niissä hyvin toisenlainen
Jos normaalisti toimivan pellettikattilan palokaasut johdettaisi huoneeseen, korvautuisi ilma nopeasti hiilidioksidilla ja huoneessa olijat tukehtuisivat.

Nebulosa kirjoitti:

ei tietenkään ole suoraa sähkölämmitystä, vaan siinä pumpataan matalista lämpötiloista ikään kuin "lämpötiivistettä" rakennuksiin.
Yhden W:n sähköteholla saadaan n.3 W:n lämpöteho, kun suorassa sähkölämmityksessä yhden W:n sähköteholla saadaan yhden W:n lämpöteho.

Lämpöpumppu ei todellakaan sovi erikoisen hyvin suurten rakennusten lämmittämiseen, eikä sitä ohjelmassa sellaiseen esitetykään.

Onkin järkevää tuottaa suuriin rakennuksiin ja taajamiin lämpö CHP-voimaloilla ja käyttää niiden tuottamaa sähköä haja-asutuksen pienten rakennusten lämpöpumpuissa.

Nauroit siis ilmisesti oman mielikuvituksesi tuotteelle, mikä sekään ei tietenkään mene liikunnallisessa mielessä hukkaan.

Lue lisää

... sinne aroille levitä myös ne kuuluista Jokisen eväät, mutta nekään eivät ole terveydelle erityisen vaarallisia.

Olen kyllä sitä mieltä, että kovin moni asia nykymaailmassa jäisi tekemättä, jos meitä ei ohjaisi niin voimakkaasti itsekkyys, ahneus ja välinpitämättömyys tulevista sukupolvista.

Alkaa olla tämän ketjun lataaminen niin raskasta, että lopetan omalta osaltani tähän.

Kiitos seurasta!