Raamattuun uskova tukeutuu tieteeseen ja sen metodeihin, vain silloin, kun tieteen näkemys ei ole riidassa Raamatun kanssa - kun sitten tiede on osoittanut, että kaikki nyt havaittava, alkoi 13.8 miljardia vuotta sitten, niin Raamattuun ja sen luomisoppiin uskova kuittaa kosmologian saduksi pelkästään sillä, että Raamattu sanoo toisin, ottamalla edes selvää, miksi tiede on niin seikkaan päätynyt - eli opiskelemalla matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, .. etsimällä _sieltä_ sen virheen, miksi valtaojat puhuvat paskaa.
Ymmärrättehän?
Uskova ontuu
Ajatella?
32
119
Vastaukset
- ajatteleitejososaat
Ei tiede ole osoittanut mitään vaan tutkijat.
Ymmärrätkö?
Tutkijoilta saa myös vääriä tutkimustuloksia, eikä ne ole mitään tiedettä.
Ymmärrätkö?- ajatteleitejososaat
.. siis olen. kirjoitti:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede
Siinä lyhyesti.Ja sinä uskot tuohon potaskaan? No, pelkän uskon varassahan se evoluutioteoriakin keikkuu.
- A != A
ajatteleitejososaat kirjoitti:
Ja sinä uskot tuohon potaskaan? No, pelkän uskon varassahan se evoluutioteoriakin keikkuu.
Siihen ei tarvita uskoa - riittää kunhan YMMÄRTÄÄ ja teidän tehtäväksi jää osoittaa, että tiede toimii todistelun suhteen väärin.
Esimerkiksi:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Peanon_aksioomat
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka >Tutkijoilta saa myös vääriä tutkimustuloksia, eikä ne ole mitään tiedettä.
Jos näin käy, ne eivät tietenkään myöskään jää tieteeksi.
Neiti ei varmaankaan ymmärrä?ajatteleitejososaat kirjoitti:
Ja sinä uskot tuohon potaskaan? No, pelkän uskon varassahan se evoluutioteoriakin keikkuu.
>Ja sinä uskot tuohon potaskaan?
Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan? Neiti on kiltti ja kertoo.
Perhana tätä huonoa muistia. Johtuu varmaan rappeutumisesta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja sinä uskot tuohon potaskaan?
Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan? Neiti on kiltti ja kertoo.
Perhana tätä huonoa muistia. Johtuu varmaan rappeutumisesta."Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan?"
Joo ei tuu mullekaan nyt mieleen yhtään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi Raamattuun tai kreationismiin.puolimutkateisti kirjoitti:
"Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan?"
Joo ei tuu mullekaan nyt mieleen yhtään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi Raamattuun tai kreationismiin.Neiti varmaan kertoo aivan kohta, kunhan saa Jeesukselta aivosähkösanoman.
- Fiksu kreationisti
A != A kirjoitti:
Siihen ei tarvita uskoa - riittää kunhan YMMÄRTÄÄ ja teidän tehtäväksi jää osoittaa, että tiede toimii todistelun suhteen väärin.
Esimerkiksi:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Peanon_aksioomat
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/PropositiologiikkaEtkö pälli tajua, että tieteellisissä teorioissa vaaditaan aina uskoa. Jos kaikki asiat olisi todistettu vakuuttavasti kuten matematiikassa 1 1=2 niin tieteellisiä teorioita ei edes tarvittaisi.
Se, että yrität vältellä tätä tosiasiaa on toki äärimmäisen huvittavaa, mutta ei se totuutta mihinkään muuta.
Mutta onneksi suuri osa tieteellisistä teorioista ei ole kuitenkaan uskontoja, kuten evoluutioteoria on, joten kenties tieteellä on vielä hieman toivoa tulevaisuudessakin. - Fiksu kreationisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja sinä uskot tuohon potaskaan?
Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan? Neiti on kiltti ja kertoo.
Perhana tätä huonoa muistia. Johtuu varmaan rappeutumisesta."Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan?"
Tiede ei ole sama asia kuin "totuus." Tiede edustaa tieteilijöiden enemmistön näkemyksiä aiheesta. Mutta edes tieteilijöiden enemmistön asettuminen jonkin asian taakse ei ole tarpeeksi tekemään joistakin asioista tieteellisiä, jos tieteellisen teorian valmistamiseen vaadittava todistustaakka sekä tieteellinen, looginen päättelyketju puttuu(kuten evoluutioteoriassa). Ei, vaikka näiden tieteilijöiden akateeminen koulusu olisi kuinka suuri.
Sehän vasta hullua olisikin, jos 90% tieteilijöistä voisi lobbaamalla päättää jonkin asian todellisuuden puolesta. Ei, kyllä tieteellisyys päätetään sillä, että onko todisteita sekä onko asia tieteellisesti sekä loogisesti perusteltavissa. - Fiksu kreationisti
puolimutkateisti kirjoitti:
"Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan?"
Joo ei tuu mullekaan nyt mieleen yhtään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi Raamattuun tai kreationismiin."Joo ei tuu mullekaan nyt mieleen yhtään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi Raamattuun tai kreationismiin."
Juu ei minullekaan tule mieleen yhtäkään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi evoluutioon. Fiksu kreationisti kirjoitti:
Etkö pälli tajua, että tieteellisissä teorioissa vaaditaan aina uskoa. Jos kaikki asiat olisi todistettu vakuuttavasti kuten matematiikassa 1 1=2 niin tieteellisiä teorioita ei edes tarvittaisi.
Se, että yrität vältellä tätä tosiasiaa on toki äärimmäisen huvittavaa, mutta ei se totuutta mihinkään muuta.
Mutta onneksi suuri osa tieteellisistä teorioista ei ole kuitenkaan uskontoja, kuten evoluutioteoria on, joten kenties tieteellä on vielä hieman toivoa tulevaisuudessakin.>Etkö pälli tajua, että tieteellisissä teorioissa vaaditaan aina uskoa.
Kyllä. Uskomme että kevät tulee talven jälkeen, olympialaisia pidetään rauhan aikana parillisina vuosina ja urheiluruutu alkaa tänään iltauutisten jälkeen. Tähän tapaan.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Joo ei tuu mullekaan nyt mieleen yhtään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi Raamattuun tai kreationismiin."
Juu ei minullekaan tule mieleen yhtäkään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi evoluutioon.>Juu ei minullekaan tule mieleen yhtäkään sovellusta tai teknologiaa, joka pohjautuisi evoluutioon.
Olet siis luuseri, et lääkäri.;)Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Öh tuota, mikäs se olikaan tieteen vaihtoehto ja mitä tuloksia sillä on saatu, kun en nyt satu muistamaan?"
Tiede ei ole sama asia kuin "totuus." Tiede edustaa tieteilijöiden enemmistön näkemyksiä aiheesta. Mutta edes tieteilijöiden enemmistön asettuminen jonkin asian taakse ei ole tarpeeksi tekemään joistakin asioista tieteellisiä, jos tieteellisen teorian valmistamiseen vaadittava todistustaakka sekä tieteellinen, looginen päättelyketju puttuu(kuten evoluutioteoriassa). Ei, vaikka näiden tieteilijöiden akateeminen koulusu olisi kuinka suuri.
Sehän vasta hullua olisikin, jos 90% tieteilijöistä voisi lobbaamalla päättää jonkin asian todellisuuden puolesta. Ei, kyllä tieteellisyys päätetään sillä, että onko todisteita sekä onko asia tieteellisesti sekä loogisesti perusteltavissa.Suunnaton pihallaolosi ja kutsumuksesi siihen ovat hämmentävä ilmiö. Ei kai siitä enää saisi huvittua, mutta minkäs teet kun ei hoitokaan sua kiinnosta.
- ugoyg
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suunnaton pihallaolosi ja kutsumuksesi siihen ovat hämmentävä ilmiö. Ei kai siitä enää saisi huvittua, mutta minkäs teet kun ei hoitokaan sua kiinnosta.
Kävisit sinäkin joskus ulkona niin aivosi saisi happea ja saisit lisää ymmärrystä.
Jos on liikaa sisällä niin loputon perähiki vie lopulta järjen niin kuin se evoluutioon uskovilta on järjen vienyt.
- huutis.
»vain silloin, kun tieteen näkemys ei ole riidassa Raamatun kanssa»
Milloin tällainen ihme on tapahtunut? - Minä Uskon
Osaako hihuli kertoa tieteen metodein ne virheet kosmologiasta ja evoluutiosta ja ..
Kun hihuli yrittää puhua tieteen kielellä, viimeistään toisessa sanassa tapahtuu kauhea ulosajo ikävin seuraamuksin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun hihuli yrittää puhua tieteen kielellä, viimeistään toisessa sanassa tapahtuu kauhea ulosajo ikävin seuraamuksin.
"Kun hihuli yrittää puhua tieteen kielellä, viimeistään toisessa sanassa tapahtuu kauhea ulosajo ikävin seuraamuksin."
Kuinka niin? "Tieteen tieteelliset lait", biotekniikan emeritusprofessori Leisola ja yksi maamme johtavista luonnontieteilijöistä Reinikainen on toista mieltä. ;)puolimutkateisti kirjoitti:
"Kun hihuli yrittää puhua tieteen kielellä, viimeistään toisessa sanassa tapahtuu kauhea ulosajo ikävin seuraamuksin."
Kuinka niin? "Tieteen tieteelliset lait", biotekniikan emeritusprofessori Leisola ja yksi maamme johtavista luonnontieteilijöistä Reinikainen on toista mieltä. ;)Unohdin kokonaan tiedon tieteelliset lait, Saatana!
Tarvitaan varmaan vielä vähän viskiä, jotta olen täysissä tolkuissani.
(Hörps)
- Uskotaan Lisää
Hihuli lukee Raamattuaan ja tulkitsee sitä, mutta jokainen heistä omalla tavallaan ja metodi on, jos sitä tiukataan -"jumalansa johdatusta" - kummallista on, että jokaista hihulia johdatellaan eri tavalla?
Lyhyesti: Kenen hihulin todistus on oikea?- uskokaa vaan
Jokainen evokkihihhuli tulkitsee Lajien synty-raamattuaan omalla tavallaan eivätkä he pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä miten Darwinin valheisiin pitäisi uskoa.
Jokainen evohihhuli uskoo evoluutioon eri tavalla. - Kakaramaista
uskokaa vaan kirjoitti:
Jokainen evokkihihhuli tulkitsee Lajien synty-raamattuaan omalla tavallaan eivätkä he pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä miten Darwinin valheisiin pitäisi uskoa.
Jokainen evohihhuli uskoo evoluutioon eri tavalla.Paljonko olikaan ikää? 10v?
- ylistäkää herraa!
Kakaramaista kirjoitti:
Paljonko olikaan ikää? 10v?
Jo 10v uskossa kielillä puhuen! Hallelujaa! Sögnö wops ahubaa jursgonzo uiduhaha guppa dipur nih nah.
- -11-
Raamattu kuvaa hengellistä syyn ja seurauksen lakia: "mitä kylvät, sitä niität" , käyttäen esimerkkinä Aabrahamia ja hänen jälkeläisiään,kuinka se on toiminut ja tulee jatkumona toimimaan ihmisen, kansojen ja kansakuntien elämässä.
Eli mitä sillä on merkitystä ihmisen elämässä onko kaikki nyt tieteentekijköittemme havaitsema atomeista koostunut noin neliprosenttinen maailmankaikkeuden osanen, syntyisin sattuman kautta ei-mistään, noin 13,8 miljardia vuotta vanha, sitä vanhempi, ehkä nuorempikin.
Raamattuhan kertoo vain taivaan ja Maan luomisesta, josta ei voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä ns. aineellisen maailmankaikkeuden iästä saatikka Maan iästä.- tieteenharrastaja
Ai ettei muka voi:
"Raamattuhan kertoo vain taivaan ja Maan luomisesta, josta ei voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä ns. aineellisen maailmankaikkeuden iästä saatikka Maan iästä."
Mistähän ne 6´000 vuoden ikäpäätelmät sitten ovat tulleet, joista palstalla jatkuvasti vouhataan?
xxxxxx - kun sitten tiede on osoittanut, että kaikki nyt havaittava, alkoi 13.8 miljardia vuotta sitten, niin Raamattuun ja sen luomisoppiin uskova kuittaa kosmologian saduksi pelkästään sillä, että Raamattu sanoo toisin, ottamalla edes selvää, miksi tiede on niin seikkaan päätynyt - eli opiskelemalla matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, .. etsimällä _sieltä_ sen virheen, miksi valtaojat puhuvat paskaa. xxxxx
Kukaan ei ollut 13,8 miljardia vuotta sitten todistamassa maailmankaikkeuden syntyä.
Minkään matematiikan, fysiikan tai kosmologian tunteminen ei auta ihmistä siirtymään ajassa taakse päin, jotta hän voisi sanoa maailmankaikkeuden syntyneen mainittuna aikana. Koko väite perustuu vain uskomuksiin siitä kuinka kaikki OLISI VOINUT tapahtua, jotta tutkijoiden toive, heille kelpaavasta maailmankaikkeuden iästä, saataisiin määriteltyä.- Etsikää virhe
Te selvitätte sen kosmologien todisteluketjun ja sieltä kohdan missä menee metsään - aivan samalla tavalla kuin minä olen selvittänyt Raamatun jumalan olevan puhtaasti kulttuurievoluution tuotos ja lainaa ja on mielipuoli ..
Uskonto ei siedä ajattelua.
- Fiksu kreationisti
"Raamattuun uskova tukeutuu tieteeseen ja sen metodeihin, vain silloin, kun tieteen näkemys ei ole riidassa Raamatun kanssa"
Ja mitä argumentteja sinulla olikaan Raamatun tieteellisyttää vastaan?
Miksi palstan evokeille tuottaa toistuvasti niin paljon hankaluuksia se fakta, että Raamatussa mainitut tieteelliset asiat ovat tieteellisesti varmennettuja tosiasioita?
Mikä vimpura siinä on että tyyppievokin pitää lähes aina kapinoida Raamattua, kirjaimellista Jumalan sanaa ja arkeologista todistuaineistoa muinaisilta ajoilta, vastaan, vaikka se on kirjaimellinen totuus?
"kun sitten tiede on osoittanut, että kaikki nyt havaittava, alkoi 13.8 miljardia vuotta sitten"
Raamattu vie historiallisena ja arkeologisena todistusaineistona aina pidemmän korren kuin kömpelöt iänmääritysmenetelmät, joita ei voida tieteellisesti todistaa tarkoiksi.- Enoch
Valitettavasti Raamattu on puutteellinen kirja eikä anna täsmällistä kuvaa historiasta. Oikeastihan materia "kiinteytyi" vuonna 11451 eaa ja universumin kello alkoi tikittää nykyistä tahtia. Toki ihmissielut olivat olleet olemassa jo sanoinkuvaamattoman pitkän ajan tuota vuotta ennen, mutta nykyinen maailma alkoi tuolloin. Eikä tätä jatku enää kuin joitain tuhansia vuosia, kunnes taas materia hajautuu ja sielumme pääsevät yhteyteen kosmisen mielen kanssa. Osiriksen lyhty pääsee kohta loistamaan!!
Tämä on muuten ainoa objektiivinen ja tositieteellinen kreationistinen oppi ihmisestä ja universumista. Unohtakaa jo se yhden kulttuuripiirin rajoittunut Raamattu. - Argumentteja
"Ja mitä argumentteja sinulla olikaan Raamatun tieteellisyttää vastaan?"
Raamattu on totuudesta ulkona - epäjohdonmukaisuuksien ristiviittaustuubaa.
Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictionis (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881577
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla121460- 981390
- 691260
- 1041199
- 1161150
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n257972- 69971
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18925- 37907