bg-opelle

Raamatun totuus löytyy tietenkin nimenomaan Raamatusta.
Ja minä uskon joka sanan ja kirjaimen Raamatun ilmoituksesta.
En siis selitä Raamattua. Vain avaan sen. Ja kun sitä näin luen,
reaalimaailma ja sen ilmiöt pitävät täysin yhtä sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Raamatun 1. jae kertoo taivaiden (aurinko ml.) ja Maan luomisesta.
Raamatun 2. jae kertoo katastrofista, jossa mm. Maa tuli sekasortoiseksi.
Raamatun 3. jae aloittaa ensimmäisen kuudesta päivästä,
joiden aikana Jumala saneerasi kaiken uudeksi.

Tämän saneerauksen yhteydessä Jumala teki töitä myös Auringon kanssa.
Kasvit, jotka Jumala kasvatti maasta edellisenä päivänä,
saivat tähän ihmeeseen tarvitsemansa valon itse Valkeudesta,
Hänestä, joka on todellinen Valkeus,
ja joka oli tullut ensimmäisenä saneerauspäivänä pimeyden ja hävityksen keskelle.

http://kalamos.omasivu.fi/

kalamos kirjoitti:

Raamatun totuus löytyy tietenkin nimenomaan Raamatusta.
Ja minä uskon joka sanan ja kirjaimen Raamatun ilmoituksesta.
En siis selitä Raamattua. Vain avaan sen. Ja kun sitä näin luen,
reaalimaailma ja sen ilmiöt pitävät täysin yhtä sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Raamatun 1. jae kertoo taivaiden (aurinko ml.) ja Maan luomisesta.
Raamatun 2. jae kertoo katastrofista, jossa mm. Maa tuli sekasortoiseksi.
Raamatun 3. jae aloittaa ensimmäisen kuudesta päivästä,
joiden aikana Jumala saneerasi kaiken uudeksi.

Tämän saneerauksen yhteydessä Jumala teki töitä myös Auringon kanssa.
Kasvit, jotka Jumala kasvatti maasta edellisenä päivänä,
saivat tähän ihmeeseen tarvitsemansa valon itse Valkeudesta,
Hänestä, joka on todellinen Valkeus,
ja joka oli tullut ensimmäisenä saneerauspäivänä pimeyden ja hävityksen keskelle.

http://kalamos.omasivu.fi/

Lue lisää

he suunnittelee.kurjia

http://www.tysknews.com/Depts/Educate/public_school_nightmare.htm

>Eli Raamatun totuus ei löydykään itse Raamatusta, vaan asiat pitää selitellä parhain päin jossakin epämääräisellä keskustelupalstalla?

Tällöin mukaan saadaan Kalamoksen ansiosta myös Pyhän Hengen vaikutus, jota ei ole, jos ateisti yksin alkaa lukea raamattua. Pyhä Henki ei, kummaa sinänsä, auta ateistia joka raamatunluvussaan apua tarvitsisi, vaan vain uskovaisia jotka kaiketi pärjäisivät jo muutenkin.

Kalamoksen foorumilla saisi kyllä keskustella taivaallisessa rauhassa, kun siellä ei näy muita kuin Kalamos (ja siis Pyhis hänen följyssään).

kalamos kirjoitti:

Raamatun totuus löytyy tietenkin nimenomaan Raamatusta.
Ja minä uskon joka sanan ja kirjaimen Raamatun ilmoituksesta.
En siis selitä Raamattua. Vain avaan sen. Ja kun sitä näin luen,
reaalimaailma ja sen ilmiöt pitävät täysin yhtä sen kanssa, mitä Raamattu sanoo.

Raamatun 1. jae kertoo taivaiden (aurinko ml.) ja Maan luomisesta.
Raamatun 2. jae kertoo katastrofista, jossa mm. Maa tuli sekasortoiseksi.
Raamatun 3. jae aloittaa ensimmäisen kuudesta päivästä,
joiden aikana Jumala saneerasi kaiken uudeksi.

Tämän saneerauksen yhteydessä Jumala teki töitä myös Auringon kanssa.
Kasvit, jotka Jumala kasvatti maasta edellisenä päivänä,
saivat tähän ihmeeseen tarvitsemansa valon itse Valkeudesta,
Hänestä, joka on todellinen Valkeus,
ja joka oli tullut ensimmäisenä saneerauspäivänä pimeyden ja hävityksen keskelle.

http://kalamos.omasivu.fi/

Lue lisää

"Raamatun totuus löytyy tietenkin nimenomaan Raamatusta."

Juuri näin. Sieltähän se löytyy. Ikävä vain kannaltasi se totuus on se että Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisen keksimiä tarinoita.

Minä, ateisti kirjoitti:

"Raamatun totuus löytyy tietenkin nimenomaan Raamatusta."

Juuri näin. Sieltähän se löytyy. Ikävä vain kannaltasi se totuus on se että Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisen keksimiä tarinoita.

Lue lisää

Sinun juttuasi ei kannata ottaa vakavasti. Ei ainakaan opiksi.
Se on vain ihmisen löpinää.

huutia sullekin kirjoitti:

Sinun juttuasi ei kannata ottaa vakavasti. Ei ainakaan opiksi.
Se on vain ihmisen löpinää.

Ja näin lausahti Pyhä Henki meille tänään.

Eivätkä Hänen asiansa tähän loppuneet, kuten saamme kohta nähdä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli Raamatun totuus ei löydykään itse Raamatusta, vaan asiat pitää selitellä parhain päin jossakin epämääräisellä keskustelupalstalla?

Tällöin mukaan saadaan Kalamoksen ansiosta myös Pyhän Hengen vaikutus, jota ei ole, jos ateisti yksin alkaa lukea raamattua. Pyhä Henki ei, kummaa sinänsä, auta ateistia joka raamatunluvussaan apua tarvitsisi, vaan vain uskovaisia jotka kaiketi pärjäisivät jo muutenkin.

Kalamoksen foorumilla saisi kyllä keskustella taivaallisessa rauhassa, kun siellä ei näy muita kuin Kalamos (ja siis Pyhis hänen följyssään).

Lue lisää

Vilpilliselle lukijalle on kirjoitettu Lajien Synty jonka Pahan Hengen vaikutus avaa jotta lukija ottaisi evoluutiovalheen omakseen ja uskoisi siihen.

ojiro kirjoitti:

Vilpilliselle lukijalle on kirjoitettu Lajien Synty jonka Pahan Hengen vaikutus avaa jotta lukija ottaisi evoluutiovalheen omakseen ja uskoisi siihen.

Kävipä mäihä, kun en ole lukenut Lajien syntyä, kuten ei neitikään ole.

Raamatun kyllä olen lukenut (jyrbä hoi, äkkiä tänne!), mutta ikävä kyllä ihan omine henkineni vain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja näin lausahti Pyhä Henki meille tänään.

Eivätkä Hänen asiansa tähän loppuneet, kuten saamme kohta nähdä.

Olet jo oikea super-nylkyttäjä.

ijiro kirjoitti:

Olet jo oikea super-nylkyttäjä.

Kolme päivää Hengeltä otti jatkaa painavaa asiaansa palvelijansa kautta. Liekö ollut flunssassa.

Ilmiselvästi sinulta puuttuu ymmärrys.

Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa.

ojiru kirjoitti:

Ilmiselvästi sinulta puuttuu ymmärrys.

Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa.

Mikä ymmärrys minulta puuttuu?
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan luomisjärjestys juuri noin kun mainitsin (jätin viidennen ja kuudennen päivän mainitsematta, koska ne eivät kuuluneet tämän ketjun aiheeseen).

Toisessa luomiskertomuksessa järjestys on sitten eri, eikä siinä mainita ollenkaan auringon luomista.

ojiru kirjoitti:

Ilmiselvästi sinulta puuttuu ymmärrys.

Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa.

Nikkivoro jeesuksenhoro on hyvä ja selittää meille sitten miten Genesis pitäisi tulkita oikein ja todellisuutta vastaavasti? Mikä oli se valo, joka luotiin ennen aurinkoa?

nikkipoliisi kirjoitti:

Nikkivoro jeesuksenhoro on hyvä ja selittää meille sitten miten Genesis pitäisi tulkita oikein ja todellisuutta vastaavasti? Mikä oli se valo, joka luotiin ennen aurinkoa?

Lue lisää

Nikkejä varastavalle nikkipoliisi-darwininhorolle ei tarvitse selitellä mitään, pysy vaan harhauskossasi pimeyden puolella, valoa sinä et siedä.

nikkipoliisi kirjoitti:

Nikkivoro jeesuksenhoro on hyvä ja selittää meille sitten miten Genesis pitäisi tulkita oikein ja todellisuutta vastaavasti? Mikä oli se valo, joka luotiin ennen aurinkoa?

Lue lisää

Varoitan yllyttämästä:

"..on hyvä ja selittää meille sitten miten Genesis pitäisi tulkita oikein ja todellisuutta vastaavasti?"

Kalamos-haulla löydät ainakin kaksi 500 viestin Kalamos-vetoista ketjua ja muutaman pienemmän tästä aiheesta. Ei hän ole tuota Genesis-tulkintaansa itse keksinyt, vaan se on tietyn fundamentalistilahkon (nimeä en muista enkä jaksa etsiä) virallinen raamatunselitys. KIahdenkertainen luominen on siinä harsittu kokoon eri puolelta Raamattua noudetuista irtojakeista (tai puolikkaista) sekä huikeista aasinsilloista. Kyllä hän sitä mielellään selittää, mutta ei näköjään enää palstalle kirjoittelemalla saatuaan täällä lämpimät löylyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varoitan yllyttämästä:

"..on hyvä ja selittää meille sitten miten Genesis pitäisi tulkita oikein ja todellisuutta vastaavasti?"

Kalamos-haulla löydät ainakin kaksi 500 viestin Kalamos-vetoista ketjua ja muutaman pienemmän tästä aiheesta. Ei hän ole tuota Genesis-tulkintaansa itse keksinyt, vaan se on tietyn fundamentalistilahkon (nimeä en muista enkä jaksa etsiä) virallinen raamatunselitys. KIahdenkertainen luominen on siinä harsittu kokoon eri puolelta Raamattua noudetuista irtojakeista (tai puolikkaista) sekä huikeista aasinsilloista. Kyllä hän sitä mielellään selittää, mutta ei näköjään enää palstalle kirjoittelemalla saatuaan täällä lämpimät löylyt.

Lue lisää

Ois kyllä hienoa jos hän selittäisi meille Genesiksen (oman tulkintansa mukaisella) selkokielellä. Sitä en sitten tiedä miksei Jumala osannut käyttää selkokieltä kirjoituttaessaan kyseistä tapahtumaa.

huutis. kirjoitti:

Ois kyllä hienoa jos hän selittäisi meille Genesiksen (oman tulkintansa mukaisella) selkokielellä. Sitä en sitten tiedä miksei Jumala osannut käyttää selkokieltä kirjoituttaessaan kyseistä tapahtumaa.

Lue lisää

Niille joille luomiskertomus annettiin asia oli täysin selvää.

Me luemme Raamatusta muille annettua ilmoitusta. Ei se meille ollut alunperin osoitettukaan etkä sinä alkuperäistä ole koskaan käsissäsi pitänytkään. Joten ?..

ojiru kirjoitti:

Ilmiselvästi sinulta puuttuu ymmärrys.

Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa.

"Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa. "

Biologiaa, ei poliittista mytologiaa. Evoluutioteoriaa tutkitaan myös 2000 luvulla useimmissa yliopistoissa ja tutkittiin koko 1900 luku. Väitteesi on lapsellinen.

qkdpkp kirjoitti:

Nikkejä varastavalle nikkipoliisi-darwininhorolle ei tarvitse selitellä mitään, pysy vaan harhauskossasi pimeyden puolella, valoa sinä et siedä.

>Nikkejä varastavalle nikkipoliisi-darwininhorolle ei tarvitse selitellä mitään

On täällä kyllä sata muutakin kiinnostunutta. Älä suotta pihtaa. Jos et tiedä selitystä, sitten voit tietysti jatkaa tuttua maalinsiirtelyäsi ja kiukutteluasi.

mqwertym kirjoitti:

Niille joille luomiskertomus annettiin asia oli täysin selvää.

Me luemme Raamatusta muille annettua ilmoitusta. Ei se meille ollut alunperin osoitettukaan etkä sinä alkuperäistä ole koskaan käsissäsi pitänytkään. Joten ?..

Lue lisää

>Niille joille luomiskertomus annettiin asia oli täysin selvää.

Ai että se olikin tarkoitettu vain heille.

>Me luemme Raamatusta muille annettua ilmoitusta. Ei se meille ollut alunperin osoitettukaan etkä sinä alkuperäistä ole koskaan käsissäsi pitänytkään.

Sittenhän voimme unohtaa koko jutun ja päättää palstan tähän.

kakaraekavekara kirjoitti:

"Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa. "

Biologiaa, ei poliittista mytologiaa. Evoluutioteoriaa tutkitaan myös 2000 luvulla useimmissa yliopistoissa ja tutkittiin koko 1900 luku. Väitteesi on lapsellinen.

Lue lisää

>Väitteesi on lapsellinen.

Ja soveltuu juuri siksi lahkeen nylkyttämiseen helvetin hyvin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nikkejä varastavalle nikkipoliisi-darwininhorolle ei tarvitse selitellä mitään

On täällä kyllä sata muutakin kiinnostunutta. Älä suotta pihtaa. Jos et tiedä selitystä, sitten voit tietysti jatkaa tuttua maalinsiirtelyäsi ja kiukutteluasi.

Lue lisää

Trollit haluaa trollata eikä tietää totuutta.

hoikoli kirjoitti:

Trollit haluaa trollata eikä tietää totuutta.

Täytyy toistaa kun neidiltä jäi lukematta:

On täällä kyllä sata muutakin kiinnostunutta. Älä suotta pihtaa. Jos et tiedä selitystä, sitten voit tietysti jatkaa tuttua maalinsiirtelyäsi ja kiukutteluasi.

huutis. kirjoitti:

Ois kyllä hienoa jos hän selittäisi meille Genesiksen (oman tulkintansa mukaisella) selkokielellä. Sitä en sitten tiedä miksei Jumala osannut käyttää selkokieltä kirjoituttaessaan kyseistä tapahtumaa.

Lue lisää

Raamatunlauseviitteet poisjättäen Kalamosin käyttämän tulkinnan pääkohdat selittää aika nopeasti.

Kun Jumala Genesis-jakeen 1 ensimmäisessä lauseessa luo "taivaan ja Maan", Hän itse asiassa luo myös kaikki galaksit, tähdet ja muut planeetat sekä kansoittaa Maan monimuotoisella eläinkunnalla. Lisäksi Hän asettaa joukon enkeleitään asumaan Maahan. Sitten yksi arkkienkeleistä lankeaa syntiin ja vetää mukaansa ryhmän muita synnyttäen Maahan enkelisodan, joka tuhoaa maan "autioksi ja tyhjäksi (jakeen toinen lause).

Tästä tulkinta jatkuu suunnilleen perinteisen Genesis-mallin mukaisena, joskin tuo lisätty esihistoria tuottaa sekä uutta selitettävää että eräitä selityksiä aikaisempiin aukkoihin.

"Sitä en sitten tiedä miksei Jumala osannut käyttää selkokieltä kirjoituttaessaan kyseistä tapahtumaa."

Tuohon minulla on se vastaus, ettei Raamatun ilmoitusta annettu suoraan tekstinä ihmisille, vaan sisältö esitettiin heille näkyinä ja unina, jotka saajat sitten kirjoittivat muistiin ymmärryksensä mukaisesti. Näin tekstiin ei tullut mitään, mitä sen ajan ihmiset eivät olisi tietäneet, mutta mukaan tuli runsaasti asiasisällön yksinkertaistuksia ja väärinkäsityksiä.

kakaraekavekara kirjoitti:

"Mutta evoluutiovalheeseen sinä uskot vaikka se on pelkkää 1800-luvun poliittista mytologiaa. "

Biologiaa, ei poliittista mytologiaa. Evoluutioteoriaa tutkitaan myös 2000 luvulla useimmissa yliopistoissa ja tutkittiin koko 1900 luku. Väitteesi on lapsellinen.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään.

tutkia kirjoitti:

Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään.

Sen verran olen tänään pikkupirujen vallassa, että sanon:

Koska väitteesi on antagonistisessa ristiriidassa kaikkien (99,9 %) ammattiluonnontieteilijöiden kannan kanssa, todistapa se sitten.

tutkia kirjoitti:

Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään.

Eivät pelkät suuret sanat sinunkaan suutasi halkaise.

tutkia kirjoitti:

Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään.

Kyllä se perustuu. Lapsellinen inttämisesi ei anna hyvää kuva kressuista. Tuskin monikaan kreationisti sinua lukuunottamatta uskoo voivansa määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteorian tieteellinen pohja on niin vankka, ettei sen tieteellisyyttä yksikään täysijärkinen kressu edes aseta kyseenalaiseksi. Täysipäisemmät yrittävät vain todistaa sen tai ainkain pieniä yksityiskohtia siitä vääriksi.
Väite, ettei evoluutioteoria ole tiedettä, on antautumista tosiasioiden edessä. Kun ei ole enää mitään argumenttia, väitetään valkoisen olevan mustaa. Ei se ole. Kaikki näkevät sen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niille joille luomiskertomus annettiin asia oli täysin selvää.

Ai että se olikin tarkoitettu vain heille.

>Me luemme Raamatusta muille annettua ilmoitusta. Ei se meille ollut alunperin osoitettukaan etkä sinä alkuperäistä ole koskaan käsissäsi pitänytkään.

Sittenhän voimme unohtaa koko jutun ja päättää palstan tähän.

Lue lisää

Totta, turhaan siitä mitään sit yritetäänkään ymmärtää, kun ei sitä ole nykyihmisille edes tarkoitettu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sen verran olen tänään pikkupirujen vallassa, että sanon:

Koska väitteesi on antagonistisessa ristiriidassa kaikkien (99,9 %) ammattiluonnontieteilijöiden kannan kanssa, todistapa se sitten.

Lue lisää

Darwin ei ollut tiedemies eikä hänen päättelynsä perustunut tieteeseen.

tutkia kirjoitti:

Darwin ei ollut tiedemies eikä hänen päättelynsä perustunut tieteeseen.

Pieleen meni. Painupa kirjastoon.

avutonta kirjoitti:

Kyllä se perustuu. Lapsellinen inttämisesi ei anna hyvää kuva kressuista. Tuskin monikaan kreationisti sinua lukuunottamatta uskoo voivansa määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteorian tieteellinen pohja on niin vankka, ettei sen tieteellisyyttä yksikään täysijärkinen kressu edes aseta kyseenalaiseksi. Täysipäisemmät yrittävät vain todistaa sen tai ainkain pieniä yksityiskohtia siitä vääriksi.
Väite, ettei evoluutioteoria ole tiedettä, on antautumista tosiasioiden edessä. Kun ei ole enää mitään argumenttia, väitetään valkoisen olevan mustaa. Ei se ole. Kaikki näkevät sen.

Lue lisää

>Tuskin monikaan kreationisti sinua lukuunottamatta uskoo voivansa määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.

Kretujen sielunelämään muuallakin kuin täällä tutustuneena väitän, että yllättävän moni. Yliopistotieteen pätevyyden kiistäminen "epätieteellisenä" näyttää liittyvän tiettyihin lahkoihin enemmän kuin toisiin. Ja kyllähän jopa Leisola on töistä vapauduttuaan siirtynyt pitkälti tieteen hylkääville linjoille, joskin oppineena miehenä käyttää tähän fiksumpia ilmauksia ja perusteluja kuin niukasti koulutetut uskonveljensä.

tutkia kirjoitti:

Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään.

"tutkia" kirjoittaa:

"Evoluutioteoria ei perustunut tieteeseen.

Eikä edelleenkään."

Tarkoittaakohan arvon nimimerkki nimimerkillään
a) VERBIÄ "tutkia", vai
b) HENKILÖÄ, joka tutkii? Silloin se kirjoitetaan "tutkija", ei "tutkia"

Ja tällainen edes viittaa tutkijaan?

En tosiaan jaksa uudelleen etsiä, mutta löysin kyllä Wikistä (englannniksi) tuon mielestäni kummallisen raamatuntulkintasi, josta en siihen asti ollut kuullut mitään. Omaa tekoasi en usko sen olevan.

Haluni lähteä uudelleen käymään läpi verkkopaikkasi opinkuvausta on myös tarkalleen olematon. Sain viime kerrasta jo ihan tarpeekseni.