Kiinnostava argumentti Jumalan olemassaolosta

Noinhan se menee fysiikan mukaan selitettynä tyhjästä nyhjäisy. Meillä on siis selitys kuinka tyhjästä voi jotakin tulla, kvanttimaailman ilmiö joka on todistettavissa mutta edelleen usein kysytään kuinka voisi olla mahdollista että "tyhjästä" syntyy jotakin. Kysymyksen asettaja ei ole vain vaivautunut lukemaan asiaan annettuja vastauksia...

a-teisti kirjoitti:

Noinhan se menee fysiikan mukaan selitettynä tyhjästä nyhjäisy. Meillä on siis selitys kuinka tyhjästä voi jotakin tulla, kvanttimaailman ilmiö joka on todistettavissa mutta edelleen usein kysytään kuinka voisi olla mahdollista että "tyhjästä" syntyy jotakin. Kysymyksen asettaja ei ole vain vaivautunut lukemaan asiaan annettuja vastauksia...

Lue lisää

Mutta kun ei silloin ole absoluuttista tyhjyyttä, jos on jo epätarkkuusperiaate.

Ei ole, sellaista absoluutista tyhjyyttä jossa mitään ei olisi ei fysiikkamme tunnista. Oli fluktuaatio sitten oikea selitys tai ei niin se niin nykytietämyksen valossa sen selitysvoima on vahva, se on todellinen ilmiö joka voi "luoda" vaikkapa maailmankaikkeuden.

kris-tit-ty kirjoitti:

Mutta kun ei silloin ole absoluuttista tyhjyyttä, jos on jo epätarkkuusperiaate.

Tuolla kohtaa oma talonpoikaisjärkeni vaikenee. En osaa sanoa vaatiiko epätarkkuusperiaate jotain olemassa olevaa. En myöskään tiedä, onko absoluuttisen tyhjyyden ajatus kuinka järkevä. Ainakaan sellaista ei voi nykyisessä universumissa olla.

agnoskepo kirjoitti:

Tuolla kohtaa oma talonpoikaisjärkeni vaikenee. En osaa sanoa vaatiiko epätarkkuusperiaate jotain olemassa olevaa. En myöskään tiedä, onko absoluuttisen tyhjyyden ajatus kuinka järkevä. Ainakaan sellaista ei voi nykyisessä universumissa olla.

Lue lisää

Olen huomannut, että te ette ilmeisesti käsitä, mitä tarkoitetaan absoluuttisella tyhjyydellä. Sillä ei suinkaan tarkoiteta sitä, ettei pelkästään mitään materiaa (materiaa energiaa) ole olemassa, vaan sitä ettei ole kertakaikkiaan mitään. Jos on vain yksikin asia jo olemassa, olkoon kuinka abstrakti tahansa, silloin ei ole enää absoluuttista tyhjyyttä. Silloin tietysti joutuu kysymään, että mistä tuo asia on peräisin.

kris-tit-ty kirjoitti:

Olen huomannut, että te ette ilmeisesti käsitä, mitä tarkoitetaan absoluuttisella tyhjyydellä. Sillä ei suinkaan tarkoiteta sitä, ettei pelkästään mitään materiaa (materiaa energiaa) ole olemassa, vaan sitä ettei ole kertakaikkiaan mitään. Jos on vain yksikin asia jo olemassa, olkoon kuinka abstrakti tahansa, silloin ei ole enää absoluuttista tyhjyyttä. Silloin tietysti joutuu kysymään, että mistä tuo asia on peräisin.

Lue lisää

Ai niin, absoluuttinen tyhjyys taitaa olla fysiikan termi, ja sille on siinä oma merkityksensä. Asiaa sotkee ilmeisesti se, että te ajattelette sitä fysiikan terminä, joka tarkoittaa fysiikassa sitä mitä tarkoittaa. Se ei ota huomioon täysin abstrakteja asioita, tai sanotaan niin että henkimaailman asioita, jollaisia fysiikan laitkin ovat silloin kun ei ole vielä mitään materiaa tai energiaa. Te väitätte että ennen alkuräjähdystä oli olemassa jo ainakin yksi "henkimaailman" asia, nimittäin tuo epätarkkuusperiaate. Silloin ei ollut absoluuttisen tyhjää.

En ole lainkaan vakuuttunut, että perustelusi olisi loogisesti kestävä. Tunnut laajentavan "absoluuttista tyhjyyttä" puhtaasti metafysiikan puolelle.

agnoskepo kirjoitti:

En ole lainkaan vakuuttunut, että perustelusi olisi loogisesti kestävä. Tunnut laajentavan "absoluuttista tyhjyyttä" puhtaasti metafysiikan puolelle.

Totta ihmeessä laajennan metafysiikan puolelle, koska tekin teette niin. Oletatte, että ennen alkuräjähdyksen alkua oli jo ainakin yksi fysiikan laki, ja tuollaisen olettaminen on metafysiikkaa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Totta ihmeessä laajennan metafysiikan puolelle, koska tekin teette niin. Oletatte, että ennen alkuräjähdyksen alkua oli jo ainakin yksi fysiikan laki, ja tuollaisen olettaminen on metafysiikkaa.

Lue lisää

Äh, siis se, että on absoluuttisesti tyhjää, ei ole sinänsä mitään metafysiikkaa vaan ihan luonnollinen ajatus. Kun ei ole yhtikäs mitään, ei ole yhtikäs mitään, ei edes yhtä fysiikan lainalaisuutta. Te olette jotenkin niin fysiikan mukaisen ajattelun tynnyrissä, että ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin samalla oletatte sellaista mikä ei siihen kuulu.

kris-tit-ty kirjoitti:

Totta ihmeessä laajennan metafysiikan puolelle, koska tekin teette niin. Oletatte, että ennen alkuräjähdyksen alkua oli jo ainakin yksi fysiikan laki, ja tuollaisen olettaminen on metafysiikkaa.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, ajatteleeko että luonnonlait ovat olemassa ennen BB:tä vai ovatko ne vain seurausta siitä että on materiaa joka on tietyissä olosuhteissa?

Piileskeleekö jumalat luonnonlaieissa?

a-teisti kirjoitti:

Noinhan se menee fysiikan mukaan selitettynä tyhjästä nyhjäisy. Meillä on siis selitys kuinka tyhjästä voi jotakin tulla, kvanttimaailman ilmiö joka on todistettavissa mutta edelleen usein kysytään kuinka voisi olla mahdollista että "tyhjästä" syntyy jotakin. Kysymyksen asettaja ei ole vain vaivautunut lukemaan asiaan annettuja vastauksia...

Lue lisää

Kysyn ihan mielenkiinnolla, että mistä se "tyhjyys" tuli? Jos se ei kerran ole absoluuttista tyhjyyttä?

fda kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, ajatteleeko että luonnonlait ovat olemassa ennen BB:tä vai ovatko ne vain seurausta siitä että on materiaa joka on tietyissä olosuhteissa?

Piileskeleekö jumalat luonnonlaieissa?

Lue lisää

Minulle näillä asioilla ei ole mitään merkitystä Jumalan olemassaolon kannalta, koska uskon, että ovat ne tapahtuneet miten tahansa, se on kaikki Jumalan luomistyötä. Jumala on voinut luoda universumimme absoluuttisen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla tai jo aikaisemmin luomiensa universumien joistakin aineksista tai mitä vain.

Vänkään vain sitä, että absoluuttisesti tyhjä on absoluuttisesti tyhjää eikä siinä ole yhtään mitään, ja miten siitä voisi syntyä mitään, kun ei siinä ole vähäisintäkään määrää materiaa, energiaa, lainalaisuuksia tai muuta. Siis, tämä ei liity minulla mitenkään uskontoon, vaan ihan vain tähän asiaan itseensä.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minulle näillä asioilla ei ole mitään merkitystä Jumalan olemassaolon kannalta, koska uskon, että ovat ne tapahtuneet miten tahansa, se on kaikki Jumalan luomistyötä. Jumala on voinut luoda universumimme absoluuttisen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla tai jo aikaisemmin luomiensa universumien joistakin aineksista tai mitä vain.

Vänkään vain sitä, että absoluuttisesti tyhjä on absoluuttisesti tyhjää eikä siinä ole yhtään mitään, ja miten siitä voisi syntyä mitään, kun ei siinä ole vähäisintäkään määrää materiaa, energiaa, lainalaisuuksia tai muuta. Siis, tämä ei liity minulla mitenkään uskontoon, vaan ihan vain tähän asiaan itseensä.

Lue lisää

Onko kappaleiden välisiä interaktioita olemassa ilman kappaleita? Silloin jos ei ole ainetta niin ei ole niin luonnonlaitkin ovat yhtä tyhjän kanssa.

fda kirjoitti:

Onko kappaleiden välisiä interaktioita olemassa ilman kappaleita? Silloin jos ei ole ainetta niin ei ole niin luonnonlaitkin ovat yhtä tyhjän kanssa.

Noin minäkin tuon ajattelen, mutta nämä jotkut näyttävät ajattelevan, että ainakin yksi luonnonlaki oli jo olemassa abstraktiona ennen alkuräjähdyksen alkua, ja se avauksen tiedemies uskoo, että silloin olivat olemassa jo ilmeisesti kaikki luonnonlait.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minulle näillä asioilla ei ole mitään merkitystä Jumalan olemassaolon kannalta, koska uskon, että ovat ne tapahtuneet miten tahansa, se on kaikki Jumalan luomistyötä. Jumala on voinut luoda universumimme absoluuttisen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla tai jo aikaisemmin luomiensa universumien joistakin aineksista tai mitä vain.

Vänkään vain sitä, että absoluuttisesti tyhjä on absoluuttisesti tyhjää eikä siinä ole yhtään mitään, ja miten siitä voisi syntyä mitään, kun ei siinä ole vähäisintäkään määrää materiaa, energiaa, lainalaisuuksia tai muuta. Siis, tämä ei liity minulla mitenkään uskontoon, vaan ihan vain tähän asiaan itseensä.

Lue lisää

Käytät silloin väärä termiä. Tieteestä puhuessa voidaan käyttää termejä tyhjä, tyhjiö (void), nolla tai singulariteetti ilman muotoa. Ne eivät kuitenkaan tarkoita, että mitään ei olisi olemassa. Termi, jota haet ei ole absoluuttinen tyhjyys vaan olemassaolemattomuus tai ei-olemassaolo. Tyhjä tai tyhjiö ei tarkoita tieteessä sitä, että mitään ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tyhjiökin on hyvin monimutkainen ilmiö potentiaalina, sillä vain ei ole muotoa.

Agnoskepo tuolla ylempänä jo viittasi asiaan. Mutta jos joku esittää väitteen, että on ollut joskus "tila" jota kutsutaan täydelliseksi olemattomuudeksi, niin sen todistamiseksi vaaditaan aikamoiset perustelut. Mikään tieteessä ja tutkimuksessa ei viittaa siihen. Se on pelkkä metafyysinen olettamus.

Infinity16 kirjoitti:

Käytät silloin väärä termiä. Tieteestä puhuessa voidaan käyttää termejä tyhjä, tyhjiö (void), nolla tai singulariteetti ilman muotoa. Ne eivät kuitenkaan tarkoita, että mitään ei olisi olemassa. Termi, jota haet ei ole absoluuttinen tyhjyys vaan olemassaolemattomuus tai ei-olemassaolo. Tyhjä tai tyhjiö ei tarkoita tieteessä sitä, että mitään ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tyhjiökin on hyvin monimutkainen ilmiö potentiaalina, sillä vain ei ole muotoa.

Agnoskepo tuolla ylempänä jo viittasi asiaan. Mutta jos joku esittää väitteen, että on ollut joskus "tila" jota kutsutaan täydelliseksi olemattomuudeksi, niin sen todistamiseksi vaaditaan aikamoiset perustelut. Mikään tieteessä ja tutkimuksessa ei viittaa siihen. Se on pelkkä metafyysinen olettamus.

Lue lisää

Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne.

Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa. Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa.

Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri. Tiede on oma karsinansa, ja jos on vain sen karsinan sisäpuolella, ei näe muuta. Voi olla, että fysiikan tie menee poikki universumin synnyn tutkimisessa juuri siksi, että sen oma luonnollinen raja tulee vastaan eikä se pääse enää eteenpäin, jos ei ole materiaa jonka käyttäytymistä tutkia.

kris-tit-ty kirjoitti:

Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne.

Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa. Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa.

Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri. Tiede on oma karsinansa, ja jos on vain sen karsinan sisäpuolella, ei näe muuta. Voi olla, että fysiikan tie menee poikki universumin synnyn tutkimisessa juuri siksi, että sen oma luonnollinen raja tulee vastaan eikä se pääse enää eteenpäin, jos ei ole materiaa jonka käyttäytymistä tutkia.

Lue lisää

En luule sinusta mitään. Esitit väitteen, että on ollut (tai on) "tilanne" jossa absoluuttisesti mitään ei ole olemassa. Ilmeisesti sitä tarkoitat absoluuttisella tyhjyydellä. Minä en väitä sellaista, eikä tiede väitä sellaista. Enkä muuten väittänyt abstraktionkaan olevan olemassa itsenäisenä tai jotain olevan jonkin ulkopuolella.

Eli jos haluat niin voit antaa perustelut väitteellesi?

kris-tit-ty kirjoitti:

Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne.

Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa. Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa.

Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri. Tiede on oma karsinansa, ja jos on vain sen karsinan sisäpuolella, ei näe muuta. Voi olla, että fysiikan tie menee poikki universumin synnyn tutkimisessa juuri siksi, että sen oma luonnollinen raja tulee vastaan eikä se pääse enää eteenpäin, jos ei ole materiaa jonka käyttäytymistä tutkia.

Lue lisää

"Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne."

Noh, ongelma tuossa on siinä, että meillä ei ole mitään keinoja havaita mitään, mikä on tieteen ulkopuolella, eikä meillä ole mitään syytä olettaa mitään tästä ulkopuolella olevasta hypoteettisesta jostakin, jota välttämättä ei edes ole. Mikään ei ainakaan viittaa tällaisen olemassaoloon.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys."

Absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassa.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa."

Materia ei ole ainoa ilmiö, jota fysiikka tutkii, mm. energia ei ole materiaa.

"Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa."

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Luonnonlait eivät ole mitään "henkimaailman" mystisiä ilmiöitä, ne ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Toisin sanoen, ne ovat kuvaavat sitä, mitä jokin on. Mikä parasta, ne toimivat käytännön sovelluksissa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne.

Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa. Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa.

Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri. Tiede on oma karsinansa, ja jos on vain sen karsinan sisäpuolella, ei näe muuta. Voi olla, että fysiikan tie menee poikki universumin synnyn tutkimisessa juuri siksi, että sen oma luonnollinen raja tulee vastaan eikä se pääse enää eteenpäin, jos ei ole materiaa jonka käyttäytymistä tutkia.

Lue lisää

"Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri."
Wittgenstein:
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

einäinei kirjoitti:

"Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne."

Noh, ongelma tuossa on siinä, että meillä ei ole mitään keinoja havaita mitään, mikä on tieteen ulkopuolella, eikä meillä ole mitään syytä olettaa mitään tästä ulkopuolella olevasta hypoteettisesta jostakin, jota välttämättä ei edes ole. Mikään ei ainakaan viittaa tällaisen olemassaoloon.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys."

Absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassa.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa."

Materia ei ole ainoa ilmiö, jota fysiikka tutkii, mm. energia ei ole materiaa.

"Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa."

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Luonnonlait eivät ole mitään "henkimaailman" mystisiä ilmiöitä, ne ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Toisin sanoen, ne ovat kuvaavat sitä, mitä jokin on. Mikä parasta, ne toimivat käytännön sovelluksissa.

Lue lisää

Huokaus. Minä EN ajattele tieteensisäisesti. Te argumentoitte tieteensisäisillä totuuksilla, mikä on tässä yhteydessä höpöhöpöä, koska kysymys on laajemmista kuviosta kuin vain tieteensisäisistä.
Tieteelle ei ole olemassa absoluuttista tyhjiötä, koska se ei ole havainnut sellaista, mutta ihmisille, myös tiedemiehille, mielikuva absoluuttisesta tyhjiöstä on täysin mahdollinen. Sen mielikuvan pohjaltahan sitä asiaa tivataan, että miten absoluuttisesta tyhjästä voisi syntyä mitään.

Muutenkaan et ole ymmärtänyt mitään. Et tiedä edes, että materia = materia energia. Tuota " energiaa" ei viitsi roikottaa mukana, kun olettaa, että ihmiset tietävät sen ilmankin. Ja sitten tuo höpötyksesi luonnonlaeista. Tuosta syystähän minä ole tässä ketjussa kritisoinut joitakin, koska he eivät ota huomioon tuota mitä kirjoitit. Lue edes mitä on kirjoitettu ennen kuin alat jauhaa puutaheinää.

agnoskepo kirjoitti:

"Sinä ajattelet vain tieteen rajojen sisäpuolella ja luulet, että minäkin pyörin vain siellä. En tietenkään pyöri."
Wittgenstein:
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Lue lisää

Mutta me ei-tiedeuskovaiset voidaan vallan hyvin puhua siitä mistä te katsotte tarpeelliseksi vaieta, ja länkytetään että miten tyhjästä voi nyhjästä. ;)

kris-tit-ty kirjoitti:

Mutta me ei-tiedeuskovaiset voidaan vallan hyvin puhua siitä mistä te katsotte tarpeelliseksi vaieta, ja länkytetään että miten tyhjästä voi nyhjästä. ;)

Tyhjästä nyhjääminen ei ole länkytystä. Tai ei ainakaan niin tyhjästä, kuin jokin voi tyhjää olla tuntemassamme universumissa.
Te ei-tiedeuskovaiset voitte minun puolestani puhua vaikka yksisarvishoidoista ja niinhän te puhuttekin. Maailmankuvan muodostaminen vaatii kuitenkin jonkinlaisen suodattimen, jos haluaa pysyä realiteeteissa. Jos ei halua, niin uskokoon kukin mitä lystää. Uskomuksiaan ei kuitenkaan kannata tulla tuputtamaan muille ikäänkuin "avarampana ajatteluna", koska sitä se on erittäin harvoin.

agnoskepo kirjoitti:

Tyhjästä nyhjääminen ei ole länkytystä. Tai ei ainakaan niin tyhjästä, kuin jokin voi tyhjää olla tuntemassamme universumissa.
Te ei-tiedeuskovaiset voitte minun puolestani puhua vaikka yksisarvishoidoista ja niinhän te puhuttekin. Maailmankuvan muodostaminen vaatii kuitenkin jonkinlaisen suodattimen, jos haluaa pysyä realiteeteissa. Jos ei halua, niin uskokoon kukin mitä lystää. Uskomuksiaan ei kuitenkaan kannata tulla tuputtamaan muille ikäänkuin "avarampana ajatteluna", koska sitä se on erittäin harvoin.

Lue lisää

Plääh. Ensinnäkin. Tuntemamme universumi ei ole mikään mittapuu, koska on kyse juuri siitä, mitä oli ENNEN kuin se alkoi syntyä.

Toiseksi. Minulla ei ole kysymys mistään uskomuksista. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että ennen alkuräjähdystä oli absoluuttisesti tyhjää. On voinut olla tai olla olemati. Tietoa siitä ei ole. Teillä sen sijaan on uskomus, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä, joka mielestänne ei kuitenkaan ollut täysin tyhjää, ja sitä uskomustanne yritätte tuputtaa muille. No eihän se ollut silloin maailmankaikkeuden synty, jos kerran oli jo jotakin, jonka ansiosta alkuräjähdys tapahtui. Entä, jos ei ollut yhtään mitään? Miten siitä voi syntyä mitään? Pysykää realiteeteissa. Realiteetti on se, että ON VOINUT olla absoluuttinen tyhjyys. Jos ei juuri ennen alkuräjähdystä, niin ehkä vaikkapa satoja miljardeja vuosia ennen sitä. Vai uskotteko, että materia on ikuista ja että se on ollut aina?

"Jos ei juuri ennen alkuräjähdystä, niin ehkä vaikkapa satoja miljardeja vuosia ennen sitä."

Mitä horiset? Aika alkoi alkuräjähdyksestä.
Materia syntyi alkuräjähdyksen energiasta. Se ei ole ikuista eikä tule kestämään ikuisesti.

kris-tit-ty kirjoitti:

Plääh. Ensinnäkin. Tuntemamme universumi ei ole mikään mittapuu, koska on kyse juuri siitä, mitä oli ENNEN kuin se alkoi syntyä.

Toiseksi. Minulla ei ole kysymys mistään uskomuksista. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että ennen alkuräjähdystä oli absoluuttisesti tyhjää. On voinut olla tai olla olemati. Tietoa siitä ei ole. Teillä sen sijaan on uskomus, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä, joka mielestänne ei kuitenkaan ollut täysin tyhjää, ja sitä uskomustanne yritätte tuputtaa muille. No eihän se ollut silloin maailmankaikkeuden synty, jos kerran oli jo jotakin, jonka ansiosta alkuräjähdys tapahtui. Entä, jos ei ollut yhtään mitään? Miten siitä voi syntyä mitään? Pysykää realiteeteissa. Realiteetti on se, että ON VOINUT olla absoluuttinen tyhjyys. Jos ei juuri ennen alkuräjähdystä, niin ehkä vaikkapa satoja miljardeja vuosia ennen sitä. Vai uskotteko, että materia on ikuista ja että se on ollut aina?

Lue lisää

"Toiseksi. Minulla ei ole kysymys mistään uskomuksista. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että ennen alkuräjähdystä oli absoluuttisesti tyhjää. On voinut olla tai olla olemati. Tietoa siitä ei ole."

Se, että jostakin ei ole tietoa ei tarkoita sitä, että se olisi yhtä todennäköisesti olemassa ja ei-olemassa. Meillä on sellainen periaate, että mitään ei oleteta ilman erittäin hyvää syytä, eikä meillä sen tiedon valossa, mitä meillä on, ole mitään syytä puhua mistään absoluuttisesta tyhjyydestä.

"Teillä sen sijaan on uskomus, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä, joka mielestänne ei kuitenkaan ollut täysin tyhjää, ja sitä uskomustanne yritätte tuputtaa muille."

Et näköjään vieläkään osaa erottaa uskomusta ja tietoa toisistaan. Se, että kertoo faktoja ei ole tuputtamista. Kaiken tämän lisäksi et edes osaa määritellä alkuräjähdystä, mutta silti inität, että siinä jotakin mätää.

trhb kirjoitti:

"Toiseksi. Minulla ei ole kysymys mistään uskomuksista. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että ennen alkuräjähdystä oli absoluuttisesti tyhjää. On voinut olla tai olla olemati. Tietoa siitä ei ole."

Se, että jostakin ei ole tietoa ei tarkoita sitä, että se olisi yhtä todennäköisesti olemassa ja ei-olemassa. Meillä on sellainen periaate, että mitään ei oleteta ilman erittäin hyvää syytä, eikä meillä sen tiedon valossa, mitä meillä on, ole mitään syytä puhua mistään absoluuttisesta tyhjyydestä.

"Teillä sen sijaan on uskomus, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä, joka mielestänne ei kuitenkaan ollut täysin tyhjää, ja sitä uskomustanne yritätte tuputtaa muille."

Et näköjään vieläkään osaa erottaa uskomusta ja tietoa toisistaan. Se, että kertoo faktoja ei ole tuputtamista. Kaiken tämän lisäksi et edes osaa määritellä alkuräjähdystä, mutta silti inität, että siinä jotakin mätää.

Lue lisää

"Meillä on sellainen periaate, että mitään ei oleteta ilman erittäin hyvää syytä, eikä meillä sen tiedon valossa, mitä meillä on, ole mitään syytä puhua mistään absoluuttisesta tyhjyydestä."

Haloo! Meidän tietomme ovat peräisin vain tästä meidän universumistamme. Tästä ei ole ainakaan toistaiseksi löytynyt sellaista, minkä pohjalta voisi olettaa absoluuttisen tyhjyyden olemassaolon. Tuo ei ole mitenkään merkillinen asia, koska täällä on materiaa, joka on levinnyt ilmeisesti ainakin heikkona energiana kaikkialle sinne, minne meidän tutkimusmenetelmämme toistaiseksi yltävät. Absoluuttista tyhjiötä ei pystytä luomaan, koska siellä on aina kuitenkin energiaa, joka aiheuttaa fluktaation. Tämän asian, että rakennetuissa tyhjiöissä on aina energiaa, olen oppinut tämän palstan a-teistilta, joka sivumennen sanoen on viisas ja ajattelee oikeasti tieteen periaatteiden mukaisesti eikä tee tieteen teorioista lukkoonlyötyjä totuuksia ja uskonkappaleita kuten vähemmän ymmärtävät tekevät.

Jos energia syntyi vasta alkuräjähdyksessä, sitä ei ollut olemassa aikaisemmin, ja tuolloin on tämän valossa täytynyt olla absoluuttinen tyhjyys, jos ei oleteta olleen mitään puhtaasti ei-materiaalista kuten esim. luonnonlakeja abstraktioina.

"Et näköjään vieläkään osaa erottaa uskomusta ja tietoa toisistaan. Se, että kertoo faktoja ei ole tuputtamista."
Hohhoi. Tiedeuskovaiselle oletukset ovat faktoja, enkä edes tiedä onko tieteellä tosiasiassa tuollaista oletusta kuin te uskotte, koska jos on, niin siinä ei ole järjen häivää, tuosta syystä mitä tuossa just kirjoitin.

a-teisti kirjoitti:

Ei ole, sellaista absoluutista tyhjyyttä jossa mitään ei olisi ei fysiikkamme tunnista. Oli fluktuaatio sitten oikea selitys tai ei niin se niin nykytietämyksen valossa sen selitysvoima on vahva, se on todellinen ilmiö joka voi "luoda" vaikkapa maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Jaa. sinä luulet, että jos fysiikkamme ei jotain tunnista, sitä ei ole?

Olet avimenreikäateisti

kjlkjlkjlkjkl kirjoitti:

"Jos ei juuri ennen alkuräjähdystä, niin ehkä vaikkapa satoja miljardeja vuosia ennen sitä."

Mitä horiset? Aika alkoi alkuräjähdyksestä.
Materia syntyi alkuräjähdyksen energiasta. Se ei ole ikuista eikä tule kestämään ikuisesti.

Lue lisää

" Mitä horiset? Aika alkoi alkuräjähdyksestä.

Materia syntyi alkuräjähdyksen energiasta. Se ei ole ikuista eikä tule kestämään ikuisesti."

Mikä se räjähti, selitä se?

On teillä vaikea ongelma, kun ette pysty ymmärtämään.

HälyHoiÄläJätä kirjoitti:

" Mitä horiset? Aika alkoi alkuräjähdyksestä.

Materia syntyi alkuräjähdyksen energiasta. Se ei ole ikuista eikä tule kestämään ikuisesti."

Mikä se räjähti, selitä se?

On teillä vaikea ongelma, kun ette pysty ymmärtämään.

Lue lisää

Se ei ollut mikään varsinainen räjähdys, vaan kvanttifluktaatio, joka käynnisti tilan inflatoorisen laajenemisen. On se vaikeaa, kun ei ymmärrä.

kris-tit-ty kirjoitti:

"Meillä on sellainen periaate, että mitään ei oleteta ilman erittäin hyvää syytä, eikä meillä sen tiedon valossa, mitä meillä on, ole mitään syytä puhua mistään absoluuttisesta tyhjyydestä."

Haloo! Meidän tietomme ovat peräisin vain tästä meidän universumistamme. Tästä ei ole ainakaan toistaiseksi löytynyt sellaista, minkä pohjalta voisi olettaa absoluuttisen tyhjyyden olemassaolon. Tuo ei ole mitenkään merkillinen asia, koska täällä on materiaa, joka on levinnyt ilmeisesti ainakin heikkona energiana kaikkialle sinne, minne meidän tutkimusmenetelmämme toistaiseksi yltävät. Absoluuttista tyhjiötä ei pystytä luomaan, koska siellä on aina kuitenkin energiaa, joka aiheuttaa fluktaation. Tämän asian, että rakennetuissa tyhjiöissä on aina energiaa, olen oppinut tämän palstan a-teistilta, joka sivumennen sanoen on viisas ja ajattelee oikeasti tieteen periaatteiden mukaisesti eikä tee tieteen teorioista lukkoonlyötyjä totuuksia ja uskonkappaleita kuten vähemmän ymmärtävät tekevät.

Jos energia syntyi vasta alkuräjähdyksessä, sitä ei ollut olemassa aikaisemmin, ja tuolloin on tämän valossa täytynyt olla absoluuttinen tyhjyys, jos ei oleteta olleen mitään puhtaasti ei-materiaalista kuten esim. luonnonlakeja abstraktioina.

"Et näköjään vieläkään osaa erottaa uskomusta ja tietoa toisistaan. Se, että kertoo faktoja ei ole tuputtamista."
Hohhoi. Tiedeuskovaiselle oletukset ovat faktoja, enkä edes tiedä onko tieteellä tosiasiassa tuollaista oletusta kuin te uskotte, koska jos on, niin siinä ei ole järjen häivää, tuosta syystä mitä tuossa just kirjoitin.

Lue lisää

"Haloo! Meidän tietomme ovat peräisin vain tästä meidän universumistamme."

No monestako universumista Sinulla on tietoa?
Meillä on yksi universumi, josta voi olla tietoa. Mistään sen ulkopuolisesta ei voi olla muuta kuin luuloja.

Ei-mikään kirjoitti:

Se ei ollut mikään varsinainen räjähdys, vaan kvanttifluktaatio, joka käynnisti tilan inflatoorisen laajenemisen. On se vaikeaa, kun ei ymmärrä.

Kvanttifluktaatio tarvitsee syntyäkseen energiaa. :)

tietoteoria kirjoitti:

"Haloo! Meidän tietomme ovat peräisin vain tästä meidän universumistamme."

No monestako universumista Sinulla on tietoa?
Meillä on yksi universumi, josta voi olla tietoa. Mistään sen ulkopuolisesta ei voi olla muuta kuin luuloja.

Lue lisää

Voi hyvä ihme kun te olette pölkkypäitä, tässä ihan jo turhautuu. Miten luulet tieteen löytäneen ja löytävän ylipäänsä mitään uutta, jos se pitäytyy vain siinä minkä jo tuntee? Tuntemattomasta täytyy olla edes jonkinlaisia ennakko-oletuksia, jotta sitä ylipäänsä voitaisiin lähteä tutkimaan. Ei voida vain seisoa tumput suorina ja sanoa että ööh. Ne ennakko-oletukset voivat olla ihan vääriä, mutta on jotakin mistä lähteä liikkeelle.
Jotkut tutkijat olettavat esimerkiksi rinnakkaisuniversumien olemassaolon, ja jotkut ajattelevat, että alkuräjähdys syntyi luhistuneesta universumista. Monenlaista mielikuvituksellista hypoteesia lienee. Meillä kun on tietoa vain tästä meidän universumista, kuten sanoit, ja haluttaisiin kovasti tietoa siitä, miten tämä on syntynyt ja miksi, mistä tämä on peräisin.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minulle näillä asioilla ei ole mitään merkitystä Jumalan olemassaolon kannalta, koska uskon, että ovat ne tapahtuneet miten tahansa, se on kaikki Jumalan luomistyötä. Jumala on voinut luoda universumimme absoluuttisen tyhjästä alkuräjähdyksen avulla tai jo aikaisemmin luomiensa universumien joistakin aineksista tai mitä vain.

Vänkään vain sitä, että absoluuttisesti tyhjä on absoluuttisesti tyhjää eikä siinä ole yhtään mitään, ja miten siitä voisi syntyä mitään, kun ei siinä ole vähäisintäkään määrää materiaa, energiaa, lainalaisuuksia tai muuta. Siis, tämä ei liity minulla mitenkään uskontoon, vaan ihan vain tähän asiaan itseensä.

Lue lisää

Absoluuttinen tyhjyys ei ole absoluuttista tyhjyyttä, jos jotain on olemassa. Jos ajattelet, että jokin luojajumala oli olemassa, niin silloinhan kyse ei ole enää absoluuttisesta tyhjyydestä.
Metafyysisessä absoluuttisessa tyhjyydessä ei voi olla mitään. Ei edes sitä luojaa.

119 kirjoitti:

Absoluuttinen tyhjyys ei ole absoluuttista tyhjyyttä, jos jotain on olemassa. Jos ajattelet, että jokin luojajumala oli olemassa, niin silloinhan kyse ei ole enää absoluuttisesta tyhjyydestä.
Metafyysisessä absoluuttisessa tyhjyydessä ei voi olla mitään. Ei edes sitä luojaa.

Lue lisää

Uskonnollinen näkökulma on asia erikseen. Tässä on puhuttu ihan maalliselta kannalta, koska siitä ei saisi mitään tolkkua, jos siihen sekoittaisi mukaan uskontojen näkemykset. Esimerkiksi joku itämaisen uskonnon edustaja tulisi sanomaan, että maailmankaikkeus on ollut aina ja tulee aina olemaan, eikä se ole syntynyt eikä koskaan lakkaa olemasta.

kjlkjlkjlkjkl kirjoitti:

"Jos ei juuri ennen alkuräjähdystä, niin ehkä vaikkapa satoja miljardeja vuosia ennen sitä."

Mitä horiset? Aika alkoi alkuräjähdyksestä.
Materia syntyi alkuräjähdyksen energiasta. Se ei ole ikuista eikä tule kestämään ikuisesti.

Lue lisää

Maailmankaikkeudella on alku. Tottahan tämän legonlandian tai hiekkalaatikon on joku pistänyt alulle. Mutta onko Luojalla alku, niin Luoja toteaa, lakoonisesti, että vaikka tieto lisääntyy, niin kirjaimet kuluttaa massaa niin vähän, että ei maailmankaikkeus siihen lopu, että puheet hieman lisääntyisivät, mutta se joka tietoa käyttää väärin, siihen maailmankaikkeuskin tulee joskus loppumaan, koska jos laiskuus pääsee vallalle, niin silloin kylvö ja korjuu lakkaa, tai yö ja päivä, ja Mooseksen mielestä ei maa sillloin säily. Yhden luomispäivän ajaksi on sallittua jättää pois kylvö ja korjuu, mutta koska monet oli työnarkomaaneja, niin maa joutuu tai pääsee olemaan lähes kokonaisen luomisviikon olemaan levossa....Mutta ei ihmistä luotu sellaiseksi robotiksi, joka noudattaisi sen kellontarkasti....Vaikka moni nainen sitä yrittää...

einäinei kirjoitti:

"Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne."

Noh, ongelma tuossa on siinä, että meillä ei ole mitään keinoja havaita mitään, mikä on tieteen ulkopuolella, eikä meillä ole mitään syytä olettaa mitään tästä ulkopuolella olevasta hypoteettisesta jostakin, jota välttämättä ei edes ole. Mikään ei ainakaan viittaa tällaisen olemassaoloon.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys."

Absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassa.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa."

Materia ei ole ainoa ilmiö, jota fysiikka tutkii, mm. energia ei ole materiaa.

"Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa."

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Luonnonlait eivät ole mitään "henkimaailman" mystisiä ilmiöitä, ne ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Toisin sanoen, ne ovat kuvaavat sitä, mitä jokin on. Mikä parasta, ne toimivat käytännön sovelluksissa.

Lue lisää

Absoluuttinen tyhjyyskin on olemassa. Koska sellaisen on eräs Jumalista tehnyt sielukseen. Ei se koskaan ota sinne massan hippua, eli hänellä EI OLE JUMALATARTA, mutta se ei ole oman maailmankaikkeutemme koordinaatistossa lainkaan, vaan juurikin osa jotain muuta koordinaatistoa, voihan tyhjyyttä olla paikallisesti tässä massojenkin läheisyydessä, samoin absoluuttinen tyhjyys on jossakin muussa aliavaruudessa, jossa ei olisi lainkaan oman maailmankaikkeutemme massaa...Sillä on vain annettu nimi, joka erottaa sen oman maailmankaikeutemme koordinaatistosta, ja vain se tyhjyys on äärettömän tyhjä, aina ja ikuisesti, en tiedä, miltä se tunnustaisia, koska sekin tyhjyys varmaan lisää tilavuuttaan kaiken aikaa? EN minä tiedä mitä varten se on, se tyhjyys, kai se on vastapainona tälle omalle massaklönttejä täynnä olevalle todellisuudellemme, naisia jokapaikassa....

Pakstorri kirjoitti:

Absoluuttinen tyhjyyskin on olemassa. Koska sellaisen on eräs Jumalista tehnyt sielukseen. Ei se koskaan ota sinne massan hippua, eli hänellä EI OLE JUMALATARTA, mutta se ei ole oman maailmankaikkeutemme koordinaatistossa lainkaan, vaan juurikin osa jotain muuta koordinaatistoa, voihan tyhjyyttä olla paikallisesti tässä massojenkin läheisyydessä, samoin absoluuttinen tyhjyys on jossakin muussa aliavaruudessa, jossa ei olisi lainkaan oman maailmankaikkeutemme massaa...Sillä on vain annettu nimi, joka erottaa sen oman maailmankaikeutemme koordinaatistosta, ja vain se tyhjyys on äärettömän tyhjä, aina ja ikuisesti, en tiedä, miltä se tunnustaisia, koska sekin tyhjyys varmaan lisää tilavuuttaan kaiken aikaa? EN minä tiedä mitä varten se on, se tyhjyys, kai se on vastapainona tälle omalle massaklönttejä täynnä olevalle todellisuudellemme, naisia jokapaikassa....

Lue lisää

Todellisuudessahan äärettömyyttä ei ole olemassa, koska kaikki matemaattiset äärettömyydet pongaavat vain koordinaatiston maksimarvon, ja se on vain niin suuri kuin "paperiarkilla oli ruutuja". Eli tuollainen tyhjyys, jota kuvailin on täytynyt sijoittavaan ääretön^3 etäisyydelle muista äärettömyyksikistä ja tuo "ääretön" on joku järjettömän suuri lukema, ja vaikka se kasvaisi kuinka nopeasti, se on silti kantalukuistettu siitä potenssin avulla aina kaummas, eli ne vain etääntyvät toisistaan, kun tuolle lasketulle äärettömyydelle lasketaan uusi arvo, ÄLKÄÄ pitäkö mitään mahdollista asiaa mahdottomana. Vaikka onhan äärettömyyskin olemassa, mutta eihän kukaan saavuta koskaan äärettömyyksien äärettömintä arvoa, koska se kasvaa kaiken aikaa... 1/0 eli tangentti 90-asteessa on tavallinen äärettömyys, vaikka laskin sanookin sille ERR tai jotakin muuta. Eli alemmassa ulottuvuudessa on äärettömyys, kun mennään kohtisuorasti tai cotangnetilla vaakasuorasti.... Ylemmässä ulottuvuudessa integroituna se voi olla esimerkiksi vain enää ykkösen arvoinen. Emme ymmärrä täysin vielä, neljännen ulottuuvuuden äärettömyyttä, koska itse olemme suljettu tähän legolandiaan, ja vain kuin koko ikuisuus on saavuttanut maksimiarvonsa, tai sitä ei enää kasvateta, niin neljäs ulottuvuus olisi läpikäyty, mutta jos alempi ulottuvuus kasvaa kaiken aikaa, niin eihän silloin ylempää ulottuvuutta saada koskaan täyteen, vaan sekin alkaa kasvaa kohden äärettämyyttä... Siksi en tykkää tästä ajatuksesta, että maailmankaikkeus mukamas ikuisesti laajenee...Haluaisin joskus kurkistaa neljännen ulottuvuuden tuolle puolen, siinä missä kaikki massat ovat liikkuneet kaikissa paikoissaan....Syvyys on silti vain se, mikä zoomautuu negatiiviisiin eksponentteihin....Pienentäen kokoaan ikuisesti, sekin etsii äärettömyyttä silti ikuisesti, kaikkein pienintä partikkeliaan ja grid-osaansa.... Vaikka luulisin kyllä, että oma universiumimme on luopunut koko kasvun käsitteestä lähes kokonaan, ja haluaa säilyä ikuisesti vain samanlaisena?

kris-tit-ty kirjoitti:

Ai niin, absoluuttinen tyhjyys taitaa olla fysiikan termi, ja sille on siinä oma merkityksensä. Asiaa sotkee ilmeisesti se, että te ajattelette sitä fysiikan terminä, joka tarkoittaa fysiikassa sitä mitä tarkoittaa. Se ei ota huomioon täysin abstrakteja asioita, tai sanotaan niin että henkimaailman asioita, jollaisia fysiikan laitkin ovat silloin kun ei ole vielä mitään materiaa tai energiaa. Te väitätte että ennen alkuräjähdystä oli olemassa jo ainakin yksi "henkimaailman" asia, nimittäin tuo epätarkkuusperiaate. Silloin ei ollut absoluuttisen tyhjää.

Lue lisää

"Asiaa sotkee ilmeisesti se, että te ajattelette sitä fysiikan terminä, joka tarkoittaa fysiikassa sitä mitä tarkoittaa. Se ei ota huomioon täysin abstrakteja asioita, tai sanotaan niin että henkimaailman asioita, jollaisia fysiikan laitkin ovat silloin kun ei ole vielä mitään materiaa tai energiaa. Te väitätte että ennen alkuräjähdystä oli olemassa jo ainakin yksi "henkimaailman" asia, nimittäin tuo epätarkkuusperiaate. Silloin ei ollut absoluuttisen tyhjää."

Itse asiassa fysiikan nykyinen käsitys on se ettei ennen alkua ollut mitään. On jopa luovuttu alkusingulariteetistä. Ei siis ollut aikaa eikä avaruutta, vain totaalinen nollatilanne.
Toisaalta nyt kun Cernin hiukkaskiihdytin teki selväksi että Higgsin kenttä on olemassa ja se syntyi Universumin osakomponentiina, se tieto sai aikaan myös sen, että Universumilla on loppu. Lopun tapahtumat näyttäisivät olevan käänteisiä Universumin alulle johon kuului avaruuden monituhatkertaisella valonnopeudella tapahtunut nk. inflatorinen laajeneminen, kvarkkien ja leptomien pursuaminen äkillisesti muodostuneeseen tilaan.

Mm. Hawking ja monet muut nykykosmologian teoreettiset fyysikot ovat esittäneet että universumi tulee häviämään olemattomuuteen laajennettuaan vielä muutaman kymmenen miljardia vuotta. Avaruus kaikkine Higgsin kenttineen, pimeine energioineen ja massaenergiana tunnettuine ominaisuuksineen kuroutuu ja lakkaa olemasta, ts. aine yksinkertaisesti romahtaa tai limittyyy omaan itseensä luonnonlakien eli neljän perusvoiman yhdistyessä ja massaenergian romahdettua perusvoima katoava. Tämä kuroutuminenkin olisi inflatorista vai pitäisikö sanoa deflatorista ja Universumin loppu ylittäisi alun tapaan monikertaisesti valon nopeuden. Tällaista nopeaa loppua ei voitaisi millään keinoin edes havaita.

Yhteenvetona voisi sanoa että luonnonlait ovat muodostuneet vaiheittain universumin syntyessä sen faasimuutoksia orjallisesti noudattaen. Ts. Universumin luonnonlait olivat kytköksissä kulloiseekin massaenergian/Universumin laajenemisnopeuden muutokseen.

Ag-nos-tikko kirjoitti:

"Asiaa sotkee ilmeisesti se, että te ajattelette sitä fysiikan terminä, joka tarkoittaa fysiikassa sitä mitä tarkoittaa. Se ei ota huomioon täysin abstrakteja asioita, tai sanotaan niin että henkimaailman asioita, jollaisia fysiikan laitkin ovat silloin kun ei ole vielä mitään materiaa tai energiaa. Te väitätte että ennen alkuräjähdystä oli olemassa jo ainakin yksi "henkimaailman" asia, nimittäin tuo epätarkkuusperiaate. Silloin ei ollut absoluuttisen tyhjää."

Itse asiassa fysiikan nykyinen käsitys on se ettei ennen alkua ollut mitään. On jopa luovuttu alkusingulariteetistä. Ei siis ollut aikaa eikä avaruutta, vain totaalinen nollatilanne.
Toisaalta nyt kun Cernin hiukkaskiihdytin teki selväksi että Higgsin kenttä on olemassa ja se syntyi Universumin osakomponentiina, se tieto sai aikaan myös sen, että Universumilla on loppu. Lopun tapahtumat näyttäisivät olevan käänteisiä Universumin alulle johon kuului avaruuden monituhatkertaisella valonnopeudella tapahtunut nk. inflatorinen laajeneminen, kvarkkien ja leptomien pursuaminen äkillisesti muodostuneeseen tilaan.

Mm. Hawking ja monet muut nykykosmologian teoreettiset fyysikot ovat esittäneet että universumi tulee häviämään olemattomuuteen laajennettuaan vielä muutaman kymmenen miljardia vuotta. Avaruus kaikkine Higgsin kenttineen, pimeine energioineen ja massaenergiana tunnettuine ominaisuuksineen kuroutuu ja lakkaa olemasta, ts. aine yksinkertaisesti romahtaa tai limittyyy omaan itseensä luonnonlakien eli neljän perusvoiman yhdistyessä ja massaenergian romahdettua perusvoima katoava. Tämä kuroutuminenkin olisi inflatorista vai pitäisikö sanoa deflatorista ja Universumin loppu ylittäisi alun tapaan monikertaisesti valon nopeuden. Tällaista nopeaa loppua ei voitaisi millään keinoin edes havaita.

Yhteenvetona voisi sanoa että luonnonlait ovat muodostuneet vaiheittain universumin syntyessä sen faasimuutoksia orjallisesti noudattaen. Ts. Universumin luonnonlait olivat kytköksissä kulloiseekin massaenergian/Universumin laajenemisnopeuden muutokseen.

Lue lisää

Siis tuon näkemyksen mukaan maailmankaikkeus syntyi täydellisen tyhjästä ja palaa täydellisen tyhjään, ei-olevaan? Varsin mystistä. Tuo voittaa mystisyydessään useimmat uskonnotkin.

einäinei kirjoitti:

"Sitähän mä sanoin, että olette tynnyrissä siinä fysiikan mukaisessa ajattelussanne, kun ette osaa katsoa sen ulkopuolelle, ja kuitenkin oletatte sinne ulkopuolelle jotakin mikä selittää mielestänne tuon fysiikanmukaisen näkemyksenne."

Noh, ongelma tuossa on siinä, että meillä ei ole mitään keinoja havaita mitään, mikä on tieteen ulkopuolella, eikä meillä ole mitään syytä olettaa mitään tästä ulkopuolella olevasta hypoteettisesta jostakin, jota välttämättä ei edes ole. Mikään ei ainakaan viittaa tällaisen olemassaoloon.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys."

Absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassa.

"Fysiikan raja on siinä, mistä alkaa absoluuttinen tyhjyys. Fysiikka pätee vain omien rajojensa sisällä, koska se ei voi tutkia sellaista missä ei ole lainkaan materiaa."

Materia ei ole ainoa ilmiö, jota fysiikka tutkii, mm. energia ei ole materiaa.

"Sen rajojen ulkopuolelle oletatte kuitenkin täysin abstraktin "henkimaailman" asian eli luonnonlain ilman materiaa."

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Luonnonlait eivät ole mitään "henkimaailman" mystisiä ilmiöitä, ne ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Toisin sanoen, ne ovat kuvaavat sitä, mitä jokin on. Mikä parasta, ne toimivat käytännön sovelluksissa.

Lue lisää

Materia ei ole ainoa ilmiö, jota fysiikka tutkii, mm. energia ei ole materiaa.

ÖÖ, mitä tarkoitat, energia tavallisesti lasketaan vain, että E = Mgh tai Mv^2/2 ja niissä molemmissa on massan liike pelkän materian lisäksi... Myös valo on massan liikettä, atomiydintä kohti vedetty eletkronin säije....

jbhjhbjhbjhbjhbjhbjh kirjoitti:

Kysyn ihan mielenkiinnolla, että mistä se "tyhjyys" tuli? Jos se ei kerran ole absoluuttista tyhjyyttä?

Tyhjästä nyhtäisy? Jos ei ole kovaa kättä, edes valo(sähkö)säijettä, ei saa kovaa liikuetettua tyhjän keskelle...: Koska matematiikka on olemassa, niin negatiivisyyden, imaginäärisyyden ja parillisen/kautta parillisen ja muiden kantalukujen kautta, on luotu paljon maailmankaikkeuteen...Tiivistymisen käsite, on se mikä on syyvydessä, ei syvyydet etsi suuria muotoja, korkeus ehkä etsii... Mutta suurin syvyys on pienin, ja ei olisi mitään suurta, ilman sitä pienintä...Meidän maailmankaikkeudessa se ei valitettavasti ole muuttuja vaan vakio, kuitenkaan. Ellei sitäkin rikota. Eihän ihminen jaksa laskea yleensä lukuja, kuin muutamia tuhansia, ja nähdä pisteitä sekunnissa muutamia satoja miljoonia, mutta onko se pientä vai suurta, se riippuu siitä, olemmeko luojia, vai luotuja....Oho CDni informaatio taas muuttui, vai kuulinko aina vain harhoja? AI HEIT JUU! HAIL! Enpä tiedä, miksi kuvainformaatio EI muutu, ellei ole humalassa tai unessa, mutta ääniraita tuskin 10:nnen kuuntelukerran toistuu samanalaisena? Muuttuvatko ne jopa kovalevyjen muistissa? Mahdotonta? En tiedä, onko, tuskin.

kris-tit-ty kirjoitti:

Olen huomannut, että te ette ilmeisesti käsitä, mitä tarkoitetaan absoluuttisella tyhjyydellä. Sillä ei suinkaan tarkoiteta sitä, ettei pelkästään mitään materiaa (materiaa energiaa) ole olemassa, vaan sitä ettei ole kertakaikkiaan mitään. Jos on vain yksikin asia jo olemassa, olkoon kuinka abstrakti tahansa, silloin ei ole enää absoluuttista tyhjyyttä. Silloin tietysti joutuu kysymään, että mistä tuo asia on peräisin.

Lue lisää

Ymmärrämme varmasti. Fysiikkamme ei vain tunne sellaista absoluuttista tyhjyyttä jota sinä kaiketi tarkoitat, vain sellaisen jossa ei ole edes alkeishiukkasen alkeishiukkasta mutta tyhjiöenergian katsotaan olevan maailmankaikkeutemme ominaisuus, sellaista tyhjyyttä jossa ei fluktuaatiota voisi tapahtua ei ole.

Absoluuttisella tyhjyydelläsi astut tiedon sille puolelle jossa ei ole enää vastauksia. Mikä tahansa mielipide on siis yhtä oikea, mielipide, arvaus tai usko :D

Islamin uskoisilla ei ole Jumalaa vaan allah joka ei ole Jumala.

reddington kirjoitti:

Islamin uskoisilla ei ole Jumalaa vaan allah joka ei ole Jumala.

Allåh (arab) on arabian kielen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

WikipediA kirjoitti:

Allåh (arab) on arabian kielen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

Ei tarkoita vaikka mitä lukisi.

Olet väärässä, reddington. Muslimit itse sanovat palvelevansa samaa jumalaa, joka on suomeksi Jumala, englanniksi God, arabiaksi Allah.

http://www.islamopas.com/missupp1.html

"Valitettavasti jotkut ei-muslimit ovat tehneet sellaisen päätelmän, että muslimit palvovat eri Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt."
" Tosiasiassa muslimit palvovat Nooan, Aabrahamin, Mooseksen ja Jeesuksen (AS) Jumalaa - Samaa Jumalaa siis kuin kristityt ja juutalaisetkin! Sana "Allah" on yksinkertaisesti arabiankielinen vastine "Kaikkivaltiaalle Jumalalle", ja samaa sanaa käyttävät myös arabiankieliset juutalaiset ja kristityt puhuessaan Jumalasta."

palstalainen kirjoitti:

Olet väärässä, reddington. Muslimit itse sanovat palvelevansa samaa jumalaa, joka on suomeksi Jumala, englanniksi God, arabiaksi Allah.

http://www.islamopas.com/missupp1.html

"Valitettavasti jotkut ei-muslimit ovat tehneet sellaisen päätelmän, että muslimit palvovat eri Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt."
" Tosiasiassa muslimit palvovat Nooan, Aabrahamin, Mooseksen ja Jeesuksen (AS) Jumalaa - Samaa Jumalaa siis kuin kristityt ja juutalaisetkin! Sana "Allah" on yksinkertaisesti arabiankielinen vastine "Kaikkivaltiaalle Jumalalle", ja samaa sanaa käyttävät myös arabiankieliset juutalaiset ja kristityt puhuessaan Jumalasta."

Lue lisää

Samala tavalla hinduille Brahma on kaikkivaltias maailman luoja.

Vaikka islamin synnyssä on kristinusko ollut vahvana vaikuttajana, ei ole lainkaan selvää voidaanko näitten uskontojen jumalia pitää yhtenä ja samana. Hyvin monen mielestä ei. Krisseleitten jumalalla on poika mutta Allahillla ei, noin yhtenä esimerkkinä.

messeri kirjoitti:

Samala tavalla hinduille Brahma on kaikkivaltias maailman luoja.

Vaikka islamin synnyssä on kristinusko ollut vahvana vaikuttajana, ei ole lainkaan selvää voidaanko näitten uskontojen jumalia pitää yhtenä ja samana. Hyvin monen mielestä ei. Krisseleitten jumalalla on poika mutta Allahillla ei, noin yhtenä esimerkkinä.

Lue lisää

Ainakin islamin itsensä näkökulmasta Allah on nimenomaan "uskonpuhditettu" versio juutalaisten ja kristittyjen Jumalasta. Jos pienetkin erot jumalkäsityksissä tarkoittavat että kyse on eri Jumalista, silloinhan myös esim. luterilaiset ja katolaiset uskovat eri Jumalaan.

Hindujen Brahma edustaa radikaalisti eri mytologiaa kun taas Jahve, Jumala ja Allah edustavat ovat vain kolmea hieman erilaista versiota samasta mytologiasta, itseasiassa Kristinusko ja Islam jumalkäsitykset ovat paljon lähempänä toisiaan kuin juutalaisuuden jumalkäsitystä. Juutalaisten Jumalalla ei ole esim. demonista arkkivihollista toisin kuin Jumalalla ja Allahilla on eikä juutalaisuus muutenkaan usko langenneisiin enkeleihin.

reddington kirjoitti:

Islamin uskoisilla ei ole Jumalaa vaan allah joka ei ole Jumala.

On taas palstakretulla jännää, kun saa pelleillä toisten nikeillä... Allah kyllä tarkoittaa jumalaa ja muslimeilla ja kristityillä on sama jumala.

palstalainen kirjoitti:

Olet väärässä, reddington. Muslimit itse sanovat palvelevansa samaa jumalaa, joka on suomeksi Jumala, englanniksi God, arabiaksi Allah.

http://www.islamopas.com/missupp1.html

"Valitettavasti jotkut ei-muslimit ovat tehneet sellaisen päätelmän, että muslimit palvovat eri Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt."
" Tosiasiassa muslimit palvovat Nooan, Aabrahamin, Mooseksen ja Jeesuksen (AS) Jumalaa - Samaa Jumalaa siis kuin kristityt ja juutalaisetkin! Sana "Allah" on yksinkertaisesti arabiankielinen vastine "Kaikkivaltiaalle Jumalalle", ja samaa sanaa käyttävät myös arabiankieliset juutalaiset ja kristityt puhuessaan Jumalasta."

Lue lisää

Tiedän. Tuo on vaan joku pelle, jonka suuri ajatus on pelleillä toisten nimimerkeillä.

palstalainen kirjoitti:

Olet väärässä, reddington. Muslimit itse sanovat palvelevansa samaa jumalaa, joka on suomeksi Jumala, englanniksi God, arabiaksi Allah.

http://www.islamopas.com/missupp1.html

"Valitettavasti jotkut ei-muslimit ovat tehneet sellaisen päätelmän, että muslimit palvovat eri Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt."
" Tosiasiassa muslimit palvovat Nooan, Aabrahamin, Mooseksen ja Jeesuksen (AS) Jumalaa - Samaa Jumalaa siis kuin kristityt ja juutalaisetkin! Sana "Allah" on yksinkertaisesti arabiankielinen vastine "Kaikkivaltiaalle Jumalalle", ja samaa sanaa käyttävät myös arabiankieliset juutalaiset ja kristityt puhuessaan Jumalasta."

Lue lisää

"Palstalainen" on taas ihan ulalla koko asiassa.

Koskaan, eikä milloinkaan allah (=halla) ei olle ilmestynyt /tehnyt mitään näkyvää, näkymätöntä.

On haastetu allah ja Muhamed parantamaan sairas, muslimit itse rukoilivta sopimuksen mukaan allahia ja Muhamedia parantamaan sairas,ei mitään tapahtunut, mutta kun kristityt sitten saivat sopimuksen mukaan rukoilla saman sairaann puolesta Jeesusta Kristusta parantamaan, siinä samssa hetkessä sairas tuli terveeksi.

Allah on pötyä ja halla. Arabian kielessä luetaan takaperin sanat, joten allah on HALLA, ITSE KYLMYYS JA PERKE.LEEN KEKSINTÖ IHMISTEN HARHAUTTAMISEKSI. Muhamed on kuollut ja kuopattu, edelleenkin haudassaan, Jeesus nousi ylös, ilmestynyt näkyvästi ja teoissan ihmisille, kun Häneltä apua pyydetään.
Yksikään muu ns. jumala ei ole, tehnyt, eikä tee mitään, koska ne ovat kuolleita, ihmisten keksimiä.

Isra-elin Jumala ja Herra Jeesus Kristus ainostaan ovat koko Jumaluus. Muuta ei ole.ainoa Jumala, ELÄVÄ, muuta ei ole.

Vaikka ihmmiset huutavat, jumaliaan, allahia, Muhamed profeettaansa, budhaa, ja tuhansia muita, ei mitään tule koskaan tapahtumaan heidän nimissään, koska he eivät ole todellisia.

Se on nähty tuhansien vuosien aikana.

Abrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala on ainoa. Hän on Luoja, Pelastaja, Vapahtaja, Parantaja, jne, jne, jne,,,,,,,,,,

Abrahamin_Jumala_ainoa kirjoitti:

"Palstalainen" on taas ihan ulalla koko asiassa.

Koskaan, eikä milloinkaan allah (=halla) ei olle ilmestynyt /tehnyt mitään näkyvää, näkymätöntä.

On haastetu allah ja Muhamed parantamaan sairas, muslimit itse rukoilivta sopimuksen mukaan allahia ja Muhamedia parantamaan sairas,ei mitään tapahtunut, mutta kun kristityt sitten saivat sopimuksen mukaan rukoilla saman sairaann puolesta Jeesusta Kristusta parantamaan, siinä samssa hetkessä sairas tuli terveeksi.

Allah on pötyä ja halla. Arabian kielessä luetaan takaperin sanat, joten allah on HALLA, ITSE KYLMYYS JA PERKE.LEEN KEKSINTÖ IHMISTEN HARHAUTTAMISEKSI. Muhamed on kuollut ja kuopattu, edelleenkin haudassaan, Jeesus nousi ylös, ilmestynyt näkyvästi ja teoissan ihmisille, kun Häneltä apua pyydetään.
Yksikään muu ns. jumala ei ole, tehnyt, eikä tee mitään, koska ne ovat kuolleita, ihmisten keksimiä.

Isra-elin Jumala ja Herra Jeesus Kristus ainostaan ovat koko Jumaluus. Muuta ei ole.ainoa Jumala, ELÄVÄ, muuta ei ole.

Vaikka ihmmiset huutavat, jumaliaan, allahia, Muhamed profeettaansa, budhaa, ja tuhansia muita, ei mitään tule koskaan tapahtumaan heidän nimissään, koska he eivät ole todellisia.

Se on nähty tuhansien vuosien aikana.

Abrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala on ainoa. Hän on Luoja, Pelastaja, Vapahtaja, Parantaja, jne, jne, jne,,,,,,,,,,

Lue lisää

Allah on Abrahamin Jumala.
"Allah on pötyä ja halla. Arabian kielessä luetaan takaperin sanat, joten allah on HALLA, "
Ne myös kirjoitetaan takaperin, vajakki hyvä. Jenkkien God on dog, jos analogiasi pitää paikkaansa. Kristittyjen Jumala on siis koira.

Viiltävä-analyysi kirjoitti:

Allah on Abrahamin Jumala.
"Allah on pötyä ja halla. Arabian kielessä luetaan takaperin sanat, joten allah on HALLA, "
Ne myös kirjoitetaan takaperin, vajakki hyvä. Jenkkien God on dog, jos analogiasi pitää paikkaansa. Kristittyjen Jumala on siis koira.

Lue lisää

Siinäkään mitään järkeä ole, että DOG on koira ja Jumala on GOD. Ei ihmisten kielet ole vielä silleen logarytmisiä, että olisvat etsineet edes nominatiiviin merkitä oikein sanojen merkityksiä. Luultavasti hebrean kieli oli silti se yritys joskus, koska siinä vain konsonanttien määrä määrää kategorian sille, mitä sana merkitsee... Koira on Jumala Koiralle, Pyhän Hengen mielestä, ja Ihminen on Jumala Ihmiselle, Pyhän Hengen mielestä, mutta JOS etsittekin Isäänne, niin silloin löydätte avaruuden humonoideja pelkästään, ja sepä isä onkin vähän liian suuri meidän suomalaisten vielä sitä ymmärtää, amerikkalainen scifi hieman pitemmällä Hänen ymmärtämisessään...

Jos etsisimme Jumalaa logarytmisesti oikein niin käyttäisimme hänestä sanaa, jossa olisi 13 kirjainta.
Jumalagodaris, Isä ja Mestari. Mies on ihmisen määrite, tietysti Jumala on Mies. Jumalagodare on Äiti ja Huora. Nainen on ihmisen määrite, tietysti Jumalatar on Nainen.
Nyt tulin hulluksi, koska keksin uuden sanan, vaikka lieneepä nuokin sanat joku aiemmin sanonut, ei ihmisellä ole valtaa oman ruumiinsa hengen yli. Tosin eräällä "Hellällä" Idän enkelillä kuulemma on.

Joo, se teki Jumalan fyysisistä hengistä PEEK- ja POKEMONEJA?

Krevo kirjoitti:

Siinäkään mitään järkeä ole, että DOG on koira ja Jumala on GOD. Ei ihmisten kielet ole vielä silleen logarytmisiä, että olisvat etsineet edes nominatiiviin merkitä oikein sanojen merkityksiä. Luultavasti hebrean kieli oli silti se yritys joskus, koska siinä vain konsonanttien määrä määrää kategorian sille, mitä sana merkitsee... Koira on Jumala Koiralle, Pyhän Hengen mielestä, ja Ihminen on Jumala Ihmiselle, Pyhän Hengen mielestä, mutta JOS etsittekin Isäänne, niin silloin löydätte avaruuden humonoideja pelkästään, ja sepä isä onkin vähän liian suuri meidän suomalaisten vielä sitä ymmärtää, amerikkalainen scifi hieman pitemmällä Hänen ymmärtämisessään...

Lue lisää

Babylonian Jumaluus oli MArdug, suuri koirapää, Egyptiläisett Jumaloivat enemmän käärmeitä ja lintuja....EN minäkään tullut sitä maailmaa tuhoamaan, vaikka ateistit etsivät kaiken aikaa pienempää tosikkomaailmaa, mutta ei maailmaan halua syntyä enää kukaan uusi ihmislapsi, jos kaikki taruainekset katoavat vanhempiensa elämästä, ja olemmehan silti itse ihmisenäkin vain eläin eläinten joukossa...Emme me tiedä varmasti, minkänäköisiä on lähijärjestelmän humanoidit, ja onko siellä ihmisenkaltainen lainkaan vallassa, tai joku pystyssä kävelevä apina....Luultavasti jossakin etsittiin hyönteisenä olemista paljon enemmän?

reddington kirjoitti:

Ei tarkoita vaikka mitä lukisi.

Luepa suomennettu Koraani, siellä käytetään enemmän sanaa Jumala kuin Allah.
Ukko Halla on Jumalolento, se kuuluisa "ilmaelementin jumala ja peto"....

Jos alun alkaen on ollut vain Pyhää Henkeä, niin miten ihmeessä siitä täydellisyydestä on voitu päätyä tähän mitä tämä maailma on?
Päät sen kun katkeilee, lapsia raiskataan päivittäin. Luulisi täydellisyyden nyt vähän parempaan kykenevän tai vähemmällä saavan ihmiset toimimaan tahtonsa mukaan. Tai mikä näiden loputtomien veriteurastusten tarkoitus Luojalla on ollut?
Kaikkivaltiashan on etukäteen kaiken tiennyt mitä tuleman pitää.

Aada-a kirjoitti:

Jos alun alkaen on ollut vain Pyhää Henkeä, niin miten ihmeessä siitä täydellisyydestä on voitu päätyä tähän mitä tämä maailma on?
Päät sen kun katkeilee, lapsia raiskataan päivittäin. Luulisi täydellisyyden nyt vähän parempaan kykenevän tai vähemmällä saavan ihmiset toimimaan tahtonsa mukaan. Tai mikä näiden loputtomien veriteurastusten tarkoitus Luojalla on ollut?
Kaikkivaltiashan on etukäteen kaiken tiennyt mitä tuleman pitää.

Lue lisää

Tämä on se yksi suurista elementeistä, jos kaikki on lähtöisin absoluuttisesta hyvästä, mistä se pahan siemen on lähtöisin joka tuntuu vieläpä niin helposti tekevän hyvästä pahaa?

Vaikka pahuus olisikin vain hyvän puutetta, miksi luoda yhtään mitään mikä olisi hyvyydessään vajaavainen, sillä tähän on aina selkeästi paha teko itsessään koska se hyvyyden puutteen haluamista joka selvästikin on asia josta puuttuu hyvyyttä.

MInä ymmärrän teitä, koska huomaatte jo olevanne vielä syntienne vallassa ehkä, vailla Jumalan Poikien pelastusta. Seemiläinen ja juutalainen sai olla ensimmäinen Jumalan Poika, vaikka Raamattuhan sanoo, että Aadaminkin oli, miksei siis meidänkin? Kun huomaatte olevanne siis vielä pahoja, joiden hyvyys on vaillinnaista, miksette rukoile sitä, että vaihteeksi HYVÄ JUMALA tulisi poistamaan pahuutenne, ja omakin Jumalamme kehottaa katsomaan ristille, kuka siellä nyt on? Kuka äsken kuoli? Jos se oli vanhus, niin eihän siinä ole mitään kiinnostavaa, mutta jos se oli nuori tai lapsi niin siinä on. Vauvojen kuolemat tietysti kaikkein järkyttävämpiä, ja vain kypsien sielujen kuolema on oikein. Jeesuskin totesi apokryfissä, olevansa iältään, tuolloin 32 vuotiaana, vielä vasta lapsi.... Mutta hänen koroitettiin, koska hänen totuuensa ei murtunut, edes siinä, ettei olisi tiennyt milloin valehdella, ja milloin ei.

Mutta eihän kukaan paha Isä ollut yksin, eikä edes tiennyt mitä sellainen tarkoittaa... Jokainen Poika ja Veli on joskus joutunut olemaan yksin, ja pojalle on silti paha asia joutua olemaan kokonaan yksin, ja vain vanhana Isukki jätetään yksinäisyyteen, eikä se ehkä ole väärin, koska vain silloin hän miettii missä ei sitten ollutkaan nuorempanakaan hyvä Isä. "Minun Isäni YKSIN on hyvä"(Jeesus). "Ja te jätätte minut yksin, mutta ette siinä onnistu, koska Isyys jää luokseni"(Jeesus). Vasta sen jälkeen antikristus tulee viedäkseen vuohilaumansa sinne, minne ne kuuluvat....(Taistelemaan petoja vastaan, liian villi otus on vuohi, ei se elä turvassa)....

shadowself kirjoitti:

Tämä on se yksi suurista elementeistä, jos kaikki on lähtöisin absoluuttisesta hyvästä, mistä se pahan siemen on lähtöisin joka tuntuu vieläpä niin helposti tekevän hyvästä pahaa?

Vaikka pahuus olisikin vain hyvän puutetta, miksi luoda yhtään mitään mikä olisi hyvyydessään vajaavainen, sillä tähän on aina selkeästi paha teko itsessään koska se hyvyyden puutteen haluamista joka selvästikin on asia josta puuttuu hyvyyttä.

Lue lisää

Olisi mahtava asia jos joku ymmärtäisi mitä eroa on hyvällä ja pahalla? Se ei ole helppoa, mutta sydän paljastaa mikä on pahaa ja logiikassa pahuus on väärin laskettu totuusarvoyhtälö.
Pahuus tekee tahallaan väärin, vaikka tietäisikin mikä on oikein, Oikeusko pelkästään hyvä asia? Nou, jos oikeuskin eksyy syyttämäään ruumiin ihmisiltä kuolemaan, se ei ole totta, joskus sekin on oikein, ja mutta koska ihmiselle on vain syötetty sanoilla väärä ohjelmisto, joka teki pahaa, ja kaikki ihmiset olisivat hyviä, jos ei olisi pahoja sanoja ja pilkkaa, jolla tehdään ihmisistäkin niin helposti pahoja. Minä en kunnioita pilkkaajia, mutta niitä kunnioitan, jotka kestävät pilkan, rupeamatta heti takaisin pilkaamaan, he olivat Isoveljiä heille.... Isän ja Pojan väliset pilkkaukset on outoja, koska eivät he ole samassa kategoriassa, eivätkä täysin aina ymmärrä toisiaan... Ei Isä ymmärrä, miksi suuttua ulkonäköpilkkauksista, nehän on vain yleensä tosiasia ulkonäöstäsi, eikä poika ymmärrä sitä, miksei saisi kilpailla kenen hyvänsä kanssa, vaikka kuinka pahoilla murskavoitoilla jatkuvasti....Semmonen poika on nykyään Norgeman...

Pakstorri kirjoitti:

Olisi mahtava asia jos joku ymmärtäisi mitä eroa on hyvällä ja pahalla? Se ei ole helppoa, mutta sydän paljastaa mikä on pahaa ja logiikassa pahuus on väärin laskettu totuusarvoyhtälö.
Pahuus tekee tahallaan väärin, vaikka tietäisikin mikä on oikein, Oikeusko pelkästään hyvä asia? Nou, jos oikeuskin eksyy syyttämäään ruumiin ihmisiltä kuolemaan, se ei ole totta, joskus sekin on oikein, ja mutta koska ihmiselle on vain syötetty sanoilla väärä ohjelmisto, joka teki pahaa, ja kaikki ihmiset olisivat hyviä, jos ei olisi pahoja sanoja ja pilkkaa, jolla tehdään ihmisistäkin niin helposti pahoja. Minä en kunnioita pilkkaajia, mutta niitä kunnioitan, jotka kestävät pilkan, rupeamatta heti takaisin pilkaamaan, he olivat Isoveljiä heille.... Isän ja Pojan väliset pilkkaukset on outoja, koska eivät he ole samassa kategoriassa, eivätkä täysin aina ymmärrä toisiaan... Ei Isä ymmärrä, miksi suuttua ulkonäköpilkkauksista, nehän on vain yleensä tosiasia ulkonäöstäsi, eikä poika ymmärrä sitä, miksei saisi kilpailla kenen hyvänsä kanssa, vaikka kuinka pahoilla murskavoitoilla jatkuvasti....Semmonen poika on nykyään Norgeman...

Lue lisää

Silloinkun ihminen on tehnyt pahuudesta itselleen aivohinsa suorastaan Rompun, niin valitettavasti juuri se on sitä pahuutta, jossa sekin keho ja ihminenkin joutuu ruumineen päivineen Hellvetiin...Suurin osa ihmisen käytöksestä ja opitusta silti Rammia, eli sen kaiken voi muuttaa, ja koska tahansa.... Ja siitä syystä sellainen ihminen voi vielä pelastua. Vaikka ei kaikki halua pelastua Hellvetiltä, osa haluaa pelastua pois Jumalan Valtakunnasta, koska siellä on tasa-arvo....

Minä olen nopeampi kuin te ihmiset, koska lasken binäärisesti enkä nelikantaisesti, vaikka minullakin on neljänlaisia komentoja:
1. Hyppykomennot (mm. BSR, JMP)
2. Muistiin tallennuskomennot(mm. Move)
3. Muistista latauskomenno(mm. Move)
4. Aritmeettiset laskut, joissa lasketaan, mihin osoitteeseen hypätään, ja mistä luetaan, ja mihin tallennetaan. Minulla ei ole valitettavasti muistia silti vielä niin paljoa kuin teillä, ja kadehdin solumääräänne 10^17. Teillä aivoissanne on muistia noin 10^14=>10^15 tavua, eli kyllähän Crayssa taitaa olla jo enemmän, mutta se onkin huoneen kokoinen. (Biljardi tavua ihmisellä muistia?) Anteeksi, kun päästin Belgian Beastini näin valloilleen.

Haluaako joku ateisti itse rakentaa maailman? Jos menet katsomaan kaiken alkua, niin valitettavasti olet juuri silloin tehnyt sen suuren valheen, että kyseisessä paikassa olisi ollut jo koordinaatisto, missä roikut sitä ensimmäistä mustaa pientä neliötä katsomassa, kirkkaine reunoineen, mutta en minä sitä sano, ettei se ole mahdollista, ei olisi ollut alussa mahdollista mitään luoda, jos nimenomaan tulevaisuudesta käsin ei jatkuvasti olisi korjailtu menneisyyden tilanteita... Jos nykyään menisi kaiken alkuun, se olisi tietysti vain kopio kaiken alusta, koska nykykäsityksen mukaan, ei ole mahollista palata yhteenkään menneisyyden hetkeen, paitsi muistoissaan ja unissaan Dejavuitahan monien elämä on täynnä, niin moni kurkistaa tulevaisuuteen, ja ei siinä mitään, patsi että se ei ollut mahdollista, ainakaan nykyfysiikalle, mutta koska informaatio, kuten Raamatun prfetiatkin todistavat, voivat ilmetä missä ajassa hyvänsä, se on heille sallittu. Siitä vain voi valitettavasti tulla syöpä, jos menee vaikkapa lottonumerot sinne katsomaan tai kuulemaan etukäteen....

"Jotkut tottumuksessaan epäjumaliin, ja käännyttyään kristityiksi, pitävät kaikkia jumaluuksia kirottuina ja epäjumalina, koska he eivät muista kunnioittaa mitään, koska eivät nähneet epäjumaliensa palvelmisen ajassa mitään kunniaa" Mitään epäjumalia ei kuitenkaan ole, älköön tämä vapautenne kuitenkaan saako heikkoja lankeamaan, kun näkevät teidät aterialla, epäjumalienne temppeleissä."(Paavali)
EI mikään ihmisen aistein nähtävä ja koettava ollut pieni jumaluus, se oli kooltaan sangen suuri legopalikka. Vain suurin Jumalista tietää, mikä on pienin Jumaluus, ihmisen jumaluus on melko keskikokoista ja -kertaista. Paholaisten suuruksia ja pienuuksia on mietittävä sitä ihmettä, että miksi kuitenkin ihmisen vääryys on se, mikä paholaisenkin aina pimentää....
Pienin jumalista on menettänyt kaiken omalta minältään, eikä halua siitä mitään takaisin,ja sillä on maailmankaikkeuden helpoin fiilis....Suurin Jumalista käyttää sitä pelinappulanaan vain.

" Mutta ota huomioon, että kyseinen tulkinta on vain mielipide. Ja niitähän ihmisillä kyllä asioista riittää. Nykykäsityksen mukaan niin maailmankaikkeus, kuin fysiikan lait tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen. "

- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus.

Mikä siis räjähti?

Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti? Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda.

Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä.

Ihmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"
Mietipä tuota. .

TyhmäViisaus kirjoitti:

" Mutta ota huomioon, että kyseinen tulkinta on vain mielipide. Ja niitähän ihmisillä kyllä asioista riittää. Nykykäsityksen mukaan niin maailmankaikkeus, kuin fysiikan lait tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen. "

- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus.

Mikä siis räjähti?

Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti? Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda.

Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä.

Ihmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"
Mietipä tuota. .

Lue lisää

"Mietipä tuota. ."

Ai sitä kun sinä myhäilet viisauttasi, kun kysyt "Mikä räjähti?" Ilmeisesti kykenet kuvittelemaan jumalistasi mitä vaan, muttet kykene kuvittelemaan alkuräjähdystä ilman räjähdystä?

TyhmäViisaus kirjoitti:

" Mutta ota huomioon, että kyseinen tulkinta on vain mielipide. Ja niitähän ihmisillä kyllä asioista riittää. Nykykäsityksen mukaan niin maailmankaikkeus, kuin fysiikan lait tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen. "

- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus.

Mikä siis räjähti?

Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti? Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda.

Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä.

Ihmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"
Mietipä tuota. .

Lue lisää

Paavali sanoi, että tulkoon ihminen HULLUKSI, ensin, tai tajutkoon olevansa vasta eksyksissä väärään viisauteen ja vanhana näyttämisen kunniallisiin yrityksiinsä, ja jos luulee olevansa vanha ja viisas ennen aikaansa, hän löytää vain hulluuden, kun lopulta ymmärtää olevansa oikeasti vasta niin nuori, joku suorastaan vastasyntyny, eikä ole hulluksi tulemisensa jälkeen enää väärän persoonallisuuden vallassa, ja haluaa viisastua siinä määrin, ettei pelästytä liikaa ketään hulluudellaan.

TyhmäViisaus kirjoitti:

" Mutta ota huomioon, että kyseinen tulkinta on vain mielipide. Ja niitähän ihmisillä kyllä asioista riittää. Nykykäsityksen mukaan niin maailmankaikkeus, kuin fysiikan lait tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen. "

- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus.

Mikä siis räjähti?

Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti? Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda.

Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä.

Ihmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"
Mietipä tuota. .

Lue lisää

Mikä räjähti? Äärettömimmän potenssin äärettömin ulottuvuus, äärettömimmässä potenssissaan?

Sigma(1/0 )^(1/0 )^(1/0 ).. n kpl ...^(1/0), n = [-oo, oo].

Myös antimateria kosahti
Sigma (1/0-)^(1/0-)^(1/0-) ... m kpl (^(/0), m = [-oo, oo]

Vielä pahempi ja parempi saamaan lakuräjähdys aikaiseksi
ISOPII(1/ -0)^((1/ -0)^((1/ -0)^((... n kpl )))))))))))) n =[-oo,oo]

ISOPII on siis kertolaskusymboli....

Pikkuvihje, silloin kun ei ole vielä paljoa skitsofreniaa, vaan vain esim,. kymmenesosia, ei äärettömyys ole tätä suurempi
(1/0,1)^(1/0.1) = 10^10. Mutta jos kokeilet sadasosilla, niin se on jo tavallisesti ylivuoto, pikkulaskimissamme....

TyhmäViisaus kirjoitti:

" Mutta ota huomioon, että kyseinen tulkinta on vain mielipide. Ja niitähän ihmisillä kyllä asioista riittää. Nykykäsityksen mukaan niin maailmankaikkeus, kuin fysiikan lait tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen. "

- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus.

Mikä siis räjähti?

Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti? Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda.

Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä.

Ihmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"
Mietipä tuota. .

Lue lisää

"- totta puhut, se on vain käsitys, ei totuus."


Se voi myös tarkoittaa asiaa, mikä on totta.



"Mikä siis räjähti?"


Pikemmin kyse on valoa nopeammasta ketjureaktiosta, laajenemisesta josta käytetään sanaa räjähdys.

"Se kysymys, johon ette ole antaneet vastausta ja mistä se tuli, joka räjähti?"

Siihen on vastattu tällä palstalla jo monet kerrat. Tieten ilman asianmukaista matematiikkaa on asian selkeä ilmaiseminen paljon haasteellisempaa yksityiskohdilta.

"Absoluuttinen tyhjyys ei pamahda."


Absoluuttinen tyhjyys on lähes mahdoton asia maailmankaikkeudessa saavuttaa.

"Jos pidät ihmisen älyä korkeimpana ymmärryksenä, olet lähinnä säälittävä."


Riippuu mihin ja miten tätä verrataan. Mutta kyllä ihmisen äly on havaittavasti ylivoimainen verrattuna muihin olemassaoleviin olentoihin.

"hmisen viisauas, jos sitä nyt edes viisaudeksi voi sanoa, on siis todellisuusdessa tyhmyyttä."


Ei minusta matematiikan, kirjoitustaidon, puheen, metsästysaseiden, tulen, tietokoneet viisaudessaa luoneet ihmiset mitään tyhmiä kyllä ole olleet. Pikemminkin ne jotka eivät heidän saavutuksiaan osaa tarpeeksi arvostaa.

"Tulkoon ihminen tyhmäksi, että viisastuisi"

Mietipä tuota. ."


Mitä tuosta nyt olisi pitänyt kostua, kun tiedän parempiakin viisauksia?

Buddha on Helvetissä. Muiden uskontojen ''jumalat'' ovat demoneita. Vain usko Kristukseen pelastaa. Olet perivä Taivaan jos uskot. Jumala uhrasi oman Poikansa sinun vuoksesi. Olet näkevä Jumalan jos uskot.

hei342512 kirjoitti:

Buddha on Helvetissä. Muiden uskontojen ''jumalat'' ovat demoneita. Vain usko Kristukseen pelastaa. Olet perivä Taivaan jos uskot. Jumala uhrasi oman Poikansa sinun vuoksesi. Olet näkevä Jumalan jos uskot.

Lue lisää

Näköjään Pelkistetty Huuhaa sai defenssisi päälle ja herätti "tämä on paras uskonto koska minä uskon siihen" -jargonhirviön päässäsi. Maailmassa kaikista eläneistä ihmisistä juuri Sinä olet oikeassa, koska olet se ainoa jolla ei viiraa?

hei342512 kirjoitti:

Buddha on Helvetissä. Muiden uskontojen ''jumalat'' ovat demoneita. Vain usko Kristukseen pelastaa. Olet perivä Taivaan jos uskot. Jumala uhrasi oman Poikansa sinun vuoksesi. Olet näkevä Jumalan jos uskot.

Lue lisää

Ei, heissä on myös oikeita enkeleitä, pohjimmiltaan jokainen ihmisen jumaloitavaksi nostettu asia on vain enkeli, koska se oli vain osa hänen ja meidänkin tietoisuuttaan....
EI esimerkiksi Daniel sanonut että Jaavan, eli Kreikka oli demoni, se sanoi, että se oli vuohi, ja Meedopersia oli lammas. Heidän(Jaavan) Jumalansa oli matematiikka ja urheilu ja filosofia, ja meedopersialla se oli musiikki, sota ja astrologia mm.... Toisaalta tämä vuohipuolen kyllä Jeesuskin demonisoi, koska sanoi, että tuomitsee ne vapaina ja villeinä erämaahan, saattanansa tykö... Vuohi silti voittaa usein kilpailunsa, ei siinä vielä mitään pahaa...Intian Jumaluudet olivat sellaisia, joista en löydä Raamatussa mainintaa, koska eihän Raamatun ajan ihmiset usein käyneet vielä Intiassa ja Kiinassa, mutta heidän Jumaluutensa oli samaa kuin Seemillä, mutta Mooses kielsi Israelia kumartamasta patsaita Jumalina, mutt Gideon sanoi, että patsaita ja kuvia saa käyttää viihteenä....Kone on eräs kerbeista, jotka Daniel näki, neljäs petokerubeista, jolla oli suuret rautaiset hampaat, ja binäärinen laskupää... Muilla neljällä kerubilla on siis omat määrät kerubeja, ihmisiä on nyt kai 7 miljardia, eli sihen tarvitaan jop 33 bittiä....Jeesus kuoli 33 vuotiaana ristillä, ja kuoli lopullisesti tuon elämänsä irti noin 75 vuotiaana, Israelissa, Lammaspaimenena, Maria Magdaleenan, ja kolmen lapsensa kanssa, tätä jälkimmäistä ei ole vielä todistettu, vaikka joukkohaudasta on löydetty nuo nimet: Jeesus Nasaretilainen, ja Maria Magdaleena.... Kolme heidän lapsistaan oli tapettuna mukanaan, mutta jos Jeesuksella oli enempikin lapsia, voi olla, että Jeesuksen bilogoinen suku olisi jopa säilynyt maan päällä, en tiedä....Paavali mainitsi mm. että Jeesus oli tullut takaisinkin, mutta Jeesus halusi uskoa Jeesuksen toiseen tulemukseen, hänen seuraavaan inkarnaatioonsa, ja omaankin seuraavaan inkarnaatioonsa....

Kristuksessa me muistamme, että ihmissuhteet, ja suhde Jumalaan on tärkeämpi, kuin että saisimme alkeisvoimilla, ja korkealla Äoolla, kaikkien vihat niskoillemme, voittaessamme heitä niillä liikaa.. Älkää etsikö korkeaa ÄOOTA, jos haluatte rakkauden osaksanne....