Seurailen tätä keskustelua edelleen silloin tällöin, kutta en viitsi juuri kirjoitella. Te muut teette sen minua paremmin.
Nyt tuli kuitenkin mieleen muutama kysymys. Voi tietenkin olla, että näitä on täällä ennenkin pohdittu.
Eli teille, kreationistit:
Mitä pitäisi tapahtua, että hyväksyisit eboluution tapahtuneeksi? Millaisia todisteita haluaisit?
Ja vielä: uskotko inhimillisen tiedon lisääntymisen tuovan enemmän tietoa, joka viittaisi kreationismiin kuin evoluutioon? Millä perusteella?
Kysymyksiä kreationisteille
InhottavaRealisti
19
<50
Vastaukset
"Mitä pitäisi tapahtua, että hyväksyisit eboluution tapahtuneeksi? Millaisia todisteita haluaisit?"
Mitään sellaista ei voi edes teoriassa tapahtua, joka kumoaisi kreationismin. Sillä jo se, että jotain tapahtuisi, on todiste kreationismista. Ilman Jumalaa mitään ei voi tapahtua.
"Ja vielä: uskotko inhimillisen tiedon lisääntymisen tuovan enemmän tietoa, joka viittaisi kreationismiin kuin evoluutioon? Millä perusteella?"
Kaikki inhimillisen tiedon lisääntyminen vahvistaa vain kreationismin todellisuutta, sillä ilman kreationismia, ei ole olemassakaan mitään inhimillistä tietoa - ei nykyistä, eikä lisääntynyttä tietoa. Kaikki tietoisuus on peräisin Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.Havaittu evoluutio on siis sinulle vain todiste luomisesta. Vai niin.
Vaan luomistapa evoluutioteoria ei käsittelekään.
- jotainsiltäväliltä
Uskon evoluutioon tai evoluutioon verrattavaan tapaan, jolla tämä homma toimii.
Mutta evoluutio on korkeammille voimille vain työkalu. Työkalu kuten se, että työkalujen kautta vaihdat autoosi renkaat. Karkea vertaus, mutta idean voi varmaan ymmärtää.
Kreationistit eivät usein mieti sitä, että onhan jokaisen ihmisen elämäkin evoluutiota. Kehitystä aivan pienestä lapsesta aikuiseksi. Sekä kaikki muu siinä matkan varrella.
Kysymykseesi tiedon lisääntymisestä, tulee kehitys esim. tieteen saralla mielestäni vähentämään uskontojen merkitystä ja tukemaan ateismia. Sinänsä erikoinen asia. Koska onhan valtaosa ihmisistä luotu hengelliseksi, asia jota on mielestäni vaikea kiistää. Vaikka perusteluina olisi, että luulo ja usko on ollut hyödyllistä esihistoriassa ihan selviytymisen takia ja toisaalta tietämättömyyden syytäkin ja aiheuttanut sen, että ihmiselle on kehittynyt uskomisen tarve. Ei kokonaisuus ole kuitenkaan näin yksiselitteinen. Kuten minullakin muutama uni yms. jota ei varmasti pystyisi tieteellisesti selittämään tai se olisi vaikeaa.
Hengellisyys varmaan pohjimmiltaan liittyy henkilön ominaisuuksiin. Jotkut tulevat toimeen eläinten kanssa, toisten ei tee mieli seksiä eli tosin sanoen kaikkia ei kiinnosta uskonasiat niin paljoa. Miksi näin on, se on vaikeaa sanoa.
Pidän kuitenkin erittäin todennäköisenä, että Jumaluudet ovat olemassa. Se mitä se tarkemmin tarkoittaa. On luultavasti epäselvää ihan jokaiselle, jos näkökulmaa lähestytään objektiivisesti. Istuuko Jumala jossain pilven päällä ? Vai onko hän kaikessa läsnä, atomitasolta lähtien?
Sanoisin ihmiselle, joka ei oikein pääse sisään uskonasioihin ja hengellisyyteen niin hänelle suurimmaksi jarruksi voi helposti nousta itsestäänselvyydet. Niin kauan kuin pitää asioita selvyyksinä ja miettii, että tuohan on aivan todennäköistä ja ei ollenkaan epätodennäköistä voi helposti hukata mahdollisia oivalluksia.
Kaikki on loppujen lopuksi erittäin epätodennäköistä ja todennäköisyys asiayhteyksille huono. Mutta se oppi, että kohtelemalla muita niin kuin itseäsi on tärkeää. Siinä on viisautta kaikille. Eipä se ole itselläkään aina onnistunut. Mutta aina voi yrittää uudestaan ja jäädä samalla katselemaan valon ja varjon tanssia.>>Uskon evoluutioon tai evoluutioon verrattavaan tapaan, jolla tämä homma toimii.
Mutta evoluutio on korkeammille voimille vain työkalu. Työkalu kuten se, että työkalujen kautta vaihdat autoosi renkaat. Karkea vertaus, mutta idean voi varmaan ymmärtää.<<
Tuosta voisi päätellä, että korkeammat voimasi eivät ole kaikkivaltiaita, vaan että niillä on rajoituksensa; simsalabim-luominen ei niiltä onnistuisi.
>>Kreationistit eivät usein mieti sitä, että onhan jokaisen ihmisen elämäkin evoluutiota. Kehitystä aivan pienestä lapsesta aikuiseksi. Sekä kaikki muu siinä matkan varrella.<<
Se nimenomaan EI ole evoluutiota sanan luonnontieteellisessä merkityksessä.- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>Uskon evoluutioon tai evoluutioon verrattavaan tapaan, jolla tämä homma toimii.
Mutta evoluutio on korkeammille voimille vain työkalu. Työkalu kuten se, että työkalujen kautta vaihdat autoosi renkaat. Karkea vertaus, mutta idean voi varmaan ymmärtää.<<
Tuosta voisi päätellä, että korkeammat voimasi eivät ole kaikkivaltiaita, vaan että niillä on rajoituksensa; simsalabim-luominen ei niiltä onnistuisi.
>>Kreationistit eivät usein mieti sitä, että onhan jokaisen ihmisen elämäkin evoluutiota. Kehitystä aivan pienestä lapsesta aikuiseksi. Sekä kaikki muu siinä matkan varrella.<<
Se nimenomaan EI ole evoluutiota sanan luonnontieteellisessä merkityksessä.Päätelmäsi on tarkoitushakuisen vaillinainen:
"Tuosta voisi päätellä, että korkeammat voimasi eivät ole kaikkivaltiaita, vaan että niillä on rajoituksensa; simsalabim-luominen ei niiltä onnistuisi."
Kaikkivaltiaalla voisi silti olla syynsä luoda evoluutiolla kertapamautuksen sijasta.
- jyrpsimoi
Ihan vaan yksinkertainen uskomusvapaa tieteellinen todiste riittää minulle.
Ne yleisimmät pöhköväittämät joita esitetään todisteina ovat nämä: 1: Evoluutio on vähittäistä luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden tuottamaa lajiutumista.
2. Evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan monissaparhaissa yliopistoissa, ja tuo parhaus määritellään siten että ne yliopistot ovat parhsita joissa evoluutiota tutkitaan, hehe.
3. Fossiilisto
4. Poika ei ole isänsä näköinen. (Ei varsinkaan evokin poika; hehe)
5 Dawkins ja Valtaoja sanoivat että evoluutio on totta. - jyyyyrrriii
Jospas ihan ekaks näyttäisit miten abiogeneesi tuotti sen ensimmäisen solun ja sitten näyttäisit sen että miten tuo muuttui monisoluiseksi sillä näinhän sen evoluution uskotaan alkaneen, hehe.
Ai etkö tiedä?
Sitähän minäkin.- tieteenharrastaja
Hehe itsellesi vain:
"..miten tuo muuttui monisoluiseksi sillä näinhän sen evoluution uskotaan alkaneen, hehe."
Evoluutio alkoi, kun alkusolu alkoi lisääntyä jakautumalla samala, kun sen geeniperimä alkoi muuttua mutaatioiden kautta.
Monisoluiseksi ei alussa "muututtu", vaan yksisoluiset liittyivät eri tavoin yhteistyöhön. Tätä havaitaan vieläkin. - jyrtiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hehe itsellesi vain:
"..miten tuo muuttui monisoluiseksi sillä näinhän sen evoluution uskotaan alkaneen, hehe."
Evoluutio alkoi, kun alkusolu alkoi lisääntyä jakautumalla samala, kun sen geeniperimä alkoi muuttua mutaatioiden kautta.
Monisoluiseksi ei alussa "muututtu", vaan yksisoluiset liittyivät eri tavoin yhteistyöhön. Tätä havaitaan vieläkin.Tieteeharras-aivopierijä esitti sitten kuvitelmansa evoluution faktatodisteena, heheh. Vitsi mikä tampio.
- tieteenharrastaja
jyrtiii kirjoitti:
Tieteeharras-aivopierijä esitti sitten kuvitelmansa evoluution faktatodisteena, heheh. Vitsi mikä tampio.
Eivät toki ole kuvitelmiani. Lue vaikka tuolta aluksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism
Wikiartikkelin viitetiedoista löytyy lisää.
- Tietäväinen
Jotta evoluutio olisi mahdollista tarvittaisiin todisteita toisesta eläimestä toiseksi muuttumiseksi. Tällaisesta ei ole mitään todisteita, joten evo-uskolla ei ole pienimpiäkään tieteellisiä perusteluita.
- Epäjumalienkieltäjä
Jotta taksonomia ei olisi tällainen todiste, niin tarvittaisiin joku kilpaileva selitys sille että linnut ovat rakenteeltaan ja genetiikaltaan niin ilmiselvästi lintuja ja miksi yli 300 kolibrilajia muodostavat lintujen joukossa selvän alarymän.
Tällaista kilpailevaa selitystä ei kukaan ole vain osannut esittää. Kun vaiheittainen lajiutuminen on ainoa selitys havaitulle elokehän hierarkiselle taksonomialle, niin miksi se ei olisi myös todiste vaiheittaisesta lajiutumisesta. >evo-uskolla ei ole pienimpiäkään tieteellisiä perusteluita.
Ei olekaan. Täyttä huuhaata koko kretupellejen keksimä usko, kuten uskot yleensäkin.
- ei_tietovajetta
Samaa problematiikkaa jauhetaan turhaan kun ei ymmärretä mitä sana "laji" merkitsee.
Biologian sanakirjan mukaan laji sana merkitsee niitä populaatioita ja yksilöitä jotka tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti) voivat lisääntyä keskenään.
Raamatun ""laji" on sanottu aivan selvästi eli "lisääntykää lajienne mukaan".
Tämä pitää sisällään kaiken tosiasiallisen (luonnollisen) ja potentiaalisen eli mahdollisen (manipuloidun) lisääntymisbiologian ko. lajille.
Eliökunnissa nähdään todistettavasti vaihtelevaa lisääntymisbiologiaa. Kaikki eliökuntien jäsenet (populaatiot ja yksilöt) EIVÄT lisäänny samalla tavalla kuin NISÄKKÄÄT. Esimerkiksi matelijoilla on tässä vaihtelua, jotkin lajit munivat ja jotkin taas tuottavat eläviä poikasia. Kyykäärme synnyttää eläviä poikasia, se ei muni niinkuin jotkin muut matelijat.
Ja yksi nisäkäslaji, nokkaeläin munii. Kenguruemolla voi olla "yhtäaikaa" jopa kolme jälkeläissukupolvea eli isompi poikanen, pussissa oleva varsin pieni poikanen ja hedelmöitetty "alkio" kasvamassa joka ei vielä ole siirtynyt pussiin kasvamaan.
Eräs haikala laji synnyttää eläviä poikasia. Tavallisesti kalat lisääntyy "ulkopuolisena" hedelmöityksenä.
Nämä nyt vaan esimerkkeinä eliökunnan vaihtelevista lisääntymisbiologioista.
Huippuna on ihmisten uudet lisääntymistavat eli nykyisin on mahdollista keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus. Tästä huolimatta nämäkin lapset ovat ihmisiä eli samaa ihmislajia kuin vanhempansakin vaikka ALKU ei ole ollut aivan perinteisen luonnollinen.
Lyhyesti sana "laji" on ymmärrettävä kunkin lajin osalta lajin OMAN lisääntymisbiologian mahdollisuudet huomioiden. Tämä vahvistaa lisääntymisen olevan rajallista koska manipuloitu lisääntyminen on rajallista.
Tässä ei voida sanoa "kaikki on mahdollista".
Evoluutioteoria lähtee virheellisestä lisääntymis ajatuksesta eli sen mukaan "kaikki on mahdollista kun aikaa on riittävästi". (siis miljoonia vuosia)
MISTÄ Mooses tiesi sen, että kaikki lajit lisääntyvät "lajinsa mukaan"? Kuka kertoi Moosekselle lisääntymisbiologian lait huomioiden tosiasiallisen ja mahdollisen manipuloidun lisääntymisen "lajien mukaan"?
Mooses tyytyi kirjoittamaan sen minkä tiesi ja mihin uskoi. Nykyhminen voi hankkia lisää tietoa lajien mukaisesta lisääntymisbiologiasta.
Laji sana ei siis merkitse aivan samaa kaikille eliöille vaan lajin sisäistä vaihtelua voi olla enemmän tai vähemmän. Koirarotuja lienee noin 400 erilaista, mutta nokkaeläimiä ei suinkaan ole yhtä montaa, kuten ei myöskään kirahveja.
Tämäkin on vain esimerkki.
MIKSI tätä samaa problematiikkaa täytyy jauhaa jatkuvasti. Miksi ette voi katsoa Biologian sanakirjasta sanan merkitystä? Ratkaisu on: tosiasiallisessa ja potentiaalisessa (mahdollisessa)lisääntymisessä. Eli se lisääntyminen MIKÄ on mahdollista kuuluu samaan lajiin. Ja se lisääntyminen mikä ei ole mahdollista osoittaa sen että lajit eivät ole samaa lajia.
Avain on lisääntymisbiologian ymmärtämisessä.>Evoluutioteoria lähtee virheellisestä lisääntymis ajatuksesta eli sen mukaan "kaikki on mahdollista kun aikaa on riittävästi". (siis miljoonia vuosia)
No eipä ainakaan biologian tuntema evoluutioteoria lähde. Kenen luulet jutuistasi kiinnostuvan, kun perusasiat ovat ihan hukassa? No toiset lahkolaiset ehkä alkavat mongertaa kielillä silkasta kiihkosta, ja siinä sitten olikin kaikki.- Eoäjumalienkieltäjä
<
>
Raamatussa puhutaan kuitenkin erikseen "karjaeläimistä" ja villieläimistä ja kuitenkin me tiedämme, että lähes kaikki kotieläimet lisääntyvät jonkin villinä elävän lajin kanssa. Eli todellisuuteen Raamatun tarinat sopivat huonosti.
<>
Yleisen käsityksen mukaan kirahveja on yhdeksän alalajia, mutta käsitys on muuttumassa: "Kalifornian yliopisto julkaisi joulukuussa 2007 DNA-tutkimuksen, jonka mukaan eri kirahvipopulaatioiden geneettiset erot ovat niin suuret, että niitä tulisi pitää erillisinä lajeina.[9] Kuusi populaatiota ovat olleet erillään toisistaan ainakin 500 000 vuotta" (Wikipedia)
Kreationisti taisi taas kerran esitellä mutu-käsityksiään todisteina uskomuksilleen.
<>
Koska lajiutuminen ei ole on/off prosessi vaan vaiheittainen, niin tuo populaatioiden keskenään lisääntyminenkään ei ole joko-tai. Jääkarhu ja ruskeakarhu risteytyvät ja pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaikka niitä pidetään suurten erojensa takia eri lajeina. Aasin ja hevosen risteytymistä vähintään puolet on steriilejä, joten niiden ei voi enää katsoa lisääntyvän keskenään normaalisti.
Sitten Amerikan ja Euroopan majavat, jotka elintavoiltaan ja ulkonäöltään ovat identtisiä, pystyvät hedelmöittämään toisensa, mutta alkiosta ei koskaan kehity elävää jälkeläistä.
Luonto ei täsmää Raamatun tarinoihin. - yksi_kretu
Eoäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Raamatussa puhutaan kuitenkin erikseen "karjaeläimistä" ja villieläimistä ja kuitenkin me tiedämme, että lähes kaikki kotieläimet lisääntyvät jonkin villinä elävän lajin kanssa. Eli todellisuuteen Raamatun tarinat sopivat huonosti.
<>
Yleisen käsityksen mukaan kirahveja on yhdeksän alalajia, mutta käsitys on muuttumassa: "Kalifornian yliopisto julkaisi joulukuussa 2007 DNA-tutkimuksen, jonka mukaan eri kirahvipopulaatioiden geneettiset erot ovat niin suuret, että niitä tulisi pitää erillisinä lajeina.[9] Kuusi populaatiota ovat olleet erillään toisistaan ainakin 500 000 vuotta" (Wikipedia)
Kreationisti taisi taas kerran esitellä mutu-käsityksiään todisteina uskomuksilleen.
<>
Koska lajiutuminen ei ole on/off prosessi vaan vaiheittainen, niin tuo populaatioiden keskenään lisääntyminenkään ei ole joko-tai. Jääkarhu ja ruskeakarhu risteytyvät ja pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaikka niitä pidetään suurten erojensa takia eri lajeina. Aasin ja hevosen risteytymistä vähintään puolet on steriilejä, joten niiden ei voi enää katsoa lisääntyvän keskenään normaalisti.
Sitten Amerikan ja Euroopan majavat, jotka elintavoiltaan ja ulkonäöltään ovat identtisiä, pystyvät hedelmöittämään toisensa, mutta alkiosta ei koskaan kehity elävää jälkeläistä.
Luonto ei täsmää Raamatun tarinoihin."yhdeksän alalajia"
Siinäpä se, yhdeksän kirahvi alalajia on paljon vähemmän kuin n. 400 koirarotua.
Kyllä minä tajuan numeroiden eron. Tämä numeraalinen eroavuus juuri VAHVISTAA sen, että eri eliölajeilla on erilainen lisääntymisbiologia.
Eli toisilla lajeilla "sisäinen muuntelu" voi olla suurempaa ja toisilla taas vähäisempää.
EN minä esittänyt mitään KIINTEÄÄ lukuarvoa mahdollisille muunteluille.
Eivätkö evokit todellakaan ymmärrä mitä lukevat? Enkä minä edes aiokaan esittää eri eläinlajeille sisäisten muunteluiden mahdollisia numeroarvoja.
Te evokit olette niin pakkomielteisiä teorianne puolesta, että ette edes ymmärrä lukemaanne lainkaan.
Reaalitodellisuus on huomioitava tosiasiana eli eri eliökunnissa on erilaisia lukumääriä muunteluiden mahdollisuuksille. Näin olen tehnytkin, enkä ole esittänyt mitään KIINTEITÄ lukuarvoja enkä tule niitä esittämäänkään.
Lajien lisääntymisbiologia on nyt vaan sellaista, että se mahdollistaa muunteluiden olemassaolon.
Eikä tämä liity millään tavalla siihen, ovatko eläinlajit (tai kasvilajit) VILLEJÄ tai KESYTETTYJÄ, se lajinmukainen genetiikka toimii molemmissa.
Ihmisellä on mahdolisuus ottaa ostaa tähän muunteluun. Ja näinhän ollaan myös toimittu eli eläin- ja kasvilajeja on "jalostettu" tarpeiden mukaan onnistuen tai epäonnistuen.
Hankkikaa edes alkeellinen luetun ymmärtämisen taito. Kreationistitkin ymmärtää numeroita. 9 on vähemmän kuin 400.
Evokeilla itsellään näytää olevan vaikeuksia ymmärtää numeroita, varsinkin suuria numeroita. Ei kaikkiin luonnon prosesseihin tarvita "miljoonia vuosia". Yksi muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi jo tehdä suurta tuhoa!
Mauritiuksen saarella eräs lintulaji (dodo) tuhottiin sukupuuttoon varsin lyhyessä ajassa. Tuho oli nopeampaa kuin lintulajin luotainen lisääntymiskyky.
Reaalitodellisuudessa erilaisiin tapahtumiin riittää lyhyt aikakin.
Ajatkin koostuu numeroarvoista eli ei ajan tarvi aina olla miljoonia vuosia jotta jotain tapahtuu. yksi_kretu kirjoitti:
"yhdeksän alalajia"
Siinäpä se, yhdeksän kirahvi alalajia on paljon vähemmän kuin n. 400 koirarotua.
Kyllä minä tajuan numeroiden eron. Tämä numeraalinen eroavuus juuri VAHVISTAA sen, että eri eliölajeilla on erilainen lisääntymisbiologia.
Eli toisilla lajeilla "sisäinen muuntelu" voi olla suurempaa ja toisilla taas vähäisempää.
EN minä esittänyt mitään KIINTEÄÄ lukuarvoa mahdollisille muunteluille.
Eivätkö evokit todellakaan ymmärrä mitä lukevat? Enkä minä edes aiokaan esittää eri eläinlajeille sisäisten muunteluiden mahdollisia numeroarvoja.
Te evokit olette niin pakkomielteisiä teorianne puolesta, että ette edes ymmärrä lukemaanne lainkaan.
Reaalitodellisuus on huomioitava tosiasiana eli eri eliökunnissa on erilaisia lukumääriä muunteluiden mahdollisuuksille. Näin olen tehnytkin, enkä ole esittänyt mitään KIINTEITÄ lukuarvoja enkä tule niitä esittämäänkään.
Lajien lisääntymisbiologia on nyt vaan sellaista, että se mahdollistaa muunteluiden olemassaolon.
Eikä tämä liity millään tavalla siihen, ovatko eläinlajit (tai kasvilajit) VILLEJÄ tai KESYTETTYJÄ, se lajinmukainen genetiikka toimii molemmissa.
Ihmisellä on mahdolisuus ottaa ostaa tähän muunteluun. Ja näinhän ollaan myös toimittu eli eläin- ja kasvilajeja on "jalostettu" tarpeiden mukaan onnistuen tai epäonnistuen.
Hankkikaa edes alkeellinen luetun ymmärtämisen taito. Kreationistitkin ymmärtää numeroita. 9 on vähemmän kuin 400.
Evokeilla itsellään näytää olevan vaikeuksia ymmärtää numeroita, varsinkin suuria numeroita. Ei kaikkiin luonnon prosesseihin tarvita "miljoonia vuosia". Yksi muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi jo tehdä suurta tuhoa!
Mauritiuksen saarella eräs lintulaji (dodo) tuhottiin sukupuuttoon varsin lyhyessä ajassa. Tuho oli nopeampaa kuin lintulajin luotainen lisääntymiskyky.
Reaalitodellisuudessa erilaisiin tapahtumiin riittää lyhyt aikakin.
Ajatkin koostuu numeroarvoista eli ei ajan tarvi aina olla miljoonia vuosia jotta jotain tapahtuu.>Mauritiuksen saarella eräs lintulaji (dodo) tuhottiin sukupuuttoon varsin lyhyessä ajassa.
Ja arvaa ketkä sen tekivät? No saaren löytäneet kristityt tietenkin. Raamattuhan ei anna eläimille minkäänlaisia oikeuksia (eikä paljon ihmisillekään)- Epäjumalienkieltäjä
yksi_kretu kirjoitti:
"yhdeksän alalajia"
Siinäpä se, yhdeksän kirahvi alalajia on paljon vähemmän kuin n. 400 koirarotua.
Kyllä minä tajuan numeroiden eron. Tämä numeraalinen eroavuus juuri VAHVISTAA sen, että eri eliölajeilla on erilainen lisääntymisbiologia.
Eli toisilla lajeilla "sisäinen muuntelu" voi olla suurempaa ja toisilla taas vähäisempää.
EN minä esittänyt mitään KIINTEÄÄ lukuarvoa mahdollisille muunteluille.
Eivätkö evokit todellakaan ymmärrä mitä lukevat? Enkä minä edes aiokaan esittää eri eläinlajeille sisäisten muunteluiden mahdollisia numeroarvoja.
Te evokit olette niin pakkomielteisiä teorianne puolesta, että ette edes ymmärrä lukemaanne lainkaan.
Reaalitodellisuus on huomioitava tosiasiana eli eri eliökunnissa on erilaisia lukumääriä muunteluiden mahdollisuuksille. Näin olen tehnytkin, enkä ole esittänyt mitään KIINTEITÄ lukuarvoja enkä tule niitä esittämäänkään.
Lajien lisääntymisbiologia on nyt vaan sellaista, että se mahdollistaa muunteluiden olemassaolon.
Eikä tämä liity millään tavalla siihen, ovatko eläinlajit (tai kasvilajit) VILLEJÄ tai KESYTETTYJÄ, se lajinmukainen genetiikka toimii molemmissa.
Ihmisellä on mahdolisuus ottaa ostaa tähän muunteluun. Ja näinhän ollaan myös toimittu eli eläin- ja kasvilajeja on "jalostettu" tarpeiden mukaan onnistuen tai epäonnistuen.
Hankkikaa edes alkeellinen luetun ymmärtämisen taito. Kreationistitkin ymmärtää numeroita. 9 on vähemmän kuin 400.
Evokeilla itsellään näytää olevan vaikeuksia ymmärtää numeroita, varsinkin suuria numeroita. Ei kaikkiin luonnon prosesseihin tarvita "miljoonia vuosia". Yksi muutaman sekunnin mittainen maanjäristys voi jo tehdä suurta tuhoa!
Mauritiuksen saarella eräs lintulaji (dodo) tuhottiin sukupuuttoon varsin lyhyessä ajassa. Tuho oli nopeampaa kuin lintulajin luotainen lisääntymiskyky.
Reaalitodellisuudessa erilaisiin tapahtumiin riittää lyhyt aikakin.
Ajatkin koostuu numeroarvoista eli ei ajan tarvi aina olla miljoonia vuosia jotta jotain tapahtuu.Tuollainen lainauslouhinta keskustelussa on typerää koska jokainen voi nähdä mitä kirjoitin. Pointti oli se, että on kyseenalaista onko kirahvi ylipäätään laji vai joukko lajeja (suku). Vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Kirahviesimerkin ja koko kommentin ydin oli siinä että lajiutuminen ja laji ovat liukuvia käsitteitä. Etkö ymmärtänyt vai väittelitkö tarkoituksella liian vaikeaa aihetta?>
Jako "karjaeläimiin" ja villieläimiin on Raamatun luomiskertomuksen mainitsema "taksonominen" jako, joka toistuu myöhemminkin Raamatussa. Raamatun mukaan kotieläimiä ei kesytetty, vaan ne luotiin "karjaeläimeksi". Sinullekin taitaa olla selvää että todellisuudessa kaikki kotikäisetoo on tietenkin kesytetty villeistä kantamuodoista, joten miksi vaalit uskomusta että Genesis olisi totta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492328- 262193
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271545Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161494- 1241427
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883