Ajokortitta ajo

"Jos menee poliisin tietoon"? Onko siis mahdollista, ettei ehkä menisi?

Jaska2 kirjoitti:

"Jos menee poliisin tietoon"? Onko siis mahdollista, ettei ehkä menisi?

On, sekä ei ole.

Mm. seuraavasti.

- sinä teet ilmoituksen
- työnantajasi tekee ilmoituksen
- autoa kuljettanut vaimosi tekee ilmoituksen
- syytön osapuoli tekee ilmoituksen
- vakuutusyhtiö vaatii poliisin esitutkintapöytäkirjan

10-2 kirjoitti:

On, sekä ei ole.

Mm. seuraavasti.

- sinä teet ilmoituksen
- työnantajasi tekee ilmoituksen
- autoa kuljettanut vaimosi tekee ilmoituksen
- syytön osapuoli tekee ilmoituksen
- vakuutusyhtiö vaatii poliisin esitutkintapöytäkirjan

Lue lisää

Kyseessä oli siis tilanne, jossa vaimo naarmutti pienesti toisen auton kylkeä eikä poliisia kutsuttu paikalle ollenkaan. Ilmoituksen tekee lienee syytön osapuoli ja/tai vaimon työnantaja?

Vaimolla siis on ollut ajokortti, mutta lyhytaikainen ajokortti on mennyt umpeen.

Jaska2 kirjoitti:

Vaimolla siis on ollut ajokortti, mutta lyhytaikainen ajokortti on mennyt umpeen.

Tuota, tuota. Jaska on ainakin ollut vilpitön pyrkiessään selvittämään asiaa lain mukaisesti.

Näin se pykälien mukaan menee. Koska Jaskan vaimolla ei ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta, niin hän syyllistyi kortitta-ajoon ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Koska auto oli Jaskan vaimon työnantajan, niin poliisi ottaa tähän yhteyttä ja kyselee, että miten se Jaskan vaimo nyt ilman korttia ajelee teidän autolla. Työnantaja tietysti on tietoinen, että kortittomalle luovuttamisesta seuraa hänelle sakot. Siksi työnantaja kertookin, että ei hän ole autoa luovuttanut kortittomalle, vaan Jaskan vaimo on salannut kortittomuutensa. Se ei häntä sakoilta pelasta, se on vain selitys. Silloin hän ketookin, että Jaskan vaimo otti auton luvatta.
No, auto on liikenteessä joko luvallisesti, tai luvatta. Silloin, kun se on liikenteessä ilman lupaa, niin kuljettaja syyllistyy moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Tässä tapauksessa todennäköisesti asianomistajarikoksena olevaan lievään moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen.
Aikamoisen sopan se Jaskan vaimo nyt keitti.

3-2 kirjoitti:

Tuota, tuota. Jaska on ainakin ollut vilpitön pyrkiessään selvittämään asiaa lain mukaisesti.

Näin se pykälien mukaan menee. Koska Jaskan vaimolla ei ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta, niin hän syyllistyi kortitta-ajoon ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Koska auto oli Jaskan vaimon työnantajan, niin poliisi ottaa tähän yhteyttä ja kyselee, että miten se Jaskan vaimo nyt ilman korttia ajelee teidän autolla. Työnantaja tietysti on tietoinen, että kortittomalle luovuttamisesta seuraa hänelle sakot. Siksi työnantaja kertookin, että ei hän ole autoa luovuttanut kortittomalle, vaan Jaskan vaimo on salannut kortittomuutensa. Se ei häntä sakoilta pelasta, se on vain selitys. Silloin hän ketookin, että Jaskan vaimo otti auton luvatta.
No, auto on liikenteessä joko luvallisesti, tai luvatta. Silloin, kun se on liikenteessä ilman lupaa, niin kuljettaja syyllistyy moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Tässä tapauksessa todennäköisesti asianomistajarikoksena olevaan lievään moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen.
Aikamoisen sopan se Jaskan vaimo nyt keitti.

Lue lisää

Niinpä näyttää keittäneen. Minkälaista rangaistusta tuosta lievästä käyttövarkaudesta sopisi sitten odotella?

Jaska2 kirjoitti:

Niinpä näyttää keittäneen. Minkälaista rangaistusta tuosta lievästä käyttövarkaudesta sopisi sitten odotella?

Lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, kortitta-ajo ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen ovat kaikki sakkojuttuja.
Työnantajan ja syyttömän kanssa kaiken voi tietysti sumplia, mutta jos asia menee vakuutusyhtiölle, niin sen juristi vaatii ilman muuta jäljennöksen poliisin esitutkintapöytäkirjasta. Hän tsekkaa TraFista, että kuljettaja oli kortiton ja haluaa sen jälkeen selvyyden auton omistajalta, että miksi.

3-2 kirjoitti:

Tuota, tuota. Jaska on ainakin ollut vilpitön pyrkiessään selvittämään asiaa lain mukaisesti.

Näin se pykälien mukaan menee. Koska Jaskan vaimolla ei ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta, niin hän syyllistyi kortitta-ajoon ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Koska auto oli Jaskan vaimon työnantajan, niin poliisi ottaa tähän yhteyttä ja kyselee, että miten se Jaskan vaimo nyt ilman korttia ajelee teidän autolla. Työnantaja tietysti on tietoinen, että kortittomalle luovuttamisesta seuraa hänelle sakot. Siksi työnantaja kertookin, että ei hän ole autoa luovuttanut kortittomalle, vaan Jaskan vaimo on salannut kortittomuutensa. Se ei häntä sakoilta pelasta, se on vain selitys. Silloin hän ketookin, että Jaskan vaimo otti auton luvatta.
No, auto on liikenteessä joko luvallisesti, tai luvatta. Silloin, kun se on liikenteessä ilman lupaa, niin kuljettaja syyllistyy moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Tässä tapauksessa todennäköisesti asianomistajarikoksena olevaan lievään moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen.
Aikamoisen sopan se Jaskan vaimo nyt keitti.

Lue lisää

Just joo.. aikamoista pelottelua koko homma. Siitä todellakaan mitään kulkuneuvon käyttövarkautta tule, kun auto on ollut luvallisesti käytössä. Vaikkakin kortittomalla.

Siis mä tiedän tapauksen, missä kortiton kaveri ajeli firman pakettiautoa pitkän aikaa, eikä toimari tiennyt kortittomuudesta mitään. Yks ilta tää kortiton tyyppi ajeli sillä pakettiautolla ihan omia reissujaan, vajaan kolmen promillen humalassa ja meinas törmätä vielä partioautoon. No se palo ratista ja kortitta-ajosta tietenkin, toimarille selvis asia vasta seuraavana aamuna ja kaveri sai yllättäen kauheet huudot ja kenkää duunista. Mutta satun tuntemaan myös sen toimarin, se ei saanut siitä jutusta YHTÄÄN mitään sanktiota, ei edes sakkoja.

Toisekseen noita tapauksia on vaikka kuinka paljon, että kortillinen on antanut auton kortittoman käyttöön eikä ole saanut siitä mitään sakkoja. Tilanne tuppaa olemaan eri, jos tämä auton kortittomalle käyttöön antanut sattuu itse istumaan auton kyydissä kun poliisit pysäyttää. Silloin rapsahtaa hänellekin sakot helposti. Mutta harvoin silloin, kun auton luovuttanut ei ole itse paikalla. Tämä nyt vain on käytännön faktaa.

justiinsajoo kirjoitti:

Just joo.. aikamoista pelottelua koko homma. Siitä todellakaan mitään kulkuneuvon käyttövarkautta tule, kun auto on ollut luvallisesti käytössä. Vaikkakin kortittomalla.

Siis mä tiedän tapauksen, missä kortiton kaveri ajeli firman pakettiautoa pitkän aikaa, eikä toimari tiennyt kortittomuudesta mitään. Yks ilta tää kortiton tyyppi ajeli sillä pakettiautolla ihan omia reissujaan, vajaan kolmen promillen humalassa ja meinas törmätä vielä partioautoon. No se palo ratista ja kortitta-ajosta tietenkin, toimarille selvis asia vasta seuraavana aamuna ja kaveri sai yllättäen kauheet huudot ja kenkää duunista. Mutta satun tuntemaan myös sen toimarin, se ei saanut siitä jutusta YHTÄÄN mitään sanktiota, ei edes sakkoja.

Toisekseen noita tapauksia on vaikka kuinka paljon, että kortillinen on antanut auton kortittoman käyttöön eikä ole saanut siitä mitään sakkoja. Tilanne tuppaa olemaan eri, jos tämä auton kortittomalle käyttöön antanut sattuu itse istumaan auton kyydissä kun poliisit pysäyttää. Silloin rapsahtaa hänellekin sakot helposti. Mutta harvoin silloin, kun auton luovuttanut ei ole itse paikalla. Tämä nyt vain on käytännön faktaa.

Lue lisää

Sinulla hihna hinkkaa nyt pahasti, tai luetun ymmärtämisessä on vaikeuksia. Kaikki riippuu tietysti siitä, mitä työnantaja poliisille kertoo, jos juttu poliisille menee.
Jos työnantaja kertoo, että Jaskan vaimo sai ajaa firman autolla, mutta ei heillä ollut tiedossa, että hänellä ei ole ajo-oikeutta, niin ei silloin ole kyse moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, vaan luovutuksesta, sillä omistajan/haltijan on aina varmistuttava kuljettajan ajokunnosta ja ajo-oikeudesta, mitkään selitykset eivät auta.

Jos taas työnantaja kertoo, ettei heidän firmansa autolla saa ajaa kortittomat, niin silloin auto on ollut liikenteessä ilman firman lupaa, eli luvatta. Hihnan hinkkaamisen lisäksi sinulla ei ole myöskään laista hajuakaan. Lievä moottorikulkuneuvon käytövarkaus on asianomistajarikos, jolloin se putoaa pois, jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta.

Ilman virkavirhettä poliisi ei voi päästää kortitonta sakoitta, koska sakon lisäksi kortittomalle on hallintomenettelynä määrättävä ajokieltoa 1-6 kuukautta (laki määrää). Luovuttajalle ei ajokieltoa voi määrätä, joten tällaiselle poliisi voi antaa huomautuksenkin. Melko harvinaista se kuitenkin on.

3-2 kirjoitti:

Sinulla hihna hinkkaa nyt pahasti, tai luetun ymmärtämisessä on vaikeuksia. Kaikki riippuu tietysti siitä, mitä työnantaja poliisille kertoo, jos juttu poliisille menee.
Jos työnantaja kertoo, että Jaskan vaimo sai ajaa firman autolla, mutta ei heillä ollut tiedossa, että hänellä ei ole ajo-oikeutta, niin ei silloin ole kyse moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, vaan luovutuksesta, sillä omistajan/haltijan on aina varmistuttava kuljettajan ajokunnosta ja ajo-oikeudesta, mitkään selitykset eivät auta.

Jos taas työnantaja kertoo, ettei heidän firmansa autolla saa ajaa kortittomat, niin silloin auto on ollut liikenteessä ilman firman lupaa, eli luvatta. Hihnan hinkkaamisen lisäksi sinulla ei ole myöskään laista hajuakaan. Lievä moottorikulkuneuvon käytövarkaus on asianomistajarikos, jolloin se putoaa pois, jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta.

Ilman virkavirhettä poliisi ei voi päästää kortitonta sakoitta, koska sakon lisäksi kortittomalle on hallintomenettelynä määrättävä ajokieltoa 1-6 kuukautta (laki määrää). Luovuttajalle ei ajokieltoa voi määrätä, joten tällaiselle poliisi voi antaa huomautuksenkin. Melko harvinaista se kuitenkin on.

Lue lisää

"Jos taas työnantaja kertoo, ettei heidän firmansa autolla saa ajaa kortittomat, niin silloin auto on ollut liikenteessä ilman firman lupaa, eli luvatta."

Voi löysän hihnan pösilö mitä mussutusta. Kun se auto on kerran annettu luvallisesti henkilölle käyttöön, niin ei siitä millään vtullakaan tule käyttövarkautta tuolla keinoin. Tietysti firma edellyttää, että kuljettajalla on kortti. Mutta eivät ole sitä tarkistaneet -> ei auto ollut silloin luvatta käytössä.

Työnantaja VOI saada ajoneuvon luovuttamisesta kortittomalle sakon, mutta se on harvinaisempaa kuin olla antamatta. Sinä kun et tiedä käytännön asioista etkä näemmä laistakaan tuon taivaallista niin älä siellä spekuloi ja ihmettele. Mä tiedän vaikka kuinka monta tapausta, missä auto annettu kortittomalle, joka on vielä jäänyt kiinni ajamisesta humalapäissään, eikä auton omistaja ole saanut siitä mitään sanktioita. Joskus on omistaja joutunut hakemaan avaimet itse poliisilaitokselta ja vastaamaan muutamaan kysymykseen, mutta ei mitään sakkoja. Useimmiten kortiton saa vielä avaimetkin takaisin sakon kirjoittamisen jälkeen, jos auto on ollut luvallisesti käytössä. Käytäntö ja spekulointi ovat kaksi eri asiaa.

Äläsyauha kirjoitti:

"Jos taas työnantaja kertoo, ettei heidän firmansa autolla saa ajaa kortittomat, niin silloin auto on ollut liikenteessä ilman firman lupaa, eli luvatta."

Voi löysän hihnan pösilö mitä mussutusta. Kun se auto on kerran annettu luvallisesti henkilölle käyttöön, niin ei siitä millään vtullakaan tule käyttövarkautta tuolla keinoin. Tietysti firma edellyttää, että kuljettajalla on kortti. Mutta eivät ole sitä tarkistaneet -> ei auto ollut silloin luvatta käytössä.

Työnantaja VOI saada ajoneuvon luovuttamisesta kortittomalle sakon, mutta se on harvinaisempaa kuin olla antamatta. Sinä kun et tiedä käytännön asioista etkä näemmä laistakaan tuon taivaallista niin älä siellä spekuloi ja ihmettele. Mä tiedän vaikka kuinka monta tapausta, missä auto annettu kortittomalle, joka on vielä jäänyt kiinni ajamisesta humalapäissään, eikä auton omistaja ole saanut siitä mitään sanktioita. Joskus on omistaja joutunut hakemaan avaimet itse poliisilaitokselta ja vastaamaan muutamaan kysymykseen, mutta ei mitään sakkoja. Useimmiten kortiton saa vielä avaimetkin takaisin sakon kirjoittamisen jälkeen, jos auto on ollut luvallisesti käytössä. Käytäntö ja spekulointi ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Sattuneesta syystä, minä kuitenkin satun nämä asiat sinua paremmin tietämään, olenhan niistä 40 vuotta tienannut leipäni.

3-2 kirjoitti:

Sattuneesta syystä, minä kuitenkin satun nämä asiat sinua paremmin tietämään, olenhan niistä 40 vuotta tienannut leipäni.

Nelkytä vuotta ja sikana? Ooksä se poliisinpalvoja, kuka ei päässyt poliisikouluun sisään ja nyt eläkkeellä? Eipä ole paljon vuodet viisastuttaneet..

13-3 kirjoitti:

Nelkytä vuotta ja sikana? Ooksä se poliisinpalvoja, kuka ei päässyt poliisikouluun sisään ja nyt eläkkeellä? Eipä ole paljon vuodet viisastuttaneet..

Joo, siinä kävi niin, että v. 1958 pyrin Suomenlinnassa olleeseen poliisikouluun. En päässyt, mutta v. 1960 pääsin Helsingin yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Sieltä valmistuin v. 1966 ja ryhdyin nyhtämään niitten hölmöjen nenästä rahaa, jotka eivät juridiikasta ymmärtäneet mitään.

"nainen ei ole ajotaitoinen, siitä todistaa se että hän törmäsi toiseen autoon"

Eli myös koko elämänsä autoa työkseen ajanut ihminen on ajotaidoton, mikäli hän kolhaisee toista autoa? Hohhoijaa.