Takkula kallistuu homomyönteiseksi

Aika raju uutinen. Lestadiolaisilla on yleensä aika vanhoilliset mielipiteet avioliitto -ja seksuaaliasioista. Saapa nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy, jos uskon sisaret vaihtavat äänien kohteen toiseen.

Luulenpa että ne ajat on ohi, kun kenenkään kannattaa mennä vaalikokouksiin uhoamaan homoudesta yhtään mitään. Suomen kansa on jo sitä mieltä, että ihminen saa valita puolisonsa tasa-arvoisesti. Sen pituinen se. Täällä on ihan ongelmiakin poliitikkojen ratkottavaksi.

Hannu Takkula. Periaatteen mies.

Takkulan naama on vielä aa:n sivuila tukijana. Kauankohan :-D

Onkohan tässä nyt ylitulkittu Takkulan puhe. Eihän Raamattukaan kiellä veljesrakkautta ja ystävyysliitot oli sallittuja. Eihän ihmisten välistä keskinäistä rakkautta kukaan ole ollutkaan kieltämässä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.

Jos järjellä ajattelee niin kukaan eronnut ei voi esim. Raamatun perusteella vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa koska Raamattu käytännössä ei salli avioeroa.
Eronnut ei oikein voi vedota lasten etuunkaan koska avioero ei kai minkään tutkimuksen mukaan ole oikein hyväksi lapselle.

Takkula nousi varasijalta EU-parlamenttiin ja yrittää nyt kalastella ääniä. Ovelaa, että on huomannut ettei patmoslaisten äänet riitä kannatukseen ja jatkoon. Hänen pitäisikin sanoutua irti kokonaan tästä suomen omasta pikku-Isiksestä, voisi saada enemmän uskottavuutta, kun ei tule samaistetuksi Niikon & kumpp. porukoihin.

Avioerosta on turha hänen hakea säälipisteitä. Se on kahden aikuisen ihmisen päätös lopettaa Pyhä ja Aito Avioliitto. Silloin on myönnettävä reilusti se, että ei edes heterouskulissi sitä turvaa eikä Patmoksen keulakuvana ja tv7-ikonina pönöttäminen. Mies on tullut järkiinsä.

Tämä oli hyvä ja rehellinen uutinen.

”Miehen ja naisen avioliiton vahvana kannattajana ja perinteisen avioliittoinstituution tukijana Takkula on pohtinut ja miettinyt käsitystään monelta kannalta.”

Hän ottaa avioeron ja on alkanut miettiä asiaa tarkemmin. Samaa voisi kysyä, onko avioliitto vain velvollisuus, joka tulee täyttää? Miten pitkälle on uhrauduttava näiden velvollisuuksien täyttämisessä – eli jätettävä oma elämä elämättä?

”Poistuin vain 15 minuuttia ennen terroristien iskua Maalbeekin metroasemalta viime maaliskuussa, jolloin 20 kuoli ja 130 loukkaantui. Elämä on haurasta.”

Usein juuri tuollaiset tilanteet herättelevät. Herää kysymys, mitä se elämä on ja kannattaako se hukata ja elää ilman rakkautta?

”Olen ollut sukupuolineutraalia avioliittolakia jyrkästi vastaan, mutta olen miettinyt sitäkin asiaa laajasti.”

Eli kun ymmärtää sen miten tärkeää on tämä ainutkertaisen elämän aika ja sen hauraus, ymmärtää silloin muitakin ihmisiä paljon syvemmin.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016072221946255_vi.shtml

Tämä kuvastanee sitä laajaa uudistumista mikä lestadiolaisliikkeissä on menossa.

Ketkä vastustavat homoseksuaalien oikeutta olla keitä he ovat? Kommunistit (kts. kiinassa tehdyt homovastaiset lait, neukkulakin vastusti homojen oikeuksia samoin kuin nykyistä evoluutioteoriaa), islamistit ja vielä osa kristityistä. Viimeinen porukka on näistä edistyksellisin.