Yksisarvinen on esimerkki epätodellisesta olennosta. Mutta sehän merkitsee, että yksisarvisen epätodellisuus on todellista, joten yksisarvinen onkin todellinen: sillä on todellisia piirteitä, kuten epätodellisuus ja yksisarvisuus.
Joten yksisarvinen on sekä olemassa että olematon.
Yksisarvisen olemassaolo
hvvhnhf
26
489
Vastaukset
- kentauri_vahvistaa
Yksisarviset ovat olemassa jonkun mielikuvituksessa, mutta ei reaalitodellisuudessa.
Mielikuvituksen olemassaolo on tosiasia.
Mielikuvitus voi luoda myös erilaisia virtuaalitodellisuuksia. Yksisarvisia voi olla olemassa tälläisessä virtuaalitodellisuudessa.
Vähänkin älykäs voi tajuta eron reaalitodellisuuden ja mielikuvitusten välillä.
PS. muumipeikotkin ovat olemassa mielikuvituksen virtuaalitodellisuudessa. - kjhgkjhkhkhkj
Yuval Noah Harari esittää kirjassaan Sapiens, ihmiskunnan lyhyt historia seuraavan ajatuksen. Ihmisen erottaa muista eläimistä se, että ihminen osaa kuvitella asioita, joita ei reaalimaailmassa ole olemassa. Tästä kyvystä syntyivät paleoihmisten nuotiotarinat, jotka sitten johtivat uskontojen syntyyn. Tarinankerronta on yksi ihmiskunnan suurista rikkauksista, Homeroksen runoista, nykykirjallisuudesta, saippuasarjoista, elokuviin ja videopeleihin.
Valitettavasti kaikki ihmiset eivät kykene erottamaan tarinaa todesta. Kun Star Gatet , MIB agentit tai vaikka astrologia alkaa olla ihmiselle totta, ovat realismin rannat siltä osin jääneet taakse.- Anonyymi
Miten tiedät etteivät muut eläimet osaa kuvitella epätodellisia asioita? Onhan delfiinit yms todettu tutkimuksissa hyvinkin älykkäiksi ja valailla on suuremmat aivot kuin ihmisillä.
- yksikinriittää
Eikös sarvikuono ole yksisarvinen? Taitaa tosin olla uhanalainen, mutta kuitenkin toistaiseksi vielä todellinen.
- Kaksikuonosarvinen
"Eikös sarvikuono ole yksisarvinen?"
Ei ole. Isosarvikuonolla pienempi sarvi on vain nysä, mutta sarvikuonoilla on kaksi sarvea.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.tunturisusi.com/sarvikuonot/kuva3.jpg&imgrefurl=http://www.tunturisusi.com/sarvikuonot/&docid=bRDP5N7v9xGKCM&tbnid=g-h6lvwsfyN7cM:&w=1024&h=683&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&ved=0ahUKEwiS-In648DPAhVG3CwKHRt8CiQQMwgwKAAwAA&iact=mrc&uact=8 - Anonyymi
Kaksikuonosarvinen kirjoitti:
"Eikös sarvikuono ole yksisarvinen?"
Ei ole. Isosarvikuonolla pienempi sarvi on vain nysä, mutta sarvikuonoilla on kaksi sarvea.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.tunturisusi.com/sarvikuonot/kuva3.jpg&imgrefurl=http://www.tunturisusi.com/sarvikuonot/&docid=bRDP5N7v9xGKCM&tbnid=g-h6lvwsfyN7cM:&w=1024&h=683&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&ved=0ahUKEwiS-In648DPAhVG3CwKHRt8CiQQMwgwKAAwAA&iact=mrc&uact=8Intiansarvikuonolla (Rhinoceros unicornis) on vain yksi sarvi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Intiansarvikuonolla (Rhinoceros unicornis) on vain yksi sarvi.
Sarvikuonot kaiken lisäksi ovat kavioeläimiä ja läheistä sukua hevosille. Virtahevot ja norsut ovat huomattavasti kaukaisempaa sukua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kavioeläimistä
Listalla viimeisenä on intiansarvikuono, jolla on vain yksi sarvi. Hevosen sukuinen kavioeläin.
Varhaisimmat eurooppalaiset tarinat yksisarvisesta perustuvat intialaisten bramiineiden kertomiin tarinoihin, ja niissä ilmeisesti puhutaan intiansarvikuonosta. Yksisarvinen on kuin onkin todellinen eläin.
- katso_kentauria
Ja eroottisessa kirjallisuudessa miestäkin on pidetty yksisarvisena. Ja Suomen televisiossakin on jo esitetty raha-arpa mainosta jossa esiintyy elävä kentauri.
Mainostajille tämä kentauri on siis tv-mainoksissa olemassaoleva olento.
Kaikki se mitä nähdään ei automaattisesti ole reaalitodellisuutta. - kjhjhkjh
"Mielikuvitus voi luoda myös erilaisia virtuaalitodellisuuksia." Miksi mielikuvitus tekee niin? Eiväthän virtuaalitodellisuudet tai niissä majailevat olennot mitenkään vaikuta reaalitodellisuuteen.
Vain reaalitodellisuudessa majailevat reaaliset olennot vaikuttavat reaalitodellisuuteen.- Anonyymi
Monessa asiayhteydessä valitettavasti vaikuttaa. Mielellä on voimaa vaikuttaa todellisuuteen. Masennus on tavallaan ihmisen itsensä luoma virtuaalitodellisuus. Se on täysin subjektiivista, ja voi olla irtaantunutta objektiivisesta, jossa asiat hyvin, mutta aivojen mallinnos luo vääristyneen kuvan, johon motivaatio/sen määrä/intentiot kietoutuu, sekä elimistön aineenvaihdunnalliset tuotteet.
Vastaavasti sekin on mielen luoma virtuaalitodellisuus, kun plasebo parantaa, tai tahdonvoima yhdistyneenä lujaan luottoon ja positiiviseen ajatteluun johtaa paranemiseen jostain, mistä todennäköisyydet ei sitä tue.
Tiede tietää paljon, ja on osoittanut paljon luotettavalla tavalla, mutta on hyvin paljon, mitä vastaavasti ei tiedä, eikä ole kyennyt osoittamaan.
Hypoteesit ja "teoriat" on vakaita uskomuksia, joille perusteensa, mutta ne eivät ole vielä tietoa ja osa todellisuudesta (kuvaus).
- lkjlkjljljllkj
"Vain reaalitodellisuudessa majailevat reaaliset olennot vaikuttavat reaalitodellisuuteen. "
No millä olet aikonut selittää uskontojen vaikutuksen? Ovatko Jehova, Allah, Manitou, Shiva, Thor ja Zeus reaalisia olentoja. Historian aikana näillä mielikuvitusolioilla on ollut suuria yhteiskunnallisia vaikutuksia ja on vieläkin. - ijljliilili
Unohdat että tieteen mukaan reaalitodellisuuteen vaikuttavat pelkästään fysiikan neljä vuorovaikutusta. Jos Jehova, Allah, Manitou, Shiva, Thor ja Zeus eivät ole reaalisia olentoja, niillä ei ole fysikaalista olemusta eikä mitään keinoa vaikuttaa reaalitodellisuuteen.
- mietivielävähän
"Unohdat että tieteen mukaan reaalitodellisuuteen vaikuttavat pelkästään fysiikan neljä vuorovaikutusta."
Jos tuo pitää paikkansa niin miten selität että mainonta ja propaganda vaikuttavat ihan todennettavasti ihmisten käyttäytymiseen.
Yksisarvisen ja Aku Ankan ajattelu saa aikaan aivotoiminnassa ihan samanlaisia sähkökemiallisia prosesseja kuin siihen oletettuun reaalitodellisuuteen kuuluvat asiat.
"niillä ei ole fysikaalista olemusta eikä mitään keinoa vaikuttaa reaalitodellisuuteen."
Ihmisten käyttäytymiseen vaikuttaa eniten heidän omaksumansa uskomukset ei niinkään se ns. "reaalitodellisuus". Vaikka ihmisen ajattelu olisikin vain "kvarkkien tanssia", niin irrationaaliset seikat vaikuttavat tunnetusti ihmisiin. Hararin mukaan ihmisen erottaa eläimistä kyky kuvitella asioita, joita ei ole olemassa. Nämä kuvitelmat ja uskomukset ovat melko suurelta osin koko yhteiskuntamme perusta. Esimerkkinä raha, jonka arvo perustuu kokonaan luottamukseen. Paperinpalojen itseisarvo on lähellä nollaa.
- olemassaolo
Yksisarvinen on kuin pallosalama ja revontulten ääni. Niinkauankuin minä muistan tiede on todistanut, että niitä ei voi olla olemassa.
Murphyn laki todistaa, että tiedettä ei ole olemassa, mutta yksisarvinen on.
Murphyn laki on absoluuttinen totuus, joka on ollut pohjana useiden maiden lakikirjoille. Se on viisaiden tietäjien kehittämä totuus."Niinkauankuin minä muistan tiede on todistanut, että niitä ei voi olla olemassa. "
Niin kauan kuin minä olen tieteen historiaa harrastanut, en ole tuollaista väitettä nähnyt. Tiede ei yleensäkään todista jotain olemattomaksi.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Niinkauankuin minä muistan tiede on todistanut, että niitä ei voi olla olemassa. "
Niin kauan kuin minä olen tieteen historiaa harrastanut, en ole tuollaista väitettä nähnyt. Tiede ei yleensäkään todista jotain olemattomaksi.Olisi ikävää, jos noin olisi. Tieteen syvimpään olemukseen kuuluu korjata omia virheellisiä käsityksiään. Nytkö se ei enää niin teekään? Jos niin, sitten se on mennyt rikki.
Olen juuri lukemassa kirjaa (2023), joka käsittelee tieteen ja pseudotieteen eroa. Tiesitkö, että tieteenfilosofit ei ole pystyneet määrittelemään niille erottavia parametrejä? Satojen vuosien aikana. Tiesitkö, että esim. Newton oli ja on uskottava, vaikka oli esoteerikko, alkemisti ja maagikko? Nykyään ei ole mahdollista. Konsensus vie uskottavuuden valtavirtapoikkeavista näkemyksistä, ja leimaa pseudoksi, tai valetiedoksi. Ilman omia perustuksiinsa liittyviä verifiointeja ja falsifiointeja.
Olet väärässä. Tiede on todistanut vääräksi esim. eetteriteorian ja litteän maan, sekä maa-keskeisen aurinkokunnan. Noin muutamana esimerkkinä.
Kaikki joutsenet oli valkoisia luonnontieteen mukaan...kunnes löydettiin mustat lajitoverinsa.
Uskonto, jonka "käsikirjoitus" on kirjoitettu kauan aikalaisten jälkeen, ja jota on modattu kokouksissa moneen kertaan poliittisten intressien mukaan, on määritelmien mukaan tieteellistä. Teologiaa opetetaan katsos yliopistossa. Ei väliä "rikkinäisistä puhelimista" tai empiirisestä todistamattomuudesta.
Sitten taas pallosalamia pidetään joidenkin mielestä epätieteellisenä pseudona. Vaikka elossa on ihmisiä, jotka sen on havainneet todistajien läsnäollessa. Ja jotka on jättäneet fyysisinä todisteina palojälkiä reiteiltään. Tämä esimerkki, koska jonkun aiempi kommentti.
- OttoVonLonkero
Jos Yksisarvista valasta ei oteta lukuun, niin ensimmäisen maailman sodanaikana halllitsi Germaaneja yksi tällainen, eli historiallisella eksistensillä o puolittainen toden perä vaikka sarvi olikin kiinnitetty tämän herran päähineeseen
- Anonyymi
Minulla on oikea yksisarvinen ja se on näkymätön sillä on sateenkaaren voima ja Minulla myös
- Anonyymi
Maan kaltaisia planeettoja on koko universumissa (josta suurin osa on kosmisen horisontin ulkopuolella) niin paljon, että olisi todella ihmeellistä jos millään niistä ei ole yksisarvisia.
- Anonyymi
"niin paljon, että olisi todella ihmeellistä jos millään niistä ei ole yksisarvisia."
Asia on paljon pahemmin kuin kuvitteletkaan.
Nykyään uskotaan kvanttimekaniikan monimaailmatulkintaan.
Eli on paljon maailmankaikkeuksia muun muassa missä Hitler voitti toisen maailmansodan.
Itse en tällaiseen höpöhöpöön usko. Mutta monet järkevät fyysikotkin uskovat siihen. Se kuulemma seuraa suoraan shröödingerin aaltofunktiosta jos se funktio otetaan sellaisenaan kuin se on.
Ajattelen niin , yksisarvinen on olemassa ainoastaan abstraktina käsitteenä, ei fyysisenä olentona, mikä mielestäni kumoaa sen olemassaolon fyysisessä maailmassa, tai jotain siihen suuntaan...
- Anonyymi
Abstraktit käsitteet voivat olla hyödyllisiä, vaikka ne sellaisinaan olisikaan olemassa.
Lisäksi osa käsitteestä voi "realisoitua" todellisuuteen, sitä paitsi "yksisarvisen"
käsite sisältää paljon aineistoa kulttuurin puolelta.
Voisi sanoa että, käsite "yksisarvinen" viittaa taruolentoon, jolla on rikas
kulttuuriperintö, joka pitää käsitteen aktiivisena, sitä siis käytetään paljon.
- Anonyymi
Itse asiassa Yksisarvinen on vertauskuva jonka avulla kuvataan erästä olemassa olevaa kuningasta tavalla jolla hän ei itsekään ymmärrä olevansa kuvauksen kohde.
Onhan näitä tehty aina esim. Gulliverin retket yms. Aina ei voida puhua suoraan kuninkaiden edesottamuksista.- Anonyymi
Mitä yksisarvinen symboloi Skotlannin vaakunassa (jossa se on ollut 1300-luvulta lähtien)?
Jos yksisarvinen on vertauskuva, niin ainoastaan sen alkuperäinen (vanhin) symbolinen merkitys voidaan hyväksyä, mutta muihin myöhempiin vertauskuviin pitää keksiä joku muu eläin. Ei käy päinsä, että väittäisi yksisarvisen symboloivan jotain muuta kuin mikä sen alkuperäinen symbolinen merkitys on.
- Anonyymi
Ei, vaan todellisuuksia on kaksi. Se mikä on pääsi sisällä ja se mikä on tuolla ulkona.
Tämän takia voit uskoa melkein mihin tahansa. Ufomiehet voivat käydä täällä syöksymässä maahan matkattuaan tänne valovuosien takaa on ne niin taitavia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 682640
- 622582
- 681772
- 241597
- 201520
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä91450- 151372
- 381223
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko81177- 251096