"Lokakuun lopussa 2017 tulee kuluneeksi 500 vuotta siitä, kun Luther julkaisi teesinsä aneiden väärinkäyttöä vastaan. Siksi ensi vuonna vietetään uskonpuhdistuksen juhlavuotta. Vai vietetäänkö? Suomen evankelisluterilainen kirkko on päättänyt, että kyseessä onkin reformaation merkkivuosi.
Ilmaisua on perusteltu sanomalla, että reformaatio ei korosta vastakkainasettelua niin kuin uskonpuhdistus. Uusi aika vaatii uuden nimen. Vuotta halutaan nyt viettää ekumeenisesti ja siksi neutraalimpi nimi.
On ymmärrettävää, ettei ketään haluta loukata. Ja reformaatio on nimitys, jota monessa kielessä on käytetty. Asiassa on kuitenkin ongelmia.
Yksi ongelma on siinä, että sana reformaatio ei oikein hyvin kuvaa sitä, mitä Luther työtovereineen teki. Reformaatio tarkoittaa uudelleen muotoilemista. Uskonpuhdistajat (anteeksi: reformaattorit) nimenomaan sanoivat, etteivät he halunneet muotoilla uskonsisältöjä uudelleen, puhumattakaan että olisivat halunneet perustaa uuden kirkon.
Luther halusi palata alkuun, Raamatun evankeliumiin, Jeesukseen ja siihen, mitä apostolit ja alkukirkko edustivat. Hänen mukaansa keskiajan katolinen kirkko oli muotoillut asiat huonolla tavalla uudelleen, omaksunut ihmisoppeja ja irtautunut Jumalan sanasta. Luther ystävineen halusi puhdistaa kirkon ja edustaa alkuperäistä kristillistä uskoa.
Sanan reformaatio toinen ongelma on, että se on vierasta kieltä. Jos jotain vierasperäistä sanaa haluttaisiin käyttää, parempi kuin reformaatio voisi olla restituutio. Näin on todennut luterilaisuuden varhaisvaiheista väitöskirjansa tehnyt Olli-Pekka Vainio. Restituutio merkitsee ennalleen asettamista, mikä paremmin kuin reformaatio vastaa uskonpuhdistuksen tavoitteita.
Mutta kyllä vanha suomenkielinen sana on aivan hyvä. Kyse oli siis nimenomaan uskonpuhdistuksesta, ei uudelleen muotoilusta. Ei siis ole mitään syytä luopua sanasta uskonpuhdistus. Ehdotan siis, että saamistamme ohjeista huolimatta viettäisimme kaikki iloisesti uskonpuhdistuksen juhlavuotta.
Ehkäpä niin voimme samalla antaa äänemme sen puolesta, ettei liiallinen ekumeeninen paine saa aikaan sitä, että uskonpuhdistuksen pääasiat unohdetaan. Pahimmillaan ensi vuodesta voisi nimittäin tulla sellainen muistotilaisuus, joita on tavattu pitää hautajaisten jälkeen. "
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/reformaatio-vai-uskonpuhdistus/
Onko evl.kirkko koskaan ollut näin kaukana Jumalan Sanasta kuin se nyt on, mistää saadaan sinne uskonpuhdistus?
Reformaatio vai uskonpuhdistus?
44
360
Vastaukset
- Missä.on.asia
Asia missä evl.kirkko on kaukana Jumalan sanasta vaatisi tarkempaa yksilöimistä. Ei pelkkä tuomitseminen ja se, että kirkossa on tunnustettu homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä riitä mihinkään.
- onko.homogeeni.löytynyt
"kirkossa on tunnustettu homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä"
Mihin tämä tunnustus perustuu? onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
"kirkossa on tunnustettu homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä"
Mihin tämä tunnustus perustuu?Sanooko Raamattu että ei olisi synnynnäistä?
Ei.
Koska Raamattu ei mainitse lainkaan homoseksuaalisuutta.onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
"kirkossa on tunnustettu homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä"
Mihin tämä tunnustus perustuu?Synnynnäisyys ei ole yhtä kuin geneettisyys. Ei siis tarvitse löytää tiettyä geeniä jonkin ilmiön taustalle, jotta ilmiötä voidaan pitää synnynnäisenä. Synnynnäisyys on sitä, että alkion ja sikiön kehityksen aikana on tapahtunut jotakin, mikä johtaa synnynnäisenä ominaisuutena pidettyyn lopputulokseen. Tämä puolestaan ei poissulje sitä, että synnynnäistenkin ilmiöiden taustalla olisi tai voisi olla myös geneettistä vaikutusta.
- onko.homogeeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
Synnynnäisyys ei ole yhtä kuin geneettisyys. Ei siis tarvitse löytää tiettyä geeniä jonkin ilmiön taustalle, jotta ilmiötä voidaan pitää synnynnäisenä. Synnynnäisyys on sitä, että alkion ja sikiön kehityksen aikana on tapahtunut jotakin, mikä johtaa synnynnäisenä ominaisuutena pidettyyn lopputulokseen. Tämä puolestaan ei poissulje sitä, että synnynnäistenkin ilmiöiden taustalla olisi tai voisi olla myös geneettistä vaikutusta.
Eikö synnynnäisä ominaisuuksia tarvitse korjata?
Kannatatko oikeutta abortoida homosikiöt? onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
Eikö synnynnäisä ominaisuuksia tarvitse korjata?
Kannatatko oikeutta abortoida homosikiöt?»Eikö synnynnäisä ominaisuuksia tarvitse korjata?»
Sehän riippuu siitä onko kulloinkin kyseessä oleva synnynnäinen ominaisuus omaajalleen haitallinen ominaisuus vai ei. Kaikki ominaisuudet eivät sitä paitsi edes ole korjattavissa tai "korjattavissa", olivatpa haitallisia tai eivät.
»Kannatatko oikeutta abortoida homosikiöt?»
Aborttioikeuden suhteenkin kannatan Suomen lakia. Sikiöstä kehittyvälle yksilölle jossain vaiheessa kehittyvää seksuaalista suuntautumista tuskin pystytään nykykonstein sikiövaiheessa osoittamaan ennen Suomen laissa määriteltyjä aborttioikeuden aikarajoja eikä varmaan niiden jälkeenkään, joten kysymys on sikäli kysymäsi oikeuden kannalta täysin irrelevantti.- onko.homogeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
»Eikö synnynnäisä ominaisuuksia tarvitse korjata?»
Sehän riippuu siitä onko kulloinkin kyseessä oleva synnynnäinen ominaisuus omaajalleen haitallinen ominaisuus vai ei. Kaikki ominaisuudet eivät sitä paitsi edes ole korjattavissa tai "korjattavissa", olivatpa haitallisia tai eivät.
»Kannatatko oikeutta abortoida homosikiöt?»
Aborttioikeuden suhteenkin kannatan Suomen lakia. Sikiöstä kehittyvälle yksilölle jossain vaiheessa kehittyvää seksuaalista suuntautumista tuskin pystytään nykykonstein sikiövaiheessa osoittamaan ennen Suomen laissa määriteltyjä aborttioikeuden aikarajoja eikä varmaan niiden jälkeenkään, joten kysymys on sikäli kysymäsi oikeuden kannalta täysin irrelevantti.Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?
Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua. onko.homogeni.löytynyt kirjoitti:
Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?
Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.Miksi kuvittelet että ihmiset eivät haluisi homoa lasta?
Se että olet itse rajoittunut ei tarkoita että muut olisivat.- säälin.äitiäsi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi kuvittelet että ihmiset eivät haluisi homoa lasta?
Se että olet itse rajoittunut ei tarkoita että muut olisivat.Äitisi olisi abortoinut sinut jos olis tiennyt mikä olet!
säälin.äitiäsi kirjoitti:
Äitisi olisi abortoinut sinut jos olis tiennyt mikä olet!
Mikä minä olen?
Kerron siis täällä esim. siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja mitä ei ole kirjoitettu.
Onko se asia jonka takia minut olisi pitänyt abortoida?
Vai miksi?- ihan.säälittää
säälin.äitiäsi kirjoitti:
Äitisi olisi abortoinut sinut jos olis tiennyt mikä olet!
Voi sitäkin naisraukkaa kun on tuommoisen ristikseen saanut.....
ihan.säälittää kirjoitti:
Voi sitäkin naisraukkaa kun on tuommoisen ristikseen saanut.....
Onko se risti jollekin että kerron mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu?
Enkö minä saa julistaa Raamatun sanaa täällä?säälin.äitiäsi kirjoitti:
Äitisi olisi abortoinut sinut jos olis tiennyt mikä olet!
No vastaahan.
onko.homogeni.löytynyt kirjoitti:
Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?
Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.»Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?»
Mitä väliä sillä on, onko homoudesta hyötyä kellekään? Ovatko ihmiset tässä maailmassa kenties vain hyödyttämässä toisiaan vailla oikeutta elämänsä itseisarvoon?
»Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.»
Määrättyyn aikarajaan asti abortin saa joka tapauksessa tehdä ilmeisesti mitään syitä erittelemättäkin, joten jossittelullasi ei sinänsä ole mitään merkitystä.onko.homogeni.löytynyt kirjoitti:
Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?
Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.Mitä hyötyä sokeudesta on kenellekään? Mitä hyötyä kuuroudesta on kenellekään?
OIkeutus aborttiin siis mielestäsi?onko.homogeni.löytynyt kirjoitti:
Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?
Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.Onko vain ihmisillä jotka ovat hyödyllisiä oikeus elämään?
- onko.homogeeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
»Mitä hyötyä homoudesta on kenellekään?»
Mitä väliä sillä on, onko homoudesta hyötyä kellekään? Ovatko ihmiset tässä maailmassa kenties vain hyödyttämässä toisiaan vailla oikeutta elämänsä itseisarvoon?
»Eli JOS homous olisi tunnistettavissa sikiövaiheessa sen saisi abortoida koska eihän kukaan homoa lasta halua.»
Määrättyyn aikarajaan asti abortin saa joka tapauksessa tehdä ilmeisesti mitään syitä erittelemättäkin, joten jossittelullasi ei sinänsä ole mitään merkitystä.Ei ole ihmispopulaatiolle hyötyä homoista kuten epäsuorasti totesit itsekin. Lapsia abotoidaan paljon pienemmistäkin syistä joten kannatamme siis molemmat homosikiöiden abortointia.
Aborttien määr tulee nousemaan JOS pystytään todistamaan, että homous on lapsessa jo ennen syntymää. onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
Ei ole ihmispopulaatiolle hyötyä homoista kuten epäsuorasti totesit itsekin. Lapsia abotoidaan paljon pienemmistäkin syistä joten kannatamme siis molemmat homosikiöiden abortointia.
Aborttien määr tulee nousemaan JOS pystytään todistamaan, että homous on lapsessa jo ennen syntymää.Mitä hyötyä ihmispopullaatiolle on sokeista? Tai kuuroista?
Onko vain sallaisilla joista on hyötyä oikeus elää?
Mitä hyötyä sinusta on ihmispopulaatiolle?onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
Ei ole ihmispopulaatiolle hyötyä homoista kuten epäsuorasti totesit itsekin. Lapsia abotoidaan paljon pienemmistäkin syistä joten kannatamme siis molemmat homosikiöiden abortointia.
Aborttien määr tulee nousemaan JOS pystytään todistamaan, että homous on lapsessa jo ennen syntymää.»Ei ole ihmispopulaatiolle hyötyä homoista kuten epäsuorasti totesit itsekin.»
Jos se noin ajatellaan, niin yhtä epäsuorasti samalla totesin sitten senkin, että muistakaan ihmisistä ei välttämättä ole mitään hyötyä ihmispopulaatiolle. Puhuinhan heti perään selkeästi yleisesti ihmisten itseisarvosta elämään, minkä jokaisen täysjärkisen tulisi käsittää tärkeimpänä pointtina. Asetin joka tapauksessa kyseenalaiseksi jo sitäkin ennen, että mitä väliä sillä on, onko jostain hyötyä. Et vastannut tähän.
Sitä paitsi homoistahan voi hyvinkin olla hyötyä populaatiolle, koska he eivät ensinnäkään kilpaile samoista partnereista samaa sukupuolta edustavien heteroiden kanssa. Mikään ei sinänsä välttämättä myöskään estä heitä tuottamasta jälkeläisiä, jos niitä jossain "tarvitaan", ja silti he voivat osallistua jälkeläisten hoitoon tuottamatta niitä itse. Mitä evoluutioon tulee, niin itsessään homoseksuaalisuuden esiintymisestä populaatiossa ei näytä olevan mitään ilmeistä haittakaan, koska sitä esiintyy monilla eläinlajeilla ihminen mukaan lukien.
»Lapsia abotoidaan paljon pienemmistäkin syistä joten kannatamme siis molemmat homosikiöiden abortointia.»
Yrität kirsikanpoimintaa käyttämällä laittaa sanoja suuhuni niin, että esittämäni näkökanta vääristyisi vastaamaan omaasi. Kun nimittäin ilmoitan kannattavani Suomen tämänhetkistä aborttilakia, niin logiikkasi mukaan kannatan ihan yhtä paljon mitä tahansa abortointia, eikä ole mitään asiallista syytä nostaa homosikiöiden abortointia (jota siis ei voida valintaperusteisesti edes nyt tehdä, vaan asia on fantasiaasi) erityisasemaan.
»Aborttien määr tulee nousemaan JOS pystytään todistamaan, että homous on lapsessa jo ennen syntymää.»
Kenties tulee, kenties ei tule. Minulla ei edelleenkään ole mitään kompetenssiä määritellä sitä, mitä Suomen laki asiasta nyt edellyttää tai tulee jatkossa edellyttämään, vaan jätän sen asiantuntijoiden tehtäväksi.- onko.homogeeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
»Ei ole ihmispopulaatiolle hyötyä homoista kuten epäsuorasti totesit itsekin.»
Jos se noin ajatellaan, niin yhtä epäsuorasti samalla totesin sitten senkin, että muistakaan ihmisistä ei välttämättä ole mitään hyötyä ihmispopulaatiolle. Puhuinhan heti perään selkeästi yleisesti ihmisten itseisarvosta elämään, minkä jokaisen täysjärkisen tulisi käsittää tärkeimpänä pointtina. Asetin joka tapauksessa kyseenalaiseksi jo sitäkin ennen, että mitä väliä sillä on, onko jostain hyötyä. Et vastannut tähän.
Sitä paitsi homoistahan voi hyvinkin olla hyötyä populaatiolle, koska he eivät ensinnäkään kilpaile samoista partnereista samaa sukupuolta edustavien heteroiden kanssa. Mikään ei sinänsä välttämättä myöskään estä heitä tuottamasta jälkeläisiä, jos niitä jossain "tarvitaan", ja silti he voivat osallistua jälkeläisten hoitoon tuottamatta niitä itse. Mitä evoluutioon tulee, niin itsessään homoseksuaalisuuden esiintymisestä populaatiossa ei näytä olevan mitään ilmeistä haittakaan, koska sitä esiintyy monilla eläinlajeilla ihminen mukaan lukien.
»Lapsia abotoidaan paljon pienemmistäkin syistä joten kannatamme siis molemmat homosikiöiden abortointia.»
Yrität kirsikanpoimintaa käyttämällä laittaa sanoja suuhuni niin, että esittämäni näkökanta vääristyisi vastaamaan omaasi. Kun nimittäin ilmoitan kannattavani Suomen tämänhetkistä aborttilakia, niin logiikkasi mukaan kannatan ihan yhtä paljon mitä tahansa abortointia, eikä ole mitään asiallista syytä nostaa homosikiöiden abortointia (jota siis ei voida valintaperusteisesti edes nyt tehdä, vaan asia on fantasiaasi) erityisasemaan.
»Aborttien määr tulee nousemaan JOS pystytään todistamaan, että homous on lapsessa jo ennen syntymää.»
Kenties tulee, kenties ei tule. Minulla ei edelleenkään ole mitään kompetenssiä määritellä sitä, mitä Suomen laki asiasta nyt edellyttää tai tulee jatkossa edellyttämään, vaan jätän sen asiantuntijoiden tehtäväksi.Homot ovat ei toivottuja kaikissa muodoissa joten se siitä!
onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
Homot ovat ei toivottuja kaikissa muodoissa joten se siitä!
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini, vaan olet vain ladellut mielipiteitäsi. Päättelen tästä, että et osaakaan vastata niihin, joten joo, kaipa se siitä sitten.
- onko.homogeeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini, vaan olet vain ladellut mielipiteitäsi. Päättelen tästä, että et osaakaan vastata niihin, joten joo, kaipa se siitä sitten.
Mitä muka kysyit?
- onko.homogeeni.löytynyt
khaonymos kirjoitti:
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini, vaan olet vain ladellut mielipiteitäsi. Päättelen tästä, että et osaakaan vastata niihin, joten joo, kaipa se siitä sitten.
"Mitä väliä sillä on, onko homoudesta hyötyä kellekään? Ovatko ihmiset tässä maailmassa kenties vain hyödyttämässä toisiaan vailla oikeutta elämänsä itseisarvoon?"
Tottakai on merkitystä. Kaikkella on funktionsa.
Homoudesta ei ole mitään hyötyä ihmispopolaatiolle. Pelkkä rasite. onko.homogeeni.löytynyt kirjoitti:
"Mitä väliä sillä on, onko homoudesta hyötyä kellekään? Ovatko ihmiset tässä maailmassa kenties vain hyödyttämässä toisiaan vailla oikeutta elämänsä itseisarvoon?"
Tottakai on merkitystä. Kaikkella on funktionsa.
Homoudesta ei ole mitään hyötyä ihmispopolaatiolle. Pelkkä rasite.Ei kaikella välttämättä ole biologisesti ajatellen mitään funktiota, vaan evoluutio tuottaa kaikenlaista tauhkaakin. Osa tauhkasta on jotain bugeja ja osa vain sivuseurausta jostain, millä onkin funktio.
Mutta vastasinkin jo siihen, että saattaa homoudesta populaatiossa olla hyötyäkin, eikä näytä olevan erityistä haittaa. Et kommentoinut siihen mitään. Etkä vastannut vieläkään siihen itseisarvoa koskevaan kysymykseeni.- pappa.darvin
khaonymos kirjoitti:
Ei kaikella välttämättä ole biologisesti ajatellen mitään funktiota, vaan evoluutio tuottaa kaikenlaista tauhkaakin. Osa tauhkasta on jotain bugeja ja osa vain sivuseurausta jostain, millä onkin funktio.
Mutta vastasinkin jo siihen, että saattaa homoudesta populaatiossa olla hyötyäkin, eikä näytä olevan erityistä haittaa. Et kommentoinut siihen mitään. Etkä vastannut vieläkään siihen itseisarvoa koskevaan kysymykseeni.Evoluutio hävittää homot hyödytttöminä populaatiolle koska ne eivät lisäänny keskenään, HYVÄ!
pappa.darvin kirjoitti:
Evoluutio hävittää homot hyödytttöminä populaatiolle koska ne eivät lisäänny keskenään, HYVÄ!
Käsityksesi biologiasta on koominen. Homothan syntyvät heteroseksistä, harjoittivatpa sellaista seksiä suuntauneesti heterot tai muutoin suuntautuneet, eikä ole ainakaan osoitettu, että homous olisi perinnöllistä. Sen sijaan sen olemisesta synnynnäistä ilmeisesti on viitteitä. Heidän lisääntyminen keskenään ei siis ole mitenkään oleellinen asia siltä kannalta, että kuinka paljon heitä esiintyy populaatiossa, eikä evoluutio siis ainakaan siihen perustuen ole heitä hävittämässä.
- sivusta-heitän
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä minä olen?
Kerron siis täällä esim. siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja mitä ei ole kirjoitettu.
Onko se asia jonka takia minut olisi pitänyt abortoida?
Vai miksi?JOko on tutkittu, onko pedofiliakin synnynnäistä? Ja kaikki muut?
Todellisuudessa ei tiedetä, mistä johtuvat. Kaikille on kuitenkin ilman muuta selvää, että eivät pysty mitenkään taipumustaan hallitsemaan. Kuten esim. pedofilia ei ole mitenkään suosittua, mutta tekevät sitä uhattuna.
Itse kallistun sille puolelle, että hormonit alkavat toimia vasta psykologian vaikutuksesta ja muuttavat esim. homomiehen aivot, ihminen on psyko-fyysinen kokonaisuus. Tällöin siitä tulee siis fyysinen juttu, jolloin sitä on mahdoton parantaa, kun se menee aivoihin ihan fyysisesti.
- alfa123om22
Sana reformaatio on ihan asiallinen. Hindulaisuus on puhunut, että noin 500 vuoden välein inkarnoituu itse Krishna uudistamaan ja palauttamaan uskoa parempiin uomiin. Islam puhuu Mujaddid uudistajista, jotka 100 vuoden välein uudistavat ja parantavat uskontoa sekä palauttavat vanhoja jo unohdettuja oppeja. Mikäli olen oikein tulkinnut historian kirjoja niin kristityillä näyttäisi olevan samanlainen sykli kuin muillakin uskonnoilla noin 300 vuoden välein.
600 eKr Nebukadnessar
300 eKr Aleksanteri Suuri
0 Kristus
300 jKr Konstantinus Suuri
600 jKr Muhammed (saas)
900 jKr Luostarilaitos ????
1200 jKr Sääntökunnat, Magna Charta???
1500 jKr Luther
1800 jKr Ranskan Vallankumous, Valistus
2100 jKr ?????
Mikäli olen tulkinnut oikein niin noin 300 vuoden välein Kristinusko kokee "elämää suuremman" uudistuksen, jonkin hallitisijan, oppineen tms. toimesta. Sana reformaatio tarkoittaa juuri uudistusta. Sana uskonpuhdistus on informaatioarvoltaan vähäisempi ja rajoittuneempi verrattuna sanaan reformaatio.- uskonpuhdistus_oikea
Uskonpuhdistus kertoo parhaiten sen, mistä oli ja on kysymys.
Martti Lutherille on tärkeää, että seurakunnan kutsumat saarnaajat saavat julistaa puhtaasti Jumalan sanaa. Katolinen kirkko pyrki estämään evankelisten pappien ja saarnaajien toiminnan. Sellaisia saarnoja pitäneitä muuten muodollisesti päteviä henkilöitä katolinen kirkko ei kelpuuttanut papin virkaan.
Katolinen kirkko antoi syntejä anteeksi maksua vastaan, mikä näkyi mm. anekaupassa. Martti Lutherin mielestä sellaiseen kirkolla saattoi olla mahdollisuus vain omasta puolestaan sellaisissa ajallisissa kysymyksissä, joissa joku oli aiheuttanut vahinkoa esim. kirkon aineelliselle omaisuudelle. Sen sijaan paavilla ei ollut valtaa asetella mitään maksua tai mitään muutakaan ehtoa anteeksisaamiselle mistään synneistä Jumalan edessä. Tällä tavalla katolinen kirkko oli opetuksessaan vääristänyt oikean raamatullisen uskon opetuksen. Martti Lutherin työ merkitsi nimenomaan uskonpuhdistusta hirveästä ihmisiä piinanneesta harhaopista.
Sellaisesta harhaopista on mahdollista päästä vain ja ainoastaan tekemällä parannuksen. Parannus ei tarkoita sitä, että kirjoitellaan jotain ekumeenisia asiakirjoja ja hyväksytään niitä. Martti Luther opetti, että tarvitsee tehdä ensin puu hyväksi, sillä hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä. Huono puu ei tee hyviä hedelmiä eikä niitä saa hyviksi millään ihmisten omilla töillä. En tarkoita tässä sitä, että jokin luterilainen kirkko kokonaisuutena olisi hyvä puu. Luterilaisella kirkolla on kuitenkin verrattain hyvä tunnustus, johon Martti Luther on vaikuttanut. Valitettavasti Martti Luther ei itse voinut olla tekemässä kaikkia osia tunnustuskirjoista yhteiskunnallisen tilanteen vuoksi. Ehkä hän joutui hyväksymään hieman pitkin hampain joitain Melanchtonin johdolla kirjoitettuja.
- puhdasta.on
Liberaalit Mäkiset ja Askola ovat onnistuneet aika hyvin jo puhdistamaan evl.kirkon uskosta!
- palkkapaimenia
Ja kentällä iso osa papistoa puhdistaa myös kirkkoa uskosta, joten ei mee kauan, niin on tosi puhdasta. Vain ateistit ja homot siellä häärii tällä menolla.
- sage8ei.kirj
Onneksi putsaavat taikauskosta, jäänteistä, ja siitä, niinkuin fundikset haluaisivat, että uskonto olisi vieläkin heikoimpien ja erilaisten alistamista.
- sageliini.kusipäälle
sage8ei.kirj kirjoitti:
Onneksi putsaavat taikauskosta, jäänteistä, ja siitä, niinkuin fundikset haluaisivat, että uskonto olisi vieläkin heikoimpien ja erilaisten alistamista.
Mitä sageliini kusipää odottaa evl.kirkolta?
sage8ei.kirj kirjoitti:
Onneksi putsaavat taikauskosta, jäänteistä, ja siitä, niinkuin fundikset haluaisivat, että uskonto olisi vieläkin heikoimpien ja erilaisten alistamista.
Me uskovat emme tarvitse nykykirkkoa yhtään mihinkään.
Mitä olen pastoreitatavannut häissä ja hautajaisissa niin ovat olleet pelkkää jäteainesta.
- alfa123om22
Itse en aivan usko kirkon tilan olleen niin kehno ennen reformaatiota kuin mitä siitä väitetään. Inkvisitio oli kaamea, mutta perustui kaiketi Athanasioksen kolminaisuuskäsitykseen yms. Idästä päin tuli vaikkutteita kuten yksijumalaisuus, joita ei haluttu länteen tuoda. Oli menossa 2300 vuotta, jona jumalattomuus levitti tuhoa ja totuutta poljettiin. Poliittinen todellisuus oli paavin puolella.
Mutta kirkon tila voidaan nähdä monessa valossa. 900 ja 1200 lukujen uudistukset olivat melko komeat; luostarilaitos suuri ja sääntökunnat perustivat itään päin kristinuskon mm. Suomeen ja muualle Pohjolaan. Kirkon saavutukset 1000-1500 eivät olleet pienet, vaan massiiviset. Kaupunkeja perustettiin jne.
Usko ei nähdäkseni tarvinnut puhdistamista, vaan kyse oli Lutherin tapauksessa suuresta reformista. Ei edes yhtä suuresta reformista kuin 900 ja 1200 lukujen reformit, jotka sentään toivat kristinuskon kirkon Suomeenkin.Nyt kirkko on kuitenkin siinä suhteessa hyvässä tilassa kun se on alkanut pitää köyhien, heikkojen ja erilaisten puolta.
- en.tiennytkään
sage8 kirjoitti:
Nyt kirkko on kuitenkin siinä suhteessa hyvässä tilassa kun se on alkanut pitää köyhien, heikkojen ja erilaisten puolta.
Onko kirkko alkanut pitää uskovien puolta?
- hyväLuhter
Luther palautti kirkon alkuseuranuntaa kohti irti katolisen kirkon hapatuksesta.
Nyt taas mäkiset ja askolat ova mädättäneet koko laitoksen.
Eikä Luhter tarkoittanut kirkkoa kansankirkoksi vaan uskovien yhteydeksi ja kasvualustaksi. - asiat_selviävät
viitekohta: alfa123om22 13.10.2016 17:19 Itse en aivan usko ...
Kirjoittaja saattaa olla itse katolilainen. Toisaalta hän saattaa olla sellainen luterilaisen kirkon jäsen, jolle juuri ekumeeninen lähestyminen roomalaiskatolisiin on ykkösasia eikä hänellä ole vähintäkään ymmärrystä siitä, mitä Lutherin opettama uskonvanhurskauden opetus merkitsee yksittäisen elävässä uskossa olevan kristityn näkökulmasta. Hän saattaa olla henkilö, joka on opiskellut yliopistossa kirkkohistoriaa tai ollut tekemisissä ko. oppiaineen tutkijoiden kanssa ja erityisesti Kaarlo Arffmanin kanssa.
Arffmanhan on tutkinut Martti Lutheria vuosikymmenten ajan, mutta oman kokemukseni ja käsitykseni mukaan hän ei ole ymmärtänyt Lutherin vanhurskauttamisoppia ja sen merkitystä. Arffman on kirjoittanut kirjan "Mitä oli luterilaisuus?" Hän on epäilemättä sillä kannalla vahvasti, että moderni teologia ja myös luterilaiset kirkot ovat jo ohittaneet Lutherin opetukset yleensä ja myös opetuksen syntisen vanhurskauttamisesta. Tällaisista lähtökohdista aivan selvästi nousevat nuo yllä olevat alfa123om22:n kommentit, joissa hän väheksyy Lutherin työtä vertailemalla sitä ulkonaisesti toisiin kirkkohistoriallisiin vaiheisiin.
Martti Lutherin uskonpuhdistuksen merkitystä ei voikaan ymmärtää sekulaarin humanistisen historiatieteen metodeilla. Katolinen opetushan oli mennyt harhaan jo noiden 900- ja 1200-lukujen aikana. Se, että katolinen kirkko teki lähetystyötä usein väkivaltaa käyttäen ja pakkokastoi ihmisiä, ei vielä perustanut minnekään uusille alueille Jumalan elävää seurakuntaa. Jumalan elävä seurakunta saattoi levitä noillekin alueille huomattavasti myöhemmin yksittäisten elävän uskon käsittäneiden uskovaisten kautta täysin rauhanomaisesti sitä mukaa, kun Jumala avasi ihmisten sydämet ottamaan evankeliumin sanan Jumalan lahjana saamallaan uskolla vastaan ennen uskoneiden kautta. Noiden katolisten väkivaltaisten lähetysmiesten kautta elävä usko ei ainakaan mennyt eteenpäin. Kyllä Herra itse johtaa työtään Pyhän Hengen opettamien omiensa kautta, kun Hänen aikansa on.
Luther ei periaatteessa puhdistanut mitään vaan katolisen kirkon opinkappaleet siirtyivät sellaisenaan ev.lut. kirkolle paitsi marian ja pyhien palvonta.
- kunhan-totean
Vähänpä tiedät sitten asiasta, pertsa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492328- 262193
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271545Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161494- 1241427
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883