Väittäkää hulluksi

Kiitos muistutuksesta. Maailma yhdentyy. Raamattu ennusti.

http://www.rothschild.fi/maailman-yhdentyminen/

"Ei mitään uutta auringon alla."

Gen:
11:1 Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi.
11:2 Kun he lähtivät liikkeelle itään päin, löysivät he lakeuden Sinearin maassa ja asettuivat sinne.
11:3 Ja he sanoivat toisillensa: "Tulkaa, tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." Ja tiiltä he käyttivät kivenä, ja maapihkaa he käyttivät laastina.
11:4 Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan."
11:5 Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
11:6 Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
11:7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
11:8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
11:9 Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.

> Tosiasiat kielten historiasta ja kehityksestä tukevat Raamatun kuvausta, mutta aiheuttavat ongelmia evoluutio-opille <

http://bibelfokus.se/fi/sprak

Katsokaa ympärillenne, kaikki on luotu teidän vapaasti käytettäväksi.

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos muistutuksesta. Maailma yhdentyy. Raamattu ennusti.

http://www.rothschild.fi/maailman-yhdentyminen/

"Ei mitään uutta auringon alla."

Gen:
11:1 Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi.
11:2 Kun he lähtivät liikkeelle itään päin, löysivät he lakeuden Sinearin maassa ja asettuivat sinne.
11:3 Ja he sanoivat toisillensa: "Tulkaa, tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." Ja tiiltä he käyttivät kivenä, ja maapihkaa he käyttivät laastina.
11:4 Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan."
11:5 Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
11:6 Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
11:7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
11:8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
11:9 Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.

> Tosiasiat kielten historiasta ja kehityksestä tukevat Raamatun kuvausta, mutta aiheuttavat ongelmia evoluutio-opille <

http://bibelfokus.se/fi/sprak

Lue lisää

> Tosiasiat kielten historiasta ja kehityksestä tukevat Raamatun kuvausta, mutta aiheuttavat ongelmia evoluutio-opille <

> http://bibelfokus.se/fi/sprak <

Smör smör sentään. Mielenterveytesi on todella heikoissa kantimissa jos uskot kuvitelmaa että evoluutioteorialla ja biologisella evoluutiolla olisi mitään yhteistä kielitieteen ja sen käsittelemien asioiden kanssa.

Selkokielellä: linkkisi on silkkaa paskaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tosiasiat kielten historiasta ja kehityksestä tukevat Raamatun kuvausta, mutta aiheuttavat ongelmia evoluutio-opille <

> http://bibelfokus.se/fi/sprak <

Smör smör sentään. Mielenterveytesi on todella heikoissa kantimissa jos uskot kuvitelmaa että evoluutioteorialla ja biologisella evoluutiolla olisi mitään yhteistä kielitieteen ja sen käsittelemien asioiden kanssa.

Selkokielellä: linkkisi on silkkaa paskaa.

Lue lisää

viestisi ei esitä mitään todistetta väitteesi tueksi. tyypillistä evokkiripulpaskaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tosiasiat kielten historiasta ja kehityksestä tukevat Raamatun kuvausta, mutta aiheuttavat ongelmia evoluutio-opille <

> http://bibelfokus.se/fi/sprak <

Smör smör sentään. Mielenterveytesi on todella heikoissa kantimissa jos uskot kuvitelmaa että evoluutioteorialla ja biologisella evoluutiolla olisi mitään yhteistä kielitieteen ja sen käsittelemien asioiden kanssa.

Selkokielellä: linkkisi on silkkaa paskaa.

Lue lisää

Kissa: "Mielenterveytesi on todella heikoissa kantimissa..."

- Mistä mieli?
- Mistä sielu?
- Mistä henki?

MIETI

Evoluutiossa ei olisi tunteita eikä ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi pelkkää AINETTA.

Miksi luottaisimme maallistuneeseen tiedemaailmaan?
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Maallistunut tiedemaailma ei tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät.

AJASSAMME

Sitä mukaa kun tiedemaailmassa lisääntyy ymmärrys siitä, ettei elämä ole alkanut ittekseen maapallolla, lisääntyy vaara, että suurelle yleisölle aletaan kertoa, että avaruuden muukalaiset istuttivat elämän maapallolle. Paavikin omalta osaltaan auttaa uskonnollisia ihmisiä kääntymään ufo-uskoon.

https://www.google.fi/#q=vatican alien

Alien-ilmiö tuli jäädäkseen.

https://www.google.fi/#q=alien disclosure 2017

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla, ilman että olisi pakkosyötetty huuhaalla, sanan varsinaisessa merkityksessä.

aloittajaoikeassa kirjoitti:

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla, ilman että olisi pakkosyötetty huuhaalla, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

"Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi."
Määritelty totuudeksi? Ja kuka sen määrittelee?
Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä.

Aloittaja ei missään tapauksessa ole oikeassa toistaessaan kreationistien rakentamia olkiukkoja. Kun aloittajalle karttuu ikää ja luonnontieteellistä tietoa (toivottavasti kartuu), on löytyy noihinkin kysymyksiin pätevät vastaukset. En jaksa alkaa nyt purkaa niitä. Kun on vastannut samoihin asiaoihin jo kymmeniä kertoja tekee mieli jo kirjaittaa : KVG.

agnoskepo kirjoitti:

"Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi."
Määritelty totuudeksi? Ja kuka sen määrittelee?
Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä.

Aloittaja ei missään tapauksessa ole oikeassa toistaessaan kreationistien rakentamia olkiukkoja. Kun aloittajalle karttuu ikää ja luonnontieteellistä tietoa (toivottavasti kartuu), on löytyy noihinkin kysymyksiin pätevät vastaukset. En jaksa alkaa nyt purkaa niitä. Kun on vastannut samoihin asiaoihin jo kymmeniä kertoja tekee mieli jo kirjaittaa : KVG.

Lue lisää

"Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä. "

Jumalan olemassaolo muuttaa tieteellisen metodin satujen joukkoon, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta.

vainmääritelmällisesti kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä. "

Jumalan olemassaolo muuttaa tieteellisen metodin satujen joukkoon, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta.

Lue lisää

Kun nyt ensin todistaisit sen jumalasi olemassaolon. Minulla ei ole mitään vaikeuksia osoittaa tieteen kiistatonta ja valtavan suurta vaikutusta infrastruktuuriimme. Mitä elämistä hyödyntäviä innovaatioita uskontosi on ihmiselle antanut? Malleus maleficarum teoksen innovativisia ajatuksia tuskin nykyaikana pidetään hyödyllisiä.

Varhaisesta keskiajasta valistuskaudelle kristinukso oli usein pahin tieteen jarru. Tosin uskonnollisilla instituutioilla oli myös tiedettä edistävää vaikutusta, mutta vain silloin, kun tiede ei kyseenalaistanut kirkon oppeja. On uskomatonta, että vielä vuonna 2017 Suomessa joku kirjoittaa uskontoon vedoten tieteenvastaista roskaa. Maa kiertää Aurinkoa, ei päin vastoin.

Tiede on siirtänyt Raamatun kirjaimellisen tulkinnan satujen joukkoon, eikä sillä enää ole mitään sijaa todellisuuden hahmottamisessa.

vainmääritelmällisesti kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä. "

Jumalan olemassaolo muuttaa tieteellisen metodin satujen joukkoon, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta.

Lue lisää

Mikäli Jumalan olemassaolon todistaminen riittää teorian kaatoon niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta.
Matematiikka tai fysiikka ei sillä kumoudu eikä kemia.
Vain ateismi ja evoluutioteoria ovat näin huonossa hapessa.

https://www.youtube.com/watch?v=iwVPY-dAdW8

agnoskepo kirjoitti:

Kun nyt ensin todistaisit sen jumalasi olemassaolon. Minulla ei ole mitään vaikeuksia osoittaa tieteen kiistatonta ja valtavan suurta vaikutusta infrastruktuuriimme. Mitä elämistä hyödyntäviä innovaatioita uskontosi on ihmiselle antanut? Malleus maleficarum teoksen innovativisia ajatuksia tuskin nykyaikana pidetään hyödyllisiä.

Varhaisesta keskiajasta valistuskaudelle kristinukso oli usein pahin tieteen jarru. Tosin uskonnollisilla instituutioilla oli myös tiedettä edistävää vaikutusta, mutta vain silloin, kun tiede ei kyseenalaistanut kirkon oppeja. On uskomatonta, että vielä vuonna 2017 Suomessa joku kirjoittaa uskontoon vedoten tieteenvastaista roskaa. Maa kiertää Aurinkoa, ei päin vastoin.

Tiede on siirtänyt Raamatun kirjaimellisen tulkinnan satujen joukkoon, eikä sillä enää ole mitään sijaa todellisuuden hahmottamisessa.

Lue lisää

No tässä se tulee pelkistettynä!
Asian voi kertoa laajemmin ja täsmällisemmin ja jopa ymmärrettävästi perustellen sen Raamatulla. Mutta teidän korvannehan ei kestä totuutta.
Te ette jaksa sitä kuunnella loppuun asti. Moni asia on nimittäin niin, että osakokonaisuuksille ei löydy merkitystä ellei kuule asiaa laajemmassa kontekstissa.

1.Korinttolaiskirje:
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

aloittajaoikeassa kirjoitti:

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla, ilman että olisi pakkosyötetty huuhaalla, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

Ei ole määritelty noin, mutta lauseeni kyllä pätee:

"Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla,.."

Tieteilijät eivät väitä esittelevänsä totuuksia, vaan parhaita saatavissa olevia selityksiä objektiivisille havainnoille luonnosta. Sellaisia esitti myös ketjun aloittaja, mutta tavalla, jonka havaintojen perusteella voi helposti osoittaa virheelliseksi.

"Totuus" asioista ei ole kenenkään ihmisen hallussa, ja jokainen tieto voi osoittautua virheelliseksi. Vääremmän konkreettisen väitteen voi silti yleensä helposti erottaa oikeammasta. Omilla aivoilla ei mikään estä ajattelemasta, mutta se ei takaa oikeassa oloa, js konkreettisista väitteistään on vastuussa.

aloittajaoikeassa kirjoitti:

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla, ilman että olisi pakkosyötetty huuhaalla, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

>Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole

No eipä todellakaan ole, sillä "totuudet" kuuluvat uskontoihin eivätkä tieteeseen.

agnoskepo kirjoitti:

Kun nyt ensin todistaisit sen jumalasi olemassaolon. Minulla ei ole mitään vaikeuksia osoittaa tieteen kiistatonta ja valtavan suurta vaikutusta infrastruktuuriimme. Mitä elämistä hyödyntäviä innovaatioita uskontosi on ihmiselle antanut? Malleus maleficarum teoksen innovativisia ajatuksia tuskin nykyaikana pidetään hyödyllisiä.

Varhaisesta keskiajasta valistuskaudelle kristinukso oli usein pahin tieteen jarru. Tosin uskonnollisilla instituutioilla oli myös tiedettä edistävää vaikutusta, mutta vain silloin, kun tiede ei kyseenalaistanut kirkon oppeja. On uskomatonta, että vielä vuonna 2017 Suomessa joku kirjoittaa uskontoon vedoten tieteenvastaista roskaa. Maa kiertää Aurinkoa, ei päin vastoin.

Tiede on siirtänyt Raamatun kirjaimellisen tulkinnan satujen joukkoon, eikä sillä enää ole mitään sijaa todellisuuden hahmottamisessa.

Lue lisää

"Kun nyt ensin todistaisit sen jumalasi olemassaolon."

Vastaaminen tuohon on aivan turhaa, koska ei ole olemassa sellaista todistetta, joka läpäisee naturalistisen uskon perusolettamukset. Sen mukaan, tieteellinen maailmankatsomus sulkee pois Jumalan olemassaolon tai ainakin tiedon siitä, että Jumala toimii maailmassa. Yleensä naturalistinen ajattelu syyllistyy tältä osin hämmentävään kehäpäättelyyn: Ensin tiede määritellään naturalistiseksi siten, ettei tieteen piirissä voida puhua Jumalasta. Sen jälkeen katsotaan, ettei ole perusteltua uskoa Jumalaan, koska mikään näin määritellyn tieteen tuloksista ei todista Jumalasta. Tähän kehäpäättelyyn lisätään vakaumus, että tieteellinen tieto on tiedon paras muoto. Tällä tavalla päädytään johtopäätökseen, ettei tieteellinen tieto anna mitään syytä uskoa persoonalliseen, kaikkivaltiaaseen, kaikkitietävään, täydellisen hyvään Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden ja pitää yllä kaikkia fysikaalisia ja biologisia prosesseja. Niimpä usko Jumalaan on toiveajattelua, joka ei ole älyllisesti kestävää parhaimman tieteellisen tiedon valossa.

Tämän kehäpäättelyn pohjalta päädytään tulokseen, ettei juutalais-kristillisen Jumalan puolesta ole minkäänlaista todistusaineistoa. Tämä lausuma esitetään tavallisesti puhtaasti tosiasioihin perustuvana väitteenä, joka on riippumaton agnostis-uskonnollisesta tulkintahorisontista. Tosiasiassa todistusaineistoa arvioidaan materialistisen uskonvakaumuksen valossa, niin että todisteiksi kelpaavat vain aistihavainnot fysikaalisista esineistä ja olioista tulkittuina sen oletuksen valossa, ettei Jumalaa ole olemassa.


"Minulla ei ole mitään vaikeuksia osoittaa tieteen kiistatonta ja valtavan suurta vaikutusta infrastruktuuriimme. "

Ei minullakaan.

"Mitä elämistä hyödyntäviä innovaatioita uskontosi on ihmiselle antanut?"

Tiedehän on saanut syntynsä kristinuskon seurauksena, joten kaikki hyödylliset innovaatiot ovat seurausta tästä. Naturalistisen tiedekäsityksen pohjalta, emme voisi luottaa omiin ajatuksiimme, koska nehän ovat vain aivokemiaa sähköistettynä.

määritelmällisesti kirjoitti:

"Kun nyt ensin todistaisit sen jumalasi olemassaolon."

Vastaaminen tuohon on aivan turhaa, koska ei ole olemassa sellaista todistetta, joka läpäisee naturalistisen uskon perusolettamukset. Sen mukaan, tieteellinen maailmankatsomus sulkee pois Jumalan olemassaolon tai ainakin tiedon siitä, että Jumala toimii maailmassa. Yleensä naturalistinen ajattelu syyllistyy tältä osin hämmentävään kehäpäättelyyn: Ensin tiede määritellään naturalistiseksi siten, ettei tieteen piirissä voida puhua Jumalasta. Sen jälkeen katsotaan, ettei ole perusteltua uskoa Jumalaan, koska mikään näin määritellyn tieteen tuloksista ei todista Jumalasta. Tähän kehäpäättelyyn lisätään vakaumus, että tieteellinen tieto on tiedon paras muoto. Tällä tavalla päädytään johtopäätökseen, ettei tieteellinen tieto anna mitään syytä uskoa persoonalliseen, kaikkivaltiaaseen, kaikkitietävään, täydellisen hyvään Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden ja pitää yllä kaikkia fysikaalisia ja biologisia prosesseja. Niimpä usko Jumalaan on toiveajattelua, joka ei ole älyllisesti kestävää parhaimman tieteellisen tiedon valossa.

Tämän kehäpäättelyn pohjalta päädytään tulokseen, ettei juutalais-kristillisen Jumalan puolesta ole minkäänlaista todistusaineistoa. Tämä lausuma esitetään tavallisesti puhtaasti tosiasioihin perustuvana väitteenä, joka on riippumaton agnostis-uskonnollisesta tulkintahorisontista. Tosiasiassa todistusaineistoa arvioidaan materialistisen uskonvakaumuksen valossa, niin että todisteiksi kelpaavat vain aistihavainnot fysikaalisista esineistä ja olioista tulkittuina sen oletuksen valossa, ettei Jumalaa ole olemassa.


"Minulla ei ole mitään vaikeuksia osoittaa tieteen kiistatonta ja valtavan suurta vaikutusta infrastruktuuriimme. "

Ei minullakaan.

"Mitä elämistä hyödyntäviä innovaatioita uskontosi on ihmiselle antanut?"

Tiedehän on saanut syntynsä kristinuskon seurauksena, joten kaikki hyödylliset innovaatiot ovat seurausta tästä. Naturalistisen tiedekäsityksen pohjalta, emme voisi luottaa omiin ajatuksiimme, koska nehän ovat vain aivokemiaa sähköistettynä.

Lue lisää

"Ensin tiede määritellään naturalistiseksi siten, ettei tieteen piirissä voida puhua Jumalasta."
Ei määritellä. Tiede huomioi Jumalan heti, kun jokin havaittava tosiasia sellaista edellyttää. Vielä sellaista havaintoa ei ole tullut.

Tieteenharrastaja kirjotti;
"Ympärilleen katselu ja näkemänsä peräkammarissa filosofointi on täysin riittämätön keino ymmärtää maailman rakenteita ja toimintaa. Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Toisaalta kun tutkit mitä tahansa elämän aluetta niin huomaat helposti miten paljon väärää tiedottamista asioihin liittyy. Ei löytyne osa-aluetta josta puuttuisi propagandan levittäminen ja muihin vaikuttaminen.
Mitä lähempänä vallan ytimiä tiedottaja on sitä epäilyttävämpää on hänen suoltamansa puppunöyhtä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole määritelty noin, mutta lauseeni kyllä pätee:

"Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi. Näinhän ei suinkaan ole, vaan aloittaja on täysin oikeassa, mikään ei estä ajattelemasta omilla aivoilla,.."

Tieteilijät eivät väitä esittelevänsä totuuksia, vaan parhaita saatavissa olevia selityksiä objektiivisille havainnoille luonnosta. Sellaisia esitti myös ketjun aloittaja, mutta tavalla, jonka havaintojen perusteella voi helposti osoittaa virheelliseksi.

"Totuus" asioista ei ole kenenkään ihmisen hallussa, ja jokainen tieto voi osoittautua virheelliseksi. Vääremmän konkreettisen väitteen voi silti yleensä helposti erottaa oikeammasta. Omilla aivoilla ei mikään estä ajattelemasta, mutta se ei takaa oikeassa oloa, js konkreettisista väitteistään on vastuussa.

Lue lisää

Muiden julkistamien tietojen adaptointi ei ole tietämistä.
Teoria ja käytäntö eivät ole koskaan yhteismitallisia eikä toistensa synonyymi.
Teoria on hyödyllinen tutkijalle mutta totuuden korvikkeeksi siitä ei ole.

PuolimatkanTurinoita kirjoitti:

"Ensin tiede määritellään naturalistiseksi siten, ettei tieteen piirissä voida puhua Jumalasta."
Ei määritellä. Tiede huomioi Jumalan heti, kun jokin havaittava tosiasia sellaista edellyttää. Vielä sellaista havaintoa ei ole tullut.

Lue lisää

"Tiede huomioi Jumalan heti, kun jokin havaittava tosiasia sellaista edellyttää. Vielä sellaista havaintoa ei ole tullut."

Näin asia on. Käsite Jumala voi tosin olla mitä tahansa mutta kun joku jonkinlaisen jumalan todistaa millä tahansa keinoilla jotka muuttavat ihmisten käsityksen vaikka älylliseen suunnitteluun tiede huomioi asian saman tien. Selkeää täyttä ymmärrystä ihmiskunnalla ei vielä ole joten tottakai puhumme kuinka jumala loi kaiken, alkuräjähdysteoriasta, venäläiskanavaa päivällä kahvia juodessa katsoin ja tuli uusi teoria että koko universumi on syntynyt mustasta aukosta. Tämä päättyy joskus siihen kun kaikki ymmärtää ja hyväksyy yhden maailmankatsomuksen.

Yksi asia on varma ollut aina että kehitys menee eteenpäin vaikka kuinka taistelemme vastaan. Vanhasta uskomuksesta pidetään viimeiseen asti kiinni.

"Ympärilleen katselu ja näkemänsä peräkammarissa filosofointi on täysin riittämätön keino ymmärtää maailman rakenteita ja toimintaa. "

Nyt mentiin pää edellä pensaaseen. Tuo on se ainoa tapa miten maailma ymmärretään. Missä tapahtuu kaikki ymmärtäminen? Ihmisen aivoissa. Sieltä tulee uudet ideat. Se kun Einstein istuu patenttitoimistossa pähkäillen miten kaikki toimisi käyttäen mielikuvitusta ja omia havaintoja maailmasta.

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Nyt mentiin pää edellä betoniin niin että sattui. Einstein oli tuntematon kun julkaisi teoriansa. Ajattelusi että on turhaa itse miettiä koska jokin mukamas tietävämpi on julkaissut oikeampaa tietoa. Ihmiset vievät ihmiskunnan eteenpäin. Jos kaikkia kannustettaisiin omaan ajatteluun vaikka menisi ihan päinvastaiseen suuntaan kuin muut oltaisiin paljon pidemmällä ymmärryksessä. Aina tulee joku joka pistää koko paletin ihan päälaelleen ja se vaatii täysin erilaista ajattelua jolloin mahdollisuus on se että tällaiset ihmiset ovat sellaisia joilta sitä ei koskaan edes odotettu.

Aloittaja puhuu kuinka kaikkialla on kaava mikä yhdistää. Tämä on nerouden ja uusien läpimurtojen alku. Nähdä jotain mitä ei yleensä nähdä.

justkeepongoing kirjoitti:

"Ympärilleen katselu ja näkemänsä peräkammarissa filosofointi on täysin riittämätön keino ymmärtää maailman rakenteita ja toimintaa. "

Nyt mentiin pää edellä pensaaseen. Tuo on se ainoa tapa miten maailma ymmärretään. Missä tapahtuu kaikki ymmärtäminen? Ihmisen aivoissa. Sieltä tulee uudet ideat. Se kun Einstein istuu patenttitoimistossa pähkäillen miten kaikki toimisi käyttäen mielikuvitusta ja omia havaintoja maailmasta.

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Nyt mentiin pää edellä betoniin niin että sattui. Einstein oli tuntematon kun julkaisi teoriansa. Ajattelusi että on turhaa itse miettiä koska jokin mukamas tietävämpi on julkaissut oikeampaa tietoa. Ihmiset vievät ihmiskunnan eteenpäin. Jos kaikkia kannustettaisiin omaan ajatteluun vaikka menisi ihan päinvastaiseen suuntaan kuin muut oltaisiin paljon pidemmällä ymmärryksessä. Aina tulee joku joka pistää koko paletin ihan päälaelleen ja se vaatii täysin erilaista ajattelua jolloin mahdollisuus on se että tällaiset ihmiset ovat sellaisia joilta sitä ei koskaan edes odotettu.

Aloittaja puhuu kuinka kaikkialla on kaava mikä yhdistää. Tämä on nerouden ja uusien läpimurtojen alku. Nähdä jotain mitä ei yleensä nähdä.

Lue lisää

Vaikka jotkin mullistavat ajatukset ovat yksinkertaisia, valtaosa yksinkertaisista ajatuksista ei ole mullistavia. Suuri osa on yksinkertaisesti hyödyttömiä.

justkeepongoing kirjoitti:

"Ympärilleen katselu ja näkemänsä peräkammarissa filosofointi on täysin riittämätön keino ymmärtää maailman rakenteita ja toimintaa. "

Nyt mentiin pää edellä pensaaseen. Tuo on se ainoa tapa miten maailma ymmärretään. Missä tapahtuu kaikki ymmärtäminen? Ihmisen aivoissa. Sieltä tulee uudet ideat. Se kun Einstein istuu patenttitoimistossa pähkäillen miten kaikki toimisi käyttäen mielikuvitusta ja omia havaintoja maailmasta.

"Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Nyt mentiin pää edellä betoniin niin että sattui. Einstein oli tuntematon kun julkaisi teoriansa. Ajattelusi että on turhaa itse miettiä koska jokin mukamas tietävämpi on julkaissut oikeampaa tietoa. Ihmiset vievät ihmiskunnan eteenpäin. Jos kaikkia kannustettaisiin omaan ajatteluun vaikka menisi ihan päinvastaiseen suuntaan kuin muut oltaisiin paljon pidemmällä ymmärryksessä. Aina tulee joku joka pistää koko paletin ihan päälaelleen ja se vaatii täysin erilaista ajattelua jolloin mahdollisuus on se että tällaiset ihmiset ovat sellaisia joilta sitä ei koskaan edes odotettu.

Aloittaja puhuu kuinka kaikkialla on kaava mikä yhdistää. Tämä on nerouden ja uusien läpimurtojen alku. Nähdä jotain mitä ei yleensä nähdä.

Lue lisää

Itse miettiminen on tietenkin välttämätöntä:

"Ajattelusi että on turhaa itse miettiä koska jokin mukamas tietävämpi on julkaissut oikeampaa tietoa."

Oman miettimisen hyödyllisyys riippuu suuresti siitä, onko ensin vaivautunut oppimaan, mitä asiaa aikaisemmin miettineet ovat siitä saaneet selville. Ilman tätä oman ajattelun harakoille menon todennäköiayya on epämukavan suuri.

Einstein ajatteli patenttitoimistossa aluksi sen pohjalta, mitä Laplace ja muut olivat havainneet ja kirjoittaneet sähköilmiöistä. Siihen hän sitten toikin mullistavan muutoksen.

olensamaamieltä kirjoitti:

Tieteenharrastaja kirjotti;
"Ympärilleen katselu ja näkemänsä peräkammarissa filosofointi on täysin riittämätön keino ymmärtää maailman rakenteita ja toimintaa. Se on myös turha yritys, koska luontoa tutkivat tieteilijät ovat julkaiseet suuret määrät oikeampaa tietoa. Nyt vain paljastit tietämättömyytesi ja ajattelusi heikon laadun."

Toisaalta kun tutkit mitä tahansa elämän aluetta niin huomaat helposti miten paljon väärää tiedottamista asioihin liittyy. Ei löytyne osa-aluetta josta puuttuisi propagandan levittäminen ja muihin vaikuttaminen.
Mitä lähempänä vallan ytimiä tiedottaja on sitä epäilyttävämpää on hänen suoltamansa puppunöyhtä.

Lue lisää

Noin minustakin on:

"Mitä lähempänä vallan ytimiä tiedottaja on sitä epäilyttävämpää on hänen suoltamansa puppunöyhtä."

Vallan ytimiä ovat nähdäkseni poliitikot, uskonnoliset johtajat, suuret organisaatiot ja tiedotusvälineet. Tieteenharjoittajat pääsevät varsin havoin lähelle niitä. Heidän julkaisemansa tieto on myös toisten tieteilijäin jatkuvan arvostelun alaisena.

agnoskepo kirjoitti:

"Lauseesihan pätee vain, jos oikeampi tieto on määritelty totuudeksi."
Määritelty totuudeksi? Ja kuka sen määrittelee?
Tieteellinen metodi on kiistatta paras tapa totuudenmukaisen tiedon hankkimiseksi ympäristöstämme. Sen lähemmäs totuutta emme voi päästä.

Aloittaja ei missään tapauksessa ole oikeassa toistaessaan kreationistien rakentamia olkiukkoja. Kun aloittajalle karttuu ikää ja luonnontieteellistä tietoa (toivottavasti kartuu), on löytyy noihinkin kysymyksiin pätevät vastaukset. En jaksa alkaa nyt purkaa niitä. Kun on vastannut samoihin asiaoihin jo kymmeniä kertoja tekee mieli jo kirjaittaa : KVG.

Lue lisää

Väitteesi toimii suoraan olkiukkologiikkaa noudattaen.

" Olkiukko."
Vääristellään väitettä tai pannaan sanoja suuhun. Alkuperäinen väite korvataan omalla väitteellä, jota vastaan hyökätään.

Oppilaitokset ovat syntyneet uskonnon piirissä.
Näin Suomessakin!
Jopa koko Suomenkieli on saanut muotonsa kirkon välityksellä kun Mikael Acrikolan Raamatunkäännös saatettiin yleiseen käyttöön.
Ja luterilaiset opettajat ovat olleet varsinaisia valistuspioneereja johon ateismi ei missään maailmankolkassa ole yltänyt.
Englanninkielen vakiinnuttajana KJV Raamatunkäännös on ylivertainen.
Te ette tunne edes historiaa! Ettekä varsinkaan ilman uskontoa.

"The Lord is my Light" Oxfordin Yliopiston vaakunassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Oxford

hihiii kirjoitti:

Oppilaitokset ovat syntyneet uskonnon piirissä.
Näin Suomessakin!
Jopa koko Suomenkieli on saanut muotonsa kirkon välityksellä kun Mikael Acrikolan Raamatunkäännös saatettiin yleiseen käyttöön.
Ja luterilaiset opettajat ovat olleet varsinaisia valistuspioneereja johon ateismi ei missään maailmankolkassa ole yltänyt.
Englanninkielen vakiinnuttajana KJV Raamatunkäännös on ylivertainen.
Te ette tunne edes historiaa! Ettekä varsinkaan ilman uskontoa.

"The Lord is my Light" Oxfordin Yliopiston vaakunassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Oxford

Lue lisää

Oppilaitosten tarkoitus on valmistaa tietoa ja osaajia palvelemaan yhteiskuntaa. Tämän näet vaikka ammattikoulujen olemassaolosta. Tottakai koulut nytkin ovat hyödyllisiä ihmiselle mutta ne eivät tuo ihmisten täysiä mahdollisuuksia ja kykyjä esiin niiden opetus rakenteen vuoksi. Tavallaan kouluista valmistuu ihmisiä joilla on ennalta määrätty tieto juuri kuten uskonnotkin tekevät kun opettavat raamatun totuutena.

Se ei ole sattumaa että merkittävimmät ihmiskunnan eteenpäinviejät eivät sovellu normaaliin kouluun. Einstein on tästä hyvä esimerkki.

hihiii kirjoitti:

Oppilaitokset ovat syntyneet uskonnon piirissä.
Näin Suomessakin!
Jopa koko Suomenkieli on saanut muotonsa kirkon välityksellä kun Mikael Acrikolan Raamatunkäännös saatettiin yleiseen käyttöön.
Ja luterilaiset opettajat ovat olleet varsinaisia valistuspioneereja johon ateismi ei missään maailmankolkassa ole yltänyt.
Englanninkielen vakiinnuttajana KJV Raamatunkäännös on ylivertainen.
Te ette tunne edes historiaa! Ettekä varsinkaan ilman uskontoa.

"The Lord is my Light" Oxfordin Yliopiston vaakunassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Oxford

Lue lisää

Niin, kun niistä oli tarkoituskin valmistua vain pappeja. Muunlaisia virkamiehiä kun ei oikeastaan ollutkaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Niin, kun niistä oli tarkoituskin valmistua vain pappeja. Muunlaisia virkamiehiä kun ei oikeastaan ollutkaan.

Eipäs ollutkaan noin.

Kiistämätön tosiasia on myös että juutalainen synagoogakoulu oli koulujen esimuoto jonka tavan ottivat myös katolisen kirkon alkuvaikuttajat.
Asiasisällön laatuun en ota tällä kirjoituksellani kantaa. Mutta olen jokseenkin oikeassa siinä ettei ateismin kautta olisi ollut mitään opetettavaa. Oppiminen on ollut aina ihmiselämässä tärkessä asemassa ja järjestäytymisen esimuoto on aina liittynyt uskonnolliseen elämään eikä ateismiin. Ateismi ei kouluja tai järkeä vaadi.
Päinvastoin sehän vallan sikiää tietämättömyydestä.

toisaaltaonhannniinki kirjoitti:

Kiistämätön tosiasia on myös että juutalainen synagoogakoulu oli koulujen esimuoto jonka tavan ottivat myös katolisen kirkon alkuvaikuttajat.
Asiasisällön laatuun en ota tällä kirjoituksellani kantaa. Mutta olen jokseenkin oikeassa siinä ettei ateismin kautta olisi ollut mitään opetettavaa. Oppiminen on ollut aina ihmiselämässä tärkessä asemassa ja järjestäytymisen esimuoto on aina liittynyt uskonnolliseen elämään eikä ateismiin. Ateismi ei kouluja tai järkeä vaadi.
Päinvastoin sehän vallan sikiää tietämättömyydestä.

Lue lisää

Uskonnot sikiävät juurikin taikauskosta ja tietämättömyydestä. Salaman aiheuttaa Zeus, Thor tai Ukko Ylijumalan rautavanteiset rattaat taivaan kivikossa. Käsittämättömille asioille on haluttu löytää selitys.

Mitä koululaitokseen tulee, ainakin antiikin Kreikassa oli filosofikouluja jo hyvin varhain ja ne nousivat pakanauskontojen pohjalle. Heidän piiristään nousi myös ensimmäisiä julkisia ateisteja, kuten Sokrates, Anaksagoras, Diagoras, Leukippos, Demokritos. Taitavat olla tunnetumpia kuin yksikään juutalaisen synagoogakoulun opettaja.

Tiede lähti todella kehittymään vasta irtauduttuaan kirkon määräysvallasta. Se on kiistämätön tosiasia. Paluutta minkään uskonnollisen instituution johtamaan tieteeseen ei ole, vaikka kreationistit siitä tuntuvat haaveilevan.

JackYksisilmäinen kirjoitti:

Uskonnot sikiävät juurikin taikauskosta ja tietämättömyydestä. Salaman aiheuttaa Zeus, Thor tai Ukko Ylijumalan rautavanteiset rattaat taivaan kivikossa. Käsittämättömille asioille on haluttu löytää selitys.

Mitä koululaitokseen tulee, ainakin antiikin Kreikassa oli filosofikouluja jo hyvin varhain ja ne nousivat pakanauskontojen pohjalle. Heidän piiristään nousi myös ensimmäisiä julkisia ateisteja, kuten Sokrates, Anaksagoras, Diagoras, Leukippos, Demokritos. Taitavat olla tunnetumpia kuin yksikään juutalaisen synagoogakoulun opettaja.

Tiede lähti todella kehittymään vasta irtauduttuaan kirkon määräysvallasta. Se on kiistämätön tosiasia. Paluutta minkään uskonnollisen instituution johtamaan tieteeseen ei ole, vaikka kreationistit siitä tuntuvat haaveilevan.

Lue lisää

Jeesus on paljon tunnetumpi henkilö kuin Sokrates ja Platonin olemassaolosta ei kellään ole varmaa tietoa.

Sokrates sanoi että demokratia on mahdoton sillä se johtaa lopulta diktatuuriin.

Sokrates quotes;

“I was really too honest a man to be a politician and live.”

"All men's souls are immortal, but the souls of the righteous are immortal and divine."

"Once made equal to man, woman becomes his superior."

"Ordinary people seem not to realize that those who really apply themselves in the right way to philosophy are directly and of their own accord preparing themselves for dying and death."

"I know that I am intelligent, because I know that I know nothing."

"If all misfortunes were laid in one common heap whence everyone must take an equal portion, most people would be contented to take their own and depart."

<<Jeesus on paljon tunnetumpi henkilö kuin Sokrates ja Platonin olemassaolosta ei kellään ole varmaa tietoa.>>

Ilman antiikin kreikan filosofeja länsimainen sivistys ei olisi sitä mitä se on. Antiikin kreikan vaikutus arkkitehtuuriin, filosofiaan, lääketieteeseen, kirjallisuuteen, kuvanveitoon, lainsäädäntöön jne on paljon suurempi kuin juutalais-kristillisen perinteen. Edes länsimainen kristinusko ei olisi sitä mitä se on ilman antiikin kreikan "pakanallisia" filosofeja.

Maailman ensimmäiset kristityt valtiot olivat Etiopia ja Armenia. Jos haluaa miettiä mikä on kulttuurin vaikutus uskontoon voi verrata Etiopian kristillistä (koptilaista) uskontoa suomalaiseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jeesus on paljon tunnetumpi henkilö kuin Sokrates ja Platonin olemassaolosta ei kellään ole varmaa tietoa.>>

Ilman antiikin kreikan filosofeja länsimainen sivistys ei olisi sitä mitä se on. Antiikin kreikan vaikutus arkkitehtuuriin, filosofiaan, lääketieteeseen, kirjallisuuteen, kuvanveitoon, lainsäädäntöön jne on paljon suurempi kuin juutalais-kristillisen perinteen. Edes länsimainen kristinusko ei olisi sitä mitä se on ilman antiikin kreikan "pakanallisia" filosofeja.

Maailman ensimmäiset kristityt valtiot olivat Etiopia ja Armenia. Jos haluaa miettiä mikä on kulttuurin vaikutus uskontoon voi verrata Etiopian kristillistä (koptilaista) uskontoa suomalaiseen.

Lue lisää

"Antiikin kreikan vaikutus arkkitehtuuriin, filosofiaan, lääketieteeseen, kirjallisuuteen, kuvanveitoon, lainsäädäntöön jne on paljon suurempi kuin juutalais-kristillisen perinteen"

Onkohan todella? Helleeninen maailma onnistui tuhoamaan itsensä ja vain judeo-kristillisyyden jalostamana sen opit vihdoin alkaneet kantamaan ja luomaan kestäviä yhteiskuntia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jeesus on paljon tunnetumpi henkilö kuin Sokrates ja Platonin olemassaolosta ei kellään ole varmaa tietoa.>>

Ilman antiikin kreikan filosofeja länsimainen sivistys ei olisi sitä mitä se on. Antiikin kreikan vaikutus arkkitehtuuriin, filosofiaan, lääketieteeseen, kirjallisuuteen, kuvanveitoon, lainsäädäntöön jne on paljon suurempi kuin juutalais-kristillisen perinteen. Edes länsimainen kristinusko ei olisi sitä mitä se on ilman antiikin kreikan "pakanallisia" filosofeja.

Maailman ensimmäiset kristityt valtiot olivat Etiopia ja Armenia. Jos haluaa miettiä mikä on kulttuurin vaikutus uskontoon voi verrata Etiopian kristillistä (koptilaista) uskontoa suomalaiseen.

Lue lisää

Nykysivistys on käytännössä hylkinyt vaikkapa Sokrateen viisautta.
Sokrates ei ollut vallankäyttäjän suosiossa kuten ei itsenäisesti ajattelevat älyköt ole nytkään. Yhteiskunnan tuki annetaan niille joita katsotaan voitavan käyttää valtapelin tuoksinoissa. Oppenheimer yksi kiiluva esimerkki jonka tieteellisiä vaikuttimia Einstenkin paheksui.

"En tiedä millä aseilla kolmatta maailmansotaa soditaan mutta tiedän että neljäs maailmansota käydään kivikirvellä ja jousipyssyillä"
Täällä hän tarkoitti että tiede käytetään pahuuden tarkoituksiin. Pääasiassa.
Olen Einsteinin kanssa samaa mieltä .

tieteenhaastaja kirjoitti:

Nykysivistys on käytännössä hylkinyt vaikkapa Sokrateen viisautta.
Sokrates ei ollut vallankäyttäjän suosiossa kuten ei itsenäisesti ajattelevat älyköt ole nytkään. Yhteiskunnan tuki annetaan niille joita katsotaan voitavan käyttää valtapelin tuoksinoissa. Oppenheimer yksi kiiluva esimerkki jonka tieteellisiä vaikuttimia Einstenkin paheksui.

"En tiedä millä aseilla kolmatta maailmansotaa soditaan mutta tiedän että neljäs maailmansota käydään kivikirvellä ja jousipyssyillä"
Täällä hän tarkoitti että tiede käytetään pahuuden tarkoituksiin. Pääasiassa.
Olen Einsteinin kanssa samaa mieltä .

Lue lisää

Kunpa kristillinen lähimmäisen rakkaus voittaisi kylmän ateismin maailmassa.

tätä.vain.toivon kirjoitti:

Kunpa kristillinen lähimmäisen rakkaus voittaisi kylmän ateismin maailmassa.

"Kunpa kristillinen lähimmäisen rakkaus"

Ai tämä vai:

"34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;"

http://raamattu.fi/1933,38/Matt.10.html

"26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

http://raamattu.fi/1933,38/Luuk.14.html

Ja se sama jota harrastettiin noitavainoissa, inkvisitiossa jne.?

mietipä.uudelleen kirjoitti:

"Antiikin kreikan vaikutus arkkitehtuuriin, filosofiaan, lääketieteeseen, kirjallisuuteen, kuvanveitoon, lainsäädäntöön jne on paljon suurempi kuin juutalais-kristillisen perinteen"

Onkohan todella? Helleeninen maailma onnistui tuhoamaan itsensä ja vain judeo-kristillisyyden jalostamana sen opit vihdoin alkaneet kantamaan ja luomaan kestäviä yhteiskuntia.

Lue lisää

<< Helleeninen maailma onnistui tuhoamaan itsensä ja vain judeo-kristillisyyden jalostamana sen opit vihdoin alkaneet kantamaan ja luomaan kestäviä yhteiskuntia.>>

Mikähän on kestävä yhteiskunta? Rooma oli helleenisen sivistyksen "rokottama" valtakunta. Ensimmäinen tasavalta syntyi 509 eaa ja sen viimeinen perillinen Itä-Rooma sortui lopullisesti 1461. Liki 2000 vuotta kestänyt valtakunta peittoaa jopa Jeesuksen ja Hitlerin lupaamat (ei toteutuneet) 1000-vuotiset valtakunnat puhumattakaan sata vuotiaasta Suomesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<< Helleeninen maailma onnistui tuhoamaan itsensä ja vain judeo-kristillisyyden jalostamana sen opit vihdoin alkaneet kantamaan ja luomaan kestäviä yhteiskuntia.>>

Mikähän on kestävä yhteiskunta? Rooma oli helleenisen sivistyksen "rokottama" valtakunta. Ensimmäinen tasavalta syntyi 509 eaa ja sen viimeinen perillinen Itä-Rooma sortui lopullisesti 1461. Liki 2000 vuotta kestänyt valtakunta peittoaa jopa Jeesuksen ja Hitlerin lupaamat (ei toteutuneet) 1000-vuotiset valtakunnat puhumattakaan sata vuotiaasta Suomesta.

Lue lisää

Vai että Rooma oli helleenisyyden rokottama. Montako merkittävää edistysaskelta luonnontieteellisen tiedon alalta voit mainita, jotka tämä "helleenisyyden rokottama" esikristillinen yhteiskunta pystyi tuottamaan?

Jos tosiaan laskemme Rooman valtakunnan kestäneen Itä-Rooman kaatumiseen saakka, niin silloin sekin oli yli puolet olemassaoloajastaan kristillinen.

Nykyaikainen luonnontiede syntyi, voi sanoa osittain muslimimaissa, mutta varsinaisesti kristillisissä länsimaissa. Niissäkin nimenomaan juutalaisilla on ollut merkittävä rooli ja tänäkin päivänä kokoonsa nähden Israel on täysin ylivoimainen tieteen alueella. Kuten myös sotilaallisesti.

Jotain siinä Abrahamin Jumalassa vaan on. Jotain, jota ateisti ei pysty käsittämään keskittyessään jankutuksiinsa.

Koulujen tarkoitus oli johdattaa ihmiset lukutaidon pariin ja lukemaan kirjallisuutta. Apostolienkin kirjeet olivat tarkoitetut luettaviksi.
Luku-ja-kirjoitustaidot olivat harvinaisia taitoja antiikin Roomassa.
Juutalaisilla lukutaito oli huomattavasti yleisempää. Kristinusko siirtyi lukutaidon kautta läpi historian meidän päiviimme asti.

Pimeä energia on voima ja se muodostaa suurimman osan universumin massa-energiasta. Sen vaikutus havaitaan kiihtyvänä laajenemisena.
Pimeä aine on eri asia. Sen vaikutus voidaan havaita gravitaationa.

Voima juuri voidaankin havaita:

"..pimeäksi aineeksi kutsuma aine, jota ei voi havaita suoraan, mutta se muodostaa suuren osan maailmankaikkeuden massasta. Voima, jota ei voi havaita."

Pimeä aine havaittiiin melkein sata vuotta sitten sen painovoiman (gravitaation) aiheuttamista galaksien pyörimisliikkeen poikkeamista. Koska se ei vaikuta sähkömagneettiseen säteilyyn (kuten valoon), sitä ei näy, josta tuo nimi.

Ohjelman nimeä en tiedä, mutta Wiki tietää, suomeksikin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

Voima on siis ihan normaali, mutta aineesta ei vieläkään tiedetä paljoa.

Onko kyse vertauskuvana vähän samanlaisesta asiasta kuin tuuli jota emme voi nähdä mutta me tunnemme sen kyllä selkeästi kun se piiskaa päin naamaa tuulisena päivänä?

pimmeeaine kirjoitti:

Onko kyse vertauskuvana vähän samanlaisesta asiasta kuin tuuli jota emme voi nähdä mutta me tunnemme sen kyllä selkeästi kun se piiskaa päin naamaa tuulisena päivänä?

On siinä se ero, että voimme mittaamalla tunnistaa ja siksi myös ymmärtää tuulen useammalla kuin yhdellä tavalla, mutta pimeästä aineesta on toistaiseksi pelkästään gravitaatiohavainto.

>>Miksei siis voisi olla sitä yhtä voimaa: Jumalaa?<<

Pelkkä ohjaamaton ja tahdoton voima ei täytä yhdenkään uskovien jumalan tunnusmerkkejä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

>>Miksei siis voisi olla sitä yhtä voimaa: Jumalaa?<<

Pelkkä ohjaamaton ja tahdoton voima ei täytä yhdenkään uskovien jumalan tunnusmerkkejä.

Jumalan olenassaolo ei ole oletusten varassa ja päätettävissä.
Jumala on tai ei ole ilman ihmisten vaikutusta saati tietämistäkin. Ihan niinkuin tosiasiat muutenkin.
Ihmisen tiedon määrä kaikesta olemassaolevasta on aina rajallinen.
Mutta tiedon määrässä ei ole aukkoja. Ihminen ei edes tiedä mitä hän ei tiedä.

toim.huom kirjoitti:

Jumalan olenassaolo ei ole oletusten varassa ja päätettävissä.
Jumala on tai ei ole ilman ihmisten vaikutusta saati tietämistäkin. Ihan niinkuin tosiasiat muutenkin.
Ihmisen tiedon määrä kaikesta olemassaolevasta on aina rajallinen.
Mutta tiedon määrässä ei ole aukkoja. Ihminen ei edes tiedä mitä hän ei tiedä.

Lue lisää

Miten nuo lapattelemasi itsestäänselvyydet liittyvät mielipiteeseeni, ettei avaruuden oletettu pimeä energia täytä uskontojen jumalan tuntomerkkejä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten nuo lapattelemasi itsestäänselvyydet liittyvät mielipiteeseeni, ettei avaruuden oletettu pimeä energia täytä uskontojen jumalan tuntomerkkejä?

Siten ettei se selitä luomiskertomuksen ensimmäsessä lauseessa kerrottua tapahtumaa jossa koko universumi luotiin materioineen ja antimaterioineen.
Raamatussa muuallakin kerrotaan myös että aikakin on luotua. Maailman loputtua palataan alkutilaan jossa "aikaakaan ei enään ole".
Samoin kerrotaan että loppu on yhtäkuin että alku ja loppu kohtaavat toisensa.
Miten selittäisit tuon tieteellä?

Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. Oikeastaan ihmiskunnan tiedon kehitys on ollut sitä että lähtötilanteessa hyvä vaikutus ja huono vaikuttaminen alkoivat siitä tasosta joka on yhtäläistä eläimille ja ihmisille. Tiedon lisääntyminen on koko ajan voittopuolisesti edistänyt pahan tekemisen kehitystä voimakkaammin kuin hyvän tekemisen mahdollisuuksia.
Ja viimeisen 100 vuoden aikana on mahdollista aikaansaada täystuho.

Humankind have ten years left!
Peter Turchin, a professor at the University of Connecticut's department of ecology and evolutionary biology, said the next decade would be marked by political turmoil and social unrest.
The academic is the world's leading advocate of a discipline called cliodynamics, which believes historical events such as the growth and collapse of empires or religions follow clearly definable patterns.
Unfortunately for us, he believes America is facing a grim future which could lead to its downfall.
If the US collapses, it seems likely that Europe and Britain will suffer a similar fate.

toim.huom kirjoitti:

Siten ettei se selitä luomiskertomuksen ensimmäsessä lauseessa kerrottua tapahtumaa jossa koko universumi luotiin materioineen ja antimaterioineen.
Raamatussa muuallakin kerrotaan myös että aikakin on luotua. Maailman loputtua palataan alkutilaan jossa "aikaakaan ei enään ole".
Samoin kerrotaan että loppu on yhtäkuin että alku ja loppu kohtaavat toisensa.
Miten selittäisit tuon tieteellä?

Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. Oikeastaan ihmiskunnan tiedon kehitys on ollut sitä että lähtötilanteessa hyvä vaikutus ja huono vaikuttaminen alkoivat siitä tasosta joka on yhtäläistä eläimille ja ihmisille. Tiedon lisääntyminen on koko ajan voittopuolisesti edistänyt pahan tekemisen kehitystä voimakkaammin kuin hyvän tekemisen mahdollisuuksia.
Ja viimeisen 100 vuoden aikana on mahdollista aikaansaada täystuho.

Humankind have ten years left!
Peter Turchin, a professor at the University of Connecticut's department of ecology and evolutionary biology, said the next decade would be marked by political turmoil and social unrest.
The academic is the world's leading advocate of a discipline called cliodynamics, which believes historical events such as the growth and collapse of empires or religions follow clearly definable patterns.
Unfortunately for us, he believes America is facing a grim future which could lead to its downfall.
If the US collapses, it seems likely that Europe and Britain will suffer a similar fate.

Lue lisää

Age of Aquarius tulee seuraavaksi eikä mitään ihmiskunnan loppua.

999243 kirjoitti:

Age of Aquarius tulee seuraavaksi eikä mitään ihmiskunnan loppua.

Ai jaa! Tuo olikin inha uusi innovaation applikaatio.

In an article written late last year and published today on Phys.Org, he wrote: "We should expect many years of political turmoil, peaking in the 2020s."

"But this is a science-based forecast, not a 'prophecy'. It's based on solid social science."

toim.huom kirjoitti:

Siten ettei se selitä luomiskertomuksen ensimmäsessä lauseessa kerrottua tapahtumaa jossa koko universumi luotiin materioineen ja antimaterioineen.
Raamatussa muuallakin kerrotaan myös että aikakin on luotua. Maailman loputtua palataan alkutilaan jossa "aikaakaan ei enään ole".
Samoin kerrotaan että loppu on yhtäkuin että alku ja loppu kohtaavat toisensa.
Miten selittäisit tuon tieteellä?

Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. Oikeastaan ihmiskunnan tiedon kehitys on ollut sitä että lähtötilanteessa hyvä vaikutus ja huono vaikuttaminen alkoivat siitä tasosta joka on yhtäläistä eläimille ja ihmisille. Tiedon lisääntyminen on koko ajan voittopuolisesti edistänyt pahan tekemisen kehitystä voimakkaammin kuin hyvän tekemisen mahdollisuuksia.
Ja viimeisen 100 vuoden aikana on mahdollista aikaansaada täystuho.

Humankind have ten years left!
Peter Turchin, a professor at the University of Connecticut's department of ecology and evolutionary biology, said the next decade would be marked by political turmoil and social unrest.
The academic is the world's leading advocate of a discipline called cliodynamics, which believes historical events such as the growth and collapse of empires or religions follow clearly definable patterns.
Unfortunately for us, he believes America is facing a grim future which could lead to its downfall.
If the US collapses, it seems likely that Europe and Britain will suffer a similar fate.

Lue lisää

Harhailit vain kauemmaksi siitä, mitä kysyin. Hyvää matkaa tajunnanvirrallesi.

toim.huom kirjoitti:

Siten ettei se selitä luomiskertomuksen ensimmäsessä lauseessa kerrottua tapahtumaa jossa koko universumi luotiin materioineen ja antimaterioineen.
Raamatussa muuallakin kerrotaan myös että aikakin on luotua. Maailman loputtua palataan alkutilaan jossa "aikaakaan ei enään ole".
Samoin kerrotaan että loppu on yhtäkuin että alku ja loppu kohtaavat toisensa.
Miten selittäisit tuon tieteellä?

Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. Oikeastaan ihmiskunnan tiedon kehitys on ollut sitä että lähtötilanteessa hyvä vaikutus ja huono vaikuttaminen alkoivat siitä tasosta joka on yhtäläistä eläimille ja ihmisille. Tiedon lisääntyminen on koko ajan voittopuolisesti edistänyt pahan tekemisen kehitystä voimakkaammin kuin hyvän tekemisen mahdollisuuksia.
Ja viimeisen 100 vuoden aikana on mahdollista aikaansaada täystuho.

Humankind have ten years left!
Peter Turchin, a professor at the University of Connecticut's department of ecology and evolutionary biology, said the next decade would be marked by political turmoil and social unrest.
The academic is the world's leading advocate of a discipline called cliodynamics, which believes historical events such as the growth and collapse of empires or religions follow clearly definable patterns.
Unfortunately for us, he believes America is facing a grim future which could lead to its downfall.
If the US collapses, it seems likely that Europe and Britain will suffer a similar fate.

Lue lisää

"Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. "

Ihan vaan tähän puuttuakseni.
Se ei ole äärettömän helppoa, vaan päin vastoin mahdotonta. Ihmiskunnalla ei ole kykyä lopettaa elämää maapallolta. Siihen tekniikkamme olisi täysin riittämätöntä. Biodiversiteetin romahdusta olemme tehtailemassa jo nyt, mutta ihminen poistuu yhtälöstä paljon ennen kuin elämä maapallolla on lähelläkään sammumista. Sen jälkeen biodiversiteetti paikkaa aukot muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa.
Esa Vilenius on pohtinut aihetta kirjassaan "Kaiken maailman loput". Elämä maapallolla on varsin sitkeää.

agnoskepo kirjoitti:

"Ihmiskunnan tieto on siitä kompleksinen että tiedon avulla on vaivalloista hyödyttää mutta äärettömän helppoa tuhota kaikki mikä ylläpitää maapallon elämää. "

Ihan vaan tähän puuttuakseni.
Se ei ole äärettömän helppoa, vaan päin vastoin mahdotonta. Ihmiskunnalla ei ole kykyä lopettaa elämää maapallolta. Siihen tekniikkamme olisi täysin riittämätöntä. Biodiversiteetin romahdusta olemme tehtailemassa jo nyt, mutta ihminen poistuu yhtälöstä paljon ennen kuin elämä maapallolla on lähelläkään sammumista. Sen jälkeen biodiversiteetti paikkaa aukot muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa.
Esa Vilenius on pohtinut aihetta kirjassaan "Kaiken maailman loput". Elämä maapallolla on varsin sitkeää.

Lue lisää

Tuo pitää sinänsä täysin paikkansa. Mielenkiintoista evolutiivisesti on oikeastaan se, aiheuttaako ihmisen vaikutus ekosysteemiin lopulta samanlaisen "kehitysräjähdyksen" kuin aiemmat suuret katastrofaaliset pulloonkaulat (ne, joiden mukaan paleontologian maailmankaudet määritellään) ovat aiheuttaneet.

Tällä hetkellä konsensus kai on, että ei, koska ihmisen aiheuttama muutos on niin nopea ja laaja-alainen. Mutta se on vain oletus, me emme edes tiedä kovin tarkkaan, millaisia aiemmat suuret katastrofit olivat. Eikä ihan voi poissulkea sitäkään, etteikö tunnepohjainen komponentti vaikuttaisi tieteelliseen konseksukseen. Koska ihmisen aiheuttama evolutiivinen pullonkaula, "ekosysteemin romahdus", on "paha", syyllisyyden tunne estää liittämästä siihen mitään "positiivista", kuten sitä seuraava mahdollinen erittäin nopea kehittymisen ja monimuotoistumisen vaihe. Sellaiset kehityspyrähdykset kun mielletään luonnollisesti erittäin myönteisiksi tapahtumiksi. Ilman viimeisintä sellaista me emme itsekään olisi täällä tätä kaikkea ihmettelemässä, vaan maansiirtokoneitamme suuremmat liskot myörisivät edelleen pallomme valtalajeina.

Sinä valehtet:

Thus I see no reason to revise the forecast I made three years ago: "We should expect many years of political turmoil, peaking in the 2020s."

But this is a science-based forecast, not a "prophecy". It's based on solid social science, the workings of which I have left "under the hood" in this article intended for a general audience. But the science is there. If you are interested in looking under the hood, see my recently published book, Ages of Discord.

Miksi viesti on poistettu? Joku herkkäsielu sai taas näppyjä, vai? Nyt on aika vaikea seurata keskustelua kun ei ole edes linkkiä tuohon lainatun pätkän alkuperäiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Harhailit vain kauemmaksi siitä, mitä kysyin. Hyvää matkaa tajunnanvirrallesi.

Viestini liittyi >> >>Miksei siis voisi olla sitä yhtä voimaa: Jumalaa?<<
Eli siihen mihin sinäkin vastasit.
Kun pitäydymme Raamatussa ilmoitetussa asiassa on syytä käyttää sen antamia viittauksia asioihin joilla voi kumota tai tukea keskustelussa esitettyjä ajatuksia.
Jotkut nimittäin etsivät eri aiheista mahdollisimman monesta kohtaa varmistusta mitä vihjeitä kulloiseen keskustelunaiheeseen saattaa liittyä.
Raamatussa Jumalaa nimitetään myös Voimaksi. Samoin myös Alkuvoimaksi.
Jopa siten, että on Jumala ja kaikki onkin luotu Häneen.
Jumalan ulkopuolella ei ole mitään, ei edes ulkopuolta.
Jumalalle ei mikään ole syntiäkään. Synti on olemassa vain meille tarkoitettu käsite.
Ilman sanoja ei olisi käsitteitäkään.
Se mitä huominen tuo tullessaan ei ole kenenkään meidän omaamme emmekä voi tehdä valitusta siitä mikä on toisen omaa. Se liittyy myös kuolemanjälkeiseen.
Sitä ei voi olla olemassa evoluutioteorian ja luonnonvalinnan kautta kun elämme kuolemamme jälkeenkin kuten uskon perusteissa luvataan. Sieltä puuttuu myös pimeä materia.
Onko sellainen teoriassakaan epäreilua jos joku ei usko Jumalaan ja sattuukin heräämään tuonpuoleiseen elämään ja valittaa siellä sitä olotilaa johon on siellä herännyt? Saako täällä väärän hevosen puolesta vetoalyönyt hävitessään rahansa takaisin? Pitäisikö?

poistelijat.pois kirjoitti:

Miksi viesti on poistettu? Joku herkkäsielu sai taas näppyjä, vai? Nyt on aika vaikea seurata keskustelua kun ei ole edes linkkiä tuohon lainatun pätkän alkuperäiseen.

Näemmä tästä poistettuun viestini, jossa linkkasin alkuperäisen lähteeseen, jossa tuo tutkija kertoi matemaattiseen malliinsa perustuvasta ennusteesta: hän ennusti, että lähitulevaisuudessa näemme poliittista turbulenssia ja mahdollisest iyhteiskuntien romahduksia. Kreationisti puolestaan kertoi, että hän olisi muka ennustanut ihmiskunnan loppua, minkä osoitin valheeksi..

moloch_horridus kirjoitti:

Näemmä tästä poistettuun viestini, jossa linkkasin alkuperäisen lähteeseen, jossa tuo tutkija kertoi matemaattiseen malliinsa perustuvasta ennusteesta: hän ennusti, että lähitulevaisuudessa näemme poliittista turbulenssia ja mahdollisest iyhteiskuntien romahduksia. Kreationisti puolestaan kertoi, että hän olisi muka ennustanut ihmiskunnan loppua, minkä osoitin valheeksi..

Lue lisää

"Kreationisti puolestaan kertoi, että hän olisi muka ennustanut ihmiskunnan loppua, minkä osoitin valheeksi.. "

Miksi valehtet, sinä väitit, että alla olevia lainauksia on muuneltu niin, ettei niitä löydy kyseisestä kirjoituksesta.

In an article written late last year and published today on Phys.Org, he wrote: "We should expect many years of political turmoil, peaking in the 2020s."

"But this is a science-based forecast, not a 'prophecy'. It's based on solid social science."

"Miksi valehtet, sinä väitit, että alla olevia lainauksia on muuneltu niin, ettei niitä löydy kyseisestä kirjoituksesta."

En väittänyt, minä väitin nimenomaan, että lisäämääsi "Humankind have ten years left!" ei löydy alkuperäisestä lähteestä eikä kirjoittaja ole mitään sellaista myöskään esittänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi valehtet, sinä väitit, että alla olevia lainauksia on muuneltu niin, ettei niitä löydy kyseisestä kirjoituksesta."

En väittänyt, minä väitin nimenomaan, että lisäämääsi "Humankind have ten years left!" ei löydy alkuperäisestä lähteestä eikä kirjoittaja ole mitään sellaista myöskään esittänyt.

Lue lisää

"En väittänyt, minä väitin nimenomaan, että lisäämääsi "Humankind have ten years left!" ei löydy alkuperäisestä lähteestä eikä kirjoittaja ole mitään sellaista myöskään esittänyt"

Miksi sinä jatkat valehtelua, minä en ole lisännyt tuota mitä väität.

"Miksi sinä jatkat valehtelua, minä en ole lisännyt tuota mitä väität."

No kuka sen sinne lisäsi?

" Kaikki luonnossa esiintyvät kappaleet voi laskea tietyllä kaavalla."

Heh... Jos saa saivarrella, se löytynee Hamiltonin operaattorilla. Kaikilla kappaleilla atomeista molekyyleihin, planeettoihin ja tähtiin pätee sama laiskan ihmisen sääntö: "Hakeudu alhaisimpaan energiatilaan" Tämä sääntö sanelee monimutkaistenkin molekyylien kauniit rakenteet.

agnoskepo kirjoitti:

" Kaikki luonnossa esiintyvät kappaleet voi laskea tietyllä kaavalla."

Heh... Jos saa saivarrella, se löytynee Hamiltonin operaattorilla. Kaikilla kappaleilla atomeista molekyyleihin, planeettoihin ja tähtiin pätee sama laiskan ihmisen sääntö: "Hakeudu alhaisimpaan energiatilaan" Tämä sääntö sanelee monimutkaistenkin molekyylien kauniit rakenteet.

Lue lisää

Sääntö on kyllä selkeä. Alhaisimman energiatilan laskukaava ei kuitenkaan ole sama kaikissa tilanteissa ja on joskus perin mutkikas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sääntö on kyllä selkeä. Alhaisimman energiatilan laskukaava ei kuitenkaan ole sama kaikissa tilanteissa ja on joskus perin mutkikas.

Eikä tuo sääntö pidä edes paikkaansa. Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin. Tiedämme, että melkoinen osa elektroneista ei ole siellä.

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, joilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden perusrakenteiden ja niitä kuvaavien fysikaalisten "luonnonlakien" kanssa.

"Energioatiloihin" pyrkiminen johtuu täysin voimien vuorovaikutuksista ja on niistä täysin johdettavissa. Systeemeillä on tendenssejä hakeutua tiloihin, joissa energia jakautuu aiempaa tasaisemmin ("entropia kasvaa"), mutta toisaalta elämme maailmankaikkeudessa, jossa tästä suuntautuneisuudesta huolimatta energia on hyvin epätasaisesti jakautunutta, jolloin, ellemme oleta elävämme täysin ainutkertaisessa maailmankaikkeudessa (joka tietenkin on toki mahdollista mutta ainakin omasta mielestäni epätodennäköistä) , on oltava olemassa myös entropian lisääntymiselle antagonistisia tendenssejä, jotka maailmankaikkeuksien joissain kehitysvaiheissa ovat vallitsevampia kuin pyrkimys entropian lisääntymiseen.

puhtaalla.logiikalla kirjoitti:

Eikä tuo sääntö pidä edes paikkaansa. Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin. Tiedämme, että melkoinen osa elektroneista ei ole siellä.

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, joilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden perusrakenteiden ja niitä kuvaavien fysikaalisten "luonnonlakien" kanssa.

"Energioatiloihin" pyrkiminen johtuu täysin voimien vuorovaikutuksista ja on niistä täysin johdettavissa. Systeemeillä on tendenssejä hakeutua tiloihin, joissa energia jakautuu aiempaa tasaisemmin ("entropia kasvaa"), mutta toisaalta elämme maailmankaikkeudessa, jossa tästä suuntautuneisuudesta huolimatta energia on hyvin epätasaisesti jakautunutta, jolloin, ellemme oleta elävämme täysin ainutkertaisessa maailmankaikkeudessa (joka tietenkin on toki mahdollista mutta ainakin omasta mielestäni epätodennäköistä) , on oltava olemassa myös entropian lisääntymiselle antagonistisia tendenssejä, jotka maailmankaikkeuksien joissain kehitysvaiheissa ovat vallitsevampia kuin pyrkimys entropian lisääntymiseen.

Lue lisää

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, "

Katufyysikko, kuten professori Kari Enqvist? Ajatus on hänen luonneoltaan.
Elektronin alhaisin energiatila ei todellakaan ole ytimessä, koska elektroni voi sijaita vain orbitilla, joka on sen aallonpituuden monikerta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sääntö on kyllä selkeä. Alhaisimman energiatilan laskukaava ei kuitenkaan ole sama kaikissa tilanteissa ja on joskus perin mutkikas.

"...on joskus perin mutkikas."

No niin se taitaa olla. Itse tiedän Hamiltonin operaattorista lähinnä nimen ja käytön, joten en ihan vakavissani kommentoinut.
Joskus oli kirjoittelua turbulenssin synnystä. Eräs fyysikko sanoi ratkaisun olevan helppo. Etsi oikea Navier Stokes ja ratkaise se. En tiedä ratkeasiko sillä edes teoriassa, kyseinen fyysikko saattoi jopa tietää, mutta tähän asti kukaan ei ole ratkaisua vielä esittänyt ;-)

agnoskepo kirjoitti:

"...on joskus perin mutkikas."

No niin se taitaa olla. Itse tiedän Hamiltonin operaattorista lähinnä nimen ja käytön, joten en ihan vakavissani kommentoinut.
Joskus oli kirjoittelua turbulenssin synnystä. Eräs fyysikko sanoi ratkaisun olevan helppo. Etsi oikea Navier Stokes ja ratkaise se. En tiedä ratkeasiko sillä edes teoriassa, kyseinen fyysikko saattoi jopa tietää, mutta tähän asti kukaan ei ole ratkaisua vielä esittänyt ;-)

Lue lisää

Navier-Stokesin tarkka ratkaisu on valittu matematiikan tämän vuosisdan kymmenen pääongelman joukkoon, joista jokaisesta on luvattu merkittävä rahapalkinto. Vain yksi niistä - eikä tämä - on toistaiseksi selvitetty.

puhtaalla.logiikalla kirjoitti:

Eikä tuo sääntö pidä edes paikkaansa. Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin. Tiedämme, että melkoinen osa elektroneista ei ole siellä.

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, joilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden perusrakenteiden ja niitä kuvaavien fysikaalisten "luonnonlakien" kanssa.

"Energioatiloihin" pyrkiminen johtuu täysin voimien vuorovaikutuksista ja on niistä täysin johdettavissa. Systeemeillä on tendenssejä hakeutua tiloihin, joissa energia jakautuu aiempaa tasaisemmin ("entropia kasvaa"), mutta toisaalta elämme maailmankaikkeudessa, jossa tästä suuntautuneisuudesta huolimatta energia on hyvin epätasaisesti jakautunutta, jolloin, ellemme oleta elävämme täysin ainutkertaisessa maailmankaikkeudessa (joka tietenkin on toki mahdollista mutta ainakin omasta mielestäni epätodennäköistä) , on oltava olemassa myös entropian lisääntymiselle antagonistisia tendenssejä, jotka maailmankaikkeuksien joissain kehitysvaiheissa ovat vallitsevampia kuin pyrkimys entropian lisääntymiseen.

Lue lisää

Esitit hyvän esimerkin tuo säännön soveltamisen mutkikkuudesta:

"Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin."

Mahdollisten energiatilojen löytäminen ja matemaattinen määrittely ei onnistu triviaaleilla analogioilla. Elektroni ei ole kuten planeetta, eikä kumpikaan voi noin vain "pudota ytimeen".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitit hyvän esimerkin tuo säännön soveltamisen mutkikkuudesta:

"Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin."

Mahdollisten energiatilojen löytäminen ja matemaattinen määrittely ei onnistu triviaaleilla analogioilla. Elektroni ei ole kuten planeetta, eikä kumpikaan voi noin vain "pudota ytimeen".

Lue lisää

"Mahdollisten energiatilojen löytäminen ja matemaattinen määrittely ei onnistu triviaaleilla analogioilla. Elektroni ei ole kuten planeetta, eikä kumpikaan voi noin vain "pudota ytimeen"."

Ei voikaan. Siksi "alhaisimmista energiatiloista puhuminen on jokseenkin ongelmallista.

Silti elektroni, joka törmää protoniin muodostaen neutronin, on (nykytietämyksen mukaan) matalimmassa mahdollisessa potentiaalienergian tilassa (potentiaalienergia vaatii aina kentän ja sen aiheuttajan, itse asiassa käytännössä kenttiä on aina vähintään kaksi ja energiatilat määrittyvät niiden yhteisvaikutuksena).

Sinänsä tietysti voi ajatella, että hiukkanen, kappale tai mikä entiteetti nyt onkin kyseessä, ajautuu ajan myötä väistämättä tilaan, jossa mahdollisia eri voimavaikutusten (kenttien) kombinaatioita on mahdollisimman vähän, jolloin todennäköisyys tilan muuttumiseen pienenee. Kyseessä on vain voimavaikutusjärjestelmien yleinen piirre, tapa jolla ne väistämättä käyttäytyvät.

Tuo ei toki selitä edes elektronin ratasysteemiä, kun ei siinä ollut liike-energia huomioituna. Perusperiaate siinäkin on kuitenkin sama.

agnoskepo kirjoitti:

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, "

Katufyysikko, kuten professori Kari Enqvist? Ajatus on hänen luonneoltaan.
Elektronin alhaisin energiatila ei todellakaan ole ytimessä, koska elektroni voi sijaita vain orbitilla, joka on sen aallonpituuden monikerta.

Lue lisää

En pidä popularisoijien käyttämistä sekavista termeistä ja analogioista. Niistä saa kuvan, ettei puhuja itsekään ymmärrä asiaa, jota yrittää kuvailla muille.

puhtaalla.logiikalla kirjoitti:

Eikä tuo sääntö pidä edes paikkaansa. Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin. Tiedämme, että melkoinen osa elektroneista ei ole siellä.

"Pyrkiminen alhaisimpaan energiatilaan" on vain typerä kansan suussa kulkeva yksinkertaistus, jolle katufyysikko (joka haluaa opettaa "tiedettä" uskovaisille) löytää todisteensa rinnettä alas vierivästä ja montun pohjalle päätyvästä kivestä ja tästä sitten vedellään enemmän tai vähemmän hutaistuja ja aika naurettavia analogioita, joilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden perusrakenteiden ja niitä kuvaavien fysikaalisten "luonnonlakien" kanssa.

"Energioatiloihin" pyrkiminen johtuu täysin voimien vuorovaikutuksista ja on niistä täysin johdettavissa. Systeemeillä on tendenssejä hakeutua tiloihin, joissa energia jakautuu aiempaa tasaisemmin ("entropia kasvaa"), mutta toisaalta elämme maailmankaikkeudessa, jossa tästä suuntautuneisuudesta huolimatta energia on hyvin epätasaisesti jakautunutta, jolloin, ellemme oleta elävämme täysin ainutkertaisessa maailmankaikkeudessa (joka tietenkin on toki mahdollista mutta ainakin omasta mielestäni epätodennäköistä) , on oltava olemassa myös entropian lisääntymiselle antagonistisia tendenssejä, jotka maailmankaikkeuksien joissain kehitysvaiheissa ovat vallitsevampia kuin pyrkimys entropian lisääntymiseen.

Lue lisää

Tuokin vielä!

"Elektronin alhaisin energiatila suhteessa ytimeen on sijaita ytimessä liittyneenä johonkin nukleotidiin."

p.o.

nukleoniin.

Saattaa niin käydä, mutta (tämän) aikansa kuluksi on silti kiva vähintäänkin spekuloida.