Älykäs suunnittelu kaiken takana

Miten pahasti ihminen pysyykään päänsä uskonnolla sekoittamaan

Varminta on väittää että kaveri on sekaisin. Voi samalla todistaa itselleen omaa arvostelukykyään. En sanoisi älykkääksi suunnitteluksi, on liian läpinäkyvää.
Tulevaisuutta ei ole silloinkin se on nyt

juuri näinkin se on.

halusin testata miten kommenttiini suhtaudutaan ja tuli selväksi. Täällä on siis heppuja jotka luulevat olevansa kunkkuja ja määräävät miten muiden tulee käyttäytyä jotta heiltä saa hyväksynnän. En kaipaa muiden hyväksyntää ja olen sitä mieltä kuin haluan, sitähän mielipide tarkoittaa.

kuuntelulla kirjoitti:

juuri näinkin se on.

halusin testata miten kommenttiini suhtaudutaan ja tuli selväksi. Täällä on siis heppuja jotka luulevat olevansa kunkkuja ja määräävät miten muiden tulee käyttäytyä jotta heiltä saa hyväksynnän. En kaipaa muiden hyväksyntää ja olen sitä mieltä kuin haluan, sitähän mielipide tarkoittaa.

Lue lisää

Ei kukaan ole määrännyt sinua käyttäytymään millään tavalla. Ihan vapaasti saat hörhöillä niin paljon kuin pääsi taikauskoinen jeesuspörinä vaatii. Kyllä minä suvaitsevaisena hyväksyn sinun hörhöytesi.

Meillä todellisuudessa elävillä puolestaan on vapaus olla hyväksymättä taikauskoisten tieteenvastaisia aivopieruja tosiasioina.

en ole kertonut itsestäni mitään, kuinka voit puolestani tietää mitään minusta ja mielipiteistäni? Aika outoa ihmisen lokerointia. Onko sinulla aina ollut tapana lokeroida muita tuolla tavoin? Onko sinusta aina tuntunut tuolta?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ei kukaan ole määrännyt sinua käyttäytymään millään tavalla. Ihan vapaasti saat hörhöillä niin paljon kuin pääsi taikauskoinen jeesuspörinä vaatii. Kyllä minä suvaitsevaisena hyväksyn sinun hörhöytesi.

Meillä todellisuudessa elävillä puolestaan on vapaus olla hyväksymättä taikauskoisten tieteenvastaisia aivopieruja tosiasioina.

Lue lisää

tiede sitä ja tiede tätä..ihan kuin se olisi avain kaikkeen. Kannattaa miettiä myös itse..ehkä tarvitaan muutakin kuin tiedettä kaiken ratkomiseen.

luom kirjoitti:

tiede sitä ja tiede tätä..ihan kuin se olisi avain kaikkeen. Kannattaa miettiä myös itse..ehkä tarvitaan muutakin kuin tiedettä kaiken ratkomiseen.

Lässyn lässyn sinä perähikiän-ajatusten-tulva.

Jospa sitten kertoisit esimerkin jostain ongelmasta, joka on ratkennut kreationismin tai muun taikauskon avulla?'

Vai ihan aikasi kuluksiko paskanjauhantaa harrastat?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Lässyn lässyn sinä perähikiän-ajatusten-tulva.

Jospa sitten kertoisit esimerkin jostain ongelmasta, joka on ratkennut kreationismin tai muun taikauskon avulla?'

Vai ihan aikasi kuluksiko paskanjauhantaa harrastat?

Lue lisää

No sitähän minäkin - ei löydy esimerkkiä.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No sitähän minäkin - ei löydy esimerkkiä.

Täytyi miettiä oletko vastauksesi perusteella riittävän älykäs ymmärtämään mutta voit itse päätellä tästä lauseesta jos kykenet ymmärtämään sen merkityksen miten taikausko liittyy siihen vaikka ei uskoisi tiedemiehenä jumalaan.

"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein

kuuntelulla kirjoitti:

juuri näinkin se on.

halusin testata miten kommenttiini suhtaudutaan ja tuli selväksi. Täällä on siis heppuja jotka luulevat olevansa kunkkuja ja määräävät miten muiden tulee käyttäytyä jotta heiltä saa hyväksynnän. En kaipaa muiden hyväksyntää ja olen sitä mieltä kuin haluan, sitähän mielipide tarkoittaa.

Lue lisää

Eihän kyse ole "käyttäytymisestä", vaan väitteiden epäloogisuudesta.

Kun ei ole mitään loogisia perusteita väitteilleen, niin on aika epätoivoista väittää, että tulevaisuudessa perusteita tulee löytymään. Millä perusteella? Kuka ei voisi väittää, että tulevaisuudessa tulemme tietämään että asia on juuri niin kuin minä nyt kuvittelen?

luom kirjoitti:

Täytyi miettiä oletko vastauksesi perusteella riittävän älykäs ymmärtämään mutta voit itse päätellä tästä lauseesta jos kykenet ymmärtämään sen merkityksen miten taikausko liittyy siihen vaikka ei uskoisi tiedemiehenä jumalaan.

"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein

Lue lisää

<<"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein>>

Mistäköhän tuo lainaus on peräisin? Einsteinin lausumia on irrotettu asiayhteydestä, vääristelty ja myös suoraan keksitty omasta päästä niin paljon, että pitäisi tietää mistä tuokin lausuma on peräisin.

Tiedämme varmasti, että Albert Einstein kirjoitti tammikuuussa 1954 (vuosi ennen kuolemaansa) kirjeen filosofi Eric Gutkindille kirjeen, jossa hän totesi, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja Raamattua "varsin lapsellinen" ja kokoelma "alkukantaisia ledendoja".

Vuonna 2006 tämä käsinkirjoitettu kirje myytiin Bloomsburyn huutokaupassa Lontoossa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein>>

Mistäköhän tuo lainaus on peräisin? Einsteinin lausumia on irrotettu asiayhteydestä, vääristelty ja myös suoraan keksitty omasta päästä niin paljon, että pitäisi tietää mistä tuokin lausuma on peräisin.

Tiedämme varmasti, että Albert Einstein kirjoitti tammikuuussa 1954 (vuosi ennen kuolemaansa) kirjeen filosofi Eric Gutkindille kirjeen, jossa hän totesi, että väite jumalasta on "inhimillisen heikkouden tuote" ja Raamattua "varsin lapsellinen" ja kokoelma "alkukantaisia ledendoja".

Vuonna 2006 tämä käsinkirjoitettu kirje myytiin Bloomsburyn huutokaupassa Lontoossa.

Lue lisää

Oli se Einstein viisas mies. Toki ei tarvitse olla edes Einstein tajutakseen miten lapsellisia satuja Raamatun kertomukset ovat ja miten hölmöä niihin on uskoa.

luom kirjoitti:

Täytyi miettiä oletko vastauksesi perusteella riittävän älykäs ymmärtämään mutta voit itse päätellä tästä lauseesta jos kykenet ymmärtämään sen merkityksen miten taikausko liittyy siihen vaikka ei uskoisi tiedemiehenä jumalaan.

"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein

Lue lisää

Ei hyvänen aika. Varmaankin jouduit ponnistelemaan kovastikin että sait aivopieraisua tuon vanhan lainauslouhinnan.

Minä kysyin sinulta esimerkkiä ongelmasta, joka on ratkennut kreationismin tai muun taikauskon avulla ja sinä perähikiän aivopierujen Tonava annat vastaukseksi kreationistien vanhan lainauslouhinnan.

Joten pidä sinä vain jehovapörinäinen taikauskosi. Minä luotan edelleen tieteeseen.

luom kirjoitti:

Täytyi miettiä oletko vastauksesi perusteella riittävän älykäs ymmärtämään mutta voit itse päätellä tästä lauseesta jos kykenet ymmärtämään sen merkityksen miten taikausko liittyy siihen vaikka ei uskoisi tiedemiehenä jumalaan.

"I want to know God's thoughts, the rest are details" Albert Einstein

Lue lisää

Vielä täydentäntävänä kommenttina sellainen juttu että minun ei todellakaan tarvinnut miettiä sitä että oletko vajaalla käyvä jeesuksenmorsian vai ei.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Vielä täydentäntävänä kommenttina sellainen juttu että minun ei todellakaan tarvinnut miettiä sitä että oletko vajaalla käyvä jeesuksenmorsian vai ei.

Ilmeisesti et kykene itse ajattelemaan minkä ongelman on tuo lause ratkaissut kun täytyy aloittaa solvaaminen?

luom kirjoitti:

Ilmeisesti et kykene itse ajattelemaan minkä ongelman on tuo lause ratkaissut kun täytyy aloittaa solvaaminen?

Huvitahan jeesuksenmorsian meitä ja kerro ihan omin sanoin minkä ongelman tuo lause on mielestäsi ratkaissut?

Entä miten kuvittelet Einsteinin hyödyntäneen kreationismia tai muuta taikauskoa tieteellistä työtä tehdessään?

Ja kuten tullaan näkemään vastauksenasi tulee olemaan hiljaisuutta tai lisää aivopiereskelyä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Huvitahan jeesuksenmorsian meitä ja kerro ihan omin sanoin minkä ongelman tuo lause on mielestäsi ratkaissut?

Entä miten kuvittelet Einsteinin hyödyntäneen kreationismia tai muuta taikauskoa tieteellistä työtä tehdessään?

Ja kuten tullaan näkemään vastauksenasi tulee olemaan hiljaisuutta tai lisää aivopiereskelyä.

Lue lisää

Se antoi hänelle lähtökohdan ja perspektiivin tutkia universumia sekä ratkoa kaikenteoriaa. Ymmärrätkö mikä on tämän ero siihen että vain tutkit jotakin pientä kohdetta universumissa ajatellen sattuman tuottaneen sen?

luom kirjoitti:

Se antoi hänelle lähtökohdan ja perspektiivin tutkia universumia sekä ratkoa kaikenteoriaa. Ymmärrätkö mikä on tämän ero siihen että vain tutkit jotakin pientä kohdetta universumissa ajatellen sattuman tuottaneen sen?

Lue lisää

Aivopieruhan sieltä tuli. Ei Einstein uskonut kreationistien Raamatun jumalaan vaan hänen on kerrottu olleen Spinoza-ismin kannattaja.

Kerrotko mitä kreationismin oppeja Einstein sovelsi suppeassa tai yleisessä suhteellisuusteoriassaan? Ei mitään.

Itse asiassa Einsteinin usko Spinoza-ismiin sai kieltämään kvanttimekaniikan, koska hän ei uskonut että "jumala heittäisi noppaa". Tämä oli hänen suurin virheensä urallaan ja kun kvanttimekaniikkateoria osoitettiin kaikin tavoin paikkaansa pitäväksi - hän joutui eristyksiin tiedeyhteisöstä ja siten ajautui täydelliseen umpikujaan työstäessään kaikenteoriaa. Voi siis sanoa että se vähäinen usko mikä Einsteinillä oli johonkin mikä ei ole tieteellisesti havainnoitavissa vain haittasi hänen työtään.

Joten se siitä aivopiereksimästäsi perspektiivistä ..

Joten edelleen sinulla on antamatta esimerkki jostain ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai jonkun muun taikauskon avulla.

Tällaiset asiat ovat tunnetusti olleet liian vaikeita käsittää kaltaisellesi hörhölle.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Aivopieruhan sieltä tuli. Ei Einstein uskonut kreationistien Raamatun jumalaan vaan hänen on kerrottu olleen Spinoza-ismin kannattaja.

Kerrotko mitä kreationismin oppeja Einstein sovelsi suppeassa tai yleisessä suhteellisuusteoriassaan? Ei mitään.

Itse asiassa Einsteinin usko Spinoza-ismiin sai kieltämään kvanttimekaniikan, koska hän ei uskonut että "jumala heittäisi noppaa". Tämä oli hänen suurin virheensä urallaan ja kun kvanttimekaniikkateoria osoitettiin kaikin tavoin paikkaansa pitäväksi - hän joutui eristyksiin tiedeyhteisöstä ja siten ajautui täydelliseen umpikujaan työstäessään kaikenteoriaa. Voi siis sanoa että se vähäinen usko mikä Einsteinillä oli johonkin mikä ei ole tieteellisesti havainnoitavissa vain haittasi hänen työtään.

Joten se siitä aivopiereksimästäsi perspektiivistä ..

Joten edelleen sinulla on antamatta esimerkki jostain ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai jonkun muun taikauskon avulla.

Tällaiset asiat ovat tunnetusti olleet liian vaikeita käsittää kaltaisellesi hörhölle.

Lue lisää

no ei uskonutkaan eikä käyttänytkään mitään oppeja. Keskustelusi kanssasi on kuin trumpin kannattajien kanssa: Hillary vankilaan! Media valehtelee! Trump on kuningas! Olet tyhmä liberaali!

Et ymmärtänyt koko pointtia mitä sanoin.

Otetaan yksi yritys vielä. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Aivopieruhan sieltä tuli. Ei Einstein uskonut kreationistien Raamatun jumalaan vaan hänen on kerrottu olleen Spinoza-ismin kannattaja.

Kerrotko mitä kreationismin oppeja Einstein sovelsi suppeassa tai yleisessä suhteellisuusteoriassaan? Ei mitään.

Itse asiassa Einsteinin usko Spinoza-ismiin sai kieltämään kvanttimekaniikan, koska hän ei uskonut että "jumala heittäisi noppaa". Tämä oli hänen suurin virheensä urallaan ja kun kvanttimekaniikkateoria osoitettiin kaikin tavoin paikkaansa pitäväksi - hän joutui eristyksiin tiedeyhteisöstä ja siten ajautui täydelliseen umpikujaan työstäessään kaikenteoriaa. Voi siis sanoa että se vähäinen usko mikä Einsteinillä oli johonkin mikä ei ole tieteellisesti havainnoitavissa vain haittasi hänen työtään.

Joten se siitä aivopiereksimästäsi perspektiivistä ..

Joten edelleen sinulla on antamatta esimerkki jostain ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai jonkun muun taikauskon avulla.

Tällaiset asiat ovat tunnetusti olleet liian vaikeita käsittää kaltaisellesi hörhölle.

Lue lisää

<<Aivopieruhan sieltä tuli. Ei Einstein uskonut kreationistien Raamatun jumalaan vaan hänen on kerrottu olleen Spinoza-ismin kannattaja.>>

Einstein kannatti nuorena Spinozan käsitystä jumaluudesta, mutta vanhempana liukui yhä selvemmin ateismin suuntaan. Kreationistit ja muut uskovat ovat tarkertuneet kiinni siihen, että Einstein (kulttuuritaustaan johtuen) käytti paljon "sloganeita", joissa viitattiin jumalaan. Kuuluisin lienee "Jumala ei heittä noppaa" -lausuma, joka tarkoitti sitä, että univesumi ei toimi satunnaisesti vaan säännönmukaisesti. Einstein ei koskaan innostunut kvanttifysiikasta.

Se, että Einstein käytti termiä "jumala" kun tarkoitti universumia ja sen lainalaisuuksia, sopii sinällään Spinozan käsityksiin, jotka olivat lähellä panteismia. Tosin filosofit ovat olleet kai 400 vuotta vähän erimielisiä siitä oliko Spinoza panteisti vai ei ja jotta soppa olisi valmis niin F.H. Jacobi väitti 1700-luvun lopulla Spinozaa materialistiksi ja ateistiksi (ja Jacobi siis tarkoitti että tämä on jotain negatiivista).

luom kirjoitti:

no ei uskonutkaan eikä käyttänytkään mitään oppeja. Keskustelusi kanssasi on kuin trumpin kannattajien kanssa: Hillary vankilaan! Media valehtelee! Trump on kuningas! Olet tyhmä liberaali!

Et ymmärtänyt koko pointtia mitä sanoin.

Otetaan yksi yritys vielä. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu?

Lue lisää

"Otetaan yksi yritys vielä. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu? "

Siitä, ettei kvanttifysiikan ja yleisen suhtiksen pätevyysalue riitä. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Kuten Weinberg kirjoitti teoksessaan "Unelmia viimeisestä teoriasta", on mahdollista ettei suurta yhtenäisteoriaa löydetä ikinä.
Itse asiassa alue, jossa kvanttifysiikka ja suhtis antavat erilaisia ennusteita, on vasrin eksoottinen muutenkin.

luom kirjoitti:

no ei uskonutkaan eikä käyttänytkään mitään oppeja. Keskustelusi kanssasi on kuin trumpin kannattajien kanssa: Hillary vankilaan! Media valehtelee! Trump on kuningas! Olet tyhmä liberaali!

Et ymmärtänyt koko pointtia mitä sanoin.

Otetaan yksi yritys vielä. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu?

Lue lisää

Noin ne maalitolpat liikkuvat, kun kreationistin aivopierut tuodaan esiin.

Selitä sinä itse pointtisi. Minähän kehoitin sinua jo kertaalleen kertomaan minkä ongelman Einstein muka selvitti kreationismin tai avulla perustuen Einstein lainaukseen. Jouduit myöntämään ettei mitään. Vaan päinvastoin Einstein tietynlainen ei-tieteellinen maailmankuvan ulkopuolella oleva usko haittasi hänen työtään.

Nyt maalitolpat liikkuivat tai itse asiassa vaihtuivat. Sen sijaan että sinä antaisit pyytämäni yhdenkin esimerkin siitä mitä ongelmia on ratkaistu kreationismin tai muun taikauskon avulla niin sinä haluat minun antavan analyysin siitä mistä nykyiset ongelmat kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistämisessä johtuvat. Siihen osaavat alan tutkijat vastata parhaiten. Tuo on ratkaisematon ongelma (toistaiseksi) - ei ratkaistu.

Joten esitä sinä nyt vain se pointtisi sekä selitys sille miten se toimii esimerkkinä ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai taikauskon avulla.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Noin ne maalitolpat liikkuvat, kun kreationistin aivopierut tuodaan esiin.

Selitä sinä itse pointtisi. Minähän kehoitin sinua jo kertaalleen kertomaan minkä ongelman Einstein muka selvitti kreationismin tai avulla perustuen Einstein lainaukseen. Jouduit myöntämään ettei mitään. Vaan päinvastoin Einstein tietynlainen ei-tieteellinen maailmankuvan ulkopuolella oleva usko haittasi hänen työtään.

Nyt maalitolpat liikkuivat tai itse asiassa vaihtuivat. Sen sijaan että sinä antaisit pyytämäni yhdenkin esimerkin siitä mitä ongelmia on ratkaistu kreationismin tai muun taikauskon avulla niin sinä haluat minun antavan analyysin siitä mistä nykyiset ongelmat kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistämisessä johtuvat. Siihen osaavat alan tutkijat vastata parhaiten. Tuo on ratkaisematon ongelma (toistaiseksi) - ei ratkaistu.

Joten esitä sinä nyt vain se pointtisi sekä selitys sille miten se toimii esimerkkinä ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai taikauskon avulla.

Lue lisää

Nimimerkkisi kreationismi on sairaus kertoo että olet fiksu ja kykenet ymmärtämään ja ajattelemaan korkealla tasolla kun pystyt lajittelemaan sen sairaudeksi (eri asia on onko se sitä). Otetaan uusi pähkinä purtavaksi.

"1. "I want to know God's thoughts, the rest are details"

2. Se antoi hänelle lähtökohdan ja perspektiivin tutkia universumia sekä ratkoa kaikenteoriaa. Ymmärrätkö mikä on tämän ero siihen että vain tutkit jotakin pientä kohdetta universumissa ajatellen sattuman tuottaneen sen?

3. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu?"

4. Miksi tarvitaan muutakin kuin tiedettä esim se mitä kreationismi kuvaa joko kirjaimellisesti tai metaforisesti?

luom kirjoitti:

Nimimerkkisi kreationismi on sairaus kertoo että olet fiksu ja kykenet ymmärtämään ja ajattelemaan korkealla tasolla kun pystyt lajittelemaan sen sairaudeksi (eri asia on onko se sitä). Otetaan uusi pähkinä purtavaksi.

"1. "I want to know God's thoughts, the rest are details"

2. Se antoi hänelle lähtökohdan ja perspektiivin tutkia universumia sekä ratkoa kaikenteoriaa. Ymmärrätkö mikä on tämän ero siihen että vain tutkit jotakin pientä kohdetta universumissa ajatellen sattuman tuottaneen sen?

3. Kaikenteoria on tällä hetkellä umpikujassa kun on kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään yhdessä. Mistä tämä ongelma johtuu?"

4. Miksi tarvitaan muutakin kuin tiedettä esim se mitä kreationismi kuvaa joko kirjaimellisesti tai metaforisesti?

Lue lisää

Eli turvauduit siis perinteiseen kretutekniikkaan. Kun pyydettyjä vastauksia ei löydy tai vastaaminen on liian kiusallista, kretu "vastaa" kysymällä lisää.

Et kyennyt antamaan kuin aivopierun vastauksena pyytämääni esimerkkiin siitä miten jokin ongelma on ratkaistu kreationismilla tai muulla taikauskolla.

Ja kun et kyennyt esittämään meille ainoatakaan esimerkkiä niin vastasit itse kysymykseesi #4: Kreationismista ja muusta taikauskosta ei ole koskaan ollut hyötyä minkään ongelman ratkaisemisessa.

Ja minä täydennän vastaustasi sillä, että niistä on vain haittaa, koska ne häiritsevät tieteellisen menetelmän toimivuutta ja johtavat harhaan ja pahimmillaan, kuten olet osoittanut kohdaltasi, hörhöilyyn.

Voisit silti silti ihan itse selittää sen pointtisi ja ihan vain siksi että kretujen aivopierujen lukeminen käy viihteestä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eli turvauduit siis perinteiseen kretutekniikkaan. Kun pyydettyjä vastauksia ei löydy tai vastaaminen on liian kiusallista, kretu "vastaa" kysymällä lisää.

Et kyennyt antamaan kuin aivopierun vastauksena pyytämääni esimerkkiin siitä miten jokin ongelma on ratkaistu kreationismilla tai muulla taikauskolla.

Ja kun et kyennyt esittämään meille ainoatakaan esimerkkiä niin vastasit itse kysymykseesi #4: Kreationismista ja muusta taikauskosta ei ole koskaan ollut hyötyä minkään ongelman ratkaisemisessa.

Ja minä täydennän vastaustasi sillä, että niistä on vain haittaa, koska ne häiritsevät tieteellisen menetelmän toimivuutta ja johtavat harhaan ja pahimmillaan, kuten olet osoittanut kohdaltasi, hörhöilyyn.

Voisit silti silti ihan itse selittää sen pointtisi ja ihan vain siksi että kretujen aivopierujen lukeminen käy viihteestä.

Lue lisää

"Eli turvauduit siis perinteiseen kretutekniikkaan. Kun pyydettyjä vastauksia ei löydy tai vastaaminen on liian kiusallista, kretu "vastaa" kysymällä lisää."

En vaan älylliseen ja pohtivaan keskusteluun johon et näköjään kykene joten eipä tätä kannata jatkaa pidemmälle.

luom kirjoitti:

"Eli turvauduit siis perinteiseen kretutekniikkaan. Kun pyydettyjä vastauksia ei löydy tai vastaaminen on liian kiusallista, kretu "vastaa" kysymällä lisää."

En vaan älylliseen ja pohtivaan keskusteluun johon et näköjään kykene joten eipä tätä kannata jatkaa pidemmälle.

Lue lisää

Ethän sinä raukka - tyypillisenä jeesuksenmorsiammena - kykene rehelliseen saati sitten älykkääseen - keskusteluun. Kun kretu joutuu ahdinkoon keskustelussa niin kretu alkaa etsiä tekosyytä liueta paikalla.

Sehän tuli jo osoitettua että kreationismilla ja muilla taikauskoilla ei ole annettavana mitään lisäarvoja ongelmien ratkaisuun tai tieteellisen työhön. Päinvastoin pelkkää haittaa.

Mutta sinä voisit selittää tuon "pointtisi" ihan vain viihteen vuoksi.

Taitaa nyt vain olla niin että tuo "pointtisi" on korkeintaan aivopieru, etkä kehtaa sitä esittää.

luom kirjoitti:

"Eli turvauduit siis perinteiseen kretutekniikkaan. Kun pyydettyjä vastauksia ei löydy tai vastaaminen on liian kiusallista, kretu "vastaa" kysymällä lisää."

En vaan älylliseen ja pohtivaan keskusteluun johon et näköjään kykene joten eipä tätä kannata jatkaa pidemmälle.

Lue lisää

Kyllä sinä toimit aivan niin kuin kretut yleensäkin, kun kysymykset tulevat liian vaikeiksi, yritetään vaihtaa aihetta, ja kun se ei onnistu, niin juostaan karkuun. :D

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ethän sinä raukka - tyypillisenä jeesuksenmorsiammena - kykene rehelliseen saati sitten älykkääseen - keskusteluun. Kun kretu joutuu ahdinkoon keskustelussa niin kretu alkaa etsiä tekosyytä liueta paikalla.

Sehän tuli jo osoitettua että kreationismilla ja muilla taikauskoilla ei ole annettavana mitään lisäarvoja ongelmien ratkaisuun tai tieteellisen työhön. Päinvastoin pelkkää haittaa.

Mutta sinä voisit selittää tuon "pointtisi" ihan vain viihteen vuoksi.

Taitaa nyt vain olla niin että tuo "pointtisi" on korkeintaan aivopieru, etkä kehtaa sitä esittää.

Lue lisää

Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta.

luom kirjoitti:

Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta.

Lässytät. a) mitään pointtia sinulla ei ole, b) pointtisi ymmärtää vain "elävässä uskossa ja Jeesus sydämessä". c) tajusit itsekin että pointtisi on nolo eikä todista mitään mitä haluaisit

älä.yritä kirjoitti:

Lässytät. a) mitään pointtia sinulla ei ole, b) pointtisi ymmärtää vain "elävässä uskossa ja Jeesus sydämessä". c) tajusit itsekin että pointtisi on nolo eikä todista mitään mitä haluaisit

Lue lisää

Ei liity asiaan mutta tuo "elävässä uskossa ja Jeesus sydämessä" viittaa tietoisuuteen jonka voi myös vain ymmärtää oman pohdinnan ja kokemuksen kautta.

Mene kuivan tilastotieteen luennolle kuuntelemaan tunti teoriaa ja mieti kuukauden päästä ymmärryksen tasoa minkä se jätti. Tästä opit miksi kaikkia asioita ei voi selittää vaan ne täytyy itse oivaltaa.

luom kirjoitti:

Ei liity asiaan mutta tuo "elävässä uskossa ja Jeesus sydämessä" viittaa tietoisuuteen jonka voi myös vain ymmärtää oman pohdinnan ja kokemuksen kautta.

Mene kuivan tilastotieteen luennolle kuuntelemaan tunti teoriaa ja mieti kuukauden päästä ymmärryksen tasoa minkä se jätti. Tästä opit miksi kaikkia asioita ei voi selittää vaan ne täytyy itse oivaltaa.

Lue lisää

"Mene kuivan tilastotieteen luennolle kuuntelemaan tunti teoriaa ja mieti kuukauden päästä ymmärryksen tasoa minkä se jätti. Tästä opit miksi kaikkia asioita ei voi selittää vaan ne täytyy itse oivaltaa. "

Joo, on täälläkin monia, jota eivät uskalla lukea jotain kirjaa, juuri tuosta syystä. On aivan eri asia lainata jostain lause pari, jota on sitten helppo mustamaalata. Mutta koko kirjan tekstille ei tämä onnistu.

luom kirjoitti:

Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta.

"Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta."

Jos et osaa selittää pointtiasi, et ole sitä oikeasti ymmärtänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta."

Jos et osaa selittää pointtiasi, et ole sitä oikeasti ymmärtänyt.

Tuokin on Einsteinin lausahduksia.

luom kirjoitti:

Tuokin on Einsteinin lausahduksia.

Siksi se sopikin tähän niin hyvin.

luom kirjoitti:

Sitä pointtia ei voi selittää sen voi vaan itse ymmärtää oman pohdinnan kautta.

Säälittävä tekosyy. Ei sinulla ole mitään relevanttia ja merkityksellistä pointtia. Epäonnistuit täysin osoittamaan meille että kreationismista tai muusta taikauskosta olisi apua jonkin ongelman ratkaisemiseen.

Olen tavannut paljon kaltaisiasi tyhjiä tynnyreitä, jotka tullessaan pitävät kovaa kolinaa, mutta kun tynnyrin sisältöä aletaan tarkastelemaan niin tyhjää on täynnä.

Kummasti se kehuttu syvällisempi ja tieteen tavoittamattomissa olevaa korkeampi tietämys ja näkemys haihtuu kun se pannaan koetteille.

Mukavaa se on varmaan teillä pörinäpäillä hörhöillä huikeita uskomusjärjestelmiä kyhäillä. Ne vaan ovat kuin saippuakuplia. Järjen ja rationaalisuuden neulalla kun niitä pistää niin poks ja ei jää kuin märkä läntti jäljelle.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Säälittävä tekosyy. Ei sinulla ole mitään relevanttia ja merkityksellistä pointtia. Epäonnistuit täysin osoittamaan meille että kreationismista tai muusta taikauskosta olisi apua jonkin ongelman ratkaisemiseen.

Olen tavannut paljon kaltaisiasi tyhjiä tynnyreitä, jotka tullessaan pitävät kovaa kolinaa, mutta kun tynnyrin sisältöä aletaan tarkastelemaan niin tyhjää on täynnä.

Kummasti se kehuttu syvällisempi ja tieteen tavoittamattomissa olevaa korkeampi tietämys ja näkemys haihtuu kun se pannaan koetteille.

Mukavaa se on varmaan teillä pörinäpäillä hörhöillä huikeita uskomusjärjestelmiä kyhäillä. Ne vaan ovat kuin saippuakuplia. Järjen ja rationaalisuuden neulalla kun niitä pistää niin poks ja ei jää kuin märkä läntti jäljelle.

Lue lisää

Mielenkiintoista on se ettet kykene muodostamaan mitään punaista lankaa esittämästäni neljästä kohdasta. Taidan olla ajattelussa jota ei ole vielä yleisesti saavutettu.

luom kirjoitti:

Mielenkiintoista on se ettet kykene muodostamaan mitään punaista lankaa esittämästäni neljästä kohdasta. Taidan olla ajattelussa jota ei ole vielä yleisesti saavutettu.

Toki löytyy punainen lanka noiden neljän kohdan välille: Ne on esittänyt hörhö, joka ei vaan osaa keksiä niiden varaan mitään merkityksellistä pointtia ja nolasi itsensä.

Aivan kuten alussa epäilinkin niin paskanjauhantaa harrastat aikasi kuluksi.

luom kirjoitti:

Mielenkiintoista on se ettet kykene muodostamaan mitään punaista lankaa esittämästäni neljästä kohdasta. Taidan olla ajattelussa jota ei ole vielä yleisesti saavutettu.

Tässä on nyt yksinkertaisesti kysymys siitä että sinua suunnattomasti risoo se tosiasia, että tuo Einsteinin quoteen perustuva esimerkkisi osoittautui nolosti aivan päinvastaiseksi keissiksi kuin mitä kuvittelit.

Siksipä jatkat tuota turhaa sönkötystä tuon feilaaneen esimerkkisi tiimoilta. Et vaan osaa. Kreationistin vähäinen älyllinen kapasiteetti kun ei vaan riitä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Aivopieruhan sieltä tuli. Ei Einstein uskonut kreationistien Raamatun jumalaan vaan hänen on kerrottu olleen Spinoza-ismin kannattaja.

Kerrotko mitä kreationismin oppeja Einstein sovelsi suppeassa tai yleisessä suhteellisuusteoriassaan? Ei mitään.

Itse asiassa Einsteinin usko Spinoza-ismiin sai kieltämään kvanttimekaniikan, koska hän ei uskonut että "jumala heittäisi noppaa". Tämä oli hänen suurin virheensä urallaan ja kun kvanttimekaniikkateoria osoitettiin kaikin tavoin paikkaansa pitäväksi - hän joutui eristyksiin tiedeyhteisöstä ja siten ajautui täydelliseen umpikujaan työstäessään kaikenteoriaa. Voi siis sanoa että se vähäinen usko mikä Einsteinillä oli johonkin mikä ei ole tieteellisesti havainnoitavissa vain haittasi hänen työtään.

Joten se siitä aivopiereksimästäsi perspektiivistä ..

Joten edelleen sinulla on antamatta esimerkki jostain ongelmasta, joka on ratkaistu kreationismin tai jonkun muun taikauskon avulla.

Tällaiset asiat ovat tunnetusti olleet liian vaikeita käsittää kaltaisellesi hörhölle.

Lue lisää

Einstein ymmärsi kyllä kvanttimekaniikkaa varmasti paremmin kuin keskiverto fyysikko ja ymmärsi stokastisia prosesseja eli nopanheittoa, jos niin saa yksinkertaistaa. Olihan hän itsekin tutkinut sanottuja ja löytänyt uusia asioita. Kvanttimekaniikka puolestaan oli alkuaskelissaan vielä 1930-luvulla ja kohtasi vielä pitkään vastustusta sen jälkeen. Vieläkään eivät kvanttimekaniikan totuudet ole kiveen hakattuja vaan niitä tutkitaan intensiivisesti. Heisenbergin epätarkkuusrelaatiokin näytti tuossa 10 v sitten kaatuneen optisten mittausten perusteella.

Kvanttimekaniikan "totuuksia" yhdistellään uusissa tutkimuksissa klassiseen mekaniikkaan ja elektrodynamiikkaan sekä suhteellisuusteoriaan lähes viikottain. Mielestäni mitään aivan mullistavaa ei ole kenties ilmennyt mutta erittäin mielenkiintoisia lähestymisiä olen lukenut. Tavoitteena on tietysti saada aikaan jokin kokonaisteoria tai edes sellainen, joka kykenee linkkaamaan klassisen fysiikan ja kvanttimekaniikan. Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. Vaativaksi asia menee kun mukaan yritetään saada gravitaatio, suhteellisuusteoria sekä elektrodynamiikka. Einstein käytti loppuelämässään aika paljon aikaa näiden pohtimiseen mutta ilman tulosta.

Ala on suuren mullistuksen kynnyksellä. Kiinalaisilla on suuri intressi saada aikaan myös tällä rintamalla, onhan heillä tällä hetkellä laajin ja kyvykkäin fyysikkoarmeija käytössään.

alkulima kirjoitti:

Einstein ymmärsi kyllä kvanttimekaniikkaa varmasti paremmin kuin keskiverto fyysikko ja ymmärsi stokastisia prosesseja eli nopanheittoa, jos niin saa yksinkertaistaa. Olihan hän itsekin tutkinut sanottuja ja löytänyt uusia asioita. Kvanttimekaniikka puolestaan oli alkuaskelissaan vielä 1930-luvulla ja kohtasi vielä pitkään vastustusta sen jälkeen. Vieläkään eivät kvanttimekaniikan totuudet ole kiveen hakattuja vaan niitä tutkitaan intensiivisesti. Heisenbergin epätarkkuusrelaatiokin näytti tuossa 10 v sitten kaatuneen optisten mittausten perusteella.

Kvanttimekaniikan "totuuksia" yhdistellään uusissa tutkimuksissa klassiseen mekaniikkaan ja elektrodynamiikkaan sekä suhteellisuusteoriaan lähes viikottain. Mielestäni mitään aivan mullistavaa ei ole kenties ilmennyt mutta erittäin mielenkiintoisia lähestymisiä olen lukenut. Tavoitteena on tietysti saada aikaan jokin kokonaisteoria tai edes sellainen, joka kykenee linkkaamaan klassisen fysiikan ja kvanttimekaniikan. Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. Vaativaksi asia menee kun mukaan yritetään saada gravitaatio, suhteellisuusteoria sekä elektrodynamiikka. Einstein käytti loppuelämässään aika paljon aikaa näiden pohtimiseen mutta ilman tulosta.

Ala on suuren mullistuksen kynnyksellä. Kiinalaisilla on suuri intressi saada aikaan myös tällä rintamalla, onhan heillä tällä hetkellä laajin ja kyvykkäin fyysikkoarmeija käytössään.

Lue lisää

"Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. "

Tarvitaan uusi lähestymistapa fysiikkaan ja miten asioita tutkitaan koska nykyisellä ymmärryksellä tuota ei ratkota.

"Tarvitaan uusi lähestymistapa fysiikkaan ja miten asioita tutkitaan koska nykyisellä ymmärryksellä tuota ei ratkota."

Kunhan nyt saataisiin kreationistit oppimaan edes perusasiat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarvitaan uusi lähestymistapa fysiikkaan ja miten asioita tutkitaan koska nykyisellä ymmärryksellä tuota ei ratkota."

Kunhan nyt saataisiin kreationistit oppimaan edes perusasiat.

Lue lisää

Ja sinä perus originaalinen ajattelu.

Älä turhaan huolehdi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dekoherenssi

moloch_horridus kirjoitti:

Älä turhaan huolehdi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dekoherenssi

En.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilottiaalto

nnnbnbn kirjoitti:

"Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. "

Tarvitaan uusi lähestymistapa fysiikkaan ja miten asioita tutkitaan koska nykyisellä ymmärryksellä tuota ei ratkota.

Lue lisää

no siinä toinen kehittynyt näkemys tälle päivälle, kiitos siitä!

Juuri näitä seikkoja fysiikassa tutkitaa nyt, eivät tietenkään kaikki mutta luvassa on mielenkiintoiset ajat, sen verran hyviä juttuja on jo nyt tullut esiin. En ryhdy niitä tässä esittelemään, jokainen voi halutessaan niitä tarkastella vapaassa tieteellisessä julkaisumateriaalissa. Loput ovat valitettavasti maksullisia luokkaa USD30 kpl kustantajilta saatavina.

nnnbnbn kirjoitti:

"Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. "

Tarvitaan uusi lähestymistapa fysiikkaan ja miten asioita tutkitaan koska nykyisellä ymmärryksellä tuota ei ratkota.

Lue lisää

Mitään sinänsä uutta lähestymistapaa fysiikkaan ei tarvita - ei ainakaan mitään sellaista joka ei täytä tieteellisen lähestymistavan kriteereitä.

Tarvitaan uusia ideoita. Uudet ideat usein kumpuavat uusista objektiivisista havainnoista. Hedelmällisimpiä havaintoja ovat ne, jotka tuntuvat olevan ristiriidassa olemassa olevien tieteellisten selitysmallien (tieteellisten teorioiden) kanssa tai joita nykyiset selitysmallit eivät kykene selittämään. Tämän tyyppiset havainnot aiheuttavat sen, että nykyisiä malleja on joko laajennettava tai uusia malleja on kehitettävä.

Yksi uusi malli, joka tarjoaa työkaluja kvanttiteorian (quantum theory) ja Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian (theory of general relativity) yhdistämiseen on nk. hologramminen periaate (hologrammic principle) malli. Sattumoisin hologrammisen periaatteen mukaiselle maailmankaikkeuden mallille on äskettäin löydetty merkittäviä todisteita, jotka julkistettiin muutama päivä sitten: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.118.041301

Tässä hieman kansanomaisempi selostus tutkimustuloksista: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4171700/Are-living-HOLOGRAM.html

Tuonkaan tutkimustuloksen aikaansaamisessa ei hyödynnetty kreationismia, älykkään suunnittelun ideaa eikä muitakaan pseudotieteellisiä uskomusjärjestelmiä.

Pseudotieteiden edustajat ovat usein vaatimassa tai vähintään ehdottamassa, että tieteellisen menetelmän rinnalle tulisi ottaa käyttöön jotain pseudotieteellisiä menetelmiä. Kun nämä pseudotieteilijät haastetaan osoittamaan näiden pseudotieteellisten menetelmien soveltaminen käytännössä sekä osoittamaan se, että niillä tosiaan on jotain selitys- tai ennustevoimaa tai kyvykkyyttä objektiivisten havaintojen tekoon, niin havaitataan kyseisten menetelmien olevan toimimattomia.

Ultron kirjoitti:

Mitään sinänsä uutta lähestymistapaa fysiikkaan ei tarvita - ei ainakaan mitään sellaista joka ei täytä tieteellisen lähestymistavan kriteereitä.

Tarvitaan uusia ideoita. Uudet ideat usein kumpuavat uusista objektiivisista havainnoista. Hedelmällisimpiä havaintoja ovat ne, jotka tuntuvat olevan ristiriidassa olemassa olevien tieteellisten selitysmallien (tieteellisten teorioiden) kanssa tai joita nykyiset selitysmallit eivät kykene selittämään. Tämän tyyppiset havainnot aiheuttavat sen, että nykyisiä malleja on joko laajennettava tai uusia malleja on kehitettävä.

Yksi uusi malli, joka tarjoaa työkaluja kvanttiteorian (quantum theory) ja Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian (theory of general relativity) yhdistämiseen on nk. hologramminen periaate (hologrammic principle) malli. Sattumoisin hologrammisen periaatteen mukaiselle maailmankaikkeuden mallille on äskettäin löydetty merkittäviä todisteita, jotka julkistettiin muutama päivä sitten: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.118.041301

Tässä hieman kansanomaisempi selostus tutkimustuloksista: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4171700/Are-living-HOLOGRAM.html

Tuonkaan tutkimustuloksen aikaansaamisessa ei hyödynnetty kreationismia, älykkään suunnittelun ideaa eikä muitakaan pseudotieteellisiä uskomusjärjestelmiä.

Pseudotieteiden edustajat ovat usein vaatimassa tai vähintään ehdottamassa, että tieteellisen menetelmän rinnalle tulisi ottaa käyttöön jotain pseudotieteellisiä menetelmiä. Kun nämä pseudotieteilijät haastetaan osoittamaan näiden pseudotieteellisten menetelmien soveltaminen käytännössä sekä osoittamaan se, että niillä tosiaan on jotain selitys- tai ennustevoimaa tai kyvykkyyttä objektiivisten havaintojen tekoon, niin havaitataan kyseisten menetelmien olevan toimimattomia.

Lue lisää

uttilla on hieman erikoinen näkemys asioista mutta hänellä on siihen oikeus. Nimittäköön uusia teorioita sitten vaikka ideoiksi...

Fysiikka tarvitsee uusia ajatuksia ja lähestymistapoja, uutta matetmatiikkaa ja tietenkin uusia mittauksia joilla käsityksiä laajennetaan ja teorioita voidaan testata.

Eivät mittaukset generoi mitään teorioita. Uudet teoriat eivät kumpua mittauksista vaan ovat yleensä seurauksena mittausten paljastamista puutteista olemassaolevista teorioista jos eivät ole itsenäisesti kehitettyjä. Ei Einsteinkaan pohjannut ajatteluaan mittaustuloksiin vaan häntä kiinnostivat mm. Minkowskin ajatukset liittyen avaruuteen ja aikaan. Aikansa mietittyään hän julkisti suppean suhteellisuusteorian ja myöhemmin yleisen, välissä useita vuosia. Teoreettinen fysiikka ei ole insinööritiedettä jossa mennään annettujen ehtojen mukaan pisteestä A pisteeseen B yhdistäen viivoja. Siellä annetaan ajatuksen lentää, jopa aivan pöhköjen, ja sitten yhtäkkiä juuri siitä pöhköstä löytyykin itu johonkin muuhun. Tarkistelu mittausten valossa on sitten aivan loppuvaiheessa jos ylipäänsä edes mahdollista; esimerkkinä Higgsin hiukkanen, jonka löytämiseen teorian jälkeen meni noin 50 v.

Suhtautuisin aika varoen antamasi linkin artikkeliin. Sellaisia tulee julki viikottain. En nähnyt mitään mullistavaa.

Mitähän ne pseudotieteet voisivat olla? Voisiko utti kuvata niitä jotta voisimme varoa sellaisia?

alkulima kirjoitti:

uttilla on hieman erikoinen näkemys asioista mutta hänellä on siihen oikeus. Nimittäköön uusia teorioita sitten vaikka ideoiksi...

Fysiikka tarvitsee uusia ajatuksia ja lähestymistapoja, uutta matetmatiikkaa ja tietenkin uusia mittauksia joilla käsityksiä laajennetaan ja teorioita voidaan testata.

Eivät mittaukset generoi mitään teorioita. Uudet teoriat eivät kumpua mittauksista vaan ovat yleensä seurauksena mittausten paljastamista puutteista olemassaolevista teorioista jos eivät ole itsenäisesti kehitettyjä. Ei Einsteinkaan pohjannut ajatteluaan mittaustuloksiin vaan häntä kiinnostivat mm. Minkowskin ajatukset liittyen avaruuteen ja aikaan. Aikansa mietittyään hän julkisti suppean suhteellisuusteorian ja myöhemmin yleisen, välissä useita vuosia. Teoreettinen fysiikka ei ole insinööritiedettä jossa mennään annettujen ehtojen mukaan pisteestä A pisteeseen B yhdistäen viivoja. Siellä annetaan ajatuksen lentää, jopa aivan pöhköjen, ja sitten yhtäkkiä juuri siitä pöhköstä löytyykin itu johonkin muuhun. Tarkistelu mittausten valossa on sitten aivan loppuvaiheessa jos ylipäänsä edes mahdollista; esimerkkinä Higgsin hiukkanen, jonka löytämiseen teorian jälkeen meni noin 50 v.

Suhtautuisin aika varoen antamasi linkin artikkeliin. Sellaisia tulee julki viikottain. En nähnyt mitään mullistavaa.

Mitähän ne pseudotieteet voisivat olla? Voisiko utti kuvata niitä jotta voisimme varoa sellaisia?

Lue lisää

Ensin luulin että vastasit nimimerkille 'Utti' etkä minulle, mutta sitten huomasin että tekstisi kyllä viittasi minun kommenttiini. Tulkitsenko tämän nyt oikein niin että vihjaat minun olevan nimimerkki Utti? Jos sellaista yrität vihjata olet täysin väärässä. Vihjauksestasi päätellen olet keskustellut jo pitempään tällä palstalla, koska tunnet Utin. Taidat myös edustaa kreationisteja tai jokatapauksessa Utin vastapuolta keskusteluissa. Olet myös rekisteröinyt nikkisi noin viikko sitten.

Voisiko Utti tai joku muu kertoa kuka nimimerkin 'Alkulima' takana mahdollisesti on?

Vastaan kommenttini seuraavassa osiossa varsinaisesti kommenttisi sisältöön - koskapa minulle kuitenkin Utin sijasta kommenttisi osoitit.

alkulima kirjoitti:

uttilla on hieman erikoinen näkemys asioista mutta hänellä on siihen oikeus. Nimittäköön uusia teorioita sitten vaikka ideoiksi...

Fysiikka tarvitsee uusia ajatuksia ja lähestymistapoja, uutta matetmatiikkaa ja tietenkin uusia mittauksia joilla käsityksiä laajennetaan ja teorioita voidaan testata.

Eivät mittaukset generoi mitään teorioita. Uudet teoriat eivät kumpua mittauksista vaan ovat yleensä seurauksena mittausten paljastamista puutteista olemassaolevista teorioista jos eivät ole itsenäisesti kehitettyjä. Ei Einsteinkaan pohjannut ajatteluaan mittaustuloksiin vaan häntä kiinnostivat mm. Minkowskin ajatukset liittyen avaruuteen ja aikaan. Aikansa mietittyään hän julkisti suppean suhteellisuusteorian ja myöhemmin yleisen, välissä useita vuosia. Teoreettinen fysiikka ei ole insinööritiedettä jossa mennään annettujen ehtojen mukaan pisteestä A pisteeseen B yhdistäen viivoja. Siellä annetaan ajatuksen lentää, jopa aivan pöhköjen, ja sitten yhtäkkiä juuri siitä pöhköstä löytyykin itu johonkin muuhun. Tarkistelu mittausten valossa on sitten aivan loppuvaiheessa jos ylipäänsä edes mahdollista; esimerkkinä Higgsin hiukkanen, jonka löytämiseen teorian jälkeen meni noin 50 v.

Suhtautuisin aika varoen antamasi linkin artikkeliin. Sellaisia tulee julki viikottain. En nähnyt mitään mullistavaa.

Mitähän ne pseudotieteet voisivat olla? Voisiko utti kuvata niitä jotta voisimme varoa sellaisia?

Lue lisää

Selvästikään et tunne tieteellistä teoriaa, tieteellistä menetelmää etkä tieteen historiaa. Jaarittelet ja käytät termejä epämääräisesti - kansanomaisesti. Kommentistasi ilmenee kömpelö yritys esittää pätevyyttä. En jaksa uskoa että sinulla on yliopistotason koulutusta.

> "Eivät mittaukset generoi mitään teorioita".

Mittaukset, siis yleisemmin objektiiviset havainnot ei tietenkään suoraan ja itsestään generoi uusia tieteellisiä teorioita. Vaan, kuten kirjoitin, ne paljastavat ristiriitaisuuksia tai puutteita nykyisissä tieteellisissä teorioissa (tai testauksen alla olevista hypoteeseista, joita ei ole vielä hyväksytty tieteellisen teorian osaksi). Tämän tyyppiset havainnot aiheuttavat sen, että nykyisiä tieteellisiä teorioita on joko laajennettava tai uusia tieteellisiä teorioita on kehitettävä. Tämä tapahtuu ensi vaiheessa muodostamalla testattavissa olevia tieteellisiä hypoteeseja, jotka altistetaan testeille, vertaisarviointeihin sekä tiedeyhteisön arvioitaviksi. Hypoteesi sitten aikanaan hylätään tai tiedeyhteisön hyväksynnän jälkeen liitetään osaksi tieteellistä teoriaa.

> "Uudet teoriat eivät kumpua mittauksista ..."

Tässä jaarittelet saman asian uudelleen.

> "Ei Einsteinkaan pohjannut ajatteluaan mittaustuloksiin vaan häntä kiinnostivat mm. Minkowskin ajatukset liittyen avaruuteen ja aikaan."

Kuinka naiivi ja tietämätön oletkaan tieteenhistoriasta ja Einsteinin tieteellisestä työsä. Toki hän perusti teorioiden kehittelyä muiden tekemien havaintoihin. Esimerkiksi molekyylien lämpöliikkeeseen perustuva selitysmallinsa vuodelta 1905 Brownin liikkeelle. Hiukkasten liike nesteen pinnalla eli Brownin liike oli aikaisempien tutkijoiden tekemä objektiivinen havainto, johon Einstein alkoi miettimään selitysmallia (hypoteesina) olemassa olevien tieteellisten teorioiden pohjalta (esim. termodynamiikka).

> "Aikansa mietittyään hän julkisti suppean suhteellisuusteorian ja myöhemmin yleisen, välissä useita vuosia. ..."

Naiivia jaarittelua.

> "Tarkistelu mittausten valossa on sitten aivan loppuvaiheessa jos ylipäänsä edes mahdollista; esimerkkinä Higgsin hiukkanen, jonka löytämiseen teorian jälkeen meni noin 50 v."

Higgsin bosonin keksiminen (hypoteesin muodostaminen ko. hiukkasen olemassa olosta) pohjautuu kylläkin kaikkiin aiemmin tehtyihin hiukkasfysiikan havaintoihin sekä niiden pohjalta laaditun standardin hiukkasmallin antamiin ennusteisiin.

> "Suhtautuisin aika varoen antamasi linkin artikkeliin. Sellaisia tulee julki viikottain. En nähnyt mitään mullistavaa."

Kommenttisi sisällön perusteella sinulla ei ole fysiikan tieteenalan asiantuntemusta eikä kompetenssia tehdä mitään arvioita mistään fysiikan tutkimuksessa. Sinulla on ainoastaan hyvin suppea tietämys fysiikasta sekä vaillinainen ymmärrys tieteellisestä menetelmästä.

> "Mitähän ne pseudotieteet voisivat olla? Voisiko utti kuvata niitä jotta voisimme varoa sellaisia?"

Kuten tämän kommenttini alussa mainitsin: "Selvästikään et tunne tieteellistä teoriaa, tieteellistä menetelmää etkä tieteen historiaa", jos joudut esittämään kysymyksen siitä mitä pseudotieteet ovat.

Käsitykseni siitä, että olet joko kreationisti tai ID:n kannattaja vahvistui.

Ne laadulliset puutteet mitkä kommenttisi osalta luettelin, sekä tietty omahyväinen ja ylimielinen asenne vihjaavat puolestani minulle, että olet nimimerkki 'JC_-'. Oikeastaan ensimmäinen vihje ko. nimimerkin suuntaan oli se,
että 'JC-_' epäili minun olevan Utti tässä kommentissa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11217502/kreationismin-kiistamattomat-todisteet-by-jc#comment-88568293

Toki voin erehtyä, varsinkin kun en vielä tunne palstalla vakinaisemmin keskustelevia nimimerkkejä. Utti, Epäjumalankieltäjä, moloch_horridus tai joku muu palstakonkari voisi kommentoida epäilystäni.

Nope. Ei ole JC_.

moloch_horridus kirjoitti:

Nope. Ei ole JC_.

Luotan käsitykseesi. Kiitos.

Ultron kirjoitti:

Selvästikään et tunne tieteellistä teoriaa, tieteellistä menetelmää etkä tieteen historiaa. Jaarittelet ja käytät termejä epämääräisesti - kansanomaisesti. Kommentistasi ilmenee kömpelö yritys esittää pätevyyttä. En jaksa uskoa että sinulla on yliopistotason koulutusta.

> "Eivät mittaukset generoi mitään teorioita".

Mittaukset, siis yleisemmin objektiiviset havainnot ei tietenkään suoraan ja itsestään generoi uusia tieteellisiä teorioita. Vaan, kuten kirjoitin, ne paljastavat ristiriitaisuuksia tai puutteita nykyisissä tieteellisissä teorioissa (tai testauksen alla olevista hypoteeseista, joita ei ole vielä hyväksytty tieteellisen teorian osaksi). Tämän tyyppiset havainnot aiheuttavat sen, että nykyisiä tieteellisiä teorioita on joko laajennettava tai uusia tieteellisiä teorioita on kehitettävä. Tämä tapahtuu ensi vaiheessa muodostamalla testattavissa olevia tieteellisiä hypoteeseja, jotka altistetaan testeille, vertaisarviointeihin sekä tiedeyhteisön arvioitaviksi. Hypoteesi sitten aikanaan hylätään tai tiedeyhteisön hyväksynnän jälkeen liitetään osaksi tieteellistä teoriaa.

> "Uudet teoriat eivät kumpua mittauksista ..."

Tässä jaarittelet saman asian uudelleen.

> "Ei Einsteinkaan pohjannut ajatteluaan mittaustuloksiin vaan häntä kiinnostivat mm. Minkowskin ajatukset liittyen avaruuteen ja aikaan."

Kuinka naiivi ja tietämätön oletkaan tieteenhistoriasta ja Einsteinin tieteellisestä työsä. Toki hän perusti teorioiden kehittelyä muiden tekemien havaintoihin. Esimerkiksi molekyylien lämpöliikkeeseen perustuva selitysmallinsa vuodelta 1905 Brownin liikkeelle. Hiukkasten liike nesteen pinnalla eli Brownin liike oli aikaisempien tutkijoiden tekemä objektiivinen havainto, johon Einstein alkoi miettimään selitysmallia (hypoteesina) olemassa olevien tieteellisten teorioiden pohjalta (esim. termodynamiikka).

> "Aikansa mietittyään hän julkisti suppean suhteellisuusteorian ja myöhemmin yleisen, välissä useita vuosia. ..."

Naiivia jaarittelua.

> "Tarkistelu mittausten valossa on sitten aivan loppuvaiheessa jos ylipäänsä edes mahdollista; esimerkkinä Higgsin hiukkanen, jonka löytämiseen teorian jälkeen meni noin 50 v."

Higgsin bosonin keksiminen (hypoteesin muodostaminen ko. hiukkasen olemassa olosta) pohjautuu kylläkin kaikkiin aiemmin tehtyihin hiukkasfysiikan havaintoihin sekä niiden pohjalta laaditun standardin hiukkasmallin antamiin ennusteisiin.

> "Suhtautuisin aika varoen antamasi linkin artikkeliin. Sellaisia tulee julki viikottain. En nähnyt mitään mullistavaa."

Kommenttisi sisällön perusteella sinulla ei ole fysiikan tieteenalan asiantuntemusta eikä kompetenssia tehdä mitään arvioita mistään fysiikan tutkimuksessa. Sinulla on ainoastaan hyvin suppea tietämys fysiikasta sekä vaillinainen ymmärrys tieteellisestä menetelmästä.

> "Mitähän ne pseudotieteet voisivat olla? Voisiko utti kuvata niitä jotta voisimme varoa sellaisia?"

Kuten tämän kommenttini alussa mainitsin: "Selvästikään et tunne tieteellistä teoriaa, tieteellistä menetelmää etkä tieteen historiaa", jos joudut esittämään kysymyksen siitä mitä pseudotieteet ovat.

Käsitykseni siitä, että olet joko kreationisti tai ID:n kannattaja vahvistui.

Ne laadulliset puutteet mitkä kommenttisi osalta luettelin, sekä tietty omahyväinen ja ylimielinen asenne vihjaavat puolestani minulle, että olet nimimerkki 'JC_-'. Oikeastaan ensimmäinen vihje ko. nimimerkin suuntaan oli se,
että 'JC-_' epäili minun olevan Utti tässä kommentissa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11217502/kreationismin-kiistamattomat-todisteet-by-jc#comment-88568293

Toki voin erehtyä, varsinkin kun en vielä tunne palstalla vakinaisemmin keskustelevia nimimerkkejä. Utti, Epäjumalankieltäjä, moloch_horridus tai joku muu palstakonkari voisi kommentoida epäilystäni.

Lue lisää

no sinulla on melkein yhtä hyökkäävä ja muita kirjoittajia lyttäävä menettely kuin uttilla. jos olen tässä kohden erehtynyt luulemaan uttiksi, anteeksi.

Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa. Teen koko ajan tutkimustyötä fysiikan ja matematiikan parissa ja julkaisen vuosittain. Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin. Loputkin kaikkoaisivat täältä.

Olen täällä kaukaloilla liikkeellä siksi että noukin ajatuksia ja ituja koska täällä joskus harvoin jollain syttyy lamppu parilla hepulla. utti ja kiihkeimmät kumppaninsa eivät niihin kuulu, he ovat käsittämättömiä inttäjiä jotka harjoittavat "tieteellistä" keskustelua. utti on ottanut minut hampaisiinsa koska en aina hyväksy hänen lausahduksiaan ja edustan ammattilaista tällä alalla. Hän yrittää siksi saada minut ulos täältä.

Tämän ketjun aihepiiri ei minua yllätä koska vastaavia artikkeleita ilmestyy jatkuvalla syötöllä. En väheksy muiden tekemiä tutkimuksia mutta sanon vain ettei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Aika sen sitten näyttää jääkö tästä tutkimuksesta jotain jäljelle.

alkulima kirjoitti:

no sinulla on melkein yhtä hyökkäävä ja muita kirjoittajia lyttäävä menettely kuin uttilla. jos olen tässä kohden erehtynyt luulemaan uttiksi, anteeksi.

Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa. Teen koko ajan tutkimustyötä fysiikan ja matematiikan parissa ja julkaisen vuosittain. Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin. Loputkin kaikkoaisivat täältä.

Olen täällä kaukaloilla liikkeellä siksi että noukin ajatuksia ja ituja koska täällä joskus harvoin jollain syttyy lamppu parilla hepulla. utti ja kiihkeimmät kumppaninsa eivät niihin kuulu, he ovat käsittämättömiä inttäjiä jotka harjoittavat "tieteellistä" keskustelua. utti on ottanut minut hampaisiinsa koska en aina hyväksy hänen lausahduksiaan ja edustan ammattilaista tällä alalla. Hän yrittää siksi saada minut ulos täältä.

Tämän ketjun aihepiiri ei minua yllätä koska vastaavia artikkeleita ilmestyy jatkuvalla syötöllä. En väheksy muiden tekemiä tutkimuksia mutta sanon vain ettei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Aika sen sitten näyttää jääkö tästä tutkimuksesta jotain jäljelle.

Lue lisää

Kas täällähän tämä alkulima on jauhanut minusta paskaa ja sotkenut vielä muihin keskustelijoihinkin.

"utti on ottanut minut hampaisiinsa koska en aina hyväksy hänen lausahduksiaan ja edustan ammattilaista tällä alalla."

Ei vaan koska jauhat paskaa sekä tieteestä että muista keskustelijoista, et selkärangattomana kykene ottamaan vastuuta hörhöilyistäsi vaan nytkin taas yritit pakoilla uuden vaihtonimimerkin taakse, etkä ole osoittanut minkäänlaista ammattimaisuutta vaan päinvastoin pahoja väärinymmärryksiä ihan perusasioista, joita jokaisen fyysikon voisi odottaa tietävän.

"Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin."

Muistutuksena mitä tapahtui edellisellä kerralla kun yritit ylistellä ylivertaisuuttasi samalla tavalla kun olit keksinyt kosmologisen todistuksen vain joitain vuosisatoja muita myöhässä:

Alkulima alias skaalari alias fysiikkaonongelmissa: "Jos toisaalta olisin esittänyt asiani tieteellisesti kaavojen kanssa ja alan termeillä höystettynä, olisin tässä yksin odottelemassa kommentteja, aika pitkään."

Minä: "En liene ainoa joka haluaisi nähdä kosmologisen todistuksen kaavan? Enkä usko että siitä tarvitsisi odotella kommentteja kauaakaan..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14207652/mita-siis-oli#comment-83942295

Jostain syystä jouduit tuolloinkin vaikenemaan ja hienot kaavasi ja termisi kosmologiselle todistukselle jäivät mysteereiksi.

Ultron kirjoitti:

Luotan käsitykseesi. Kiitos.

Tiedoksesi vielä että tämä alkuliman hokema:

"Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa."

On kanssa tuttua huttua muista ketjuista, kuten täältä:

alkulima/fysiikkaonongelmissa: "Olette edelleen yhtä väärässä minun suhteen kuten aina ennenkin mutta en anna sen häiritä, omapa on ongelmanne."

alkulima/fysiikkaonongelmissa: "Utti on väärässä kaikissa kohdissa joita hän tuossa yllä esittelee."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14652986/alkurajahdyksen-gravitaatioaalloista

Kysyttäessä ei kuitenkaan kyennyt nimeämään yhtään kohtaa. Sen sijaan tuokin ketju on täynnä esimerkkejä joissa tollo itse oli perin pohjin väärässä.

alkulima kirjoitti:

no sinulla on melkein yhtä hyökkäävä ja muita kirjoittajia lyttäävä menettely kuin uttilla. jos olen tässä kohden erehtynyt luulemaan uttiksi, anteeksi.

Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa. Teen koko ajan tutkimustyötä fysiikan ja matematiikan parissa ja julkaisen vuosittain. Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin. Loputkin kaikkoaisivat täältä.

Olen täällä kaukaloilla liikkeellä siksi että noukin ajatuksia ja ituja koska täällä joskus harvoin jollain syttyy lamppu parilla hepulla. utti ja kiihkeimmät kumppaninsa eivät niihin kuulu, he ovat käsittämättömiä inttäjiä jotka harjoittavat "tieteellistä" keskustelua. utti on ottanut minut hampaisiinsa koska en aina hyväksy hänen lausahduksiaan ja edustan ammattilaista tällä alalla. Hän yrittää siksi saada minut ulos täältä.

Tämän ketjun aihepiiri ei minua yllätä koska vastaavia artikkeleita ilmestyy jatkuvalla syötöllä. En väheksy muiden tekemiä tutkimuksia mutta sanon vain ettei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Aika sen sitten näyttää jääkö tästä tutkimuksesta jotain jäljelle.

Lue lisää

> "no sinulla on melkein yhtä hyökkäävä ja muita kirjoittajia lyttäävä menettely kuin uttilla. ..."

Lyttään väärässä olevia väitteitä en kirjoittajia. Toki kommentoin myös kirjoittajien tekstien laatua - kuten sinun tapauksessasi.

> "Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa. Teen koko ajan tutkimustyötä fysiikan ja matematiikan parissa ja julkaisen vuosittain.

Mikään lukemani kommentti ei tue tuota väitettäsi - päinvastoin. Vajavainen tietämyksesi tieteellisestä menetelmä on tullut selkeästi esille. Tieteellisen menetelmän tuntevan ei tarvitse kysyä että "... mitähän ne pseudotieteet voisivat olla ..:". Olet esittänyt myös virheellisiä väitteitä, kuten seuraava:

> "Aurinko on plasmaa eli siinä ei ole atomeja vaan pelkkiä varattuja hiukkasia, kuten elektroneja ja protoneja sekä pelkkiä ytimiä."

Väitteesi on osittain väärä. Auringomme koostuu etupäässä plasman muodossa olevista vety ja helium atomeista. Plasma koostuu sähköisesti varautuneista hiukkasista eli ioneista ja elektroneista. Ioni puolestaan on sähköisesti (posiitivisesti tai negatiivisesti) varautunut atomi. Mainittakoon vielä se itsestään selvyys että protoni on vety atomin ydin.

>"Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin. Loputkin kaikkoaisivat täältä."

Fysiikan peruskäsitteitä voi toki täälläkin käyttää ja niitä voi käyttää myös oikein. Sinulla ei näytä olevan edes perusteet kunnolla hallussa.

> "Olen täällä kaukaloilla liikkeellä siksi ... edustan ammattilaista tällä alalla..."

Kommenttisi eivät laadullisesti eivätkä sisällöllisesti tue väitettäsi siitä että olisit ammattiltasi fyysikko.

Varsinkin luettani Utin vihjaamana nimimerkilläsi 'skalaari' kirjoittamasi kommentit on asia täysin selvä. Et ole luonnontieteilijä etkä matemaatikko. Kirjoitit mm. :

> "... Asiasta on erilaisia käsityksiä mutta en mene yksityiskohtiin. Aivan alussa oli vain joitakin alkuaineita. Sitä ennen oli vain kuumia energeettisiä alkeishiukkasia. ..."

Aivan alussa kylläkin erkanivat perusvoimat toisistaan ja muodostui kvarkki-gluoniplasmaa. Vasta ensimmäisen n. 200 s jälkeen syntyivät vasta ensimmäiset atomiytimet, ei vielä siis deuterium - eikä heliumytimiä. Ja sinä höpiset että "aivan alussa oli vain joitakin alkuaineita". Vasta parin sadantuhannen vuoden jälkeen muodostyy protoneista ja elektroneista ensimmäiset vetyatomit.

> "Tämän ketjun aihepiiri ei minua yllätä koska vastaavia artikkeleita ilmestyy jatkuvalla syötöllä. En väheksy muiden tekemiä tutkimuksia mutta sanon vain ettei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Aika sen sitten näyttää jääkö tästä tutkimuksesta jotain jäljelle."

Omahyväistä lässytystä. Olet joko trolli tai hupiukko sekä mahdollisesti kreationisti tai ID:n kannattaja.

alkulima kirjoitti:

Einstein ymmärsi kyllä kvanttimekaniikkaa varmasti paremmin kuin keskiverto fyysikko ja ymmärsi stokastisia prosesseja eli nopanheittoa, jos niin saa yksinkertaistaa. Olihan hän itsekin tutkinut sanottuja ja löytänyt uusia asioita. Kvanttimekaniikka puolestaan oli alkuaskelissaan vielä 1930-luvulla ja kohtasi vielä pitkään vastustusta sen jälkeen. Vieläkään eivät kvanttimekaniikan totuudet ole kiveen hakattuja vaan niitä tutkitaan intensiivisesti. Heisenbergin epätarkkuusrelaatiokin näytti tuossa 10 v sitten kaatuneen optisten mittausten perusteella.

Kvanttimekaniikan "totuuksia" yhdistellään uusissa tutkimuksissa klassiseen mekaniikkaan ja elektrodynamiikkaan sekä suhteellisuusteoriaan lähes viikottain. Mielestäni mitään aivan mullistavaa ei ole kenties ilmennyt mutta erittäin mielenkiintoisia lähestymisiä olen lukenut. Tavoitteena on tietysti saada aikaan jokin kokonaisteoria tai edes sellainen, joka kykenee linkkaamaan klassisen fysiikan ja kvanttimekaniikan. Nyt ne ovat kaksi maailmaa jotka eivät oikeastaan kohtaa edes rajapinnoillaan vaan erilaisia ongelmia putkahtaa esiin. Toinen maailma ei sujuvasti muutu toiseksi kun mittakaavaa muutetaan. Se kertoo siitä että kvanttimekaniikka ei ole täydellinen nykyisessä muodossaan vaan siitä puuttuu vielä jotain. Vaativaksi asia menee kun mukaan yritetään saada gravitaatio, suhteellisuusteoria sekä elektrodynamiikka. Einstein käytti loppuelämässään aika paljon aikaa näiden pohtimiseen mutta ilman tulosta.

Ala on suuren mullistuksen kynnyksellä. Kiinalaisilla on suuri intressi saada aikaan myös tällä rintamalla, onhan heillä tällä hetkellä laajin ja kyvykkäin fyysikkoarmeija käytössään.

Lue lisää

"Vieläkään eivät kvanttimekaniikan totuudet ole kiveen hakattuja vaan niitä tutkitaan intensiivisesti. Heisenbergin epätarkkuusrelaatiokin näytti tuossa 10 v sitten kaatuneen optisten mittausten perusteella. "

Kas kummaa, kun Syksy Räsänen ei ole asiasta kuullut. Sylsyn blogista 31.01.2017:
"Tämä todellisuuden piirre tunnetaan nimellä Heisenbergin epämääräisyysperiaate. Joskus kuulee käytettävän ilmaisua Heisenbergin epätarkkuusperiaate, mutta kyse ei ole siitä, että hiukkasen ominaisuuksia ei tiedettäisi tarkasti, vaan se, että niistä ei ole enempää tiedettävää. "

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/raja-aitojen-pystyttamista/

Ultron kirjoitti:

> "no sinulla on melkein yhtä hyökkäävä ja muita kirjoittajia lyttäävä menettely kuin uttilla. ..."

Lyttään väärässä olevia väitteitä en kirjoittajia. Toki kommentoin myös kirjoittajien tekstien laatua - kuten sinun tapauksessasi.

> "Muutoin olet 100% väärässä minun suhteen, joka ainoassa kohdassa. Teen koko ajan tutkimustyötä fysiikan ja matematiikan parissa ja julkaisen vuosittain.

Mikään lukemani kommentti ei tue tuota väitettäsi - päinvastoin. Vajavainen tietämyksesi tieteellisestä menetelmä on tullut selkeästi esille. Tieteellisen menetelmän tuntevan ei tarvitse kysyä että "... mitähän ne pseudotieteet voisivat olla ..:". Olet esittänyt myös virheellisiä väitteitä, kuten seuraava:

> "Aurinko on plasmaa eli siinä ei ole atomeja vaan pelkkiä varattuja hiukkasia, kuten elektroneja ja protoneja sekä pelkkiä ytimiä."

Väitteesi on osittain väärä. Auringomme koostuu etupäässä plasman muodossa olevista vety ja helium atomeista. Plasma koostuu sähköisesti varautuneista hiukkasista eli ioneista ja elektroneista. Ioni puolestaan on sähköisesti (posiitivisesti tai negatiivisesti) varautunut atomi. Mainittakoon vielä se itsestään selvyys että protoni on vety atomin ydin.

>"Se, että keskustelen maallikkojen kielellä maallikoiden kanssa ei liene ihmeellistä. Jos fysiikan termein asioisin, harva ymmärtäisi ja tulisi kova ulina siitäkin. Loputkin kaikkoaisivat täältä."

Fysiikan peruskäsitteitä voi toki täälläkin käyttää ja niitä voi käyttää myös oikein. Sinulla ei näytä olevan edes perusteet kunnolla hallussa.

> "Olen täällä kaukaloilla liikkeellä siksi ... edustan ammattilaista tällä alalla..."

Kommenttisi eivät laadullisesti eivätkä sisällöllisesti tue väitettäsi siitä että olisit ammattiltasi fyysikko.

Varsinkin luettani Utin vihjaamana nimimerkilläsi 'skalaari' kirjoittamasi kommentit on asia täysin selvä. Et ole luonnontieteilijä etkä matemaatikko. Kirjoitit mm. :

> "... Asiasta on erilaisia käsityksiä mutta en mene yksityiskohtiin. Aivan alussa oli vain joitakin alkuaineita. Sitä ennen oli vain kuumia energeettisiä alkeishiukkasia. ..."

Aivan alussa kylläkin erkanivat perusvoimat toisistaan ja muodostui kvarkki-gluoniplasmaa. Vasta ensimmäisen n. 200 s jälkeen syntyivät vasta ensimmäiset atomiytimet, ei vielä siis deuterium - eikä heliumytimiä. Ja sinä höpiset että "aivan alussa oli vain joitakin alkuaineita". Vasta parin sadantuhannen vuoden jälkeen muodostyy protoneista ja elektroneista ensimmäiset vetyatomit.

> "Tämän ketjun aihepiiri ei minua yllätä koska vastaavia artikkeleita ilmestyy jatkuvalla syötöllä. En väheksy muiden tekemiä tutkimuksia mutta sanon vain ettei kaikki ole kultaa mikä kiiltää. Aika sen sitten näyttää jääkö tästä tutkimuksesta jotain jäljelle."

Omahyväistä lässytystä. Olet joko trolli tai hupiukko sekä mahdollisesti kreationisti tai ID:n kannattaja.

Lue lisää

"Omahyväistä lässytystä. Olet joko trolli tai hupiukko sekä mahdollisesti kreationisti tai ID:n kannattaja."

Sivuhuomiona ID on sitä samaa kreationismia, ja alkulima/skaalari on itse todennut olevansa luomisuskoinen eli kreationisti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14125376/jumala-vaikuttaa-tieteeseen#comment-83252412

Eli uusiksi muotoillen alkulima/skaalari on kreationisti ja lisäksi hupiukko tai trolli.

Ultron kirjoitti:

Ensin luulin että vastasit nimimerkille 'Utti' etkä minulle, mutta sitten huomasin että tekstisi kyllä viittasi minun kommenttiini. Tulkitsenko tämän nyt oikein niin että vihjaat minun olevan nimimerkki Utti? Jos sellaista yrität vihjata olet täysin väärässä. Vihjauksestasi päätellen olet keskustellut jo pitempään tällä palstalla, koska tunnet Utin. Taidat myös edustaa kreationisteja tai jokatapauksessa Utin vastapuolta keskusteluissa. Olet myös rekisteröinyt nikkisi noin viikko sitten.

Voisiko Utti tai joku muu kertoa kuka nimimerkin 'Alkulima' takana mahdollisesti on?

Vastaan kommenttini seuraavassa osiossa varsinaisesti kommenttisi sisältöön - koskapa minulle kuitenkin Utin sijasta kommenttisi osoitit.

Lue lisää

"Voisiko Utti tai joku muu kertoa kuka nimimerkin 'Alkulima' takana mahdollisesti on?"
Ettei olisi Sheldraken opetusaikuinen Mandrake. Samanlaista paskanjauhantaa ja asiantuntijana esiintymistä. Ei kyllä ennen ole väittänyt julkaisevansa fysiikasta.
Eipä se epätarkkuusperiaatekaan tainnut kaatua.

En jaksa kukea koko ketjua, mutta onko kaveri tarjonnut tuollaista paskaa muka ammattifyysikkona?
"Aurinko on plasmaa eli siinä ei ole atomeja vaan pelkkiä varattuja hiukkasia, kuten elektroneja ja protoneja sekä pelkkiä ytimiä."

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fraunhofer_lines.svg

Auringosta valtaosa on vetyä, pienempi osa Heliumia ( ei plasmaa) ja alle prosentin osuuksia muita alkuaineita kuten rautaa. Fyysikko osaa varmaan selittää miten plasma aiheuttaa Fraunhoferin viivat.

FraunhoferIte kirjoitti:

"Voisiko Utti tai joku muu kertoa kuka nimimerkin 'Alkulima' takana mahdollisesti on?"
Ettei olisi Sheldraken opetusaikuinen Mandrake. Samanlaista paskanjauhantaa ja asiantuntijana esiintymistä. Ei kyllä ennen ole väittänyt julkaisevansa fysiikasta.
Eipä se epätarkkuusperiaatekaan tainnut kaatua.

En jaksa kukea koko ketjua, mutta onko kaveri tarjonnut tuollaista paskaa muka ammattifyysikkona?
"Aurinko on plasmaa eli siinä ei ole atomeja vaan pelkkiä varattuja hiukkasia, kuten elektroneja ja protoneja sekä pelkkiä ytimiä."

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fraunhofer_lines.svg

Auringosta valtaosa on vetyä, pienempi osa Heliumia ( ei plasmaa) ja alle prosentin osuuksia muita alkuaineita kuten rautaa. Fyysikko osaa varmaan selittää miten plasma aiheuttaa Fraunhoferin viivat.

Lue lisää

"En jaksa kukea koko ketjua, mutta onko kaveri tarjonnut tuollaista paskaa muka ammattifyysikkona?"

Kyllä vain, kuten myös tämän rehvakkaalla aloituksella:

"onpa tietämätöntä porukkaa!

alkuaineiden syntyyn tarvitaan korkeita lämpötiloja ja paineita, voimakasta neutroni- ja protonipommitusta. Sellaista on auringossa mutta siellä on käytettävissä vain 6000C joka ei riitä paljon mihinkään mutta fuusion sillä saa aikaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14691721/alkuaineiden-synty

"Voiko evoluutioteoria selittää tämän? Tai kuka tahansa. Minun järkeeni ei käy mihin tällaista otusta tarvitaan."

Voi. Ja se onkin jo selitetty. Toivottavasti englanti sujuu, koska en viitsi kääntää noin pitkää artikkelia:

http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

"Voiko evoluutioteoria selittää tämän? Tai kuka tahansa. Minun järkeeni ei käy mihin tällaista otusta tarvitaan."

Saitkin kuoriaista koskevan vastauksen, mihin sinun kannattaa perehtyä. Samalla kehottaisin miettimään muitakin kuin itseensä kuoriaiseen liittyviä tekijöitä omassa ajattelussasi, jos haluat todella ratkaista tuon järkeenkäypyyden ongelman kohdallasi. Nimittäin jos tuputat väkisin teleologiaa asioihin miettimällä, että mihin jotain tarvitaan sen sijaan, että miettisit, että mitä tiedetään asian kausaalisuudesta, niin voisit päästä pidemmälle. Muutoin pyörit vain ikuisesti kreationistisessa kehässä, joka ei pysty tarjoamaan mitään, koska se ei perustu mihinkään eikä suhtaudu realiteetteihin mitenkään muutoin kuin sekoilemalla.

Jos pidät Raamatun luomiskertomusta loogisena, ja samalla pohdit asioiden tarpeellisuuksia, niin sitten sinun tulisi ihmetellä, että miksi kaikkivoipa hyväntahtoinen luoja ei voinut järjestää luomakuntaansa ilman hirvittäviä loisia, jotka vaikkapa aiheuttavat sokeutta tai jotka kasvavat metrien pituisiksi madoiksi suolistossasi. Tai miksi joidenkin eliöiden lisääntyminen perustuu traumaattiseen inseminaatioon, jossa koiras puhkoo naaraan rikki ruikauttaakseen sisään mäiskeensä. Miksi leijonakoiras ei vain ritarillisesti matkusta vaikka toiseen laaksoon etsimään vapaata naarasta, vaan mielummin tappaa naaraan pennut, päästäkseen itse siittämään uudet naaraan päätyessä näin kiimaan?

Tosiasiassa evoluutioteoria tarjoaa huomattavasti loogisempia, havaintoihin perustuvia ja kausaliteettiin sopivampia selityksiä kuin mitä muinaiset kamelikuskit nuotiolla päänsä sekoittavia yrttejä nautittuaan pystyivät keksimään. Kannattaa selata tuota talkoriginsia muutenkin, niin esittämiesi kaltaisten esimerkkien kautta debunkattu kreationistinen harhasi hälvenee, ja todella alat ymmärtää luontoa. On hyvin epätodennäköistä, että viitsit tehdä niin, mutta kuulemma monet kreationistitkin ovat viisastuneet ja lakanneet uskomasta pseudotieteeseensä. Tee sinäkin niin.

no tämä oli ensimmäinen järkevä kommentti tällä kynnöksellä.

Fysiikassakin tunnetaan se varsin harmillinen tosiasia että jotakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa vaikuttaa kaikkeen muuhun. Sähköinen voima ei katoa etäisyyden kasvaessa vaan vaikuttaa kaikkialla, vaikkakin heikenneenä. Siis varauksen synnyttämä pienikin kenttä on olemassa kaukana. Käytännössä vastakkaismerkkisellä varauksella voidaan tehdä ns. varjostus jolla sen vaikutusta kumotaan osaksi mutta oikeastaan saadaan aikaan multipoolikenttä joka heikkenee nopeammin. Vahvat voimat ovat taas luonteeltaan lyhyen kantaman voimia alkeishiukkasten välillä.

Sensijaan gravitaatiokenttä on vailla (ainakin tällä tietämällä) tällaista varjostusmahdollisuutta. Se tarkoittaa että kaikki massallinen materia vaikuttaa kaikkialla. Sen voima heikkenee hitaasti etäisyyden mukana kuten sähköinenkin mutta on aina attraktiivinen.

alkulima kirjoitti:

no tämä oli ensimmäinen järkevä kommentti tällä kynnöksellä.

Fysiikassakin tunnetaan se varsin harmillinen tosiasia että jotakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa vaikuttaa kaikkeen muuhun. Sähköinen voima ei katoa etäisyyden kasvaessa vaan vaikuttaa kaikkialla, vaikkakin heikenneenä. Siis varauksen synnyttämä pienikin kenttä on olemassa kaukana. Käytännössä vastakkaismerkkisellä varauksella voidaan tehdä ns. varjostus jolla sen vaikutusta kumotaan osaksi mutta oikeastaan saadaan aikaan multipoolikenttä joka heikkenee nopeammin. Vahvat voimat ovat taas luonteeltaan lyhyen kantaman voimia alkeishiukkasten välillä.

Sensijaan gravitaatiokenttä on vailla (ainakin tällä tietämällä) tällaista varjostusmahdollisuutta. Se tarkoittaa että kaikki massallinen materia vaikuttaa kaikkialla. Sen voima heikkenee hitaasti etäisyyden mukana kuten sähköinenkin mutta on aina attraktiivinen.

Lue lisää

Kiitos samoin. Vielä lisäisin että mikä on pientä tai suurta. Pienikin vaikutus on vaikutusta, ja nythän kuitenkin ajatellaan jotenkin ihmistajunnan puitteissa joka muuttuu sitä mukaa kun kehitetään tarkempia mittaustapoja.
Siis olevaisuus on älykästä jos havaitsija käsittää se siten. Havaitsija luo ... ja tähän tuhannen ja yhdenyön ja kaikki muut maailmankatsomukset...ismit ja dogmit
Kokeeko joku että jokin tiedemies asuu mielessäsi ja vetelee dioja näkö, kulo tai muuhun havaintomaailmaasi. Jokainen luo omansa.
tri. Revonsuon artikkeli pari viikkoa sitten hesarissa

enkelipallo kirjoitti:

Kiitos samoin. Vielä lisäisin että mikä on pientä tai suurta. Pienikin vaikutus on vaikutusta, ja nythän kuitenkin ajatellaan jotenkin ihmistajunnan puitteissa joka muuttuu sitä mukaa kun kehitetään tarkempia mittaustapoja.
Siis olevaisuus on älykästä jos havaitsija käsittää se siten. Havaitsija luo ... ja tähän tuhannen ja yhdenyön ja kaikki muut maailmankatsomukset...ismit ja dogmit
Kokeeko joku että jokin tiedemies asuu mielessäsi ja vetelee dioja näkö, kulo tai muuhun havaintomaailmaasi. Jokainen luo omansa.
tri. Revonsuon artikkeli pari viikkoa sitten hesarissa

Lue lisää

löysin linkin Tämä on mielestäni arvokasta ymmärtää että jokainen elää omassa kuplassaan. Ei tämä ole pois eikä lisää uskonnolliselle ajattelulle eikä ateismille, ellei sitä sellaiseksi koe.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005052236.html?ref=rss.

enkelipallo kirjoitti:

löysin linkin Tämä on mielestäni arvokasta ymmärtää että jokainen elää omassa kuplassaan. Ei tämä ole pois eikä lisää uskonnolliselle ajattelulle eikä ateismille, ellei sitä sellaiseksi koe.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005052236.html?ref=rss.

Lue lisää

alkulimalla ja enkelipallolla on pään sisäinen eli nikkien välinen paskanjauhanta menossa ...

hehheeheheee kirjoitti:

alkulimalla ja enkelipallolla on pään sisäinen eli nikkien välinen paskanjauhanta menossa ...

Havaintosi on sinulle arvokas

Ja kun huomioidaan se, kuinka aidot tiedemiehet vielä ovat kannanotoissaan kumonneet noita kretujen julkaisuja, niin vallankumous todellakin on vielä kaukana.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja kun huomioidaan se, kuinka aidot tiedemiehet vielä ovat kannanotoissaan kumonneet noita kretujen julkaisuja, niin vallankumous todellakin on vielä kaukana.

Kyllä se häämöttää jo ihan horisontissa.
Ivan kuuli aikanaan kommunismin häämöttävän jo horisontissa. Kun sana oli Ivaniulle tuntematon, niin piti kastoa sanakirjasta, mitä horisontti tarkoittaa:
"Horisontti eli taivaanranta on näennäinen viiva, joka erottaa toisistaan maan ja taivaan. Horisontti etääntyy sitä mukaa kun sitä kohti kuljetaan."

Juuri näin. Tuo kuvaamasi seikka on vahva osoitus siitä, että älykkään suunnittelun idea on vain ja ainoastaan pseudotiedettä, jolla ei ole minkäänlaista selitys- tai ennustevoimaa objektiivisesti havaittavan todellisuuden suhteen.

ID-tutkijat eivät ole kyenneet muodostamaan ensimmäistäkään tieteellistä, testattavissa olevaa tieteellistä hypoteesia, ID:n väitteistä. Puhumattakaan tieteellisen teorian kriteerit täyttävää tieteellistä teoriaa.