Kaipaisin vinkkejä kameran hankintaan...
En ole omistanut ikinä digijärkkäriä, kokemusta digipuolelta on vain pokkareista. Kokemusta muutenkaan kameroista ei ole kauheasti. Haluaisin aloittaa kuvausta enemmänkin ja olen ihastunut filmikameroiden kuviin ja nyt olisi haussa digijärkkäri, joka "vastaa" filmikameraa. Filmikameraa ei siksi, että nuukana en raaski kehittää pieleen menneitä kuvia.
Tarkoituksena on lähinnä ottaa potrettikuvia luonnossa ja arkisissa ympäristöissä, läheltä ja kaukaa. Tärkeitä ovat siis syväterävyyden säädettävyys (tämä ilmeisesti digissäkin on objektin hommia?, joten sellainen, mihin saa tähän sopivia putkia), hyvähkö sävyerottelu, kohtuulliset hämäräkuvausominaisuudet, näppärä valotuksen säätö (tarkoitus saada kasvot valottumaan valaistuksessa, tähän olen filmipuolella käyttänyt harmaakorttia). Ja etsin, hyvä sellainen.
Liikkuvaa kuvaa ei ole tarkoitus ottaa (kuin ehkä haamukuvina), makrokuvauksellekaan ei niin tarvetta. Videokuvaa en tarvitse, enkä mitään turhia härpäkkeitä kuten gps:ää tai jotain valmiita sävytyksiä jne.
Hienoa vielä olisi, jos hinta jollain kohtuullisella perusputkella ja tukevalla jalustalla olisi max. 1500e luokkaa.
"Filmikameratyylinen" digijärkkäri?
13
365
Vastaukset
Lähes mikä hyvänsä järkkäri kelpaa noihin spekseihin joita esitit. Tietysti täyden kennon runko on eduksi koska sehän se oli filmikoko aikoinaan filmijärkkäreilläkin mutta 1,5x kroppi kelpaa mainiosti esimerkkinä vaikka Nikon D7100 tai D7200 jotka myös sopinevat "haarukkaasi". Olen itse Nikon kuvaaja enkä osaa sanoa mitkä Canon tyypit olisivat kohtuullisia tarkoitukseesi.
Nikon ja Canon ovat sikäli parhaat jotta niihin saa noita varusteita mielin määrin kunhan vain lompsa antaa myöten jos ei Joulupukkiin luota.
Jota ilmaisohjelmilla saa noita kuvia muutettua melkein mihin tyyliin hyvänsä joten ai muuta kuin ostamaan!
Jos lompsa alkaa kiristää niin käytettyjäkin lienee markkinoilla alkukokeiluihin. Varoitan kuitenkin pahasta riippuvuudesta joka hommasta lähtee käyntiin melkoisella varmuudella!- kdajkhfra
Haluamasi ominaisuudet löytyy kaikista etsimellisistä irroitettavalla objektiivilla varustetuista kameroista.
Nostalgikoille löytyy Olympukselta ja Nikonilta vanhaa filmikameraa ulkoisesti muistuttava runko.
https://www.dpreview.com/products/olympus/slrs/oly_em5ii
https://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_df
Muut on pyöreine muotoineen vähän saippuarasia tyylisiä ulkonäöltään.
Normaalit kuvausominaisuudet kuitenkin vastaa filmikameroita.- neuvoja_vuorelle
Tutustuin hieman lisää asiaan ja sain sellaisen kuvan, että syväterävyyden kannalta iso kenno, mieluiten täyskenno on paras. Pienillä kennoilla syväterävyyttä ei saa säädettyä tarpeeksi kapealle vaan liikaa jää teräväksi. Käsitinkö oikein?
- Nikon_näpsä
neuvoja_vuorelle kirjoitti:
Tutustuin hieman lisää asiaan ja sain sellaisen kuvan, että syväterävyyden kannalta iso kenno, mieluiten täyskenno on paras. Pienillä kennoilla syväterävyyttä ei saa säädettyä tarpeeksi kapealle vaan liikaa jää teräväksi. Käsitinkö oikein?
Käsitit aivan oikein. Nämä samat optiikan lait olivat voimassa jo filmiaikana, mutta koska silloin ei käytännössä koskaan kuvattu 135 kokoa pienemmillä filmeillä ei tätä liian syvätervyyden ongelmaa tullut vastaan eikä koko "vastaavuus"-asialla tohkeiltu ollenkaan.
Käytännössä se niinsanottu "täyskenno" eli 135 -koko filmitermein antaa haluttaessa pienimmän syväterävyyden, koska siihen saa suurivalovoimaisimmat potrettioptiikat. Siis vähintään f/1,8 ja sitä rataa, jopa f/1,4 tai f/1,2 (mutta hinta karkaa). Jos mennään vielä suurempiin kennoihin niin ensinnäkin kennokoot eivät todellisuudessa kasva kovinkaan paljon ja "keskikoon" digikameroitten optiikat ovat valovoimaltaan järjestään huonompia, tyypillisesti luokkaa f/2,8 enintään.
Etsi käytettyä "täyskenno" -kameraa ja siihen 85mm f/1,8 optiikka näin aluksi. 1500€ pitäisi riittää hyvin. - Canonisti______minäkin
Nikon_näpsä kirjoitti:
Käsitit aivan oikein. Nämä samat optiikan lait olivat voimassa jo filmiaikana, mutta koska silloin ei käytännössä koskaan kuvattu 135 kokoa pienemmillä filmeillä ei tätä liian syvätervyyden ongelmaa tullut vastaan eikä koko "vastaavuus"-asialla tohkeiltu ollenkaan.
Käytännössä se niinsanottu "täyskenno" eli 135 -koko filmitermein antaa haluttaessa pienimmän syväterävyyden, koska siihen saa suurivalovoimaisimmat potrettioptiikat. Siis vähintään f/1,8 ja sitä rataa, jopa f/1,4 tai f/1,2 (mutta hinta karkaa). Jos mennään vielä suurempiin kennoihin niin ensinnäkin kennokoot eivät todellisuudessa kasva kovinkaan paljon ja "keskikoon" digikameroitten optiikat ovat valovoimaltaan järjestään huonompia, tyypillisesti luokkaa f/2,8 enintään.
Etsi käytettyä "täyskenno" -kameraa ja siihen 85mm f/1,8 optiikka näin aluksi. 1500€ pitäisi riittää hyvin.Juuri noin ja tuon kasivitosen pariksi sitten valovoimainen kolmevitonen, niin yhdistelmällä pärjää melkein tilanteessa kuin tilanteessa pois lukien eläinkuvaus, jossa usein tarvitaan pidempiä polttovälejä.
Nikon_näpsä kirjoitti:
Käsitit aivan oikein. Nämä samat optiikan lait olivat voimassa jo filmiaikana, mutta koska silloin ei käytännössä koskaan kuvattu 135 kokoa pienemmillä filmeillä ei tätä liian syvätervyyden ongelmaa tullut vastaan eikä koko "vastaavuus"-asialla tohkeiltu ollenkaan.
Käytännössä se niinsanottu "täyskenno" eli 135 -koko filmitermein antaa haluttaessa pienimmän syväterävyyden, koska siihen saa suurivalovoimaisimmat potrettioptiikat. Siis vähintään f/1,8 ja sitä rataa, jopa f/1,4 tai f/1,2 (mutta hinta karkaa). Jos mennään vielä suurempiin kennoihin niin ensinnäkin kennokoot eivät todellisuudessa kasva kovinkaan paljon ja "keskikoon" digikameroitten optiikat ovat valovoimaltaan järjestään huonompia, tyypillisesti luokkaa f/2,8 enintään.
Etsi käytettyä "täyskenno" -kameraa ja siihen 85mm f/1,8 optiikka näin aluksi. 1500€ pitäisi riittää hyvin.Pieni syväterävyys ei ole välttämättömyys potrettikuvauksessa. Hyvin sommiteltu ja kohtuullinen terävyysalue on tässäkin paras vaihtoehto, mutta se vaatii kuvaajalta paljon enemmän kuin pienellä syväterävyydellä kuvaaminen. Tällöin tausta tulee valita huolella. Kaunis ja yksityis kohtia sisältämätön tausta on aina hyvä. Mikäli tämä ei ole mahdollista vasta silloin otetaan kuva pienellä syväterävyydellä. Sitä kuitenkin kannattaa pyrkiä välttämään. Aloittaessani valokuvaus harrastuksen valovoimaisia opiskoja ei ollut saatavilla. Yleisesti 50mm oli f2,8 ja 85mm f4,0. Niilläkin sain paljon hyviä potretti otoksia.
- juuhg
neuvoja_vuorelle kirjoitti:
Tutustuin hieman lisää asiaan ja sain sellaisen kuvan, että syväterävyyden kannalta iso kenno, mieluiten täyskenno on paras. Pienillä kennoilla syväterävyyttä ei saa säädettyä tarpeeksi kapealle vaan liikaa jää teräväksi. Käsitinkö oikein?
Tämä on taas tämä suuri taistelun aihe.
Isolla kennolla saat kuvaan enemmän kuvakulmaa koska se ei vain tallenna kennon "ohi" menevää tietoa, mutta kuvat vastaavat toisiaan pikkukennoisen kanssa, jos rajaat kuvan pikkukennoisen kuvaksi. Eli otat täysikennoisen kuvasta keskeltä 50% alasta niin saat puolikennon ja 25% niin tulee varttikenno. Kuvat vastaavat toisaan.
Jos haluat vertailla samaan kuvakulmaan pystyviä samoja objektiiveja eri kennokokojen kanssa niin sitten kerrotaan joko kaikki objektiivin tiedot tai ei mitään kroppikertoimella. Eli 200/2,8 ff = 300/4,2 puolikenno = 400/5,6 varttikenno
Näillä tulokset ovat kuvaltaan vastaavia ilman crop toolia täyskennon kuvaan. - juuhg
"se" oli pikkukennon määritys. Tämä jäi pois viestistä.
Pikkukennoiset eivät tallenna kennon ohi menevää valoa.
- Vuorelle_neuvoja
Kai se on kuvaajasta kiinni, minkälaista syväterävyyttä arvostaa. Itse en pidä tasaisen terävästä kuvasta, vaikka tausta olisi minkälainen. Varsinkin, jos kuvataan puoliksi luonnon piilossa olevia kasvoja, edessä olevan esteen (oksat, heinät jne.) on hyvä olla sumeampia. Ja vaikka ottaisi terävämpiäkin kuvia, en halua sulkea huonolla runkovalinnalla itseltäni pois mahdollisuutta ottaa erilaisia kuvia. Siksi syväterävyys on tärkeä itselleni.
Katselin nyt kameroita ja Nikonin 7200 tuntuisi hyvältä käteen. Siihen jos löisi 50mm f1.4 putken voisi päästä ehkä riittävän kapeaan terävyyteen... Täyskennoisia käytettyjä en osannut budjettiini sopivia löytää.- Härmän_Häjy
Tuolla Nikon D7200 ja 50mm f1,4 ei saa pientä syväterävyyttä. D800 kanssa tuo 85mm f1,4 jotenkin välttelisi, mutta täydelläkin aukolla syväterävyys on turhan suuri. Nikon D7200 tarvisi potretti kuvauksen 50mm f0,9 valovoimaisen opiskan. Sellaisella voisi saada jo välttävän pienen syväterävyyden.
Tuo erilaisten kuvien kuvaamis mahdollisuus toteutuu hyvin MFT kennokoolla ja sitä suuremmilla. Nykyisin on saatavilla valovoimaisia optiikoita, joilla saa pienen syväterävyyden. Valitettavasti enää harvat osaa kuvan sommittelun kunnolla. Monet käyttää potrettikuvaukseen liian herkästi juuri tuota pientä terävyysaluetta. Kannatta opetella sommittelu kunnolla. Sillä saadaan edelleen ne parhaat kuvat. Sellaisia potretteja tapaa liian usein , joissa kohde on kutakuinkin terävä ja tausta suttua, josta ei saa lainkaan mitään tolkkua.
Canon 6D käytettynä n. 800-900€,siihen esim. EF 50/1.4,n. 250€ ja EF 85/1.8 n. 300€,nämäkin siis käytettyinä.
Canonin 6D on loistava still kuviin ja FF-kennoinen..
Itse ostaisin Nikon df ja Nikonin 1,8 85 mm. Tuo Nikon vastaa paljon Nikonin filmijärkkäriä. Molempia olen pitänyt kädessä. Nikon laseja saa paljon käytettynä ja tuohon sopii vanhatkin lasit. Hyvä 35 mm tarpeen myös. Itsellä harkinnassa 2,8 70-200 zoom. Maksaa mutta hyviä kuvia on kiva katsella pimeinä talvi-iltoina. Joku Nikon FM tai EM voi löytyä hyväkuntoisena halvalla. Filimi elää uutta nousua ja dia-kuvat minusta edelleen hienoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1038192- 1105743
- 555171
- 2875168
- 773813
- 583021
- 662737
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222548Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292522- 452481