Loimaa ja ylinopeus

Jossittelet itsekin että "joku toinen" on ajanut 80 km/h. Sitäkään nopeutta ei ole todettu. Mutta: "joku toinen"kin on ihminen, ei siis auto eikä sääolosuhde eikä tielaitos.

tarkkana kirjoitti:

Jossittelet itsekin että "joku toinen" on ajanut 80 km/h. Sitäkään nopeutta ei ole todettu. Mutta: "joku toinen"kin on ihminen, ei siis auto eikä sääolosuhde eikä tielaitos.

Lue lisää

Niin jossittelenkin KOSKA niinkuin jo aiemmin sanoin niin tutkimukset ovat kesken eli ei voi syyttää ketään... ainakaan nopeuksista.. Mutta tarkoitin tällä vain sitä että nopeudet eivät välttämättä ole olleet kummassakaan autossa yli sallittujen..

Autoilija on käyttänyt liian suurta tilannenopeutta mikäli menettää autonsa hallinnan. Nopeus pitäisi sovittaa keliin sopivaksi.

Kaahailija kirjoitti:

Autoilija on käyttänyt liian suurta tilannenopeutta mikäli menettää autonsa hallinnan. Nopeus pitäisi sovittaa keliin sopivaksi.

Osaatkohan sinä sen sovittaa vai kuvitteletko vain.
Jos kaahailet, se tarkoittaa, ettet ole osannut sovittaa ajoasi kelin mukaiseksi.
Aina ei hyvälläkään kelillä voi kaahailla, siitä on osoituksena myös kesällä kirkkaalla päivänvalolla kuivalla asfaltilla sattuneet onnettomuudet

on latinaa ja tarkoittaa:kuppa

seaking kirjoitti:

on latinaa ja tarkoittaa:kuppa

Joo... Ja ketähän tuoki kommentti oikeesti kiinnostaa ku ei se tähän asiaan liity millään lailla?

teen kirjoitti:

Niin jossittelenkin KOSKA niinkuin jo aiemmin sanoin niin tutkimukset ovat kesken eli ei voi syyttää ketään... ainakaan nopeuksista.. Mutta tarkoitin tällä vain sitä että nopeudet eivät välttämättä ole olleet kummassakaan autossa yli sallittujen..

Lue lisää

Vai ei nopeudet 'yli sallitun'. Moni kuvittelee, että jos taulussa lukee '80' niin olosuhteista riippumatta on 'sallittua' ajaa 80 km/t nopeudella. HUOM: Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään kokonaan näkyvällä tien osalla! Jos olosuhteet ovat todella huonot, voi jo 40 km/t olla yli sallitun! Ei kai vaan tuo kirjoittajakin kuulu ensin mainittuihin kuvittelijoihin?

Ikävä vain, että nuoren kuskin puutteellinen kokemus ilmeisesti johti ajamaan suuremmalla nopeudella kuin oli turvallista. Ja se turvavöiden käyttämättömyys muuten saattoi olla tyypillinen laumailmiö: en minä kehtaa kun ei kukaan muukaan... kiusaavat vielä ja haukkuvat pelkuriksi! Ehkä tämä tapaus kuitenkin toimii varoituksena muille, ja paljon useampia pelastuu kun edes jonkin aikaa muistavat käyttää vöitä ja varovat takavetoautoissa loskakeleillä.

sallitun kirjoitti:

Vai ei nopeudet 'yli sallitun'. Moni kuvittelee, että jos taulussa lukee '80' niin olosuhteista riippumatta on 'sallittua' ajaa 80 km/t nopeudella. HUOM: Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään kokonaan näkyvällä tien osalla! Jos olosuhteet ovat todella huonot, voi jo 40 km/t olla yli sallitun! Ei kai vaan tuo kirjoittajakin kuulu ensin mainittuihin kuvittelijoihin?

Ikävä vain, että nuoren kuskin puutteellinen kokemus ilmeisesti johti ajamaan suuremmalla nopeudella kuin oli turvallista. Ja se turvavöiden käyttämättömyys muuten saattoi olla tyypillinen laumailmiö: en minä kehtaa kun ei kukaan muukaan... kiusaavat vielä ja haukkuvat pelkuriksi! Ehkä tämä tapaus kuitenkin toimii varoituksena muille, ja paljon useampia pelastuu kun edes jonkin aikaa muistavat käyttää vöitä ja varovat takavetoautoissa loskakeleillä.

Lue lisää

Tässä oli kerrankin asiaa. Tällaista asiaa ei puhuta ääneen esim. liikenneturvan tiedotteissa.
Siellä sanotaan vain, että ajokeli on huono, eikä mitään muuta.
Tavalliselle uusavuttomalle se ei kerro ollenkaan, mitä tämä virke pitää sisällään.
Yleinen mielipide kun on se tuiki tavallinen, että pitää ajaa muun liikenteen vauhtia.

Ilman kelivaroituksiakin järkevän ihmisen pitää tajuta, että silloin kun on huono keli, pitää ajaa hitaasti.
Ette näe missään ettekä kuule lausuttavan tätä hitaasti termiä.
Kuitenkin hitaastoi ajaminen huonolla kelillä on sitä parasta mahdollista liikenneturvallisuutta.

Oikein naurattaa, kun sattuu näitä kolareita ja ihmiset alkavat syyttää keliä ja tienpitäjää huonosta hoidosta.
Minuakait ei haittaa huono tie ollenkaan, sillä ajan niin hitaasti, ettei se huono keli tai tie tunnu missään.
Kyllä on nykyiset ihmiset opetettu niin maan perusteellisen mammanpoijiksi, että hirvittää.
Ihan tuntuu siltä, kuin varjeltaisiin siksi, että ihmiset ajaisivat kolareita jatkossakin.

älykäs kirjoitti:

Tässä oli kerrankin asiaa. Tällaista asiaa ei puhuta ääneen esim. liikenneturvan tiedotteissa.
Siellä sanotaan vain, että ajokeli on huono, eikä mitään muuta.
Tavalliselle uusavuttomalle se ei kerro ollenkaan, mitä tämä virke pitää sisällään.
Yleinen mielipide kun on se tuiki tavallinen, että pitää ajaa muun liikenteen vauhtia.

Ilman kelivaroituksiakin järkevän ihmisen pitää tajuta, että silloin kun on huono keli, pitää ajaa hitaasti.
Ette näe missään ettekä kuule lausuttavan tätä hitaasti termiä.
Kuitenkin hitaastoi ajaminen huonolla kelillä on sitä parasta mahdollista liikenneturvallisuutta.

Oikein naurattaa, kun sattuu näitä kolareita ja ihmiset alkavat syyttää keliä ja tienpitäjää huonosta hoidosta.
Minuakait ei haittaa huono tie ollenkaan, sillä ajan niin hitaasti, ettei se huono keli tai tie tunnu missään.
Kyllä on nykyiset ihmiset opetettu niin maan perusteellisen mammanpoijiksi, että hirvittää.
Ihan tuntuu siltä, kuin varjeltaisiin siksi, että ihmiset ajaisivat kolareita jatkossakin.

Lue lisää

ei se sitten enää naurata, kun sattuu kohdallesi niin, että esimerkiksi tunnet jonkun, joka on osallisena onnettomuuteen. kuin kerran poliisi ei ole nopeuksista vieläkään mitään todennut, on kai turha jossitella niitä täällä, kun ette tilanteesta yhtään mitään tiedä, koska ette ole olleet paikalla, ette nähneet keliä tai edes sitä miten tämä kyseinen kuljettaja autoa ajoi. turvavyöt eivät olisi poliisin mukaan pelastaneet ketään muuta kuin mahdollisesti taksikuskin, johon tuskin turvavyötäkäyttämättömillä mammanpojilla viittasitte? jossittelu ei tuo ketään takaisin, eikä onnettomuuden vatvomisen aiheuttamaa tuskaa ymmärrä ennen kuin se kohdalle osuu. siispä odottaisin jonkinlaisia käytöstapoja.

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Eikös kahden auton nokkakolarissa törmäysvoima jakaudu molempien autojen kesken...

Himmler kirjoitti:

Eikös kahden auton nokkakolarissa törmäysvoima jakaudu molempien autojen kesken...

Törmäysvoima yli kaksinkertaistuu...

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Karkeasti voisi sanoa että kahden 50km/h vauhdilla törmäävän henkilöauton kolarin rajuus on sama kuin yksi törmäisi 50km/h vauhdilla betoniseinään: kolaripisteeseen pysähtyvät samalla nopeudella molemmissa.

Mutta loimaalla nuorten auto kärsi suuremmat vahingot koska vastassa oli isompi auto ja jota vasten mentiin kylki edellä. Mutta sanon vaan ettei tollasta jälkeä tulis ihan 50km/h nopeudella. Törmäyshetkellä varmaan molemmat autot oli 70km/h vauhdissa, ennen törmäystä 80-90km/h.

strotokokki kirjoitti:

Karkeasti voisi sanoa että kahden 50km/h vauhdilla törmäävän henkilöauton kolarin rajuus on sama kuin yksi törmäisi 50km/h vauhdilla betoniseinään: kolaripisteeseen pysähtyvät samalla nopeudella molemmissa.

Mutta loimaalla nuorten auto kärsi suuremmat vahingot koska vastassa oli isompi auto ja jota vasten mentiin kylki edellä. Mutta sanon vaan ettei tollasta jälkeä tulis ihan 50km/h nopeudella. Törmäyshetkellä varmaan molemmat autot oli 70km/h vauhdissa, ennen törmäystä 80-90km/h.

Lue lisää

Karkeasti herra fyysikko on nyt väärässä.. Kyllä kuule tulee jo noinkin pahaa jälkeä hiljaisemmissakin vauhdeissa. Ja tämä on tosi juttu jonka olen itsekkin nähnyt! Ja mistä päättelet molempien ajaneen ylinopeutta? Kävitkö paikan päällä mittaamassa luisumisjäljet ja sitten analysoit ne omassa pienessä pääkopassa vai?!? Vai kertoiko naapurin serkun kummin kaiman sisko olleensa kyseisellä tiellä juuri onnettomuushetkellä tutka kädessä...

vain... eikä mitään tietoa kirjoitti:

Karkeasti herra fyysikko on nyt väärässä.. Kyllä kuule tulee jo noinkin pahaa jälkeä hiljaisemmissakin vauhdeissa. Ja tämä on tosi juttu jonka olen itsekkin nähnyt! Ja mistä päättelet molempien ajaneen ylinopeutta? Kävitkö paikan päällä mittaamassa luisumisjäljet ja sitten analysoit ne omassa pienessä pääkopassa vai?!? Vai kertoiko naapurin serkun kummin kaiman sisko olleensa kyseisellä tiellä juuri onnettomuushetkellä tutka kädessä...

Lue lisää

Tulee suht pahaa jälkeä hiljasessaki vauhdissa, mutta ei se auto tuhannen päreiksi mene vaikka nopeutta olis sata. Analysoin muuten kolarikuvan kokemuksen perusteella kun olen oikeasti ja kuvissa nähny kolareita erilaisilla nopeuksilla.

strotokokki kirjoitti:

Tulee suht pahaa jälkeä hiljasessaki vauhdissa, mutta ei se auto tuhannen päreiksi mene vaikka nopeutta olis sata. Analysoin muuten kolarikuvan kokemuksen perusteella kun olen oikeasti ja kuvissa nähny kolareita erilaisilla nopeuksilla.

Lue lisää

Kyllä se satasen vauhdista menee jo tuhannen päreiksi.. Olivat saksassa testanneet tätä ja lopputulos oli sen näköinen että isossa autossa (en muista oliko volvo vai bmw) niin oli kuskinpuoleinen eturengas kuljettajan niskatuessa kiinni..

niin.. kirjoitti:

Kyllä se satasen vauhdista menee jo tuhannen päreiksi.. Olivat saksassa testanneet tätä ja lopputulos oli sen näköinen että isossa autossa (en muista oliko volvo vai bmw) niin oli kuskinpuoleinen eturengas kuljettajan niskatuessa kiinni..

Lue lisää

Kyllä se auto yhtenä kappaleena kumminkin pysyy.

strotokokki kirjoitti:

Tulee suht pahaa jälkeä hiljasessaki vauhdissa, mutta ei se auto tuhannen päreiksi mene vaikka nopeutta olis sata. Analysoin muuten kolarikuvan kokemuksen perusteella kun olen oikeasti ja kuvissa nähny kolareita erilaisilla nopeuksilla.

Lue lisää

Eihän se Mersu ole ollenkaan pahannäköisessä kunnossa, nokka rutussa reilun puolen metrin matkalta ja siinä kaikki. Opel sen sijaan on käytännöllisesti katsoen tunnistamaton rusina, koska törmäys tuli jokseenkin kohtisuoraan sivusta, ja lisäksi vastapuolen ajoneuvon massa taitaa olla 400-500 kiloa suurempi.

Nokkakolaritörmäystestit tehdään pääasiassa 55-60 km/h nopeuksissa ja niissäkin jälki on tosi hurjan näköistä.

strotokokki kirjoitti:

Kyllä se auto yhtenä kappaleena kumminkin pysyy.

No jos epämääräistä möykkyä voi sen jälkeen vielä sanoa autoksi... Ja olihan tämäkin onnettomuusauto yhtenä kappaleena...

möykkynä kirjoitti:

No jos epämääräistä möykkyä voi sen jälkeen vielä sanoa autoksi... Ja olihan tämäkin onnettomuusauto yhtenä kappaleena...

Olioli ... mutta tässä ei menny etupyörä niskatukeen eli kolari oli alle 100km/h varmaan jotain 70km/h. MOT

strotokokki kirjoitti:

Olioli ... mutta tässä ei menny etupyörä niskatukeen eli kolari oli alle 100km/h varmaan jotain 70km/h. MOT

niin... mutta kun juuri itse väitit molempien ajaneen ylinopeutta...?!? milläs perusteella?!?

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

laskun mukaan törm.voima on melkein kaksin x,nen

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Selvennyksen vuoksi kokoan muutaman perusfysiikan jutun tähän yhteen viestiin. Ettei kenellekään jää väärää käsitystä.

Kun kaksi samanlaista auto törmää nopeudella 50 km/h tunnissa nokakkain, on se sama kuin ajaisi auton samalla nopeudella (50 km/h) betoniseinään. Kahden auton systeemin liike-energia on kaksinkertainen verrattuna yhden auton systeemiin. Toisaalta se energia jakautuu kahden auton kesken tasan, joten tulos yhden auton osalta on -0.

Jos yksittäinen auto nostaa nopeutensa 50->100 km/h, liike-energia nelinkertaistuu. Eli auton runko joutuu ottamaan vastaan nelinkertaisen määrän energiaa. Tilanne on siis täysin erilainen kuin se, että kaksi autoa ajaa 50 km/h.

Autojen massaerot vaikuttavat paljon asiaan, koska ne vaikuttavat autojen nopeuksien muutoksiin. Jos henkilöauto on paikallaan, ja siihen vedetään rekalla, muuttuu rekan nopeus hyvin vähän. Sen sijaan henkilöauton nopeus muuttuu paljon. Henkilöauton matkustajaan kohdistuu siis isot kiihtyvyydet, mistä seuraa ongelmia.

strotokokki kirjoitti:

Tulee suht pahaa jälkeä hiljasessaki vauhdissa, mutta ei se auto tuhannen päreiksi mene vaikka nopeutta olis sata. Analysoin muuten kolarikuvan kokemuksen perusteella kun olen oikeasti ja kuvissa nähny kolareita erilaisilla nopeuksilla.

Lue lisää

Kolari autojen jälki oli kyllä näin maallikosta todella pahan näköistä, mutta varmasti osansa on pelatuslaitos myös tehnyt jotta kaikki saatiin ulos autosta ja siinä ei enää peltiä säästellä.
Ja vauhdista olen samaa mieltä että ei sitä suurtakaan vauhtia tarvita kun jälki on tuollaista. Tiedän tämän koska kaksi vuotta sitten enoni kuoli 10 tien kolarissa ja keli oli lähes vastaavanlainen ja toisen auton vauhti oli hieman alle 70 ja toisen noin 90 ja jälki oli samanlaista. Kolme kuoli-vastaan tuleva ajautui väärälle kaistalle. vajaa 300e sakkoa. ei muuta. katkeralta se tuntui, mutta ei sillä oikeuden käynnillä ketään takaisin saada.

Omaisille ja läheisille paljon voimia ja jaksamisia. Raskaalta tuntuu, mutta hiljalleen eteenpäin.

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

ELKÄÄ JAUHAKO TURHAA. TODELLAKAAN AUTO LÄHDE 40km VAUHDISTA KÄSISTÄ. KOKEILTU ON TÄNÄ JA VIIME TALVENA JÄÄ OLOSUHTEITA VASTAAVALLA TIELLÄ. RATTIA KUN PYÖRITTELEE NIIN AUTO MENEE 4 PYÖRÄLUISUSSA JA VAUHTIA 50km/h MUTTA EI TODELLAKAAN LÄHDE KÄSISTÄ. TURHAA PUPPUA .. MUTTA AJAKAA SITÄ YLINOPEUTTA JOS SILTÄ TUNTUU.

JAUHANTAA kirjoitti:

ELKÄÄ JAUHAKO TURHAA. TODELLAKAAN AUTO LÄHDE 40km VAUHDISTA KÄSISTÄ. KOKEILTU ON TÄNÄ JA VIIME TALVENA JÄÄ OLOSUHTEITA VASTAAVALLA TIELLÄ. RATTIA KUN PYÖRITTELEE NIIN AUTO MENEE 4 PYÖRÄLUISUSSA JA VAUHTIA 50km/h MUTTA EI TODELLAKAAN LÄHDE KÄSISTÄ. TURHAA PUPPUA .. MUTTA AJAKAA SITÄ YLINOPEUTTA JOS SILTÄ TUNTUU.

Lue lisää

Kyllä auto todellakin voi lähteä käsistä siinä nopeudessa... Kyllähän sen hallittua saa jos sen itse tahallaan laittaa esim. nelipyöräluisuun mutta jos auto lähtee yllättäen sivuluisuun 40-50 vauhdista ni se on täysin eri asia. Oon ittekki kokeillu jäisellä tiellä 60 vauhdista pistää auton luisuun ja sain sen hallittua koska osasin varautua siihen. Mutta yllättäen tuleva tilanne on toinen juttu.

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Jos kaksi samankokoista autoa törmää vastakkain 50 km/h nopeudella, niin se on autossa olijoiden kannalta suurin piirtein sama kuin auto törmäisi seinään 50 km/h (kummassakin tapauksessa auto pysähtyy eli nopeuden muutos 50 km/h).

Sen sijaan jos henkilöauto ja rekka-auto ajavat kumpikin 50 km/h ja törmäävät vastakkain, niin se on henkilöautossa olijoiden kannalta suunnilleen sama kuin ajaisi seinään 100 km/h (henkilöauto lähtee rekan työntämänä taaksepäin eli nopeuden muutos silloinkin n 100 km/h). Rekan kannalta tällainen kolari vastaa huomattavasti lievempää seinään törmäystä, koska rekan nopeuden muutos on ehkä vain 5 km/h.

... kirjoitti:

Törmäysvoima yli kaksinkertaistuu...

Ei pidä paikkansa. Jos kaksi autoa ajaa 50 km vauhdilla nokkakolarin, niin törmäysvoima on sama kuin ajaisi 50 km nopeudella seinään.

Tane_k kirjoitti:

Selvennyksen vuoksi kokoan muutaman perusfysiikan jutun tähän yhteen viestiin. Ettei kenellekään jää väärää käsitystä.

Kun kaksi samanlaista auto törmää nopeudella 50 km/h tunnissa nokakkain, on se sama kuin ajaisi auton samalla nopeudella (50 km/h) betoniseinään. Kahden auton systeemin liike-energia on kaksinkertainen verrattuna yhden auton systeemiin. Toisaalta se energia jakautuu kahden auton kesken tasan, joten tulos yhden auton osalta on -0.

Jos yksittäinen auto nostaa nopeutensa 50->100 km/h, liike-energia nelinkertaistuu. Eli auton runko joutuu ottamaan vastaan nelinkertaisen määrän energiaa. Tilanne on siis täysin erilainen kuin se, että kaksi autoa ajaa 50 km/h.

Autojen massaerot vaikuttavat paljon asiaan, koska ne vaikuttavat autojen nopeuksien muutoksiin. Jos henkilöauto on paikallaan, ja siihen vedetään rekalla, muuttuu rekan nopeus hyvin vähän. Sen sijaan henkilöauton nopeus muuttuu paljon. Henkilöauton matkustajaan kohdistuu siis isot kiihtyvyydet, mistä seuraa ongelmia.

Lue lisää

Jouduin 1990 Tammikuussa päälleajetuksi Lahden väylällä Mänsälästä Lahteenpäin,pakettiauto ajoi yksistään ja tyhjiltään niin paljon kuin pääsi arvioisin noin 140 km/h tiellä kohti Helsinkiä.
Meitä Helsingistä kotiutuvia autoilijoita oli jonomudostelmassa 6 autoa n.100.m:n välein,eikä kenelläkään ollut osoitustakaan kiirehtiä jonon kärkeen vaikka nopeutemme oli ollu jo Järvenpäästä
asti hieman alle 90 km/h.Kun tuo kohtalokas autoilija Hiacellaan(ei pikku)lähti sohjoliirtoon
n.1 cm sohjoa,jonon ensimmäinen autoilija ennätti
väistää ojaan,minä seuraavana sain autoni tienlaitaan hillitysi jalkamiehen vauhtiin ja aivan piennarkaistalle.Mutta eihän sekään riittänyt Hiacelle joka jo oli kerinnyt myös
väistää vastaantulijoita(liekö peljänny)mutta
eikös vain huomannut että tuossahan onkin Ranska-
lainen auto koppasenpa vähän ja eikäs suoraan kuljettajan ovesta sisään puskurin kulmalla päin
kuljettajan käsivartta.Nooh surullinen loppu on
Hiacenkin,koko rytäkässä lunastukseen silloin meni
yhteensä viisi ajoneuvoa,Kirjoittaa se Ranskalaisen auton kuljettaja,kiitän 30cm paksua
turvaovea.

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Opiskelappa hieman liikeenergialakia lisää!

vauhdin määrää ei VOI koskaan vähätellä eli pienempi nopeus sitä paremmat eliinjäämis mahdollisuudet on...olin itse juuri syyllinen kolariin kun auto "liukuu" päin vastaan tulijaa ja vauhtia oli kummallakin 50 km/h ja isku oli kamala ja uskokaa niihin turvaväleihin ja jarrutusmamatkoihin ihan oikeesti...vaikka tuskin tää mitään auttaa..olen vain ikuisesti kiitollinen että vastaantulija oli myös henk.auto eikä rekka....rtoivottavasti myös aiheuttamani mielipaha ja tuska on poistumassa vastapuolen lämästä,itse en unohda SITÄ KOSKAAN..OIKEESTI...KAIKKI EI KÄY KUIN ELOKUVISSA...!!!

strotokokki kirjoitti:

Karkeasti voisi sanoa että kahden 50km/h vauhdilla törmäävän henkilöauton kolarin rajuus on sama kuin yksi törmäisi 50km/h vauhdilla betoniseinään: kolaripisteeseen pysähtyvät samalla nopeudella molemmissa.

Mutta loimaalla nuorten auto kärsi suuremmat vahingot koska vastassa oli isompi auto ja jota vasten mentiin kylki edellä. Mutta sanon vaan ettei tollasta jälkeä tulis ihan 50km/h nopeudella. Törmäyshetkellä varmaan molemmat autot oli 70km/h vauhdissa, ennen törmäystä 80-90km/h.

Lue lisää

Joopa joo, eihän tuollaisessa kelissä pidä missään nimessä ajaa tuollaista nopeutta. Oikea nopeus olisi ollut 40 km/h, jolloin auto tuskin olisi lähtenyt heittelehtimään ollenkaan.
Muistakaa nyt, kun seuraavan kerran ajatte itse vastaavassa kelissä, ettei nopeutenne ole kuin 40 km/h. Näin tehden ette varmaankaan joudu vastaavanlaiseen tilanteeseen.
Muuta keinoa selviytymiseen ei ole.
Ei siihen auta liukkaan kelin kurssitkaan silloin, kun nopeus on niin kova, ettei autoa pidä tiellä mitkään kepulikonstit.

pysyä kannassas...:) kirjoitti:

niin... mutta kun juuri itse väitit molempien ajaneen ylinopeutta...?!? milläs perusteella?!?

Ylinopeus on kysymyksessä aina, kun auto lähtee menemään pois tieltä. Näin yksinkertaista filosofiaa tämä on.
Vähäjärkisinkin tajuaa, että tässä loimaan tapuksesa oli vauhtia liikaa olosuhteisiin nähden.
Liikennemerkeistä ei tarvitse välittää hevon kakkaa, sillä niiden nopeuden osoittama vauhti on täyttä harhakuvitusta. Oikea nopeus pitää olla omassa nupissaan. Lopettakaa jo vihdoin ja viimein kelin syyttely, koska ette voi viedä keliä raastupaan. Ottakaa vain oppia tästä tapauksesta ja ajakaa niin hiljaa, että kotteronne pysyvät tiellä.
Näin yksinkertaista on filosofia.

älykäs kirjoitti:

Ylinopeus on kysymyksessä aina, kun auto lähtee menemään pois tieltä. Näin yksinkertaista filosofiaa tämä on.
Vähäjärkisinkin tajuaa, että tässä loimaan tapuksesa oli vauhtia liikaa olosuhteisiin nähden.
Liikennemerkeistä ei tarvitse välittää hevon kakkaa, sillä niiden nopeuden osoittama vauhti on täyttä harhakuvitusta. Oikea nopeus pitää olla omassa nupissaan. Lopettakaa jo vihdoin ja viimein kelin syyttely, koska ette voi viedä keliä raastupaan. Ottakaa vain oppia tästä tapauksesta ja ajakaa niin hiljaa, että kotteronne pysyvät tiellä.
Näin yksinkertaista on filosofia.

Lue lisää

Kyllä tässäkin tapauksessa melkoisella varmuudella voi sanoa, että keli huonohko ja kokematon kuski ja siinä sopiva yhtälö. Auto hieman ajautui soseelle ja tempas sivulle ja äkki korjausliike ja sen jälkeen, eikö menoksi minnevaan ja kohtalokas rysäys. Poikasia auto täynnä ja takapainoa senverran, ettei voinu asialle mitään. No turvavöitä ei kannata laittaa, koska onhan ratissa vitun hyvä kuski. Sen kyydissä ei tarvitse pelätä ja olen senverran kovajätkä, ettei minua pienet hetkauta.

vain... eikä mitään tietoa kirjoitti:

Karkeasti herra fyysikko on nyt väärässä.. Kyllä kuule tulee jo noinkin pahaa jälkeä hiljaisemmissakin vauhdeissa. Ja tämä on tosi juttu jonka olen itsekkin nähnyt! Ja mistä päättelet molempien ajaneen ylinopeutta? Kävitkö paikan päällä mittaamassa luisumisjäljet ja sitten analysoit ne omassa pienessä pääkopassa vai?!? Vai kertoiko naapurin serkun kummin kaiman sisko olleensa kyseisellä tiellä juuri onnettomuushetkellä tutka kädessä...

Lue lisää

no niin kyseessähän ei ole asua ajettiinko ylinopeutta vai ei. Kysymyshän on siitä että tilannenopeus ei ollut oikea. 80 km tunnissa ei ole se nopeus mitä pitää ajaa vaan jo perstuntuman pitäisi välittyä tuonne selkäytimeen kuinka lujaa voi ajaa..tarkoittaa että voi myös ajaa hiljempaa.

Älyä mukaan kirjoitti:

Kyllä tässäkin tapauksessa melkoisella varmuudella voi sanoa, että keli huonohko ja kokematon kuski ja siinä sopiva yhtälö. Auto hieman ajautui soseelle ja tempas sivulle ja äkki korjausliike ja sen jälkeen, eikö menoksi minnevaan ja kohtalokas rysäys. Poikasia auto täynnä ja takapainoa senverran, ettei voinu asialle mitään. No turvavöitä ei kannata laittaa, koska onhan ratissa vitun hyvä kuski. Sen kyydissä ei tarvitse pelätä ja olen senverran kovajätkä, ettei minua pienet hetkauta.

Lue lisää

Heh, sinäpä sen sanoit. Onneksi on meitä järki-ihmisiäkin tässä maailmassa.
Sekun ei se järki momnella vaan leikkaa, niin sitten käy näin.
Ja odotellanpa vain, niin samankaltainen tapaus toistuu tässä vielä jonku ajan päästä

ensin ennenku väität kirjoitti:

"Romuläjästä päätelleen kumpikaan kuljettajista ei ole ajanut alle rajoitusnopeuden."

Satutko tietämään minkälaista jälkeä tulee kun kaksi h-autoa törmää 50 km/h vauhdista yhteen? Tuskin... Törmäysvoima ylittää siinä senkin jos ajaisit 100 km/h seinään. Eli kyllä siinä tulee pahaa jälkeä vaikka nopeudet olisivatkin alle rajoitusten!

Lue lisää

Nuori oli kuski,oliko ensinmäinen sohjossa lumessa ajo,kortti puolivuotta.Kyllä oli liian kova vauhti ei tässä tapauksessa ole muuta syytä.Tämän ymmärtää kun on nuori kuski ja nuoria on kyytissä.Kova vauhti ei tartte paljon ratti kääntyä JOS vaikka kuski katsoi peiliin tai kaveria.Autoa on ajettava kelin mukaan eikä mitä tien varsi lätkä näyttää,tai kyytissä olijat huutelee.

älykäs kirjoitti:

Heh, sinäpä sen sanoit. Onneksi on meitä järki-ihmisiäkin tässä maailmassa.
Sekun ei se järki momnella vaan leikkaa, niin sitten käy näin.
Ja odotellanpa vain, niin samankaltainen tapaus toistuu tässä vielä jonku ajan päästä

Lue lisää

no niin, siinähän sitä päästiin ratkaisuun: tyhmiä ku mitkä, parempi kun kuolivat pois vai kuinka? löytyyköhän herran omasta päästä juurikaan muuta kuin omahyväisesti sinne noussutta kusta. onnettomuuksia käsittääkseni ja myös faktoihin perustuvan tiedon mukaan tapahtuu myös oikeissa tilanne nopeuksissa ja henkilöille joilla on enemmän sitä paljon puhuttua ajokokemusta. miten sellaiset onnettomuudet ovat selitettävissä älykkään teoriasi mukaan? jos keliä ei voida viedä oikeuteen, niin voidaanko menehtynyt henkilö, häntäkö siis on oikein syyttää? näkisimpä mielelläni sinut ajamassa tuolla samaisella tiellä (oletko muuten nähnyt tiedotusvälineissä kuvia tien pinnan vaurioista?) oikeaa tilanne nopeutta ja tekemässä ehkä juuri sen oikeanlaisen korjausliikkeen. kehottaisin sinua myös muistamaan, että elämä saattaa tuoda mukanaan ongelmia mikäli keskittyy vain itseensä...

..tosi matala auto. Minäkin ajan tuota tietä jatkuvasti, kuten monia muitakin teitä, enkä ole huomannut 9-tien mitenkään poikkeavan kunnoltaan tai kunnostukseltaan! Turhaa narinaa kun ei osata talvella ajaa! Voi helvetin pöntöt, me asumme Suomessa, jossa ainakin toistaiseksi on lähes puolet vuodesta talvikeli. Loimaan kolarissa on ollut jumalaton ylinopeus keliolosuhteisiin nähden. Jaa miten niin. No siten, että työkseni korjaan noita romutettuja autoja ja olen tottunut suurin piirtein näkemään millaista jälkeä syntyy milläkin nopeudella.

Akseli kirjoitti:

..tosi matala auto. Minäkin ajan tuota tietä jatkuvasti, kuten monia muitakin teitä, enkä ole huomannut 9-tien mitenkään poikkeavan kunnoltaan tai kunnostukseltaan! Turhaa narinaa kun ei osata talvella ajaa! Voi helvetin pöntöt, me asumme Suomessa, jossa ainakin toistaiseksi on lähes puolet vuodesta talvikeli. Loimaan kolarissa on ollut jumalaton ylinopeus keliolosuhteisiin nähden. Jaa miten niin. No siten, että työkseni korjaan noita romutettuja autoja ja olen tottunut suurin piirtein näkemään millaista jälkeä syntyy milläkin nopeudella.

Lue lisää

eilen aamulla kuuden jälestä kolarikohta näytti siltä kuin siihen olisi kannettu lunta, sitä oli paljon! voi olla kuoppien rekoista pudottamaa, vai oletko huomannut kuoppiakaan? taas tänään 9tiellä oli paljon enemmän lunta kuin esim. vt kakkosella joka oli puhdas. ei se tosin mua haittaa, kunhan ihmettelen.

koska ei hallinnut autonsa käyttäytymistä, oppi kerrasta...vakavin seurauksin.
Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain----> vauhtia hiljemmaks, että ajelu on turvallista myös paskalla kelillä (vaikkei sitä edes hyvällä kelilläkään tarvi kaahata), johan järjenkin tuo pitäisi kertoa.

äimänä kirjoitti:

koska ei hallinnut autonsa käyttäytymistä, oppi kerrasta...vakavin seurauksin.
Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain----> vauhtia hiljemmaks, että ajelu on turvallista myös paskalla kelillä (vaikkei sitä edes hyvällä kelilläkään tarvi kaahata), johan järjenkin tuo pitäisi kertoa.

Lue lisää

Siis hä? "Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain"

Oletko seurannut uutisia tästä aiheesta ollenkaan? Tässä turmassa menehtyivät kaikki autoissa olleet henkilöt... valitettavasti.. :(

äimänä kirjoitti:

koska ei hallinnut autonsa käyttäytymistä, oppi kerrasta...vakavin seurauksin.
Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain----> vauhtia hiljemmaks, että ajelu on turvallista myös paskalla kelillä (vaikkei sitä edes hyvällä kelilläkään tarvi kaahata), johan järjenkin tuo pitäisi kertoa.

Lue lisää

Jo autokoulussa opetetaan että auton pitää pystyä hallitsemaan jokaisessa tilanteessa.
Onnettomuuteen on vain yksi syy (vaikka toisin väitetään). Kuski ajoi liian lujaa! Jos keli on sellainen ettei pysty hallitsemaan autoa, niin voi ajaa vaikka tiensivuun ja odottaa kunnes tie on aurattu tai suolattu.
Ikävä juttu että kävi näin, mutta tästä pitäis autoilijoiden oppia jotakin. Ja varsinkin nuoret jotka ajaa ensimmäistä talvea.

ymmärrä? kirjoitti:

Siis hä? "Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain"

Oletko seurannut uutisia tästä aiheesta ollenkaan? Tässä turmassa menehtyivät kaikki autoissa olleet henkilöt... valitettavasti.. :(

Lue lisää

Käsittääkseni sinä ja minä ja moni muu olemme hengissä?
Siis meidän henkiinjääneiden pitäisi tästä nyt oppia, ettei siellä tiellä kuljeta miten sattuu.

Olen todellakin seurannut, heti lauantaiaamusta lähtien, taksikuski kun sattui olemaan tästä kunnasta ja hänen omaisensa, ystävänsä, tuttavansa, työkaverinsa, jne..surevat myös.

äimänä kirjoitti:

Käsittääkseni sinä ja minä ja moni muu olemme hengissä?
Siis meidän henkiinjääneiden pitäisi tästä nyt oppia, ettei siellä tiellä kuljeta miten sattuu.

Olen todellakin seurannut, heti lauantaiaamusta lähtien, taksikuski kun sattui olemaan tästä kunnasta ja hänen omaisensa, ystävänsä, tuttavansa, työkaverinsa, jne..surevat myös.

Lue lisää

No voisit sitten muotoilla kyllä toisin nuo lauseet.. Me ei olla henkiinjääneitä koska me ei siinä onnettomuudessa olla oltu.. Me olemme kyllä hengissä mutta ei "henkiinjääneitä". Ajattele ny ittekki mitä sanot..

ny uudestaan kirjoitti:

No voisit sitten muotoilla kyllä toisin nuo lauseet.. Me ei olla henkiinjääneitä koska me ei siinä onnettomuudessa olla oltu.. Me olemme kyllä hengissä mutta ei "henkiinjääneitä". Ajattele ny ittekki mitä sanot..

Lue lisää

olemme, koska emme lähteneet suhailemaan turhan takia sellaisessa kelissä maantielle. Taksikuski teki työtään, mutta pakkoko sinne oli lähteä tupaten täynnä olevalla autolla ajeleen?
Miksi kelistä maanteillä ja merellä varoitetaan, jos mitään ei kuunnella, kaikki menee korvasta sisään ja toisesta ulos.
Kyllä se kuski on vastuussa autonsa tiellä pysymisestä ja me olemme nähneet kuinka voi käydä, kun ei autoansa hallitse. Ja tästä meidän pitäisi oppia, kuten myös siitä ettei pilkunviilaamisesta ole mitään hyötyä.

äimänä kirjoitti:

olemme, koska emme lähteneet suhailemaan turhan takia sellaisessa kelissä maantielle. Taksikuski teki työtään, mutta pakkoko sinne oli lähteä tupaten täynnä olevalla autolla ajeleen?
Miksi kelistä maanteillä ja merellä varoitetaan, jos mitään ei kuunnella, kaikki menee korvasta sisään ja toisesta ulos.
Kyllä se kuski on vastuussa autonsa tiellä pysymisestä ja me olemme nähneet kuinka voi käydä, kun ei autoansa hallitse. Ja tästä meidän pitäisi oppia, kuten myös siitä ettei pilkunviilaamisesta ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Olet osittain oikeassa mutta pilkkuahan siinä viilat samallalailla. Myönnän sen itsekkin että olen varmasti kymmeniä jollen satojakin kertoja ajanut autolla "turhan" takia ja on ollut porukkaa kyytissä enemmän ja vähemmän ja keli on ollut se mikä sillä hetkellä on sattunut. En todellakaan kelin takia jätä mitään ajoa ajamatta. Mutta varovaisuutta korostan jos huono keli on! Ja tuosta henkiinjäämisestä jos olet tuota mieltä niin yhtälaillahan sitten olemme henkiinjääneitä ku emme olleet esim. estonia laivalla kun se upposi... hei haloo?!?

ovat sitten henkiinjääneitä? kirjoitti:

Olet osittain oikeassa mutta pilkkuahan siinä viilat samallalailla. Myönnän sen itsekkin että olen varmasti kymmeniä jollen satojakin kertoja ajanut autolla "turhan" takia ja on ollut porukkaa kyytissä enemmän ja vähemmän ja keli on ollut se mikä sillä hetkellä on sattunut. En todellakaan kelin takia jätä mitään ajoa ajamatta. Mutta varovaisuutta korostan jos huono keli on! Ja tuosta henkiinjäämisestä jos olet tuota mieltä niin yhtälaillahan sitten olemme henkiinjääneitä ku emme olleet esim. estonia laivalla kun se upposi... hei haloo?!?

Lue lisää

henkiinjääneitä olemme kaikki me, jotka elossa olemme. Mutta sanotaan nyt sama asia sitten vielä toisin sanoin, ettei tuo yksi sana nyt niin kauheasti pilkunviilaajia vaivaa.
Meidän elossa olevien pitäisi oppia tuosta kamalasta onnettomuudesta. (toivottavasti nyt olet tyytyväinen)

äimänä kirjoitti:

henkiinjääneitä olemme kaikki me, jotka elossa olemme. Mutta sanotaan nyt sama asia sitten vielä toisin sanoin, ettei tuo yksi sana nyt niin kauheasti pilkunviilaajia vaivaa.
Meidän elossa olevien pitäisi oppia tuosta kamalasta onnettomuudesta. (toivottavasti nyt olet tyytyväinen)

Lue lisää

No nii... :)

ymmärrä? kirjoitti:

Siis hä? "Toivottavasti henkiinjääneet myös oppivat tästä hirveästä tapahtumasta jotain"

Oletko seurannut uutisia tästä aiheesta ollenkaan? Tässä turmassa menehtyivät kaikki autoissa olleet henkilöt... valitettavasti.. :(

Lue lisää

..sinunkaltaisiasi, huonosti hoksaavia!!!

sellasta kirjoitti:

Jo autokoulussa opetetaan että auton pitää pystyä hallitsemaan jokaisessa tilanteessa.
Onnettomuuteen on vain yksi syy (vaikka toisin väitetään). Kuski ajoi liian lujaa! Jos keli on sellainen ettei pysty hallitsemaan autoa, niin voi ajaa vaikka tiensivuun ja odottaa kunnes tie on aurattu tai suolattu.
Ikävä juttu että kävi näin, mutta tästä pitäis autoilijoiden oppia jotakin. Ja varsinkin nuoret jotka ajaa ensimmäistä talvea.

Lue lisää

Niin kauan kun on ollut autoja, on tullut myös surmankolareita.
Joka talvi, joka kevät, joka kesä ja joka syksy toistuu nämä samankaltaiset tapaukset.
Niihin ei ole mitään lääkettä olemassa niille, joille ei ole tullut järkeä päähän.

Tosin valistuksessakin on iso aukko. Koskaan ei puhuta, että liika vauhtihan se on syypää joka ikiseen tämänkaltaiseen onnettomuuteen.
Puhutaan vaan, että keli oli huono ja tie huono.
Voi taivahan Jumala, miten toopeja nämä liikenneopettajatkin ovat.
Olinpa minäkin kerran muka liukkaan kelin ajoharjoitusradalla.
Ajoin niin hiljaa, että autoni pysyi radan kurveissa aina radalla, eikä auto lähtenyt kertaakaan huilaamaan siten, että olis tarvittu jotain kovaa sompailua ja jarrujen käyttöä.
Liikenneopettajahan sanoi, ettei sun ajamisesta tule mitään, kun et sinä uskalla ajaa.
Sitten ajoin kovaa ja kaikki kurvit meni suoraksi ja auto meni poikittain mihin sattuu yritin mitä käännöstä ja jarrupolkimien käyttöä hyvänsä.
Taas tuli liikenneopettaja tuiman näköisenä sanomaan ohjeitaan.
Kuule, sinun on parasta ajaa niin hiljaa, että autosi pysyy tiellä, koska et näemmä osaa hallita autoasi liukkaalla ollenkaan.
Minulta pääsi nauru ja sanoin, että juuri niinhän minä teinkin ensiksi. Minä en tarvitse mitään liukkaan kelin harjoituksia, koska ajan niin hitaasti liukkaalla, että autoni pysyy varmasti tiellä. Opettaja jäi puistelemaan päätään ihmeissään.

älykäs kirjoitti:

Niin kauan kun on ollut autoja, on tullut myös surmankolareita.
Joka talvi, joka kevät, joka kesä ja joka syksy toistuu nämä samankaltaiset tapaukset.
Niihin ei ole mitään lääkettä olemassa niille, joille ei ole tullut järkeä päähän.

Tosin valistuksessakin on iso aukko. Koskaan ei puhuta, että liika vauhtihan se on syypää joka ikiseen tämänkaltaiseen onnettomuuteen.
Puhutaan vaan, että keli oli huono ja tie huono.
Voi taivahan Jumala, miten toopeja nämä liikenneopettajatkin ovat.
Olinpa minäkin kerran muka liukkaan kelin ajoharjoitusradalla.
Ajoin niin hiljaa, että autoni pysyi radan kurveissa aina radalla, eikä auto lähtenyt kertaakaan huilaamaan siten, että olis tarvittu jotain kovaa sompailua ja jarrujen käyttöä.
Liikenneopettajahan sanoi, ettei sun ajamisesta tule mitään, kun et sinä uskalla ajaa.
Sitten ajoin kovaa ja kaikki kurvit meni suoraksi ja auto meni poikittain mihin sattuu yritin mitä käännöstä ja jarrupolkimien käyttöä hyvänsä.
Taas tuli liikenneopettaja tuiman näköisenä sanomaan ohjeitaan.
Kuule, sinun on parasta ajaa niin hiljaa, että autosi pysyy tiellä, koska et näemmä osaa hallita autoasi liukkaalla ollenkaan.
Minulta pääsi nauru ja sanoin, että juuri niinhän minä teinkin ensiksi. Minä en tarvitse mitään liukkaan kelin harjoituksia, koska ajan niin hitaasti liukkaalla, että autoni pysyy varmasti tiellä. Opettaja jäi puistelemaan päätään ihmeissään.

Lue lisää

Nauru ei ehkä ollut järkevää. Eikä sen opettajan kommentitkaan, jos ei muuta sanonut kuin sen mitä kerroit.

Liukasradalla pitää harjoitella niin, että asteittain nostaa nopeutta, ja sitten kun alkaa lipsua hiukan, niin pitää opetella oikaisemaan se. Voi olla hyvä ehkä jo alkuvaiheessa muutaman kerran ajaa niin kovaa, että ei enää pysty oikaisemaan luisua. Oppii tajuamaan miltä tuntuu, kun kuljettajasta tulee matkustaja, niin ettet voi enää muuta kuin katsella mihin auto sinut vie.

Luistorajan hakeminen ja korjattavissa olevan luisun oikaisun opettelu pelastaisi tosi monta henkeä liikenteessä. Tietysti harjoittelu pitäisi tehdä sillä autolla jolla normaalisti ajaa. Takaveto on aika erilainen kuin etuveto. Ja oma lukunsa oli vielä Kupla, Sunbeam, Fiat ym. joissa oli motti takana ja takaveto...

Jos ajat aina niin hiljaa ettet taatusti joudu luisuun, olet kyllä tukkona muulle liikenteelle. Entä jos ajat kolmeakymppiä ja joku tulee takaa nelivetoautolla kuuttakymppiä ja tönäisee vahingossa perääsi niin että joudut luisuun? Osaatko varmasti oikaista sen?

Huomaa myös, että jos ajat traktorin nopeudella, sinulla pitäisi olla punainen hitaan ajoneuvon kolmio näkyvällä paikalla varoittamassa takaa tulevia!

rajanopeuden kirjoitti:

Nauru ei ehkä ollut järkevää. Eikä sen opettajan kommentitkaan, jos ei muuta sanonut kuin sen mitä kerroit.

Liukasradalla pitää harjoitella niin, että asteittain nostaa nopeutta, ja sitten kun alkaa lipsua hiukan, niin pitää opetella oikaisemaan se. Voi olla hyvä ehkä jo alkuvaiheessa muutaman kerran ajaa niin kovaa, että ei enää pysty oikaisemaan luisua. Oppii tajuamaan miltä tuntuu, kun kuljettajasta tulee matkustaja, niin ettet voi enää muuta kuin katsella mihin auto sinut vie.

Luistorajan hakeminen ja korjattavissa olevan luisun oikaisun opettelu pelastaisi tosi monta henkeä liikenteessä. Tietysti harjoittelu pitäisi tehdä sillä autolla jolla normaalisti ajaa. Takaveto on aika erilainen kuin etuveto. Ja oma lukunsa oli vielä Kupla, Sunbeam, Fiat ym. joissa oli motti takana ja takaveto...

Jos ajat aina niin hiljaa ettet taatusti joudu luisuun, olet kyllä tukkona muulle liikenteelle. Entä jos ajat kolmeakymppiä ja joku tulee takaa nelivetoautolla kuuttakymppiä ja tönäisee vahingossa perääsi niin että joudut luisuun? Osaatko varmasti oikaista sen?

Huomaa myös, että jos ajat traktorin nopeudella, sinulla pitäisi olla punainen hitaan ajoneuvon kolmio näkyvällä paikalla varoittamassa takaa tulevia!

Lue lisää

Kolmeakymmpiä ajan silloin, kun keli luokitellaan erittäin huonoksi ja tietenkin tietyömaan kohdalla, jolla muut ajaa kovaa ja vaarantavat näin tietyömaan työntekijöiden turvallisuutta.
Keskimäärin ajan kuitenkin tuommoista 70 km/h vauhtia. Käsitit väärin, kun luulit minun aina ajavan 30 km/h.

Mut miten ajavat ne toiset. Satanaen pitää olla lasissa oli keli millainen hyvänsä.
Esim. syksyllä mustan asfaltin ja pieän aikaan ei kenenkään pitäisi ajaa 100.aa.

Jo pelkästään hirvien takia ei satasta koskaan vois pimeän aikana ajaa.

Näin se vaan on, että teillä muilla atoilevilla on päässä vain yksi ajatus, mun pitää ja pitää ajaa sitä satasen ja vähän ylikin vauhtia.
No niin, sittenpä ähäkutti näemmekin, että liikenteessä sattu kymmeniä tuhansia kolareita vuosittain.

Mitä taaas tulee siihen, että perääni ajetaan.
Minä kyllä koko ajan pelkään, kun ajan tuolla liikenteessä.
Jo terve pelkokin on sinällään edistämässä liikenneturvallisuutta

Esim. lumiauran tullessa vastaan ja perässäni tuleva autojono saavat pulssini nousemaan pelosta sataan.
Silloin kytken hätävilkut päällee ja pumppaan jarrupoljinta ja vähennän vauhtia, kun pelkään kuollakseni, että ne torvelot siellä perässä roikkuen törmäävät perääni.
Sanotaan muka, ettei hätävilkkuja saisi käyttää, mutta minähän poika kyllä käytän ja sitä ei kukaan voi minulta estää eikä kieltää.
Eihän rattijuoppojakaan voida estää.
No niin, olenpa todennut, että hätävilkut saa takanatulijat hämmennyksiin ja vähentämään vauhtia.

älykäs kirjoitti:

Kolmeakymmpiä ajan silloin, kun keli luokitellaan erittäin huonoksi ja tietenkin tietyömaan kohdalla, jolla muut ajaa kovaa ja vaarantavat näin tietyömaan työntekijöiden turvallisuutta.
Keskimäärin ajan kuitenkin tuommoista 70 km/h vauhtia. Käsitit väärin, kun luulit minun aina ajavan 30 km/h.

Mut miten ajavat ne toiset. Satanaen pitää olla lasissa oli keli millainen hyvänsä.
Esim. syksyllä mustan asfaltin ja pieän aikaan ei kenenkään pitäisi ajaa 100.aa.

Jo pelkästään hirvien takia ei satasta koskaan vois pimeän aikana ajaa.

Näin se vaan on, että teillä muilla atoilevilla on päässä vain yksi ajatus, mun pitää ja pitää ajaa sitä satasen ja vähän ylikin vauhtia.
No niin, sittenpä ähäkutti näemmekin, että liikenteessä sattu kymmeniä tuhansia kolareita vuosittain.

Mitä taaas tulee siihen, että perääni ajetaan.
Minä kyllä koko ajan pelkään, kun ajan tuolla liikenteessä.
Jo terve pelkokin on sinällään edistämässä liikenneturvallisuutta

Esim. lumiauran tullessa vastaan ja perässäni tuleva autojono saavat pulssini nousemaan pelosta sataan.
Silloin kytken hätävilkut päällee ja pumppaan jarrupoljinta ja vähennän vauhtia, kun pelkään kuollakseni, että ne torvelot siellä perässä roikkuen törmäävät perääni.
Sanotaan muka, ettei hätävilkkuja saisi käyttää, mutta minähän poika kyllä käytän ja sitä ei kukaan voi minulta estää eikä kieltää.
Eihän rattijuoppojakaan voida estää.
No niin, olenpa todennut, että hätävilkut saa takanatulijat hämmennyksiin ja vähentämään vauhtia.

Lue lisää

"Silloin kytken hätävilkut päällee ja pumppaan jarrupoljinta ja vähennän vauhtia, kun pelkään kuollakseni, että ne torvelot siellä perässä roikkuen törmäävät perääni."

Ei juma... kaikkea sitä tosiaan kuuleekin. Ei ihme että liikenne takkuaa ja onnettomuuksia sattuu kun tälläisia on liikentees!!! Varmasti ihmiset hämmentyvät ja hidastavat ku joku TORVELO laittaa hätävilkut päälle kun tulee lumiaura vastaan!?! Miksi et samantien hommaisi vilkkuja katolle ja alppitorvia ni aina sit kun tulisi aura vastaan ni saisit laittaa kunnon valoshown pystyyn ja ihmiset pysähtyisivät ihmettelemään että pitäisiköhän soittaa valkotakkiset paikalle korjaamaan tuo hullu tuolta pois... JA NE HÄTÄVILKUT OVAT SITÄ VARTEN AUTOSSA JOS ON UHKAAVA VAARATILANNE TAI HÄTÄ!!!!!! EI SITÄ VARTEN ETTÄ VOISIT ILMOITTAA MUILLE ETTÄ PELKÄÄT AJAA!!!!

älykäs kirjoitti:

Kolmeakymmpiä ajan silloin, kun keli luokitellaan erittäin huonoksi ja tietenkin tietyömaan kohdalla, jolla muut ajaa kovaa ja vaarantavat näin tietyömaan työntekijöiden turvallisuutta.
Keskimäärin ajan kuitenkin tuommoista 70 km/h vauhtia. Käsitit väärin, kun luulit minun aina ajavan 30 km/h.

Mut miten ajavat ne toiset. Satanaen pitää olla lasissa oli keli millainen hyvänsä.
Esim. syksyllä mustan asfaltin ja pieän aikaan ei kenenkään pitäisi ajaa 100.aa.

Jo pelkästään hirvien takia ei satasta koskaan vois pimeän aikana ajaa.

Näin se vaan on, että teillä muilla atoilevilla on päässä vain yksi ajatus, mun pitää ja pitää ajaa sitä satasen ja vähän ylikin vauhtia.
No niin, sittenpä ähäkutti näemmekin, että liikenteessä sattu kymmeniä tuhansia kolareita vuosittain.

Mitä taaas tulee siihen, että perääni ajetaan.
Minä kyllä koko ajan pelkään, kun ajan tuolla liikenteessä.
Jo terve pelkokin on sinällään edistämässä liikenneturvallisuutta

Esim. lumiauran tullessa vastaan ja perässäni tuleva autojono saavat pulssini nousemaan pelosta sataan.
Silloin kytken hätävilkut päällee ja pumppaan jarrupoljinta ja vähennän vauhtia, kun pelkään kuollakseni, että ne torvelot siellä perässä roikkuen törmäävät perääni.
Sanotaan muka, ettei hätävilkkuja saisi käyttää, mutta minähän poika kyllä käytän ja sitä ei kukaan voi minulta estää eikä kieltää.
Eihän rattijuoppojakaan voida estää.
No niin, olenpa todennut, että hätävilkut saa takanatulijat hämmennyksiin ja vähentämään vauhtia.

Lue lisää

Hanki Dumpperi niin ei tarvitse pelätä takaa tulijoita.
Ja hätä vilkut ovat vain varoitus käyttöön eikä turhan päiväseen takana tulijoitten harhauttamiseen.
Ja pimellä moni ajaa kynttilöillä. Harvoilla on lisä pitkiä autossa, turhia sumareita kyllä virittävät ja auton valmistajat unohtavat että pimelläkin ajetaan. Ja hirvet kyllä näkyvät kun osaa katsoa. Ja autot voisivat olla valmistettu niin ettei hirvi saa kattoa lyttyyn.
Turvakaaret kaikkinn autoihin ja nelipiste vyöt niin eiköhän ole turvalisuuden tuntua.
Mutta kyllä dumperi ois turvallinen ja mahtuis hiekotus hiekkaa kyytiin.

ihan hyvin tuo turma olisi voinut sattua vaikka olisi ollut tämän vuoden mallia oleva auto. ei se aina ole kiinni siitä että nuorilla on vanhoja autoja. mistä sä tiedät vaikka se auto olisi ollut merkiltään vanha mutta täysin kunnossa.
et äläppäs nyt ala syytteleen autoa. tiehallinto tässä töppäs.

ja jos nuorten autoissa on vikaa niin ostappa jokaiselle sitten uus auto. niin katsotaan tilastot uudestaan. mahtaako nuo siitä niin kauheesti parantua?

lea83 kirjoitti:

ihan hyvin tuo turma olisi voinut sattua vaikka olisi ollut tämän vuoden mallia oleva auto. ei se aina ole kiinni siitä että nuorilla on vanhoja autoja. mistä sä tiedät vaikka se auto olisi ollut merkiltään vanha mutta täysin kunnossa.
et äläppäs nyt ala syytteleen autoa. tiehallinto tässä töppäs.

ja jos nuorten autoissa on vikaa niin ostappa jokaiselle sitten uus auto. niin katsotaan tilastot uudestaan. mahtaako nuo siitä niin kauheesti parantua?

Lue lisää

Vanha takavetoinen omega että se on paska ja jos
ei ole varaa ajaa Audilla niin tommosta sattuu!

lea83 kirjoitti:

ihan hyvin tuo turma olisi voinut sattua vaikka olisi ollut tämän vuoden mallia oleva auto. ei se aina ole kiinni siitä että nuorilla on vanhoja autoja. mistä sä tiedät vaikka se auto olisi ollut merkiltään vanha mutta täysin kunnossa.
et äläppäs nyt ala syytteleen autoa. tiehallinto tässä töppäs.

ja jos nuorten autoissa on vikaa niin ostappa jokaiselle sitten uus auto. niin katsotaan tilastot uudestaan. mahtaako nuo siitä niin kauheesti parantua?

Lue lisää

Kyllä Lea asia on valitettavasti niin, että syyllinen on vain ja ainoastaan henkilöauton kuljettaja. Ei sää, Tiehallinto, aura-auton kuljettaja tai joku muu. Toistan vielä sen mitä jo aikaisemin olen kirjoittanut:
Jo autokoulussa opetetaan että auton pitää pystyä hallitsemaan jokaisessa tilanteessa.
Onnettomuuteen on vain yksi syy (vaikka toisin väitetään). Kuski ajoi liian lujaa! Jos keli on sellainen ettei pysty hallitsemaan autoa, niin voi ajaa vaikka tiensivuun ja odottaa kunnes tie on aurattu tai suolattu.

lea83 kirjoitti:

ihan hyvin tuo turma olisi voinut sattua vaikka olisi ollut tämän vuoden mallia oleva auto. ei se aina ole kiinni siitä että nuorilla on vanhoja autoja. mistä sä tiedät vaikka se auto olisi ollut merkiltään vanha mutta täysin kunnossa.
et äläppäs nyt ala syytteleen autoa. tiehallinto tässä töppäs.

ja jos nuorten autoissa on vikaa niin ostappa jokaiselle sitten uus auto. niin katsotaan tilastot uudestaan. mahtaako nuo siitä niin kauheesti parantua?

Lue lisää

..sinulla vaan ole ajokorttia. Toivottavasti ei, sillä tuolla asenteella yhdyt noiden tappajien kaartiin. Syy kun yksinkertaisesti on siinä maailman lyhyemmässä pururadassa, 15 cm korvasta korvaan! Eli kuskin pään toiminta on aina syyllinen. Toisilla kun vaan toimii ja toisille ei! Tiehallinto...voi perkele sun kanssas!

sellasta kirjoitti:

Kyllä Lea asia on valitettavasti niin, että syyllinen on vain ja ainoastaan henkilöauton kuljettaja. Ei sää, Tiehallinto, aura-auton kuljettaja tai joku muu. Toistan vielä sen mitä jo aikaisemin olen kirjoittanut:
Jo autokoulussa opetetaan että auton pitää pystyä hallitsemaan jokaisessa tilanteessa.
Onnettomuuteen on vain yksi syy (vaikka toisin väitetään). Kuski ajoi liian lujaa! Jos keli on sellainen ettei pysty hallitsemaan autoa, niin voi ajaa vaikka tiensivuun ja odottaa kunnes tie on aurattu tai suolattu.

Lue lisää

eikös silloin taksi kuski ole myös syyllinen kun auto koulussa opetetaan myös että auto pitää pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

,,,, kirjoitti:

eikös silloin taksi kuski ole myös syyllinen kun auto koulussa opetetaan myös että auto pitää pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Sehän oli suora tie, oli siinä näkyvää osaa vielä parisataa metriä.

make100 kirjoitti:

Sehän oli suora tie, oli siinä näkyvää osaa vielä parisataa metriä.

saannu taksia pysähtymään eli ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden

,,,, kirjoitti:

saannu taksia pysähtymään eli ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden

Mitä väliä vaikka suora olisi ollut 10 km pitkä, kun vastaantuleva auto yhtäkkiä pyörähtää eteen.
Meinasitko, että se Opel oli jo valmiiksi siinä tiellä poikittain ja taksikuski ajoi kylkeen?

lea83 kirjoitti:

ihan hyvin tuo turma olisi voinut sattua vaikka olisi ollut tämän vuoden mallia oleva auto. ei se aina ole kiinni siitä että nuorilla on vanhoja autoja. mistä sä tiedät vaikka se auto olisi ollut merkiltään vanha mutta täysin kunnossa.
et äläppäs nyt ala syytteleen autoa. tiehallinto tässä töppäs.

ja jos nuorten autoissa on vikaa niin ostappa jokaiselle sitten uus auto. niin katsotaan tilastot uudestaan. mahtaako nuo siitä niin kauheesti parantua?

Lue lisää

Kylläpäs on "viksu" kirjoitus,Ei tiehallinto
määrää nopeutta mitä ajaa.....
Kysynpä vain miten tiehallinto töppäs?

Eipä onnettomuus auto mikään huono ollut.
Lähtee uudetkin autot luistelemaan lumisissa oloissa.
Vaikka olis ajon vakatus järjestelmäkin niin metsään näytävät menevän.
Vai onko kukaan nähnyt viime aikoina vanhaa taksia liikenteessä.
Taksithan uudehkoja ja kuskienkin pitäisi olla kokeneita.
Mutta eiväthän näy osaavan ajaa kun tänätalvena tullut tietooni useita taksien tieltä suistumisia.

Vai että lande törttöili.. heh.. Lyödäänkö vaikka vetoa että "landet" pysyy 100% paremmin liukailla teillä ku kaupunkilaiset.. Täällä "landella" meinaan ei ole välttämättä suolattuja tietä ja täällä ajotaidot liukkaalla karttuvat paljon paremmin kuin kaupungissa missä max. nopeudet mitä "liukkaalla" kaupunki kadulla saa ajaa on 40-50 tietämillä. Tuus tänne ajeleen 80 mutkasta pikkutietä joka ei suolaa oo nähnykkää ni katsotaan montako kertaa pitää hinata sitten ojasta pois.. :)

maallahan sitä juuri oppii monenlaisiin eri asioihin, saattaa olla jopa supisuomalaista paskaa tiellä ja silti me emme siihen kaadu..mutta mitä tekee kaupunkilainen? ei ymmärrä, että se ruoka kasvaa siitä paskankärystä, mutta valittaa kun ruoka on niin kallista......stadilaiset landelle oikeisiin töihin välillä *piste*.

oli taas murheellista lukea näitä keskusteluja...

itse menetin 17-vuotiaan sukulaispojan kolarissa.

kolariauton kuljettaja oli toki kokematon, mutta ei mikään koheltaja sen paremmin kuin kyydissä olleet muut nuoretkaan. sää oli tapahtuman aikoihin todella huono ja kuten monet ovat lehdistä lukeneet oli tiellä kymmenen senttiä sohjoa!! alkoholista tai sen paremmin ylinopeudestakaan ei ole todisteita.

joku stadilainen täällä meuhaa siitä miksi pitää lähteä huonolla kelillä liikenteeseen tupaten täydellä autolla..? ehkä kyseinen ihminen ei ole ajatellut että täällä junttilassa, kehäkolmosen ulkopuolella ei ole vaihtoehtoja. ei meillä kulje täällä bussit ja junat kotioven eteen suoraan tuhansista illanviettopaikoista, joita suurkaupungit tarjoavat. täällä nuorison on pakko lähteä etsimään iltaelämää kauempaa,kelillä kuin kelillä, jos ei kotona hissuttelu huvita. muistan kyllä vielä hyvinkin läheisesti ne hetket kun puettiin lämpöhaalaria päälle ja lähdettiin talvipakkasillakin mopoilla nuorisotalolle,kylän ainoaan alaikäisille tarkoitettuun kohtaamispaikkaan.mukavampi se on nyt vanhempana autolla mennä katsomaan josko kartsalla olisi porukkaa...


että jos lopetetaan ainakin se turha jossittelu ja maalaisten mollaaminen. kyllä täällä ainakin kaikki tietää ketä tämä yhteiskunta hyysää...

loimaalainen kirjoitti:

oli taas murheellista lukea näitä keskusteluja...

itse menetin 17-vuotiaan sukulaispojan kolarissa.

kolariauton kuljettaja oli toki kokematon, mutta ei mikään koheltaja sen paremmin kuin kyydissä olleet muut nuoretkaan. sää oli tapahtuman aikoihin todella huono ja kuten monet ovat lehdistä lukeneet oli tiellä kymmenen senttiä sohjoa!! alkoholista tai sen paremmin ylinopeudestakaan ei ole todisteita.

joku stadilainen täällä meuhaa siitä miksi pitää lähteä huonolla kelillä liikenteeseen tupaten täydellä autolla..? ehkä kyseinen ihminen ei ole ajatellut että täällä junttilassa, kehäkolmosen ulkopuolella ei ole vaihtoehtoja. ei meillä kulje täällä bussit ja junat kotioven eteen suoraan tuhansista illanviettopaikoista, joita suurkaupungit tarjoavat. täällä nuorison on pakko lähteä etsimään iltaelämää kauempaa,kelillä kuin kelillä, jos ei kotona hissuttelu huvita. muistan kyllä vielä hyvinkin läheisesti ne hetket kun puettiin lämpöhaalaria päälle ja lähdettiin talvipakkasillakin mopoilla nuorisotalolle,kylän ainoaan alaikäisille tarkoitettuun kohtaamispaikkaan.mukavampi se on nyt vanhempana autolla mennä katsomaan josko kartsalla olisi porukkaa...


että jos lopetetaan ainakin se turha jossittelu ja maalaisten mollaaminen. kyllä täällä ainakin kaikki tietää ketä tämä yhteiskunta hyysää...

Lue lisää

Totta se on et kaupunkilaiset kundit ei osaa edes ajaa/ ei tidä autoista mitään!! KUljetaan vaan bussilla ja kaupungin ulkopuoleella ei oo elämää.. Naurettavaa!!! Naisetkin maalla tietää autoista enemmän!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

perkele se on herra helsingin joka mällää teille jupeille riittää 5cm lunta niin jo uutisoidaan 50-100 peltikolaria per päivä täällä itäsuomessa sitä lunta tulee jopa 15cm kerrallaan eikä hajoo pellit.Mistähän johtuu useimmiten kun täällä kolari sattuu niin lehdessä lukee eteläsuomalainen mies... eli kyllä ne ajotaidottomat asuu kehä3sen sisäpuolella.

mietis vähän mitä täällä puhut...

loimaalainen kirjoitti:

oli taas murheellista lukea näitä keskusteluja...

itse menetin 17-vuotiaan sukulaispojan kolarissa.

kolariauton kuljettaja oli toki kokematon, mutta ei mikään koheltaja sen paremmin kuin kyydissä olleet muut nuoretkaan. sää oli tapahtuman aikoihin todella huono ja kuten monet ovat lehdistä lukeneet oli tiellä kymmenen senttiä sohjoa!! alkoholista tai sen paremmin ylinopeudestakaan ei ole todisteita.

joku stadilainen täällä meuhaa siitä miksi pitää lähteä huonolla kelillä liikenteeseen tupaten täydellä autolla..? ehkä kyseinen ihminen ei ole ajatellut että täällä junttilassa, kehäkolmosen ulkopuolella ei ole vaihtoehtoja. ei meillä kulje täällä bussit ja junat kotioven eteen suoraan tuhansista illanviettopaikoista, joita suurkaupungit tarjoavat. täällä nuorison on pakko lähteä etsimään iltaelämää kauempaa,kelillä kuin kelillä, jos ei kotona hissuttelu huvita. muistan kyllä vielä hyvinkin läheisesti ne hetket kun puettiin lämpöhaalaria päälle ja lähdettiin talvipakkasillakin mopoilla nuorisotalolle,kylän ainoaan alaikäisille tarkoitettuun kohtaamispaikkaan.mukavampi se on nyt vanhempana autolla mennä katsomaan josko kartsalla olisi porukkaa...


että jos lopetetaan ainakin se turha jossittelu ja maalaisten mollaaminen. kyllä täällä ainakin kaikki tietää ketä tämä yhteiskunta hyysää...

Lue lisää

tässä tapauksessa on 100% varmat todisteet! 50-60
olisi ollut sillä kelillä maximinopeus.kun näki törmäyksen lopputuloksen on aivan varmaa että on ajettu, ja kovaa.50-60 vauhdissa ei tule sellaista
jälkeä kuin tässä tapauksessa.sillä, että ylittyikö
sille tienosalle asetettu esim.80 rajoitus,ei ole merkitystä koska kuljettajan on pystyttävä itse ratkaisemaan kuinka kovaa voi ajaa missäkin olosuhteissa.se 80 rajoitus onkin ehdoton yläraja,olkoon keli vaikka kuinka hyvä.sinänsä ikävä tapaus.pistää vaan jurppimaan kun syyllisiä aina yritetään hakea muualta.tässäkin tapauksessa tienpitäjistä.auraus- kalustoltakaan ei voi mahdottomia vaatia.ne eivät
samanaikaisesti saa kaikkia tieosuuksia edes välttävään ajokuntoon.silloin on käytettävä
sitä kuljettjalle asetettua harkintaa jotta ajaminen olisi turvallista.Maltillista autoilutalvea!

mualainen kirjoitti:

perkele se on herra helsingin joka mällää teille jupeille riittää 5cm lunta niin jo uutisoidaan 50-100 peltikolaria per päivä täällä itäsuomessa sitä lunta tulee jopa 15cm kerrallaan eikä hajoo pellit.Mistähän johtuu useimmiten kun täällä kolari sattuu niin lehdessä lukee eteläsuomalainen mies... eli kyllä ne ajotaidottomat asuu kehä3sen sisäpuolella.

Lue lisää

tämän surullisen päivän aamuna, jos joku sattui katsomaan aamun uutisia, oli siihen mennessä (n6.30) SUURET HELSINKILÄISET ajaneet jo 50 kolaria/tieltä ulos! ja lunta oli...?? 5-10cm?!?!
naurettavia pellejä.turha on ruveta valittaan meille maalaisille, ettei osata ajaa.

Tosiasiassa lipsuu paljas jalkaiset hesalaistkin maalla.

hyvä ystävä kirjoitti:

mietis vähän mitä täällä puhut...

Niinpä.
Satuu muillekkin kun maalaisille.
Hesassa kun tule liukasta niin eipä näy ajo sujuvan.

loimaalainen kirjoitti:

oli taas murheellista lukea näitä keskusteluja...

itse menetin 17-vuotiaan sukulaispojan kolarissa.

kolariauton kuljettaja oli toki kokematon, mutta ei mikään koheltaja sen paremmin kuin kyydissä olleet muut nuoretkaan. sää oli tapahtuman aikoihin todella huono ja kuten monet ovat lehdistä lukeneet oli tiellä kymmenen senttiä sohjoa!! alkoholista tai sen paremmin ylinopeudestakaan ei ole todisteita.

joku stadilainen täällä meuhaa siitä miksi pitää lähteä huonolla kelillä liikenteeseen tupaten täydellä autolla..? ehkä kyseinen ihminen ei ole ajatellut että täällä junttilassa, kehäkolmosen ulkopuolella ei ole vaihtoehtoja. ei meillä kulje täällä bussit ja junat kotioven eteen suoraan tuhansista illanviettopaikoista, joita suurkaupungit tarjoavat. täällä nuorison on pakko lähteä etsimään iltaelämää kauempaa,kelillä kuin kelillä, jos ei kotona hissuttelu huvita. muistan kyllä vielä hyvinkin läheisesti ne hetket kun puettiin lämpöhaalaria päälle ja lähdettiin talvipakkasillakin mopoilla nuorisotalolle,kylän ainoaan alaikäisille tarkoitettuun kohtaamispaikkaan.mukavampi se on nyt vanhempana autolla mennä katsomaan josko kartsalla olisi porukkaa...


että jos lopetetaan ainakin se turha jossittelu ja maalaisten mollaaminen. kyllä täällä ainakin kaikki tietää ketä tämä yhteiskunta hyysää...

Lue lisää

sanoit lähes kaiken, mitä itselläni myös tuli mieleen näitä suorastaan oksettavia mielipiteitä lukiessa. itse menetin myös läheiseni onnettomuudessa, enkä voi käsittää, mihin näiden kirjoittajien mielipiteet pohjautuvat.
juuri näin se täällä maalla menee, kuin kirjoitit, kiitos siitä!

Lues tuolta ylempää. Siellä jo todettiin että kun kaks samanpainoista autoa ajaa 50 km/t vastakkain on sama kuin molemmat ajaisi 50 km/t seinään. jos et usko, niin mieti mitä tapahtuu jos ne kaksi autoa ajaisi yhtä aikaa ohueen peltilevyyn sen vastakkaisilta puolilta. Levy pysyisi paikallaan ja autot menisi läjään samalla tavoin kuin jos ne ajettaisiin paksuun seinään 50 km/t.

50 km/t=50 km/t kirjoitti:

Lues tuolta ylempää. Siellä jo todettiin että kun kaks samanpainoista autoa ajaa 50 km/t vastakkain on sama kuin molemmat ajaisi 50 km/t seinään. jos et usko, niin mieti mitä tapahtuu jos ne kaksi autoa ajaisi yhtä aikaa ohueen peltilevyyn sen vastakkaisilta puolilta. Levy pysyisi paikallaan ja autot menisi läjään samalla tavoin kuin jos ne ajettaisiin paksuun seinään 50 km/t.

Lue lisää

sinähän oletkin varsinainen nero!!!
enkö sanonut liki saman asian, ainoa ero oli että kun kirjoitin viestini, silloin ei (27/1) ollut asiasta kommenttia tai ko. juttu jäi huomioimatta, mikäli olet suopea ja suot vakavan kömmähdykseni anteeksi, niin en menetä yöuniani. kiitos.

on jokaisella erilainen. Toiselle - esim audi- kuskille se on 160 km/h 60 km/h- alueella, päin punaisia jne. - toisilla se 60 km/h 60 km/h- alueella on liikaa, kun on liukasta.
Me emme jossittelemalla tai miten muutenkaan saa onnettomuudessa menehtyneitä takaisin. Miksi siis etsimme syyllistä, jota syyttää? On syyllinen kuka hyvänsä - elossa tai kuollut - ei hän voi tuoda ketään heistä takaisin, valitettavasti. Virhe, erhe, erehtyminen - se on jo tapahtunut, jäljet näkyvät, surua tunnetaan, menetettyjä muistellaan ja ikävöidään. Toivottavasti ne perheet, joita tämä onnettomuus kosketti, jaksavat ponnistella menetyksensä yli. Pääsevät surunsa yli ja huomaavat, että elämä - menetyksistä ja raskaista kokemuksista huolimatta on hieno asia. Nautitaan siitä kaikki me, jotka olemme elossa ja voimme siitä nauttia.
Pakollisuudesta ajaa huonolla kelillä sen verran, että muutkin kuin bussi-, taksi-, ja aura-auton kuljettajat ovat toisinaan "pakotettuja" ajamaan huonolla säällä. Se vain tulee ottaa huomioon. Miksei taksi väistänyt?
Kävikö mielessä nousevat vakuutusmaksut, jos itse ajaa ojaan?
Minä en syyllistä, minä kysyn.

maantiekiitäjä kirjoitti:

on jokaisella erilainen. Toiselle - esim audi- kuskille se on 160 km/h 60 km/h- alueella, päin punaisia jne. - toisilla se 60 km/h 60 km/h- alueella on liikaa, kun on liukasta.
Me emme jossittelemalla tai miten muutenkaan saa onnettomuudessa menehtyneitä takaisin. Miksi siis etsimme syyllistä, jota syyttää? On syyllinen kuka hyvänsä - elossa tai kuollut - ei hän voi tuoda ketään heistä takaisin, valitettavasti. Virhe, erhe, erehtyminen - se on jo tapahtunut, jäljet näkyvät, surua tunnetaan, menetettyjä muistellaan ja ikävöidään. Toivottavasti ne perheet, joita tämä onnettomuus kosketti, jaksavat ponnistella menetyksensä yli. Pääsevät surunsa yli ja huomaavat, että elämä - menetyksistä ja raskaista kokemuksista huolimatta on hieno asia. Nautitaan siitä kaikki me, jotka olemme elossa ja voimme siitä nauttia.
Pakollisuudesta ajaa huonolla kelillä sen verran, että muutkin kuin bussi-, taksi-, ja aura-auton kuljettajat ovat toisinaan "pakotettuja" ajamaan huonolla säällä. Se vain tulee ottaa huomioon. Miksei taksi väistänyt?
Kävikö mielessä nousevat vakuutusmaksut, jos itse ajaa ojaan?
Minä en syyllistä, minä kysyn.

Lue lisää

Jos ei syyllistetä kuskia onnettomuuden aiheuttamisesta, niin sama pelihän taas toistuu vähän ajan päästä.
Pitää siis esimerkin vuoksi osoittaa, että näin käy tyhmille kuskeille.

Tätä hitaasti ajamisen merkitystä ei korosteta missään eikä koskaan. Aina vaan puhutaan, että sun pitää ajaa liikennemerkin ja muun liikenteen mukaan.
Se muu liikennehän ajaa aina samaa vauhtia oli keli mikä hyvänsä.
Mitä huonompi keli, sitä pienempi vauhti. Tätä pitää takoa kalloon jokaiselle. Se ei ole vielä läheskään selvä.
Aina vaan ajetaan kovaa oli keli mikä hyvänsä.
Myöskään hyvällä kelillä ei ole tarvis ajaa kovaa, sillä yllätyksiä tiellä riittää aina hyvissäkin ajo-olosuhteissa.

älykäs kirjoitti:

Jos ei syyllistetä kuskia onnettomuuden aiheuttamisesta, niin sama pelihän taas toistuu vähän ajan päästä.
Pitää siis esimerkin vuoksi osoittaa, että näin käy tyhmille kuskeille.

Tätä hitaasti ajamisen merkitystä ei korosteta missään eikä koskaan. Aina vaan puhutaan, että sun pitää ajaa liikennemerkin ja muun liikenteen mukaan.
Se muu liikennehän ajaa aina samaa vauhtia oli keli mikä hyvänsä.
Mitä huonompi keli, sitä pienempi vauhti. Tätä pitää takoa kalloon jokaiselle. Se ei ole vielä läheskään selvä.
Aina vaan ajetaan kovaa oli keli mikä hyvänsä.
Myöskään hyvällä kelillä ei ole tarvis ajaa kovaa, sillä yllätyksiä tiellä riittää aina hyvissäkin ajo-olosuhteissa.

Lue lisää

kerros miksei se TAKSI väistänyt???
Jos kerran se taksikuski oli ihmeen ammattilainen, niin miksei se osoittanut ammattitaitoaan väistämällä vaan ajoi päälle?
Kysyn vaan!

maantiekiitäjä kirjoitti:

kerros miksei se TAKSI väistänyt???
Jos kerran se taksikuski oli ihmeen ammattilainen, niin miksei se osoittanut ammattitaitoaan väistämällä vaan ajoi päälle?
Kysyn vaan!

Lue lisää

Taksiko muka ajoi päälle, eihän se niin ollut.
Se nuori kuskihan ajoi päin taksia.
Ilmeisesti taksi ei ehtinyt reagoida, kun se nuori kuski tuli niin nopeasti eteen.
Kun oli lisäksi pimeää, niin ei siinä paljon ehdi tajuamaan, kun toinen tulee äkkiarvaamatta eteen.
Itse kyllä ajaessani pimeässä vastaan tulevan kohdatessani hiljennän nopeutta, koska kohtaamistilanteessa tulee hetki, jolloin ei näe eteensä. Kohtaamishetkenä saattaa eteen hypätä hirvi tai jalankulkija tai tien sivussa saattaa olla pysäköitynä auto.

Juuri sen takia olisi hyvä alkaa höröstämään, kun tulee vastaantulija ja näkyvyys on rajoittunut johtuen toisen auton valoista.
Siinä hiljentämisessä on se taka-ajatus, että jos jotain yllättävää sattuu, voivat seuraukset lieventyä nopeuden laskusta ja reagointiaikaakin jää enemmän.
Vau, kaikkea pitää osata ajatella eikä pääasia saa olla vain kiitää kuin maantiekiitäjä.

älykäs kirjoitti:

Taksiko muka ajoi päälle, eihän se niin ollut.
Se nuori kuskihan ajoi päin taksia.
Ilmeisesti taksi ei ehtinyt reagoida, kun se nuori kuski tuli niin nopeasti eteen.
Kun oli lisäksi pimeää, niin ei siinä paljon ehdi tajuamaan, kun toinen tulee äkkiarvaamatta eteen.
Itse kyllä ajaessani pimeässä vastaan tulevan kohdatessani hiljennän nopeutta, koska kohtaamistilanteessa tulee hetki, jolloin ei näe eteensä. Kohtaamishetkenä saattaa eteen hypätä hirvi tai jalankulkija tai tien sivussa saattaa olla pysäköitynä auto.

Juuri sen takia olisi hyvä alkaa höröstämään, kun tulee vastaantulija ja näkyvyys on rajoittunut johtuen toisen auton valoista.
Siinä hiljentämisessä on se taka-ajatus, että jos jotain yllättävää sattuu, voivat seuraukset lieventyä nopeuden laskusta ja reagointiaikaakin jää enemmän.
Vau, kaikkea pitää osata ajatella eikä pääasia saa olla vain kiitää kuin maantiekiitäjä.

Lue lisää

Miksi sitten taksin etupää oli kasassa, jos omega ajoi päälle? Ei oikein istu mun logiikkaan. Mun mielestä se oli taksi kun ajoi päin, sillä omegasta oli kylki kasassa, ei etupää...
Mutta ainakin mulle silloin vuosia sitten opetettiin jo autokoulussa, että mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin ajaa päin, eli väistäminen olisi tässä ollut se vaihtoehto ja sitä paitsi sillä taksikuskilla olisi pitänyt olla tarpeeksi kokemusta auton ajosta, jotta se väistö olisi onnistunut...
Enkä minä aina kiidä - vain kun olosuhteet ovat otolliset. Ellei eteensä näe tai keli ei sitä salli, silloin mennään edelleen täysillä - keli huomioiden.

maantiekiitäjä kirjoitti:

Miksi sitten taksin etupää oli kasassa, jos omega ajoi päälle? Ei oikein istu mun logiikkaan. Mun mielestä se oli taksi kun ajoi päin, sillä omegasta oli kylki kasassa, ei etupää...
Mutta ainakin mulle silloin vuosia sitten opetettiin jo autokoulussa, että mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin ajaa päin, eli väistäminen olisi tässä ollut se vaihtoehto ja sitä paitsi sillä taksikuskilla olisi pitänyt olla tarpeeksi kokemusta auton ajosta, jotta se väistö olisi onnistunut...
Enkä minä aina kiidä - vain kun olosuhteet ovat otolliset. Ellei eteensä näe tai keli ei sitä salli, silloin mennään edelleen täysillä - keli huomioiden.

Lue lisää

Miksi sitten taksin etupää oli kasassa, jos omega ajoi päälle? Ei oikein istu mun logiikkaan. Mun mielestä se oli taksi kun ajoi päin, sillä omegasta oli kylki kasassa, ei etupää...

Hei haloo! Onko ketään kotona? Kumpikohan auto lähti kuljettajalta käsistä? Et ole vissiinkään lukenu lehdistä, jossa oli piirros tapahtuneesta.
Piirroksessa oli esitetty, minkä matkan Omega oli kulkenut luisun alusta törmäykseen. Noin 40 metriä. Eli se on tapahtunut todella nopeasti. Ei siinä paljoa kerkeä väistelemään. Jos auton nopeus on 80km/h = 22 metriä sekunnissa, niin 40 metriä menee alle 2 sek. Laskelmien mukaan autot on olleet n. sadan metrin päässä toisistaan, kun Omega on lähtenyt luisuun. Siinäpähän rupeat väistelemään....
Ei se taksikuski kerennyt edes kunnolla jarruttamaan

maantiekiitäjä kirjoitti:

Miksi sitten taksin etupää oli kasassa, jos omega ajoi päälle? Ei oikein istu mun logiikkaan. Mun mielestä se oli taksi kun ajoi päin, sillä omegasta oli kylki kasassa, ei etupää...
Mutta ainakin mulle silloin vuosia sitten opetettiin jo autokoulussa, että mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin ajaa päin, eli väistäminen olisi tässä ollut se vaihtoehto ja sitä paitsi sillä taksikuskilla olisi pitänyt olla tarpeeksi kokemusta auton ajosta, jotta se väistö olisi onnistunut...
Enkä minä aina kiidä - vain kun olosuhteet ovat otolliset. Ellei eteensä näe tai keli ei sitä salli, silloin mennään edelleen täysillä - keli huomioiden.

Lue lisää

.......................

Taksikuskinko vika? kirjoitti:

Miksi sitten taksin etupää oli kasassa, jos omega ajoi päälle? Ei oikein istu mun logiikkaan. Mun mielestä se oli taksi kun ajoi päin, sillä omegasta oli kylki kasassa, ei etupää...

Hei haloo! Onko ketään kotona? Kumpikohan auto lähti kuljettajalta käsistä? Et ole vissiinkään lukenu lehdistä, jossa oli piirros tapahtuneesta.
Piirroksessa oli esitetty, minkä matkan Omega oli kulkenut luisun alusta törmäykseen. Noin 40 metriä. Eli se on tapahtunut todella nopeasti. Ei siinä paljoa kerkeä väistelemään. Jos auton nopeus on 80km/h = 22 metriä sekunnissa, niin 40 metriä menee alle 2 sek. Laskelmien mukaan autot on olleet n. sadan metrin päässä toisistaan, kun Omega on lähtenyt luisuun. Siinäpähän rupeat väistelemään....
Ei se taksikuski kerennyt edes kunnolla jarruttamaan

Lue lisää

jos ei kuski olisi ollut jo eläkeiässä, olis väistänyt...
taksikuskit kanssa eläkkeelle jo viimestään 65v...

maantiekiitäjä kirjoitti:

jos ei kuski olisi ollut jo eläkeiässä, olis väistänyt...
taksikuskit kanssa eläkkeelle jo viimestään 65v...

Kyllä siinä on oikea järjen jättiläinen. Terveen nuoren ihmisen reaktioaika on n. 1 sekunti. Jos jarruttamiseen ja väistöön vaikka sekunti tai kaksi aikaa, niin ei siinä ole kyllä yhtään mitään tehtävissä edes kesäkelillä, saatikka mitkä oli olosuhteet Loimaalla.

Olisikohan parempi jos ensin kävisit sen autokoulun ja opettelisit ajamaan autoa ennenkuin tulet tänne viisaine kommentteinesi.

Sitäpaitsi tuolla liikenteessä on vanhempiakin kuljettajia

älykäs kirjoitti:

Jos ei syyllistetä kuskia onnettomuuden aiheuttamisesta, niin sama pelihän taas toistuu vähän ajan päästä.
Pitää siis esimerkin vuoksi osoittaa, että näin käy tyhmille kuskeille.

Tätä hitaasti ajamisen merkitystä ei korosteta missään eikä koskaan. Aina vaan puhutaan, että sun pitää ajaa liikennemerkin ja muun liikenteen mukaan.
Se muu liikennehän ajaa aina samaa vauhtia oli keli mikä hyvänsä.
Mitä huonompi keli, sitä pienempi vauhti. Tätä pitää takoa kalloon jokaiselle. Se ei ole vielä läheskään selvä.
Aina vaan ajetaan kovaa oli keli mikä hyvänsä.
Myöskään hyvällä kelillä ei ole tarvis ajaa kovaa, sillä yllätyksiä tiellä riittää aina hyvissäkin ajo-olosuhteissa.

Lue lisää

Osoittaako mielestäsi älykkyyttä kutsua juuri tapaturmaisesti menehtyneitä nuoria ihmisiä tolvanoiksi? Ymmärrätkö millään tasolla, että kyseessä oli seitsemän ihmisen elämä? melkeimpä toivoisin, että kohdallesi osuisi vastaavanlainen tilanne ja menettäisit jonkun itsellesi rakkaan tolvanan. sen jälkeen voit tulla jatkamaan keskusteluja, jos vielä intoa riittää. elämän ja läheisten merkitys taitaa itselläsi olla melko hämärtynyt, toivottvasti se kuitenkin selviää ilman että jonkun pitää kuolla sen vuoksi, että olet itse niin tolvana, ettet sitä ennen ymmärrä.

Ei sattumalta tullu mieleen että suomessa on sen verran tuota tiepätkää olemassa että millään ei sellaista reserviä saada aikaiseksi että tiet aina olisivat kunnossa. Kyllä se siitä penkin ja ratin välistä lähtee oli kuskina kuka tahansa.

Ihan varmaan kirjoitti:

Ei sattumalta tullu mieleen että suomessa on sen verran tuota tiepätkää olemassa että millään ei sellaista reserviä saada aikaiseksi että tiet aina olisivat kunnossa. Kyllä se siitä penkin ja ratin välistä lähtee oli kuskina kuka tahansa.

Lue lisää

teiden talvikunnossapito on ollut jo useana talvena täysin hakoteillä. En tiedä onko tietokone seuranta talviajo-olosuhteista ajanut selvän maalaisjärjen edelle. Puhutaan ennakko sulauksesta syksyllä suolataan kuivaa tien pintaa????? Talvisin aina vaan harvemmin näkee aura-auton kun sataa lunta, mutta se lumi kyllä sulataan. Auton talvirengas ei pureudu sohjoon vaan nousee irti tiestä. ohutkin sohjokerros on paljon vaarallisempi kuin vesi liirto.

ei kellään käyny mielessa et pelastus henkilökunta on varmaakin leikannu oopelia et ovat saaneet "pokat"ulos autosta ja kuvausryhmä on tullu sen jäkeen paikalle....nii näyttäähän se pahalta..

etkä sä tiedä kaupungeissa asumisesta mitään.
Muuta pois maalta jos on noin kauheeta.

Tyhmää touhua, jälki selvittelyä, kaikki tietää,
miksi tämä tapahtui!
Lunta tiellä ja sillä selvä!
Saman tekevää kuka osasi ja kuka ei osannut!
Hyöky aalto tuli ja kukaan ei tiennyt, mistä se tuli!
Lopettakaa, tämä kenraalien keskustelu!

Minun nuorudessa oli aurattuja jääratoja jossa voi harjoitella turvalisesti auton luisua.Tästä opista on ollut paljon hyötyä niinpä olen osanut hallita auton kelillä kuin kelillä. Kiitos vihreitten ajatusmaailmasta että jäällä ajo kielettiin saaste muka. Samat ajelevat kesäisin moottoriveineilä ja saaste on jopa pahempi.

Suut kiinni kirjoitti:

Tyhmää touhua, jälki selvittelyä, kaikki tietää,
miksi tämä tapahtui!
Lunta tiellä ja sillä selvä!
Saman tekevää kuka osasi ja kuka ei osannut!
Hyöky aalto tuli ja kukaan ei tiennyt, mistä se tuli!
Lopettakaa, tämä kenraalien keskustelu!

Lue lisää

se tainnut se lumi sitä autoa heittää sivuluisuun. Täälläpäin on ainakin läpi talven lumiset tiet ja pysytään tiellä. Älliä vaan sinne korvien väliin, niin pysyy tiellä.

Suut kiinni kirjoitti:

Tyhmää touhua, jälki selvittelyä, kaikki tietää,
miksi tämä tapahtui!
Lunta tiellä ja sillä selvä!
Saman tekevää kuka osasi ja kuka ei osannut!
Hyöky aalto tuli ja kukaan ei tiennyt, mistä se tuli!
Lopettakaa, tämä kenraalien keskustelu!

Lue lisää

Saahan sitä spekuloida ja pitääkin. Tutkinnatkin tehdään siks et opittais jotain olosuhteista, ajotaidoista tai taidottomuudesta , autoista, teistä ym, ym...Sitäpaitsi ihmisten pitää saada purkaa pahaa mieltään ja järkytystä. Taksikuski olis voinut olla vaikka mun läheinen ja ne nuoret vaikka mun kavereita. Tietty se koskettaa ja asiaa halutaan puida. Mitä sä yrität tukkia ihmisten suita. Tää on vapaa maa toistaiseksi

Suut kiinni kirjoitti:

Tyhmää touhua, jälki selvittelyä, kaikki tietää,
miksi tämä tapahtui!
Lunta tiellä ja sillä selvä!
Saman tekevää kuka osasi ja kuka ei osannut!
Hyöky aalto tuli ja kukaan ei tiennyt, mistä se tuli!
Lopettakaa, tämä kenraalien keskustelu!

Lue lisää

Kaikkihan sen tietää mereltä se aalto tuli.....

Eiköhän se ole niin että ei ikä ratkaise sillä joistakin ei tule kuljettajaa ikinä kun taas toiset ijästä huolimatta ovat taitavia. Verrataan vaikka joku muu ala ei kaikista ole soittajaksi eikä laulajaksi. Miksi sitten kaikista olisi Autonkuljettajaksi.Näyttää että nykyisin kortin saa arvalla eikä ajotaidolla

joopa joo kirjoitti:

Eiköhän se ole niin että ei ikä ratkaise sillä joistakin ei tule kuljettajaa ikinä kun taas toiset ijästä huolimatta ovat taitavia. Verrataan vaikka joku muu ala ei kaikista ole soittajaksi eikä laulajaksi. Miksi sitten kaikista olisi Autonkuljettajaksi.Näyttää että nykyisin kortin saa arvalla eikä ajotaidolla

Lue lisää

äypä se äy äy äy äy
mmyyyyyyy

vaikka alla olisi Lada