Rovaniemen seurakunta estää rukoilun

Peku ei ole vääristellyt mitään, sinä et vain tiedä mistä puhut. Rovaniemen kirkkoneuvosto päätti, että esirukousta samaa sukupuolta olevan parin avioliitolle ei pidä lukea kirkossa ja tämä oli vastoin kirkkoherran päätöstä, joten rovaniemeläinen kapinaneuvosto joutuu nyt tuomiolle, jossa homotuskäskyn antanut piispa tulee langettamaan tuomion.

http://yle.fi/uutiset/3-9541396

Räyhh kirjoitti:

Peku ei ole vääristellyt mitään, sinä et vain tiedä mistä puhut. Rovaniemen kirkkoneuvosto päätti, että esirukousta samaa sukupuolta olevan parin avioliitolle ei pidä lukea kirkossa ja tämä oli vastoin kirkkoherran päätöstä, joten rovaniemeläinen kapinaneuvosto joutuu nyt tuomiolle, jossa homotuskäskyn antanut piispa tulee langettamaan tuomion.

http://yle.fi/uutiset/3-9541396

Lue lisää

Etkö ymmärrä mikä ero on rukoilla yksilön ja parisuhteen puolesta????

OletPekuKakkonen kirjoitti:

Etkö ymmärrä mikä ero on rukoilla yksilön ja parisuhteen puolesta????

Etkö ymmärrä lukemaasi? Avauksessa ei puhuta mitään yksilöistä eikä kiista koske yksilöitä, joten siinä ei ole vääristelty mitään vaan puhuttu asiaa. Sinä olet ainoa, joka on vääristellyt asiaa ja ottanut mukaan yksilöt.

Räyhh kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi? Avauksessa ei puhuta mitään yksilöistä eikä kiista koske yksilöitä, joten siinä ei ole vääristelty mitään vaan puhuttu asiaa. Sinä olet ainoa, joka on vääristellyt asiaa ja ottanut mukaan yksilöt.

Lue lisää

Pekun puheet on paskaa!

Et sinä Räyhis ole rovaniemeläinen vaan haagalainen.

OletPekuKakkonen kirjoitti:

Etkö ymmärrä mikä ero on rukoilla yksilön ja parisuhteen puolesta????

Parisuhteen puolesta rukoilu kattaa myös siihen kuuluvat yksilöt, joten se on tietysti arvokkaampaa, jos nyt rukoilemista yleensä arvostaa, ja kai sitä arvostaa silloin jos rukousta pyytää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Parisuhteen puolesta rukoilu kattaa myös siihen kuuluvat yksilöt, joten se on tietysti arvokkaampaa, jos nyt rukoilemista yleensä arvostaa, ja kai sitä arvostaa silloin jos rukousta pyytää.

Lue lisää

Sinäkö sen päätät, Räyhis?

En tiedä, sillä en asu Lempäälässä enkä ole Räyhis. :D

Räyhh kirjoitti:

Peku ei ole vääristellyt mitään, sinä et vain tiedä mistä puhut. Rovaniemen kirkkoneuvosto päätti, että esirukousta samaa sukupuolta olevan parin avioliitolle ei pidä lukea kirkossa ja tämä oli vastoin kirkkoherran päätöstä, joten rovaniemeläinen kapinaneuvosto joutuu nyt tuomiolle, jossa homotuskäskyn antanut piispa tulee langettamaan tuomion.

http://yle.fi/uutiset/3-9541396

Lue lisää

"Peku ei ole vääristellyt mitään, sinä et vain tiedä..."

Juu, minä kirjoitan aina totta, aprillipäivänäkin.
Ei kannata ottaa vakavasti AA-räyhisten juttuja, se on parantumatonta lajia.

Minulla ei ole omaa (eikä kenenkään muun) rekattua nikkiä enkä minä ole Räyhis vaan sinä olet. Juurihan tuossa yllä sekin sinulle kerrottiin, ettei kukaan luule täällä ketään muuta Räyhikseksi, kun kaikki tietävät sinut Räyhikseksi. Vaikka kuinka yrittäisit, niin tämä asia ei muuksi muutu ja saat kuulla siitä aivan niin kauan kuin vain on tarpeen.

PS. Miksi et käytä nimimerkkiäsi usko.vainen, Räyhis? Johan sitä käyttäen myönsit olevasi Räyhis!

Miksi et käytä nimimerkkiäsi usko.vainen, Räyhis?

OletPekuKakkonen kirjoitti:

Sinäkö sen päätät, Räyhis?

Minkä, Räyhis?

JOku kiusanhenkihän se täälläkin pitänee olla :d

Minustahan se on ihan loogistakin. Kun kirkko ei tunnusta homoparien avioliittoa, miksi siis rukoilisi homoparien avioliiton puolestakaan. Silloinhan se tavallaan toimisi niinkuin itseään vastaan.

rovaniemeläinen kirjoitti:

Minustahan se on ihan loogistakin. Kun kirkko ei tunnusta homoparien avioliittoa, miksi siis rukoilisi homoparien avioliiton puolestakaan. Silloinhan se tavallaan toimisi niinkuin itseään vastaan.

Lue lisää

Tunnustaa toki, mutta ei vihi. Eri asioita. Laillisten avioliittojen väittäminen laittomiksi olisikin siltä mieletön veto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tunnustaa toki, mutta ei vihi. Eri asioita. Laillisten avioliittojen väittäminen laittomiksi olisikin siltä mieletön veto.

Tunnustaa, hyväksyy, vahvistaa, kiittää, antaa tunnustusta, se on vähän sitä, mitä itsekukin sillä tunnustamisella tarkoittaa. Luterilaisella kirkolla on omat sääntönsä samaa sukupuoltaolevien avioliittoon vihkimiseen, ja tällä hetkellä se on kielteinen.

rovaniemeläinen kirjoitti:

Minustahan se on ihan loogistakin. Kun kirkko ei tunnusta homoparien avioliittoa, miksi siis rukoilisi homoparien avioliiton puolestakaan. Silloinhan se tavallaan toimisi niinkuin itseään vastaan.

Lue lisää

"Kun kirkko ei tunnusta homoparien avioliittoa, miksi siis rukoilisi homoparien avioliiton puolestakaan"

Evl-kirkon virallinen kanta on, että samaa sukupuolta olevien avioliiton puolesta pitää rukoilla.

"Samaa sukupuolta olevien avioliiton rukous
Samaa sukupuolta oleva aviopari voi järjestää rukoustilaisuuden yhdessä papin tai muun kirkon työntekijän ja kutsuvieraiden kanssa."
http://evl.fi/perhejuhlat/haat/samaa-sukupuolta-olevien-avioliiton-rukous

Pe.ku kirjoitti:

"Kun kirkko ei tunnusta homoparien avioliittoa, miksi siis rukoilisi homoparien avioliiton puolestakaan"

Evl-kirkon virallinen kanta on, että samaa sukupuolta olevien avioliiton puolesta pitää rukoilla.

"Samaa sukupuolta olevien avioliiton rukous
Samaa sukupuolta oleva aviopari voi järjestää rukoustilaisuuden yhdessä papin tai muun kirkon työntekijän ja kutsuvieraiden kanssa."
http://evl.fi/perhejuhlat/haat/samaa-sukupuolta-olevien-avioliiton-rukous

Lue lisää

Voi rukoilla, mutta ei ole mikään pakko.

evita- kirjoitti:

Voi rukoilla, mutta ei ole mikään pakko.

Rovaniemen seurakunnan kirkkoneuvosto yritti estää rukoilun vapaaehtoisiltakin ja sen takia se on nyt tuomiokapitulissa.

Pe.ku kirjoitti:

Rovaniemen seurakunnan kirkkoneuvosto yritti estää rukoilun vapaaehtoisiltakin ja sen takia se on nyt tuomiokapitulissa.

Noinko siellä on käynyt? Huompi juttu.

Tästä kai lähinnä on kysymys.
https://jkaisanl.vuodatus.net/lue/2017/03/rukoileeko-rovaniemen-seurakunta-kaikkien-puolesta

Juu, se on tää Alkiolais-keskustalainen poliitikko Kaisanlahti taas asialla ja hänelle kun ei käy kirkon virallinen kanta, niin asia käsitellään tuomiokapitulissa.

Se mitä hän itse kirjoittelee on asian vierestä, eikä kannata todesta ottaa.
Olen netissä törmännyt jo usein tuohon samaan heppuun, jolla lienee pahempi homokammo keskiverto AA-laisella ja kieltolainkin pistäisi pystyyn, jos hänellä valta olisi.

Mitä vikaa vanhoillisissa?! Hehän haluavat olla kuuliaisia Jumalan Sanalle. Sitä paitsi eikö Raamattu ole ajaton, kaikille, kaikkina aikoina tarkoitettu kirja, jonka sanoma ei muutu, eikä sitä edes saisi muuttaa.

" Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." Joh.ilm. 22:18-19

evita- kirjoitti:

Mitä vikaa vanhoillisissa?! Hehän haluavat olla kuuliaisia Jumalan Sanalle. Sitä paitsi eikö Raamattu ole ajaton, kaikille, kaikkina aikoina tarkoitettu kirja, jonka sanoma ei muutu, eikä sitä edes saisi muuttaa.

" Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." Joh.ilm. 22:18-19

Lue lisää

No, sinällään ei ehkä mitään. Jos pitäytyy tavoissa vain siksi, että ne ovat perinnettä, voi tulla tilanteeseen, jossa ne eivät ole enää toimivia.

Toki jokainen saa pitää mielipiteensä. Jos haluaa syrjiä homoseksuaaleja, siitä vain, mutta sitten pitää ottaa myös seuraukset siitä vastaan.

evita- kirjoitti:

Mitä vikaa vanhoillisissa?! Hehän haluavat olla kuuliaisia Jumalan Sanalle. Sitä paitsi eikö Raamattu ole ajaton, kaikille, kaikkina aikoina tarkoitettu kirja, jonka sanoma ei muutu, eikä sitä edes saisi muuttaa.

" Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." Joh.ilm. 22:18-19

Lue lisää

Jos Raamattu on ajaton, miksi siellä on määräyksiä, joita ei enää nykyään noudateta?

Aviossa2017 kirjoitti:

Jos Raamattu on ajaton, miksi siellä on määräyksiä, joita ei enää nykyään noudateta?

Ja miksi "ajattomuudet" niin usein kohdistetaan selvästi vain "teille", siis välittömälle kuulijakunnalle? Sitten tuhansia vuosia myöhemmit jotkut väittävät, että ne koskevat myös meitä, vaikka välttämättä mistään ei ilmene että alkuperäinen puhuja olisi mitään sellaista meinannut tai osannut edes kuvitella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja miksi "ajattomuudet" niin usein kohdistetaan selvästi vain "teille", siis välittömälle kuulijakunnalle? Sitten tuhansia vuosia myöhemmit jotkut väittävät, että ne koskevat myös meitä, vaikka välttämättä mistään ei ilmene että alkuperäinen puhuja olisi mitään sellaista meinannut tai osannut edes kuvitella.

Lue lisää

"...vaikka välttämättä mistään ei ilmene että alkuperäinen puhuja olisi mitään sellaista meinannut..."

Nämä ovat nyt sitä tulkintaa...

Samaa mieltä asiasta! Sana sanoo, että Jumalan mielen mukaiset rukoukset tulee kuulluksi. Sana sanoo selvästi, mikä on syntiä ja sitä ei voi siunata. Synnin (syntisen ) puolesta (kääntymisen pois synnistä) voi rukoilla. Ei näiden "vihittävien" puolesta. Hyvä Rovaniemeläiset, jotka torppasitte asian (osan tunnenkin!). Nyt siellä joku naispappi tillittää päivän lehdessä asian puolesta, kun" ei voi rukoilla" julkisesti. Lapissa alkaa uudet tuulet myös heilua, kun piispa ei ole ollut riittävän jämäkkä asiassa. On jo eräässäkin seurakunnassa julistettu julkinen vihkimispäivä, riittää kun avion esteellisyys on tutkittu, eli sinne mennee sitten myös näitä vihittäviksi eli samaa sukupuolta. Voi kauhistus!

Sitähän tuo vähän ikävä kyllä kuulostaa.

Riippuu siitä mitä rukoilee.
Miksi rukoilla sellaisten asioiden puolesta, mitä Jumala ei ole hyväksynyt. Nyt oli kysymys kirkossa avioliittoon aikovien puolesta rukoilu. Kirkko ei ole hyväksynyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kun kuulutuksia luetaan, ei oikein täsmää heille, mitä yleisessä rukoiksesa sanotaan; " Jumala on antanut avioliiton lahjaksi miehelle ja naiselle"

Miksi ev.lut. kirkko pitäisi lahkouttaa? Ainakin se olisi erittäin vaikeata, oikeastaan täysin mahdotonta, jos molemmalle lahkolle pitäisi jäädä kirkon nykyiset oikeudet. Onhan noita kirkon ulkopuolella olevia luterilaisia lahkoja tälläkin hetkellä.

Tuo "median ateistisuus" on täysin katsojan silmissä. Omasta mielestä tuntuu, että varsinkin Yle kohtelee kirkkoa silkkihansikkain ja sieltä ei tule juuri koskaan kriittisiä tai kirkolle epämieluisia juttuja ja tuo kirkon homottaminenkin on ainoastaan hyväksi kirkolle jäsenmäärän suhteen.

Tässä on nyt fifti-fiti-tilanne. Joten riita puoliksi. Naispappeuskysymys oli eri asia, koska siinä oli kyse pienemmästä porukasta. Heilläkin pitäisi olla ihan täysi oikeus olla kirkossa, eivätkä he ole mikään lahko, vaan tänne on muodostumassa jonkun toisen uskonnon lahkoja, nimittäin new agen.

"Samalla saataisiin kuitenkin myös ihan aitokin kirkko jotenkin säilymään."

Suomessa on kaksi muutakin luterilaista kirkkoa. Miksi nämä eivät kelpaa teille?

Miksi se alkuperäinen perinteistä luterilaista kristinuskoa tunnustava poruka pitää ajaa pois, joka on sitä uskollisinta kirkossakävijä joukoa. Miksi tilalle pitäisi päästää uutta, liberaalia uskoa edustavat, jotka eivät edes tunusta enää luterilaista kristinuskoa, vaan jotakin Räsäsläistä humanismia.

Ristiriitaista kirjoitti:

Miksi se alkuperäinen perinteistä luterilaista kristinuskoa tunnustava poruka pitää ajaa pois, joka on sitä uskollisinta kirkossakävijä joukoa. Miksi tilalle pitäisi päästää uutta, liberaalia uskoa edustavat, jotka eivät edes tunusta enää luterilaista kristinuskoa, vaan jotakin Räsäsläistä humanismia.

Lue lisää

Tarkoitin näitä Heikki Räisäsen oppikunnan edustajia.

Mitä on luterilainen kristinusko ilman humanismia? Homojen, köyhien ja sorrettujen vainoa? Keskiaikaista julmuutta? Vai VT:n tappokäskyjen toteuttamista?

sage8 kirjoitti:

Mitä on luterilainen kristinusko ilman humanismia? Homojen, köyhien ja sorrettujen vainoa? Keskiaikaista julmuutta? Vai VT:n tappokäskyjen toteuttamista?

Kyllä kristinuskon sanomaan kuuluu lähimmäisen rakkauskin. Ei sitä tarvitse millään maallisilla ideologeilla höystää.

Ristiriitaista kirjoitti:

Miksi se alkuperäinen perinteistä luterilaista kristinuskoa tunnustava poruka pitää ajaa pois, joka on sitä uskollisinta kirkossakävijä joukoa. Miksi tilalle pitäisi päästää uutta, liberaalia uskoa edustavat, jotka eivät edes tunusta enää luterilaista kristinuskoa, vaan jotakin Räsäsläistä humanismia.

Lue lisää

Minusta on mielenkiintoista, että vajaat sata vuotta sitten lähes kaikkien oli kuuluttava kirkkoon (uskoi ihminen sisimmässään miten tahansa) ja nyt pitäisi olla jotkut tarkat kriteerit siihen, millä tavalla uskovat saisivat kuulua kirkkoon.

mummomuori kirjoitti:

"Samalla saataisiin kuitenkin myös ihan aitokin kirkko jotenkin säilymään."

Suomessa on kaksi muutakin luterilaista kirkkoa. Miksi nämä eivät kelpaa teille?

Millä oikeudella sinä häädät täältä ulos ketään. Olet lähinnä markionilainen ja sen lisäksi vielä kannatat osittain näemmä new agea sekoitettuna leikkihumanismilla.

Tilanne on tosiaan tässä asiassa kirkossa fifti-fifti, jopa niin, että seurakuntalaisista yli puolet saattaa olla perinteisen avioliiton kannalla, papistosta joka tapauksessa puolet. Mikä olet häätämään täältä ketään ulos? Eduskunnassa äänestivät kirkkoon kuulumattomatkin ja ateistit ja muut maailmankatsomukset.

Ei ole juolahtanut mieleesi, että jonkun tekisi mieli säilyttää ihan kristillinen kirkkokin maassa? Ja miksi sitä oikeutta ei anneta?

Itse asiassa tässä pitäisi aloittaa kunnon kirkkotaistelu. Kuvitelmanne siitä, että olette tässä asiassa tässä kirkossa enemistössä, on väärä.

Naispappeuskysymys oli eri asia, eikä noitakaan olisi pitänyt savustaa ulos täältä, siis Lähetyshiippakuntaa, vaan antaa heille erilliset palveluksensa. Jos tarkoitat toisella kirkolla STLK:ta, tuota muutaman sadan hengen ryhmää, joka on eronut joskus 1900-luvun alussa, miksi ihmisten sinne pitäisi lähteä? Tosiaan, mikä olet ajamaan täältä ketään ulos?

Vai meinaako mummomuori kaikessa pöyhkeydessään, että niiden meidän piispojenkin, jotka eivät ole tämän new age -avioliiton kannalla, pitäisi poistua tästä kirkosta takavasemmalle? Näkee, miten teistä tulee aina vain röyhkeämpiä.

katoliseen-kenties kirjoitti:

Millä oikeudella sinä häädät täältä ulos ketään. Olet lähinnä markionilainen ja sen lisäksi vielä kannatat osittain näemmä new agea sekoitettuna leikkihumanismilla.

Tilanne on tosiaan tässä asiassa kirkossa fifti-fifti, jopa niin, että seurakuntalaisista yli puolet saattaa olla perinteisen avioliiton kannalla, papistosta joka tapauksessa puolet. Mikä olet häätämään täältä ketään ulos? Eduskunnassa äänestivät kirkkoon kuulumattomatkin ja ateistit ja muut maailmankatsomukset.

Ei ole juolahtanut mieleesi, että jonkun tekisi mieli säilyttää ihan kristillinen kirkkokin maassa? Ja miksi sitä oikeutta ei anneta?

Itse asiassa tässä pitäisi aloittaa kunnon kirkkotaistelu. Kuvitelmanne siitä, että olette tässä asiassa tässä kirkossa enemistössä, on väärä.

Naispappeuskysymys oli eri asia, eikä noitakaan olisi pitänyt savustaa ulos täältä, siis Lähetyshiippakuntaa, vaan antaa heille erilliset palveluksensa. Jos tarkoitat toisella kirkolla STLK:ta, tuota muutaman sadan hengen ryhmää, joka on eronut joskus 1900-luvun alussa, miksi ihmisten sinne pitäisi lähteä? Tosiaan, mikä olet ajamaan täältä ketään ulos?

Lue lisää

Ja minkä ihmeen takia haluatte pitää kaikki nämä kirkot, ja ajaa toisen puolen, itse asiassa enemmistön tässä asiassa, kirkon ulkopuolelle niin, että autoton ihminen ei pääsisi edes kirkossa käymään? Mitä te teette noilla kaikilla tyhjillä kirkkosaleillanne ja rakennuksillanne, oletteko miettineet sitä.

Myyttekö te ne sitten pöyhkeästi isoon hintaan jollekin pienelle köyhälle seurakunnalle, kun ette pysty enää pitämään niitä? Va muslimeille ja katolilaisille. Katolilaisetkin ovat Suomessa köyhiä, turha teidän sieltä on kuvitella fyrkkaa saavanne.

Lontoonbussi kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista, että vajaat sata vuotta sitten lähes kaikkien oli kuuluttava kirkkoon (uskoi ihminen sisimmässään miten tahansa) ja nyt pitäisi olla jotkut tarkat kriteerit siihen, millä tavalla uskovat saisivat kuulua kirkkoon.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit, hyvä oivallus.

mummomuori kirjoitti:

"Samalla saataisiin kuitenkin myös ihan aitokin kirkko jotenkin säilymään."

Suomessa on kaksi muutakin luterilaista kirkkoa. Miksi nämä eivät kelpaa teille?

Yhdysvaltojen ehkä merkittävimmän talouden ja rahoituksen alan median sivulla oli tänään seuraava juttu myös tilastollisin pylväin esitettynä: Young Americans Are Killing Marriage

katoliseen-kenties kirjoitti:

Millä oikeudella sinä häädät täältä ulos ketään. Olet lähinnä markionilainen ja sen lisäksi vielä kannatat osittain näemmä new agea sekoitettuna leikkihumanismilla.

Tilanne on tosiaan tässä asiassa kirkossa fifti-fifti, jopa niin, että seurakuntalaisista yli puolet saattaa olla perinteisen avioliiton kannalla, papistosta joka tapauksessa puolet. Mikä olet häätämään täältä ketään ulos? Eduskunnassa äänestivät kirkkoon kuulumattomatkin ja ateistit ja muut maailmankatsomukset.

Ei ole juolahtanut mieleesi, että jonkun tekisi mieli säilyttää ihan kristillinen kirkkokin maassa? Ja miksi sitä oikeutta ei anneta?

Itse asiassa tässä pitäisi aloittaa kunnon kirkkotaistelu. Kuvitelmanne siitä, että olette tässä asiassa tässä kirkossa enemistössä, on väärä.

Naispappeuskysymys oli eri asia, eikä noitakaan olisi pitänyt savustaa ulos täältä, siis Lähetyshiippakuntaa, vaan antaa heille erilliset palveluksensa. Jos tarkoitat toisella kirkolla STLK:ta, tuota muutaman sadan hengen ryhmää, joka on eronut joskus 1900-luvun alussa, miksi ihmisten sinne pitäisi lähteä? Tosiaan, mikä olet ajamaan täältä ketään ulos?

Lue lisää

Me taidamme katsoa maailmaa ihan eri näkövinkkeleistä? Meillä on melkoinen määrä eri vaihtoehto näiden kirkkojen suhteen, joista meillä on vapaa valinnan mahdollisuus. Jos yksi ei miellytä, aina voi valita jonkun muun.

Ajattele asiaa, vaikka niin, että paikalla on vaikka kymmenen kirkkoa. Jokaisella on oma painotuksensa. Sinä kävelet kirkosta toiseen ja kuuntelet, mikä niistä tuntuu eniten hengelliseltä kodiltasi. Sitten liityt siihen kirkkoon.

”Millä oikeudella sinä häädät täältä ulos ketään.”

En ole häätämässä yhtään ketään. Olihan se jo tiedossa liittyessäni, että kirkossa on erilaisia näkemyksiä – aina lestadiolaisista vapaampiin suhtautumisiin. Koska täällä elävässä elämässä minut otettiin aivan lämpimästi vastaan ja muutenkin nykyjutut ovat paljon parempia kuin mitä ennen oli, niin en ole kohdannut tuollaista jyrkkyyttä.
Mielestäni kirkkoon kyllä sopii ihan perinteiset konservatiivit, sitten lestadiolaiset, körtit ja ihan vaikka fundamentalistitkin. Pikemminkin on niin, että jotkut uskovat ovat halukkaita häätämään kaikki muut ulos, kuin vain sen oman näkemyksensä omaavat?

”…jonkun tekisi mieli säilyttää ihan kristillinen kirkkokin maassa?”

Suomessa on kristillisiä kirkkoja monta. Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK), Suomen Vapaa Evankelisluterilainen Kirkko joka muutti nimeään. ”Vuodesta 1967 lähtien kirkkokunnan nimenä on ollut Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK), Suomen luterilainen tunnustuskirkko (SLT) ja lukuisia muita yhteisöjä, joista voi valita.

Suomen evankelisluterilaisessakin kirkossa on monia yhteisöjä, joissa poiketaan kirkon varsinaisesta linjauksesta, kuten osa lestadiolaisista ja viidesläiset jne. Moni myös seilaa helluntailaisten järjestöjen (tai muun vapaan suunnan) yhteisöjen ja av. lut. kirkon väliä-

Puhumattakaan ortodoksiesta, katolaisesta, metodisteista, adventtikirkosta, anglikaanisesta kirkosta, baptisti kirkosta, vapaa kirkosta jne. joista on mahdollisuus valita.

”…olisi pitänyt savustaa ulos täältä, siis Lähetyshiippakuntaa, vaan antaa heille erilliset palveluksensa…”

Siitä olisi vain tullut kirkko kirkon sisällä, sillä hehän kielätytyivät tekemästä töitä muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Nythän lestadiolaiset (osa) ovat tekemässä samaa, perustavat ihan omat juttunsa. Ongelma lienee myös se, että vain pieni osa olisi ollut mukana tuossa. Eihän Luther-säätiöön ole tullut mitään yleisöryntäystä.

Enemmän minua ihmetyttää tämä tavalliset luterilaisten ulos savustaminen…

Oikeastaan tein kysymyksen siitä, mikä noissa muissa kirkoissa on vikana?

Sinun kanssasi keskustelusta ei tule mitään. Et edes muista, mistä alunperin keskustelimme. En aio jatkaa. Sinun kanssasi ihminen, äiti Teresan kaltainen jopa, alkaa haroa hiuksiaan. Sinä puhut nyt eri asioista kuin minä. Jatka yksinpuheluasi.

Kaiken kukkuraksi sinua ei kertakaikkiaan saa nolostumaan. Sinä siis nyt toteat , että menkääpäs piispat kirkostamme, jotka ette vielä vihi ettekä haluakaan, toiseen paikkaan, täältä kuulemma löytyy muitakin. Sitten päälle väitetään, että me olemme ajamassa jotakuta ulos. Miten joku voi elää tuollaisessa itsepetoksessa? Miten joku voi olla noin kuuntelematon ihminen? Miten joku voi pyöriä noin paljon itsensä ympärillä, ettei kuule eikä näe mitään. Alkaa puhua näin paljon ohi. Kyllä minä kaikki mahdolliset suunnat ja kirkkokunnat tiedän, ei niistä tarvitse mitään pitkää listaa laittaa. En minä kysynyt sinulta, että alat esittelemään minulle näitä asioita. Se johtuu juuri siitä, että kuvittelet, että toinen ei tiedä mitään, vaikka se olet sinä itse, joka et tiedä mitään ja se paljastaa vain ylimielisen asenteesi. Veikkaan että olet hoitaja ammatiltasi. Se juuri tällaista hoitajilla. Heillä ei paljon järki päätä pakota, mutta ovat joka paikassa sohlaamassa.

Pistetään kaikki meidän piispat nyt sitten lukemaan listasi, siis ne jotka eivät ole vihkimässä ja jotka ovat enemmistössä todellisuudessa, että ohjataan heidätkin sitten oikeisiin paikkoihin, eks niin? Ja kaikki seurakuntalaiset, joita on iso iso määrä, ja pappeja. Tehdään näin. Eikö niin?

Lisäksi kysyin, millä köyhät ihmiset menevät näihin kaikkiin pieniin seurakuntiin ja miksi emme voi olla luterilaisessa kirkossa, jossa on tiloja?

Tiedätkö että esim. jo Porissa on vain kerran kuukaudessa katolinen messu? Tiedätkö sinä komentelija sen?

Te ette siis käy kirkossa, mutta ette antaisi toistenkaan käydä siellä.

katoliseen-kenties kirjoitti:

Sinun kanssasi keskustelusta ei tule mitään. Et edes muista, mistä alunperin keskustelimme. En aio jatkaa. Sinun kanssasi ihminen, äiti Teresan kaltainen jopa, alkaa haroa hiuksiaan. Sinä puhut nyt eri asioista kuin minä. Jatka yksinpuheluasi.

Lue lisää

Niin, kun et ole vastannut tuohon kysmykseeni, vaan väen väkisin käännät asiaa toisaalle.

Nimimerkkisi on "katoliseen-kenties", niin ihmettelen mikä sinua estää liittymästä mm. katoliseen kirkkoon?

Toinen asia on se, miksi vähänkään liberaalimpaa suuntaa yritetään väen väkisin karkottaa kirkosta ulos? Miksi me suurin osa luterilaisia emme mahdus "sinun" kirkkoosi?

katoliseen-kenties kirjoitti:

Kaiken kukkuraksi sinua ei kertakaikkiaan saa nolostumaan. Sinä siis nyt toteat , että menkääpäs piispat kirkostamme, jotka ette vielä vihi ettekä haluakaan, toiseen paikkaan, täältä kuulemma löytyy muitakin. Sitten päälle väitetään, että me olemme ajamassa jotakuta ulos. Miten joku voi elää tuollaisessa itsepetoksessa? Miten joku voi olla noin kuuntelematon ihminen? Miten joku voi pyöriä noin paljon itsensä ympärillä, ettei kuule eikä näe mitään. Alkaa puhua näin paljon ohi. Kyllä minä kaikki mahdolliset suunnat ja kirkkokunnat tiedän, ei niistä tarvitse mitään pitkää listaa laittaa. En minä kysynyt sinulta, että alat esittelemään minulle näitä asioita. Se johtuu juuri siitä, että kuvittelet, että toinen ei tiedä mitään, vaikka se olet sinä itse, joka et tiedä mitään ja se paljastaa vain ylimielisen asenteesi. Veikkaan että olet hoitaja ammatiltasi. Se juuri tällaista hoitajilla. Heillä ei paljon järki päätä pakota, mutta ovat joka paikassa sohlaamassa.

Pistetään kaikki meidän piispat nyt sitten lukemaan listasi, siis ne jotka eivät ole vihkimässä ja jotka ovat enemmistössä todellisuudessa, että ohjataan heidätkin sitten oikeisiin paikkoihin, eks niin? Ja kaikki seurakuntalaiset, joita on iso iso määrä, ja pappeja. Tehdään näin. Eikö niin?

Lisäksi kysyin, millä köyhät ihmiset menevät näihin kaikkiin pieniin seurakuntiin ja miksi emme voi olla luterilaisessa kirkossa, jossa on tiloja?

Tiedätkö että esim. jo Porissa on vain kerran kuukaudessa katolinen messu? Tiedätkö sinä komentelija sen?

Te ette siis käy kirkossa, mutta ette antaisi toistenkaan käydä siellä.

Lue lisää

”…menkääpäs piispat kirkostamme, jotka ette vielä vihi ettekä haluakaan, toiseen paikkaan, täältä kuulemma löytyy muitakin.”

Oletko sinä piispa? Oletin sinua ihan rivijäseneksi.

Enkä noin ole sanonut. Mielestäni aivan hyvin voisi kirkossa tehdä sen, että papit tulisivat reilusti ulos näkemyksineen ja näin voisi jokainen seurakuntalainen valita sen papin, jonka kanssa asioi.
Tiedän että naispappiasioissa ilmaantui kovasti käytännön ongelmia pienissä seurakunnissa. Työvuoroja oli vaikeaa laatia niin, että naispapit kieltävät eivät joutuneet samaan työvuoroon. Sitten tehtiin linjaus sen suhteen. Mutta yhä kai riidellään joissakin seurakunnissa tästä asiasta.

”Se johtuu juuri siitä, että kuvittelet, että toinen ei tiedä mitään…”

Päättelen sen siitä, mitä toinen ilmaisee. Jos toinen kutienkin tietää, niin oikein mainio juttu.

”Veikkaan että olet hoitaja ammatiltasi.”

Pieleen meni. Mutta olipa aika halveksuva asenne kaikkia hoitajia kohtaan!

”Ja kaikki seurakuntalaiset, joita on iso iso määrä, ja pappeja.”

Eri seurakunnat poikkeavat toisistaan. Voin hyvin kuvitella että esim. lestadiolaisalueella on aivan toiset mielipiteet.

”…millä köyhät ihmiset menevät näihin kaikkiin pieniin seurakuntiin ja miksi emme voi olla luterilaisessa kirkossa, jossa on tiloja?”

Tuo on varmasti totta. Etenkin pienemillä paikkakunnilla. Kaupungeissa on sitten enemmän valinnan varaa.
Kun jäsenistö on lukumäärältään pieni, ei varmaan talkootöistä ole paljon apua?

”Te ette siis käy kirkossa, mutta ette antaisi toistenkaan käydä siellä.”

Ei minua tarvitse teititellä. Mutta käyn toki kirkossa ja mielellään näen siellä paljon muitakin. Siitähän tässä on kyse, minä suvaitsen myös muita kirkossa, mutta sinä ilmeisesti et hyväksy kuin omaa näkemystäsi kannattavat?

Itse tykkään joskus käydä ortodoksikirkon vigilioissa.

Liekö pojan vaikutusta. Mikko Salmihan on hänen poikansa. Eikö Salmi ole piispa, eikä kirkkoherra. Mikko Salmihan on se agnostikkoiltojen pitäjä, ilmeisesti poika puhunut ympäri ja näin sivumennen sanoen, tätä se Jeesus tarkoitti kun sanoi, että täytyy ikään kuin "vihata" sukulaisiaan. Kristitty ei siis saa antaa heidän vaikuttaa liikaa käsityksiinsä, ja päätöksiinsä.

Toki tuossakin saattaa olla vanhalle miehelle koetusta, liekö sitten syy, miksi naisten ei kenties pitäisi ollakaan pappeina. Osaavat jotkut naiset luritella kunnolla ja puhua ympäri. Vaikka ei itselläni ole nyt mitään kantaa naispappeusasiaan.

Katsotaan pysyykö piispa Häkkinen lujana. Hänellä sitten taas on ristinään veljensä Sakari Häkkinen, joka on peräti spongilainen, siis kirkkoon jo täysin sopimaton Sakari Häkkinen. Muistaakseni dekaanina siellä jossakin. Yritti piispaksi mutta ei Luojan kiitos päässyt, vaan Jolkkonen valittiin. Kyllähän sitä pelkäsi, että Sakari Häkkinen valittaisiin, koska siellä oli ollut jo Riekkinen, jonka ei myöskään olisi kuulunut olla millään piispan paikalla. Jolkkosella on sentään jokin tolkku, eikä ole vihkijäpiispoja. Sielläpä se Riekkinen puksuttaa paksulla eläkekukkarollaan mukavia eläkepäiviä viettämässä, o m a t u n t o puhtaana. Uskomatonta.

Sanoo eräs köyhä naisihminen. Silmät pyöreinä sitä kirkon touhua katsoo nykyään.

Eli siis Mikko Salmi on piispa Samuel Salmen poika. Nyt hän on toimittajana, tämä Mikko Salmi, toivottavasti ei toimi enää pappina kirkossa. Nimittäin olisi se hienoa, jos minua noin palkittaisiin huonosti tehdystä työstä. Ensin on elänyt muhkeata ja mukavaa elämää piispan poikana, koskaan mitään hätää kärsimättä ja on sitten varaa alkaa pitää vielä agnostikkoiltoja kirkossa, ja tämän jälkeen mukavalle pallille toimittajaksi.

Riekkistä piispana ihmettelin, miten uskalsi, ottaen huomioon Jumalan ja Raamatun jossa Jeesus puhuu köyhien leskien huoneitten syömisestä. Hänhän oli malliesimerkki köyhien leskien huoneitten syöjistä. Älkää luulko, että kadehdin miesparkaa, kauhistun hänen Jeesuksen luo tuloaan. Ottaen huomioon, että hän on menossa sinne aika pulleana ja sitten Jeesus mainitsee nuo köyhien leskien huoneet...En totisesti halua olla Riekkinen.

Saarisella suvussa hengen kehitys tausta! Katsoin kerran hänen sivujaan ja oli näitä new age -juttuja eli joogaajia yms . Että hedelmistään puu tunnetaan!

Eikö ole virkaatekevä. Oi kiitos tiedosta. Ajattelin jos hän ahneuksissaan on pitänyt molemmat. Tällaisissa tapauksissa aina suree köyhän lesken roponsa menoa väärään kohteeseen.

Yritän urheasti kestää, vaikka näin vanhana olenkin noiden susien armoilla,täysin puolustuskyvyuttömänä.

Onneksi minusta vanhemmat mummut eivät tiedä, mitä kirkossa tapahtuu, he yksinkertaisesti sanoisivat "sussiunatkoon" ja kuolisivat siihen paikkaan. Ai niin mutta seuraavaksi kirkko varmaan alkaakin ajamaan eutanasiaa ja mennään sitten pelottelemaan mummut hengiltä.

Mikko Salmi sitten valittiin valtuustoon ja sen lisäksi ainoastaan yksi Kristillis Demokraatti valittiin, mutta kyllä siellä niitä hihhuleita on. He ovat vain keskustan riveissä. Mikko Salmihan on vähän profiloitunut näiden hihhuleiden vastustajaksi ja syyttelee esimerkiksi vanhoillislestadiolaisia milloin mistäkin eli hän on todella hyvä valtuutettu vaikka pappi onkin.

Tai sitten siellä on muita konservatiiveja enemmän?

"YK tunnustaa perhemuotojen moninaisuuden ilman "ulkoapäin" määrättyä hierarkiaa..."

Niinpä, onneksi emme elä maassa, jossa näin tehdään.