Raamattu, hyvä kirja

Hyviähän nuokin ovat.

Monet ammentavat Raamatusta ihan elämän filosofiaa. Eivät lainkaan rienatakseen, vaan arvostavat Raamattua kaunokirjallisena teoksena, joka se toki myös on. Ja suonen kielisissä Raamatussa on ihan suomen kielistä tekstiä, jonka kyllä ymmärtää, jos osaa lukea. Raamattu on kirja kaikille ja siitä voi ammentaa vaikka ei olisi uskossa, kuten kirjoista yleensäkin voi ammentaa.
Mitä tulee rienaamiseen ja pilkkaamiseen, tuntuvat uskovatkin löytävän Raamatusta materiaalia siihen. Jos on halu pilkata ja rienata, löytää siihen kyllä materiaalin.

"Mitä tulee rienaamiseen ja pilkkaamiseen, tuntuvat uskovatkin löytävän Raamatusta materiaalia siihen. Jos on halu pilkata ja rienata, löytää siihen kyllä materiaalin.
KommentoiIlmianna"

No sinä saat tuntea ihan mitään vaan uskovista, mutta meidän ei kuitenkaan tarvitse käyttäytyä tuntemuksiesi mukaisesti.

siinäpähäntunnet kirjoitti:

"Mitä tulee rienaamiseen ja pilkkaamiseen, tuntuvat uskovatkin löytävän Raamatusta materiaalia siihen. Jos on halu pilkata ja rienata, löytää siihen kyllä materiaalin.
KommentoiIlmianna"

No sinä saat tuntea ihan mitään vaan uskovista, mutta meidän ei kuitenkaan tarvitse käyttäytyä tuntemuksiesi mukaisesti.

Lue lisää

Meidän....puhutteletko itseäsi kuin hallitsijat konsanaan takavuosina taisivat puhutella itseään?

"Raamattu on uskovien kirja, on Jumalan Sanaa, jota ei voi käsittää ilman uskoa ja Pyhän Hengen sinettiä. "

Ei-uskova ei osaa ammentaa Raamatusta yhtään mitään muuta kuin sitä miltä hänestä tuntuu ilman Raamattuakin.

Raamattu on uskovien kirja, sillä vain Pyhän Hengen kautta uskova saa muutosvoimaa Raamatusta, joka muuttaa koko elämän ja asenteet Jumalan mielen mukaiseksi. Eli kuten Luther sanoi vanhurskas (= Jumalan mielen mukainen ihminen) elää uskosta, uskosta Jeesukseen eli Jumalan Sanaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Meidän....puhutteletko itseäsi kuin hallitsijat konsanaan takavuosina taisivat puhutella itseään?

Älä taas ilkeile - ymmärsit kyllä mitä tarkoitin!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Monet ammentavat Raamatusta ihan elämän filosofiaa. Eivät lainkaan rienatakseen, vaan arvostavat Raamattua kaunokirjallisena teoksena, joka se toki myös on. Ja suonen kielisissä Raamatussa on ihan suomen kielistä tekstiä, jonka kyllä ymmärtää, jos osaa lukea. Raamattu on kirja kaikille ja siitä voi ammentaa vaikka ei olisi uskossa, kuten kirjoista yleensäkin voi ammentaa.
Mitä tulee rienaamiseen ja pilkkaamiseen, tuntuvat uskovatkin löytävän Raamatusta materiaalia siihen. Jos on halu pilkata ja rienata, löytää siihen kyllä materiaalin.

Lue lisää

No sehän tässä siis mättää, et ole uskomassa itsekään. Mitä ilman uskoa saa irti Sanasta? Olet itse keskustellut vaikkapa aivot.hoin kanssa, joka kyllä tuntee Raamattua, mutta mikä on sen tuntemisen tulos ilman Pyhää Henkeä? Kamalaa luettavaa. Miksi et mieluummin pyytäisi Henkeä, miksi suhtaudut Ilmoitukseen maallisen tavoin?

Samoin torre ja YEV näyttävät tuntevan Raamattua hyvin, mutta lopputulos on aivan karmeaa.

äläoleilkeä kirjoitti:

Älä taas ilkeile - ymmärsit kyllä mitä tarkoitin!

Kenen nimissä sinä sitten puhut?

"Raamattu on uskovien kirja, on Jumalan Sanaa, jota ei voi käsittää ilman uskoa ja Pyhän Hengen sinettiä."

Kun puhutaan uskovista ja Pyhänstä Hengestä jne. tarkoitetaan tietenkin kristittyjä. Raamatusta reippaasti yli puolet on kuitenkin kauan ennen kristittyjä laadittuja umpijuutalaisia tekstejä, joiden oikea ymmärtäminen vaatisi lähinna juutalaisuuden tuntemusta. Myös UT:n kaikki tekstit ovat juutalaisten kristittyjen tekeleitä, joiden materiaali kielikuvineen ja symboleineen nousevat juutalaisuudesta.

Raamattu on hyvä kirjakokoelma. Sitä voi lähestyä eri tavoilla, ja saada siitä irti yhtä ja toista. Raamatun "ymmärtäminen" ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertaista, kuin nämä "uskovat" esittävät. He itse ovat pääsääntöisesti täysin ulapalla...

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Raamattu on uskovien kirja, on Jumalan Sanaa, jota ei voi käsittää ilman uskoa ja Pyhän Hengen sinettiä."

Kun puhutaan uskovista ja Pyhänstä Hengestä jne. tarkoitetaan tietenkin kristittyjä. Raamatusta reippaasti yli puolet on kuitenkin kauan ennen kristittyjä laadittuja umpijuutalaisia tekstejä, joiden oikea ymmärtäminen vaatisi lähinna juutalaisuuden tuntemusta. Myös UT:n kaikki tekstit ovat juutalaisten kristittyjen tekeleitä, joiden materiaali kielikuvineen ja symboleineen nousevat juutalaisuudesta.

Raamattu on hyvä kirjakokoelma. Sitä voi lähestyä eri tavoilla, ja saada siitä irti yhtä ja toista. Raamatun "ymmärtäminen" ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertaista, kuin nämä "uskovat" esittävät. He itse ovat pääsääntöisesti täysin ulapalla...

Lue lisää

Tietysti jos jättää Jumalan pois laskuista, varmasti onkin niin, että Raamatun tekstien ymmärtäminen vaatisi taustojen tarkan tietämyksen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tietysti jos jättää Jumalan pois laskuista, varmasti onkin niin, että Raamatun tekstien ymmärtäminen vaatisi taustojen tarkan tietämyksen.

Onko siis niin, että kun nostaa esiin Jumala-kortin, millään ei olekaan enää mitään väliä? Ilmiselvät ristiriitaisuudet ja ongelmatkin pyyhkiytyvät Raamatun ympäriltä kuin taikaiskusta, "koska Jumala"?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tietysti jos jättää Jumalan pois laskuista, varmasti onkin niin, että Raamatun tekstien ymmärtäminen vaatisi taustojen tarkan tietämyksen.

Jumala-kortia ei tarvita Raamatun ymmärtämisessä. Jumala-kortilla saa kyllä sekoitettua niin mielensä kuin vääristettyä Raamatun ymmärtämisen, ei tietenkään välttämättä näin käy.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jumala-kortia ei tarvita Raamatun ymmärtämisessä. Jumala-kortilla saa kyllä sekoitettua niin mielensä kuin vääristettyä Raamatun ymmärtämisen, ei tietenkään välttämättä näin käy.

Lue lisää

Jumala ei ole minulle kortti, mutta olet oikeassa, sisälukutaito riittää ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
". Raamatun "ymmärtäminen" ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertaista, kuin nämä "uskovat" esittävät. He itse ovat pääsääntöisesti täysin ulapalla..." Mitä tarkoitat tuolla??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jumala ei ole minulle kortti, mutta olet oikeassa, sisälukutaito riittää ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
". Raamatun "ymmärtäminen" ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertaista, kuin nämä "uskovat" esittävät. He itse ovat pääsääntöisesti täysin ulapalla..." Mitä tarkoitat tuolla??

Lue lisää

" Mitä tarkoitat tuolla?? "

Tarkoitan näitä "uskovien" agenda-tulkintoja Raamatusta. En käy tässä tarkemmin erittelemään, koska suuri osa ns. tuotannostani täällä käsittelee näitä aiheita.

Aivot.Hoi kirjoitti:

" Mitä tarkoitat tuolla?? "

Tarkoitan näitä "uskovien" agenda-tulkintoja Raamatusta. En käy tässä tarkemmin erittelemään, koska suuri osa ns. tuotannostani täällä käsittelee näitä aiheita.

Lue lisää

Hyvä on. Kiitos

No, miten sitä Raamattua sitten kuitenkin kaikkien suotaisi mielellään lukevan, kuuntelevan Sanaa jos kerran suurin osa ei voi mitään lukemastaan ymmärtää, eli ei uskovat?? - Eikö oli sitten sama vaikka heittää roskikseen koko kirjan josta ei mitään voi ymmärtää, koska eihän se uskokaan voi kuinkaan syntyä jos kerran ei vaan voi mitään ymmärtää lukemastaan ennen sitä niin ei varmaan sitten kuulemastaankaan?

Aaammeen kirjoitti:

"Raamattu on uskovien kirja, on Jumalan Sanaa, jota ei voi käsittää ilman uskoa ja Pyhän Hengen sinettiä. "

Ei-uskova ei osaa ammentaa Raamatusta yhtään mitään muuta kuin sitä miltä hänestä tuntuu ilman Raamattuakin.

Raamattu on uskovien kirja, sillä vain Pyhän Hengen kautta uskova saa muutosvoimaa Raamatusta, joka muuttaa koko elämän ja asenteet Jumalan mielen mukaiseksi. Eli kuten Luther sanoi vanhurskas (= Jumalan mielen mukainen ihminen) elää uskosta, uskosta Jeesukseen eli Jumalan Sanaan.

Lue lisää

Pitäisikö kaikkien muiden paitsi ns. "Oikeitten uskovien sitten jättää koko Raamattu rauhaan ja heittää vaikka roskikseen? Mitäpä sitä kiinnostumaan kirjasta josta ei voi mitään ymmärtää ja joka on vain teikäläisille tarkoitettu ?-

Sinähän siis suorastaan ajat ihmiset pois Raamattunsa ääreltä!

Miksi niitä Raamattuja sitten jaetaan kaikille luettavaksi(Gideonitkin jakavat hotelleihin ym julkisiin paikkoihin, että ihmit lukisivat) ja esitteitä Raamatunlauseineen jaetaan kadunkulmilla?

>Uskottomat ammentavat Raamatusta vain materiaalia rienaukseensa ja pilkkaansa, koska eivät ymmärrä Jumalan viisautta, joka on Hänen Sanassaan.

Jumala olisi sitten voinut esittää asiansa kaikkiaan paljon yksiselitteisemmin ja ennen kaikkea jättää raamatusta pois kaiken sen mikä ei järkevän ihmisen katsannossa voi missään nimessä olla totta.

kui2 kirjoitti:

Pitäisikö kaikkien muiden paitsi ns. "Oikeitten uskovien sitten jättää koko Raamattu rauhaan ja heittää vaikka roskikseen? Mitäpä sitä kiinnostumaan kirjasta josta ei voi mitään ymmärtää ja joka on vain teikäläisille tarkoitettu ?-

Sinähän siis suorastaan ajat ihmiset pois Raamattunsa ääreltä!

Miksi niitä Raamattuja sitten jaetaan kaikille luettavaksi(Gideonitkin jakavat hotelleihin ym julkisiin paikkoihin, että ihmit lukisivat) ja esitteitä Raamatunlauseineen jaetaan kadunkulmilla?

Lue lisää

Erinomaisia pointteja.

"Uskovat" ovat kuin katolinen kirkko ennen: Kansan ei tulisi lukea raamattua, kun ei se kuitenkaan sitä voi oikein ymmärtää. Kerrassaan hämmentävää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Erinomaisia pointteja.

"Uskovat" ovat kuin katolinen kirkko ennen: Kansan ei tulisi lukea raamattua, kun ei se kuitenkaan sitä voi oikein ymmärtää. Kerrassaan hämmentävää.

Lue lisää

Joko sinäkin olet sortunut aivot.hoin saastaan ja alat käyttää tuota "uskovat"-termiä(hipsujen kanssa)?

kavahtakaa kirjoitti:

Joko sinäkin olet sortunut aivot.hoin saastaan ja alat käyttää tuota "uskovat"-termiä(hipsujen kanssa)?

Käytän sitä siksi, että palstan patmosfanit tarkoittavat uskovat-käsitteellä lähinnä omaa pienehköä porukkaansa jättäen suurimman osan uskovista pois, ja kun käytän sanaa samassa merkityksessä, silloin hipsut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käytän sitä siksi, että palstan patmosfanit tarkoittavat uskovat-käsitteellä lähinnä omaa pienehköä porukkaansa jättäen suurimman osan uskovista pois, ja kun käytän sanaa samassa merkityksessä, silloin hipsut.

Lue lisää

Tuo lainausmerkkileikittely (rienaus) on aivot.hoin hapatusta. Seuraavaksi alat varmaankin käyttää myös hänen lanseeraamiaan uskovaa ateistia ja taikausko-kristillisyyttäkin. Tästä huomaamme miten vaarallista on antaa hapattaja-rienaajien kirjooitella palstalla ilman aktiivista vastarintaamme. Heidän harhaoppinsa tarttuvat salakavalasti, aluksi harmittomalta kirjoitustavalta vaikuttaen, ja lopputuloksena syöksevät uskovat Herramme lampaat hamaan tuonelaan. Kuvitellessaan viisaita olevansa ja nokkelasti kirjoittelevansa he tulevat myrkytttämään samalla sielunsa ja kohta koko pelastus, armo ja ikuisuus ovat heillä hipsuissa. Helvetistä tuskin kukaan tekstailee LOL.

JeesusRulaa kirjoitti:

Tuo lainausmerkkileikittely (rienaus) on aivot.hoin hapatusta. Seuraavaksi alat varmaankin käyttää myös hänen lanseeraamiaan uskovaa ateistia ja taikausko-kristillisyyttäkin. Tästä huomaamme miten vaarallista on antaa hapattaja-rienaajien kirjooitella palstalla ilman aktiivista vastarintaamme. Heidän harhaoppinsa tarttuvat salakavalasti, aluksi harmittomalta kirjoitustavalta vaikuttaen, ja lopputuloksena syöksevät uskovat Herramme lampaat hamaan tuonelaan. Kuvitellessaan viisaita olevansa ja nokkelasti kirjoittelevansa he tulevat myrkytttämään samalla sielunsa ja kohta koko pelastus, armo ja ikuisuus ovat heillä hipsuissa. Helvetistä tuskin kukaan tekstailee LOL.

Lue lisää

Tämä on kyllä täysin omaa järkeilyäni ja logiikkaani, en ole erityisesti perehtynyt aivot.hoin kirjoituksiin ollenkaan.

Jonakin päivänä Helvetillä uhkailu tullaan liittämään laiton uhkaus -rikoksen määrityksiin, ja silloin kyllä hymyilen leveästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on kyllä täysin omaa järkeilyäni ja logiikkaani, en ole erityisesti perehtynyt aivot.hoin kirjoituksiin ollenkaan.

Jonakin päivänä Helvetillä uhkailu tullaan liittämään laiton uhkaus -rikoksen määrityksiin, ja silloin kyllä hymyilen leveästi.

Lue lisää

"Tämä on kyllä täysin omaa järkeilyäni ja logiikkaani"

Kummasti vain aivot.hoin saastan jälkivanassa järkeilet samoin kuin tuo eksyttäjä. Ei minulla mitään sinua vastaan ole enkä ala väittelemään, mutta varo ja tutkistele vaikuttimiasi.

Kun nämä lasten laulut ovat niin ihania ja selkeitä..

Milläs minä pääsen taivaaseen (trad.sovitus: Marko Mäkinen)

1. Milläs minä pääsen taivaaseen? Pyörälläkö vinhasti polkien? Autollako ajan vaiko raketilla meen? Milläs minä pääsen taivaaseen?
2. Lentokone tässäkö tarpeen on? Laivako se viepi yli aallokon? Hevosetko hankin minä rattaineen? Milläs minä pääsen taivaaseen?
3. Syntini kun hylkään ja tunnustan silloin minä taivaan jo omistan! Uskomalla Herraan Jeesukseen pääsen minä varmasti taivaaseen!

Oli kiva tulla taas käymään täällä, Sinulla Eerika on niin maanläheinen ja nöyrä tapa lähestyä elämän tärkeitä asioita. Sanot tärkeät asiat jokapäiväiseen elämään kuuluvina ja ymmärrettävinä itseäsi korottamatta – ketään syyttelemättä tai tuomitsematta, ainakin koen sen niin. "Tällaisenkin" maanantaipäivän jälkeen tuntuu hyvältä ja oikealta sanoa Kiitos!

Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?

grlwichw kirjoitti:

Oli kiva tulla taas käymään täällä, Sinulla Eerika on niin maanläheinen ja nöyrä tapa lähestyä elämän tärkeitä asioita. Sanot tärkeät asiat jokapäiväiseen elämään kuuluvina ja ymmärrettävinä itseäsi korottamatta – ketään syyttelemättä tai tuomitsematta, ainakin koen sen niin. "Tällaisenkin" maanantaipäivän jälkeen tuntuu hyvältä ja oikealta sanoa Kiitos!

Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?

Lue lisää

Jee, piti sanoa "Tällaisenkin" tiistaipäivän". No tuntui ihan maanantailta.

grlwichw kirjoitti:

Oli kiva tulla taas käymään täällä, Sinulla Eerika on niin maanläheinen ja nöyrä tapa lähestyä elämän tärkeitä asioita. Sanot tärkeät asiat jokapäiväiseen elämään kuuluvina ja ymmärrettävinä itseäsi korottamatta – ketään syyttelemättä tai tuomitsematta, ainakin koen sen niin. "Tällaisenkin" maanantaipäivän jälkeen tuntuu hyvältä ja oikealta sanoa Kiitos!

Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?

Lue lisää

"Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?"

En saanut ihan kiinni ajatuksestasi
. Saarnaaja sanoo luku 3:11. Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.
Tuosta laista...minulla on sellainen kuva, ettö jossakin on sanottu tuohon tapaa, mutta nyt en millään saa päähäni, mistä se löytyisi.
Jaa...Hebr. 8:10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Nyt kun en ihan saanut tuosta lopusta kiinni (laista) en osaa vastata sinulla. Mutta itse ajattelen kyllä niin, että kun me olemme Jumalan kuva, niin meissä on myös Jumalan laki , omatunto, joka kyllä varoittelee asioista, vaikka ei olisi uskossakaan. Uskoon tultua ymmärtää sitten laajemmin mistä on kyse.

grlwichw kirjoitti:

Jee, piti sanoa "Tällaisenkin" tiistaipäivän". No tuntui ihan maanantailta.

Ihana....maanantai, tiistai....aina ei mene putken...

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?"

En saanut ihan kiinni ajatuksestasi
. Saarnaaja sanoo luku 3:11. Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.
Tuosta laista...minulla on sellainen kuva, ettö jossakin on sanottu tuohon tapaa, mutta nyt en millään saa päähäni, mistä se löytyisi.
Jaa...Hebr. 8:10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Nyt kun en ihan saanut tuosta lopusta kiinni (laista) en osaa vastata sinulla. Mutta itse ajattelen kyllä niin, että kun me olemme Jumalan kuva, niin meissä on myös Jumalan laki , omatunto, joka kyllä varoittelee asioista, vaikka ei olisi uskossakaan. Uskoon tultua ymmärtää sitten laajemmin mistä on kyse.

Lue lisää

Kysyin hankalasti, kiitos vastauksestasi! Nyt voi jo sanoa alkuviikkoakin ehkä; ihanan haasteellinen ja rankka.
Pohdittiin eilen sitä: "miksi ihmisen tahto tehdä hyvää tai p a h a a voi olla voimakkaampi kuin järki". Mikä merkitys ihmisyydelle on jos tahto on maallisen vaelluksemme aikana vahvempi kuin järki ja voittaako tahto siis omantunnonkin?
Pitäisikö meidän oppia hallitsemaan tahtoamme kasvaaksemme ihmisinä?
Sorry, pitää mennä valmistautumaan aamun haasteisiin... I must go to sleep now.

grlwichw kirjoitti:

Kysyin hankalasti, kiitos vastauksestasi! Nyt voi jo sanoa alkuviikkoakin ehkä; ihanan haasteellinen ja rankka.
Pohdittiin eilen sitä: "miksi ihmisen tahto tehdä hyvää tai p a h a a voi olla voimakkaampi kuin järki". Mikä merkitys ihmisyydelle on jos tahto on maallisen vaelluksemme aikana vahvempi kuin järki ja voittaako tahto siis omantunnonkin?
Pitäisikö meidän oppia hallitsemaan tahtoamme kasvaaksemme ihmisinä?
Sorry, pitää mennä valmistautumaan aamun haasteisiin... I must go to sleep now.

Lue lisää

Rupein kirjoittamaan sinulle vastausta, mutta totesin, että tähän aikaan yöstä olen niin sekava, etten itsekään ymmärrä mitä kirjoitan. Eli siis nukkumaan ja pohtimaan päivän näollä tätä asiaa.

grlwichw kirjoitti:

Oli kiva tulla taas käymään täällä, Sinulla Eerika on niin maanläheinen ja nöyrä tapa lähestyä elämän tärkeitä asioita. Sanot tärkeät asiat jokapäiväiseen elämään kuuluvina ja ymmärrettävinä itseäsi korottamatta – ketään syyttelemättä tai tuomitsematta, ainakin koen sen niin. "Tällaisenkin" maanantaipäivän jälkeen tuntuu hyvältä ja oikealta sanoa Kiitos!

Voitko jelppiä? Sanotaanko Raamatussa laista jotenkin siihen tapaan että ”se on laitettu jokaiseen ihmiseen”? Tulisiko sellaisen lain (vast) voimalla tai sen ymmärtämisellä kyetä voittamaan tarvittaessa ihmisen oma tahtotila tehdä jotakin hyvää pahan sijaan?

Lue lisää

Tarkoitat varmaan tätä,
.Jer.31:33: (Jumala sanoi profeettansa kautta:) " Minä laitan lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä;..."

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rupein kirjoittamaan sinulle vastausta, mutta totesin, että tähän aikaan yöstä olen niin sekava, etten itsekään ymmärrä mitä kirjoitan. Eli siis nukkumaan ja pohtimaan päivän näollä tätä asiaa.

Lue lisää

Parhaat vastaukset tulevat" sydämestä". Olisi niin kiva kun voisi kysyä ja vastata aina sen päällimmäisen tuntemuksen itseltään, ilman että se revitään riekaleiksi. Palstalla on jotenkin niin väärin toisen uskon arvosteleminen ja oikeasti tärkeiden asioiden vääntely alakoulumaiseen tapaan... ehkä sekin liittyy jotenkin aloituksessa mainitsemiisi niin perin inhimillisiin tahtomme osoituksiin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tarkoitat varmaan tätä,
.Jer.31:33: (Jumala sanoi profeettansa kautta:) " Minä laitan lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä;..."

Kiitos, ehdin katsoa kohdan vasta lounastunnilla. Miten raamatunkohtaa pitäisi lukea/ymmärtää, että itse asia avautuisi niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi?

grlwichw kirjoitti:

Parhaat vastaukset tulevat" sydämestä". Olisi niin kiva kun voisi kysyä ja vastata aina sen päällimmäisen tuntemuksen itseltään, ilman että se revitään riekaleiksi. Palstalla on jotenkin niin väärin toisen uskon arvosteleminen ja oikeasti tärkeiden asioiden vääntely alakoulumaiseen tapaan... ehkä sekin liittyy jotenkin aloituksessa mainitsemiisi niin perin inhimillisiin tahtomme osoituksiin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että "sydämestä" tulee parhaat vastaukset.
Tällaisilla palstoilla on todellakin kurjaa se, että ei voi aina vastata "sydämestä" tai jos vastaa, sen saa tavalla tai toisella silmilleen. Olen itse käynyt vaikuttavimmat keskusteluni juuri sellaisten ihmisten kanssa, jotka keskustelevat " sydämellä" ja kun itse tekee samoin. Siinä syntyy jännittävä yhteys riippumatta siitä ollaanko samaa mieltä vai eri mieltä. Sellaisista keskusteluista saa paljon oman elämänsä rakennusaineiksi ja siihen ihmisenä kasvamiseen korvaamatonta materiaalia. Taberman on sanonut, että ihminen tarvitsee ihmistä ollakseen ihminen ihmiselle ja minusta siihen on kirjoitettu suuri viisaus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että "sydämestä" tulee parhaat vastaukset.
Tällaisilla palstoilla on todellakin kurjaa se, että ei voi aina vastata "sydämestä" tai jos vastaa, sen saa tavalla tai toisella silmilleen. Olen itse käynyt vaikuttavimmat keskusteluni juuri sellaisten ihmisten kanssa, jotka keskustelevat " sydämellä" ja kun itse tekee samoin. Siinä syntyy jännittävä yhteys riippumatta siitä ollaanko samaa mieltä vai eri mieltä. Sellaisista keskusteluista saa paljon oman elämänsä rakennusaineiksi ja siihen ihmisenä kasvamiseen korvaamatonta materiaalia. Taberman on sanonut, että ihminen tarvitsee ihmistä ollakseen ihminen ihmiselle ja minusta siihen on kirjoitettu suuri viisaus.

Lue lisää

"Sydämellä" keskustelevat tuovat julki omia tuntemuksiaan, jotka ovat nimenomaan ko henkilön omia kokemuksia, mutta ei välttämättä ole totta. Ja jos keskustellaan hengellisistä, niin silloin kaikki "sydämestä" nousevat ajatukset pitää alistaa Jumalan sanan alle ja sieltä tutkia ollaanko totuudessa vai jossain mutu alueella.

SydänköTietääTotuuden kirjoitti:

"Sydämellä" keskustelevat tuovat julki omia tuntemuksiaan, jotka ovat nimenomaan ko henkilön omia kokemuksia, mutta ei välttämättä ole totta. Ja jos keskustellaan hengellisistä, niin silloin kaikki "sydämestä" nousevat ajatukset pitää alistaa Jumalan sanan alle ja sieltä tutkia ollaanko totuudessa vai jossain mutu alueella.

Lue lisää

Ajattelin kyllä olevan itsestään selvää, että uskova alistaa kaiken Jumalan sanalle. Jumalan Henkihän asuu uskovassa, voisiko sanoa "sydämessä" ja kuinka se vois muutoin olla kuin että Jumalan Henki auttaa ja vaikuttaa silloin kun puhutaan "sydämestä"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelin kyllä olevan itsestään selvää, että uskova alistaa kaiken Jumalan sanalle. Jumalan Henkihän asuu uskovassa, voisiko sanoa "sydämessä" ja kuinka se vois muutoin olla kuin että Jumalan Henki auttaa ja vaikuttaa silloin kun puhutaan "sydämestä"

Lue lisää

Kyllä itse olen ainakin kuullut monesti sellaisilta, jotka sanovat itseään uskoviksi, saanut kuulla sellaista mikä ei alkjaankaan pidä yhtä Jumalan sanan kanssa, joten miksi Henki ei vaikutakkaan kaikkien sydämessä?

Ehkä mäkin sitten pohjimmaltani olen semmoinen sateesta pelastettu nälkäinen ja suloisen vihainen --- räyhäävä rakkikoira : )
Palstan omatuntohan ei voi olla wäärässä.

Kun puhutaan siitä Pyhän Hengen vaikutuksesta, ajattelen itse, ettei se tarkoita, että uskovasta tulee täydellinen. Eikä myöskään parempi kuin joku toinen. Me taidamme vähän "väärin" selittää Pyhän Hengen toimintaa ja unohtaa sen, että Pyhä Henki ei tee meistä erehtymättömiä. Luulen , että se Pyhän Hengen vaikutus on toisenlaista. Se toivottavasti johtaa siihen, että alkaa nähdä itseänsä ja sisintään ja toisia ihmisiä armon kautta. Alkaa ymmärtämään, että jokainen on vajavainen, kukaan ei ole erehtymätön. Pyhä Henki toivottavasti saa vaikuttaa meissä nöyrtymistä ja näyryyttä toistemme ja Jumalan edessä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun puhutaan siitä Pyhän Hengen vaikutuksesta, ajattelen itse, ettei se tarkoita, että uskovasta tulee täydellinen. Eikä myöskään parempi kuin joku toinen. Me taidamme vähän "väärin" selittää Pyhän Hengen toimintaa ja unohtaa sen, että Pyhä Henki ei tee meistä erehtymättömiä. Luulen , että se Pyhän Hengen vaikutus on toisenlaista. Se toivottavasti johtaa siihen, että alkaa nähdä itseänsä ja sisintään ja toisia ihmisiä armon kautta. Alkaa ymmärtämään, että jokainen on vajavainen, kukaan ei ole erehtymätön. Pyhä Henki toivottavasti saa vaikuttaa meissä nöyrtymistä ja näyryyttä toistemme ja Jumalan edessä.

Lue lisää

"Pyhä Henki toivottavasti saa vaikuttaa meissä nöyrtymistä ja näyryyttä toistemme ja Jumalan edessä."
Raamattu ei sano missään, että tuo olisi Pyhän Hengen tehtävä. Miksi toivot sellaista mikä ei ole Raamatun sanan mukaista?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun puhutaan siitä Pyhän Hengen vaikutuksesta, ajattelen itse, ettei se tarkoita, että uskovasta tulee täydellinen. Eikä myöskään parempi kuin joku toinen. Me taidamme vähän "väärin" selittää Pyhän Hengen toimintaa ja unohtaa sen, että Pyhä Henki ei tee meistä erehtymättömiä. Luulen , että se Pyhän Hengen vaikutus on toisenlaista. Se toivottavasti johtaa siihen, että alkaa nähdä itseänsä ja sisintään ja toisia ihmisiä armon kautta. Alkaa ymmärtämään, että jokainen on vajavainen, kukaan ei ole erehtymätön. Pyhä Henki toivottavasti saa vaikuttaa meissä nöyrtymistä ja näyryyttä toistemme ja Jumalan edessä.

Lue lisää

Jeesuken sanat omilleen:
Joh 16: 7Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l ma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, 10 vanhurskaus tulee julki siinä, että minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua, 11 ja tuomio on siinä, että tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.

Paavalin sanat:
Room 8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!”
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
26. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
27. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
Pyhä Henki toimii maanpäällä käyttäen seurakunnan keskuudessa kaikkea Jumalan auktoriteettia. Hän välittää meille Jumalan huolenpitoa siihen asti, kunnes me pääsemme näkemään sitä, mitä nyt uskomme. Pyhä Henki on Jumala, meidän jokaisen uskovan kanssa, nyt ja aina.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuken sanat omilleen:
Joh 16: 7Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l ma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, 10 vanhurskaus tulee julki siinä, että minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua, 11 ja tuomio on siinä, että tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.

Paavalin sanat:
Room 8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!”
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
26. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
27. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
Pyhä Henki toimii maanpäällä käyttäen seurakunnan keskuudessa kaikkea Jumalan auktoriteettia. Hän välittää meille Jumalan huolenpitoa siihen asti, kunnes me pääsemme näkemään sitä, mitä nyt uskomme. Pyhä Henki on Jumala, meidän jokaisen uskovan kanssa, nyt ja aina.

Lue lisää

9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun,

Eerikatässämoi kirjoitti:

9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun,

8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l m a. on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun,

usko.vainen kirjoitti:

"Pyhä Henki toivottavasti saa vaikuttaa meissä nöyrtymistä ja näyryyttä toistemme ja Jumalan edessä."
Raamattu ei sano missään, että tuo olisi Pyhän Hengen tehtävä. Miksi toivot sellaista mikä ei ole Raamatun sanan mukaista?

Lue lisää

Maallikkona minusta Eerikan ajatus on hyvä, voisin kuvitella että tuskin kukaan osaa nöyrtyä aidosti omana itsenään ilman PH:n vaikutusta. Itselläni ei tuollaista kokemusta Uskosta ole, mutta Maailmankaikkeuden Ihanimman ja Täydellisimmän asian osana tai edessä ymmärrykseni mukaan tuskin voi olla muuten kuin nöyränä.

grlwicht kirjoitti:

Maallikkona minusta Eerikan ajatus on hyvä, voisin kuvitella että tuskin kukaan osaa nöyrtyä aidosti omana itsenään ilman PH:n vaikutusta. Itselläni ei tuollaista kokemusta Uskosta ole, mutta Maailmankaikkeuden Ihanimman ja Täydellisimmän asian osana tai edessä ymmärrykseni mukaan tuskin voi olla muuten kuin nöyränä.

Lue lisää

Matt.11: 29. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.

grlwicht kirjoitti:

Maallikkona minusta Eerikan ajatus on hyvä, voisin kuvitella että tuskin kukaan osaa nöyrtyä aidosti omana itsenään ilman PH:n vaikutusta. Itselläni ei tuollaista kokemusta Uskosta ole, mutta Maailmankaikkeuden Ihanimman ja Täydellisimmän asian osana tai edessä ymmärrykseni mukaan tuskin voi olla muuten kuin nöyränä.

Lue lisää

Se ei vaan ole PH:n tehtävä vaikka kuinka kivalta se teistä t u n t u i s i .
Älkää keksikö asioita korvasyyhyynne, Raamattu ei sano eikä lupaa tuota. Jos niin teette olette todellakin harhassa ja sekaisin.

Ihminen nöyrtyy kun ymmäetää evankelimin ja oman syntisyytensä mutta se ei ole PH:n tehtävä vaan ihmisen itsensä.
Te ilmeisesti ajattelette, että itse ei tarvitse tehdä mitään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Matt.11: 29. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.

Kerroppas miten ymmärrät tuon.

usko.vainen kirjoitti:

Se ei vaan ole PH:n tehtävä vaikka kuinka kivalta se teistä t u n t u i s i .
Älkää keksikö asioita korvasyyhyynne, Raamattu ei sano eikä lupaa tuota. Jos niin teette olette todellakin harhassa ja sekaisin.

Ihminen nöyrtyy kun ymmäetää evankelimin ja oman syntisyytensä mutta se ei ole PH:n tehtävä vaan ihmisen itsensä.
Te ilmeisesti ajattelette, että itse ei tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

Kiitos usko.vainen

usko.vainen kirjoitti:

Se ei vaan ole PH:n tehtävä vaikka kuinka kivalta se teistä t u n t u i s i .
Älkää keksikö asioita korvasyyhyynne, Raamattu ei sano eikä lupaa tuota. Jos niin teette olette todellakin harhassa ja sekaisin.

Ihminen nöyrtyy kun ymmäetää evankelimin ja oman syntisyytensä mutta se ei ole PH:n tehtävä vaan ihmisen itsensä.
Te ilmeisesti ajattelette, että itse ei tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

Itse asiassa minulla ei ole minkäänlaista käsitystä mainitsemastasi prosessista, olen kyllä halukas kuulemaan siitä.

grlwicht kirjoitti:

Itse asiassa minulla ei ole minkäänlaista käsitystä mainitsemastasi prosessista, olen kyllä halukas kuulemaan siitä.

Usko.vainen varmasti vastaa sinulle. laitan tähän Jeesuksen omia sanoja Pyhästä Hengestä.
Joh.14:26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuken sanat omilleen:
Joh 16: 7Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l ma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, 10 vanhurskaus tulee julki siinä, että minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua, 11 ja tuomio on siinä, että tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.

Paavalin sanat:
Room 8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!”
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
26. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
27. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
Pyhä Henki toimii maanpäällä käyttäen seurakunnan keskuudessa kaikkea Jumalan auktoriteettia. Hän välittää meille Jumalan huolenpitoa siihen asti, kunnes me pääsemme näkemään sitä, mitä nyt uskomme. Pyhä Henki on Jumala, meidän jokaisen uskovan kanssa, nyt ja aina.

Lue lisää

Tässä kohdassa on mainittuna synti, josta olemme keskustelleet aiemminkin. Voitko avata aihetta hieman minulle?
8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l ma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.

grlwicht kirjoitti:

Itse asiassa minulla ei ole minkäänlaista käsitystä mainitsemastasi prosessista, olen kyllä halukas kuulemaan siitä.

Niin, ennen kuin ihmine tulee uskoon hänen on löydettävä oma syntinen itsensä ja kauhukseen todettava, että ei pysty yksin selvittämään sotkujan ja syntejään ominvoimim vaan hänen on päästävä.Jeesuken ristin juurelle synteineen, epäommostimisineen, pahantekoinen, rikkomuksinen jne ja hänen on pystyttävä luovuttamaan ne kaikki sinne Golgatan risrin juurelle ja peittää ne Jeesuksen
veren alle. Tähän ihmiseltä itseltään on löydyttävä nöyryys . Kun tämä on tehty saa Jeesuksen rauhan ja voi alkaa odottaa PH :a elämämsä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Usko.vainen varmasti vastaa sinulle. laitan tähän Jeesuksen omia sanoja Pyhästä Hengestä.
Joh.14:26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Lue lisää

Kiitos Eerika, ja sorry että tulin sotkemaan keskusteluanne.

grlwicht kirjoitti:

Tässä kohdassa on mainittuna synti, josta olemme keskustelleet aiemminkin. Voitko avata aihetta hieman minulle?
8 ja hän tulee ja paljastaa, että m a a i l ma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.

Lue lisää

Jeesus sanoi, että synti on se, että ihmiset eivät usko Häneen. Ja usko tuleeJumalan sanan kuulemisesta.
Joh.3:17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
minun kohdallani asia meni niin, että kaipasin sitä, minkä näin uskovilla olevan. Etsin sitä, hatarasti rukoilinkin, kävin uskovien yhteydessä ja eräässä rukouspiirissä loppurukouksen aikan ymmärrykseni avautui ja tajusin, mistä oli kyse. Jos Kaanaan kielellä sanotaan sama asia, kohtasin Herrani.
Usko.vaisen kanssa olen hiukan eri mieltä siitä, että ihmisen on ensin löydettävä syntisyytensä. Ajattelen itse , että teitä on monia, ei vain yhtä tapaa tulla Jumalan kohtaamaksi. Niin monia todistuksia olen kuullut, kuinka joku on vain todennut, jos Jumala olet olemassa, ilmaise itsesi. Itse asiassa niin kävi kyllä minunkin kohdallani. Puolisen vuotta aiemmin kun sitten tulin uskoon, olin sanonut nuo sanat.
En itse usko niinkään siihen suorittamiseen, että minun täytyisi ensin tehdä jotain ja sitten jos Jumala sen hyväksyy, Hän ilmestyy. Ymmärrän niin, että vaikka kuinka heikko huokaus kantaa Hänen korviinsa. Ja vaikka kuinka väsynyt ja osaamaton voi tulla Isän luo.
Miten sen uskon löytää, etsimällä sanoisin. Kolkuttelemalla kaikia ovia, käymällä vaikka eri seurakunnissa, alttarikaan ei ole huono paikka etsiä. Ja tietysti kotona kertoa Jumalalle , vaikka ei Häntä vielä' tuntisi, että haluaisi tuntea. Raamattua voi lueskella, vaikka se ei välttämättä puhuttele. Mutta uskon kuitenkin siihen, että etsivä löytää, kolkuttavalle avataan. Joskus se tapahtuu nopeasti, joskus hitaammin ja joku kasvaa huomaamatta uskoon.

grlwicht kirjoitti:

Kiitos Eerika, ja sorry että tulin sotkemaan keskusteluanne.

Hei, älä nyt anteeksi pyytele. Sinun kanssasi on aina hyvä keskustella ja nämä keskustelut ovat kaikille avoimia.

grlwicht kirjoitti:

Kiitos Eerika, ja sorry että tulin sotkemaan keskusteluanne.

Olet varmaan huomannut, että usko.vaisen ja minun keskustelut eivät mene ihan putkeen :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet varmaan huomannut, että usko.vaisen ja minun keskustelut eivät mene ihan putkeen :)

Olen huomannut : )

Kiitos!
Jotakin loksahti yhtäkkiä paikoilleen yhdistäessäni Sinun ajatuksiasi pitkin kesää tuohon äskeiseen usko.vaisen tekstiin.
Sokea ei näe metsää puilta ja olen vielä ihmetellyt miksen osaa lukea Raamatusta asioita samaan tapaan kuin te toiset!
Voit olla varma että pidän sanasi mielessäni ja jatkan etsimistä.
Joudun jättämään Teidät vähäksi aikaa rauhaan ikäviltä kyselyiltäni ja kommenteiltani.
Kaikkea Hyvää Teille Kaikille ja Kesän jatkoja!
Ja please Eerika, Sinulla on kultainen sydän sanojesi rikkautena, ethän anna kenenkään kovettaa sitä.

grlwichf kirjoitti:

Olen huomannut : )

Kiitos!
Jotakin loksahti yhtäkkiä paikoilleen yhdistäessäni Sinun ajatuksiasi pitkin kesää tuohon äskeiseen usko.vaisen tekstiin.
Sokea ei näe metsää puilta ja olen vielä ihmetellyt miksen osaa lukea Raamatusta asioita samaan tapaan kuin te toiset!
Voit olla varma että pidän sanasi mielessäni ja jatkan etsimistä.
Joudun jättämään Teidät vähäksi aikaa rauhaan ikäviltä kyselyiltäni ja kommenteiltani.
Kaikkea Hyvää Teille Kaikille ja Kesän jatkoja!
Ja please Eerika, Sinulla on kultainen sydän sanojesi rikkautena, ethän anna kenenkään kovettaa sitä.

Lue lisää

Miten sinä aina osaatkin sanoa oikeat sanat. Ihan kyyneleet nousi silmiin. Hyvää kesän jatkoa myös sinulle ja uskallan toivottaa Taivaan Isän runsasta siunausta ja pyydän Häneltä, että löydät etsimäsi.

grlwichf kirjoitti:

Olen huomannut : )

Kiitos!
Jotakin loksahti yhtäkkiä paikoilleen yhdistäessäni Sinun ajatuksiasi pitkin kesää tuohon äskeiseen usko.vaisen tekstiin.
Sokea ei näe metsää puilta ja olen vielä ihmetellyt miksen osaa lukea Raamatusta asioita samaan tapaan kuin te toiset!
Voit olla varma että pidän sanasi mielessäni ja jatkan etsimistä.
Joudun jättämään Teidät vähäksi aikaa rauhaan ikäviltä kyselyiltäni ja kommenteiltani.
Kaikkea Hyvää Teille Kaikille ja Kesän jatkoja!
Ja please Eerika, Sinulla on kultainen sydän sanojesi rikkautena, ethän anna kenenkään kovettaa sitä.

Lue lisää

Oikein hyvää kesää myös sinulle ja muista Jumalan sana on totuus, tuntui miltä tuntui!

Eiköhän Raamattu ole luterilaisillekin se Pyhä kirja, jota he käyttävät. Ei luterilaisuus ole pelkästään Lutherista keskustelua.

Raamattu ja Jeesuksen opetukset liittyvät luterilaisuuteen ja lutetilaiseen kirkkoon siten, että luterilaisuuden pyhä kirja on Raamattu. Ev.lut.kirkon oppi perustuu Raamattuun, joten minun ymmärtääkseni Raamattu ja Jeesuksen opetukset liittyvät oleellisesti luterilaisuuteen.
Haluatko Epäasiallista kertoa hiukan tarkemmin miksi mielestäsi Raamattu ja Jeesuksen opetukset eivät kuulu luterilaisuuteen?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eiköhän Raamattu ole luterilaisillekin se Pyhä kirja, jota he käyttävät. Ei luterilaisuus ole pelkästään Lutherista keskustelua.

Raamattu on luterilaisille mitäänsanomaton kirja, jota he eivät lue ollenkaan. Raamatut pölyttyy kirjahyllyissä.

Liberaalit papit käyttävät Raamattua omien tulkintojensa pohjana, mutta eivät lue ymmärtävällä tavalla Raamattua ollenkaan.

Ainoastaan uskovat luterilaiset lukevat vielä Raamattua Pyhässä Hengessä ja voivat näin ymmärtää mitä siellä on kirjoitettu.

selontekoa kirjoitti:

Raamattu on luterilaisille mitäänsanomaton kirja, jota he eivät lue ollenkaan. Raamatut pölyttyy kirjahyllyissä.

Liberaalit papit käyttävät Raamattua omien tulkintojensa pohjana, mutta eivät lue ymmärtävällä tavalla Raamattua ollenkaan.

Ainoastaan uskovat luterilaiset lukevat vielä Raamattua Pyhässä Hengessä ja voivat näin ymmärtää mitä siellä on kirjoitettu.

Lue lisää

Kun sanot, etta Raamattu on luterilaisille mitäänsanomaton kirja, mihin arviosi perustuu?
Eikö tämä meidän Raamattumme ole kirjoiettu ihan suomen kielellä?

selontekoa kirjoitti:

Raamattu on luterilaisille mitäänsanomaton kirja, jota he eivät lue ollenkaan. Raamatut pölyttyy kirjahyllyissä.

Liberaalit papit käyttävät Raamattua omien tulkintojensa pohjana, mutta eivät lue ymmärtävällä tavalla Raamattua ollenkaan.

Ainoastaan uskovat luterilaiset lukevat vielä Raamattua Pyhässä Hengessä ja voivat näin ymmärtää mitä siellä on kirjoitettu.

Lue lisää

Ka siitä "Pyhästä Hengestä" ei ole kenelläkään esittää sen ensimmäistäkään todistetta!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ka siitä "Pyhästä Hengestä" ei ole kenelläkään esittää sen ensimmäistäkään todistetta!

Kyllähän väitetty Pyhiksen osallisuus tosi kivasti legitimoi "uskovien" omat raamatuntulkinnat. Tosin lähinnä vain typerysten silmissä, mutta heillehän nuo oikeasti viestittelevätkin, ja siltä suunnalta löytyy myös lahjoittajakarja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän väitetty Pyhiksen osallisuus tosi kivasti legitimoi "uskovien" omat raamatuntulkinnat. Tosin lähinnä vain typerysten silmissä, mutta heillehän nuo oikeasti viestittelevätkin, ja siltä suunnalta löytyy myös lahjoittajakarja.

Lue lisää

Näinhän se on. "En minä, vaan Pyhä Henki..."

Ei tunnukaan loogiselta. Kuinkas sitä sanaakaan viedään eteenpäin, jos Raamattu kuluisi vain uskovien käsissä? Ja onhan siinä kirjassa vaikka millaisia tasoja kuten kirjoissa on.

Ei tunne loogiselta, mutta reaaliselta! Ei-uskovathan käytännössä eivät lue Raamattua ja jos lukevat niin eivät ymmärrä siitä mitään, virheitä ja hassuja asioista siitä vaan etsivät. Raamattua tulee lukea pyhyydessä ja totuudessa rukoillen Pyhässä Hengessä.

näinonn kirjoitti:

Ei tunne loogiselta, mutta reaaliselta! Ei-uskovathan käytännössä eivät lue Raamattua ja jos lukevat niin eivät ymmärrä siitä mitään, virheitä ja hassuja asioista siitä vaan etsivät. Raamattua tulee lukea pyhyydessä ja totuudessa rukoillen Pyhässä Hengessä.

Lue lisää

Onko sinulla jotain väitteesi, ei-uskovat eivät käytännössä lue...., tueksi? Miten olet tullut tuollaisen johtopäätökseen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei tunnukaan loogiselta. Kuinkas sitä sanaakaan viedään eteenpäin, jos Raamattu kuluisi vain uskovien käsissä? Ja onhan siinä kirjassa vaikka millaisia tasoja kuten kirjoissa on.

Lue lisää

Kyllä, eihän uskosta tietäisi mitään jos ei siitä lukisi tai kuulisi siitä toisilta.

Kun tuo nimimerkki "näinonn" kertoo täysin toisin niin sitä en ymmärrä.

sage8 kirjoitti:

Kyllä, eihän uskosta tietäisi mitään jos ei siitä lukisi tai kuulisi siitä toisilta.

Kun tuo nimimerkki "näinonn" kertoo täysin toisin niin sitä en ymmärrä.

Raamattuahan luetaan paljon ja tutkitaan paljon ja jos osaa lukea, tai kuunnella vaikka äänikirjaa, tajuaa kyllä tekstiä.
Toisaalta vaikka lukee Raamattua ja on uskossa, ei se ymmärtäminen näytä aina samalla tavalla menevän.

Kyllähän ateistit lukevat Raamattua, monet ovat lukeneet sen kannesta kanteen. Tietävät Raamatusta jopa enemmän kuin monet uskovat, mutta ainahan lukea voi, mutta ymmärtääkö lukemaansa se onkin jo toinen juttu.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllähän ateistit lukevat Raamattua, monet ovat lukeneet sen kannesta kanteen. Tietävät Raamatusta jopa enemmän kuin monet uskovat, mutta ainahan lukea voi, mutta ymmärtääkö lukemaansa se onkin jo toinen juttu.

Lue lisää

Eiköhän sen lukemansa aina jollakin tavalla ymmärrä.

näinonn kirjoitti:

Ei tunne loogiselta, mutta reaaliselta! Ei-uskovathan käytännössä eivät lue Raamattua ja jos lukevat niin eivät ymmärrä siitä mitään, virheitä ja hassuja asioista siitä vaan etsivät. Raamattua tulee lukea pyhyydessä ja totuudessa rukoillen Pyhässä Hengessä.

Lue lisää

Miksi maailmassa sitten on niin paljon erimielisiä kristittyjen joukkioita? Mitä niistä se Pyhä Henki ohjaa?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllähän ateistit lukevat Raamattua, monet ovat lukeneet sen kannesta kanteen. Tietävät Raamatusta jopa enemmän kuin monet uskovat, mutta ainahan lukea voi, mutta ymmärtääkö lukemaansa se onkin jo toinen juttu.

Lue lisää

Ja SINUN tapasi ymmärtää Raamattua on se ainoa oikea?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi maailmassa sitten on niin paljon erimielisiä kristittyjen joukkioita? Mitä niistä se Pyhä Henki ohjaa?

Se, tuo Pyhän Hengen ohjaus, monesti kyllä ihmetyttää kun se tuntuu neuvovan eri tavoilla eri uskovia.

sage8 kirjoitti:

Se, tuo Pyhän Hengen ohjaus, monesti kyllä ihmetyttää kun se tuntuu neuvovan eri tavoilla eri uskovia.

Jep- Oli mielipide mikä tahansa, KAIKKIA ohjaa se oikea "pyhä Henki".

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi maailmassa sitten on niin paljon erimielisiä kristittyjen joukkioita? Mitä niistä se Pyhä Henki ohjaa?

maailmassa on paljon erimieleisä ihmisiä, koska ihmiset ovat erimielisiä. Raamattu sanoo, että Jumala johdattaa niitä, jotka Häntä rukoilevat. Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Kun ihminen ei kuitenkaan ole täydellinen, eikä täydelliseksi tule tässä ajassa, me olemme erimielisiä. Raamattu sanoo, että kaikki on epätäydellistä. 1Kor. 13:10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Tuota aikaa odotellessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja SINUN tapasi ymmärtää Raamattua on se ainoa oikea?

Asiahan ei minulle kuulu, mutta evita ei kyllä sanonut sanaakaan siihen suuntaan, että hänen tapansa ymmärtää Raamattua olisi ainoa oikea.

Eerikatässämoi kirjoitti:

maailmassa on paljon erimieleisä ihmisiä, koska ihmiset ovat erimielisiä. Raamattu sanoo, että Jumala johdattaa niitä, jotka Häntä rukoilevat. Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Kun ihminen ei kuitenkaan ole täydellinen, eikä täydelliseksi tule tässä ajassa, me olemme erimielisiä. Raamattu sanoo, että kaikki on epätäydellistä. 1Kor. 13:10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Tuota aikaa odotellessa.

Lue lisää

Siinä on vain se ongelma, että taas joudutaan tulkinnan tielle. Ymmärrätkö?

Jos kaikki on vajavaista, voiko mihinkään luottaa? Kun suureen ääneen saarnaajat pauhuavat olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja seurakunta huutaa aamenta päälle, miten yksittäinen ihminen rohkeneekaan vienolla äänellä todeta: "Mutta kun MINUA Pyhä Henki ohjasikin näin...?"

Taas tulemme tähän perusproblematiikkaan, että koko joukko äärimmäisen hurskaita kristittyjä on useiden asioiden suhteen VÄÄRÄSSÄ, koska kaikki eriävät näkemykset eivät voi totta olla!

sage8 kirjoitti:

Se, tuo Pyhän Hengen ohjaus, monesti kyllä ihmetyttää kun se tuntuu neuvovan eri tavoilla eri uskovia.

Itse ajattelen sen johtuvan siitä, että me ihmiset olemme epätäydellisiä. Meistä ei tule täydellisiä, vaikka Jumala on täydellinen. Meistä ei tule erehtymättömiä, vaikka Jumala on erehtymätön. Uskovat elävät ihan samojen lainalaisuuksien alla kuin kaikki ihmiset elävät. Me luulemme ja uskomme, toivomme ja määrittelemme, kerromme toiselle miten hänen tulee elää kelvatakseen, meillä on kailenlaisia arvoja ja muotteja, joihin toisiamme sullomme ja se ei muutu uskoon tulossa dramaattisesti. usko toivottavasti vaikuttaa sitä, että alkaa nähdä itsessään asioita, jotka eivät ole niin täydellisiä. Ja kenties uskon myötä tulee armollisemmaksi toisia ja itseä kohtaan. Kaikki kasvaminen on prosessi, joka ei ole valmis tämän elämän aikana.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Asiahan ei minulle kuulu, mutta evita ei kyllä sanonut sanaakaan siihen suuntaan, että hänen tapansa ymmärtää Raamattua olisi ainoa oikea.

Eipä hän tainnut sanoa myöskään sitä, että saattaisi väärässäkin olla?

Käytännössä Evita kuitenkin viittasi siihen, että ateistin kyky hahmottaa lukemaansa "oikein" on erilainen kuin ihmisellä, joka uskoo. Tuttua väittämäää pohjimmiltaan: vain uskovainen ymmärtää "oikein".

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse ajattelen sen johtuvan siitä, että me ihmiset olemme epätäydellisiä. Meistä ei tule täydellisiä, vaikka Jumala on täydellinen. Meistä ei tule erehtymättömiä, vaikka Jumala on erehtymätön. Uskovat elävät ihan samojen lainalaisuuksien alla kuin kaikki ihmiset elävät. Me luulemme ja uskomme, toivomme ja määrittelemme, kerromme toiselle miten hänen tulee elää kelvatakseen, meillä on kailenlaisia arvoja ja muotteja, joihin toisiamme sullomme ja se ei muutu uskoon tulossa dramaattisesti. usko toivottavasti vaikuttaa sitä, että alkaa nähdä itsessään asioita, jotka eivät ole niin täydellisiä. Ja kenties uskon myötä tulee armollisemmaksi toisia ja itseä kohtaan. Kaikki kasvaminen on prosessi, joka ei ole valmis tämän elämän aikana.

Lue lisää

Tuon minä ymmärrän, tai ainakin luulen ymmärtäväni. Monia uskovia, niitä, jotka väittävät olevansa täydellisiä ja joka asiassa oikeassa, en.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja SINUN tapasi ymmärtää Raamattua on se ainoa oikea?

Voin sanoa, että kyllä minä tultuani uskoon, nyt ymmärrän sitä paljon paremmin kuin ennen sitä.

sage8 kirjoitti:

Tuon minä ymmärrän, tai ainakin luulen ymmärtäväni. Monia uskovia, niitä, jotka väittävät olevansa täydellisiä ja joka asiassa oikeassa, en.

Kuka täällä on väittänyt olevansa täydellinen. En minä ainakaan ole huomannut.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Voin sanoa, että kyllä minä tultuani uskoon, nyt ymmärrän sitä paljon paremmin kuin ennen sitä.

Totta kai. Näinhän se väite juuri menee. Yksikään uskovainen ei tunnu ymmärtävän sitä, että väite on hieman kornin oloinen. Se ymmärtäminen nimittäin tarkoittaa käytännössä sitä, että joku kanssasi samoin uskova on Sinulle kertonut ne "oikeat" tulkintatavat. Samoin, kun olet tietoisen päätöksen tehnyt siitä, että jokin kohta on varmasti totta, se sitä Sinulle myös on. Uskon ulkopuolinen maailma on vieras ja epätosi.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kuka täällä on väittänyt olevansa täydellinen. En minä ainakaan ole huomannut.

Et ehkä sinä mutta joistakin tulee käsitys, että heillä on kaikkeen vastaus ja se on ehdottomasti oikea eikä milloin heiltä kuule, että he eivät tiedä täydellisesti jotain uskoa tai epäuskoa käsittelevää asiaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai. Näinhän se väite juuri menee. Yksikään uskovainen ei tunnu ymmärtävän sitä, että väite on hieman kornin oloinen. Se ymmärtäminen nimittäin tarkoittaa käytännössä sitä, että joku kanssasi samoin uskova on Sinulle kertonut ne "oikeat" tulkintatavat. Samoin, kun olet tietoisen päätöksen tehnyt siitä, että jokin kohta on varmasti totta, se sitä Sinulle myös on. Uskon ulkopuolinen maailma on vieras ja epätosi.

Lue lisää

Ymmärräthän sinä InhottavaRealisti, että kerrot nyt omia tulkintojasi? Siitäkin voi ajatella, että se on hiukan kornia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai. Näinhän se väite juuri menee. Yksikään uskovainen ei tunnu ymmärtävän sitä, että väite on hieman kornin oloinen. Se ymmärtäminen nimittäin tarkoittaa käytännössä sitä, että joku kanssasi samoin uskova on Sinulle kertonut ne "oikeat" tulkintatavat. Samoin, kun olet tietoisen päätöksen tehnyt siitä, että jokin kohta on varmasti totta, se sitä Sinulle myös on. Uskon ulkopuolinen maailma on vieras ja epätosi.

Lue lisää

Olisihan se vähän outoa jos sen sanoma voi olla mitä tahansa kunkin ymmärryksen mukaan. Siksihän siihen juuri tarvitaan sitä Pyhän Hengen opastavaa voimaa, että ymmärtäisi sen sanan juuri oikein.
En minä ainakaan tunnusta olevani omassa järjessäni niin viisas, mutta ehkäpä sinä sitten olet.

sage8 kirjoitti:

Tuon minä ymmärrän, tai ainakin luulen ymmärtäväni. Monia uskovia, niitä, jotka väittävät olevansa täydellisiä ja joka asiassa oikeassa, en.

Ei kai sillä ole niin väliä mikä elämänkatsomus ihmisellä on, itseään täydelliseksi sanova ihminen on aina aika rasittava.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä InhottavaRealisti, että kerrot nyt omia tulkintojasi? Siitäkin voi ajatella, että se on hiukan kornia.

Uskovainen ihminen väittää, että vain uskosssa oleva voi Raamattua "oikein" ymmärtää. Mikä tämän väitteen toteamisessa on kornia tai omaa tulkintaani?

Onko evita väärässä, kun käytännössä noin toteaa?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Olisihan se vähän outoa jos sen sanoma voi olla mitä tahansa kunkin ymmärryksen mukaan. Siksihän siihen juuri tarvitaan sitä Pyhän Hengen opastavaa voimaa, että ymmärtäisi sen sanan juuri oikein.
En minä ainakaan tunnusta olevani omassa järjessäni niin viisas, mutta ehkäpä sinä sitten olet.

Lue lisää

Onko sitten niin, että uskovainen on muita kykenevämpi olemaan kaikin puolin objektiivinen sen uskonsa suhteen? Vai, onko väärin edes vaatia uskovaiselta minkäänlaista objektiivisuutta?
Kun epäileminen on synniksi leimattu, uskovainenko avoimesti myöntää vaikkapa omalle ryhmälleen sen, jos jotakin epäilee?

Jos usko on jollakin ihmisellä keskeinen elementti vaikka raittiina pysymisessä, onko VARMAA, että sellainen ihminen kriittisesti arvioi uskoaan ja sen osasia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eipä hän tainnut sanoa myöskään sitä, että saattaisi väärässäkin olla?

Käytännössä Evita kuitenkin viittasi siihen, että ateistin kyky hahmottaa lukemaansa "oikein" on erilainen kuin ihmisellä, joka uskoo. Tuttua väittämäää pohjimmiltaan: vain uskovainen ymmärtää "oikein".

Lue lisää

Nyt taidat vedellä mutkat suoraksi ja selittää mitä hän sinun mielestäsi tarkoitti. Sehän ei ole lainkaan sama asia kuin mitä hän tarkoitti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siinä on vain se ongelma, että taas joudutaan tulkinnan tielle. Ymmärrätkö?

Jos kaikki on vajavaista, voiko mihinkään luottaa? Kun suureen ääneen saarnaajat pauhuavat olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja seurakunta huutaa aamenta päälle, miten yksittäinen ihminen rohkeneekaan vienolla äänellä todeta: "Mutta kun MINUA Pyhä Henki ohjasikin näin...?"

Taas tulemme tähän perusproblematiikkaan, että koko joukko äärimmäisen hurskaita kristittyjä on useiden asioiden suhteen VÄÄRÄSSÄ, koska kaikki eriävät näkemykset eivät voi totta olla!

Lue lisää

Emmekö me aina ole tulkinnan tiellä?
Minusta tärkeä asia on ymmärtää se,että koskaa ei pidä niellä purematta mitään. Aina on hyvä itse tutkia sanaa, jos nyt puhutaan uskosta ja Raamatun sanasta. Raamattu sanookin, että kaikki tulee arvostella ja pitää se mikä on hyvää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut ja minusta se on oikein hyvä nouvo ihan missä asiassa tahansa oli uskova tai jotain muuta.
Onko sinun mielestäsi jokin ihmistä koskeva täydellistä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Emmekö me aina ole tulkinnan tiellä?
Minusta tärkeä asia on ymmärtää se,että koskaa ei pidä niellä purematta mitään. Aina on hyvä itse tutkia sanaa, jos nyt puhutaan uskosta ja Raamatun sanasta. Raamattu sanookin, että kaikki tulee arvostella ja pitää se mikä on hyvää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut ja minusta se on oikein hyvä nouvo ihan missä asiassa tahansa oli uskova tai jotain muuta.
Onko sinun mielestäsi jokin ihmistä koskeva täydellistä?

Lue lisää

Mutta kun minä olen Eerika juuri yrittänyt selittää sitä, että kun ihminen on uskossa, ei hän enää tutki! Hän on itselleen asettanut ne puitteet, joissa mennään. Jos niiden ulkopuolelle haahuilee, syyllistyy epäilemiseen. Juuri sillä tavallahan ihmiset eroavat eri yhteisöistä: he eivät enää usko sillä tavalla kuin muut ryhmässä!

Ihmisen psyyke toimii tiettyjen lainalaisuuksien määrittelemänä, olipa hän uskossa tai ei. Jos jonkin asian kautta elämäänsä määrittelee, ei sitä HALUA heti aluksi epäillä. Ihminen imee sen tiedon, mikä uskooon sopii ja hylkää muun. Sama asiahan on vaikkapa poliittisten aatteiden suhteen. Ei jyrkkä oikeistolainen halua pohtia sitä, miten heikko-osaisille käy. Sama uskossa: uskon ulkopuolinen maailma voi näyttäytyä hyvinkin pahana ja pelottavana.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt taidat vedellä mutkat suoraksi ja selittää mitä hän sinun mielestäsi tarkoitti. Sehän ei ole lainkaan sama asia kuin mitä hän tarkoitti.

Onko minun näkemykseni Raamatusta siis painoarvoltaan Sinun mielestäsi yhtä arvokas kuin Sinun? Onko se yhtä todennäköistä, että minä olen oikeassa kuin että Sinä olet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mutta kun minä olen Eerika juuri yrittänyt selittää sitä, että kun ihminen on uskossa, ei hän enää tutki! Hän on itselleen asettanut ne puitteet, joissa mennään. Jos niiden ulkopuolelle haahuilee, syyllistyy epäilemiseen. Juuri sillä tavallahan ihmiset eroavat eri yhteisöistä: he eivät enää usko sillä tavalla kuin muut ryhmässä!

Ihmisen psyyke toimii tiettyjen lainalaisuuksien määrittelemänä, olipa hän uskossa tai ei. Jos jonkin asian kautta elämäänsä määrittelee, ei sitä HALUA heti aluksi epäillä. Ihminen imee sen tiedon, mikä uskooon sopii ja hylkää muun. Sama asiahan on vaikkapa poliittisten aatteiden suhteen. Ei jyrkkä oikeistolainen halua pohtia sitä, miten heikko-osaisille käy. Sama uskossa: uskon ulkopuolinen maailma voi näyttäytyä hyvinkin pahana ja pelottavana.

Lue lisää

"Mutta kun minä olen Eerika juuri yrittänyt selittää sitä, että kun ihminen on uskossa, ei hän enää tutki! Hän on itselleen asettanut ne puitteet, joissa mennään. Jos niiden ulkopuolelle haahuilee, syyllistyy epäilemiseen. Juuri sillä tavallahan ihmiset eroavat eri yhteisöistä: he eivät enää usko sillä tavalla kuin muut ryhmässä!"
--Tiedän, että olet yrittänyt selittää omia käsityksiäsi uskovista. Ne ovat sinun käsityksiäsi ja sinun käsitykset ovat yksi selitys, selityksiä on tietysti muitakin. Minihn sinä esim.perustata käsityksesi, että uskovat eivät tutki? Eikä jokainen meistä, sinäkin , aseta itselleen ne puitteet, joissa mennään? Kun ihminen epäilee, syyllistyy hän epäilyyn, jos asiaa haluaa katsoa syyllisyyden näkökulmasta. Toisaalta epäily ja kyseenalaistaminen kuuluu elämään minun ymmärtääkseni ja siten myös uskoon. Joku eroaa yhteisöstä epäolyjen myötä, joku kiinnittyy lujemmin yhteisöön ja löytää tasapainon omien käsitysten ja toisetn käsitysten välillä.

"Ihmisen psyyke toimii tiettyjen lainalaisuuksien määrittelemänä, olipa hän uskossa tai ei. Jos jonkin asian kautta elämäänsä määrittelee, ei sitä HALUA heti aluksi epäillä. Ihminen imee sen tiedon, mikä uskooon sopii ja hylkää muun. Sama asiahan on vaikkapa poliittisten aatteiden suhteen. Ei jyrkkä oikeistolainen halua pohtia sitä, miten heikko-osaisille käy. Sama uskossa: uskon ulkopuolinen maailma voi näyttäytyä hyvinkin pahana ja pelottavana."
--Toimiipa hyvinkin. Eihän ihminen halua epäillä jotain, joka on koko elämän ollut osa arkipäivää ja pyhääkin. Niinhän se menee esim.kodin arvojen kohdalla. Aikuisena, joskus jo aiemmin alkaa kyseenalaistamaan "oppirakennelmia"
Uskon ulkopuolinen maailma voi toki näyttäytyä pahana tai pelottavana. Se on niin muidenkin elämänkatsomusten kohdalla. Vert.maahanmuutto
Ihminen varmasti koko elämänsä haastaa vallitsevia olosuhteita, miettii suhdettaan niihin ja löytää jonkin ratkaisun, jonka kanssa voi elää, ainakain toivottavasti. J akun ihmisen psyyke automaattisesti vastustaa muutosta,muuttuminen on prosessi, mikäli lähtee muutosta etsimään tai joutuu pakon edessä muutoksen eteen. Joku eroaa entisestä elämästään, jos niin voi sanoa, joku lujittuu kyseenalaistamisen kautta ymmärtämään asiaa syvemmin. ja hyväksymään asioita, joita ei voi hallita ja hallitsemaan niitä, joita voi hallita. Joku jämähtää paikalleen ja katkeroituu ja pettyy.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko minun näkemykseni Raamatusta siis painoarvoltaan Sinun mielestäsi yhtä arvokas kuin Sinun? Onko se yhtä todennäköistä, että minä olen oikeassa kuin että Sinä olet?

Sinun näkemyksesi Raamatusta on painoarvolaa ihan sama kuin minun näkemykseni.
Sinähän et tuossa kommentissasi selittänyt Raamattua vaan evitan käsityksiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei kai sillä ole niin väliä mikä elämänkatsomus ihmisellä on, itseään täydelliseksi sanova ihminen on aina aika rasittava.

Juuri näin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko sitten niin, että uskovainen on muita kykenevämpi olemaan kaikin puolin objektiivinen sen uskonsa suhteen? Vai, onko väärin edes vaatia uskovaiselta minkäänlaista objektiivisuutta?
Kun epäileminen on synniksi leimattu, uskovainenko avoimesti myöntää vaikkapa omalle ryhmälleen sen, jos jotakin epäilee?

Jos usko on jollakin ihmisellä keskeinen elementti vaikka raittiina pysymisessä, onko VARMAA, että sellainen ihminen kriittisesti arvioi uskoaan ja sen osasia?

Lue lisää

Kysymyskoneeni heräsi taas...
Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä.
Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?
Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?
Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?
Itse en ymmärrä asiasta juuri mitään, joten voidaan osoittaa ihan ekana sormella miten väärässä olen ja sitten vasta keskittyä teihin jotka osaatte ymmärtää asioista.

grlwichw kirjoitti:

Kysymyskoneeni heräsi taas...
Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä.
Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?
Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?
Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?
Itse en ymmärrä asiasta juuri mitään, joten voidaan osoittaa ihan ekana sormella miten väärässä olen ja sitten vasta keskittyä teihin jotka osaatte ymmärtää asioista.

Lue lisää

Sinun kyvyssäsi ymmärtää ei ole mitään vikaa. Heität myös erittäin hyviä kysymyksiä, Jään mielenkiinnolla odottamaan InhottavanRealistin vastausta sinulle.

grlwichw kirjoitti:

Kysymyskoneeni heräsi taas...
Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä.
Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?
Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?
Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?
Itse en ymmärrä asiasta juuri mitään, joten voidaan osoittaa ihan ekana sormella miten väärässä olen ja sitten vasta keskittyä teihin jotka osaatte ymmärtää asioista.

Lue lisää

"Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä."

Mikä vain variaatio lienee mahdollista. Teoriatasollahan tuo pätee vähän joka asiassa eikä pelkästään uskon suhteen.

"Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?"

Minun nähdäkseni uskoa PITÄISI tutkia tosiasioiden valossa. Usko pohjautuu aina johonkin. Esim. sitä taustaa vasten voidaan lähteä tutkimaan vaikkapa sitä, miten jokin uskonto on kehittynyt, missä ja usein myös miksi. "Koettelu" ei ole ainakaan sitä, mitä uskovaiset harrastavat, eli samoinuskovien keskinäistä hymistelyä. Väittelyksihän asiat tuppaavat menemään jo uskovaisten keskenkin.

"Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?"

Jos jokin asia on kiistaton totuus, siitä ei tarvitse väitellä. Kun taas tulkinnanvaraa on, erimielisyyksiä näyttää syntyvän monessa tasossa. Esim. Raamattu on tästä loistava esimerkki.

"Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?"

Aina ei voida, mutta tosiasia kuitenkin on se, että esim. uskontojen nimissä kyllä myydään käytännössä varmoina sellaisiakin asioita, jotka eivät sitä ole. Esitettiinpä väittämiä minkä tahansa aatteen nimissä, niitä voidaan arvioida ja vaikkapa niiden todennäköisyyksiä määritellä. Kiistattomat faktat ovat eri juttu.

Oliko Sinulla jotakin muuta sydämelläsi?

Toivottavasti tämä Eerikaakin tyydytti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Mutta kun minä olen Eerika juuri yrittänyt selittää sitä, että kun ihminen on uskossa, ei hän enää tutki! Hän on itselleen asettanut ne puitteet, joissa mennään. Jos niiden ulkopuolelle haahuilee, syyllistyy epäilemiseen. Juuri sillä tavallahan ihmiset eroavat eri yhteisöistä: he eivät enää usko sillä tavalla kuin muut ryhmässä!"
--Tiedän, että olet yrittänyt selittää omia käsityksiäsi uskovista. Ne ovat sinun käsityksiäsi ja sinun käsitykset ovat yksi selitys, selityksiä on tietysti muitakin. Minihn sinä esim.perustata käsityksesi, että uskovat eivät tutki? Eikä jokainen meistä, sinäkin , aseta itselleen ne puitteet, joissa mennään? Kun ihminen epäilee, syyllistyy hän epäilyyn, jos asiaa haluaa katsoa syyllisyyden näkökulmasta. Toisaalta epäily ja kyseenalaistaminen kuuluu elämään minun ymmärtääkseni ja siten myös uskoon. Joku eroaa yhteisöstä epäolyjen myötä, joku kiinnittyy lujemmin yhteisöön ja löytää tasapainon omien käsitysten ja toisetn käsitysten välillä.

"Ihmisen psyyke toimii tiettyjen lainalaisuuksien määrittelemänä, olipa hän uskossa tai ei. Jos jonkin asian kautta elämäänsä määrittelee, ei sitä HALUA heti aluksi epäillä. Ihminen imee sen tiedon, mikä uskooon sopii ja hylkää muun. Sama asiahan on vaikkapa poliittisten aatteiden suhteen. Ei jyrkkä oikeistolainen halua pohtia sitä, miten heikko-osaisille käy. Sama uskossa: uskon ulkopuolinen maailma voi näyttäytyä hyvinkin pahana ja pelottavana."
--Toimiipa hyvinkin. Eihän ihminen halua epäillä jotain, joka on koko elämän ollut osa arkipäivää ja pyhääkin. Niinhän se menee esim.kodin arvojen kohdalla. Aikuisena, joskus jo aiemmin alkaa kyseenalaistamaan "oppirakennelmia"
Uskon ulkopuolinen maailma voi toki näyttäytyä pahana tai pelottavana. Se on niin muidenkin elämänkatsomusten kohdalla. Vert.maahanmuutto
Ihminen varmasti koko elämänsä haastaa vallitsevia olosuhteita, miettii suhdettaan niihin ja löytää jonkin ratkaisun, jonka kanssa voi elää, ainakain toivottavasti. J akun ihmisen psyyke automaattisesti vastustaa muutosta,muuttuminen on prosessi, mikäli lähtee muutosta etsimään tai joutuu pakon edessä muutoksen eteen. Joku eroaa entisestä elämästään, jos niin voi sanoa, joku lujittuu kyseenalaistamisen kautta ymmärtämään asiaa syvemmin. ja hyväksymään asioita, joita ei voi hallita ja hallitsemaan niitä, joita voi hallita. Joku jämähtää paikalleen ja katkeroituu ja pettyy.

Lue lisää

Useimmiten tilanne on lähinnä se, että mitä suurempaan ääneen ihminen uhoaa uskon tai muun aatteen tiimoilta, sen kykenemättömämpi hän on myöntämään omaa tietämättömyyttään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Useimmiten tilanne on lähinnä se, että mitä suurempaan ääneen ihminen uhoaa uskon tai muun aatteen tiimoilta, sen kykenemättömämpi hän on myöntämään omaa tietämättömyyttään.

Lue lisää

Näinhän se saattaa olla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä."

Mikä vain variaatio lienee mahdollista. Teoriatasollahan tuo pätee vähän joka asiassa eikä pelkästään uskon suhteen.

"Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?"

Minun nähdäkseni uskoa PITÄISI tutkia tosiasioiden valossa. Usko pohjautuu aina johonkin. Esim. sitä taustaa vasten voidaan lähteä tutkimaan vaikkapa sitä, miten jokin uskonto on kehittynyt, missä ja usein myös miksi. "Koettelu" ei ole ainakaan sitä, mitä uskovaiset harrastavat, eli samoinuskovien keskinäistä hymistelyä. Väittelyksihän asiat tuppaavat menemään jo uskovaisten keskenkin.

"Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?"

Jos jokin asia on kiistaton totuus, siitä ei tarvitse väitellä. Kun taas tulkinnanvaraa on, erimielisyyksiä näyttää syntyvän monessa tasossa. Esim. Raamattu on tästä loistava esimerkki.

"Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?"

Aina ei voida, mutta tosiasia kuitenkin on se, että esim. uskontojen nimissä kyllä myydään käytännössä varmoina sellaisiakin asioita, jotka eivät sitä ole. Esitettiinpä väittämiä minkä tahansa aatteen nimissä, niitä voidaan arvioida ja vaikkapa niiden todennäköisyyksiä määritellä. Kiistattomat faktat ovat eri juttu.

Oliko Sinulla jotakin muuta sydämelläsi?

Toivottavasti tämä Eerikaakin tyydytti.

Lue lisää

Itse asiassa kyllä. Harmi vaan että en huomannut sitö ennen kuin olin kirjoittanut pitkän sepustuksen tuonne luomiskertomus ajatusten vaihtoomme. Tässä sinä vastaat itsellesi. arvoin asiat ovat joko tai...

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Onko mahdollista että kaikki kommentoijat ovat oikeassa tai väärässä tai oikeassa ja väärässä."

Mikä vain variaatio lienee mahdollista. Teoriatasollahan tuo pätee vähän joka asiassa eikä pelkästään uskon suhteen.

"Miten Uskoa tulisi tutkia ja koetella ilman, että siitä väitellään?"

Minun nähdäkseni uskoa PITÄISI tutkia tosiasioiden valossa. Usko pohjautuu aina johonkin. Esim. sitä taustaa vasten voidaan lähteä tutkimaan vaikkapa sitä, miten jokin uskonto on kehittynyt, missä ja usein myös miksi. "Koettelu" ei ole ainakaan sitä, mitä uskovaiset harrastavat, eli samoinuskovien keskinäistä hymistelyä. Väittelyksihän asiat tuppaavat menemään jo uskovaisten keskenkin.

"Olemmeko ymmärtäneet totuuden oikein, jos siitä pitää väitellä?"

Jos jokin asia on kiistaton totuus, siitä ei tarvitse väitellä. Kun taas tulkinnanvaraa on, erimielisyyksiä näyttää syntyvän monessa tasossa. Esim. Raamattu on tästä loistava esimerkki.

"Voidaanko osoittaa tässä asiassa ”oikeassa” tai ”väärässä” oleva kommentoija?"

Aina ei voida, mutta tosiasia kuitenkin on se, että esim. uskontojen nimissä kyllä myydään käytännössä varmoina sellaisiakin asioita, jotka eivät sitä ole. Esitettiinpä väittämiä minkä tahansa aatteen nimissä, niitä voidaan arvioida ja vaikkapa niiden todennäköisyyksiä määritellä. Kiistattomat faktat ovat eri juttu.

Oliko Sinulla jotakin muuta sydämelläsi?

Toivottavasti tämä Eerikaakin tyydytti.

Lue lisää

Sorry, meni pitkään, mutta iltahan on vielä nuori. Nämä ovat vain sitten omia mielipiteitäni, eikä niitä tietenkään kannata ottaa turhan vakavasti:

Meillä jokaisella on mahdollisuus kasvaa ymmärtämään asioista enemmän ja mielestäni Usko itsessään ei ole esteenä kenenkään ymmärryksen kasvamiselle.
Onko mielekästä yrittää selittää toiselle ihmiselle, ettei hän ole ymmärtänyt omaan uskoonsa tai uskomattomuuteensa kuuluvaa asiaa? Mielestäni ei.
Sanavalmis Setäni tapaa sanoa ymmärryksen kasvattavan nöyryyttä, aivan kuin tiedon rappusillakin aina seuraavalle rappuselle päästessään voi havaita miten todella vähän asioista oikeasti tietää ja ymmärtää.

Sanavalinnallani Uskon tutkimisesta ja koettelemisesta, yritin tavoittaa meille jokaiselle kuuluvaa valinnan vapautta uskoa tai olla uskomatta. Valinnan vapautta arvioida kukin omaa tilannettamme ymmärryksen kasvaessa.
Omaa uskoaan tai uskomattomuuttaan ei mielestäni tarvitse selittää tai puolustella kenellekään. Keskustelu ilman väittelyä ihan kenen tahansa kanssa Uskosta ja eri näkökulmien löytäminen sitä kautta vaikkapa omaan arjessa elämiseen, voi olla rakentavaa ja antaa meille jokaiselle perusteita kasvaa ihmisenä.

Väittelystä jää itselleni sellainen käsitys, ettei kysymys olekaan totuudesta vaan voittamisen riemusta.
Itse en pidä Raamattua loistavana tai minkäänlaisena esimerkkinä tulkinnanvaraisuudesta niiden ihmisten osalta, jotka ymmärtävät ja Uskovat Raamatun Sanaan totuutena. Raamatun totuudellisuus ei poistu väittelemällä, väittelytekniikalla toinen osapuoli ihmisistä voidaan voittaa, mutta Raamatun totuutta ja Uskon olemusta siinä ei voiteta.
Toivon, että jonakin päivänä tällaisella raadollisella taviksellakin on vielä mahdollisuus kasvaa riittävästi Uskon tavoitettavaksi.
Käytit termiä kiistaton totuus; voitko tarkentaa, millainen tai mikä siis on mainitsemasi kiistaton totuutesi? (tähän on olemassa erilaisia selityksiä, voinko saada ihan sinun omasi).

Surullista asiassa on tuo myyntityö. Vaikuttaa tosiaan kuin kyseenalaistamalla toisen ihmisen usko, yritettäisiin ”myydä” omaa näkemystä jolla sitten oikeutetaan oman edun tavoittelu.
Ihmiskunnan tulevaisuus on meidän jokaisen yhteinen ”projektimme”, jokainen tieltämme sivuun työnnetty ihminen syö uskottavuuttamme ihmisenä olimme sitten Uskossa tai emme.

Mielestäni uskominen tai uskomattomuus eivät ole arvotettavissa muiden kuin jokaisen itsensä osalta. Väittämällä ettei jonkun toisen usko ole aitoa tai perusteltua, väittäjä on todella lähellä olla ”mystisen kiistattomasti” väärässä.
Onko siis mielekästä väittää jonkin toisen ihmisen uskoa tai uskomattomuutta epätodeksi? Mielestäni ei.

Kiitän hienoista vastauksistasi ja paneutumisestasi pikaisesti heittämääni kommenttiin.

Meinaa oikeasti mennä hermot tohon robottikyselyyn...

grlwichw kirjoitti:

Sorry, meni pitkään, mutta iltahan on vielä nuori. Nämä ovat vain sitten omia mielipiteitäni, eikä niitä tietenkään kannata ottaa turhan vakavasti:

Meillä jokaisella on mahdollisuus kasvaa ymmärtämään asioista enemmän ja mielestäni Usko itsessään ei ole esteenä kenenkään ymmärryksen kasvamiselle.
Onko mielekästä yrittää selittää toiselle ihmiselle, ettei hän ole ymmärtänyt omaan uskoonsa tai uskomattomuuteensa kuuluvaa asiaa? Mielestäni ei.
Sanavalmis Setäni tapaa sanoa ymmärryksen kasvattavan nöyryyttä, aivan kuin tiedon rappusillakin aina seuraavalle rappuselle päästessään voi havaita miten todella vähän asioista oikeasti tietää ja ymmärtää.

Sanavalinnallani Uskon tutkimisesta ja koettelemisesta, yritin tavoittaa meille jokaiselle kuuluvaa valinnan vapautta uskoa tai olla uskomatta. Valinnan vapautta arvioida kukin omaa tilannettamme ymmärryksen kasvaessa.
Omaa uskoaan tai uskomattomuuttaan ei mielestäni tarvitse selittää tai puolustella kenellekään. Keskustelu ilman väittelyä ihan kenen tahansa kanssa Uskosta ja eri näkökulmien löytäminen sitä kautta vaikkapa omaan arjessa elämiseen, voi olla rakentavaa ja antaa meille jokaiselle perusteita kasvaa ihmisenä.

Väittelystä jää itselleni sellainen käsitys, ettei kysymys olekaan totuudesta vaan voittamisen riemusta.
Itse en pidä Raamattua loistavana tai minkäänlaisena esimerkkinä tulkinnanvaraisuudesta niiden ihmisten osalta, jotka ymmärtävät ja Uskovat Raamatun Sanaan totuutena. Raamatun totuudellisuus ei poistu väittelemällä, väittelytekniikalla toinen osapuoli ihmisistä voidaan voittaa, mutta Raamatun totuutta ja Uskon olemusta siinä ei voiteta.
Toivon, että jonakin päivänä tällaisella raadollisella taviksellakin on vielä mahdollisuus kasvaa riittävästi Uskon tavoitettavaksi.
Käytit termiä kiistaton totuus; voitko tarkentaa, millainen tai mikä siis on mainitsemasi kiistaton totuutesi? (tähän on olemassa erilaisia selityksiä, voinko saada ihan sinun omasi).

Surullista asiassa on tuo myyntityö. Vaikuttaa tosiaan kuin kyseenalaistamalla toisen ihmisen usko, yritettäisiin ”myydä” omaa näkemystä jolla sitten oikeutetaan oman edun tavoittelu.
Ihmiskunnan tulevaisuus on meidän jokaisen yhteinen ”projektimme”, jokainen tieltämme sivuun työnnetty ihminen syö uskottavuuttamme ihmisenä olimme sitten Uskossa tai emme.

Mielestäni uskominen tai uskomattomuus eivät ole arvotettavissa muiden kuin jokaisen itsensä osalta. Väittämällä ettei jonkun toisen usko ole aitoa tai perusteltua, väittäjä on todella lähellä olla ”mystisen kiistattomasti” väärässä.
Onko siis mielekästä väittää jonkin toisen ihmisen uskoa tai uskomattomuutta epätodeksi? Mielestäni ei.

Kiitän hienoista vastauksistasi ja paneutumisestasi pikaisesti heittämääni kommenttiin.

Meinaa oikeasti mennä hermot tohon robottikyselyyn...

Lue lisää

Minusta tuntuu juuri nyt, että minulla on hyvin vähän sanottavaa. Olen tavallaan sanonut suurimman osan siitä, mitä ajattelen.

Minun ajatusmallini uskonnoista on se sama, jota olen täällä monta kertaa julistanut: minusta uskominenkin on purettavissa tavallaan osiin. Ensimmäinen osa, joka löytyy pakettia avattaessa on heti uskonto itse. Sitä uskontoa voidaan tutkia loputtoman monin eri tavon alkaen ihan vaikkapa siitä, kun se uskonto on syntynyt. On mahdollista selvitellä hyvin tarkkaan vaikkapa se, miten paljon aikaisemmat uskonnot samalta alueelta ovat vaikuttaneet taustalla. Käytännössähän Lähi-Idän uskonnot ovat havaittavissa kristinuskonkin ideologiasta.

Kun pakettia puretaan lisää, voidaan tutkia esim. kristinuskon tapauksessa niitä asioita, joita väitetään tapahtuneen. Tämä on usein vaikeaa, koska useimpien suurten uskontojen tausta on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa. Kristinuskon suhteen tämä on kiistatonta. Raamattu voidaan määritellä Jumalan sanaksi, mutta yhtä hyvin voidaan todeta myös kiistattomat ihmismielen tuotteet siinä. Kyse on paljolti siitä, mihin HALUTAAN uskoa.

Suomi24 on paikka, jossa todellisuudessa ihmiset etsivät väittelyä. Jopa minunkin pohjimmainen motiivini on kai lopulta haastaa ihmiset, jotka kovasti julistavat omia ismejään. Minä en oikein usko absoluuttisiin totuuksiin eri aatteiden suhteen, joten suhteellisen helppoa on ollut löytää enemmän tai vähemmän jokaisen päättelyketjun aukot. Todella monista muistakin täällä näkee silkan halun väitellä. Minä sen voin myöntää, mutta hyvin harva muu niin tekee. Oma lukunsa ovat ne ihmiset, jotka mielestään puhuvat Jumalan suulla. Hehän ovat omasta mielestään kaikessa oikeassa ja sehän tästä kai niin koukuttavaa tekeekin.

Kiistaton totuus on sellainen, joka on todistettavissa muutenkin kuin uskomisen kautta. Esimerkiksi matematiikasta niitä löytyy, mutta kun mennään muihin ihmistieteisiin, homma menee monimutkaiseksi. Uskontoja en pidä kiistattomina totuuksina ja eiväthän ne voi kaikki oikeita ollakaan. Korkeintaan yksi voi olla "oikea", jos sekään. Inhimillinen tieto tuppaa lisääntymään ja se on vaikuttanut uskontoihinkin ainakin länsimaissa. Se maailma, jossa vaikkapa juutalaisuus, Islam ja kristinusko syntyivät, on kaukana takana. Siihen takertuminen muuttuu tavallaan sekä säälittäväksi että kehitystä hidastavaksi tekijäksi, kuten islamilaisissa maissa on käynytkin.

Uskoa itsessään EI voi epätodeksi väittää. Kun ihminen uskoo, se on totta ainakin hänelle. MUTTA. Aina on se MUTTA. ..

Uskon nimissä esiterttyjä väitteitä voidaan minun näkemykseni mukaan arvioida. Kun on liikkeelle lähdetty sieltä uskonnon alkuhetkistä, ensimmäinen arvio on siellä tehty. Tai, niin ainakin olisi pitänyt tapahtua. Omaakin uskoa pitäisi arvioida kaikilla mahdollisilla tavoilla. Pitäisi olla rohkeutta myöntää vaikkapa se, onko jonkin normin taustalla kuitenkin ihminen ja vallankäyttö. Harvoin sitä oikeasti esim. erilaisten lahkojen piirissä tehdään. Enemmänkin mennään joukon mukana.

Lopulta kai myös uskoa prosessina voi tutkia. Kyllähän uskominen kuitenkin on riisuttavissa psykologiseksi ilmiöksi. Ne vaikuttamiskeinot, joita uskonnoissa käytetään, ovat havaittavissa. Niiden kieltäminen on epärehellistä.

Sekavaa. Valitan. Takkini on tyhjä, kuten Eerikalle jo sanoin.

grlwichw kirjoitti:

Sorry, meni pitkään, mutta iltahan on vielä nuori. Nämä ovat vain sitten omia mielipiteitäni, eikä niitä tietenkään kannata ottaa turhan vakavasti:

Meillä jokaisella on mahdollisuus kasvaa ymmärtämään asioista enemmän ja mielestäni Usko itsessään ei ole esteenä kenenkään ymmärryksen kasvamiselle.
Onko mielekästä yrittää selittää toiselle ihmiselle, ettei hän ole ymmärtänyt omaan uskoonsa tai uskomattomuuteensa kuuluvaa asiaa? Mielestäni ei.
Sanavalmis Setäni tapaa sanoa ymmärryksen kasvattavan nöyryyttä, aivan kuin tiedon rappusillakin aina seuraavalle rappuselle päästessään voi havaita miten todella vähän asioista oikeasti tietää ja ymmärtää.

Sanavalinnallani Uskon tutkimisesta ja koettelemisesta, yritin tavoittaa meille jokaiselle kuuluvaa valinnan vapautta uskoa tai olla uskomatta. Valinnan vapautta arvioida kukin omaa tilannettamme ymmärryksen kasvaessa.
Omaa uskoaan tai uskomattomuuttaan ei mielestäni tarvitse selittää tai puolustella kenellekään. Keskustelu ilman väittelyä ihan kenen tahansa kanssa Uskosta ja eri näkökulmien löytäminen sitä kautta vaikkapa omaan arjessa elämiseen, voi olla rakentavaa ja antaa meille jokaiselle perusteita kasvaa ihmisenä.

Väittelystä jää itselleni sellainen käsitys, ettei kysymys olekaan totuudesta vaan voittamisen riemusta.
Itse en pidä Raamattua loistavana tai minkäänlaisena esimerkkinä tulkinnanvaraisuudesta niiden ihmisten osalta, jotka ymmärtävät ja Uskovat Raamatun Sanaan totuutena. Raamatun totuudellisuus ei poistu väittelemällä, väittelytekniikalla toinen osapuoli ihmisistä voidaan voittaa, mutta Raamatun totuutta ja Uskon olemusta siinä ei voiteta.
Toivon, että jonakin päivänä tällaisella raadollisella taviksellakin on vielä mahdollisuus kasvaa riittävästi Uskon tavoitettavaksi.
Käytit termiä kiistaton totuus; voitko tarkentaa, millainen tai mikä siis on mainitsemasi kiistaton totuutesi? (tähän on olemassa erilaisia selityksiä, voinko saada ihan sinun omasi).

Surullista asiassa on tuo myyntityö. Vaikuttaa tosiaan kuin kyseenalaistamalla toisen ihmisen usko, yritettäisiin ”myydä” omaa näkemystä jolla sitten oikeutetaan oman edun tavoittelu.
Ihmiskunnan tulevaisuus on meidän jokaisen yhteinen ”projektimme”, jokainen tieltämme sivuun työnnetty ihminen syö uskottavuuttamme ihmisenä olimme sitten Uskossa tai emme.

Mielestäni uskominen tai uskomattomuus eivät ole arvotettavissa muiden kuin jokaisen itsensä osalta. Väittämällä ettei jonkun toisen usko ole aitoa tai perusteltua, väittäjä on todella lähellä olla ”mystisen kiistattomasti” väärässä.
Onko siis mielekästä väittää jonkin toisen ihmisen uskoa tai uskomattomuutta epätodeksi? Mielestäni ei.

Kiitän hienoista vastauksistasi ja paneutumisestasi pikaisesti heittämääni kommenttiin.

Meinaa oikeasti mennä hermot tohon robottikyselyyn...

Lue lisää

Kiitos sinulle kommentistasi. Sinulla on viisautta ja taitoa sanoa näkemyksesi selkeästi.
Uskominen ja uskomattomuus eivät ole sellaisia asioita, että ne estäisivät sen " sydämestä" lähtevän keskustelun ja kohtaamisen, josta molemmat saavat ammentaa omaan elämäänsä, kuten sanoitkin. Kun asetelma ei ole vain väittelyn ilo ja voittaminen, silloin mahdollistuu toisen ajatusten kuuleminen. Silloin ei kävellä toisen yli, vaan kunnioitetaan hänen oijeuttaa uskoa tai olla uskomatta eikä selitetä kuinka väärässä toinen on. Kovinkaan moni asia ei lopulta ole joustamaton kyllä tai ei. Paitsi jos tahtoo voittaa ja murskata toisen " viisautensa" alle. Joustamaton lopulta murtuu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos sinulle kommentistasi. Sinulla on viisautta ja taitoa sanoa näkemyksesi selkeästi.
Uskominen ja uskomattomuus eivät ole sellaisia asioita, että ne estäisivät sen " sydämestä" lähtevän keskustelun ja kohtaamisen, josta molemmat saavat ammentaa omaan elämäänsä, kuten sanoitkin. Kun asetelma ei ole vain väittelyn ilo ja voittaminen, silloin mahdollistuu toisen ajatusten kuuleminen. Silloin ei kävellä toisen yli, vaan kunnioitetaan hänen oijeuttaa uskoa tai olla uskomatta eikä selitetä kuinka väärässä toinen on. Kovinkaan moni asia ei lopulta ole joustamaton kyllä tai ei. Paitsi jos tahtoo voittaa ja murskata toisen " viisautensa" alle. Joustamaton lopulta murtuu.

Lue lisää

Voi kiitos rohkaisusta Eerika! Yritän kasvaa hillitsemään piikikästä luonnettani antamasi hyvän esimerkkisi avulla ja tuo mainitsemasi ”joustamaton lopulta murtuu” sopii niin hyvin tämän alkuviikon kompurointiini töissä. Kiitti : )

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta tuntuu juuri nyt, että minulla on hyvin vähän sanottavaa. Olen tavallaan sanonut suurimman osan siitä, mitä ajattelen.

Minun ajatusmallini uskonnoista on se sama, jota olen täällä monta kertaa julistanut: minusta uskominenkin on purettavissa tavallaan osiin. Ensimmäinen osa, joka löytyy pakettia avattaessa on heti uskonto itse. Sitä uskontoa voidaan tutkia loputtoman monin eri tavon alkaen ihan vaikkapa siitä, kun se uskonto on syntynyt. On mahdollista selvitellä hyvin tarkkaan vaikkapa se, miten paljon aikaisemmat uskonnot samalta alueelta ovat vaikuttaneet taustalla. Käytännössähän Lähi-Idän uskonnot ovat havaittavissa kristinuskonkin ideologiasta.

Kun pakettia puretaan lisää, voidaan tutkia esim. kristinuskon tapauksessa niitä asioita, joita väitetään tapahtuneen. Tämä on usein vaikeaa, koska useimpien suurten uskontojen tausta on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa. Kristinuskon suhteen tämä on kiistatonta. Raamattu voidaan määritellä Jumalan sanaksi, mutta yhtä hyvin voidaan todeta myös kiistattomat ihmismielen tuotteet siinä. Kyse on paljolti siitä, mihin HALUTAAN uskoa.

Suomi24 on paikka, jossa todellisuudessa ihmiset etsivät väittelyä. Jopa minunkin pohjimmainen motiivini on kai lopulta haastaa ihmiset, jotka kovasti julistavat omia ismejään. Minä en oikein usko absoluuttisiin totuuksiin eri aatteiden suhteen, joten suhteellisen helppoa on ollut löytää enemmän tai vähemmän jokaisen päättelyketjun aukot. Todella monista muistakin täällä näkee silkan halun väitellä. Minä sen voin myöntää, mutta hyvin harva muu niin tekee. Oma lukunsa ovat ne ihmiset, jotka mielestään puhuvat Jumalan suulla. Hehän ovat omasta mielestään kaikessa oikeassa ja sehän tästä kai niin koukuttavaa tekeekin.

Kiistaton totuus on sellainen, joka on todistettavissa muutenkin kuin uskomisen kautta. Esimerkiksi matematiikasta niitä löytyy, mutta kun mennään muihin ihmistieteisiin, homma menee monimutkaiseksi. Uskontoja en pidä kiistattomina totuuksina ja eiväthän ne voi kaikki oikeita ollakaan. Korkeintaan yksi voi olla "oikea", jos sekään. Inhimillinen tieto tuppaa lisääntymään ja se on vaikuttanut uskontoihinkin ainakin länsimaissa. Se maailma, jossa vaikkapa juutalaisuus, Islam ja kristinusko syntyivät, on kaukana takana. Siihen takertuminen muuttuu tavallaan sekä säälittäväksi että kehitystä hidastavaksi tekijäksi, kuten islamilaisissa maissa on käynytkin.

Uskoa itsessään EI voi epätodeksi väittää. Kun ihminen uskoo, se on totta ainakin hänelle. MUTTA. Aina on se MUTTA. ..

Uskon nimissä esiterttyjä väitteitä voidaan minun näkemykseni mukaan arvioida. Kun on liikkeelle lähdetty sieltä uskonnon alkuhetkistä, ensimmäinen arvio on siellä tehty. Tai, niin ainakin olisi pitänyt tapahtua. Omaakin uskoa pitäisi arvioida kaikilla mahdollisilla tavoilla. Pitäisi olla rohkeutta myöntää vaikkapa se, onko jonkin normin taustalla kuitenkin ihminen ja vallankäyttö. Harvoin sitä oikeasti esim. erilaisten lahkojen piirissä tehdään. Enemmänkin mennään joukon mukana.

Lopulta kai myös uskoa prosessina voi tutkia. Kyllähän uskominen kuitenkin on riisuttavissa psykologiseksi ilmiöksi. Ne vaikuttamiskeinot, joita uskonnoissa käytetään, ovat havaittavissa. Niiden kieltäminen on epärehellistä.

Sekavaa. Valitan. Takkini on tyhjä, kuten Eerikalle jo sanoin.

Lue lisää

Minusta sinulla on todella hyviä ajatuksia sivuuttaessasi toisten väheksymisen ja kirjoittaessasi omana itsenäsi. Annat paljon haastamalla meidän toisten tahtotiloja, annathan myös itsellesi liikkumavaraa oman tahtotilasi haastamisessa.

grlwicht kirjoitti:

Minusta sinulla on todella hyviä ajatuksia sivuuttaessasi toisten väheksymisen ja kirjoittaessasi omana itsenäsi. Annat paljon haastamalla meidän toisten tahtotiloja, annathan myös itsellesi liikkumavaraa oman tahtotilasi haastamisessa.

Lue lisää

Mielenkiintoinen on tuo ajatus, että väheksyisin toisia keskustelijoita. Mahtaako olla tarkoitushakuista?

Minä voin väheksyä lähinnä vain sitä, jos ajatusten perustelut ovat huonot. Sillonkaan en käyttäisi sanaa "väheksyä", vaan mieluummin käyttäisin termiä "sanoa asiat suoriksi". Ihmisiä itsessään en väheksy. Sitä väheksymistä täällä kyllä taitaa saada osakseen monikin ihan suorasanaisestikin.

Minä en pyri "haastamaan toisten tahtotiloja". Minä esitän mielipiteeni ja pyrin perustelemaan ne niin hyvin kun pystyn. Odotan samaa muiltakin. Haluan pitää asiat yksinkertaisina.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoinen on tuo ajatus, että väheksyisin toisia keskustelijoita. Mahtaako olla tarkoitushakuista?

Minä voin väheksyä lähinnä vain sitä, jos ajatusten perustelut ovat huonot. Sillonkaan en käyttäisi sanaa "väheksyä", vaan mieluummin käyttäisin termiä "sanoa asiat suoriksi". Ihmisiä itsessään en väheksy. Sitä väheksymistä täällä kyllä taitaa saada osakseen monikin ihan suorasanaisestikin.

Minä en pyri "haastamaan toisten tahtotiloja". Minä esitän mielipiteeni ja pyrin perustelemaan ne niin hyvin kun pystyn. Odotan samaa muiltakin. Haluan pitää asiat yksinkertaisina.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kuin grlwicht. Sinulla on sana hallussasi ja osaat kirjoittaa hyvin. Harmillista on se, ettet ota vastaan sitä mitä sinulle sanotaan tuosta toisten kirjoittajien väheksymisestä. Hänen pitkä kommenttinsa sinulle oli asiaa, jota sinun kannattaisi rehellisesti pohtia. Jos haluat kasvaa ja oppia itsestäsi.
Meille kaikille siinä oli paljon asiaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin grlwicht. Sinulla on sana hallussasi ja osaat kirjoittaa hyvin. Harmillista on se, ettet ota vastaan sitä mitä sinulle sanotaan tuosta toisten kirjoittajien väheksymisestä. Hänen pitkä kommenttinsa sinulle oli asiaa, jota sinun kannattaisi rehellisesti pohtia. Jos haluat kasvaa ja oppia itsestäsi.
Meille kaikille siinä oli paljon asiaa.

Lue lisää

Epäilemättä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattuahan luetaan paljon ja tutkitaan paljon ja jos osaa lukea, tai kuunnella vaikka äänikirjaa, tajuaa kyllä tekstiä.
Toisaalta vaikka lukee Raamattua ja on uskossa, ei se ymmärtäminen näytä aina samalla tavalla menevän.

Lue lisää

>Toisaalta vaikka lukee Raamattua ja on uskossa, ei se ymmärtäminen näytä aina samalla tavalla menevän.

Ja kolmannaalta, ellei ymmärrä samoin kuin patmoslaiset, ei – pimpsalasim – olekaan oikeasti uskossa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toisaalta vaikka lukee Raamattua ja on uskossa, ei se ymmärtäminen näytä aina samalla tavalla menevän.

Ja kolmannaalta, ellei ymmärrä samoin kuin patmoslaiset, ei – pimpsalasim – olekaan oikeasti uskossa!

Lue lisää

Viime kädessä se määrittelijä on kuitenkin Jumala. Meidän määritelmillämme toisen uskon tilasta ei ole mitään merkitystä sen rinnalla. Eikä Jumala toimi sen mukaan kuin me toinen toisemme näemme.

korjaus..

Kuka sen suoraksi vääntää mikä on vääräksi taipunut.

Olet ihan oikeassa. Satukirjoista tehdään paljonkin tulkintaa. Niitä ihan tutkitaa ja sitä niiden sanomaa tutkitaan ihan yliopistossa...

Miten selität sen, että ortodokseillakin on nuo samat kymmenen käskyä, olet ilmeisesti jonkinlainen adventisti - mutta he silti tekevät ikoneita esimerkiksi? Tämä on nyt vain keskustelua, en tunne sinua esim. minkäänlaiseksi uhaksi. (Entä sitten muslimien kuvakielto. Haluaisit ilmeisesti samanlaisen?)Sillä kuvallahan on tarkoitettu ettei vasikkaa jne. tai jotain jumalankuvaa, keksittyä. Eivät esim. ortodoksit sitä itse kuvaa palvo, vaan Jumalaa. Se on symboli, samaten kuin kaikki muukin kirkkotaide. Ei kukaan kristitty palvo ristiinnaulitun patsasta tai kuvaa, vaan itse Jumalaa ja Kristusta.
Tämän tyyppiset kirjoitukset juuri saavat sitten uskottomat kuvittelemaan, että Henki ei ole ohjannut kristikuntaa ollenkaan. Täällähän käy paljonkin tämän tyyppisiä, erikoisista porukoista vaatimassa ja kuvittelemassa että ollaan jossain epäjumalan palvonnan tiellä. He vain kirjoittavat täällä ahkerasti ja heistä tietysti uskosta osattomat saavat hyvän tekosyyn olla kristinuskon vastaisia jne.

kunhan-totean kirjoitti:

Miten selität sen, että ortodokseillakin on nuo samat kymmenen käskyä, olet ilmeisesti jonkinlainen adventisti - mutta he silti tekevät ikoneita esimerkiksi? Tämä on nyt vain keskustelua, en tunne sinua esim. minkäänlaiseksi uhaksi. (Entä sitten muslimien kuvakielto. Haluaisit ilmeisesti samanlaisen?)Sillä kuvallahan on tarkoitettu ettei vasikkaa jne. tai jotain jumalankuvaa, keksittyä. Eivät esim. ortodoksit sitä itse kuvaa palvo, vaan Jumalaa. Se on symboli, samaten kuin kaikki muukin kirkkotaide. Ei kukaan kristitty palvo ristiinnaulitun patsasta tai kuvaa, vaan itse Jumalaa ja Kristusta.
Tämän tyyppiset kirjoitukset juuri saavat sitten uskottomat kuvittelemaan, että Henki ei ole ohjannut kristikuntaa ollenkaan. Täällähän käy paljonkin tämän tyyppisiä, erikoisista porukoista vaatimassa ja kuvittelemassa että ollaan jossain epäjumalan palvonnan tiellä. He vain kirjoittavat täällä ahkerasti ja heistä tietysti uskosta osattomat saavat hyvän tekosyyn olla kristinuskon vastaisia jne.

Lue lisää

En ole minkäänlainen adventisti. Ortodoksit tekevät mitä ortodokseja huvittaa. Selvästi ortodoksit eivät noudata toista käskyä.

No jotain yeshua ja sapatti-juttuja taas. Ja ilmeisesti myös karismaattisia, siis ihan itse keksitty omasta päästä seurakunta ja sitten lähdetään tappelemaan kaikkien mahdollisten kristittyjen kanssa tänne.

Itsekin olen tullut vasta täällä tietoiseksi että on kaikenlaisia pikkulahkoja, jotka sivuavat kristinuskoa, mutta eivät ole sitä. Nettiaikakausi on tehnyt että he ovat tulleet kaikista pusikoista esiin, heistä ei välttämättä ennen tiedetty mitään. Lukumäärä on toki vähäinen ja se on heille jokaikiselle pikkujoukolle tai yhden miehen orkesterille kuvitelma siitä, että he ovat se "piskuinen joukko" josta Raamatussa puhutaan ja kuvitellen, että Jumala halusikin sen jäävän piskuiseksi joukoksi ikiajoiksi, niin ettei koskaan kukaan kuulisi niin tärkeätä sanomaa kuin evankeliumi.

Ehkä tuo kaikki kuvattomuus, kirkottomuus ja muu tähtää lopulta siihen, että alamme palvoa Jumalaa taas metsäkirkossa, jossa joku sitten saa aikojen kuluttua päähänsä, että tuo puu on jumala. Sen ympärillä sitten aletaan tanssimaan ja ympyrä on sulkeutunut. Tuskinpa Jumala kuitenkaan aloittaa tällä kertaa koulutusta jälleen kerran alusta.

Mikä ylipäätään on niin vaikea käsittää, että pakanakansat jotka palvoivat puupökkelöitään ja kultavasikoitaan- heille nimenomaan piti ilmoittaa kuvattomuudesta. Onko se jotain ettei pysty eläytymään niihin aikoihin?

Niinpäs näyttää käyneen, etten ole huomannut laittaa linkkiä sinne, mistä nuo käskyt kopsasin. Pahoittelen asiaa.
Tässä linkki : http://katekismus.fi/10kaskya/10kaskya.html

kunhan-totean kirjoitti:

No jotain yeshua ja sapatti-juttuja taas. Ja ilmeisesti myös karismaattisia, siis ihan itse keksitty omasta päästä seurakunta ja sitten lähdetään tappelemaan kaikkien mahdollisten kristittyjen kanssa tänne.

Itsekin olen tullut vasta täällä tietoiseksi että on kaikenlaisia pikkulahkoja, jotka sivuavat kristinuskoa, mutta eivät ole sitä. Nettiaikakausi on tehnyt että he ovat tulleet kaikista pusikoista esiin, heistä ei välttämättä ennen tiedetty mitään. Lukumäärä on toki vähäinen ja se on heille jokaikiselle pikkujoukolle tai yhden miehen orkesterille kuvitelma siitä, että he ovat se "piskuinen joukko" josta Raamatussa puhutaan ja kuvitellen, että Jumala halusikin sen jäävän piskuiseksi joukoksi ikiajoiksi, niin ettei koskaan kukaan kuulisi niin tärkeätä sanomaa kuin evankeliumi.

Lue lisää

Ei tässä ole mistään lahkojutuista kyse. Totesin vain, että luterilaiset ovat törkeästi väärentäneet kymmenen käskyä, toinen käsky on poistettu ja sapatinpäivä on väännetty muotoon lepopäivä. On se kumma kun edes kymmentä käskyä ei saada oikein.

Ei tämä joku luterilaisten erikoisuus ole. Ei Luther & co. pistänyt käskyjä uusiksi. Ei tämä ole kuten vapaissa suunnissa, joissa joku yksittäinen alkaa keksiä omaa kirkkoaan, täysin traditiosta irti. Toki ymmärrän, että tuollaisissa porukoissa se juuri on käsitys asioista. Sen vuoksi sitten jälkikäteen kukin lähtikin kammioonsa lukemaan Raamattua ja kuvitteli, että sitä tarkoitettiin yksin Raamattu -periaatteella. Sieltä sai sitten keksiä ihan uusia uskontojakin. Vaikka sellaisen, missä vängätään sapatti-sanasta.

kunhan-totean kirjoitti:

Ei tämä joku luterilaisten erikoisuus ole. Ei Luther & co. pistänyt käskyjä uusiksi. Ei tämä ole kuten vapaissa suunnissa, joissa joku yksittäinen alkaa keksiä omaa kirkkoaan, täysin traditiosta irti. Toki ymmärrän, että tuollaisissa porukoissa se juuri on käsitys asioista. Sen vuoksi sitten jälkikäteen kukin lähtikin kammioonsa lukemaan Raamattua ja kuvitteli, että sitä tarkoitettiin yksin Raamattu -periaatteella. Sieltä sai sitten keksiä ihan uusia uskontojakin. Vaikka sellaisen, missä vängätään sapatti-sanasta.

Lue lisää

Ja luterilaiset kuvittelevat olevansa jokin suuri ja mahtava äitikirkko, vaikka todellisuudessa maailman mittakaavassa he ovat vain pieni säälittävä lahko maailman laidalla.

Ei Luther pistänyt käskyjä uusiksi, sen teki jo katolinen kirkko. Myös sapattiasiassa luterilaiset seuraavat turvallista katolista traditiota, välittämättä Raamatun totuudesta.

Häiritseekö sinua, että minä tuon esille, että neljäs käsky kuuluu alkukielen mukaan "Muista pyhittää sapatinpäivä"? Eikö epäkohtiin muka saisi puuttua? Lepopäivä on törkeä Raamatun väännös.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei tässä ole mistään lahkojutuista kyse. Totesin vain, että luterilaiset ovat törkeästi väärentäneet kymmenen käskyä, toinen käsky on poistettu ja sapatinpäivä on väännetty muotoon lepopäivä. On se kumma kun edes kymmentä käskyä ei saada oikein.

Lue lisää

Kai olet ymmärtänyt ympärileikata itsesi? Muuten ei tule Toora täytettyä. Ei tuossa lahkossa ole muuta mielenkiintoista kuin että Paavali joutui kamppailemaan sen kanssa jo alussa. Sinänsä hassua siinä on se, kun etnisesti ei-juutalainen pyrkii juutalaiseksi. Tämä on kuitenkin varhaisin harhaopeista. Miksi tämä on tullut nyt muotiin? Onko se vähän samanlaista kuin muihin uskontoihin kääntyminen länsimaissa? Halutaan olla jostain syystä muuta kuin ollaan, nähdään se ikään kuin eksoottisena.

Onneksi meille pakanoille tehtiin ensimmäisessä apostolien kokouksessa selväksi, ettei tarvitse pitää pakanan koko Tooraa, joka käsittelikin ihan monia eri asioita ja sille ajalle tarkoitettuja. Minulla on muuten sellainen teoria, että juuri tästä syystä Jumala ei kääntänytkään suurinta osaa juutalaisista kristityiksi, sillä silloinhan he olisivat tehneet siitä taas lakiuskonnon siihen tottuneina jos heitä olisi aina ollut enemmistönä pitkään. Näinhän meinaa käydä meille pakanoillekin, siis pakanakristityille, meinaamme aina vääntää siitä jotain omia lakejamme. Evankeliumi on niin käsittämätön asia ihmiskunnalle.

Ei tässä voi sanoa muuta kuin Ylistys Heralle evankeliumistaan!

Totta puhuen evankeliumi on niin ihme, ettei sen jälkeen tarvita enää muita ihmetellä.

kunhan-totean kirjoitti:

No jotain yeshua ja sapatti-juttuja taas. Ja ilmeisesti myös karismaattisia, siis ihan itse keksitty omasta päästä seurakunta ja sitten lähdetään tappelemaan kaikkien mahdollisten kristittyjen kanssa tänne.

Itsekin olen tullut vasta täällä tietoiseksi että on kaikenlaisia pikkulahkoja, jotka sivuavat kristinuskoa, mutta eivät ole sitä. Nettiaikakausi on tehnyt että he ovat tulleet kaikista pusikoista esiin, heistä ei välttämättä ennen tiedetty mitään. Lukumäärä on toki vähäinen ja se on heille jokaikiselle pikkujoukolle tai yhden miehen orkesterille kuvitelma siitä, että he ovat se "piskuinen joukko" josta Raamatussa puhutaan ja kuvitellen, että Jumala halusikin sen jäävän piskuiseksi joukoksi ikiajoiksi, niin ettei koskaan kukaan kuulisi niin tärkeätä sanomaa kuin evankeliumi.

Lue lisää

"No jotain yeshua ja sapatti-juttuja taas. Ja ilmeisesti myös karismaattisia, siis ihan itse keksitty omasta päästä seurakunta ja sitten lähdetään tappelemaan kaikkien mahdollisten kristittyjen kanssa tänne."

Muistelen että aikoinaan Balttis paasasi tästä? Mutta näitä uusia liikkeitä erilaisine painotuksineen syntyy aika taajaan. Osa sellaisia oman tienstä kulkijoita tai etsijöitä. Tuovat mukavasti väriä keskusteluihin.

Ikävä on puolestaan tuo asenne, on vain se oma "täydellinen" totuus, muita uskovia miellään ollaan käännyttämässä tai pidetään halveksittavana. Tämä johtaa riitoihin.

Mutta kiva kun luterilaisuus kiinnostaa heitä ja tulevat tänne keskustelemaan.

mummomuori kirjoitti:

"No jotain yeshua ja sapatti-juttuja taas. Ja ilmeisesti myös karismaattisia, siis ihan itse keksitty omasta päästä seurakunta ja sitten lähdetään tappelemaan kaikkien mahdollisten kristittyjen kanssa tänne."

Muistelen että aikoinaan Balttis paasasi tästä? Mutta näitä uusia liikkeitä erilaisine painotuksineen syntyy aika taajaan. Osa sellaisia oman tienstä kulkijoita tai etsijöitä. Tuovat mukavasti väriä keskusteluihin.

Ikävä on puolestaan tuo asenne, on vain se oma "täydellinen" totuus, muita uskovia miellään ollaan käännyttämässä tai pidetään halveksittavana. Tämä johtaa riitoihin.

Mutta kiva kun luterilaisuus kiinnostaa heitä ja tulevat tänne keskustelemaan.

Lue lisää

Vaikea on ajatella, että Jumalasuhde vesittyy, jos käyttää väärää sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja luterilaiset kuvittelevat olevansa jokin suuri ja mahtava äitikirkko, vaikka todellisuudessa maailman mittakaavassa he ovat vain pieni säälittävä lahko maailman laidalla.

Ei Luther pistänyt käskyjä uusiksi, sen teki jo katolinen kirkko. Myös sapattiasiassa luterilaiset seuraavat turvallista katolista traditiota, välittämättä Raamatun totuudesta.

Häiritseekö sinua, että minä tuon esille, että neljäs käsky kuuluu alkukielen mukaan "Muista pyhittää sapatinpäivä"? Eikö epäkohtiin muka saisi puuttua? Lepopäivä on törkeä Raamatun väännös.

Lue lisää

Arvelisin, että uskontosi on eräänlaista roolipelileikkiä, jota pelataan. Jostain syystä tällaiset roolipelit ovat nyt länsimaissa suosittuja. Halutaan siis jonkinlaista uskontoa, mutta siinä pitää olla jotain jännittävää ja ennen kaikkea sen täytyy antaa vapaus käydä irvimässä muille, ja irvijä tekee itsestään vain naurettavan. Täytyy olla muka juutalais"kristitty", joka pitää koko Mooseksen lain. Ei halua olla suomalainen, vaan jostain syystä pitää olla myös että on muka ajassa siirretty taaksepäin. Se on vain säälittävää, eikä mitään muuta. Tietysti herää myös kysymys, onko UT:ta luettu ollenkaan, vai luettu hauki on kala -meiningillä, eikä ymmärretty siitä mitään. Pietarille näytettiin näky, jossa mikään ruoka ei ole saastaista. Sivujesi mukaan kuitenkaan sianlihaa ei saa syödä. Tuollainen on vain yksinkertaisesti hölmöä. Olisi aivan eri asia, jos olisit syntynyt juutalaisessa kulttuurissa ja tottunut siihen, ettei sianlihaa vieläkään syödä, mutta tavallisen suomalaisen lähtö tällaiseen hölynpölyyn on naurettavaa. Luterilaisten parjaaminen kuvakiellottomuudesta on naurettavaa, kun täällä putsattiin kirkkoja vähän liikaakin. Onneksi muutama säilyi. Hyvä esimerkki säilyneestä on Rauman fransiskaanikirkko. Luterilaisissa voi olla muuta vikaa, mutta kuvanpalvojia heistä ei saa tekemälläkään. (Eikä liioin sivullasi mainittua juutalaisvihaisia.)Onneksi ei mennyt kuitenkaan niin pitkälle kuin joillakin reformoiduilla.

Mitä itse kuvittelet sitten esim. sapatin olevan suomeksi? Nyt alkaa taas ilmeisesti tämä sama veivaus, ettei saa Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus -päivänä l. sunnuntaina viettää pyhäpäivää.

Tämä kirjoittaja on erittäin hyvä esimerkki kuivuneesta oksasta. Tuota siellä tarkoitetaan kuivuneella oksalla, jolla ei ole mitään annettavaa kristikunnalle. Hän ei itse tiedä, että hänet on jo aikaa heitetty veke. Hän käy täällä lähinnä narisemassa ihmisille älyttömyyksiä.

Mietin, ovatko nämä roolipelileikit yliviihteellisen median aikaansaannosta. Siinä otetaan niin todesta kaikenlaisia elokuvia ja muuta. Ihmiset eivät oikein vaikuta todellisuudentajuisilta. Toki ihmiset ovat eri vaiheissa, joku saattaa nuorena eksyä tuollaiseen esimerkiksi ja tulla sitten järkiinsä vanhemmiten. Mutta tietysti jälkensä tuollaiset lahkot aina jättävät ihmiseen, ennen kuin hän sitten toipuu siitä. Ehkäpä joidenkin täytyy oppia kantapään kautta.

Etnisesti juutalainen ja näin ollen ainoa, joka voi olla messiaaninen juutalainen (näitä on muuten sitten montaa sorttia) ei koskaan lähtisi tällaiselle palstalle vänkyttämään, että ei-etnisesti juutalaisen pitäisi alkaa omaksumaan juutalaisia tradioita, juhlia ja tapoja. Sitä tekee vain roolileikkipeliä pelaava ei-etninen juutalainen, joka on keksinyt itselleen uuden uskonnon.

kunhan-totean kirjoitti:

Etnisesti juutalainen ja näin ollen ainoa, joka voi olla messiaaninen juutalainen (näitä on muuten sitten montaa sorttia) ei koskaan lähtisi tällaiselle palstalle vänkyttämään, että ei-etnisesti juutalaisen pitäisi alkaa omaksumaan juutalaisia tradioita, juhlia ja tapoja. Sitä tekee vain roolileikkipeliä pelaava ei-etninen juutalainen, joka on keksinyt itselleen uuden uskonnon.

Lue lisää

>> ei-etnisesti juutalaisen pitäisi alkaa omaksumaan juutalaisia tradioita, juhlia ja tapoja. <<

En ole missään opettanut, että kristittyjen pitäisi omaksua juutalaisia traditioita ja tapoja. Meidän ei tule olla missään tekemisissä juutalaisten perinnäissääntöjen kanssa. Sapatti ei ole juutalainen traditio, vaan Jumalan käsky. Samoin Toora ei ole mikään juutalaisten traditio, vaan se on Jumalan sanaa, siksi sitä tulee noudattaa. En ole opettanut että meidän tulisi olla juutalaisia.

>> Pietarille näytettiin näky, jossa mikään ruoka ei ole saastaista. <<

Olet ymmärtänyt Pietarin näyn täydellisesti väärin. Mikäli Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari ei saanut sitä memoa, sillä Apostolien tekojen kymmenennessä luvussa Pietari toteaa “En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista.” Olisi merkillistä, jos Jeesuksen opetuslapsi ei olisi ymmärtänyt mestarinsa opetusta tässä asiassa. Näyssä Pietarin eteen lasketaan taivaasta vaate, jolla on kaikenlaisia eläimiä, puhtaita ja epäpuhtaita. Näky toistuu kolme kertaa, eikä Pietari ymmärrä sitä. Näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki elävä ravinto kelpaa syötäväksi, on Pietarin mielessä siis mahdoton. Vasta Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen: “mutta minulle Jumala on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi.” (Apt 10:28)

>> Nyt alkaa taas ilmeisesti tämä sama veivaus, ettei saa Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus -päivänä l. sunnuntaina viettää pyhäpäivää. <<

Mikä se sallainen pyhäpäivä on, jota Jumala ei ole pyhittänyt? Jumala pyhitti sapatinpäivän, hän ei milloinkaan pyhittänyt sunnuntaita.

Lueskelin muuten tuota kristitty.net-sivustoa. Hassuja sivustoja on joskus hauska lukea. Ajatteletko sinäkin kristitty.net vakavissasi, että koska Jeesuksella oli viitassa tupsut, sinullakin pitää olla. Tämähän on Jeesuksen matkimista ulkopuolelta, ei sisäpuolelta. Tämä on vähän sama juttu kuin joidenkin karismaattisten väkisin "Hengen saaminen". Jos ihminen ei puhu kielillä, hänet laitetaan väkisin puhumaan järjetöntä glossolaliaa, mitään tarkoittamatonta höpinää. Sitten toisaalta täällä esiintyy esimerkiksi agnostikko/ateisteja, jotka kuvittelevat että he pystyvät ulkoisesti matkimaan Jeesuksen lähimmäisen rakkautta...

Voin ihan kertoa sinulle, että ei se ollut Jeesuksella ideana, että pitää pukeutua tupsuviittaan, ja sitten pääsee taivaaseen. Luontaisesti Jeesus pukeutui tuossa ajassa sellaiseen. Minkä vuoksi hänen olisi pitänyt olla pukeutumatta tuon ajan juutalaisena tupsuviittaan, voisi paremmin kysyä.

Kuten sanottu, roolipelileikistä kyse. Monet pukeutuvat esim. ritareiksi, ja joillakin alkaa sitten heittää, kun eläytyvät siihen niin voimallisesti. Ja tällainen nimimerkki tulee tänne valittamaan kuvakiellosta. Ja väitetään esim. tuolla sivustolla, että Jeesuksen olisi pitänyt ennen ylösnousemustaan alkaa viettää sunnuntaita pyhänä? Mitä sinulla on sitten sitä vastaan että jotkut menevät nykypäivän "synagoogaan" l. kirkkoon sunnuntaina?
Oletko sinä ressukka ymmärtänyt ollenkaan itse asiaa?

Jeesus noudatti Mooseksen lakia. Mooseksen laissa käsketään laittaa tupsut viitan kulmiin. Jeesuksen mukaan Mooseksen laista ei katoa pieninkään kirjain:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Mooseksen laki on siis edelleen voimassa, ja Mooseksen lain mukaan meidän tulee käyttää tupsuja. Ei ole ollenkaan huono asia seurata Jeesuksen esimerkkiä tässä asiassa.

Kyse ei ole mistään roolileikistä.

>> Ja väitetään esim. tuolla sivustolla, että Jeesuksen olisi pitänyt ennen ylösnousemustaan alkaa viettää sunnuntaita pyhänä? Mitä sinulla on sitten sitä vastaan että jotkut menevät nykypäivän "synagoogaan" l. kirkkoon sunnuntaina?
Oletko sinä ressukka ymmärtänyt ollenkaan itse asiaa? <<

Jeesus vietti sapattia, samoin opetuslapset ja apostolit. Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä kenestäkään, joka olisi viettänyt sunnuntaita pyhäpäivänä. Ei tietenkään Jeesus olisi viettänyt sunnuntaita ennen ylösnousemustaan, mutta hän ei edes vihjaa että sunnuntai tulee korvaamaan sapatin. Jumala pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhäpäivä. Sunnuntaita ei ole Jumala milloinkaan pyhittänyt, siksi sunnuntai ei ole pyhäpäivä. Raamatussa ei sunnuntaita kutsuta kertaakaan pyhäpäiväksi.

Tietysti saa mennä kirkkoon sunnuntaina, jos siltä tuntuu. Mutta pyhäpäivä sunnuntai ei ole. Raamatun käsky on pyhittää sapatinpäivä, Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää lepopäivää jonakin toisena päivänä.

Gal.5: 1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Gal.5: 1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.

Lue lisää

Mikä on orjuuden ies, josta Paavali puhuu? Se ei ole Mooseksen laki, sillä Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Ympärileikkaus ei ole miksikään hyödyksi, se on selvää.

Ne ovat joutuneet pois Kristuksesta, jotka yrittävät lain kautta tulla vanhurskaiksi. Mutta miten on, saammeko tehdä syntiä, kun olemme armon, emmekä lain alla? Pois se, sanoo Paavali. Laki on edelleen voimassa ja meidän tulee noudattaa sitä. Onko henkilö, joka uskoo että ei saa tehdä huorin, lain alla? Entä jos noudattaa neljättä käskyä ja pitää sapatin, miksi silloin on muka lain alla ja pystyttämässä omavanhurskautta? Kyse on vain siitä että ei tee syntiä rikkomalla lakia. Raamatussa ei missään kohtaa anneta meille lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Mikä on orjuuden ies, josta Paavali puhuu? Se ei ole Mooseksen laki, sillä Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Ympärileikkaus ei ole miksikään hyödyksi, se on selvää.

Ne ovat joutuneet pois Kristuksesta, jotka yrittävät lain kautta tulla vanhurskaiksi. Mutta miten on, saammeko tehdä syntiä, kun olemme armon, emmekä lain alla? Pois se, sanoo Paavali. Laki on edelleen voimassa ja meidän tulee noudattaa sitä. Onko henkilö, joka uskoo että ei saa tehdä huorin, lain alla? Entä jos noudattaa neljättä käskyä ja pitää sapatin, miksi silloin on muka lain alla ja pystyttämässä omavanhurskautta? Kyse on vain siitä että ei tee syntiä rikkomalla lakia. Raamatussa ei missään kohtaa anneta meille lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia.

Lue lisää

En tainnut kehoittaa tekemään syntiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En tainnut kehoittaa tekemään syntiä.

Ei kehoita Raamattu meitä tekemään syntiä, joten mistä tulee käsitys että sapattia saa rikkoa?

Room.14: 1. Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2. Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
3. Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
4. Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.
5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
6. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.
7. Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä.
8. Jos me elämme, niin elämme Herralle, ja jos kuolemme, niin kuolemme Herralle. Sentähden, elimmepä tai kuolimme, niin me olemme Herran omat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Room.14: 1. Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2. Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
3. Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
4. Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.
5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
6. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.
7. Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä.
8. Jos me elämme, niin elämme Herralle, ja jos kuolemme, niin kuolemme Herralle. Sentähden, elimmepä tai kuolimme, niin me olemme Herran omat.

Lue lisää

Huomaa konteksti, "rupeamatta väittelemään mielipiteistä". Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Jakeessa viisi puhutaan päivistä, ei sanaakaan sapatista. Paavali tuskin olisi kumonnut sapattikäskyn ohimennen sivulauseessa. Heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, joten jakeen viisi päivät liittyvät todennäköisesti paastopäiviin. On naurettavaa kuvitella että tässä puhuttaisiin sapatista ja annettaisiin lupa rikkoa sapattikäskyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Huomaa konteksti, "rupeamatta väittelemään mielipiteistä". Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Jakeessa viisi puhutaan päivistä, ei sanaakaan sapatista. Paavali tuskin olisi kumonnut sapattikäskyn ohimennen sivulauseessa. Heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, joten jakeen viisi päivät liittyvät todennäköisesti paastopäiviin. On naurettavaa kuvitella että tässä puhuttaisiin sapatista ja annettaisiin lupa rikkoa sapattikäskyä.

Lue lisää

Lainasin ihan vaan Raamatun tekstiä. En selitellyt sitä mitenkään.

Luuk-13:14. Mutta synagoogan esimies, joka närkästyi siitä, että Jeesus paransi sapattina, rupesi puhumaan ja sanoi kansalle: "Kuusi päivää on, joina tulee työtä tehdä; tulkaa siis niinä päivinä parannuttamaan itseänne, älkääkä sapatinpäivänä".
15. Mutta Herra vastasi hänelle ja sanoi: "Te ulkokullatut, eikö jokainen teistä sapattina päästä härkäänsä tai aasiansa seimestä ja vie sitä juomaan?
16. Ja tätä naista, joka on Aabrahamin tytär ja jota saatana on pitänyt sidottuna, katso, jo kahdeksantoista vuotta, tätäkö ei olisi pitänyt päästää siitä siteestä sapatinpäivänä?"
17. Ja hänen näin sanoessaan kaikki hänen vastustajansa häpesivät, ja kaikki kansa iloitsi kaikista niistä ihmeellisistä teoista, joita hän teki.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lainasin ihan vaan Raamatun tekstiä. En selitellyt sitä mitenkään.

Tiedän mitä ajoit takaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Tiedän mitä ajoit takaa.

Ei kannata "tietää"...sinulla tuskin on "näkijän" lahjaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luuk-13:14. Mutta synagoogan esimies, joka närkästyi siitä, että Jeesus paransi sapattina, rupesi puhumaan ja sanoi kansalle: "Kuusi päivää on, joina tulee työtä tehdä; tulkaa siis niinä päivinä parannuttamaan itseänne, älkääkä sapatinpäivänä".
15. Mutta Herra vastasi hänelle ja sanoi: "Te ulkokullatut, eikö jokainen teistä sapattina päästä härkäänsä tai aasiansa seimestä ja vie sitä juomaan?
16. Ja tätä naista, joka on Aabrahamin tytär ja jota saatana on pitänyt sidottuna, katso, jo kahdeksantoista vuotta, tätäkö ei olisi pitänyt päästää siitä siteestä sapatinpäivänä?"
17. Ja hänen näin sanoessaan kaikki hänen vastustajansa häpesivät, ja kaikki kansa iloitsi kaikista niistä ihmeellisistä teoista, joita hän teki.

Lue lisää

Jälleen vain lainaat Raamatun tekstiä selittelemättä, joten joudun arvaamaan mitä ajat takaa. Usein väitetään että Jeesus rikkoi sapattia ja siten kumosi sapatin. Tämä ei pidä paikkaansa. Parantaminen sapattina ei ole Mooseksen laissa kielletty, joten Jeesus ei rikkonut sapattia. Juutalaiset kyllä syyttivät Jeesusta sapatin rikkomisesta, mutta todellisuudessa Jeesus ei rikkonut sapattia. Jos Jeesus olisi rikkonut sapattia, hän olisi tehnyt syntiä, eikä olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme.

Kristitty.net kirjoitti:

Jälleen vain lainaat Raamatun tekstiä selittelemättä, joten joudun arvaamaan mitä ajat takaa. Usein väitetään että Jeesus rikkoi sapattia ja siten kumosi sapatin. Tämä ei pidä paikkaansa. Parantaminen sapattina ei ole Mooseksen laissa kielletty, joten Jeesus ei rikkonut sapattia. Juutalaiset kyllä syyttivät Jeesusta sapatin rikkomisesta, mutta todellisuudessa Jeesus ei rikkonut sapattia. Jos Jeesus olisi rikkonut sapattia, hän olisi tehnyt syntiä, eikä olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme.

Lue lisää

Tarvitseeko Raamatun tekstiä selitellä? Ei kannata arvailla toisen takaa-ajon kohteita tai sitä, ajaako hän takaa jotain.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus noudatti Mooseksen lakia. Mooseksen laissa käsketään laittaa tupsut viitan kulmiin. Jeesuksen mukaan Mooseksen laista ei katoa pieninkään kirjain:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Mooseksen laki on siis edelleen voimassa, ja Mooseksen lain mukaan meidän tulee käyttää tupsuja. Ei ole ollenkaan huono asia seurata Jeesuksen esimerkkiä tässä asiassa.

Kyse ei ole mistään roolileikistä.

>> Ja väitetään esim. tuolla sivustolla, että Jeesuksen olisi pitänyt ennen ylösnousemustaan alkaa viettää sunnuntaita pyhänä? Mitä sinulla on sitten sitä vastaan että jotkut menevät nykypäivän "synagoogaan" l. kirkkoon sunnuntaina?
Oletko sinä ressukka ymmärtänyt ollenkaan itse asiaa? <<

Jeesus vietti sapattia, samoin opetuslapset ja apostolit. Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä kenestäkään, joka olisi viettänyt sunnuntaita pyhäpäivänä. Ei tietenkään Jeesus olisi viettänyt sunnuntaita ennen ylösnousemustaan, mutta hän ei edes vihjaa että sunnuntai tulee korvaamaan sapatin. Jumala pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhäpäivä. Sunnuntaita ei ole Jumala milloinkaan pyhittänyt, siksi sunnuntai ei ole pyhäpäivä. Raamatussa ei sunnuntaita kutsuta kertaakaan pyhäpäiväksi.

Tietysti saa mennä kirkkoon sunnuntaina, jos siltä tuntuu. Mutta pyhäpäivä sunnuntai ei ole. Raamatun käsky on pyhittää sapatinpäivä, Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää lepopäivää jonakin toisena päivänä.

Lue lisää

Tarkoitat siis ihan vakavissaan että tupsulakikin on sellainen? Kuvittelet että hän tarkoitti sitä, kun sanoi, että pienintäkään ei saa purkaa? Sianlihaa ei saa edelleenkään syödä?

Mielestäni olet luonut epäjumalan kuvan Jeesuksesta, joka on kivettyneenä ja tupsuineen käy yhäti pelkästään perjantaina synagoogassa, ja itsekin kokonaan on unohtanut Uuden liiton ja oman ylösnousemuksensa. Niitä Hän, ja Hänen Isänsä vihaavat erityisesti, jotka sunnuntaina, hänen ylösnousemuspäivänään käyvät kirkossa kuulemassa Jumalan sanaa. Nyt ei voi sanoa muuta kuin voi ihmisparkaa, sinua. Miten johkaannuit noin outoon lahkoon?

Onneksi 10 käskynkin lain Jeesus täytti, (Mikä kiinnittyy sitten siihen Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen)joten me kaikki mokaavat ihmiset voimme pelastua. Mikä ei tarkoita, ettemmekö tutkailisi itseämme sen valossa ja yleensä sen miten UT:ssa tuota lakia syvennetään. Sinne päin olisi toki hyvä pyrkiä, eiköhän tässä selviä yleensä jo melko alussa kristityn vaelluksella, ettei taida minusta mihinkään olla. Ilmeisesti tuon kauhun edessa jotkut sitten pukeutuvat tupsuihin, käsitettyään valtavan eronsa Jumalaan verrattuna. Ilmeisesti rauhoittaa omaatuntoa, mutta valitettavasti väärällä tavalla.

Mitä sitten apostoleihin tulee, tottakai he kävivät synagoogassa, sillä heidän olikin määrä viedä sanoma juutalaisille ensin.

Tämä vaikuttaa vähän samanlaiselta kuin ateistien jutut, heidän mielestään Jeesuksen olisi pitänyt saapua paikalle avaruusajan olentona luonnontieteen oppikirja kädessään....Mahdollisesti vielä nykyaikaisesti pukeutuneena. Ehkä jopa avaruusajan asussa? Kiiltävä puku olisi voinut olla ehtaa, sellainen hopeanvärinen....

kunhan-totean kirjoitti:

Tarkoitat siis ihan vakavissaan että tupsulakikin on sellainen? Kuvittelet että hän tarkoitti sitä, kun sanoi, että pienintäkään ei saa purkaa? Sianlihaa ei saa edelleenkään syödä?

Mielestäni olet luonut epäjumalan kuvan Jeesuksesta, joka on kivettyneenä ja tupsuineen käy yhäti pelkästään perjantaina synagoogassa, ja itsekin kokonaan on unohtanut Uuden liiton ja oman ylösnousemuksensa. Niitä Hän, ja Hänen Isänsä vihaavat erityisesti, jotka sunnuntaina, hänen ylösnousemuspäivänään käyvät kirkossa kuulemassa Jumalan sanaa. Nyt ei voi sanoa muuta kuin voi ihmisparkaa, sinua. Miten johkaannuit noin outoon lahkoon?

Onneksi 10 käskynkin lain Jeesus täytti, (Mikä kiinnittyy sitten siihen Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen)joten me kaikki mokaavat ihmiset voimme pelastua. Mikä ei tarkoita, ettemmekö tutkailisi itseämme sen valossa ja yleensä sen miten UT:ssa tuota lakia syvennetään. Sinne päin olisi toki hyvä pyrkiä, eiköhän tässä selviä yleensä jo melko alussa kristityn vaelluksella, ettei taida minusta mihinkään olla. Ilmeisesti tuon kauhun edessa jotkut sitten pukeutuvat tupsuihin, käsitettyään valtavan eronsa Jumalaan verrattuna. Ilmeisesti rauhoittaa omaatuntoa, mutta valitettavasti väärällä tavalla.

Mitä sitten apostoleihin tulee, tottakai he kävivät synagoogassa, sillä heidän olikin määrä viedä sanoma juutalaisille ensin.

Tämä vaikuttaa vähän samanlaiselta kuin ateistien jutut, heidän mielestään Jeesuksen olisi pitänyt saapua paikalle avaruusajan olentona luonnontieteen oppikirja kädessään....Mahdollisesti vielä nykyaikaisesti pukeutuneena. Ehkä jopa avaruusajan asussa? Kiiltävä puku olisi voinut olla ehtaa, sellainen hopeanvärinen....

Lue lisää

Sanoessaan että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään kirjain Jeesus todellakin tarkoittaa että laista ei katoa pieninkään kirjain. Se tarkoittaa tietenkin, että sianlihaa ei saa syödä ja että meidän on käytettävä tupsuja. Missä kohtaa Raamattua sanotaan että Jeesus kumosi lain? Ei missään. JOS laki on kumottu, millä kriteereillä päätät mitkä käskyt ovat voimassa ja mitkä kumottu?

Raamatussa ei missään kohtaa sanota että meidän tulee pitää ylösnousemuksen päivä pyhänä. Jumala pyhitti sapatin, siksi sapatti on pyhä. Sunnuntaita ei Jumala ole milloinkaan pyhittänyt, siksi sunnuntai ei ole pyhäpäivä.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanoessaan että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään kirjain Jeesus todellakin tarkoittaa että laista ei katoa pieninkään kirjain. Se tarkoittaa tietenkin, että sianlihaa ei saa syödä ja että meidän on käytettävä tupsuja. Missä kohtaa Raamattua sanotaan että Jeesus kumosi lain? Ei missään. JOS laki on kumottu, millä kriteereillä päätät mitkä käskyt ovat voimassa ja mitkä kumottu?

Raamatussa ei missään kohtaa sanota että meidän tulee pitää ylösnousemuksen päivä pyhänä. Jumala pyhitti sapatin, siksi sapatti on pyhä. Sunnuntaita ei Jumala ole milloinkaan pyhittänyt, siksi sunnuntai ei ole pyhäpäivä.

Lue lisää

Onko sinulla mukanasi aina pikku lapio? Myytkö tyttäriäsi, onko sinulla orjia?

Tietenkin sitä saa elää Mooseksen lakien ja säädösten mukaan ja käyttää tupsuja viitassaan....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tietenkin sitä saa elää Mooseksen lakien ja säädösten mukaan ja käyttää tupsuja viitassaan....

Kotona käytän kompostoivaa ulkokäymälää, jotta jätökset tulee Mooseksen lain mukaan haudatuksi maahan. Minulla ei ole tyttäriä, eikä orjia. Orja Mooseksen aikaan oli jotain aivan muuta kuin yleensä kuvitellaan.

Mooseksen laki ei ole vaikea täyttää tai meille raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Kristitty.net kirjoitti:

Kotona käytän kompostoivaa ulkokäymälää, jotta jätökset tulee Mooseksen lain mukaan haudatuksi maahan. Minulla ei ole tyttäriä, eikä orjia. Orja Mooseksen aikaan oli jotain aivan muuta kuin yleensä kuvitellaan.

Mooseksen laki ei ole vaikea täyttää tai meille raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Lue lisää

Eikös niitä syntiuhreja toimitettu vanhan liitos aikana? Miksi Jeesuksen piti tulla, jos lain noudattaminen oli helppoa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eikös niitä syntiuhreja toimitettu vanhan liitos aikana? Miksi Jeesuksen piti tulla, jos lain noudattaminen oli helppoa?

Jeesus tuli vapauttaakseen meidät synneistä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia. Jeesus sanoo suoraan että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Lain noudattaminen ei ole mikään ylivoimaisen raskas taakka, mutta silti lankeamme aina jossakin kohtaa. Siksi Jeesuksen piti tulla, armahtaakseen meidät.

Syntiuhrit vanhassa liitossa viittasivat Kristukseen.

Sitten taas en jaksa näitä asioita jankuttaa, näistä on täällä puhuttu. Esim. tuo siansyöntikielto on silkka terveysmääräys. Siihen aikaan ei erotettu erikseen terveydenhoitoa, kaikki oli vain yhtä pyhää lakia Jumalalta. Ei sen ajan ihminen olisi edes ymmärtänyt sellaisesta mitään ja sen parempi, jos peräti Jumala kielsi, ettei joudu trikiinin uhriksi.

Jokainenhan elää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut. Yksi käyttää tupsuja, toinen ei käytä.

kunhan-totean kirjoitti:

Sitten taas en jaksa näitä asioita jankuttaa, näistä on täällä puhuttu. Esim. tuo siansyöntikielto on silkka terveysmääräys. Siihen aikaan ei erotettu erikseen terveydenhoitoa, kaikki oli vain yhtä pyhää lakia Jumalalta. Ei sen ajan ihminen olisi edes ymmärtänyt sellaisesta mitään ja sen parempi, jos peräti Jumala kielsi, ettei joudu trikiinin uhriksi.

Lue lisää

Jos siansyöntikielto oli terveysperusteinen, miksi meillä nyt sitten muka olisi lupa syödä sikaa? Oliko sika 2000 vuotta sitten epäterveellistä, mutta nyt yhtäkkiä terveellistä? Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, saastaisia vain yhden parin. Siksi Raamatun mukaan puhtaat lajit ovat tänään geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jokainenhan elää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut. Yksi käyttää tupsuja, toinen ei käytä.

Sanoisitko että jokainen elää sen uskon määrän mukaan, jonka on saanut, toinen tekee huorin, toinen varastaa, jokainen olkoon uskossaan varma?

1Kor.10: 25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
27. Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
28. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29. en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
30. Jos minä sen kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä, mistä kiitän?
31. Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

1Kor.10: 25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
27. Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
28. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29. en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
30. Jos minä sen kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä, mistä kiitän?
31. Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.

Lue lisää

Huomaa konteksti on epäjumalille uhratun lihan syönti. Tässä ei anneta mitään lupaa syödä saastaisia kaiken maailman ryömiviä eläimiä. Tosin vaikea tietää mitä ajat takaa, kun et selitä, lainaat vain suoraan Raamattua.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanoisitko että jokainen elää sen uskon määrän mukaan, jonka on saanut, toinen tekee huorin, toinen varastaa, jokainen olkoon uskossaan varma?

Room.12: 2. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
3. Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.

Kristitty.net kirjoitti:

Huomaa konteksti on epäjumalille uhratun lihan syönti. Tässä ei anneta mitään lupaa syödä saastaisia kaiken maailman ryömiviä eläimiä. Tosin vaikea tietää mitä ajat takaa, kun et selitä, lainaat vain suoraan Raamattua.

Lue lisää

Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään ja syökää, mitä eteenne pannaan, mutta jos sanotaan, että se on epäjumalille uhrattua, älkää syökö.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus tuli vapauttaakseen meidät synneistä. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia. Jeesus sanoo suoraan että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Lain noudattaminen ei ole mikään ylivoimaisen raskas taakka, mutta silti lankeamme aina jossakin kohtaa. Siksi Jeesuksen piti tulla, armahtaakseen meidät.

Syntiuhrit vanhassa liitossa viittasivat Kristukseen.

Lue lisää

Höpsis. Ei mitään Jeesuksen sovitustyötä ja ylösnousemusta oltaisi tarvittu, jos niin olisi. Lankeamme jossakin kohtaa, höpön löpön. Koko elämämme on yhtä lankeemusta vielä kristityiksi tultuamme, yhtä suurta lankeemusta. Olemme niin kaukana Jumalan lain täyttämisestä kuin vain olla voi. Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi ja sydämestäsi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 10 käskyä. UT selvitykset ja syvennykset asiaan. Jeesus ei ole totisesti kiinnostunut mistään viittojen tupsuista, ei liioin Jumala taivaassa ja siitä, että syökö joku nyt tällä hetkellä sianlihaa. Siitä saattaa olla kiinnostunut, miten sikaa on kohdeltu, miten sianhoitajaa on kohdeltu, onko sika varastettu joltain toiselta joka näkee nälkää...Ovelasti varastettu. Sen sijaan jos joku varastaa sian rehellisesti, hänellä taitaa olla nälkä....Hänelle pitäisi kuulemma antaa kaksi sikaa...(muunneltu kohdasta, jos joku varastaa viittasi, anna hänelle toinenkin.) Tai sitten pitäisi sika lahjaksi sellaiselle, jolta ei ole itse saanut mitään (mitä te siitä saatte että jaatte lahjoja keskenänne, niinhän pakanatkin tekevät. Antakaa sille, jolta ette ole saanut mitään. Jne. )

Sinulla on nyt koko homma kadoksissa. Et ymmärrä mistä olet vajaa. Tämäkin on silti muuten muotia. Tämän tyyppinen omavanhurskaus ja sitä esiintyy siis paljon myös ihan ateisteillakin, siis maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kenellekään meistä ihmisistä ei ole mitään muuta mahdollisuutta päästä täältä helvetin kolosta kuin Jeesus Kristus, hänen täydellinen elämänsä meidän edestämme, hänen täydellinen lain täyttämisensä ja hänen täydellinen meidän rikoksemme sovitus, ja ylösnousemus, merkkinä siitä että mekin nousemme aikanaan. Mihinkään muuhun ei kannata turvautua. Ei mihinkään keksimiinsä lakeihin, joista kuvittelee jääneensä vain hiukan vajaaksi.

kunhan-totean kirjoitti:

Höpsis. Ei mitään Jeesuksen sovitustyötä ja ylösnousemusta oltaisi tarvittu, jos niin olisi. Lankeamme jossakin kohtaa, höpön löpön. Koko elämämme on yhtä lankeemusta vielä kristityiksi tultuamme, yhtä suurta lankeemusta. Olemme niin kaukana Jumalan lain täyttämisestä kuin vain olla voi. Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi ja sydämestäsi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 10 käskyä. UT selvitykset ja syvennykset asiaan. Jeesus ei ole totisesti kiinnostunut mistään viittojen tupsuista, ei liioin Jumala taivaassa ja siitä, että syökö joku nyt tällä hetkellä sianlihaa. Siitä saattaa olla kiinnostunut, miten sikaa on kohdeltu, miten sianhoitajaa on kohdeltu, onko sika varastettu joltain toiselta joka näkee nälkää...Ovelasti varastettu. Sen sijaan jos joku varastaa sian rehellisesti, hänellä taitaa olla nälkä....Hänelle pitäisi kuulemma antaa kaksi sikaa...(muunneltu kohdasta, jos joku varastaa viittasi, anna hänelle toinenkin.) Tai sitten pitäisi sika lahjaksi sellaiselle, jolta ei ole itse saanut mitään (mitä te siitä saatte että jaatte lahjoja keskenänne, niinhän pakanatkin tekevät. Antakaa sille, jolta ette ole saanut mitään. Jne. )

Sinulla on nyt koko homma kadoksissa. Et ymmärrä mistä olet vajaa. Tämäkin on silti muuten muotia. Tämän tyyppinen omavanhurskaus ja sitä esiintyy siis paljon myös ihan ateisteillakin, siis maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kenellekään meistä ihmisistä ei ole mitään muuta mahdollisuutta päästä täältä helvetin kolosta kuin Jeesus Kristus, hänen täydellinen elämänsä meidän edestämme, hänen täydellinen lain täyttämisensä ja hänen täydellinen meidän rikoksemme sovitus, ja ylösnousemus, merkkinä siitä että mekin nousemme aikanaan. Mihinkään muuhun ei kannata turvautua. Ei mihinkään keksimiinsä lakeihin, joista kuvittelee jääneensä vain hiukan vajaaksi.

Lue lisää

Käsky tupsuista kuuluu, jotta muistaisimme Jumalan käskyt. Tupsuilla on siis varsin käytännöllinen funktio. Tietysti Jeesus on kiinnostunut tupsuista, miksi muuten niistä olisi annettu käsky? Hylkäät Jeesuksen suorat sanat, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Siinä ei ole mitään omavanhurskautta, että noudattaa Jumalan käskyjä.

kunhan-totean kirjoitti:

Höpsis. Ei mitään Jeesuksen sovitustyötä ja ylösnousemusta oltaisi tarvittu, jos niin olisi. Lankeamme jossakin kohtaa, höpön löpön. Koko elämämme on yhtä lankeemusta vielä kristityiksi tultuamme, yhtä suurta lankeemusta. Olemme niin kaukana Jumalan lain täyttämisestä kuin vain olla voi. Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi ja sydämestäsi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 10 käskyä. UT selvitykset ja syvennykset asiaan. Jeesus ei ole totisesti kiinnostunut mistään viittojen tupsuista, ei liioin Jumala taivaassa ja siitä, että syökö joku nyt tällä hetkellä sianlihaa. Siitä saattaa olla kiinnostunut, miten sikaa on kohdeltu, miten sianhoitajaa on kohdeltu, onko sika varastettu joltain toiselta joka näkee nälkää...Ovelasti varastettu. Sen sijaan jos joku varastaa sian rehellisesti, hänellä taitaa olla nälkä....Hänelle pitäisi kuulemma antaa kaksi sikaa...(muunneltu kohdasta, jos joku varastaa viittasi, anna hänelle toinenkin.) Tai sitten pitäisi sika lahjaksi sellaiselle, jolta ei ole itse saanut mitään (mitä te siitä saatte että jaatte lahjoja keskenänne, niinhän pakanatkin tekevät. Antakaa sille, jolta ette ole saanut mitään. Jne. )

Sinulla on nyt koko homma kadoksissa. Et ymmärrä mistä olet vajaa. Tämäkin on silti muuten muotia. Tämän tyyppinen omavanhurskaus ja sitä esiintyy siis paljon myös ihan ateisteillakin, siis maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kenellekään meistä ihmisistä ei ole mitään muuta mahdollisuutta päästä täältä helvetin kolosta kuin Jeesus Kristus, hänen täydellinen elämänsä meidän edestämme, hänen täydellinen lain täyttämisensä ja hänen täydellinen meidän rikoksemme sovitus, ja ylösnousemus, merkkinä siitä että mekin nousemme aikanaan. Mihinkään muuhun ei kannata turvautua. Ei mihinkään keksimiinsä lakeihin, joista kuvittelee jääneensä vain hiukan vajaaksi.

Lue lisää

Saatana haluaa että rikomme Jumalan käskyjä. Saatana kuiskii korviimme, onko Jumala todella kieltänyt sianlihan syömisen, ei varmasti, älkää käyttäkö tupsuja, rikkokaa sapattia. Ja Saatana riemuitsee kun on onnistunut saamaan kristityt synnin valtaan ja rikkomaan Jumalan käskyjä.

Vaan kun missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa rikkoa Jumalan lakia. Ei missään. Kristityt kuvittelevat että heillä on suuri vapaus rikkoessaan käskyjä. Todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin synnin tekemistä.

Tuossa sika-jutussa näet ilmeisesti jonkinlaisen avaruusajan kehittyneen maatalouden, jossa trikiini paikannettiin tuosta vain. Siellä ei ollut avaruusajan tekniikkaa, vaan siihen aikaan kuoltiin usein kun ei osattu erottaa trikiiniä. Tarkoituksena olisi että kansa pysyisi hengissä, heidänhän oli määrä lisääntyä, niin että Jeesus pääsisi ylipäätään syntymään heistä. Useimmat ruokamääräykset olivat nimenomaan terveysmääräyksiä. Siellä oli muitakin hygienia- ja terveysmääräyksiä.

Kuollutta raatoa ei saanut syödä, emmekä tee sitä vieläkään, kun emme voi tietää aina välttämättä mikä sen on tappanut. Siihen aikaan kuitenkin syötiin kuolleita eläimiä. Osaatko ollenkaan kuvitella millaista aikaa se on ollut?

Voisit joutua samaan tilanteeseen, jos infrastruktuuri menisi esim. sodan takia ja joutuisit metsään ja jotenkin pysymään siellä hengissä. Tekisi mieli pistää sitten pataan raato, mutta liha saattaa olla jo liian pitkälle mädäntynyttä, joten vaistokin jo sanoo, että ei, vaikka kuinka nälkä olisi, ja toisaalta jokin tautikin on voinut tappaa. Et siinä tilanteessa pääsisi mihinkään laboratorioon, voiko tuon syödä, jos ei ole ole täysin mädäntynyt vielä jne.

Miksi tällaisia yksinkertaisia asioita pitää tässä nyt selittäää? Veri on ollut myös sellainen ruoka, joka on levittänyt kaikenlaisia sairauksia.
(Ranskassa tapahtui vielä nykyaikana, aids-skandaali, jossa aidsia sairastaneet - siis tietämättään- olivat olleet verenluovutuksessa. Aids ei ollut täysin tuntematon, joten skandaali tuli siitä, ettei lab. ollut tutkinut veriä huolellisesti.)

Kristitty.net kirjoitti:

Saatana haluaa että rikomme Jumalan käskyjä. Saatana kuiskii korviimme, onko Jumala todella kieltänyt sianlihan syömisen, ei varmasti, älkää käyttäkö tupsuja, rikkokaa sapattia. Ja Saatana riemuitsee kun on onnistunut saamaan kristityt synnin valtaan ja rikkomaan Jumalan käskyjä.

Vaan kun missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa rikkoa Jumalan lakia. Ei missään. Kristityt kuvittelevat että heillä on suuri vapaus rikkoessaan käskyjä. Todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin synnin tekemistä.

Lue lisää

Mahdatko olla ateisti. Tietysti hauska leikkiä meidän kristittyjen kanssa. Ateisteilla on niin samanlaisia pöljiä väitteitä.

Taitaa olla trollauksesta kyse.

kunhan-totean kirjoitti:

Tuossa sika-jutussa näet ilmeisesti jonkinlaisen avaruusajan kehittyneen maatalouden, jossa trikiini paikannettiin tuosta vain. Siellä ei ollut avaruusajan tekniikkaa, vaan siihen aikaan kuoltiin usein kun ei osattu erottaa trikiiniä. Tarkoituksena olisi että kansa pysyisi hengissä, heidänhän oli määrä lisääntyä, niin että Jeesus pääsisi ylipäätään syntymään heistä. Useimmat ruokamääräykset olivat nimenomaan terveysmääräyksiä. Siellä oli muitakin hygienia- ja terveysmääräyksiä.

Kuollutta raatoa ei saanut syödä, emmekä tee sitä vieläkään, kun emme voi tietää aina välttämättä mikä sen on tappanut. Siihen aikaan kuitenkin syötiin kuolleita eläimiä. Osaatko ollenkaan kuvitella millaista aikaa se on ollut?

Voisit joutua samaan tilanteeseen, jos infrastruktuuri menisi esim. sodan takia ja joutuisit metsään ja jotenkin pysymään siellä hengissä. Tekisi mieli pistää sitten pataan raato, mutta liha saattaa olla jo liian pitkälle mädäntynyttä, joten vaistokin jo sanoo, että ei, vaikka kuinka nälkä olisi, ja toisaalta jokin tautikin on voinut tappaa. Et siinä tilanteessa pääsisi mihinkään laboratorioon, voiko tuon syödä, jos ei ole ole täysin mädäntynyt vielä jne.

Miksi tällaisia yksinkertaisia asioita pitää tässä nyt selittäää? Veri on ollut myös sellainen ruoka, joka on levittänyt kaikenlaisia sairauksia.
(Ranskassa tapahtui vielä nykyaikana, aids-skandaali, jossa aidsia sairastaneet - siis tietämättään- olivat olleet verenluovutuksessa. Aids ei ollut täysin tuntematon, joten skandaali tuli siitä, ettei lab. ollut tutkinut veriä huolellisesti.)

Lue lisää

Jos ruokamääräykset olivat nimenomaan terveysmääräyksiä, miksi ne nyt muka Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen eivät enää olisi voimassa?

kunhan-totean kirjoitti:

Mahdatko olla ateisti. Tietysti hauska leikkiä meidän kristittyjen kanssa. Ateisteilla on niin samanlaisia pöljiä väitteitä.

Taitaa olla trollauksesta kyse.

Minä en trollaa yhtään mitään. En ole ateisti enkä leiki kenenkään kanssa. Uskon että Mooseksen laki on edelleen voimassa, sillä Jeesus sanoo että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Kristityille, jotka ovat tottuneet rikkomaan lakia, tämä kuulostaa trollaukselta.

Ovathan monet terveysmääräykset voimassa. Mehän pesemme kädet kun tulemme kaupungilta, ettemme saa flunssaa ja muita tauteja, ei sen vuoksi, että ihmiset sinänsä olisivat saastaisia ja meidän pitäisi puhdistua heidän saastaisuudestaan, ymmärrätkö eron. Sen ajan ihmiset eivät ymmärtäneet bakteeri- ym. puhetta, vaan tarkoittivat ihmisen olevan tai jonkin eläimen olevan saastainen, epäpyhä, jos siitä siihen aikaan oli vaara saada jotakin.

Käsien pesukin oli ilmeisesti rituaalinen, ihmisten "saastaisuuden" vuoksi. Todennäköisesti se, että Jeesus ei pessyt käsiään, tarkoitti, ei huljautellut niitä rituaalisesti niitä vesiä kaikkine määräyksineen.

Sama juttuahan oli niiden astioiden kanssa. Kannattaisi varmaan tutkia, mitä voi saada jos keittää vohlan emänsä maidossa. Ei siihen aikaan ollut jääkaappeja ja sen sellaisia, astioita sai vain tiettyjä käyttää jne.

Liekö ollut hullun lehmän tauti vastaava, näinhän kävi sitten länsimaissa kun syötettiin nautoja naudoille rehun joukossa. Tieteestä huolimatta meillekin tapahtuu fiboja toisinaan, osaan kuvitella, kuinka paljon tuohon aikaan.

Nyt meillä vain vaihtuu joka päivä, mitä ruokaa saa syödä. Oikeastaan voi sanoa, täällä on terveysuskonto tällä hetkellä. Vaikka jumalina ovatkin sitten tutkijat sun muut. He saisivat kyllä lopultakin päättää mitä ihminen saa syödä. Heh....

kunhan-totean kirjoitti:

Ovathan monet terveysmääräykset voimassa. Mehän pesemme kädet kun tulemme kaupungilta, ettemme saa flunssaa ja muita tauteja, ei sen vuoksi, että ihmiset sinänsä olisivat saastaisia ja meidän pitäisi puhdistua heidän saastaisuudestaan, ymmärrätkö eron. Sen ajan ihmiset eivät ymmärtäneet bakteeri- ym. puhetta, vaan tarkoittivat ihmisen olevan tai jonkin eläimen olevan saastainen, epäpyhä, jos siitä siihen aikaan oli vaara saada jotakin.

Käsien pesukin oli ilmeisesti rituaalinen, ihmisten "saastaisuuden" vuoksi. Todennäköisesti se, että Jeesus ei pessyt käsiään, tarkoitti, ei huljautellut niitä rituaalisesti niitä vesiä kaikkine määräyksineen.

Sama juttuahan oli niiden astioiden kanssa. Kannattaisi varmaan tutkia, mitä voi saada jos keittää vohlan emänsä maidossa. Ei siihen aikaan ollut jääkaappeja ja sen sellaisia, astioita sai vain tiettyjä käyttää jne.

Liekö ollut hullun lehmän tauti vastaava, näinhän kävi sitten länsimaissa kun syötettiin nautoja naudoille rehun joukossa. Tieteestä huolimatta meillekin tapahtuu fiboja toisinaan, osaan kuvitella, kuinka paljon tuohon aikaan.

Nyt meillä vain vaihtuu joka päivä, mitä ruokaa saa syödä. Oikeastaan voi sanoa, täällä on terveysuskonto tällä hetkellä. Vaikka jumalina ovatkin sitten tutkijat sun muut. He saisivat kyllä lopultakin päättää mitä ihminen saa syödä. Heh....

Lue lisää

Pieni huomio. Mooseksen laissa ei ole mitään käskyä käsien pesusta. Kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä, jonka Jeesus kumosi, sanoessaan että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jeesus oli siis fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, mutta noudatti kaikessa Mooseksen lakia.

käyttäköön tupsuja se,joka sen tärkeänä kokee vaikka muistutuksena Jumalan käskyistä. Toinen luottaa Pyhän Hengen tekevän sen saman. Olkoon jokainen varma Jumalan edessä siitä seisooko vai kaatuuko.

Kristitty.net kirjoitti:

Pieni huomio. Mooseksen laissa ei ole mitään käskyä käsien pesusta. Kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä, jonka Jeesus kumosi, sanoessaan että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jeesus oli siis fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, mutta noudatti kaikessa Mooseksen lakia.

Lue lisää

No kyllä siellä muuten on pesusääntöjä milloin mitäkin varten, sama se vaikka kädet sattuisivat erikseen puuttumaan. Näkee siis että on hygieniasta kyse. Varmasti tuo on ollutkin perinnäissääntö sitten jo, jokin erillinen rituaalinen vesihuljautus, kuten selitin, en minä väittänytkään että siellä olisi ollut sen rituaaliseksi tekevä vesihuljautus. Kyllä siihen varmaan kaikenlaista lisääkin kehiteltiin, aivan kuten kristitytkin historiansa aikana, vaikka nyt niitä ollaankin jättämässä turhina. Muistaakseni JP II (Johannes Paavali II poisti monia yksityiskohtaisia paastosääntöjä katolisesta kirkosta. Vanhoihin kirkkoihin aina pesiytyy niitä, mitä enemmän on aikaa kehitellä niitä ja pyöriä asian ympärillä.) Sinä olet nyt samalla tiellä, olet vain ottanut vanhan Mooseksen lain tarpeettomat ja triviaalit osat laikseksi. Luulet niistä jotain hyötyväsi tai saavasi etua Jumalalta niiden vuoksi.

En minäkään tietenkään joudu kadotukseen siitä, että en pese käsiäni, vaan saisin sairauden, joten sen välttääkseni pesen kädet.

Yleensä se menee aina niin, että alkaa tulla pikkutarkkoja säädöksiä, l. perinnäissääntöjä ajan myötä. Sapatti oli hyvä esimerkki siitä, miten se saatiin käännettyä päälaelleen. He vakavissaan kuvittelevat, että Jumala kyttää heidän sapattitekemisiään. Se oli tosi tarkoin määritelty noissa perinnäissäännöissä mitä sai tehdä.

Huvittavaa on silti, että juuri sinä valitat perinnäissäännöistäkin, kun jo alussa olet noin ihastunut sääntöihin. Jos pitäisit kirkkoa muutama sata vuotta, ei kukaan enää löytäisi itse pääasiaa. Nyt jo hukkunut koko sanoman punainen lanka. Siksi kai sinusta onkin tehty hassu, sellainen, että kukaan ei ota vakavissaan, eikä näin ollen tulee lisää sinne eksyneitä. Vaikka nykyajan ihmiset ovatkin omahyväisiä ja arvelevat tapaasi, että jos joku laki nyt ylipäätään on, he täyttävät sen mennen tullen kevyesti kuten sinäkin, mutta luulisin, ettei tuolle ole kysyntää. Heillä on sitten muita lakeja. Meille se on tietysti raskasta, koska käyt täällä sitten valittamassa, kun ei kukaan innostu erikoisesta uskonnostasi.
Ellet sitten ole tuo ateistitrolli, joksi sinua veikkasin...

kunhan-totean kirjoitti:

No kyllä siellä muuten on pesusääntöjä milloin mitäkin varten, sama se vaikka kädet sattuisivat erikseen puuttumaan. Näkee siis että on hygieniasta kyse. Varmasti tuo on ollutkin perinnäissääntö sitten jo, jokin erillinen rituaalinen vesihuljautus, kuten selitin, en minä väittänytkään että siellä olisi ollut sen rituaaliseksi tekevä vesihuljautus. Kyllä siihen varmaan kaikenlaista lisääkin kehiteltiin, aivan kuten kristitytkin historiansa aikana, vaikka nyt niitä ollaankin jättämässä turhina. Muistaakseni JP II (Johannes Paavali II poisti monia yksityiskohtaisia paastosääntöjä katolisesta kirkosta. Vanhoihin kirkkoihin aina pesiytyy niitä, mitä enemmän on aikaa kehitellä niitä ja pyöriä asian ympärillä.) Sinä olet nyt samalla tiellä, olet vain ottanut vanhan Mooseksen lain tarpeettomat ja triviaalit osat laikseksi. Luulet niistä jotain hyötyväsi tai saavasi etua Jumalalta niiden vuoksi.

En minäkään tietenkään joudu kadotukseen siitä, että en pese käsiäni, vaan saisin sairauden, joten sen välttääkseni pesen kädet.

Yleensä se menee aina niin, että alkaa tulla pikkutarkkoja säädöksiä, l. perinnäissääntöjä ajan myötä. Sapatti oli hyvä esimerkki siitä, miten se saatiin käännettyä päälaelleen. He vakavissaan kuvittelevat, että Jumala kyttää heidän sapattitekemisiään. Se oli tosi tarkoin määritelty noissa perinnäissäännöissä mitä sai tehdä.

Huvittavaa on silti, että juuri sinä valitat perinnäissäännöistäkin, kun jo alussa olet noin ihastunut sääntöihin. Jos pitäisit kirkkoa muutama sata vuotta, ei kukaan enää löytäisi itse pääasiaa. Nyt jo hukkunut koko sanoman punainen lanka. Siksi kai sinusta onkin tehty hassu, sellainen, että kukaan ei ota vakavissaan, eikä näin ollen tulee lisää sinne eksyneitä. Vaikka nykyajan ihmiset ovatkin omahyväisiä ja arvelevat tapaasi, että jos joku laki nyt ylipäätään on, he täyttävät sen mennen tullen kevyesti kuten sinäkin, mutta luulisin, ettei tuolle ole kysyntää. Heillä on sitten muita lakeja. Meille se on tietysti raskasta, koska käyt täällä sitten valittamassa, kun ei kukaan innostu erikoisesta uskonnostasi.
Ellet sitten ole tuo ateistitrolli, joksi sinua veikkasin...

Lue lisää

>> Sinä olet nyt samalla tiellä, olet vain ottanut vanhan Mooseksen lain tarpeettomat ja triviaalit osat laikseksi.<<

Millä kriteereillä päätät mitkä osat Mooseksen lakia ovat tarpeettomia ja triviaaleja? Näin voit täysin mielivaltaisesti jaotella kivat käskyt oleellisiksi ja mielestäsi liian raskaat käskyt triviaaleiksi ja tarpeettomiksi. Laki on yksi kokonaisuus, ja se on kokonaisuudessaan voimassa edelleen. Jeesuksen mukaan laista ei katoa pieninkään piirto.

>> He vakavissaan kuvittelevat, että Jumala kyttää heidän sapattitekemisiään. <<

Jumala on antanut käskyn pyhittää sapatinpäivä. Tietysti Jumalaa kiinnostaa mitä me teemme sapattina. Juutalaisten virhe oli koota Tooran ympärille suoja-aita perinnäissäännöistä, jottei vahingossakaan rikottaisi sapattisäädöksiä. Näin he rakensivat aivan turhia ja raskaita säädöksiä. Minä olen sitä mieltä, että ainoastaan Tooraa tulee noudattaa, ilman mitään perinnäissääntöjä.

>> Huvittavaa on silti, että juuri sinä valitat perinnäissäännöistäkin, kun jo alussa olet noin ihastunut sääntöihin. <<

Perinnäissäännöt ovat ihmisten keksintöä, eivätkä hyödytä mitään. Jumalan säädökset ovat kokonaan eri asia, ne on kaikkivaltias antanut meidän parhaaksemme, siksi niitä tulee noudattaa. Jumalan laki ei ole raskas taakka.

Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta uudessa liitossa armon alla lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia. Ei missään.

Kristitty.net kirjoitti:

Saatana haluaa että rikomme Jumalan käskyjä. Saatana kuiskii korviimme, onko Jumala todella kieltänyt sianlihan syömisen, ei varmasti, älkää käyttäkö tupsuja, rikkokaa sapattia. Ja Saatana riemuitsee kun on onnistunut saamaan kristityt synnin valtaan ja rikkomaan Jumalan käskyjä.

Vaan kun missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa rikkoa Jumalan lakia. Ei missään. Kristityt kuvittelevat että heillä on suuri vapaus rikkoessaan käskyjä. Todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin synnin tekemistä.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumissa sanotaan mm. näin: "10 Jeesus kutsui väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. 11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
12 Silloin opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Tiedätkö, että fariseukset suuttuivat sinuun, kun puhuit noin?" 13 Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois. 14 Älkää välittäkö heistä, he ovat sokeita sokeiden taluttajia. Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."

15 Pietari sanoi hänelle: "Puhuit vertauskuvin. Selitä meille, mitä tarkoitit." 16 Jeesus vastasi: "Oletteko tekin yhä noin ymmärtämättömiä? 17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan. 18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. 19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. 20 Nämä ne ihmisen saastuttavat, ei se, että syö pesemättömin käsin.""

Kuinka tämä pitäisi ymmärtää?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Matteuksen evankeliumissa sanotaan mm. näin: "10 Jeesus kutsui väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. 11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
12 Silloin opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Tiedätkö, että fariseukset suuttuivat sinuun, kun puhuit noin?" 13 Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois. 14 Älkää välittäkö heistä, he ovat sokeita sokeiden taluttajia. Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."

15 Pietari sanoi hänelle: "Puhuit vertauskuvin. Selitä meille, mitä tarkoitit." 16 Jeesus vastasi: "Oletteko tekin yhä noin ymmärtämättömiä? 17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan. 18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. 19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. 20 Nämä ne ihmisen saastuttavat, ei se, että syö pesemättömin käsin.""

Kuinka tämä pitäisi ymmärtää?

Lue lisää

Konteksti on tärkeä kun luemme Raamattua. Fariseukset syyttivät opetuslapsia epäpuhtain käsin syömisestä. Heitä ei syytetty saastaisten eläinten syömisestä. Jeesuksen opetuksen ydin avautuu jakeesta 20, epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jeesus ei opettanut, että "kaikki ruoka on puhdasta" (Markuksen evankeliumin kohtaa "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaaksi" ei ole alkutekstissä, vaan on törkeä Raamatun kääntäjien lisäys.) Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari ei saanut sitä memoa, sillä Pietari sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen että ei koskaan ole syönyt mitään saastaista (Apt. 10).

Mooseksen laissa ei ole mitään ohjetta pestä käsiä ennen ruokailua, kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä. Ymmärrämme siis, että Jeesuksen mukaan epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä ja näin käsien pesu on täysin turha rituaali. Näin Jeesus kumosi fariseusten perinnäisäännön, mutta Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia.

Jakeessa kolme Jeesus sanoo: "Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?" Olisi absurdia, jos Jeesus olisi moitittuaan fariseuksia Jumalan käskyn kumoamisesta, itse kumonnut Jumalan käskyn ruokasäädöksistä.

Nimenomaan ja yleensäkin kokonaisuus. Mitä saastaiset eläimet tähän kohtaan nyt kuuluvat? En tietääkseni väittänyt, että opetuslapsia sellaisesta syytettiin. Enkä minä sille mitään voi jos ei joku ymmärrä noin selkeätä kohtaa Raamatusta, - ei se saastuta mikä menee sisään, vaan mikä tulee sydämestä ulos ja suusta ulos - jne. Hän on näemmä sulkenut sinulta Raamatun. Haluat yhäti niin voimakkaasti että ruokaohjeet olisivat voimassa että näet siellä jotain mitä siellä ei ole. Yrität ilmiselvästi vääntää Jeesuksesta jotain mitä hän ei ole, ja hänen vielä sanoneen jotain, mitä hän ei ole sanonut. En voi auttaa.

Ja vaikka Jeesus ajattelisi, että nytkin vielä siis aikana jolloin hän toimi on hyvä varoa sianlihaa trikiinin vuoksi, hän ei näytä pitävän sitä minkäänlaisena Jumalan sanoman ykkösasiana. Hänellä näyttää olevan meille ihan muuta asiaa kuin mitä saa syödä ja juoda. Suomennettuna sinusta ei tule epäpyhää vaikka et pese käsiäsi ja saat bakteereita tai syöt jotain ruokaa, mikä saattaaa olla vaarallista, vaan epäpyhäksi l. saastuneeksi tekevät kaikki nuo mitkä lähtevät sydämestä haureudet etc. Ja lähtee suusta ulos lisäksi - kyllähän sen nyt yleensä tietää mitä meidän ihmisten suusta ulos tulee.

Jätän nyt kuitenkin tähän, sillä jostakin oudosta syystä haluat tällaisia outoja vanhoja lakeja itsellesi pitää ja luulet sitä näemmä vielä pääsanomaksikin.

Oletko ajatellut katolista kirkkoa. Siellä annettaisiin kyllä enemmän ohjeita ja neuvoja miten elää, jos kaipaa sen tyyppistä. Vaikuttaa että haluaisit selkeän lain, ja sinulle ilmoitettaisiin mitä tehdä. Tämän vuoksihan jotkut sitten taas kääntyvät musliminuskoon. Kaikki on sillä selvää , kun rukoilee kolme kertaa päivässä jne.

kunhan-totean kirjoitti:

Nimenomaan ja yleensäkin kokonaisuus. Mitä saastaiset eläimet tähän kohtaan nyt kuuluvat? En tietääkseni väittänyt, että opetuslapsia sellaisesta syytettiin. Enkä minä sille mitään voi jos ei joku ymmärrä noin selkeätä kohtaa Raamatusta, - ei se saastuta mikä menee sisään, vaan mikä tulee sydämestä ulos ja suusta ulos - jne. Hän on näemmä sulkenut sinulta Raamatun. Haluat yhäti niin voimakkaasti että ruokaohjeet olisivat voimassa että näet siellä jotain mitä siellä ei ole. Yrität ilmiselvästi vääntää Jeesuksesta jotain mitä hän ei ole, ja hänen vielä sanoneen jotain, mitä hän ei ole sanonut. En voi auttaa.

Ja vaikka Jeesus ajattelisi, että nytkin vielä siis aikana jolloin hän toimi on hyvä varoa sianlihaa trikiinin vuoksi, hän ei näytä pitävän sitä minkäänlaisena Jumalan sanoman ykkösasiana. Hänellä näyttää olevan meille ihan muuta asiaa kuin mitä saa syödä ja juoda. Suomennettuna sinusta ei tule epäpyhää vaikka et pese käsiäsi ja saat bakteereita tai syöt jotain ruokaa, mikä saattaaa olla vaarallista, vaan epäpyhäksi l. saastuneeksi tekevät kaikki nuo mitkä lähtevät sydämestä haureudet etc. Ja lähtee suusta ulos lisäksi - kyllähän sen nyt yleensä tietää mitä meidän ihmisten suusta ulos tulee.

Jätän nyt kuitenkin tähän, sillä jostakin oudosta syystä haluat tällaisia outoja vanhoja lakeja itsellesi pitää ja luulet sitä näemmä vielä pääsanomaksikin.

Oletko ajatellut katolista kirkkoa. Siellä annettaisiin kyllä enemmän ohjeita ja neuvoja miten elää, jos kaipaa sen tyyppistä. Vaikuttaa että haluaisit selkeän lain, ja sinulle ilmoitettaisiin mitä tehdä. Tämän vuoksihan jotkut sitten taas kääntyvät musliminuskoon. Kaikki on sillä selvää , kun rukoilee kolme kertaa päivässä jne.

Lue lisää

Kuten sanoin, konteksti on tärkeä kun lukee Raamattua. Opetuslapsia ei syytetty epäpuhtaiden eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen vastaus on nähtävä tässä valossa. Jeesus ei sano että kaikki ruoka on puhdasta, vaan hän sanoo että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Ymmärrätkö, Jeesuksen pointti on vain ja ainoastaan, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Tätä hän tarkoittaa sanoessaan että se mikä menee suusta sisään ei saastuta, juutalaiset kuvittelivat saastuvansa jos söi epäpuhtain käsin. Mooseksen lain mukaan ihminen ei saastu jos syö jotakin epäpuhdasta, eli todellakaan se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä. Epäpuhtaiden eläinten syöminen on silti kielletty. Miksi näin, voimme vain arvailla, mutta todennäköisesti epäpuhtaita lajeja ei Jumala ole suunnitellut meille ravinnoksi, ne saattavat siis olla haitallisia.

En ole laittanut sanoja Jeesuksen suuhun. Jos väität että Jeesuksen mukaan saa syödä saastaisia eläimiä, silloin sinä laitat sanoja Jeesuksen suuhun. Jos Jeesus opetti, että saastaisia eläimiä saa muka syödä, eikö ole erikoista että Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta? Pietari sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Pietari oli paikalla, luulisi hänen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen!

En luule että tällaiset "oudot vanhat lait" ova pääsanoma. Ihmettelen vain miksi kristityt eivät ota todesta Jeesuksen sanoja, että laista ei katoa pieninkään piirto. Miksi haluaisin liittyä katoliseen kirkkoon? Heidän opetuksensa on täynnä ihmistraditioita, jotka eivät perustu Jumalan sanaan. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan käskyt jotka on annettu suoraan Jumalan sanassa. Minua ei kiinnosta ihmisten perinnäissäännöt.

Raamatussa on selkeä laki, ja siellä selkeästi ilmoitetaan mitä meidän tulee tehdä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota että laki on kumottu, että nyt saa rikkoa lakia. Ei missään.

Tottakai Jeesus on syönyt kosher-ruokaa, ei mitään muuta ollut saatavillakaan, eikä hän ollut sen tyyppinen tahallaan provosoija ja tappelija, joka olisi väkisin vääntänyt päähän, että sikaa saa syödä ja ottanut näyttävästi jonkun possunkyljyksen. Hän ei ollut sellainen rettelöitsijä. Oli tarkoitus, että tämäkin sitten selviää ajan myötä. Mutta sanoista käy kyllä ilmi, ettei hän ole tullut keskustelemaan ruoasta tänne....(Sitä paitsi jos hän olisi ottanut provosoivasti possunkyljyksen, hänet oltaisiin teloitettu, ennen kuin hän olisi ehtinyt avaamaan suutaan ja näin ollen sanoma olisi jäänyt kuulematta, saati että hän mitään kolmea vuotta olisi ollut opetuslasten kanssa, mikä vaihe tarvittiin myös. Tämä on vähän sama juttu kun Paavali ei jäänyt tappelemaan Ateenaan turhan päiten hölmöjen kanssa, jotka kuvittelivat itseään viisaiksi.)

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten sanoin, konteksti on tärkeä kun lukee Raamattua. Opetuslapsia ei syytetty epäpuhtaiden eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen vastaus on nähtävä tässä valossa. Jeesus ei sano että kaikki ruoka on puhdasta, vaan hän sanoo että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Ymmärrätkö, Jeesuksen pointti on vain ja ainoastaan, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Tätä hän tarkoittaa sanoessaan että se mikä menee suusta sisään ei saastuta, juutalaiset kuvittelivat saastuvansa jos söi epäpuhtain käsin. Mooseksen lain mukaan ihminen ei saastu jos syö jotakin epäpuhdasta, eli todellakaan se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä. Epäpuhtaiden eläinten syöminen on silti kielletty. Miksi näin, voimme vain arvailla, mutta todennäköisesti epäpuhtaita lajeja ei Jumala ole suunnitellut meille ravinnoksi, ne saattavat siis olla haitallisia.

En ole laittanut sanoja Jeesuksen suuhun. Jos väität että Jeesuksen mukaan saa syödä saastaisia eläimiä, silloin sinä laitat sanoja Jeesuksen suuhun. Jos Jeesus opetti, että saastaisia eläimiä saa muka syödä, eikö ole erikoista että Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta? Pietari sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Pietari oli paikalla, luulisi hänen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen!

En luule että tällaiset "oudot vanhat lait" ova pääsanoma. Ihmettelen vain miksi kristityt eivät ota todesta Jeesuksen sanoja, että laista ei katoa pieninkään piirto. Miksi haluaisin liittyä katoliseen kirkkoon? Heidän opetuksensa on täynnä ihmistraditioita, jotka eivät perustu Jumalan sanaan. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan käskyt jotka on annettu suoraan Jumalan sanassa. Minua ei kiinnosta ihmisten perinnäissäännöt.

Raamatussa on selkeä laki, ja siellä selkeästi ilmoitetaan mitä meidän tulee tehdä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota että laki on kumottu, että nyt saa rikkoa lakia. Ei missään.

Lue lisää

On sanottava, että nyt olen hoitanut velvollisuuteni sinua kohtaan. Täytyy vain vielä rukoilla puolestasi, että sinulle siellä jokin aukeaa.

Tätä keskustelua ei enää tarvitse käydä. Vaikka kristityt ovat haarautuneet eri ryhmiin, ei tietääkseni missään ole possunsyöntikieltoa. Ulkopuoliset toki kuvittelivat, että kaksi kristittyä jälleen "väitteli" keskenään. Sitä tässä ei tapahtunut. Minun täytyy ajatella myös ulkopuolisia ja kristikuntaa. Ei kristikunnasta tosiaan löydy ketään, joka tulkitsee kohdan noin. Jumalan Pyhä Henki on, ja se auttaa Raamatun tulkinnassa.

kunhan-totean kirjoitti:

Tottakai Jeesus on syönyt kosher-ruokaa, ei mitään muuta ollut saatavillakaan, eikä hän ollut sen tyyppinen tahallaan provosoija ja tappelija, joka olisi väkisin vääntänyt päähän, että sikaa saa syödä ja ottanut näyttävästi jonkun possunkyljyksen. Hän ei ollut sellainen rettelöitsijä. Oli tarkoitus, että tämäkin sitten selviää ajan myötä. Mutta sanoista käy kyllä ilmi, ettei hän ole tullut keskustelemaan ruoasta tänne....(Sitä paitsi jos hän olisi ottanut provosoivasti possunkyljyksen, hänet oltaisiin teloitettu, ennen kuin hän olisi ehtinyt avaamaan suutaan ja näin ollen sanoma olisi jäänyt kuulematta, saati että hän mitään kolmea vuotta olisi ollut opetuslasten kanssa, mikä vaihe tarvittiin myös. Tämä on vähän sama juttu kun Paavali ei jäänyt tappelemaan Ateenaan turhan päiten hölmöjen kanssa, jotka kuvittelivat itseään viisaiksi.)

Lue lisää

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksei Pietari ymmärtänyt tätä opetusta ylösnousemuksen jälkeen? Jeesus puhui kaikessa totuutta, tottakai hän olisi voinut opettaa suoraan että ylösnousemuksen jälkeen saatte syödä saastaisia eläimiä. Vaan kun Jeesus ei missään kohtaa opeta että kaikki ruoka on puhdasta. Ymmärrätkö, että Mooseksen lain mukaan epäpuhtaiden eläimien syöminen ei saastuta? Näin ollen mikään mikä menee suusta sisään todellakaan ei saastuta. Mutta epäpuhtaiden eläinten syöminen on silti kielletty Mooseksen laissa. Jeesusko olisi muka kumonnut Jumalan käskyn, moitittuaan ensin fariseuksia Jumalan käskyn hylkäämisestä? Koko Jeesuksen pointti oli fariseusten itse keksimän käsienpesurituaalin kumoamisessa. Siitä ei ollut mitään keskustelua, mitä lajeja sai syödä.

Et halua vängätä enempää. Se on OK. Kiitos "velvollisuudestasi".

Adventistit eivät syö possua. Ai, mutta hehän ovatkin lahko.

Eräs luterilainen ryhmä joutui käyttämään heidän tilojaan. Ilman muuta ensimmäinen pelko oli, että sapatin harhahenki leijuu tiloissa ja vähän ajan päästä tuo lut. ryhmä alkaisi jankuttaa sapatista, mutta ei siinä ainakaan vielä ole niin käynyt.

Siitä en tiedä mitään, mutta täytyy sanoa, että tässä oli kyllä herkullisen outo tapaus. Mitä kaikkia oppeja ihmiset kehittelevät yksinään kammareissaan. Nyt olisi mielenkiintoista tutkia, oliko balttiksellakin viitan tupsut autuuden edellytyksenä, ei hän ainakaan koskaan maininnut niitä. Tämä oli siis eri messiaanisesta ryhmästä kuin balttis. Johtuuko kaikki nämä sekasikellysopit siitä, että ihmiset lukevat kuka mitäkin kirjoja, sekoittelevat sinne sitten adventistien sapattia ja sianlihasyöntikieltoja ja sitten kehittävät siitä edemmäs hieman hurjemmaksi vielä.

Heräsi tietysti kysymys, miksi hän ei samantien ryhtynyt ortodoksijuutalaiseksi. Olen aina silti ihmetellyt ortodoksijuutalaisten hattuja, ei VT:ssä ja sen aikana vielä tuollaisia hattuja ja pukuja ollut ja he näyttävätkin enemmän joiltain mennoniitoilta tai vastaavilta. Tukat ovat toki VT:sta siinä mielessä, että hiukset pitää leikata tietyllä tavalla, joten sivuhiukset täytyy kiertää leteiksi. Joillakin ortodoksijuutalaisilla saattaa kuitenkin hyvinkin olla vielä nuo viitan tupsut. Ehkä tämä kaveri joutuukin ostamaan niitä noilta ortodoksijuutalaisilta.

kunhan-totean kirjoitti:

Siitä en tiedä mitään, mutta täytyy sanoa, että tässä oli kyllä herkullisen outo tapaus. Mitä kaikkia oppeja ihmiset kehittelevät yksinään kammareissaan. Nyt olisi mielenkiintoista tutkia, oliko balttiksellakin viitan tupsut autuuden edellytyksenä, ei hän ainakaan koskaan maininnut niitä. Tämä oli siis eri messiaanisesta ryhmästä kuin balttis. Johtuuko kaikki nämä sekasikellysopit siitä, että ihmiset lukevat kuka mitäkin kirjoja, sekoittelevat sinne sitten adventistien sapattia ja sianlihasyöntikieltoja ja sitten kehittävät siitä edemmäs hieman hurjemmaksi vielä.

Heräsi tietysti kysymys, miksi hän ei samantien ryhtynyt ortodoksijuutalaiseksi. Olen aina silti ihmetellyt ortodoksijuutalaisten hattuja, ei VT:ssä ja sen aikana vielä tuollaisia hattuja ja pukuja ollut ja he näyttävätkin enemmän joiltain mennoniitoilta tai vastaavilta. Tukat ovat toki VT:sta siinä mielessä, että hiukset pitää leikata tietyllä tavalla, joten sivuhiukset täytyy kiertää leteiksi. Joillakin ortodoksijuutalaisilla saattaa kuitenkin hyvinkin olla vielä nuo viitan tupsut. Ehkä tämä kaveri joutuukin ostamaan niitä noilta ortodoksijuutalaisilta.

Lue lisää

Ortodoksijuutalaiset eivät noudata Mooseksen lakia, he ovat korvanneet Jumalan lain ihmisten perinnäissäännöillä. Raamatussa ei ole mitään käskyä käyttää kipaa tai ortodoksijuutalaisten suuria hattuja. Tupsuja ortodoksijuutalaiset kuitenkin käyttävät Mooseksen lain mukaan. Minä sidon tupsuni aivan itse, niitä ei tarvitse ostaa mistään.

Tämän opin ytimessä on Jeesuksen sanat, että laista ei katoa pieninkään piirto. Laitetaan muistin virkistykseksi:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Jostain syystä kristityt eivät usko näitä sanoja. Selitellään että Jeesus täyttäessään lain kumosi lain, vaikka Jeesus nimen omaan sanoo että ei tullut kumoamaan lakia! Opin idea on siis noudattaa Mooseksen lakia, jota Jeesus ei kumonnut. Se ei ole mikään sekasikellysoppi. Näin helposti luullaan että me messiaaniset yritämme olla juutalaisia, koska noudatamme Mooseksen lakia. Muuta siitä ei ole kyse, me emme seuraa mitään juutalaisten ihmistraditioita, tapoja tai perinnäissääntöjä. Siksi meillä ei näy kipaa päässä, mutta tupsut kylläkin.

Uskomme että ihminen pelastuu yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Emme noudata lakia pelastuaksemme. Me noudatamme lakia koska se on Jumalan käsky. Jos rakastamme Jeesusta, noudatamme hänen ohjeitaan. Armon alla ei ole mitään lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia.

Kiitos sinulle siitä, että sain varmennuksen teorialleni, nimittäin että Jumala ei aikoinaan tahtonutkaan kaikkien juutalaisten kääntyvän kristityiksi. Jos joku vielä 2000-luvulla väittää jotain tällaista, mitä kokonaisuudessa olet väittänyt, kuitenkin ilman että olisi edes syntynyt juutalaiseen kulttuuriin ja on itse etnisesti ei-juutalainen, mitä se lainkaan olisi ollut juutalaisten kanssa. Ei yksikään goj ensinnäkään olisi kuullut asiasta mitään, VT olisi jäänyt pääkirjaksi ja keskustelu siitä, mitä sieltä pidetään, siis Mooseksen laajasta laista. Tässä on ollut Jumalan viisas päätös, samaten kuin siinä, että esim. Jerusalemin temppelissä ei enää ole voitu uhrata. Uhrit olisivat lopulta jatkuneet ihan samaan tapaan, ja ilmiselvästi kivityskertomus on opetuskertomus siitä, että nyt ei enää ketään kivitetä (nainen joka tuotiin kivitettäväksi, todennäköisesti opetuskertomus, myöhemmin lisätty, ei oikeasti tapahtunut).

Ottaen huomioon, että jopa kristityillä on ollut väkivaltaisina aikoina tapana katsoa VT:stä , mikä olisi sopiva rangaistus rikoksesta.

Tähän hätään en muista oliko sen aikaisen barbaarisen Euroopan omaa keksintöä käden leikkaus varkaalta, vai onko se Mooseksen laissa.

Kristitty.net kirjoitti:

Kotona käytän kompostoivaa ulkokäymälää, jotta jätökset tulee Mooseksen lain mukaan haudatuksi maahan. Minulla ei ole tyttäriä, eikä orjia. Orja Mooseksen aikaan oli jotain aivan muuta kuin yleensä kuvitellaan.

Mooseksen laki ei ole vaikea täyttää tai meille raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Lue lisää

Kyllä se juutalainen orjuus oli aivan samanlaista orjuutta kuin muuallakin antiikin maailmassa ja myöhemmin, aivan turhaan yrität valkopestä koko asiaa.

Näiden väkivaltaisten rangaistusten tarkoituksena noina Euroopan aikoina oli, että rikollinen ikään kuin sovitti osan teostaan, hän saattoi päästä taivaaseen tai se helpotti hänen sinne pääsemistään.

Muistaakseni kyllä Mooseksen laissakin oli kyllä vain tavaran palautus, ei käden leikkausta. Mutta en mene vannomaan. Aika monesta lainrikkomuksesta siellä kuitenkin myös kivitettiin hengiltä.

kunhan-totean kirjoitti:

Näiden väkivaltaisten rangaistusten tarkoituksena noina Euroopan aikoina oli, että rikollinen ikään kuin sovitti osan teostaan, hän saattoi päästä taivaaseen tai se helpotti hänen sinne pääsemistään.

Muistaakseni kyllä Mooseksen laissakin oli kyllä vain tavaran palautus, ei käden leikkausta. Mutta en mene vannomaan. Aika monesta lainrikkomuksesta siellä kuitenkin myös kivitettiin hengiltä.

Lue lisää

Ei ole mitään käden leikkausta Mooseksen laissa. Ainakin aviorikoksesta, murhasta, homoseksistä ja sapatin rikkomisesta on määrätty kuolemantuomio.

Ilman kristinuskoakin oltaisiin tietysti oltu väkivaltaisia, aivan sama meno oli muualla maailmassa, ellei vielä pahempi. Mutta tosiaan sen vuoksi pitää olla kuitenkin varovainen sen koko Mooseksen lain kanssa, kyllä varmasti maailmasta löytyy niitäkin, jotka sitä sitten taas sopivassa tilanteessa alkavat käyttämään, joten ei anneta pikkusormea, vaikka hörhöily tupsujen kanssa on aika vaaratonta, se ei välttämättä pysy sellaisena kaikissa oloissa ja kuten sanottu, ainahan näitä kehitellään eteenpäin.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole mitään käden leikkausta Mooseksen laissa. Ainakin aviorikoksesta, murhasta, homoseksistä ja sapatin rikkomisesta on määrätty kuolemantuomio.

Ei olekaan. Mutta kymmenessä käskyssä se on , Älä varasta. Eli sen vuoksi on sitten katsottu, että tästä voi antaa ankaran rangaistuksen. Muistankin itse asiassa että hämmästyin kun luin Mooseksen lakia varastamisesta, ja tuli mieleen tuo tavaran palautus.

VT on sitten muuten saarnaa täynnä kuten Lutherin tekstit siitä, että toisellakin tapaa voidaan varastaa. Joku profeetoista sätti miten heikoilta varastettiin ovelasti ja juonittiin kaikenlaisia vääriä tuomioita ja tämä oli ennen kuin he joutuivat Babyloniaan vankeuteen. Samaten Luther vaikka aikansa eläjänä ei ymmärtänytkään että nuo rangaistukset olivat liian ankaria, kuitenkin puhuu varastamiskohdassa myös ovelasti varastavista, jotka ottavat kuitenkin kunniakkaan ihmisen maineen. Näinhän se nykyäänkin on. Onneksi ei sentään käsiä leikellä.

Selventääkseni mitä tarkoitan, Luther todennäköisesti haukkuisi esim. Trumpin ovelaksi varkaaksi, joka ei ole jäänyt kiinni varastamisestaan. Yleensä ökyrikkauden takana on suuri varkaus. No kunniakkaana häntä ei toki kovin moni ihminen taida pitää, siis Trumpia.

JustusCaesarion kirjoitti:

Kyllä se juutalainen orjuus oli aivan samanlaista orjuutta kuin muuallakin antiikin maailmassa ja myöhemmin, aivan turhaan yrität valkopestä koko asiaa.

Juutalaisuudessa oli ohjeet huolehtia orjista hyvin ja Riemuvuotena kaikki orjat vapautettiin. Samoin orjat ja kaikki muualta tuleet viettivät sapattia eli saivat levätä toisin kuin muiden kansojen orjat.

kunhan-totean kirjoitti:

Ei olekaan. Mutta kymmenessä käskyssä se on , Älä varasta. Eli sen vuoksi on sitten katsottu, että tästä voi antaa ankaran rangaistuksen. Muistankin itse asiassa että hämmästyin kun luin Mooseksen lakia varastamisesta, ja tuli mieleen tuo tavaran palautus.

VT on sitten muuten saarnaa täynnä kuten Lutherin tekstit siitä, että toisellakin tapaa voidaan varastaa. Joku profeetoista sätti miten heikoilta varastettiin ovelasti ja juonittiin kaikenlaisia vääriä tuomioita ja tämä oli ennen kuin he joutuivat Babyloniaan vankeuteen. Samaten Luther vaikka aikansa eläjänä ei ymmärtänytkään että nuo rangaistukset olivat liian ankaria, kuitenkin puhuu varastamiskohdassa myös ovelasti varastavista, jotka ottavat kuitenkin kunniakkaan ihmisen maineen. Näinhän se nykyäänkin on. Onneksi ei sentään käsiä leikellä.

Lue lisää

Paitsi tietysti niissä muslimimaissa, joissa on sharia-laki, käsi katkaistaan. Mutta se onkin sitten eri uskonto.

usko.vainen kirjoitti:

Juutalaisuudessa oli ohjeet huolehtia orjista hyvin ja Riemuvuotena kaikki orjat vapautettiin. Samoin orjat ja kaikki muualta tuleet viettivät sapattia eli saivat levätä toisin kuin muiden kansojen orjat.

Lue lisää

Missä kohtaa tässä orja vapautetaan?
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."

2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

Hyvinkin humaani tapa kohdella orjia?
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

Pahoinpitely oli sallittu myös juutalaisille orjanomistajille:
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

JustusCaesarion kirjoitti:

Missä kohtaa tässä orja vapautetaan?
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."

2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

Hyvinkin humaani tapa kohdella orjia?
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

Pahoinpitely oli sallittu myös juutalaisille orjanomistajille:
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

Lue lisää

3.Mooses 25
8 "Laske seitsemän vuosiviikkoa eli seitsemän kertaa seitsemän vuotta. Kun vuosiviikkoja on kertynyt seitsemän eli vuosia yhteensä neljäkymmentäyhdeksän, 9 anna silloin seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä puhaltaa torveen; tuona sovituspäivänä soikoot torvet kaikkialla maassanne. 10 Pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa maanne kaikille asukkaille yleinen omistusoikeuksien palautus. Se vuosi on riemuvuosi. Silloin jokainen maansa menettänyt saa sen jälleen haltuunsa ja jokainen orjaksi myyty saa palata sukunsa luo

● Israelille annetussa Jumalan laissa ei sallittu orjien julmaa kohtelua. Isännällä oli kyllä oikeus kurittaa orjiaan, mutta hänen tuli pysyä kohtuudessa. Isännän tappaman orjan puolesta oli kostettava (2. Mooseksen kirja 21:20). Mikäli orja menetti huonon kohtelun vuoksi hampaan tai silmän, hänet oli päästettävä vapaaksi (2. Mooseksen kirja 21:26, 27).

● Israelilainen joutui palvelemaan orjana enintään kuusi vuotta (2. Mooseksen kirja 21:2). Heprealaiset orjat vapautettiin seitsemäntenä palvelusvuotenaan. Lain mukaan joka 50. vuosi kaikki israelilaiset orjat piti vapauttaa koko valtakunnassa riippumatta siitä, kuinka kauan he olivat palvelleet (3. Mooseksen kirja 25:40, 41).

● Kun orja pääsi vapaaksi, isännän oli oltava antelias häntä kohtaan. 5. Mooseksen kirjan 15:13, 14:ssä sanotaan: ”Mikäli lähetät hänet luotasi vapautettuna, et saa lähettää häntä tyhjin käsin. Sinun tulee toki lahjoittaa hänelle jotakin katraastasi ja puimatantereeltasi sekä öljy- ja viinikuurnastasi.”

Myöhemmin Jeesuksen ja hänen apostoliensa aikana orjuus oli kiinteä osa Rooman imperiumia. Kristillisyyden levitessä oli väistämätöntä, että myös orjat ja orjanomistajat kuulisivat hyvän uutisen ja joistakuista tulisi kristittyjä. Jeesus Kristus ja hänen apostolinsa eivät puhuneet yhteiskunnallisten uudistusten puolesta eivätkä pyrkineet muuttamaan vallitsevaa järjestelmää. Sen sijaan sekä orjia että heidän omistajiaan kehotettiin rakastamaan toinen toistaan ja pitämään toisiaan hengellisinä veljinä (Kolossalaisille 4:1; 1. Timoteukselle 6:2).

kunhan-totean kirjoitti:

Ei olekaan. Mutta kymmenessä käskyssä se on , Älä varasta. Eli sen vuoksi on sitten katsottu, että tästä voi antaa ankaran rangaistuksen. Muistankin itse asiassa että hämmästyin kun luin Mooseksen lakia varastamisesta, ja tuli mieleen tuo tavaran palautus.

VT on sitten muuten saarnaa täynnä kuten Lutherin tekstit siitä, että toisellakin tapaa voidaan varastaa. Joku profeetoista sätti miten heikoilta varastettiin ovelasti ja juonittiin kaikenlaisia vääriä tuomioita ja tämä oli ennen kuin he joutuivat Babyloniaan vankeuteen. Samaten Luther vaikka aikansa eläjänä ei ymmärtänytkään että nuo rangaistukset olivat liian ankaria, kuitenkin puhuu varastamiskohdassa myös ovelasti varastavista, jotka ottavat kuitenkin kunniakkaan ihmisen maineen. Näinhän se nykyäänkin on. Onneksi ei sentään käsiä leikellä.

Lue lisää

Sen lisäksi tuo käden katkaiseminen on tullut UT:stä kohdasta - jos kätesi viettelee sinua, leikkaa se poikki - eli käsitetty tuo kohta liian kirjaimellisesti. Eihän tuo varmaan pelkästään edes tarkoita varastamista. Aivan hyvin ihminen voi myös lyödä kädellä.

usko.vainen kirjoitti:

3.Mooses 25
8 "Laske seitsemän vuosiviikkoa eli seitsemän kertaa seitsemän vuotta. Kun vuosiviikkoja on kertynyt seitsemän eli vuosia yhteensä neljäkymmentäyhdeksän, 9 anna silloin seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä puhaltaa torveen; tuona sovituspäivänä soikoot torvet kaikkialla maassanne. 10 Pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa maanne kaikille asukkaille yleinen omistusoikeuksien palautus. Se vuosi on riemuvuosi. Silloin jokainen maansa menettänyt saa sen jälleen haltuunsa ja jokainen orjaksi myyty saa palata sukunsa luo

● Israelille annetussa Jumalan laissa ei sallittu orjien julmaa kohtelua. Isännällä oli kyllä oikeus kurittaa orjiaan, mutta hänen tuli pysyä kohtuudessa. Isännän tappaman orjan puolesta oli kostettava (2. Mooseksen kirja 21:20). Mikäli orja menetti huonon kohtelun vuoksi hampaan tai silmän, hänet oli päästettävä vapaaksi (2. Mooseksen kirja 21:26, 27).

● Israelilainen joutui palvelemaan orjana enintään kuusi vuotta (2. Mooseksen kirja 21:2). Heprealaiset orjat vapautettiin seitsemäntenä palvelusvuotenaan. Lain mukaan joka 50. vuosi kaikki israelilaiset orjat piti vapauttaa koko valtakunnassa riippumatta siitä, kuinka kauan he olivat palvelleet (3. Mooseksen kirja 25:40, 41).

● Kun orja pääsi vapaaksi, isännän oli oltava antelias häntä kohtaan. 5. Mooseksen kirjan 15:13, 14:ssä sanotaan: ”Mikäli lähetät hänet luotasi vapautettuna, et saa lähettää häntä tyhjin käsin. Sinun tulee toki lahjoittaa hänelle jotakin katraastasi ja puimatantereeltasi sekä öljy- ja viinikuurnastasi.”

Myöhemmin Jeesuksen ja hänen apostoliensa aikana orjuus oli kiinteä osa Rooman imperiumia. Kristillisyyden levitessä oli väistämätöntä, että myös orjat ja orjanomistajat kuulisivat hyvän uutisen ja joistakuista tulisi kristittyjä. Jeesus Kristus ja hänen apostolinsa eivät puhuneet yhteiskunnallisten uudistusten puolesta eivätkä pyrkineet muuttamaan vallitsevaa järjestelmää. Sen sijaan sekä orjia että heidän omistajiaan kehotettiin rakastamaan toinen toistaan ja pitämään toisiaan hengellisinä veljinä (Kolossalaisille 4:1; 1. Timoteukselle 6:2).

Lue lisää

50 vuotias oli jo vanha antiikin aikana, harva edes eli niin vanhaksi. Vaikka olisi joutunut vauvana orjaksi juutalaiselle, niin kovin moni tuskin saattoi toivoa pääsevänsä elinaikanaan vapaaksi. On aivan turhaa koettaa valkopestä juutalaisten orjuutta jonkinlaiseksi nykyaikaiseksi palkkatyöksi. Orjuus oli orjuutta, ja orjat tekivät kaikki raskaimmat työt taloudessa, maatiloilla yms.

JustusCaesarion kirjoitti:

50 vuotias oli jo vanha antiikin aikana, harva edes eli niin vanhaksi. Vaikka olisi joutunut vauvana orjaksi juutalaiselle, niin kovin moni tuskin saattoi toivoa pääsevänsä elinaikanaan vapaaksi. On aivan turhaa koettaa valkopestä juutalaisten orjuutta jonkinlaiseksi nykyaikaiseksi palkkatyöksi. Orjuus oli orjuutta, ja orjat tekivät kaikki raskaimmat työt taloudessa, maatiloilla yms.

Lue lisää

Mutta muilla ei ollut edes tuota mahdollisuutta.
Orja on eri kuin vapaa, renki on eri kuin isäntä. Nämä ovat yhteiskuntien pelisääntöjä eikä Jumalan keksintöjä.

Ylipäätään jos tuon kohdan ottaisi ihan kirjaimellisesti, tässä olisi sitten leikeltävä ruumiinsa kokonaan ja vielä mielellään pääkin....

Siinä kuvataan vain sitä miten tärkeätä on että yrittäisi pitää itseään kurissa, kuvaannollisesti. Kyllä muuten saisi leikata joka puolelta itsensä. Mitenköhän ilman päätä tulee toimeen....

Kirkkoisistä Origenes kuohitsi itsensä, sillä hän opetti naisoppilaitakin koulussaan, ja pelkäsi että tulisi muuten seksiskandaali ja Jeesukselta menisi maine hänen takiaan.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta muilla ei ollut edes tuota mahdollisuutta.
Orja on eri kuin vapaa, renki on eri kuin isäntä. Nämä ovat yhteiskuntien pelisääntöjä eikä Jumalan keksintöjä.

Nyt puhut palturia. Kaikkialla antiikin maailmassa orjanomistaja saattoi vapauttaa orjansa niin halutessaan. Monet roomalaiset tekivät näin esim. testamenteissaan. Jos roomalainen vapautti orjan, tuli orjan ottaa isäntänsä nimi ja samalla hän siirtyi isäntänsä klientiksi eli suojelukseen.

JustusCaesarion kirjoitti:

Nyt puhut palturia. Kaikkialla antiikin maailmassa orjanomistaja saattoi vapauttaa orjansa niin halutessaan. Monet roomalaiset tekivät näin esim. testamenteissaan. Jos roomalainen vapautti orjan, tuli orjan ottaa isäntänsä nimi ja samalla hän siirtyi isäntänsä klientiksi eli suojelukseen.

Lue lisää

Niin saattoivat juutalsietkin mutta missään muualla sitä ei oltu määrätty tehtäväksi kuten juutalaisten laissa.
Sapatti oli myös lepopäivä orjille.

kunhan-totean kirjoitti:

Ylipäätään jos tuon kohdan ottaisi ihan kirjaimellisesti, tässä olisi sitten leikeltävä ruumiinsa kokonaan ja vielä mielellään pääkin....

Siinä kuvataan vain sitä miten tärkeätä on että yrittäisi pitää itseään kurissa, kuvaannollisesti. Kyllä muuten saisi leikata joka puolelta itsensä. Mitenköhän ilman päätä tulee toimeen....

Kirkkoisistä Origenes kuohitsi itsensä, sillä hän opetti naisoppilaitakin koulussaan, ja pelkäsi että tulisi muuten seksiskandaali ja Jeesukselta menisi maine hänen takiaan.

Lue lisää

No joka tapauksessa UT:ssahan Jeesus sanoo myös: Jos joku vie viittasi, anna hänelle toinenkin. Jos he olisivat muistaneet sen, se olisi ehkä tasapainottanut sitä. Siihen aikaan oli paljon suurempia varallisuuseroja, ja sellaisia joilla ei mitään viittaa ollut. Toisaalta onhan kirkko saanut keskiajalla esim. ihmiset lahjottamaan almuja, kun ei mitään muuta köyhille vielä ollut. Ei siis käden katkaiseminen ole voinut tulla VT:stä vaan UT:sta, mutta kohta on näemmä väärin ymmärretty eikä tasapainotettu sitä tuolla toisella kohdalla. Mutta tosiaan, varastaa voi monella tavalla.

2.Moos21:23. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä,
24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta.

Mistä tuo käden katkaiseminen musliminuskoon on tullut, kun eivät kristityt 600-luvulla vielä mitään käsiä katkoneet varkaudesta. Origenes oli harvinainen tapaus kuohitessaan itsensä, eli 200-luvulla.

Sitä voisikin tutkia, onko se ollut joku yleinen juttu muidenkin kansojen keskuudessa., siis ei-kristittyjenkin..

Matt.5:29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.

Sekin kohta on Matteuksessa, vieläpä samaisessa Vuorisaarnassa, jossa -jos joku vie viittasi, anna hänelle toinenkin - jne.

No nyt tuli vielä mieleen se, että jos lähdemme Kristitty.netin linjalle, mikä estää ettei tehdä samoja virheitä ja erheitä . Kirkoilla usein on kokemusta myös näistä. Olihan nainenkin kauan saastainen synnytyksen jälkeen, kirkoissa. Tuo on kyllä VT:tä, tuo naisen saastaisuus synnytyksen jälkeen. Hän haluaisi koko Mooseksen lain, mutta ei taida ymmärtää mikä se on.

Usein uusissa ryhmittymissä ei ymmärretä juuri tätä , vanhojen kirkkojen kokemusta.

kunhan-totean kirjoitti:

Sekin kohta on Matteuksessa, vieläpä samaisessa Vuorisaarnassa, jossa -jos joku vie viittasi, anna hänelle toinenkin - jne.

No nyt tuli vielä mieleen se, että jos lähdemme Kristitty.netin linjalle, mikä estää ettei tehdä samoja virheitä ja erheitä . Kirkoilla usein on kokemusta myös näistä. Olihan nainenkin kauan saastainen synnytyksen jälkeen, kirkoissa. Tuo on kyllä VT:tä, tuo naisen saastaisuus synnytyksen jälkeen. Hän haluaisi koko Mooseksen lain, mutta ei taida ymmärtää mikä se on.

Usein uusissa ryhmittymissä ei ymmärretä juuri tätä , vanhojen kirkkojen kokemusta.

Lue lisää

Mooseksen laki ja säädökset ovat kyllä sellaisia, että kovasti pitäisi opiskella, että kaiken sisäistäisi ja jos vielä pitää elää sen mukaan, taitaa mennä vaikeaksi. Toisaalta voi tietysti kysyä sitäkin, että koskeeko pakanoita Mooseksen laki? Ja ylipäätään, eikö meidän tulisi elää Uuden Testamentin opetusten mukaan?

Seurakuntalainen.fi:ssä oli juuri uutinen siitä, että Israelissa bordelleissa käyvät useimmiten sotilaat (miehet) ja sitten ortodoksijuutalaiset (miehet). Tämä ortodoksijuutalaisten käynti siellä johtuu sitä, että heidän vaimonsa on saastainen melkein kaiken aikaa. Sitä en sitten tiedä, ovatko lisäilleet vielä perinnäissääntöjä yli VT:n Mooseksen lain. (Itse arvelen tuossakin saastaisuudessa tarkoitetun hygienia-kysymystä. Sen lisäksi se olisi voinut olla kivuliasta naiselle.)

kunhan-totean kirjoitti:

Seurakuntalainen.fi:ssä oli juuri uutinen siitä, että Israelissa bordelleissa käyvät useimmiten sotilaat (miehet) ja sitten ortodoksijuutalaiset (miehet). Tämä ortodoksijuutalaisten käynti siellä johtuu sitä, että heidän vaimonsa on saastainen melkein kaiken aikaa. Sitä en sitten tiedä, ovatko lisäilleet vielä perinnäissääntöjä yli VT:n Mooseksen lain. (Itse arvelen tuossakin saastaisuudessa tarkoitetun hygienia-kysymystä. Sen lisäksi se olisi voinut olla kivuliasta naiselle.)

Lue lisää

Ainakin jos sattuu olemaan runsaat ja pitkät kuukautiset onhan siinä sitä saastaista aikaa. Sitä tietenkin voi miettiä, miten sen naisen avioasiat hoidetaan, jos mies juoksee muualla.

kunhan-totean kirjoitti:

Seurakuntalainen.fi:ssä oli juuri uutinen siitä, että Israelissa bordelleissa käyvät useimmiten sotilaat (miehet) ja sitten ortodoksijuutalaiset (miehet). Tämä ortodoksijuutalaisten käynti siellä johtuu sitä, että heidän vaimonsa on saastainen melkein kaiken aikaa. Sitä en sitten tiedä, ovatko lisäilleet vielä perinnäissääntöjä yli VT:n Mooseksen lain. (Itse arvelen tuossakin saastaisuudessa tarkoitetun hygienia-kysymystä. Sen lisäksi se olisi voinut olla kivuliasta naiselle.)

Lue lisää

Sen lisäksi että miesten ympärileikkaus oli ikään kuin merkki kuulumisesta valittuun kansaan, vähän kastetta vastaava, se oli tietenkin noissa oloissa myös hygieniakysymys. Silloin ei tarttunut niin paljon likaa ja muuta.

Jumalahan on aina ollut myös suuri lääkäri.

kunhan-totean kirjoitti:

Sen lisäksi että miesten ympärileikkaus oli ikään kuin merkki kuulumisesta valittuun kansaan, vähän kastetta vastaava, se oli tietenkin noissa oloissa myös hygieniakysymys. Silloin ei tarttunut niin paljon likaa ja muuta.

Jumalahan on aina ollut myös suuri lääkäri.

Lue lisää

Niin, tokihan Jumala on tiennyt mikä on hyvää ja mikä ei. Ja noissa olosuhteissa tuolloin moni asia oli toisin. Meillä on jääkaapit ja pakastimet ja muut vempaimet, ruoka ei pilaannu siihen tapaan kuin tuolloin, noin esimerkkinä.

Joskus onkin hauska miettiä, miten sitten Raamattu ymmmärretään, kun kaikki mukavuudet yhä lisääntyvät. Olen hyvin nuorena asunut talossa jossa oli kaivo josta vesi tuli vesijohtoa myöten taloon. Sitten kun kaivo kuivui, niin vettä ei ollut. Olen vasta 55, mutta asiat ovat hurjasti muuttuneet tänä aikana länsimaissa.

Ei mielestäni tuo maa, missä heprealaiset vaelsivat ollut kuuluisa valtavista vesivarannoista.

kunhan-totean kirjoitti:

Joskus onkin hauska miettiä, miten sitten Raamattu ymmmärretään, kun kaikki mukavuudet yhä lisääntyvät. Olen hyvin nuorena asunut talossa jossa oli kaivo josta vesi tuli vesijohtoa myöten taloon. Sitten kun kaivo kuivui, niin vettä ei ollut. Olen vasta 55, mutta asiat ovat hurjasti muuttuneet tänä aikana länsimaissa.

Ei mielestäni tuo maa, missä heprealaiset vaelsivat ollut kuuluisa valtavista vesivarannoista.

Lue lisää

Paljonhan elämä on muuttunut Mooseksen ajoista. Ja Jeesuksenkin ajoista.
Noista pukeutumisjutuita....pukeudun kyllä " miesten tamineisiin" housut ovat kätevämmät varsinkin pakkasilla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mooseksen laki ja säädökset ovat kyllä sellaisia, että kovasti pitäisi opiskella, että kaiken sisäistäisi ja jos vielä pitää elää sen mukaan, taitaa mennä vaikeaksi. Toisaalta voi tietysti kysyä sitäkin, että koskeeko pakanoita Mooseksen laki? Ja ylipäätään, eikö meidän tulisi elää Uuden Testamentin opetusten mukaan?

Lue lisää

>> Mooseksen laki ja säädökset ovat kyllä sellaisia, että kovasti pitäisi opiskella, että kaiken sisäistäisi ja jos vielä pitää elää sen mukaan, taitaa mennä vaikeaksi. <<

Raamatun mukaan laki ei ole meidän vaikea noudattaa eikä mikään raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

>> Toisaalta voi tietysti kysyä sitäkin, että koskeeko pakanoita Mooseksen laki? Ja ylipäätään, eikö meidän tulisi elää Uuden Testamentin opetusten mukaan? <<

Koskeeko kymmenen käskyä pakanoita? Jos Mooseksen laki on kumottu, eikä se tarkoita että silloin saa tappaa ja varastaa ja tehdä huorin? Jos osa lakia on edelleen voimassa, millä kriteereillä päätät mikä osa on voimassa ja mikä ei? Usein laki jaotellaan seremonialakiin, joka on kumottu ja moraalilakiin, joka uudessa liitossa kuulemma on edelleen voimassa. Miten jaottelet käskyt seremonia- ja moraalikäskyihin, kun Raamattu ei sellaista jaottelua tunne?

Jeesuksen mukaan lakia ei ole kumottu:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora eli Mooseksen laki kirjoitetaan meidän sydämiimme, joten se on edelleen voimassa:

”Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.” (Jer. 31:33)

Uuden testamentin opetus ei ole vastoin Mooseksen lakia. Mooseksen lakia ei kumota missään kohtaa Uutta testamenttia.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Mooseksen laki ja säädökset ovat kyllä sellaisia, että kovasti pitäisi opiskella, että kaiken sisäistäisi ja jos vielä pitää elää sen mukaan, taitaa mennä vaikeaksi. <<

Raamatun mukaan laki ei ole meidän vaikea noudattaa eikä mikään raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

>> Toisaalta voi tietysti kysyä sitäkin, että koskeeko pakanoita Mooseksen laki? Ja ylipäätään, eikö meidän tulisi elää Uuden Testamentin opetusten mukaan? <<

Koskeeko kymmenen käskyä pakanoita? Jos Mooseksen laki on kumottu, eikä se tarkoita että silloin saa tappaa ja varastaa ja tehdä huorin? Jos osa lakia on edelleen voimassa, millä kriteereillä päätät mikä osa on voimassa ja mikä ei? Usein laki jaotellaan seremonialakiin, joka on kumottu ja moraalilakiin, joka uudessa liitossa kuulemma on edelleen voimassa. Miten jaottelet käskyt seremonia- ja moraalikäskyihin, kun Raamattu ei sellaista jaottelua tunne?

Jeesuksen mukaan lakia ei ole kumottu:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora eli Mooseksen laki kirjoitetaan meidän sydämiimme, joten se on edelleen voimassa:

”Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.” (Jer. 31:33)

Uuden testamentin opetus ei ole vastoin Mooseksen lakia. Mooseksen lakia ei kumota missään kohtaa Uutta testamenttia.

Lue lisää

Tuossa Jeremian kohdassa sanotaan alkukielellä että minä panen Tooran heidän sisimpäänsä. Miten siis voidaan väittää että uudessa liitossa Toora on kumottu? Täysin älytöntä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Paljonhan elämä on muuttunut Mooseksen ajoista. Ja Jeesuksenkin ajoista.
Noista pukeutumisjutuita....pukeudun kyllä " miesten tamineisiin" housut ovat kätevämmät varsinkin pakkasilla.

Lue lisää

"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi." 5. Moos. 22:5

Huomatkaa, toisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on Herralle kauhistus, joten vakavasta käskystä on kyse.

Pukeutuminen riippuu hyvin paljon kulttuurista. Länsimaissa housut ovat naisilla normi, idässä miehet pukeutuvat hameisiin, samoin skotlannissa kilttiin. Mutta kyllä se esimerkiksi trasvestiittien kohdalla on selkeä tapaus, jos mies meikkaa itsensä naisen näköiseksi ja vetää hameen ylleen. Turha yrittää selittää että pukeudutaanhan skotlannissakin kilttiin.

Niin no pitkikset nyt ovat olleet ihan teini-iästä meillä 55-vuotiailla, ei meidän polvellamme olekaan mitään paheksuntaa siinä esiintynyt tai mitään määräyksiä, mihin saa pukeutua näin donnana. Itse asiassa teini-iässä minulla jo pitkikset olivat. Epäilemättä mukavat...

kunhan-totean kirjoitti:

Niin no pitkikset nyt ovat olleet ihan teini-iästä meillä 55-vuotiailla, ei meidän polvellamme olekaan mitään paheksuntaa siinä esiintynyt tai mitään määräyksiä, mihin saa pukeutua näin donnana. Itse asiassa teini-iässä minulla jo pitkikset olivat. Epäilemättä mukavat...

Lue lisää

Ja pukeutuuhan elokuvassa Sankarit sukkahousuissa Robin Hood sukkahousuihin.

Pyörällä poljettiin kouluun. Miten ihmeessä tarkenin farkuilla talvella? Ei siinä nykyajan toppahousuja ollut. Veri kiersi näemmä nuorena. Toki pidän niitä nykyään epämukavina, enkä ole aikoihin pukeutunut farkkuihin.

Täytyy vitsailla, ettei tule mitään extreme-kokemuksen tarvetta, ottaen huomioon on saanut ihan mukavasti extremea: farkut jalassa , jopo-pyörä, ei vaihteita, ei kypärää, ei nastarenkaita pyörässä, eikä pyörätietä - kai liikennettäkin oli silloin vähemmän. Tämä on tietysti täysi vitsi exreme-kokemuksesta, sillä aikoinaan vanhemmillani kunnon extreme-kokemukset ovat olleet, kävellen kouluun jne...

Jos pukeutuminen on kulttuurisidonnainen, eikö sitten esim.ruoka ole? Mistäs sen sitten voi tietää? Entä jos matkustaa, täytyykö vaatetusta jossakin rajalla muuttaa?

Voin tunnustaa koulun naamiaisissa kerran pukeutuneeni naiseksi. Toivottavasti Jumala armahtaa, en ollut silloin uskossa kyllä. Liekö tuollainen harmitonta hupia vai syntiä, sitä en ihan varmuudella voi sanoa. Onko OK teatterissa miehen pukeutua naiseksi? Jaa-a.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos pukeutuminen on kulttuurisidonnainen, eikö sitten esim.ruoka ole? Mistäs sen sitten voi tietää? Entä jos matkustaa, täytyykö vaatetusta jossakin rajalla muuttaa?

Ruokasäädökset on aivan eri juttu. Siinä ei ole mitään kulttuurisidonnaista, että Jumala on lajitellut eläimet puhtaisiin ja saastaisiin. Saastaisten eläinten syönti on Jumalalle kauhistus.

"Älä syö mitään, mikä on kauhistus." 5. Moos. 14:3

Kristitty.net kirjoitti:

Ruokasäädökset on aivan eri juttu. Siinä ei ole mitään kulttuurisidonnaista, että Jumala on lajitellut eläimet puhtaisiin ja saastaisiin. Saastaisten eläinten syönti on Jumalalle kauhistus.

"Älä syö mitään, mikä on kauhistus." 5. Moos. 14:3

Lue lisää

Siinäpä se onkin. Joku on kulttuurisidonnainen ja joku ei. No ehkä minä vaan luotan Jumalan ohjaukseen.

Kristitty.net kirjoitti:

Ruokasäädökset on aivan eri juttu. Siinä ei ole mitään kulttuurisidonnaista, että Jumala on lajitellut eläimet puhtaisiin ja saastaisiin. Saastaisten eläinten syönti on Jumalalle kauhistus.

"Älä syö mitään, mikä on kauhistus." 5. Moos. 14:3

Lue lisää

Ole silti huoletta. Tutkiskelin kerran tuota ruokavaliota, ja huvitti kun en minä taida luonnostani syödä kielletyistä muita kuin possua. Siinähän mainittiin kielletyissä kaiken maailman skorpionejakin. Äyriäisistä en välitä ja ne kalat joita ei saa syödä, en söisi. Itse asiassa se oli ihan miellyttävä menyy kannaltani.

Mutta tosiaan eivät ole voimassa.

Eikä Jeesuskaan mitään ulostusta olisi maininnut, jos ei juuri ruoasta olisi ollut kyse (= mikä menee suusta sisään). Mutta sen kun jätät syömättä, ei se minua häiritse.

Toivottavasti olet kuitenkin ymmärtänyt, että myös valmistustavat ovat tärkeät ja astiat. Niitä on Mooseksen laissakin , ei pelkästään juutalaisten perinnäissäännöissä. Älä nyt kuitenkaan taas laita sitä Raamatun kohtaa, vaikka laittaisit miljoona kertaa, en ole kannallasi. Ja noita muitakaan . Pietarilla nimittäin välähti. Voi olla että hän on syönyt kosheriaan koko ikänsä, mutta hän ei todellakaan laittanut sitä meille pakanakristityille.

Minä luotan Kallioon, Pietariin, enkä sinuun. Ja Paavalikin näytti olevan samaa mieltä. He olivat Jeesuksen ykkösmiehet, et sinä. Ja hallitsevat tällä hetkelläkin Kristuksen kanssa, et sinä.

kunhan-totean kirjoitti:

Ole silti huoletta. Tutkiskelin kerran tuota ruokavaliota, ja huvitti kun en minä taida luonnostani syödä kielletyistä muita kuin possua. Siinähän mainittiin kielletyissä kaiken maailman skorpionejakin. Äyriäisistä en välitä ja ne kalat joita ei saa syödä, en söisi. Itse asiassa se oli ihan miellyttävä menyy kannaltani.

Mutta tosiaan eivät ole voimassa.

Eikä Jeesuskaan mitään ulostusta olisi maininnut, jos ei juuri ruoasta olisi ollut kyse (= mikä menee suusta sisään). Mutta sen kun jätät syömättä, ei se minua häiritse.

Toivottavasti olet kuitenkin ymmärtänyt, että myös valmistustavat ovat tärkeät ja astiat. Niitä on Mooseksen laissakin , ei pelkästään juutalaisten perinnäissäännöissä. Älä nyt kuitenkaan taas laita sitä Raamatun kohtaa, vaikka laittaisit miljoona kertaa, en ole kannallasi. Ja noita muitakaan . Pietarilla nimittäin välähti. Voi olla että hän on syönyt kosheriaan koko ikänsä, mutta hän ei todellakaan laittanut sitä meille pakanakristityille.

Minä luotan Kallioon, Pietariin, enkä sinuun. Ja Paavalikin näytti olevan samaa mieltä. He olivat Jeesuksen ykkösmiehet, et sinä. Ja hallitsevat tällä hetkelläkin Kristuksen kanssa, et sinä.

Lue lisää

Tähänpä sanon nyt Amen.

kunhan-totean kirjoitti:

Ole silti huoletta. Tutkiskelin kerran tuota ruokavaliota, ja huvitti kun en minä taida luonnostani syödä kielletyistä muita kuin possua. Siinähän mainittiin kielletyissä kaiken maailman skorpionejakin. Äyriäisistä en välitä ja ne kalat joita ei saa syödä, en söisi. Itse asiassa se oli ihan miellyttävä menyy kannaltani.

Mutta tosiaan eivät ole voimassa.

Eikä Jeesuskaan mitään ulostusta olisi maininnut, jos ei juuri ruoasta olisi ollut kyse (= mikä menee suusta sisään). Mutta sen kun jätät syömättä, ei se minua häiritse.

Toivottavasti olet kuitenkin ymmärtänyt, että myös valmistustavat ovat tärkeät ja astiat. Niitä on Mooseksen laissakin , ei pelkästään juutalaisten perinnäissäännöissä. Älä nyt kuitenkaan taas laita sitä Raamatun kohtaa, vaikka laittaisit miljoona kertaa, en ole kannallasi. Ja noita muitakaan . Pietarilla nimittäin välähti. Voi olla että hän on syönyt kosheriaan koko ikänsä, mutta hän ei todellakaan laittanut sitä meille pakanakristityille.

Minä luotan Kallioon, Pietariin, enkä sinuun. Ja Paavalikin näytti olevan samaa mieltä. He olivat Jeesuksen ykkösmiehet, et sinä. Ja hallitsevat tällä hetkelläkin Kristuksen kanssa, et sinä.

Lue lisää

Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan että eivät ole voimassa? Jeesuksen mukaan laista ei katoa pieninkään piirto. Pyynnöstäsi en nyt enää kolmatta kertaa postaa samoja jakeita. Mutta miten selität Jeesuksen sanat, että hän ei tullut kumoamaan lakia?

>> Eikä Jeesuskaan mitään ulostusta olisi maininnut, jos ei juuri ruoasta olisi ollut kyse (= mikä menee suusta sisään). <<

Selitän uudestaan niin ehkä ymmärrät. Fariseukset syyttivät opetuslapsia epäpuhtain käsin syömisestä. Opetuslapsia ei syytetty saastaisten eläinten syömisestä. Fariseukset uskoivat että epäpuhtain käsin kun syö, niin saastaisuus menee suusta sisään ja saastuttaa ihmisen. Siksi he olivat kehittäneet oman perinnäissäännön, käsien pesun ennen ruokailua, jota juutalaiset yhä tänä päivänä noudattavat. Jeesus opetti että se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, eli että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Tämä oli Jeesuksen koko opetuksen pointti, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä ja perinnäissääntö käsien pesusta on näin ollen turha. Se mikä tulee ihmisestä ulos, sen sijaan Mooseksen lain mukaan saastuttaa, nimittäin uloste. Jeesus siis kertoo tässä kakkavitsin :) Jeesus ei opettanut, että nyt saa syödä epäpuhtaita eläimiä. JOS Jeesus opetti että saastaisia eläimiä saa syödä, eikö ole omituista, että Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, sillä hän sanoo (Apt. 10) ettei ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai saastaista? Olisi ristiriitaista, jos Jeesus nuhdeltuaan ensin fariseuksia Jumalan käskyn hylkäämisestä, itse hylkäisi Jumalan käskyn.

Sanot että Pietarilla nimittäin välähti. Välähti mitä? Pietarilla välähti näyn saatuaan että emme saa sanoa ketään ihmistä epäpuhtaaksi tai saastaiseksi, vaan evankeliumi on saarnattava myös pakanoille. Pietarille ei välähtänyt että saastaisia eläimiä saa nyt syödä. Sanot että Pietari ei laittanut tätä meille pakanakristityille. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ruokasäädökset koskevat ainoastaan juutalaisia? Pietari, Paavali ja muut apostolit noudattivat varmasti koko ikänsä kosher ruokavaliota. Paavali sanoo oikeuden edessä ettei ole mitään rikkonut Mooseksen lakia vastaan. Miksi Paavali ei rikkonut Mooseksen lakia, jos kerta Mooseksen laki hänen opetuksensa mukaan oli kumottu? Hölmöähän se olisi noudattaa kumottua lakia vain huvikseen!

Olen pahoillani, mutta Mooseksen laissa ei ole ruuan valmistuksesta tai astioista mitään ohjetta. Laitapa tänne jakeet, jos niitä muka on. Ne ovat perinnäissääntöjä.

Älä ihmeessä luota minuun, luota yksin Jeesukseen ja Raamatun sanaan.

>> Älä nyt kuitenkaan taas laita sitä Raamatun kohtaa, vaikka laittaisit miljoona kertaa, en ole kannallasi. <<

Jotenkin sinun tulee pystyä selittää Jeesuksen sanat, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Miksi et usko Jeesusta?

Silloin kun joku yrittää muuttaa apostolien kokouksen päätöksiä, hänen tehtävänsä on selittää ja perustella, miksi hän hyppii Jeesuksen ja apostolien silmille. Minä en ole muuttamassa kristinuskon perustotuuksia.

Sinänsä tuo tupsu-homma on hyvä esimerkki, miten itse tupsusta tuli sinulle asia eikä sen sisällöstä. Sinulle ei siis kelpaa, että kristityt muistavat Jumalansa eri tavoin, kuten ristillä (kuulemma kuvanpalvontaa), ennen on ollut esim. huoneentauluja jne., nykyään monet kantavat nettiraamattua puhelimessa tai jotain lausetta lompakossaan, on kaikenlaista mistä he muistavat Jumalan. Meidän pitäisi mielestäsi kantaa Vanhan liiton tunnusmerkkejä mukanamme. Sinua voi joku luulla ortodoksijuutalaiseksi viittoinesi ja tupsuinesi. Vai teetkö sitä vain salaa, pelkäät joutuvasi naurunalaiseksi kadulla? Mitäs sellainen jumalanpalvelus on? Vain välillä palveluksessa p ukeudutaan viittaan ja tupsuihin? Ei se laki sitä tarkoittanut että ollaan tunti pari viitassa ja sitten normaalit vaatteet. Eikä Jeesuskaan niin tehnyt.
Etkä tosiaan näyttänyt ymmärtävän, että Jeesus otti samalla puheeksi ruoat kun käsien pesusta tuli puhe. Hän siis laajensi aihetta. Tämäkin oli yksi syy, mistä siellä sitten jotkut juutalaiset raivostuivat. Voit olla varma että he kiristelivät hampaitaan Jeesuksen noin sanoessa.

Mutta jätän aiheen. Olen huomannut, että olet aika itsepäinen. Eikä ketään hyödytä, että tällaista tässä nyt jankutetaan.

Minulle ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista (tässä kohtaa ei nyt käsitellä mässäyksiä, ne ovat toisessa kohtaa)
-sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.-

Ai, että oli osuvasti sanottu ap.sta!

Olen samaa mieltä kanssasi.

Siinäpä se onkin, kun Jumala näkee kokinaisuuden me vain pieneen osan kuvaa. Siksi Jumalan vastaus on meidän parhaaksemme, vaikka sillä hetkellä ei aina siltä tunnu. Jumala ei todellakaan ole mikään toiveidentäyttämisautomaati.

Olisiko asiat voineet mennä miten menivät (hyvässä tai pahassa) vaikka ette olisi rukoilleet?

Tapahtuu asia A, rukoilette, tapahtuu asia B.
Miten yhdistätte rukoilun ja syyn sekä seurauksen?
Olisiko B voinut tapahtua ilman rukoilua?

q.v kirjoitti:

Olisiko asiat voineet mennä miten menivät (hyvässä tai pahassa) vaikka ette olisi rukoilleet?

Tapahtuu asia A, rukoilette, tapahtuu asia B.
Miten yhdistätte rukoilun ja syyn sekä seurauksen?
Olisiko B voinut tapahtua ilman rukoilua?

Lue lisää

"Tapahtuu asia A, rukoilette, tapahtuu asia B.
Miten yhdistätte rukoilun ja syyn sekä seurauksen?
Olisiko B voinut tapahtua ilman rukoilua? "

Tietysti voi tapahtua, ei Jumala tarvitse toimiakseen tai vaikuttaakseen meidän rukouksiamme, miksi Hän niitä tarvitsisi. ME tarvitsemme rukousta ja sakramentteja ja armoa pelastukseksemme.

"Eikä pyydä kuin vasta sitten, kun tosissaan on hätä tai huoli. Kyllä meidän ihmisten tulee ensin tehdä itse, ainakin yrittää."

Olen samaa mieltä siitä, että ihmisen tulee itsekin yrittää, jos asia on sellainen, johon voin vaikuttaa, ja olin vielä vähän aikaa sitten sitä mieltä, ettei Jumalaa tule liikaa rasittaa omilla toiveilla. Nyt olen kuullut sellaista opetusta, että Jumalalta voi pyytää ihan vaikka kuinka pientä asiaa, Hän kyllä jaksaa kuunnella kaiken, eikä mikään ole hänelle vähäpätöistä. Kaikkea en tosin saa, mitä pyydän ja se on vain onneksi minulle. Rukouksessa yritän muistaa aina myös kiittää siitä, mitä olen saanut ja pyyntöjen osalta todeta, että "tapahtukoon Sinun tahtosi eikä minun".

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Eikä pyydä kuin vasta sitten, kun tosissaan on hätä tai huoli. Kyllä meidän ihmisten tulee ensin tehdä itse, ainakin yrittää."

Olen samaa mieltä siitä, että ihmisen tulee itsekin yrittää, jos asia on sellainen, johon voin vaikuttaa, ja olin vielä vähän aikaa sitten sitä mieltä, ettei Jumalaa tule liikaa rasittaa omilla toiveilla. Nyt olen kuullut sellaista opetusta, että Jumalalta voi pyytää ihan vaikka kuinka pientä asiaa, Hän kyllä jaksaa kuunnella kaiken, eikä mikään ole hänelle vähäpätöistä. Kaikkea en tosin saa, mitä pyydän ja se on vain onneksi minulle. Rukouksessa yritän muistaa aina myös kiittää siitä, mitä olen saanut ja pyyntöjen osalta todeta, että "tapahtukoon Sinun tahtosi eikä minun".

Lue lisää

Helposti menevät ihmisillä sekaisin Jumala ja joulupukki. Ihmisen on itse tehtävä kaikki se, mihin ihminen kykenee. Mitä et pysty, rehellisesti et pysty, jätä se Herran haltuun, uskoen ja rukoillen. Pystytkö pelastamaan itsesi?

JeesusRulaa kirjoitti:

Helposti menevät ihmisillä sekaisin Jumala ja joulupukki. Ihmisen on itse tehtävä kaikki se, mihin ihminen kykenee. Mitä et pysty, rehellisesti et pysty, jätä se Herran haltuun, uskoen ja rukoillen. Pystytkö pelastamaan itsesi?

Lue lisää

Taisin kirjoittaa jotenkin epäselvästi. Ihmisen toki on tehtävä se, mihin kykenee. Tosin uskon, että siihenkin voi pyytää Jumalan johdatusta ja siunausta.

En pysty pelastamaan itseäni enkä edes parantamaan itseäni.

Rukoilu ei ainakaan paranna sairaita.
Jos olisi niin, silloin sairaaloihin perustettaisiin rukoiluosastot potilaille.

Edes kristitty Templeton Foundation ei saanut yhdistettyä rukoilua ja potilaiden paranemista kun se teki aikanaan suuren rukoustutkimuksen (The great prayer study). Päin vastoin ne potilaat, jotka tiesivät heidän puolestaan rukoillun paranivat HUONOMMIN kuin muut verrokkiryhmät. Syy lienee kuitenkin psykologinen, ei yliluonnollinen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Taisin kirjoittaa jotenkin epäselvästi. Ihmisen toki on tehtävä se, mihin kykenee. Tosin uskon, että siihenkin voi pyytää Jumalan johdatusta ja siunausta.

En pysty pelastamaan itseäni enkä edes parantamaan itseäni.

Lue lisää

Juuri näin, aamen!

Rukoileminen on juttelua Jumalan kanssa. Jumalan kanssa voi jutella mistä haluaa. Hänelle vooi kertoa huollian, esittää kysymyksiä.
On aivan sama tapahtuuko joku asia siksi, että rukoilin vai olisiko se tapahtunut muutenkin. Sitä asiaa ei voi todentaa mitenkään suuntaan tai toiseen.
Rukous on tärkeä juttu minulle. Minulle on tärkeää se, että san vastauksia, olivat ne vastaukset sitten vaikka sattuman sanelema juttu. Rukous ja Jumalan olemassa olo ovat minun tärkeysjuttujani ja turvatekijöitäni. Minulle ne ovat elämä vaikka kukaan muu koko maailmassa ei uskoisi niiden olevan totta ja niiden vaikutusta ei voi millään todistaa tieteellisesti. Minä tiedän ja näen rukouksen seuraukset ja riittää minulle. Minun uskoni ei perustu tieteellisiin faktoihin, jotka nekin muuttuvat toisinaan. Minun uskoni perustuu Jeesuksen tuntemiseen. Jos se vaikuttaa jonkun mielestä harhaiselta, se ei sammuta iloa siitä, että saan elää turvallisella mielellä ja puhella Jumalan kanssa. Ja nähdä niitä rukousvastauksia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukoileminen on juttelua Jumalan kanssa. Jumalan kanssa voi jutella mistä haluaa. Hänelle vooi kertoa huollian, esittää kysymyksiä.
On aivan sama tapahtuuko joku asia siksi, että rukoilin vai olisiko se tapahtunut muutenkin. Sitä asiaa ei voi todentaa mitenkään suuntaan tai toiseen.
Rukous on tärkeä juttu minulle. Minulle on tärkeää se, että san vastauksia, olivat ne vastaukset sitten vaikka sattuman sanelema juttu. Rukous ja Jumalan olemassa olo ovat minun tärkeysjuttujani ja turvatekijöitäni. Minulle ne ovat elämä vaikka kukaan muu koko maailmassa ei uskoisi niiden olevan totta ja niiden vaikutusta ei voi millään todistaa tieteellisesti. Minä tiedän ja näen rukouksen seuraukset ja riittää minulle. Minun uskoni ei perustu tieteellisiin faktoihin, jotka nekin muuttuvat toisinaan. Minun uskoni perustuu Jeesuksen tuntemiseen. Jos se vaikuttaa jonkun mielestä harhaiselta, se ei sammuta iloa siitä, että saan elää turvallisella mielellä ja puhella Jumalan kanssa. Ja nähdä niitä rukousvastauksia.

Lue lisää

"Rukous ja Jumalan olemassa olo ovat minun tärkeysjuttujani ja turvatekijöitäni. "

" se ei sammuta iloa siitä, että saan elää turvallisella mielellä ja puhella Jumalan kanssa"

Tärkeysjärjestyksesi on hyvä, Jumala ja rukous ovat tärkeitä, ne ovat kuin happi ja hengitys, välttämättömiä.

Happi on kuitenkin myrkkyä. Se voi aiheuttaa suurta vahinkoa, niin elimistössä kuin vaikkapa lisääntyneenä tulipalovaarana. Jumalan kanssa on sama juttu, on tiedettävä mistä on kysymys. Jumala ei ole hyvä kaverimme, Jumala on Pyhä. Kristityn tehtävä ei ole elää mukavasti ja turvallisesti ja puhella Jumalan kanssa. Kristityn tehtävä on taistella pahuutta ja pimeyden voimia vastaan niin maailmassa, kuin ennen kaikkea itsessään. Se ei ole turvallisella mielellä fiilistelyä, vaan valppautta ja taistelua. Taivasten valtakuntaa ei mennä turvallisella mielellä, vaan taistelle, se on temmattava itselleen, sinne on todella tehtävä työtä. Toki, Jumala tekee päätökset.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Rukous ja Jumalan olemassa olo ovat minun tärkeysjuttujani ja turvatekijöitäni. "

" se ei sammuta iloa siitä, että saan elää turvallisella mielellä ja puhella Jumalan kanssa"

Tärkeysjärjestyksesi on hyvä, Jumala ja rukous ovat tärkeitä, ne ovat kuin happi ja hengitys, välttämättömiä.

Happi on kuitenkin myrkkyä. Se voi aiheuttaa suurta vahinkoa, niin elimistössä kuin vaikkapa lisääntyneenä tulipalovaarana. Jumalan kanssa on sama juttu, on tiedettävä mistä on kysymys. Jumala ei ole hyvä kaverimme, Jumala on Pyhä. Kristityn tehtävä ei ole elää mukavasti ja turvallisesti ja puhella Jumalan kanssa. Kristityn tehtävä on taistella pahuutta ja pimeyden voimia vastaan niin maailmassa, kuin ennen kaikkea itsessään. Se ei ole turvallisella mielellä fiilistelyä, vaan valppautta ja taistelua. Taivasten valtakuntaa ei mennä turvallisella mielellä, vaan taistelle, se on temmattava itselleen, sinne on todella tehtävä työtä. Toki, Jumala tekee päätökset.

Lue lisää

Jon.16: 33. Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukoileminen on juttelua Jumalan kanssa. Jumalan kanssa voi jutella mistä haluaa. Hänelle vooi kertoa huollian, esittää kysymyksiä.
On aivan sama tapahtuuko joku asia siksi, että rukoilin vai olisiko se tapahtunut muutenkin. Sitä asiaa ei voi todentaa mitenkään suuntaan tai toiseen.
Rukous on tärkeä juttu minulle. Minulle on tärkeää se, että san vastauksia, olivat ne vastaukset sitten vaikka sattuman sanelema juttu. Rukous ja Jumalan olemassa olo ovat minun tärkeysjuttujani ja turvatekijöitäni. Minulle ne ovat elämä vaikka kukaan muu koko maailmassa ei uskoisi niiden olevan totta ja niiden vaikutusta ei voi millään todistaa tieteellisesti. Minä tiedän ja näen rukouksen seuraukset ja riittää minulle. Minun uskoni ei perustu tieteellisiin faktoihin, jotka nekin muuttuvat toisinaan. Minun uskoni perustuu Jeesuksen tuntemiseen. Jos se vaikuttaa jonkun mielestä harhaiselta, se ei sammuta iloa siitä, että saan elää turvallisella mielellä ja puhella Jumalan kanssa. Ja nähdä niitä rukousvastauksia.

Lue lisää

Sain viestistäsi käsityksen, ettet tiedä onko rukous totta tai ei. Mutta se tuntuu sinusta merkitykselliseltä ja hyvältä.

Jos olisit kasvatettu vaikka hinduksi ja rukoilisit hindujumalia niin tuntisitko samanlaista merkityksellisyyttä ja tunnetta?

Onko sinulle yleisesti väliä onko jokin asia totta tai ei?

q.v kirjoitti:

Sain viestistäsi käsityksen, ettet tiedä onko rukous totta tai ei. Mutta se tuntuu sinusta merkitykselliseltä ja hyvältä.

Jos olisit kasvatettu vaikka hinduksi ja rukoilisit hindujumalia niin tuntisitko samanlaista merkityksellisyyttä ja tunnetta?

Onko sinulle yleisesti väliä onko jokin asia totta tai ei?

Lue lisää

Sait väärän käsityksen.
"Jos olisit kasvatettu vaikka hinduksi ja rukoilisit hindujumalia niin tuntisitko samanlaista merkityksellisyyttä ja tunnetta?"
-En osaa sanoa, en ole hindu.
"
Onko sinulle yleisesti väliä onko jokin asia totta tai ei?"
On väliä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sait väärän käsityksen.
"Jos olisit kasvatettu vaikka hinduksi ja rukoilisit hindujumalia niin tuntisitko samanlaista merkityksellisyyttä ja tunnetta?"
-En osaa sanoa, en ole hindu.
"
Onko sinulle yleisesti väliä onko jokin asia totta tai ei?"
On väliä.

Lue lisää

"On aivan sama tapahtuuko joku asia siksi, että rukoilin vai olisiko se tapahtunut muutenkin. Sitä asiaa ei voi todentaa mitenkään suuntaan tai toiseen."

Ymmärsin sitten tuon väärin. Pahoittelut.

q.v kirjoitti:

"On aivan sama tapahtuuko joku asia siksi, että rukoilin vai olisiko se tapahtunut muutenkin. Sitä asiaa ei voi todentaa mitenkään suuntaan tai toiseen."

Ymmärsin sitten tuon väärin. Pahoittelut.

Lue lisää

Asia kunnossa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sait väärän käsityksen.
"Jos olisit kasvatettu vaikka hinduksi ja rukoilisit hindujumalia niin tuntisitko samanlaista merkityksellisyyttä ja tunnetta?"
-En osaa sanoa, en ole hindu.
"
Onko sinulle yleisesti väliä onko jokin asia totta tai ei?"
On väliä.

Lue lisää

Jos kysyisimme hindulta miksi he rukoilevat omia Jumaliaan niin mikä mahtaisi olla siihen syynä?

Onko rukoilulla hindulle merkitystä ja antaako se heille hyvää oloa? Minä sanoisin, että sillä on heille merkitystä ja se antaa heille hyvää oloa. Mitä mieltä sinä olet?

q.v kirjoitti:

Jos kysyisimme hindulta miksi he rukoilevat omia Jumaliaan niin mikä mahtaisi olla siihen syynä?

Onko rukoilulla hindulle merkitystä ja antaako se heille hyvää oloa? Minä sanoisin, että sillä on heille merkitystä ja se antaa heille hyvää oloa. Mitä mieltä sinä olet?

Lue lisää

Luulen että olet oikeassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulen että olet oikeassa.

Kun hindut antavat omalle rukoukselleen positiivisen merkityksen sekä saavat siitä hyvän olon ja se on heidän mielestään totta. Se vain tuntuu hyvältä.

He eivät kuitenkaan voi todistaa rukouksen vaikutusta mitenkään.

Onko se sitten välttämättä totta?

q.v kirjoitti:

Kun hindut antavat omalle rukoukselleen positiivisen merkityksen sekä saavat siitä hyvän olon ja se on heidän mielestään totta. Se vain tuntuu hyvältä.

He eivät kuitenkaan voi todistaa rukouksen vaikutusta mitenkään.

Onko se sitten välttämättä totta?

Lue lisää

Jos rukous vaikuttaa jotain, se on silloin totta.
Onko mielestäsi kaikki mitä ei voi todistaa, totuuden vastaista?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos rukous vaikuttaa jotain, se on silloin totta.
Onko mielestäsi kaikki mitä ei voi todistaa, totuuden vastaista?

Ei, mutta silloin täytyy myöntää ettei tiedä.

"En tiedä" on minusta parempi kuin keksiä jokin syy.

q.v kirjoitti:

Ei, mutta silloin täytyy myöntää ettei tiedä.

"En tiedä" on minusta parempi kuin keksiä jokin syy.

Rukouksen kohdalla minun ei tarvitse keksiä syitä. Rukous vaikuttaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukouksen kohdalla minun ei tarvitse keksiä syitä. Rukous vaikuttaa.

Ok.

Ei tarvitse kertoa mutta mieti paras esimerkki rukoilun vaikutuksesta ja kysy olisiko asiat voineet mennä niin kuin menivät vaikka et olisi rukoillut.

q.v kirjoitti:

Ok.

Ei tarvitse kertoa mutta mieti paras esimerkki rukoilun vaikutuksesta ja kysy olisiko asiat voineet mennä niin kuin menivät vaikka et olisi rukoillut.

Taisin jo sanoa ettei sitä voi tietää puoleen tai toiseen. Minulle tärkeää on se, mitä itse siitä ajattelen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Taisin jo sanoa ettei sitä voi tietää puoleen tai toiseen. Minulle tärkeää on se, mitä itse siitä ajattelen.

Ok. Minulle on tärkeää onko jokin totta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukouksen kohdalla minun ei tarvitse keksiä syitä. Rukous vaikuttaa.

Rukouksen tarkoitus on sielun yhdistyminen Jumalan kanssa ja sitä kautta puhdistuminen himoista, vihasta ja muusta saastasta. Parhaimmillaan rukous nostaa synnintunnon ja toisaalta antaa lohdutuksen Jumalan pelastavasta armosta. Rukous ei ole karkkiautomaatti eikä reittikartta elämään.

q.v kirjoitti:

Ok. Minulle on tärkeää onko jokin totta.

Samoin minulle. Valheessa en voi elää.

JeesusRulaa kirjoitti:

Rukouksen tarkoitus on sielun yhdistyminen Jumalan kanssa ja sitä kautta puhdistuminen himoista, vihasta ja muusta saastasta. Parhaimmillaan rukous nostaa synnintunnon ja toisaalta antaa lohdutuksen Jumalan pelastavasta armosta. Rukous ei ole karkkiautomaatti eikä reittikartta elämään.

Lue lisää

Rukous on minusta reittikartta siten, että Jumalalta voi pyytää viisautta valintoihinsa. Hänelle voi kertoa mietteitään jonkin asian suhteen. Hän johdattaa meitä kun kuljemme rukoillen, sanoo Raamattu. Minulle tuo kertoo siitä, että Jumala on myös opas.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukous on minusta reittikartta siten, että Jumalalta voi pyytää viisautta valintoihinsa. Hänelle voi kertoa mietteitään jonkin asian suhteen. Hän johdattaa meitä kun kuljemme rukoillen, sanoo Raamattu. Minulle tuo kertoo siitä, että Jumala on myös opas.

Lue lisää

Viisautta, no ehkä. Meidän tehtävämme on sielumme puhdistaminen. Mitä noihin valintoihin tulee, se viisaus mikä meille annetaan on sen mukaan, kuinka vapaa on sielumme maallisista himoista, toisin sanoin, mitkä ovat vaikuttimemme. Jumala on tahtonsa ilmaissut meille Pyhässä Sanassaan. Kun teemme oman osamme sielumme puhdistamiseksi ja tahtokultammae alistamiseksi Jumalan tahdon mukaiseksi, mikä EI muuten ole helppoa, joka muuta väittää, ei ole sitä todella edes kokeillutkaan, vaan seurailee edelleen omia himojaan, kohtaa meitä myös sallimuksesta ns. johdatus. Sitä ei voi kuitenkaan vain odotella himoissaan piehtaroiden ja kädet taskussa. Himoilla en nyt siis tarkoita pelkästään sitä, mitä oletan ihmisille ensimmäiseksi tulevan mieleen, vaan oman tahtokultame vääristymää kohti maallista hyvää ja mukavaa, joka kiinnittää sielumme muualle kuin pelastukseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rukous on minusta reittikartta siten, että Jumalalta voi pyytää viisautta valintoihinsa. Hänelle voi kertoa mietteitään jonkin asian suhteen. Hän johdattaa meitä kun kuljemme rukoillen, sanoo Raamattu. Minulle tuo kertoo siitä, että Jumala on myös opas.

Lue lisää

Poikkeaako tuo mitenkään hindujen rukouksesta? Saavatko he samanlaista viisautta omiin valintoihinsa kun rukoilevat Brahmaa? Onko rukouksen Jumalalla oikeasti väliä?

Kaikki te uskotte rukoilevanne oikeaa Jumalaa.

JeesusRulaa kirjoitti:

Viisautta, no ehkä. Meidän tehtävämme on sielumme puhdistaminen. Mitä noihin valintoihin tulee, se viisaus mikä meille annetaan on sen mukaan, kuinka vapaa on sielumme maallisista himoista, toisin sanoin, mitkä ovat vaikuttimemme. Jumala on tahtonsa ilmaissut meille Pyhässä Sanassaan. Kun teemme oman osamme sielumme puhdistamiseksi ja tahtokultammae alistamiseksi Jumalan tahdon mukaiseksi, mikä EI muuten ole helppoa, joka muuta väittää, ei ole sitä todella edes kokeillutkaan, vaan seurailee edelleen omia himojaan, kohtaa meitä myös sallimuksesta ns. johdatus. Sitä ei voi kuitenkaan vain odotella himoissaan piehtaroiden ja kädet taskussa. Himoilla en nyt siis tarkoita pelkästään sitä, mitä oletan ihmisille ensimmäiseksi tulevan mieleen, vaan oman tahtokultame vääristymää kohti maallista hyvää ja mukavaa, joka kiinnittää sielumme muualle kuin pelastukseen.

Lue lisää

Sana kyllä sanoo aika selkeästi, että anova saa sitä viisauttakin. Toki uskoa saa suorittaakin jos sen näkee tarpeelliseksi.

q.v kirjoitti:

Poikkeaako tuo mitenkään hindujen rukouksesta? Saavatko he samanlaista viisautta omiin valintoihinsa kun rukoilevat Brahmaa? Onko rukouksen Jumalalla oikeasti väliä?

Kaikki te uskotte rukoilevanne oikeaa Jumalaa.

Lue lisää

Kun en ole hindu, en osaa sanoa. Minä rukoilen elävää Jumalaa. Minulle rukous on tärkeä ja sillä on väliä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sana kyllä sanoo aika selkeästi, että anova saa sitä viisauttakin. Toki uskoa saa suorittaakin jos sen näkee tarpeelliseksi.

Ei uskoa suoriteta. Jos uskot Jumalaan, uskot Jumalaan. Ei siitä sen enempää. Mitä teet itsesi sielusi puhdistukseksi ja pelastuksesi eteen on toinen juttu. Ei voi levätä laakereillaan uskomassa. Jumala tuli Kristuksessa ihmiseksi täyttämään sen, mihin me emme kykene, mutta ei tekemään sitä, mikä on meidän tehtävämme.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun en ole hindu, en osaa sanoa. Minä rukoilen elävää Jumalaa. Minulle rukous on tärkeä ja sillä on väliä.

Niin, no. Luulen, en tiedä.. mutta ajattelen hindujen pitävän omia Jumaliaan yhtä "elävinä" kuin Te pidätte omaanne.

Minusta kysymys on vain perspektiivin vaihdosta, Jumalasta Jumalaan, Jahvesta Brahmaan.
Silloin rukouksessa ei ole järkeä, ellei molemmat, Jahve sekä Brahma ole totta.
Ja vielä pitäisi saada yhdistettyä rukous sekä sen syy-seuraussuhde asioihin.

Tämä syy-seuraussuhde tai paremmin sen todistamisen puuttuminen tekee omasta näkökannastani (uskonnottomuudesta) helpommin perusteltavan.

q.v kirjoitti:

Niin, no. Luulen, en tiedä.. mutta ajattelen hindujen pitävän omia Jumaliaan yhtä "elävinä" kuin Te pidätte omaanne.

Minusta kysymys on vain perspektiivin vaihdosta, Jumalasta Jumalaan, Jahvesta Brahmaan.
Silloin rukouksessa ei ole järkeä, ellei molemmat, Jahve sekä Brahma ole totta.
Ja vielä pitäisi saada yhdistettyä rukous sekä sen syy-seuraussuhde asioihin.

Tämä syy-seuraussuhde tai paremmin sen todistamisen puuttuminen tekee omasta näkökannastani (uskonnottomuudesta) helpommin perusteltavan.

Lue lisää

Epäilemättä sinun tapasi suhtautua rukoukseen sopii sinulle. Minun tapani taas sopii minulle. Sinun ei tarvitse omaksua minun tapaani, eikä minun sinun tapaasi suhtautu rukoukseen. Eikö ole aika hieno asia, että saa valita?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Epäilemättä sinun tapasi suhtautua rukoukseen sopii sinulle. Minun tapani taas sopii minulle. Sinun ei tarvitse omaksua minun tapaani, eikä minun sinun tapaasi suhtautu rukoukseen. Eikö ole aika hieno asia, että saa valita?

Lue lisää

Minun tapani ja sinun tapasi. Nuo ovat eksytyksen ja harhaopin siemeniä ja työkaluja! Edelleen ne johtavat munun Jumalaani ja minun Kristukseeni. Minun, minun, minun! Ei ole olemassa sinun Jumalaasi, eikä minun! On olemassa yksi Pyhä Jumala kolmessa Persoonassa, Hän joka on ilmoittanut tahtonsa sisältäen myös rukouksen tavan, ja tähän voi ihminen joko taivuttaa tahtonsa, tai olla taivuttamatta. Minun Jumalani, minun Kristukseni, munun rukoukseni, ne ovat saatanan työkaluja ihmisen sielun puhdistumista ja pelastusta vastaan.

Hankala keskustella yhden kristityn kanssa kun viereen tule toinen kristitty huutelemaan ensimmäistä kerettiläiseksi.

Mutta Eerikalle kiitos, koitan pureskella sinun perspektiiviäsi. ;-)

JeesusRulaa kirjoitti:

Minun tapani ja sinun tapasi. Nuo ovat eksytyksen ja harhaopin siemeniä ja työkaluja! Edelleen ne johtavat munun Jumalaani ja minun Kristukseeni. Minun, minun, minun! Ei ole olemassa sinun Jumalaasi, eikä minun! On olemassa yksi Pyhä Jumala kolmessa Persoonassa, Hän joka on ilmoittanut tahtonsa sisältäen myös rukouksen tavan, ja tähän voi ihminen joko taivuttaa tahtonsa, tai olla taivuttamatta. Minun Jumalani, minun Kristukseni, munun rukoukseni, ne ovat saatanan työkaluja ihmisen sielun puhdistumista ja pelastusta vastaan.

Lue lisää

En ole sanonut minun Jumalani, sinun Jumalasi. Minä saan luottaa sanaan ja siihen, että Jumala on kaikkivaltias. Sinä saat ajatella kuten sinä tahdot.

q.v kirjoitti:

Hankala keskustella yhden kristityn kanssa kun viereen tule toinen kristitty huutelemaan ensimmäistä kerettiläiseksi.

Mutta Eerikalle kiitos, koitan pureskella sinun perspektiiviäsi. ;-)

Lue lisää

Kiitos itsellesi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole sanonut minun Jumalani, sinun Jumalasi. Minä saan luottaa sanaan ja siihen, että Jumala on kaikkivaltias. Sinä saat ajatella kuten sinä tahdot.

Minä-minä-kristillisyys on aikamme rutto!

JeesusRulaa kirjoitti:

Minä-minä-kristillisyys on aikamme rutto!

Saattaa hyvinkin olla. En tiedä mitä se on. Taidamme puhua nyt aivan eri asiosta, joten keskustelu on hiukan outoa.

ajatuksesi on vähän vaikeaselkoinen. En itse ymmärrä Raamattua vallanpitäjien ohjailuvälineenä suhteessa "alamaisiin"

Voi sageliini, et sinä pysty kenenkään mieltä täällä pahoittamaan 🤗

Raamattu on korotettu Jumalaksi? Tai pikemminin oma tulkinta siitä.