...vallitsee nyky-Suomessa noin neljännesvuosisata jatkuneen median ja nuoremman polven aivopesun seurauksena. Palautetaan siis tosiasiat.
1) Suomi hävisi talvi- ja jatkosodan kun ei tajunnut ettei Tarton rauhan raja ollut pitemmän päälle Venäjälle edullinen
2) ei tajuttu eikä yhä tajuta että Suomi on strateginen geopoliittinen puskurivaltio Venäjälle
3) suomalaiset eivät ole käyneet rehellistä keskustelua siitä miksi Stalin kieltäytyi Suomen valtauksesta 1944-45 (ja maan miehittämisestä myöhemminkin) vaikka siihen olisi ollut voimia yllun kyllin.
4) suomalaiset eivät edelleenkään kykene hahmottamaan maataan suuremmassa eurooppalaisessa mittakaavassa.
Vaarallisen kaunisteltu kuva 1939-44...
Druid-Wiltman
20
271
Vastaukset
- Cbvvbvb
Niin. Asian voi kiteyttää myös kysymykseen: miksi kaikesta huolimatta NL keskitti Suomea vastaan valtavasta yli 10 miljoonan sotilaan voimastaan kesällä 1944 vain noin 4.5% ja senkin vain noin 3-4 viikoksi jonka jälkeen osuus laski vain 1-2%:iin vaikka reserveistä olisi ollut irroittaa myöhemmin vaikka 500 000 sotilasta lisää?
Uskooko joku tosissaan että NL vain 450 000 sotilaalla pyrki Suomen valtaukseen kesällä 1944?- hebrew-bible
En minä ainakaan usko, enkä ole uskonut aiemminkaan. Tarve tämän myytin ylläpitämiselle ovat veteraanit. Jatkosota oli täysin turha hyökkäyssota, jonka Suomi itse valitsi. Se tuli äärimmäisen kalliiksi: kymmeniä tuhansia kaatui ja vielä paljon enemmän haavoittui sodassa, jossa vain menetettiin lisää maa-alueita. Jollain tavalla veteraanien ja kaatuneiden omaisten on pitänyt yrittää selittää itselleen tämä tapahtumakulku muka järkevänä.
Sitä en epäile, etteikö kesällä 1944 todella pelätty Neuvostoliiton pyrkivän valtaamaan koko Suomen. Hätä oli suuri, sillä virhelaskemien varaan kasattu korttitalo oli romahtamassa niskaan. Se oli niin suuri, että jopa erillissotateesi hylättiin ja Ryti lopulta allekirjoitti liittosopimuksen Saksan kanssa.
Raskaita puolustustaisteluita on perusteltu rauhanehtojen lievenemisellä. Nehän eivät lievenneet lainkaan. Menetimme juuri sen, mitä meiltä jo keväällä 1944 vaadittiin. Neuvostojoukkojen pyrkimys luultavasti oli pelotella Suomi solmimaan rauha jo kesällä ja siten saada Suomi pakotetuksi hyökkäämään saksalaisia vastaan jo operaatio Bagrationin aikana. Se, että niin ei tapahtunut, ei ollut mikään haitta NL:lle. Lappiin sijoitetut saksalaiset pysyivät poissa tärkeämmiltä suunnilta Hitlerin niin päätettyä ja se, että ne saivat olla Lapissa rauhassa, vain helpotti tämän päätöksen noudattamista.
Olisiko jatkosota ollut vältettävissä? Tuskin. Olisiko hyökkäyssota ollut vältettävissä? Totta ai, se oli oma valintamme. Käytännössä sekin tietenkin oli hankalaa talvisodan herättämän voimakkaan katkeruuden takia, kun vielä ilmassa leijui mahdollisuus, että Saksan avulla Neuvostoliitto voitaisiin joko tuhota kokonaan tai saattaa voimattomaan tilaan pidemmäksi aikaa. Hitlerin typerä politiikka Versaillesin "häpeärauhan" hyvittämiseksi oli kuitenkin johtanut Saksan sotaan myös länsivaltoja vastaan ja juutalaisten vainoaminen hankkinut hänelle mahtavia ja vaikutusvaltaisia vihollisia, jotka takasivat Saksan vihollisille ylivoimaiset älylliset resurssit. Mannerheim toki näki tämän kaiken, ja hänen jokainen askeleensa oli varovainen. Hän pyri toisaalta saamaan syntyneestä tilanteesta Suomelle hyötyä niin paljon kuin mahdollista, mutta toisaalta varmistamaan, ettemme suistu tuhoon, jos Saksa kärsii tappion. Tasapainoilu onnistui vain osittain, sillä Hitler oli pidemmän päälle hankala liittolainen vaatiessaan ehdotonta sitoutumista. Toisaalta armeijamme jäi jälkeen taktisesta kehityksesta asemasodan aikana tavalla, joka on hämmästyttävää , mutta myös anteeksiantamatonta. Siinä kuitenkin näkyy sama tuttu Nokia-ilmiö. joka toistuu kautta historiamme. Menestyksellisen hyökkäyssodan ylempään upseeristoon luoma ylimielisyys sai aliarvioimaan vastustajaa pahemman kerran ja siitä maksettiin kallis hinta kesällä 1944. Puolustus oli typerästi ja täysin väärin suunniteltu, huolimatta siitä, että esim Valo Knihtilä oli Saksan itärintamalle suuntautuneen tutustumismatkansa jälkeen voimakkaasti suosittanut puolustuksen järjestämistä ajanmukaisempaan muotoon. Niin ei tehty.
Oliko torjuntataistelu 1944 sitten turha? Ei tietenkään. Jos rintama olisi kokonaan romahtanut, kuten se näytti tekevä kesäkuussa 1944, totta kai neuvostojoukot olisivat edenneet niin pitkälle kuin olisivat päässeet ja sisämaahan asetuttuaan niiden vaikutus maan politiikkaan olisi ollut samanlainen kuin se oli muuallakin Itä-Euroopan maissa. Silti se tuskin oli hyökkäyksen tavoite, niin vähän voimia ja aikaa siihen varattiin. Sen sijaan tavoite melko varmasti oli vuoden 1940 raja, jota sitäkään hyökkäys ei saavuttanut. Suomalaisilla ei ollut varaa päästää neuvostojoukkoja sinne saakka, koska silloin Laatokan, Vuoksen ja Viipurinlahden puolusta vahvistavasta vaikutuksesta olisi jouduttu luopumaan erittäin hankalan ja vaarallisen vetäytymisoperaation avulla. Juuri saman ongelman kanssa painittiin myös talvisodan lopussa ja siksi Moskovan rauhaan jouduttiin suostumaan.
Luultavasti venäläisten viimeisimpien läpimurtojen torjuminen ja ehkäisy vaikuttivat myös poliittisesti, asekätkennän lisäksi. Stalin käsitti, että samoin kuin talvisodan edellä, tiedustelun raportit suomalaisten mielialoista eivät antaneet välttämättä oikeaa kuvaa ja huolimatta pitkästä, turhaksi osoittautuneesta sodasta, suomalaiset olivat edelleen valmiita äärimmäisiin ponnistuksiin maansa miehittämisen torjumiseksi.
Koko tarinan opetus on kuitenkin juuri se, jonka Mannerheim muistelmissaan kertookin: jatkosota oli talvisodassa koetun häviön seurausta. Jokainen talvisodan historiaan perehtynyt näkee, että se häviö taas oli seurausta sotilaallisesta heikkoudestamme. Ne toimet, jotka mahdollistivat kesällä 1944 venäläisten hyökkäyksen pysäyttämisen, oli aloitettu toteuttamaan osittain jo ennen talvisotaa, mutta liian myöhään ehtiäkseen vaikuttaa vielä sen lopputulokseen. Talvisotaa edeltäneenä vuosikymmenenä meille kuitenkin olisi ollut mahdollista rakentaa puolustus, jota NL ei olisi pystynyt läpäisemään niillä keinoilla, jotka sillä silloin oli käytettävissään. - Anonyymi
” Niin. Asian voi kiteyttää myös kysymykseen: miksi kaikesta huolimatta NL keskitti Suomea vastaan valtavasta yli 10 miljoonan sotilaan voimastaan kesällä 1944 vain noin 4.5%”
SIKSI, ETTÄ:
1.”Uskooko joku tosissaan että NL vain 450 000 sotilaalla pyrki Suomen valtaukseen kesällä 1944?”
Enempää ei ollut tähän suuntaan uhrata! Lisäksi unohdat, että tuo oli se hyökkäysjoukko. Täällä oli myös rintamajoukot lisänä.
Miksei uskoisi? Unohdat, että hyökkäysjoukot olivat enimmäkseen kaartin divisioonia, joilla oli paras mahdollinen aseistus ja kalusto! Ei antautuymmiseen vaadita koko maan miehitystä vaan kunnoin läpimurto. Ensitavoite neukuilla oli Kymijoki eikä sinnekään päästy!
” ja senkin vain noin 3-4 viikoksi jonka jälkeen osuus laski vain 1-2%:iin vaikka reserveistä olisi ollut irroittaa myöhemmin vaikka 500 000 sotilasta lisää?”
Ne reservit oli koottu operaatio Bagrationiin, joka oli Staliniulle verrattomasti tärkeämpi suunta! Sota ratkaistiin Keski-Euroopassa eikä Suomessa!
- 27000.n_muistolle
Väitetäänhän Stalinin sanoneet oliko se nyt Jaltalla vaiko Teheranissa Suomesta: "Kansa, joka on noin kovasti taistellut itsenäisyytensä puolesta ansaitsee tulla huomioonotetuksi". Tämä Stalinin lausahdus on kirjattu maailman aikakirjoihin mutta jostain syystä siitä ei Suomessa juurikaan puhuta. Sen sijaan huudetaan aina miten "Neuvostoliitto halusi valloittaa Suomen ja siirtää suomalaiset Kiinan rajalle".
Koska täällä opittaisiin puhumaan totta, sen päivän kun näkisi. - Avaus-on-pötyä
"1) Suomi hävisi talvi- ja jatkosodan kun ei tajunnut ettei Tarton rauhan raja ollut pitemmän päälle Venäjälle edullinen"
NL hyökkäsi Suomeen 1939 Saksan luvalla liittääkseen maamme NL:on. Hyökkäys torjuttiin.
Jatkosodassa pyrittiin NL:n uhka poistamaan Saksan avulla, mutta Saksa hävisi.
"2) ei tajuttu eikä yhä tajuta että Suomi on strateginen geopoliittinen puskurivaltio Venäjälle"
Se on hyvin tajuttu ja siksi liityttiin EU:iin ja lähennytään Natoa.
"3) suomalaiset eivät ole käyneet rehellistä keskustelua siitä miksi Stalin kieltäytyi Suomen valtauksesta 1944-45 (ja maan miehittämisestä myöhemminkin) vaikka siihen olisi ollut voimia yllun kyllin."
Kieltäytyi? Teheranissa sovittiin Suomen itsenäisyyden säilyttämisestä.
Tietysti Suomen säilyminen itsenäisenä on katkera pala stallareille,
"4) suomalaiset eivät edelleenkään kykene hahmottamaan maataan suuremmassa eurooppalaisessa mittakaavassa."
Siihen juuri kyetään, niin katkeraa kuin se Kremlin asiamiehille onkin.......NL hyökkäsi Suomeen 1939 Saksan luvalla liittääkseen maamme NL:on....
Esitä faktaa äläkä vain omia/porvarien kuvitelmia siitä mitä N-liitto aikoi. Tietoa kun ei ole siitä mitä N-liitto todellakin aikoi, on vain suurisuisten porvarien mäkätyksiä.- isänmaani.ompi.Suomi
Maksamme inhimillisesti erittäin kallista hintaa täysin näennäisestä turvallisuudesta. Venäjälle ei ole sitten Berliinin muurin murtumisen osoittanut pienintäkään sotilaallista uhkaa Suomea kohtaan.
Jos niitä Krimin vihreitä miehiä ihan oikeasti pelätään, on syytä rajoittaa venäläisten maahanmuuttoa Suomeen. Niinhän ei kuitenkaan tehdä vaan "turvaa" haetaan liittoutumista, jotka koituvat tuhoksemme. taloudellisesti ja pidemmän päälle myös poliittisesti. EU:n vaikutus Suomeen ei ole yhtään sen kauniimpaa katsottavaa kuin oli NL:kaan.
Palstan "stallarit" ja nato-nuolijat näkyvät olevan kovasti samaa mieltä siitä, kuinka heikko Suomen oma kyky puolustautua on. Kumpienkin mielestä mahdollinen sota olisi ohi tunneissa ja päätyisi Suomen täydelliseen tappioon. Vaihtoehdoksi jää siis vain ehdoton antautuminen, joko viholliselle tai liittolaisille.
Talvi- ja jatkosodan opetus on juuri siinä, että meidän ei tule saattaa itseämme sellaisen voimattomuuden tilaan, että joudumme pelastamaan itsemme turvautumalla itsellemme turmiollisiin liittolaisiin. Aseistuksemme tulee totta kai hankkia lännestä ja organisaatiomme olla nato-yhteensopiva, sillä tiukan paikan tullen sotasaaliina saatavien varaosien varaan on aika epävarmaa laskea. Mutta on typerää sitoutua sellaisen konfliktin osapuoliin, joka konflikti ei koske meitä.
Huolimatta siitä, että on (entinen) persu, Jussi Niinistö on tehnyt hyvää työtä puolustusministerinä vahvistaessaan maamme omaa puolustuskykyä. Aivan kuten YYA-aikanakin, olemassaolomme nojaa kahteen peruspilariin: lujaan puolustukseen ja viisaaseen, jännityksiä lieventävään politiikkaan.
Puolustusvoimien asehankinnat ovat olleet pitkällä tähtäimellä viisaita. (Miinoista luopuminen ei sitä ollut, mutta se olikin politiikkaa) Muutenkin asevoimiamme on kehitetty ajan asettamiin haasteisiin vastaten tavalla, johon voi olla tyytyväinen, aivan kuten voi olla asevelvollisten maanpuolustustahtoonkin.
Ehkäpä myös Venäjä on oppinut talvi- ja jatkosodasta sen, että joutuessaan uhatuksi Suomi ei valikoi liittolaisiaan, vaan jokainen venäläisten vihollinen kelpaa. Se, mitä uhkailulla on saavutettavissa, ei juuri koskaan ole menetetyn luottamuksen arvoista. Sekin idässä on hyvä ymmärtää, vaikka sitä ei täällä koskaan ääneen sanota, että Baltia ja Viro ovat osa Suomen turvallisuusympäristöä. Suomi tulee tukemaan niitä niihin kohdistuvia hyökkäyksiä vastaan tavalla tai toisella, riippumatta siitä, mihin liittoumiin kuulumme tai emme kuulu. Varsinkin Viro on syytä jättää rauhaan. Myös Naton läsnäolo Baltiassa vahvistaa ehdottomasti meidän asemaamme. - Anonyymi
isänmaani.ompi.Suomi kirjoitti:
Maksamme inhimillisesti erittäin kallista hintaa täysin näennäisestä turvallisuudesta. Venäjälle ei ole sitten Berliinin muurin murtumisen osoittanut pienintäkään sotilaallista uhkaa Suomea kohtaan.
Jos niitä Krimin vihreitä miehiä ihan oikeasti pelätään, on syytä rajoittaa venäläisten maahanmuuttoa Suomeen. Niinhän ei kuitenkaan tehdä vaan "turvaa" haetaan liittoutumista, jotka koituvat tuhoksemme. taloudellisesti ja pidemmän päälle myös poliittisesti. EU:n vaikutus Suomeen ei ole yhtään sen kauniimpaa katsottavaa kuin oli NL:kaan.
Palstan "stallarit" ja nato-nuolijat näkyvät olevan kovasti samaa mieltä siitä, kuinka heikko Suomen oma kyky puolustautua on. Kumpienkin mielestä mahdollinen sota olisi ohi tunneissa ja päätyisi Suomen täydelliseen tappioon. Vaihtoehdoksi jää siis vain ehdoton antautuminen, joko viholliselle tai liittolaisille.
Talvi- ja jatkosodan opetus on juuri siinä, että meidän ei tule saattaa itseämme sellaisen voimattomuuden tilaan, että joudumme pelastamaan itsemme turvautumalla itsellemme turmiollisiin liittolaisiin. Aseistuksemme tulee totta kai hankkia lännestä ja organisaatiomme olla nato-yhteensopiva, sillä tiukan paikan tullen sotasaaliina saatavien varaosien varaan on aika epävarmaa laskea. Mutta on typerää sitoutua sellaisen konfliktin osapuoliin, joka konflikti ei koske meitä.
Huolimatta siitä, että on (entinen) persu, Jussi Niinistö on tehnyt hyvää työtä puolustusministerinä vahvistaessaan maamme omaa puolustuskykyä. Aivan kuten YYA-aikanakin, olemassaolomme nojaa kahteen peruspilariin: lujaan puolustukseen ja viisaaseen, jännityksiä lieventävään politiikkaan.
Puolustusvoimien asehankinnat ovat olleet pitkällä tähtäimellä viisaita. (Miinoista luopuminen ei sitä ollut, mutta se olikin politiikkaa) Muutenkin asevoimiamme on kehitetty ajan asettamiin haasteisiin vastaten tavalla, johon voi olla tyytyväinen, aivan kuten voi olla asevelvollisten maanpuolustustahtoonkin.
Ehkäpä myös Venäjä on oppinut talvi- ja jatkosodasta sen, että joutuessaan uhatuksi Suomi ei valikoi liittolaisiaan, vaan jokainen venäläisten vihollinen kelpaa. Se, mitä uhkailulla on saavutettavissa, ei juuri koskaan ole menetetyn luottamuksen arvoista. Sekin idässä on hyvä ymmärtää, vaikka sitä ei täällä koskaan ääneen sanota, että Baltia ja Viro ovat osa Suomen turvallisuusympäristöä. Suomi tulee tukemaan niitä niihin kohdistuvia hyökkäyksiä vastaan tavalla tai toisella, riippumatta siitä, mihin liittoumiin kuulumme tai emme kuulu. Varsinkin Viro on syytä jättää rauhaan. Myös Naton läsnäolo Baltiassa vahvistaa ehdottomasti meidän asemaamme.” Maksamme inhimillisesti erittäin kallista hintaa täysin näennäisestä turvallisuudesta. Venäjälle ei ole sitten Berliinin muurin murtumisen osoittanut pienintäkään sotilaallista uhkaa Suomea kohtaan.”
Sinä itse sen sijaan olet iitä ”uhkia” kasaillut sitäkin enemmän!
Sopii lukea omaa tekstiäsi:
”Veikkaisin, että paljon pahempaa tulossa, vaan mihin suuntaan? Ilmeisesti Puolaan/Balttiaan/Suomeen.”
”Venäjä pitää Suomen kurissa vaikka ydinaseiden avulla, sehän on hyvä juttu.”
”Putin rauhaa rakastava ihminen, ei halua sotaliittoja rajoilleen ja tuleekin estämään sen vaikka aseihin turvautuen jopa ydinaseisiin, siihen hän on oikeutettu.”
”Kivaa aurinkoista päivää, taas ollaan lähempänä sitä päivää kun Putin asevoimineen liittää Suomen mahtavaan Venäjään, sinnehän se todellisuudessa kuuluu. Kiitos Putin otat omasi.”
”Venäjältä kuuluva kolina on kuin musiikkia korville, päästään osaksi mahtavaa Venäjää. Pistä Putin vauhtia hommaan.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”
- Rauhanhenkilö
En usko, että Stalin olisi halunnut koko Suomea, Karjalan kannas riitti. Itsenäinen Suomi palvelee paremmin Venäjän strategista etua Euroopassa kuin Venäjään liitetty Suomi. Venäjälle on tärkeää pitää edes yksi raja rauhallisena, mutta eihän me sitä ymmärretä, kun nähdään vain oma napa. Eikä ymmärretä, että suhteita voi hoitaa muutenkin kuin sotaa käymällä, niin primitiivisiä vielä olemme. Jos olisimme viisaita, kääntäisimme maantieteellisen sijainnin eduksemme. Norja on osannut tehdä sen, vaikka sillä on vain pieni osa rajaa Venäjän kanssa.
Eipä meidän kannattaisi enää suunnitella sotaa Venäjää vastaan, häviäisimme sen varmasti, oli sitten Nato mukana tai ei, varsinkin jos se on mukana. Sodassa ei ole voittajia, ja menettäisimme taas suunnattomasti uhreja, sekä ihmishenkiä että materiaa. Suomen pitäisi olla niin kehittynyt valtio, että se pystyisi hoitamaan asiat neuvotteluilla, mutta kun joukossa, jopa ministereinä, on niitä epärealistisia sotakiihkoilijoita. Niin nyt kuin ennen talvisotaa. Historiasta ei opita mitään. - VenäjänLakeijalle
"En usko, että Stalin olisi halunnut koko Suomea, Karjalan kannas riitti. Itsenäinen Suomi palvelee paremmin Venäjän strategista etua Euroopassa kuin Venäjään liitetty Suomi. Venäjälle on tärkeää pitää edes yksi raja rauhallisena, mutta eihän me sitä ymmärretä, kun nähdään vain oma napa."
Venäjä/N-Liitolla olisi ollutt varsin rauhallinen raja silloinkin, kun sen itäraja olisi ollut Tornionjoella!
Kesän 1944 suurhyökkäykseen varatutu voimat olisivat saattaneet riittää läpimurtoon rintamalla, jolloin Suomi olisi liitetty N-Liitton osaksi. Raja olisi ollut rauhallinen, muttta Suomen maa-alue olisi voinut olla kutiseva märkäpesäke. Sellainen ei tosin Jooseppia juurikaan haitannut vaan hän vastasi vastarintaan aina voimalla.
" Eikä ymmärretä, että suhteita voi hoitaa muutenkin kuin sotaa käymällä, niin primitiivisiä vielä olemme. Jos olisimme viisaita, kääntäisimme maantieteellisen sijainnin eduksemme. Norja on osannut tehdä sen, vaikka sillä on vain pieni osa rajaa Venäjän kanssa. "
Eli mitä tarkoitat?
1. Olemme tyhmiä kun meillä ei ole Norjan kaltaista maarajaa?
vai
2. Olemme tyhmiä kun emme Norjan tapaan kuulu Natoon?
"Eipä meidän kannattaisi enää suunnitella sotaa Venäjää vastaan"
Onneksesi voin väittää, etttä emme sellaistta suunnittele, mutta varustaudumme toki sellaisen varalle. On sieltä ennenkin tultu.
"häviäisimme sen varmasti, oli sitten Nato mukana tai ei, varsinkin jos se on mukana. "
Itse Putin on julkisesti todennut, ettei Venäjä milloinkaan hyökkää Naton jäsenmaan kimppuun!
"Sodassa ei ole voittajia, ja menettäisimme taas suunnattomasti uhreja, sekä ihmishenkiä että materiaa. "
Onko Suomi hyökkäillyt viime aikana vai miksi tuollaista EDES puhut?
"Suomen pitäisi olla niin kehittynyt valtio, että se pystyisi hoitamaan asiat neuvotteluilla, mutta kun joukossa, jopa ministereinä, on niitä epärealistisia sotakiihkoilijoita."
Mitkä asiat? Ei meillä ole mitään keskinäisiä selvittämättömiä asioita?
" Niin nyt kuin ennen talvisotaa. Historiasta ei opita mitään."
Miten minä muistelen, että Talvisodassa Suomen neuvotteluhalukkuuden sivuuttaen maaahan hyökkäsi Neuvosttoliitto itse?
Et sinä TUOLLAISILLA puheilla aja mitään rauhaa vaan suomettuneisuuttta? - buhahaha
Niin siis viestiketjun aloittajahan on nyt ihan ulalla kuten torllilta saattaa olettaakin.
Kohta 1) Venäläisethän itse hyväksyivät tämän rajan olisivat bolshevikit vai mitä lie olivatkaan, räveltäneet paremman rajan aikanaan.
2) Suomi ei ole mikään "puskurivaltio" Venäjälle. Tämä on vain Venäläisten omaa märkää päiväunta.
3) Stalin aikanaan yritti valtausta mutta huonosti kävi... teidän isä aurinkoisenne ymmärsi, että Suomalaisia ei voisi nujertaa. Tässä yhteydessä onkin hyvä huomauttaa, että ehkä ainoa järkevä päätelmä "Joe-sedältä".
4) Kyllä me hahmotamme asemamme oikein hyvin Eurooppalaisessa mittakaavassa,en vain ymmärrä sitä,että miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita mädästä rotiskosta , joka kuuluu suurimmaksi osaksi aasiaan?- olet-sinä-muumio
teidän isä aurinkoisenne ymmärsi, että Suomalaisia ei voisi nujertaa.
Neukulla oli kesällä -45 vapaana niin valtavasti sotilasvoimaa että se olisi voinut halutessaan käynnistää uuden vielä edellistäkin suuremman suuhyökkäyksen ja tappaa siinä vaikka joka ainoan Suomen sotilaan joka ei olisi sen hyökkäyksen alta päässyt karkuun. - Tiedoksi-Vienolle
Liittoutuneet olivat sopineet, että Suomi saa säilyttää itsenäisyytensä. Muuten Suomi jäi NL:n vastuulle ja valtapiiriin.
Kesällä -45 oli jo alkanut esiintyä ensimmäiset ristiriidat NL:n ja länsivaltojen välillä. Eritoten USA oli alkanut tajuta, että Joe-setä ei ollutkaan se sympaattinen veikko, joksi propaganda hänet esitti. Truman suhtautui Staliniin paljon edeltäjäänsä jäykemmin.
Lisäksi Japani oli vielä kaatamatta ja Stalinin huomio kiintyi sinne.
Muistettakoon myös elokuun -45 pari atomipommia.
Siksi Vieno Huttulan on edelleen tyydyttävä vain unelmoimaan venäläisistä sotilaista Helsingin kaduilla.
Ajan kuluksi voi aina solvata länsivaltoja milloin mistäkin.
- Kok.res.upseeri
Hihhuliheihurraa! NATOon! Suomi Suureksi! Karjala takaisin! Uralille! Hihhuliheihurraahallelujjaa!
- Anonyymi
Emme liittyneet Natoon tuollaisten Tiltun ’kuvittelemien’ asioiden vuoksi! Nato on puolustusjärjestö, jonka koko on sellainen, että sitä myös Venäjä kavahtaa! Jäsenmaana saamme elää ja olla rauhassa!
- Anonyymi
----NATOon----
Nyt ollaan Natossa ja mitä hyvää siitä on seurannut. Ei paljon mitään!- Anonyymi
On siitä seurannut paljon hyvää! Sotaa Nato-maan kanssa Venäjä kavahtaa!
Ja Tiltun raivo ja epätoivo asian johdosta on musiikkia korville! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siitä seurannut paljon hyvää! Sotaa Nato-maan kanssa Venäjä kavahtaa!
Ja Tiltun raivo ja epätoivo asian johdosta on musiikkia korville!Ei tuota vielä tiedä. USA:n pommikone kävi Suomen tilassa simuloimassa hyökkäystä Pietariin. Pietarissa on 2x ihmisiä koko Suomeen verrattuna. Ei kai nekään suoraan suostu lahdattaviksi. Ihmeen pienisieluinen kansa, ottaisivat oppia palestiinalaisista, joita kansanmurhataan ihan sikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota vielä tiedä. USA:n pommikone kävi Suomen tilassa simuloimassa hyökkäystä Pietariin. Pietarissa on 2x ihmisiä koko Suomeen verrattuna. Ei kai nekään suoraan suostu lahdattaviksi. Ihmeen pienisieluinen kansa, ottaisivat oppia palestiinalaisista, joita kansanmurhataan ihan sikana.
Ei Pietarin tuhoaminen pommikoneita vaadi. Ydinaseohjus tekee sen paljon helpommin, jos sellaiseen sotaan päädytään!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih374905Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5011565Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens771080Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä359998- 77923
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53901- 59850
- 228804
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.48758Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58728