"Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys." Niinhän se on. Tieteellinen faktahan se on. Ja kerrataan, että Tasavallan Presidentti Niinistöä näyttää kannattavan aivan valtaosa kansasta uudelle kaudelle.
Pienen piirin höröilyä on denialismi.
Sauli Niinistö UV:n puheessa:
Eelis__Perma___nen
28
132
Vastaukset
Denialismi on luonteenpiirre, samanlainen kuin persujen kannattaminen.
- cirruskerosiinano
Ilmasto on koko tunnetun historian aikana vaihdellut enemmän tai vähemmän ja samalla todennäköisyydellä vaihtelua on myös tulevaisuudessa.
Olet aivan oikeassa, se ei ole mikään mielipidekysymys vaan tieteellinen fakta. Tieteellinen fakta on myös se että kukaan ei tiedä kaikkia ilmastovaikuttajia ja mitä paremmin niitä tunnetaan sen paremmin ymmärtää että niiden pohjalta tulevaisuuden ennustus on yhtä tyhjää kun kristallipalloon katsominen. - ilmasto.muuttui.taas
Tieteellinen fakta on se, että Tasavallan Varatuomari on aivan yhtä pätevä ilmastonlämpenemistietäjä kuin Päijänteenrannan paskahuusissa punaruskeita aivopieruja piereskelevä Ääälis ja hörhöilevä Jörsselipoju.
- vihreys.on.sairaus
Oli Niinistöltä liian läpinäkyvä yritys kosiskella viherhörhöjä taakseen. He äänestävät joka tapauksessa vihervasemmistoa, joten hukkaan meni.
- hohhoijaaaa
Ilmastonmuutos on tiedefakta ja siihen uskoo 98% Suomen kansasta. Tätäkin palstaa terrorisoi vain muutama denialistihörhö.
Voi reppanahörhöjä!!!- Deny
Tuossakin julistuksessa avainsana on "uskoo".
Tieteellä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
"Ilmastonmuutos" ei muuta olekaan kuin uskonasia.
Tuollaiset Niinistön vaalipuheet sataa kyllä Väyrysen laariin. Vaalien jälkeen sitten nähdään, saako joku ehdokkaista nuo luvatut 98%.
- PierreReview_
Odottelinkin jo, kuka ensimmäisenä astuu miinaan. No Eelishän se.
Nimittäin.
Tasavallan Herra Presidentti, Ilmastollinen Suurvisiiri Sauli Väinämö Niinistö lausui samaisessa UV-puheessaan myös näin:
"On poikkeavia taustoja, vakaumuksia ja tavoitteita ja on oikeus olla eri mieltä. Sitä on osattava kunnioittaa, vaikka kuinka itse ajattelisi toisin."
Toki Eelis nyt sitten toimit kuten Sauli-setä opettaa eli kunnioitat sitä, että joku muu on eri mieltä kuin sinä?
Kannatuksesta puheen ollen, on Niinistöllä vielä matkaa Päiväntasaajan Guinean yksinvaltiaan Teodoro Obiangin saavutuksiin. https://www.is.fi/muutlajit/art-2000005508852.html
Obiang nimittäin julistettiin vaalien voittajaksi hänen saatuaan 115% äänistä. Joku NOAA:sta tai NASA:sta voisi vähän konsultoida Niinistön kampanja siitä, miten justeerataan ja puliveivataan lukuja. - PierreReview_
Odottelinkin jo, kuka ensimmäisenä astuu miinaan. No Eelishän se.
Nimittäin.
Tasavallan Herra Presidentti, Ilmastollinen Suurvisiiri Sauli Väinämö Niinistö lausui samaisessa UV-puheessaan myös näin:
"On poikkeavia taustoja, vakaumuksia ja tavoitteita ja on oikeus olla eri mieltä. Sitä on osattava kunnioittaa, vaikka kuinka itse ajattelisi toisin."
Toki Eelis nyt sitten toimit kuten Sauli-setä opettaa eli kunnioitat sitä, että joku muu on eri mieltä kuin sinä?
Kannatuksesta puheen ollen, on Niinistöllä vielä matkaa Päiväntasaajan Guinean yksinvaltiaan Teodoro Obiangin saavutuksiin. https://www.is.fi/muutlajit/art-2000005508852.html
Obiang nimittäin julistettiin vaalien voittajaksi hänen saatuaan 115% äänistä. Joku NOAA:sta tai NASA:sta voisi vähän konsultoida Niinistön kampanjaa siitä, miten justeerataan ja puliveivataan lukuja. - Eelis__Perma___nen
Toki Eelis kunnioittaa. On tietenkin vähän huvittavaa olla eri mieltä tieteellisä mitattuja faktoja kohtaan kun omat lähteet perustuvat roskablogeihin, öljy-yhtiöiden kustantamaan valeuutisointiin ym.
- Eeliksen.roskablogit
No jos kunnioitat, niin ehkä voisit E.e.l.i.s pyrkiä eroon noista omista viittaamistasi roskablogeista ja öljy-yhtiöiden kustantamista valeuutisista!
- Eelis__Perma___nen
Eihän Eelis niitä seuraakaan vaan pysyy tieteen puolella. Mitenkäs sinulla?
Eelis__Perma___nen kirjoitti:
Eihän Eelis niitä seuraakaan vaan pysyy tieteen puolella. Mitenkäs sinulla?
Tarkoitit varmaan pseudotiedettä. No jokainen saa tulla omassa uskossaan autuaaksi mutta älkää viekö leipää lastenne suusta ( ei maailmantaloutta pidä romahduttaa pelkkien uskomusten vuoksi).
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM&feature=youtu.be
Nobel Laureate in Physics; "Global Warming is Pseudoscience"- guuglari
Veenvetäjä kirjoitti:
Tarkoitit varmaan pseudotiedettä. No jokainen saa tulla omassa uskossaan autuaaksi mutta älkää viekö leipää lastenne suusta ( ei maailmantaloutta pidä romahduttaa pelkkien uskomusten vuoksi).
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM&feature=youtu.be
Nobel Laureate in Physics; "Global Warming is Pseudoscience"Jos yksi nobelisti ei usko ilmastonmuutokseen, niin sitten asia on loppuun käsitelty. Ilmastonmuutos on höpöhöpöä. Se on totuus. Piste. Loppu.
Jos joku toinen nobelisti väittää vastaan, niin sillä ei ole merkitystä.
Jos sata nobelistia väittää vastaan, silläkään ei ole merkitystä.
Koska asia on loppuun käsitelty. Meillä on jo riittävä määrä (yksi kpl) nobelisteja, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen.
Eikä tuon yhden nobelistin tarvitse olla edes mikään ilmastotieteen asiantuntija. Ihan sama, vaikka olisi jokin ydinfyysikko. Hänen sanansa on laki. Hän on Jumala.
Asia on todellakin loppuun käsitelty. guuglari kirjoitti:
Jos yksi nobelisti ei usko ilmastonmuutokseen, niin sitten asia on loppuun käsitelty. Ilmastonmuutos on höpöhöpöä. Se on totuus. Piste. Loppu.
Jos joku toinen nobelisti väittää vastaan, niin sillä ei ole merkitystä.
Jos sata nobelistia väittää vastaan, silläkään ei ole merkitystä.
Koska asia on loppuun käsitelty. Meillä on jo riittävä määrä (yksi kpl) nobelisteja, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen.
Eikä tuon yhden nobelistin tarvitse olla edes mikään ilmastotieteen asiantuntija. Ihan sama, vaikka olisi jokin ydinfyysikko. Hänen sanansa on laki. Hän on Jumala.
Asia on todellakin loppuun käsitelty.Annapa sitten esimerkki jostakin alan nobelistista, joka on alarmisti. Huom! Entinen poliitikko tai pornokirjailija ei kelpaa.
- viivantyöntäjä
Veenvetäjä kirjoitti:
Annapa sitten esimerkki jostakin alan nobelistista, joka on alarmisti. Huom! Entinen poliitikko tai pornokirjailija ei kelpaa.
Tohon ei pysty arkki-alarmistikaan.
- auktoriteettiin.vetoajat
Veenvetäjä kirjoitti:
Annapa sitten esimerkki jostakin alan nobelistista, joka on alarmisti. Huom! Entinen poliitikko tai pornokirjailija ei kelpaa.
Miksi pitää olla "alan" nobelisti kun vastaansanojakaan ei ollut alan (ilmaston tutkimus) nobelisti? Mitä fysiikan palkinnon saajiin tulee niin hakematta mieleen tulee tuossa esiintyneen Ivar Giaeverin (ja Leo Esakin) kanssa vuoden 1973 fysiikan Nobel - palkinnon jakanut Brian Josephson.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
Ovatko Josephsonin puoltavat mielipiteet parapsykologiasta uskottavia kun hänkin on yksi vuoden 1973 Nobelin fysiikan palkinnon saajista? auktoriteettiin.vetoajat kirjoitti:
Miksi pitää olla "alan" nobelisti kun vastaansanojakaan ei ollut alan (ilmaston tutkimus) nobelisti? Mitä fysiikan palkinnon saajiin tulee niin hakematta mieleen tulee tuossa esiintyneen Ivar Giaeverin (ja Leo Esakin) kanssa vuoden 1973 fysiikan Nobel - palkinnon jakanut Brian Josephson.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
Ovatko Josephsonin puoltavat mielipiteet parapsykologiasta uskottavia kun hänkin on yksi vuoden 1973 Nobelin fysiikan palkinnon saajista?Kun nyt otit Josphsonin puheeksi, niin luepa tuo.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/bias1.html
Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?auktoriteettiin.vetoajat kirjoitti:
Miksi pitää olla "alan" nobelisti kun vastaansanojakaan ei ollut alan (ilmaston tutkimus) nobelisti? Mitä fysiikan palkinnon saajiin tulee niin hakematta mieleen tulee tuossa esiintyneen Ivar Giaeverin (ja Leo Esakin) kanssa vuoden 1973 fysiikan Nobel - palkinnon jakanut Brian Josephson.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
Ovatko Josephsonin puoltavat mielipiteet parapsykologiasta uskottavia kun hänkin on yksi vuoden 1973 Nobelin fysiikan palkinnon saajista?Kun nyt otit Josphsonin puheeksi, niin luepa tuo.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/bias1.html
Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?Veenvetäjä kirjoitti:
Kun nyt otit Josphsonin puheeksi, niin luepa tuo.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/bias1.html
Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?"Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?"
Onko Josephson sinun mielestäsi auktoriteetti parapsykologian tutkimisen hyödyllisyyden tai hyödyttömyyden suhteen? Jos on niin millä perusteella, kun parapsykologia ei ole hänen alaansa? Nobelin palkinto ei oikeasti tee henkilöstä kaikkien alojen erityisasiantuntijaa eikä anna henkilön mielipiteille erityistä painoa silloin, kun ne eivät liity hänen omaan tutkimusalaansa.
Kolmekymmentäkuusi nobelistia allekirjoitti lausuman ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeydestä vuonna 2015. Se löytyy näillä hakusanoilla:
mainau 2015 agre bishop
Näiden nobelistien omaa alaa ei ollut ilmastonmuutos samalla lailla kuin se ei myöskään ollut Giaeverinkaan omaa alaa. Miksi siis Giaverin (1 nobelisti) kannanotto olisi jotenkin arvokkaampi kuin Mainaun julistuksen allekirjoittajien (36 nobelistia) kannanotto?
Paras tieto aiheesta löytyy vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, eikä vetoomuksista eikä 40 vuotta ennen kannanottoaan palkinnon voittaneiden juhlapuhujien mielipiteistä.- lässytilässyti
Aesdifaeger kirjoitti:
"Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?"
Onko Josephson sinun mielestäsi auktoriteetti parapsykologian tutkimisen hyödyllisyyden tai hyödyttömyyden suhteen? Jos on niin millä perusteella, kun parapsykologia ei ole hänen alaansa? Nobelin palkinto ei oikeasti tee henkilöstä kaikkien alojen erityisasiantuntijaa eikä anna henkilön mielipiteille erityistä painoa silloin, kun ne eivät liity hänen omaan tutkimusalaansa.
Kolmekymmentäkuusi nobelistia allekirjoitti lausuman ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeydestä vuonna 2015. Se löytyy näillä hakusanoilla:
mainau 2015 agre bishop
Näiden nobelistien omaa alaa ei ollut ilmastonmuutos samalla lailla kuin se ei myöskään ollut Giaeverinkaan omaa alaa. Miksi siis Giaverin (1 nobelisti) kannanotto olisi jotenkin arvokkaampi kuin Mainaun julistuksen allekirjoittajien (36 nobelistia) kannanotto?
Paras tieto aiheesta löytyy vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, eikä vetoomuksista eikä 40 vuotta ennen kannanottoaan palkinnon voittaneiden juhlapuhujien mielipiteistä.Ilmastoasioissa ei kaveriarvoinneilla ole mitään painoarvoa.
- vertais.arviointi.rulaa
lässytilässyti kirjoitti:
Ilmastoasioissa ei kaveriarvoinneilla ole mitään painoarvoa.
Joskus aikoinaan tiede perustui lähinnä auktoriteetteihin. Ne ajat ovat historiaa, eivät tätä päivää. Nobelistien tai poliitikkojen mielipiteisiin vetoaminen on auktoriteettiuskoa, ei tiedettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Nykyään tieteen tekeminen perustuu julkaisemisen osalta vertaisarviointiin ja tieteellinen menetelmä hypoteesien tarkistuksen osalta falsifiointiin. En voi sille mitään, jos niiden sääntöjen mukaan leikkiminen sinua syljettää. Kun osallistut peliin ihan omilla säännöilläsi niin siitä tietenkin tulee sanomista. Se lienee tarkoituksenasi.
Ymmärrän toki että tämä persoonasi on näissä keskusteluissa lähinnä provoilemassa toistuvine lässyti/mussuti - kommentteineen eli että tästä vastauksesta ei sinulle ole iloa. Se onkin suunnattu mahdollisille muille lukijoille, joilla on muu tarkoitus osallistumiselleen. Aesdifaeger kirjoitti:
"Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?"
Onko Josephson sinun mielestäsi auktoriteetti parapsykologian tutkimisen hyödyllisyyden tai hyödyttömyyden suhteen? Jos on niin millä perusteella, kun parapsykologia ei ole hänen alaansa? Nobelin palkinto ei oikeasti tee henkilöstä kaikkien alojen erityisasiantuntijaa eikä anna henkilön mielipiteille erityistä painoa silloin, kun ne eivät liity hänen omaan tutkimusalaansa.
Kolmekymmentäkuusi nobelistia allekirjoitti lausuman ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeydestä vuonna 2015. Se löytyy näillä hakusanoilla:
mainau 2015 agre bishop
Näiden nobelistien omaa alaa ei ollut ilmastonmuutos samalla lailla kuin se ei myöskään ollut Giaeverinkaan omaa alaa. Miksi siis Giaverin (1 nobelisti) kannanotto olisi jotenkin arvokkaampi kuin Mainaun julistuksen allekirjoittajien (36 nobelistia) kannanotto?
Paras tieto aiheesta löytyy vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, eikä vetoomuksista eikä 40 vuotta ennen kannanottoaan palkinnon voittaneiden juhlapuhujien mielipiteistä.Ei ole auktoriteetti mutta on mielenkiintoista havaita, mikä kaikki kykynsä osoittanutta tutkijaa kiinnostaa. Ymmärrän myös hyvin, miksi niin harva nobelisti on vaivautunut perehtymään ilmastotutkimukseen. Vanhojen havaintojen kaivelu ja adjustointi tai jokin tietokoneajelu muiden tekimillä ohjelmilla ei todellakaan anna sellaista älyllistä haastetta, jota tuon tasoiset tutkijat kaipaavat.
Veenvetäjä kirjoitti:
Ei ole auktoriteetti mutta on mielenkiintoista havaita, mikä kaikki kykynsä osoittanutta tutkijaa kiinnostaa. Ymmärrän myös hyvin, miksi niin harva nobelisti on vaivautunut perehtymään ilmastotutkimukseen. Vanhojen havaintojen kaivelu ja adjustointi tai jokin tietokoneajelu muiden tekimillä ohjelmilla ei todellakaan anna sellaista älyllistä haastetta, jota tuon tasoiset tutkijat kaipaavat.
Jostakin syystä asia oli kuitenkin kiinnostanut noita 36 kpl nobelistia niin paljon, että allekirjoittivat Mainaun julistuksen omalla nimellään. Heidän mielestään AGW on todellinen ongelma ja he olivat valmiita laittamaan oman arvovaltansa peliin asiaan liittyen. He eivät julistuksessa moiti ilmastoon liittyvää tutkimusta huonolaatuiseksi vaikkakin toteavat että se ei ole täydellistä eli jokaiselta osaltaan täysin virheetöntä. Tiede on onneksi itsekorjaavaa eli virheet paljastuvat tutkimustyön kuluessa.
Minun karkea suomennokseni Mainaun julistuksen kolmannesta kappaleesta:
"Reaktiona mahdollisuuteen ihmiskunnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta YK perusti hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) antamaan maailman valtioiden johdolle yhteenvedon aiheeseen liittyvästä tieteellisestä tiedosta. Uskomme, että työ/tutkimus, joka johti IPCC 5 raportin laatimiseen edustaa parasta tiedonlähdettä liittyen tämänhetkiseen tietoon ilmastonmuutoksesta, vaikka tuo työ/tutkimus ei olekaan täydellistä. Me emme lausu tätä ilmastomuutoksen asiantuntijoina vaan laaja-alaisena ryhmänä tiedemiehiä, joilla on syvä kunnioitus ja ymmärtämys tieteen tekemisen suhteen."
Tuon siis osana Mainaun julistusta 3.7.2015 allekirjoitti 36 Nobelin palkinnon saanutta tiedemiestä (joista yksi rauhanpalkinnon saaja eli 35 tiedepalkittua).
- Jg3u
Ilmastonmuutokseen "uskotaan". No heh heh, nythän varsinaisessa tieteen ytimessä ollaan.
- vertais.arviointi.rulaa
Hypoteesi ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (AGW) perustuu tieteelliseen tutkimustyöhön, jossa tutkimuksessa käytettyjen menetelmien uskotaan olevan tieteellisen menetelmän mukaisia.
Esimerkiksi lääketieteessä monet käytössä olevat lääkkeet ja hoitomuodot eivät ole toimiviksi osoitettuja tieteellisen menetelmän mukaisesti mutta niitä käytetään silti jatkuvasti sairauksien hoitamiseen. Sanoisin, että AWG:n tutkimus on keskimäärin uskottavampaa kuin lääketieteellinen tutkimus mutta silti keskimäärin vähemmän uskottavaa kuin esimerkiksi puolijohteiden fysiikkaan liittyvä tutkimus. Puolijohdefysiikassa esitettyjen hypoteesien testaaminen on usein paljon helpompaa kuin lääketieteessä tai ilmastotutkimuksessa.
Huomattava on tietenkin se, että jonkun alan tutkimuksen uskottavuus ei kerro mitään yksittäisen tuolla alalla tehtävän tutkimustyön tai tutkijan tai tutkijaryhmän työn uskottavuudesta. Joka alalta löytyy huuhaa - väkeä. Siksi käytetään vertaisarviointia tieteellisessä julkaisutoiminnassa ja siksi tieteellisten julkaisuiden uskottavuusindeksillä on merkitystä.
- mastoaktiivi
Ilmastonmalli onkin rahakysymys vissiin.
- mikä.on.rahakysymys
Oliko bensan lyijytetraetyyli ja sen vaikutukset rahakysymys vai tutkimusten osoittama todellinen ongelma johon autoteollisuudessa puututtiin vasta pakon edessä? Lyijystä luopuminen oli todella kallista. Minun nuoruudessani maanteiden reunojen lähellä esiintyvästä lyijysaasteesta piti aina muistaa muistuttaa nuorempia lapsia, jotka muuten olisivat keränneet sieltä marjoja. Kaupungeissa lyijyn hengittämistä ei voinut välttää.
Lyijysaasteen aiheuttaman väkivallan vähenemistä samassa tahdissa lyijystä luopumisen kanssa voi tietenkin pitää pelkkänä rahakysymyksenä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806