Hihhuligurujen kootut itsensä munaukset

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.

16

231

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Näinhän se on.

    • usko.vainenEiRek

      Rakastan itseäni ja herra.55:sät

    • Riippuu siitä mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan ?

      Jos sillä tarkoitetaan maailmankaikkeuden Luojaa ja Elämän ylläpitäjää, niin eipä sitä pysty tiedekään selittämään. On liian suuri asia.

      • Mikään uskonto ei tietenkään voi häntä vangita itselleen, se on selvää.


    • Asiasta tullee mielenkiintoinen kun kysytään - siis kenen jumala.
      Miksi juuri se Sinun jumalasi on se "aito ja väärentämätön"?

    • pfgdfsgfdgsd

      "ei ole saatu todistetuksi"

      Mitkä kriteerit kelpaavat sinulle? Henkilökohtaiselle kokemukselle -- siis omallesikaan -- et ilmeisesti anna mitään arvoa tässä elämässä, niin mille sitten?

      • Ei henkilökohtainen kokemus voi olla mikään ensisijainen näyttö. Ihminenhän pystyy suggeroimaan päähänsä mitä tahansa vipinää. Kunnes toisin todistetaan, onkin perusteltua olettaa että kaikki uskonnolliset kokemukset ovat ihmisen oman mielen tuotteita. Toki niissä _voi_ olla muutakin, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään syytä pitää sitä todennäköisenä.


    • >> Hihhuligurujen... väite: [fundamentalistinen] Jumala[ni] on olemassa. <<

      Noin määriteltynä tuo pitää mielestäni paikkansa.

      • Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Jos joku lahkolainen väittää, että hänen ankara ja fundamentalistinen Jumalansa, joka on hukuttanut koko maapallon veden alle, on totta, niin todistettavasti tuollaista Jumalaa ei ole olemassa. Koska koko maapalloa ei ole upotettu veden alle ainakaan muutamaan miljoonaan vuoteen.

        Eli se kumoutuu sillä.

        Sen sijaan, jos joku väittää, ettei mitään jumalaa tai Jumalaa ole olemassa, niin hän väittää, muttei pysty perustelemaan kantaansa.

        Jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, sitä tarkemmin määrittelemättä, niin ok, voi olla, mutta itse en ole kyennyt uskomaan koskaan mihinkään luonnonlakeja rikkovaan yliluonnolliseen. Kuten ajatustenlukuun, sieluun, onnenamuletteihin ja vastaavaan.

        Joka ei tietenkään todista, etteikö nuo voisi ollakin totta.

        Olen hyvin skeptinen minkään yliluonnollisen olemassaolon suhteen, enkä pidä edes ihmisen vapaan tahdon olemassaoloa todennäköisenä. Mutta skeptikkona korjaan mielipidettäni heti, kun tulee uusia todisteita päinvastaisesta. Olen tosin hyvinkin varma, ettei tule, mutta katsotaan. Olenkin skeptinen rationalisti ja luonnonlakeja rikkovista ajatuksista Jumala ei ole minulle muita vastaavia ideoita kummempi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.


      • MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?


      • klmvdfsklmvdf
        MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Itseasiassa, ei ole velvollinen todistamaan. Se on virhepäätelmä, käänteinen todistustaakka, argumentum ad ignorantiam. Näissä keskusteluissa usein päädytään siihen, että kun jotain väitettä ei ole todistettu, sen päätellään olevan epätosi. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan mikä pitää paikkansa on se, että väitettä ei ole todistettu. Samanaikaisesti silti myös kielteinen väittämä on väite, joka vaatii todisteen (se on positiivinen väittämä: "väitän että Jumala on olematon"). Tämä menee sellaiseksi pallotteluksi, että helpoimmalla pääset, jos vain menet ja todistat väitteesi. Uskonnollisesta ja hengellisestä näkökulmasta katsottuna kaikki tarvittavat vakuutukset ja todistukset ovat kokijan pääkopassa. Olemattomuuden voi silti todistaa, kts. matematiikka ja mahdottomuuden todiste (proof of impossibility).


      • sage8 kirjoitti:

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

        Niin ei ehkä olekkaan mutta suomessakin jokainen veroja maksava joutuu tukemaan hihhuloinnit. Sitten kun Hihhulit kustantavat täysin itse puuhansa minä vaikenen asian suhteen.


    • alkuatte-limastasyntynyt

      Älkää nyt atteraukat viitsikö, nolaatte vain itsenne!

      Näyttäkääs edes yksi todiste evoluutiosadustanne mutta kun ettehän te ole pystyneet. Koko ajan vaan hoetaan miten niitä todisteita on muka huoneen täysi mutta yhtäkään ei ole näytetty.

      Voi mitä pellejä!

      • Varoitusmerkit_näkyvissä

        Sinun pitäisi vähintään kypärällä suojata pääsi kun sätkit siellä kaatumaseurasi lattialla Pyhän hengen houreissa. Muutoin lopputulos on se, että suollat tuommoisia tyhmyyksiä vain etkä muuhun enää pystykään! Paras olisi tietysti, että sen verran käyttäisit sitä vähää vielä jäljellä olevaa järkeäsi ja lopettaisit tuollaisen sairaalloisen hihhuloinnin, mutta liian myöhäiseltä näyttää. Nyt vain tulee keskittyä lisävahinkojen ehkäisemiseen ja oireenmukaiseen hoitoon... mistä tulikin mieleen, että köyttä ja rasvaa voit käydä ostamassa vaikka rautakaupasta. Ethän viitsi olla enää typeryydelläsi taakaksi muille?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      49
      2288
    2. Pysy kaukana musta

      Ja kaikista mun läheisistä. Oon tosissani.
      Ikävä
      26
      2033
    3. Katu täyttyy askelista...

      Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.
      Ikävä
      27
      1485
    4. Näin susta unta

      Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!
      Ikävä
      16
      1424
    5. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä. 💡
      Ikävä
      121
      1361
    6. Mitä hämminkiä Halkokarilla?

      Poliiseja ja ambulansseja pyörii, laukauksia kuultu.
      Kokkola
      18
      1055
    7. Tiedätkö nainen sen tunteen

      Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.
      Ikävä
      71
      954
    8. Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta

      Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut
      Ikävä
      107
      904
    9. Mikset päästä irti ja hae apua

      Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad
      Ikävä
      78
      886
    10. Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta

      Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva
      Hindulaisuus
      333
      863
    Aihe