Uskonnollinen fundamentalismi?

Fundamentalismiin kuuluu tavoite alistaa kaikki oppinsa alle eli he eivät kannata demokratiaa vaan teokratiaa. Siksi fundamentalismia pitää vastustaa.

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalismiin kuuluu tavoite alistaa kaikki oppinsa alle eli he eivät kannata demokratiaa vaan teokratiaa. Siksi fundamentalismia pitää vastustaa.

Riippuu tietysti miten määritellään fundamentalismi. Onko jokainen fundamentalisti, joka uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Missä kohtaa Raamattua käsketään alistaa kaikki oppinsa alle? Islam sen sijaan tarkoittaa alistamista, eli se on heillä selkeä tavoite.

Kristinuskoon kuuluu Jeesuksen opetukseen mukaan saarnata evankeliumi kaikille kansoille, mutta pudistaa tomu jaloista, missä oppia ei oteta vastaan.

Kukahan senkin keksi, että kaikelle kansalle pitää antisemitismi levittää, ja sokeat pitävät sitä vielä hyvänä toimintana.
Mutta onneksi on sanottu kuitenkin, että ' sitten tulee loppu' , joten on tässä jotain toivoa, että oikeus vielä voittaa.

fari.g kirjoitti:

Kukahan senkin keksi, että kaikelle kansalle pitää antisemitismi levittää, ja sokeat pitävät sitä vielä hyvänä toimintana.
Mutta onneksi on sanottu kuitenkin, että ' sitten tulee loppu' , joten on tässä jotain toivoa, että oikeus vielä voittaa.

Lue lisää

Ilmeisesti katolinen kirkko keksi tuon antisemitismin.

>Jeesus lainaa Tooraa ja käskee rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä. Miten tästä voi seurata mitään pahuutta?

Siten, että tulee narsistinen uskonnollinen johtaja joka painottaa hieman toisia raamatunkohtia ja vaatii kuuliaisuutta, koska hän edustaa Jeesusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti katolinen kirkko keksi tuon antisemitismin.

Mieti vähän.
Tai parempi kun luet sen evankeliumin. Sieltä ne pahat sanat löytyy.

Kristitty.net kirjoitti:

Riippuu tietysti miten määritellään fundamentalismi. Onko jokainen fundamentalisti, joka uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Missä kohtaa Raamattua käsketään alistaa kaikki oppinsa alle? Islam sen sijaan tarkoittaa alistamista, eli se on heillä selkeä tavoite.

Kristinuskoon kuuluu Jeesuksen opetukseen mukaan saarnata evankeliumi kaikille kansoille, mutta pudistaa tomu jaloista, missä oppia ei oteta vastaan.

Lue lisää

"Islam sen sijaan tarkoittaa alistamista, eli se on heillä selkeä tavoite."

Islam tarkoittaa alistumista. Merkittävä ero, merkittävä yhtenäisyystekijä. Alistumista sinäkin tunnustat jos lausut Isä meidän-rukousta, joten ei pitäisi käsitteenäkään olla vieras.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jeesus lainaa Tooraa ja käskee rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä. Miten tästä voi seurata mitään pahuutta?

Siten, että tulee narsistinen uskonnollinen johtaja joka painottaa hieman toisia raamatunkohtia ja vaatii kuuliaisuutta, koska hän edustaa Jeesusta.

Lue lisää

Narsistiset uskonnolliset johtajat voivat haistaa paska. Meidän tulee noudattaa Raamattua, ei uskonnollisia johtajia.

fari.g kirjoitti:

Mieti vähän.
Tai parempi kun luet sen evankeliumin. Sieltä ne pahat sanat löytyy.

Näytä minulle evankeliumeista "ne pahat sanat" kiitos, luku ja jae.

merkittävä_ero kirjoitti:

"Islam sen sijaan tarkoittaa alistamista, eli se on heillä selkeä tavoite."

Islam tarkoittaa alistumista. Merkittävä ero, merkittävä yhtenäisyystekijä. Alistumista sinäkin tunnustat jos lausut Isä meidän-rukousta, joten ei pitäisi käsitteenäkään olla vieras.

Lue lisää

Isä meidän rukouksessa ei sanota, että alistumme uskonnollisten johtajien valtaan ja teemme mitä he käskevät.

"Miten tästä voi seurata mitään pahuutta"- Jeesuksesta.

Jeesus käskee noudattamaan Jumalan käskyä surmata ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä. Ehkä se on hyvä niin?

Ja tosiaan valehtelet: islam, ei tarkoita alistamista, vaan alistumista Jumalalle.

torre12 kirjoitti:

"Miten tästä voi seurata mitään pahuutta"- Jeesuksesta.

Jeesus käskee noudattamaan Jumalan käskyä surmata ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä. Ehkä se on hyvä niin?

Ja tosiaan valehtelet: islam, ei tarkoita alistamista, vaan alistumista Jumalalle.

Lue lisää

Kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät perusteet Raamatussa.

Kristitty.net kirjoitti:

Narsistiset uskonnolliset johtajat voivat haistaa paska. Meidän tulee noudattaa Raamattua, ei uskonnollisia johtajia.

Kuules nyt. Fundamentalismi on aina ja kaikkialla fundamentalistien päästessä määräävään asemaan johtanut vain siihen, että joku käyttää valtaa ja perustelee käytännössä omaa asemaansa uskonnolla. Enpä ole mistään päin maailmaa löytänyt miltään aikakaudelta sellaista valtiota, jossa siitä olisi seurannut hyvää. Oletko Sinä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuules nyt. Fundamentalismi on aina ja kaikkialla fundamentalistien päästessä määräävään asemaan johtanut vain siihen, että joku käyttää valtaa ja perustelee käytännössä omaa asemaansa uskonnolla. Enpä ole mistään päin maailmaa löytänyt miltään aikakaudelta sellaista valtiota, jossa siitä olisi seurannut hyvää. Oletko Sinä?

Lue lisää

Siitä ei seuraa mitään hyvää, jos kerran sokeasti seurataan johtajaa. Mutta fundamentalistit eivät seuraa maallisia johtajia, vaan yksin Raamatun sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Siitä ei seuraa mitään hyvää, jos kerran sokeasti seurataan johtajaa. Mutta fundamentalistit eivät seuraa maallisia johtajia, vaan yksin Raamatun sanaa.

Ei. Ihmiset seuraavat vain tulkintaansa Raamatusta. Ne tulkinnat tekee aina ihminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Ihmiset seuraavat vain tulkintaansa Raamatusta. Ne tulkinnat tekee aina ihminen.

Ei. Fundamentalisti pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan ja vähät välittää siitä, mitä ihmiset opettavat.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei. Fundamentalisti pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan ja vähät välittää siitä, mitä ihmiset opettavat.

Raamattu on toki se ylin auktoriteetti puheissa KRISTITYILLÄ fundamentalisteilla, mutta käytännössä kyse on siitä, että se Raamattu on tietyllä tavalla tulkittu.

Kristitty.net kirjoitti:

Siitä ei seuraa mitään hyvää, jos kerran sokeasti seurataan johtajaa. Mutta fundamentalistit eivät seuraa maallisia johtajia, vaan yksin Raamatun sanaa.

"Mutta fundamentalistit eivät seuraa maallisia johtajia, vaan yksin Raamatun sanaa."

Aivan varmasti moni uskonnon varjolla pahuuteen syyllistynyt onkin aivan vilpittömästi uskonut toimivansa Raamatun ja Jumalan tahdon mukaan.

Mutta väite etteikö sitä "oikeaa" oppia omaksuttaisi ihmisiltä on bullshittiä. Katse historiaan kertoo sen kiistatta. Kyllä Jumalaan uskovakin ihminen voi syyllistyä pahuuteen ja sen kiistäminen etteikö näin voi tapahtua voi olla jopa vaarallista. Siinä pahuuskin kun sitten muuttuu hyvyydeksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Ihmiset seuraavat vain tulkintaansa Raamatusta. Ne tulkinnat tekee aina ihminen.

"Ihmiset seuraavat vain tulkintaansa Raamatusta. Ne tulkinnat tekee aina ihminen."

Liberaalien kohdalla tulkinnan tekee se ihminen, mutta uskovien kohdalla Pyhä Henki.

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalismiin kuuluu tavoite alistaa kaikki oppinsa alle eli he eivät kannata demokratiaa vaan teokratiaa. Siksi fundamentalismia pitää vastustaa.

perustelut
Voitko vielä ilmoittaa, missä kohtaa vaikkapa Raamatussa käsketään "alistamaan kaikki oppinsa alle?" Raamatussa kyllä käsketään levittämään evankeliumia kaikkialle maailmaan, mutta sen yhteydessä ei puhuta mitään alistamisesta, vaan evankeliumin ja kristinuskon kuuleminen ja vastaanottaminen on vapaaehtoista, kun taas alistamiseen liittyy aina jonkinlaista pakkoa. No, kristinuskoakin on jonakin aikakautena levitetty miekalla, mutta sellaiseen ei Raamattu kehota, päinvastoin, sellaiset elkeet ovat ihmisen keksintöä ja sen kaltaisten tekojen taustalla on usein ollut oman edun ajaminen.
Minua vaan ihmetyttää se, että jos nk. "fundamentalismin" kiihkomielisellä vastustajalla ovat kristinuskon perusteet noin paljon epäselvät, niin mitä sitten jää jäljelle hänen vastustusperiaatteestaan, jos sen taustat eivät kerran kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua?

torre12 kirjoitti:

"Miten tästä voi seurata mitään pahuutta"- Jeesuksesta.

Jeesus käskee noudattamaan Jumalan käskyä surmata ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä. Ehkä se on hyvä niin?

Ja tosiaan valehtelet: islam, ei tarkoita alistamista, vaan alistumista Jumalalle.

Lue lisää

Enpä tosiaankaan muista tuollaista Jeesuksen käskyä missään nähneeni.
Mitä useamman näistä aloittajan kanssa samanmielisistä kommenteista luen, sen enemmän minulle syntyy sellainen mielikuva, että kommentoijille on annettu aivan erilaista uskonnonopetusta kuin itselleni, koska kommenteista löytyy sellaisia väitteitä ja viittauksia Raamattuun ja opetuksiin, joita en mitenkään pysty tunnistamaan.??

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalismiin kuuluu tavoite alistaa kaikki oppinsa alle eli he eivät kannata demokratiaa vaan teokratiaa. Siksi fundamentalismia pitää vastustaa.

Demokratia on erittäin huono hallintomuoto, ainoa hyvä puoli siinä on että valta ei keskity kokonaan huonolle ja pahalla hallitsijalle. Viiden minuutin keskustelu keskiverto äänestäjän kanssa riittää osoittamaan kuinka huonoa demokratia on ja kuinka pihalla ihmismassat ovat.

Aloituksestapuuttuvat kirjoitti:

perustelut
Voitko vielä ilmoittaa, missä kohtaa vaikkapa Raamatussa käsketään "alistamaan kaikki oppinsa alle?" Raamatussa kyllä käsketään levittämään evankeliumia kaikkialle maailmaan, mutta sen yhteydessä ei puhuta mitään alistamisesta, vaan evankeliumin ja kristinuskon kuuleminen ja vastaanottaminen on vapaaehtoista, kun taas alistamiseen liittyy aina jonkinlaista pakkoa. No, kristinuskoakin on jonakin aikakautena levitetty miekalla, mutta sellaiseen ei Raamattu kehota, päinvastoin, sellaiset elkeet ovat ihmisen keksintöä ja sen kaltaisten tekojen taustalla on usein ollut oman edun ajaminen.
Minua vaan ihmetyttää se, että jos nk. "fundamentalismin" kiihkomielisellä vastustajalla ovat kristinuskon perusteet noin paljon epäselvät, niin mitä sitten jää jäljelle hänen vastustusperiaatteestaan, jos sen taustat eivät kerran kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua?

Lue lisää

Teokratia oli tavoitteena jo kristillisen liiton puolueohjelmassa. Lisäksi fundamentalismi ei ole pelkästään kristinuskon yksityisomaisuuttaa vaan se on reagointitapa.

Koska fundamentalistiset liikkeet eivät kykene käsittelemään erimielisyyksiä, niin ne ovat autoritäärisiä, johtajavetoisia.

Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat... seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.

(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.

(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.

(4) Käyttäytymisvaatimukset. Fundamentalistisille liikkeille on luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista. Kiellettyjen asioiden listat ovat yleensä hyvin tarkasti määriteltyjä ja ne koskevat tavallisesti pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta."

Fundamentalistit eivät kykene tekemään kompromisseja, eli valtaan päästyään he eivät siitä myöskään luovu. Heille politiikka on uskontoa, uskonto on politiikkaa ja demokratia on pelkästään tila, josta pyritään teokratiaan.

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

George_L kirjoitti:

Demokratia on erittäin huono hallintomuoto, ainoa hyvä puoli siinä on että valta ei keskity kokonaan huonolle ja pahalla hallitsijalle. Viiden minuutin keskustelu keskiverto äänestäjän kanssa riittää osoittamaan kuinka huonoa demokratia on ja kuinka pihalla ihmismassat ovat.

Lue lisää

Sama kaveri sanoi, että demokratia on paska systeemi, mutta parempaakaan ei ole keksitty.
Joku toinen sanoi, että demokratiassa idiootit saavat äänestää, mutta diktatuurissa he saavat hallita.

Lisäksi demokratia on itse itseöään korjaava systeemi, huonot hallitukset kaatuu ja uusia ja toivottavasti parempia perustetaan tilalle.

Kristitty.net kirjoitti:

Narsistiset uskonnolliset johtajat voivat haistaa paska. Meidän tulee noudattaa Raamattua, ei uskonnollisia johtajia.

Sinä puhut teoriasta ja ihanteista, minä käytännöstä ja todellisuudesta. Eläköön se valtava ero.

qwertyilija kirjoitti:

Teokratia oli tavoitteena jo kristillisen liiton puolueohjelmassa. Lisäksi fundamentalismi ei ole pelkästään kristinuskon yksityisomaisuuttaa vaan se on reagointitapa.

Koska fundamentalistiset liikkeet eivät kykene käsittelemään erimielisyyksiä, niin ne ovat autoritäärisiä, johtajavetoisia.

Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat... seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.

(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.

(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.

(4) Käyttäytymisvaatimukset. Fundamentalistisille liikkeille on luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista. Kiellettyjen asioiden listat ovat yleensä hyvin tarkasti määriteltyjä ja ne koskevat tavallisesti pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta."

Fundamentalistit eivät kykene tekemään kompromisseja, eli valtaan päästyään he eivät siitä myöskään luovu. Heille politiikka on uskontoa, uskonto on politiikkaa ja demokratia on pelkästään tila, josta pyritään teokratiaan.

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

"Fundamentalistit eivät kykene tekemään kompromisseja, eli valtaan päästyään he eivät siitä myöskään luovu."

Tässä on syy, miksi en kannata näitä liikkeitä.

" Heille politiikka on uskontoa, uskonto on politiikkaa ja demokratia on pelkästään tila, josta pyritään teokratiaan. "

Täsmälleen näin.

Kristitty.net kirjoitti:

Riippuu tietysti miten määritellään fundamentalismi. Onko jokainen fundamentalisti, joka uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Missä kohtaa Raamattua käsketään alistaa kaikki oppinsa alle? Islam sen sijaan tarkoittaa alistamista, eli se on heillä selkeä tavoite.

Kristinuskoon kuuluu Jeesuksen opetukseen mukaan saarnata evankeliumi kaikille kansoille, mutta pudistaa tomu jaloista, missä oppia ei oteta vastaan.

Lue lisää

Fundamentalismi on määritelty. Pitää nyt erottaa fundamentalistinen Raamatun tulkinta ja varsinainen fundamentalismi.

Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”

mummomuori kirjoitti:

"Fundamentalistit eivät kykene tekemään kompromisseja, eli valtaan päästyään he eivät siitä myöskään luovu."

Tässä on syy, miksi en kannata näitä liikkeitä.

" Heille politiikka on uskontoa, uskonto on politiikkaa ja demokratia on pelkästään tila, josta pyritään teokratiaan. "

Täsmälleen näin.

Lue lisää

Noita teokratiapyrkimyksiä kun ei vaan ole ollut koskaan nähtävissä tai kuultavissa muualla kuin ateististen pamfletöörien propagandakirjoituksissa. Jos nyt viimeaikaista lainsäädännön muuttumistakin ajattelee, puheet teokratiasta ovat lähinnä koomisia. Kun konservatiivit ovat halunneet säilyttää jotakin entisellään, vastapuoli kiljuu teokratiasta ihan niin kuin Suomi olisi ollut teokratia ennen esim. avioliiton uudelleenmäärittelyä. Puheenne ovat siis täyttä puppua.

Toisekseen te vaan olette täällä tappelemassa Suomen kansalaisten perusoikeuksia vastaan, joihin kuuluu ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaus sekä vapaus osallistua poliittiseen toimintaan, mikäli demokratia teille tarkoittaa kaikkien kansalaisten oikeutta osallistua yhteisten asioiden hoitoon. Mutta voihan olla että teillä on kommunistinen, diktatorinen tulkinta siitäkin. Mene tiedä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti katolinen kirkko keksi tuon antisemitismin.

Kristinusko oli juutalaisvastainen jo kauan ennen kuin oli katolista kirkkoa.

Oudot.jutut kirjoitti:

Noita teokratiapyrkimyksiä kun ei vaan ole ollut koskaan nähtävissä tai kuultavissa muualla kuin ateististen pamfletöörien propagandakirjoituksissa. Jos nyt viimeaikaista lainsäädännön muuttumistakin ajattelee, puheet teokratiasta ovat lähinnä koomisia. Kun konservatiivit ovat halunneet säilyttää jotakin entisellään, vastapuoli kiljuu teokratiasta ihan niin kuin Suomi olisi ollut teokratia ennen esim. avioliiton uudelleenmäärittelyä. Puheenne ovat siis täyttä puppua.

Toisekseen te vaan olette täällä tappelemassa Suomen kansalaisten perusoikeuksia vastaan, joihin kuuluu ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaus sekä vapaus osallistua poliittiseen toimintaan, mikäli demokratia teille tarkoittaa kaikkien kansalaisten oikeutta osallistua yhteisten asioiden hoitoon. Mutta voihan olla että teillä on kommunistinen, diktatorinen tulkinta siitäkin. Mene tiedä.

Lue lisää

”Kun konservatiivit ovat halunneet säilyttää jotakin entisellään, vastapuoli kiljuu teokratiasta…”

Ei, ei konservatiivit vaan fundamentalistit.
Otetaan taas ketjusta ”Kerros mummomuori mitä tarkoitat”

Maailman valloittajien oppi-isä on John Rushdoony. Hännen luomansa agenda on

”.. että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.”

Maailman valloittajien näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi. Ne ovat on ”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”

Kun luet Ahvion kirjoituksia Calvinista, voit huomata, että kyllä – Ahvio kannattaa tätä.

Dominionismissa ”Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.”

”Maailman muuttajien” tavoitteena on saavuttaa tuo sama yhteiskunnan instituutioihin sisältäpäin. Eli he pyrkivät valtaan ihan demokraattisin keinoin.

Lue mitä Ahvio kirjoittaa mm. Pat Robertsonista. Robertson on ”opettanut” mm.

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."

"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

”…olette täällä tappelemassa Suomen kansalaisten perusoikeuksia vastaan, joihin kuuluu ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaus…”

Ei, vaan puolusta liberaaleja arvoja juuri siksi, että saamme pitää tuon vapauden!

dikduk kirjoitti:

Kristinusko oli juutalaisvastainen jo kauan ennen kuin oli katolista kirkkoa.

>> Kristinusko oli juutalaisvastainen jo kauan ennen kuin oli katolista kirkkoa. <<

Lähde kiitos? Alkukirkossa kaikki olivat juutalaisia. Kaikki opetuslapset olivat juutalaisia. Apostolit olivat juutalaisia ja Paavali oli juutalainen. He noudattivat Tooraa ja kävivät synagoogassa. Missä on ainuttakaan viitettä siitä, että he olisivat olleet antisemitistejä?

mummomuori kirjoitti:

”Kun konservatiivit ovat halunneet säilyttää jotakin entisellään, vastapuoli kiljuu teokratiasta…”

Ei, ei konservatiivit vaan fundamentalistit.
Otetaan taas ketjusta ”Kerros mummomuori mitä tarkoitat”

Maailman valloittajien oppi-isä on John Rushdoony. Hännen luomansa agenda on

”.. että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.”

Maailman valloittajien näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi. Ne ovat on ”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”

Kun luet Ahvion kirjoituksia Calvinista, voit huomata, että kyllä – Ahvio kannattaa tätä.

Dominionismissa ”Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.”

”Maailman muuttajien” tavoitteena on saavuttaa tuo sama yhteiskunnan instituutioihin sisältäpäin. Eli he pyrkivät valtaan ihan demokraattisin keinoin.

Lue mitä Ahvio kirjoittaa mm. Pat Robertsonista. Robertson on ”opettanut” mm.

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."

"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

”…olette täällä tappelemassa Suomen kansalaisten perusoikeuksia vastaan, joihin kuuluu ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaus…”

Ei, vaan puolusta liberaaleja arvoja juuri siksi, että saamme pitää tuon vapauden!

Lue lisää

Tuon saman roskan olet massapostannut tänne lukemattomia kertoja. Se ei ole mitään muuta kuin juurikin ateististen vasemmistolaisten pamfletöörien öyhötystä. Teitä vaan harmittaa se että poliittiseen keskusteluun osallistuu muitakin kuin pelkästään marxilaista ateistista politiikkaa öyhöttäjiä. Kaikkein koomisinta noissa pamfleteissa on mm maininta siitä että nuo teidän vihaamanne ihmiset ovat netissä. Niin, ajatella sentään! Miltähän vuosituhannelta sinunkin massapostisi on peräisin. Jos nyt edes pientä itsekriittisyyttä voisi trollilta toivoa. Mutta se lienee jo liikaa. 😂😂

Oudot.jutut kirjoitti:

Tuon saman roskan olet massapostannut tänne lukemattomia kertoja. Se ei ole mitään muuta kuin juurikin ateististen vasemmistolaisten pamfletöörien öyhötystä. Teitä vaan harmittaa se että poliittiseen keskusteluun osallistuu muitakin kuin pelkästään marxilaista ateistista politiikkaa öyhöttäjiä. Kaikkein koomisinta noissa pamfleteissa on mm maininta siitä että nuo teidän vihaamanne ihmiset ovat netissä. Niin, ajatella sentään! Miltähän vuosituhannelta sinunkin massapostisi on peräisin. Jos nyt edes pientä itsekriittisyyttä voisi trollilta toivoa. Mutta se lienee jo liikaa. 😂😂

Lue lisää

:D :D Koska olen kirjoittanut tästä aiheesta jo niin paljon, niin lainaan noita entisiä kirjoituksiani.

Joten ei kyse ole mistään massapostituksesta - se on aivan eri juttu. :D

mummomuori kirjoitti:

”Kun konservatiivit ovat halunneet säilyttää jotakin entisellään, vastapuoli kiljuu teokratiasta…”

Ei, ei konservatiivit vaan fundamentalistit.
Otetaan taas ketjusta ”Kerros mummomuori mitä tarkoitat”

Maailman valloittajien oppi-isä on John Rushdoony. Hännen luomansa agenda on

”.. että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.”

Maailman valloittajien näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi. Ne ovat on ”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”

Kun luet Ahvion kirjoituksia Calvinista, voit huomata, että kyllä – Ahvio kannattaa tätä.

Dominionismissa ”Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.”

”Maailman muuttajien” tavoitteena on saavuttaa tuo sama yhteiskunnan instituutioihin sisältäpäin. Eli he pyrkivät valtaan ihan demokraattisin keinoin.

Lue mitä Ahvio kirjoittaa mm. Pat Robertsonista. Robertson on ”opettanut” mm.

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."

"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

”…olette täällä tappelemassa Suomen kansalaisten perusoikeuksia vastaan, joihin kuuluu ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaus…”

Ei, vaan puolusta liberaaleja arvoja juuri siksi, että saamme pitää tuon vapauden!

Lue lisää

>> "Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... <<

Jos Pullon Henki päästettäisiin pullosta, niin kuka takaisi, että kuinka hirvittävän ultra-konservatiivinen se Henki mahtaisikaan olla. Eli ettei tuo Henki ensitöikseen tuhoaisi niitä pullosta vapauttajia.

Ja olisiko se Henkin viisläinen vai helluntailainen vai minkä lahkon kannattaja ja miten se suhtautuisi pieniinkin poikkeamiin ihmisten uskossa. (perinteisestihän lahkot ei uskonasioissa jousta milliäkään)

Eli olisiko seurauksena maailman laajuinen kokonaisten kansojen teurastus ja tyytyväisyyttä hyrisisi vain Pentti Linkola.

qwertyilija kirjoitti:

>> "Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... <<

Jos Pullon Henki päästettäisiin pullosta, niin kuka takaisi, että kuinka hirvittävän ultra-konservatiivinen se Henki mahtaisikaan olla. Eli ettei tuo Henki ensitöikseen tuhoaisi niitä pullosta vapauttajia.

Ja olisiko se Henkin viisläinen vai helluntailainen vai minkä lahkon kannattaja ja miten se suhtautuisi pieniinkin poikkeamiin ihmisten uskossa. (perinteisestihän lahkot ei uskonasioissa jousta milliäkään)

Eli olisiko seurauksena maailman laajuinen kokonaisten kansojen teurastus ja tyytyväisyyttä hyrisisi vain Pentti Linkola.

Lue lisää

Jaa a, melkoisia visioita näistä väkisin syntyy.

Vaikka kuinka yritään väittää, että ihmiset voisivat toimia Jumalan kaltaisesti hallitessaan tätä maailmaa, niin ikävä kyllä minä näen heissä vain sen ihmisen. Ihmiset täällä joka tapauksessa joutuu keskenään päättämään asioista.

Antanet varmaan Sinäkin esimerkkejä fundamentalistien johtamista valtioista, joissa ihmisen on hyvä olla?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antanet varmaan Sinäkin esimerkkejä fundamentalistien johtamista valtioista, joissa ihmisen on hyvä olla?

Onko joku väittänyt, että fundikset olisivat rakentamassa maailmaata paratiisiä?
Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa jos sinulle ei kelpaa voit muuttaa Pohjois-koreaan.

KatkeralleKommarille kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että fundikset olisivat rakentamassa maailmaata paratiisiä?
Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa jos sinulle ei kelpaa voit muuttaa Pohjois-koreaan.

Lue lisää

"...Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa..."

Kertoisitko tarkemmin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"...Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa..."

Kertoisitko tarkemmin?

Fundikset ovat rakentaneet Suomea ja suomen hyvinvointia ihan siinä kuin kaikki muutkin suomalaiset.
Jos olet eri mieltä niin tosista toki.

KatkeralleKommarille kirjoitti:

Fundikset ovat rakentaneet Suomea ja suomen hyvinvointia ihan siinä kuin kaikki muutkin suomalaiset.
Jos olet eri mieltä niin tosista toki.

Vai että "tosistaa" pitäisi... Voi Sinua, uskis...

Nykyihmisen näkökulmasta katsottuna suuri osa menneiden aikojen ihmisistä on ollut uskonnollisia fundamentalisteja.

Minun mielestäni pulma onkin katsohan siinä, mitä tapahtuu fundamentalistien päästessä valtaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vai että "tosistaa" pitäisi... Voi Sinua, uskis...

Nykyihmisen näkökulmasta katsottuna suuri osa menneiden aikojen ihmisistä on ollut uskonnollisia fundamentalisteja.

Minun mielestäni pulma onkin katsohan siinä, mitä tapahtuu fundamentalistien päästessä valtaan.

Lue lisää

Sinulla on kova tarve demonisoida uskovat. Oletko koskaan miettinyt miksi niin teet?

KatkeralleKommarille kirjoitti:

Sinulla on kova tarve demonisoida uskovat. Oletko koskaan miettinyt miksi niin teet?

Minä en demonisoi ketään. Totean tosiasiat. Se, että et saa sanottua mitään järkevää todistaa väitteeni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vai että "tosistaa" pitäisi... Voi Sinua, uskis...

Nykyihmisen näkökulmasta katsottuna suuri osa menneiden aikojen ihmisistä on ollut uskonnollisia fundamentalisteja.

Minun mielestäni pulma onkin katsohan siinä, mitä tapahtuu fundamentalistien päästessä valtaan.

Lue lisää

Mutta kun fundamentalistit emme halua valtaa ollenkaan, sillä kaikki valta on Jeesuksella ja me olemme vain Hänen apureitaan ja opetuslapsiaan ja meidän tehtävä on huolehtia lähimmäisistämme ja kertoa ihmisille Iloista Sanomaa. Amen

InhottavaRealisti kirjoitti:

"...Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa..."

Kertoisitko tarkemmin?

>Kertoisitko tarkemmin?

Räyhis tarkoittanee, että "uskovat" ovat vastustaneet kaikkea edistystä ja useimpia hyviä uudistuksia.

tässäsetotuuus kirjoitti:

Mutta kun fundamentalistit emme halua valtaa ollenkaan, sillä kaikki valta on Jeesuksella ja me olemme vain Hänen apureitaan ja opetuslapsiaan ja meidän tehtävä on huolehtia lähimmäisistämme ja kertoa ihmisille Iloista Sanomaa. Amen

Lue lisää

Lässyn lässyn, Korkkiruuvi. 😀

KatkeralleKommarille kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että fundikset olisivat rakentamassa maailmaata paratiisiä?
Mutta Suomen rakentamisessa fundiksilla on oma osuutensa jos sinulle ei kelpaa voit muuttaa Pohjois-koreaan.

Lue lisää

"Onko joku väittänyt, että fundikset olisivat rakentamassa maailmaata paratiisiä?"

Itseasiassa on tahoja, jotka tätä tekevät. Kristityissä lienee enemmän näitä "maailmanmuttajia", jotka pyrkivät valtaan käyttäen demokraattisia keinoja hyväkseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lässyn lässyn, Korkkiruuvi. 😀

Pikku-Repe keskustelee taas akateemisesti 😀

mummomuori kirjoitti:

"Onko joku väittänyt, että fundikset olisivat rakentamassa maailmaata paratiisiä?"

Itseasiassa on tahoja, jotka tätä tekevät. Kristityissä lienee enemmän näitä "maailmanmuttajia", jotka pyrkivät valtaan käyttäen demokraattisia keinoja hyväkseen.

Lue lisää

Kenellä, mummomuori, on oikeus määritellä toisten kansalaisten oikeudet osallistua yhteisten asioiden hoitoon demokraattisin keinoin? Sinullako? Postaat jatkuvasti tuota samaa propagandaasi ja olet kyseenalaistamassa toisten kansalais- ja perusoikeuksia. "Maailmanmuuttajat" ovat tuossa sinun valekirjoituksessasi juurikin ne jotka pyrkivät säilyttämään yhteiskunnassa sen mikä on hyväksi havaittu. Ei siis mitään tekemistä maailman muuttamisen kanssa, toisin kuin sinulla.

Taidat olla maksettu Venäjä-trolli. Sinullahan tiedetysti on kommaritausta eivätkä nykyiset juttusi muusta todista.

Kommunismin.tuho kirjoitti:

Kenellä, mummomuori, on oikeus määritellä toisten kansalaisten oikeudet osallistua yhteisten asioiden hoitoon demokraattisin keinoin? Sinullako? Postaat jatkuvasti tuota samaa propagandaasi ja olet kyseenalaistamassa toisten kansalais- ja perusoikeuksia. "Maailmanmuuttajat" ovat tuossa sinun valekirjoituksessasi juurikin ne jotka pyrkivät säilyttämään yhteiskunnassa sen mikä on hyväksi havaittu. Ei siis mitään tekemistä maailman muuttamisen kanssa, toisin kuin sinulla.

Taidat olla maksettu Venäjä-trolli. Sinullahan tiedetysti on kommaritausta eivätkä nykyiset juttusi muusta todista.

Lue lisää

Olen aivan samaa mieltä, että jokainen saa osallistua demokraattisin keinoin yhteiskuntamme kehittämiseen.

”Maailmanmuuttajat" ovat tuossa sinun valekirjoituksessasi juurikin ne jotka pyrkivät säilyttämään yhteiskunnassa sen mikä on hyväksi havaittu.”

Olen tästäkin samaa mieltä, että meidän tulee säilyttää ne hyvät asiat ja kehittää niitä, jotka eivät toimi. Mutta nämä ”maailmanmuuttajat” eivät toimi noin.

Maailman muuttajien strategiana on
- pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.
- strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
- Strategian toteuttamisareenana on kansalaisyhteiskunta, ei niinkään taistelukenttä.

Yksi esimerkki on evankelikalismi kristityistä. Tässä suuntauksessa ”opetetaan” näin:
”Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.”
Yleensä fundamentalistit kampanjoivat tiettyjä lakeja vastustaen sekä tuovat kreationistista vaihtoehtoa evoluution opetukseen.

Nuo nimittelyt ja herjaamisen eivät minuun tee enää vaikutusta…

mummomuori kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä, että jokainen saa osallistua demokraattisin keinoin yhteiskuntamme kehittämiseen.

”Maailmanmuuttajat" ovat tuossa sinun valekirjoituksessasi juurikin ne jotka pyrkivät säilyttämään yhteiskunnassa sen mikä on hyväksi havaittu.”

Olen tästäkin samaa mieltä, että meidän tulee säilyttää ne hyvät asiat ja kehittää niitä, jotka eivät toimi. Mutta nämä ”maailmanmuuttajat” eivät toimi noin.

Maailman muuttajien strategiana on
- pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.
- strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
- Strategian toteuttamisareenana on kansalaisyhteiskunta, ei niinkään taistelukenttä.

Yksi esimerkki on evankelikalismi kristityistä. Tässä suuntauksessa ”opetetaan” näin:
”Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.”
Yleensä fundamentalistit kampanjoivat tiettyjä lakeja vastustaen sekä tuovat kreationistista vaihtoehtoa evoluution opetukseen.

Nuo nimittelyt ja herjaamisen eivät minuun tee enää vaikutusta…

Lue lisää

Mistä sinä nyt tuon vanhan jutun taas kopioitkaan sanasta sanaan suoraan? Jos sinulla on jotakin sanottavaa, kirjoita itse omat tekstisi. 😂😂😂

Oudot.jutut kirjoitti:

Mistä sinä nyt tuon vanhan jutun taas kopioitkaan sanasta sanaan suoraan? Jos sinulla on jotakin sanottavaa, kirjoita itse omat tekstisi. 😂😂😂

Niin, lainasin omaa kirjoitustani. :D

Kerro toki miten sinä määrittelet kristillisen fundamantalismin😳

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten sinä määrittelet kristillisen fundamantalismin😳

MIKSI se pitäisi Sinulle mää'ritellä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

MIKSI se pitäisi Sinulle mää'ritellä?

Aha, sinäkö olet multinikkinä omassa aloituksessasi, yllättävää 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Aha, sinäkö olet multinikkinä omassa aloituksessasi, yllättävää 😂😂😂

Arvasin, että vedät tuon johtopäätöksen. En kyllä ole tuo kirjoittaja. Olen lisäksi hänen kanssaan eri mieltä!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arvasin, että vedät tuon johtopäätöksen. En kyllä ole tuo kirjoittaja. Olen lisäksi hänen kanssaan eri mieltä!

Kappas 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kappas 😂

Niin. Fndamentalismia on vastustettava.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin. Fndamentalismia on vastustettava.

Siitä vaan 😂

usko.vainen kirjoitti:

Siitä vaan 😂

Kiitos. Koenkin ehdottomasti tarvitsevani tukesi!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiitos. Koenkin ehdottomasti tarvitsevani tukesi!

Ole hyvä vaan😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Ole hyvä vaan😂😂😂

Vähän väsynyttä tuo kommentointisi. Onko tässä syytä huolestua?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vähän väsynyttä tuo kommentointisi. Onko tässä syytä huolestua?

Siitä vaan 😜

"Uskonnollinen fundamentalismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Sen vastustamiseen ei yksilöihmisen kannata ruutia tuhlata."

Totta kai näin uskovana olen samaa mieltä, että se fundamentalismi mitä ateistit "julistaa" ja mielissään hautoo, niin sen tuleekin kaatua omaan mahdottomuuteensa, mutta se Jeesuksen tahtoma taivasten valtakunta pysyy iankaiken ja tätä me julistamme.

”Uskonnollinen fundamentalismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Sen vastustamiseen ei yksilöihmisen kannata ruutia tuhlata.”

Ehkä et ole ihan ymmärtänyt, millaisesta ilmiöstä on kyse ja mikä siinä vetää ihmisiä puoleensa?

Kun on kyse näistä maailmanvalloittaja fundamentalisteista, niin aikamoista tuhoa on saanut aikaan muutama islamilainen fundamentalistinen järjestö. Mutta Intiassa hinduja, jotka ovat äärinationalisteja sekä fundamentalisteja, jotka vainoavat muiden uskontojen, kuten kristittyjä. Sitten on buddhalaisia fundamentalisteja, joista tunnetuin munkkien johtohahmoista on Ashin Wirathu, joka terrorisoi Myamarissa.
Amerikassa väkivaltaa käyttäviä fundamentalistisia kristittyjä on jonkun verran, sitäkin enemmän näitä poliittisin keinoin vaikuttavia, joita on mm. Trumpin lähipiirissä edelleen. Entinen lähipiiriläinen kiertää Eurooppaa propagandaa levittäen.

”Steve Bannon kirittää nyt Euroopan populisteja – tavoitteena monikielinen Breitbart News” YLE 10.3.2018
”Bannon pitää nyt päämajaansa Italiassa ja kiertää Eurooppaa tavaten eri maiden populistiliikkeiden johtajia.”

”Evankelikaalikristityt ovat aina tarvinneet vihollisia ja vastustettavia aatteita: ammattiyhdistysliike, naisasialiike ja myöhemmin feminismi, kommunismi, homoseksuaalisuus, sekulaari humanismi. Trumpin aikana evankelikaalisen uskontulkinnan ja siitä vaikutteita saaneen politiikan vastarinnan kärkikohteena on Bannonin tulkinnoissa ollut islam.”

K&K 26.06.2017 ”Donald Trumpin politiikassa kaikuvat uskonnollisen herätyskulttuurin kiihkeät äänet”

Kuten on jo moneen kertaan sanottu, fundamentalismi ei ole sama asia kuin konservatismi. Vaikka fundamentalistit kovasti puhuvat perinteistä niin se ei myöskään ole saamaa kuin traditionalismi.

Sekin, että fundamentalisteja on myös sellaisia, joita ei yhteiskunnallinen politiikka kiinnosta. Kuten vaikka Jehovan todistajat.

Mikä näissä liikkeissä sitten innostaa? Ainakin se, että ne tarjoavat nopean ja helpon selityksen kaikkeen, ehdottoman varman tuntuisen elämänkatsomuksen, jossa ei itse tarvitse tehdä mitään muuta, kuin uskoa johtajiaan ja heidän muokkaamia uskonnonoppeja.

Kun ajattelet, millaisia muutoksia koko ajan tapahtuu, se aiheuttaa monelle jopa ahdistavia tunteita. Nämä ehdottomat uskonnot sekä aatteet tuovat siihen jonkinlaisen puskurin. Ne kun lupaavat selkeän ja yksikertaisen maailmankuvan. Samoin niissä on yhteistä, että vastustetaan muutoksia, joista tehdään mm. uskollisia periaatekysymyksiä.

Minä en ihmettele lainkaan, että moni astuu tähän ansaan.

"" Missä kohtaa Raamattua käsketään alistaa kaikki oppinsa alle? "

Paavalissa
Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut
kaikki viholliset jalkojensa alle"."

Onpas pistämättömästi sanottu - - tiedämme kyllä, että kaikki painetaan Jeesuksen jalkojen juureen melko kumaraiseen asentoon, myös ateistit ja liberaalit siellä sitten mahallaan makaa ja ovat niiiiiii nöyrää poikaa että oikeeee :))

Fari.g, kannatatko sinä vai vastustatko sinä juutalaisvaltiota?

varokaavaan kirjoitti:

"" Missä kohtaa Raamattua käsketään alistaa kaikki oppinsa alle? "

Paavalissa
Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut
kaikki viholliset jalkojensa alle"."

Onpas pistämättömästi sanottu - - tiedämme kyllä, että kaikki painetaan Jeesuksen jalkojen juureen melko kumaraiseen asentoon, myös ateistit ja liberaalit siellä sitten mahallaan makaa ja ovat niiiiiii nöyrää poikaa että oikeeee :))

Lue lisää

Ei, Korkkiruuvi. Tragikoomiset fantasiasi eivät toteudu ikinä, mutta sinusta tulee kyllä kumara eikä mene kauankaan siihen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, Korkkiruuvi. Tragikoomiset fantasiasi eivät toteudu ikinä, mutta sinusta tulee kyllä kumara eikä mene kauankaan siihen.

Päinvastoin Räyhis, meillä on tulevaisuus ja toivo. Sinulla madon suu on viimeinen ovi.

Suomalainen oikeuslaitos puolustaa ihmisten tasa-arvoa ja syrjimättömyyttä, jotka on kirjattu myös maamme lainsäädäntöön. Korkeimman oikeuden Halla-aholle (ps) antama tuomio osoittaa ettei vihapuhe nauti sananvapauden suojaa.

Perusteluissaan korkein oikeus toteaa että Halla-ahon lausumat panettelevat, herjaavat ja herättävät suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevia ihmisiä kohtaan.

Erityisen hyvin tämä luonnehdinta sopii niihin itseään uskoviksi mainostaviin jotka jatkuvasti puhuvat pahaa seksuaalisista vähemmistöistä tällä palstalla. Vetoaminen ”Jumalan sanaan” tai mielipiteeseen ei oikeuta vihapuhetta.

Fundisuskovien seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe on valitettavasti vain jäävuoren huippu. Heidän muita kohteitaan ovat myös mm. toisten uskontojen edustajat ja uskonnottomat.

Joo, ja ateistinen kommunismi tappoi sata miljoonaa vasta viime vuosisadalla.

näin.on kirjoitti:

Suomalainen oikeuslaitos puolustaa ihmisten tasa-arvoa ja syrjimättömyyttä, jotka on kirjattu myös maamme lainsäädäntöön. Korkeimman oikeuden Halla-aholle (ps) antama tuomio osoittaa ettei vihapuhe nauti sananvapauden suojaa.

Perusteluissaan korkein oikeus toteaa että Halla-ahon lausumat panettelevat, herjaavat ja herättävät suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevia ihmisiä kohtaan.

Erityisen hyvin tämä luonnehdinta sopii niihin itseään uskoviksi mainostaviin jotka jatkuvasti puhuvat pahaa seksuaalisista vähemmistöistä tällä palstalla. Vetoaminen ”Jumalan sanaan” tai mielipiteeseen ei oikeuta vihapuhetta.

Fundisuskovien seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe on valitettavasti vain jäävuoren huippu. Heidän muita kohteitaan ovat myös mm. toisten uskontojen edustajat ja uskonnottomat.

Lue lisää

Sinä vihapuhut ja valehtelet palstan uskovista jatkuvasti vain sen takia, että he sanovat homostelusta sen mitä Raamattu sanoo.

Revi.siitä kirjoitti:

Joo, ja ateistinen kommunismi tappoi sata miljoonaa vasta viime vuosisadalla.

Kommunismi on ideologinen uskonto.

mene.itseesi kirjoitti:

Sinä vihapuhut ja valehtelet palstan uskovista jatkuvasti vain sen takia, että he sanovat homostelusta sen mitä Raamattu sanoo.

>Sinä vihapuhut ja valehtelet palstan uskovista jatkuvasti vain sen takia, että he sanovat homostelusta sen mitä Raamattu sanoo.

Voisi sitä sitten olla hiljaakin, jos ei millään osaa siteerata pyhiä kirjoituksiaan lain ja hyvien tapojen puitteissa eikä omaa sanottavaa ole.

ajattelija.vaan kirjoitti:

Kommunismi on ideologinen uskonto.

Viimeistään valtaan päästyään siitä aina sellainen tuli.

On muuten todella metkaa, että kun "uskovat" keskusteluissa kategorisesti ovat sitä mieltä että kaikilla (myös ateisteilla ja muilla omasta mielestään uskonnottomilla) ihmisillä on uskonto, he unohtavat väitteensä välittömästi kun tulee puhe viime vuosisadan kommunistivaltioista. Silloin ateisteilla yhtäkkiä ei ollutkaan uskontoa, vaan he olivat vain jumalankieltäjiä.

Todellisuudessa reaalisosialismin toteutukset olivat kuin teokratioita, joissa papistona toimi kansan nimissä hallinnut ja pyhät kirjoitukset ulkoa opetellut eliitti. Johtajia saattoi myös itse nousta jumalan asemaan (Lenin kuoltuaan, Stalin, Mao ja Kimit jo eläessään).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Viimeistään valtaan päästyään siitä aina sellainen tuli.

On muuten todella metkaa, että kun "uskovat" keskusteluissa kategorisesti ovat sitä mieltä että kaikilla (myös ateisteilla ja muilla omasta mielestään uskonnottomilla) ihmisillä on uskonto, he unohtavat väitteensä välittömästi kun tulee puhe viime vuosisadan kommunistivaltioista. Silloin ateisteilla yhtäkkiä ei ollutkaan uskontoa, vaan he olivat vain jumalankieltäjiä.

Todellisuudessa reaalisosialismin toteutukset olivat kuin teokratioita, joissa papistona toimi kansan nimissä hallinnut ja pyhät kirjoitukset ulkoa opetellut eliitti. Johtajia saattoi myös itse nousta jumalan asemaan (Lenin kuoltuaan, Stalin, Mao ja Kimit jo eläessään).

Lue lisää

"Todellisuudessa reaalisosialismin toteutukset olivat kuin teokratioita, joissa papistona toimi kansan nimissä hallinnut ja pyhät kirjoitukset ulkoa opetellut eliitti. "

Aika hyvin sanottu!

mummomuori kirjoitti:

"Todellisuudessa reaalisosialismin toteutukset olivat kuin teokratioita, joissa papistona toimi kansan nimissä hallinnut ja pyhät kirjoitukset ulkoa opetellut eliitti. "

Aika hyvin sanottu!

Lue lisää

Yllätin itsenikin! 😊

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yllätin itsenikin! 😊

:D... Joskus noita helmiä syntyy.

Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Uskovainen fundamentalisti lukee Raamattua kuin ennustaja kristallipalloa huppu päässä. Hän panee omat tarinansa pyhien kansien väliin. Fundamentalisti vastustaa kiihkeästi Raamatun tieteellistä tutkimusta koska se paljastaa hänen falskiutensa. Tyypillisistä fundamentalisteista mainittakoon edesmennyt saarnaaja Kalevi Lehtinen ja hänen seuraajansa Kansan Raamattuseurassa ja One Way Missiossa ja mm. Patmoksen Leo Meller..

luterilainen kirjoitti:

Uskovainen fundamentalisti lukee Raamattua kuin ennustaja kristallipalloa huppu päässä. Hän panee omat tarinansa pyhien kansien väliin. Fundamentalisti vastustaa kiihkeästi Raamatun tieteellistä tutkimusta koska se paljastaa hänen falskiutensa. Tyypillisistä fundamentalisteista mainittakoon edesmennyt saarnaaja Kalevi Lehtinen ja hänen seuraajansa Kansan Raamattuseurassa ja One Way Missiossa ja mm. Patmoksen Leo Meller..

Lue lisää

Noinko sinä evl-fundis luet Raamattua 😂❓

luterilainen kirjoitti:

Uskovainen fundamentalisti lukee Raamattua kuin ennustaja kristallipalloa huppu päässä. Hän panee omat tarinansa pyhien kansien väliin. Fundamentalisti vastustaa kiihkeästi Raamatun tieteellistä tutkimusta koska se paljastaa hänen falskiutensa. Tyypillisistä fundamentalisteista mainittakoon edesmennyt saarnaaja Kalevi Lehtinen ja hänen seuraajansa Kansan Raamattuseurassa ja One Way Missiossa ja mm. Patmoksen Leo Meller..

Lue lisää

Nämä uskovat tuntee siitä että he teeskentelevät ystävällistä mutta kun heihin tutustuu lähemmin he ovat teeskentelijöitä, pettävät ja kieroilevat. Hyvin tympeäksi heidät tekee seksuaalisten vähemmistöjen kiusaaminen minkä he tekevät jumalansa nimissä mutta joka on heidän päänsisäistä pienuuttaan.

luterilainen kirjoitti:

Uskovainen fundamentalisti lukee Raamattua kuin ennustaja kristallipalloa huppu päässä. Hän panee omat tarinansa pyhien kansien väliin. Fundamentalisti vastustaa kiihkeästi Raamatun tieteellistä tutkimusta koska se paljastaa hänen falskiutensa. Tyypillisistä fundamentalisteista mainittakoon edesmennyt saarnaaja Kalevi Lehtinen ja hänen seuraajansa Kansan Raamattuseurassa ja One Way Missiossa ja mm. Patmoksen Leo Meller..

Lue lisää

Niin tässä juuri tulee esiin se, että sanalla on erilaisia määreitä ja siksi olisi paras määritellä millaisesta fundamentalistista on kyse.

tunnen.muutamia kirjoitti:

Nämä uskovat tuntee siitä että he teeskentelevät ystävällistä mutta kun heihin tutustuu lähemmin he ovat teeskentelijöitä, pettävät ja kieroilevat. Hyvin tympeäksi heidät tekee seksuaalisten vähemmistöjen kiusaaminen minkä he tekevät jumalansa nimissä mutta joka on heidän päänsisäistä pienuuttaan.

Lue lisää

Kerro toki miten niitä homoja ja transuja kiusaavat!

luterilainen kirjoitti:

Uskovainen fundamentalisti lukee Raamattua kuin ennustaja kristallipalloa huppu päässä. Hän panee omat tarinansa pyhien kansien väliin. Fundamentalisti vastustaa kiihkeästi Raamatun tieteellistä tutkimusta koska se paljastaa hänen falskiutensa. Tyypillisistä fundamentalisteista mainittakoon edesmennyt saarnaaja Kalevi Lehtinen ja hänen seuraajansa Kansan Raamattuseurassa ja One Way Missiossa ja mm. Patmoksen Leo Meller..

Lue lisää

Kansan Raamattuseura on homokielteisin uskonnollinen evankelioimisliike Suomessa helluntailaisten ja Jehovantodistajien kanssa. Miksi?

Tämä on ilmeisesti seurausta liikkeen dogmatiikasta ja ideologiasta joka korottaa heteroseksuaalisen avioliiton lähes sakramentin eli armonvälineen asemaan.

Poikkeamat tästä, kuten homoseksuaalisuus, eivät kuulu kyseiseen ideologiaan ja siksi sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin.

Yksi Kansan Raamattuseuran keino on Krito (kristillinen toipuminen) jossa otetaan jumala mukaan homoseksuaalien muuttamisprosessiin.

Yhtään ”parantumisihmettä” ei ole ymmärrettävistä syistä kuitenkaan varmuudella tapahtunut. Sitäkin enemmän on niitä jotka ovat tulleet ahdistuneiksi ja masentuneiksi kyseisessä käsittelyssä.

Miksi näissä fundispiireissä erilaisuutta on niin vaikea hyväksyä?

vuosien.varrelta kirjoitti:

Kansan Raamattuseura on homokielteisin uskonnollinen evankelioimisliike Suomessa helluntailaisten ja Jehovantodistajien kanssa. Miksi?

Tämä on ilmeisesti seurausta liikkeen dogmatiikasta ja ideologiasta joka korottaa heteroseksuaalisen avioliiton lähes sakramentin eli armonvälineen asemaan.

Poikkeamat tästä, kuten homoseksuaalisuus, eivät kuulu kyseiseen ideologiaan ja siksi sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin.

Yksi Kansan Raamattuseuran keino on Krito (kristillinen toipuminen) jossa otetaan jumala mukaan homoseksuaalien muuttamisprosessiin.

Yhtään ”parantumisihmettä” ei ole ymmärrettävistä syistä kuitenkaan varmuudella tapahtunut. Sitäkin enemmän on niitä jotka ovat tulleet ahdistuneiksi ja masentuneiksi kyseisessä käsittelyssä.

Miksi näissä fundispiireissä erilaisuutta on niin vaikea hyväksyä?

Lue lisää

Sinullahan tuossa näyttää erilaisuuden hyväksymisen vaikeus olevan. Et voi millään hyväksyä sitä että kaikki eivät niele liberaalihapatusta. Sinulla ei liene mitään pakkoa olla Kansan Raamattuseurassa jos sen opetus ei kerran sinua miellytä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Olen vähän yllättynyt, että sinä lähdet mainostamaan apowikin äärikristillis-oikeistolaista agendaa. 😮

Älä.ulise kirjoitti:

Sinullahan tuossa näyttää erilaisuuden hyväksymisen vaikeus olevan. Et voi millään hyväksyä sitä että kaikki eivät niele liberaalihapatusta. Sinulla ei liene mitään pakkoa olla Kansan Raamattuseurassa jos sen opetus ei kerran sinua miellytä.

Lue lisää

>Sinulla ei liene mitään pakkoa olla Kansan Raamattuseurassa jos sen opetus ei kerran sinua miellytä.

Sekös auttaa tuon liikkeen ahdistuneisuuteen ja masennukseen saattamia?

"Opetus" on muuten yksi näitä vanhoja tuttuja sanoja, joiden merkitys on "uskovien" keskuudessa väännetty nurinniskoin. Heillä manipulointi, painostaminen, syyllistäminen, dissaaminen, uhkailu ja jopa aivopesu ovat vain "opetusta", voi herranjestas sentään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinulla ei liene mitään pakkoa olla Kansan Raamattuseurassa jos sen opetus ei kerran sinua miellytä.

Sekös auttaa tuon liikkeen ahdistuneisuuteen ja masennukseen saattamia?

"Opetus" on muuten yksi näitä vanhoja tuttuja sanoja, joiden merkitys on "uskovien" keskuudessa väännetty nurinniskoin. Heillä manipulointi, painostaminen, syyllistäminen, dissaaminen, uhkailu ja jopa aivopesu ovat vain "opetusta", voi herranjestas sentään.

Lue lisää

" "Opetus" on muuten yksi näitä vanhoja tuttuja sanoja, joiden merkitys on "uskovien" keskuudessa väännetty nurinniskoin."

Tai se on aivan väärin ymmärretty.

mummomuori kirjoitti:

" "Opetus" on muuten yksi näitä vanhoja tuttuja sanoja, joiden merkitys on "uskovien" keskuudessa väännetty nurinniskoin."

Tai se on aivan väärin ymmärretty.

Ja höpö, höpö. Opetus siitä mitä pyhissä kirjoituksissa sanotaan kuuluu kaikkiin kirjan uskontoihin. Jos opetus ei miellytä, Suomessa ei ole mitään uskontopakkoa eikä pakkoa osallistua mihinkään.

mummomuori kirjoitti:

" "Opetus" on muuten yksi näitä vanhoja tuttuja sanoja, joiden merkitys on "uskovien" keskuudessa väännetty nurinniskoin."

Tai se on aivan väärin ymmärretty.

Sanan uskonnollinen merkitys tarkoittaa siis alun perin pyhien kirjoitusten (kristinuskossa Raamatun) sanoman avaamista siihen vähemmän perehtyneille kuulijoille. Nykyään kyse on oman uskonsuunnan voimassa olevan opin saarnaamisesta erehtymättömänä totuutena, josta poikkeamisella on hirvittävät seuraamukset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt, että sinä lähdet mainostamaan apowikin äärikristillis-oikeistolaista agendaa. 😮

En ole lähtenyt mainostamaan mitään, oli tarkoitus osoittaa, että sanalla fundamentalismi on erilaisia määreitä ja olisi hyvä määritellä, mistä oikeastaan puhutaan. En muutenkaan katsele asioita siltä kannalta, kuka mitäkin tahoa edustaa, jos jokin ajatus tuntuu hyvältä, se on hyvä riippumatta siitä, millaisia arvoja tunnustava taho ajatuksen on lanseerannut tai mistä ajatus on löytynyt. Toivoakseni en ole niin rajoittunut, että voin tuoda esiin vain jotain kapeaa aatemaailmaa edustavaa tietoa.
Ja suoraan sanoen minulla ei ole minkään valtakunnan tietoa tuossa linkissä mainitusta sivustosta, sattuipa vaan silmääni hyvä lausahdus asian tiimoilta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole lähtenyt mainostamaan mitään, oli tarkoitus osoittaa, että sanalla fundamentalismi on erilaisia määreitä ja olisi hyvä määritellä, mistä oikeastaan puhutaan. En muutenkaan katsele asioita siltä kannalta, kuka mitäkin tahoa edustaa, jos jokin ajatus tuntuu hyvältä, se on hyvä riippumatta siitä, millaisia arvoja tunnustava taho ajatuksen on lanseerannut tai mistä ajatus on löytynyt. Toivoakseni en ole niin rajoittunut, että voin tuoda esiin vain jotain kapeaa aatemaailmaa edustavaa tietoa.
Ja suoraan sanoen minulla ei ole minkään valtakunnan tietoa tuossa linkissä mainitusta sivustosta, sattuipa vaan silmääni hyvä lausahdus asian tiimoilta.

Lue lisää

”En ole lähtenyt mainostamaan mitään, oli tarkoitus osoittaa, että sanalla fundamentalismi on erilaisia määreitä ja olisi hyvä määritellä, mistä oikeastaan puhutaan.”

Vaikka fundamentalismi on jo hyvin määritelty, silti siitä mielellään näemmä tehdään ihan omia määritelmiä. Kävin katsomassa tuon Apowikin sivua ja samalla sitä, mitä lähteitä siinä oli käytetty. Lähinnä oli Puolimatkan omia vääristyneitä mielipiteitä…

”Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä.”

Ei ole kuin vähäistä tekemistä fundamentalismin kanssa. Ehkä tämä:” (4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”

”Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.”

:D Ei todellakaan. Tosin saatetaan käyttää henkilöstä, joka jonkun uskonnon tai aatteen on ottanut aivan liian kiihkeästi, mutta ei ole fundamentalismia.

”Fundmentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.”

Mikähän olisi selkokielinen suomennos tästä?

”Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkoo terveitä periaatteita vastaan.”

Ei, mutta fundamentalismissa on joitainkin epäterveitä periaatteita. Kuten :” 3) Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Fundamentalismi sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja löymäaseena sellaista (yleensä vähemmmistönä olevaa) kantaa kohtaan josta ei pidetä.”

Totta, samoin kuin liberaalia voidaan käyttää täsmälleen samassa merkityksessä.

Toivon, että luet vähän asiallisempaa tietoa vaikka täältä:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

mummomuori kirjoitti:

”En ole lähtenyt mainostamaan mitään, oli tarkoitus osoittaa, että sanalla fundamentalismi on erilaisia määreitä ja olisi hyvä määritellä, mistä oikeastaan puhutaan.”

Vaikka fundamentalismi on jo hyvin määritelty, silti siitä mielellään näemmä tehdään ihan omia määritelmiä. Kävin katsomassa tuon Apowikin sivua ja samalla sitä, mitä lähteitä siinä oli käytetty. Lähinnä oli Puolimatkan omia vääristyneitä mielipiteitä…

”Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä.”

Ei ole kuin vähäistä tekemistä fundamentalismin kanssa. Ehkä tämä:” (4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”

”Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.”

:D Ei todellakaan. Tosin saatetaan käyttää henkilöstä, joka jonkun uskonnon tai aatteen on ottanut aivan liian kiihkeästi, mutta ei ole fundamentalismia.

”Fundmentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.”

Mikähän olisi selkokielinen suomennos tästä?

”Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkoo terveitä periaatteita vastaan.”

Ei, mutta fundamentalismissa on joitainkin epäterveitä periaatteita. Kuten :” 3) Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Fundamentalismi sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja löymäaseena sellaista (yleensä vähemmmistönä olevaa) kantaa kohtaan josta ei pidetä.”

Totta, samoin kuin liberaalia voidaan käyttää täsmälleen samassa merkityksessä.

Toivon, että luet vähän asiallisempaa tietoa vaikka täältä:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

On mielenkiintoista kuinka minut ymmärrettiin väärin tässä asiassa. Vaikka otin tuon lainauksen tuolta sivustolta, tarkoitukseni oli sanoa ihan muuta kuin miten nyt esim.sinä sen olet tainnut ymmärtää. Kun laitoin linkin siihen, mistä olin lausahduksen kopioinut, en todellakaan sano, että allekirjoitan kaiken mitä siellä lukee, en edes lukenut muuta, koska se mitä halusin käyttää oli juuri tuo " Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä"."

Eli toisin sanoen otin kantaa esimerkin avulla siihen miten sanaa fundamentalisti käytetään myös. Toki sanalla on ihan virallinen määritelmä ja sen jokainen varmasti helposti löytää.Kuitenkin sanaa käytetään myös merkityksessä "fasisti öykkäri, joka on kanssani eri mieltä" ja siksi olisikin ollut toivottavaa, että aloittaja olisi määritellyt mistä fundamentalismista hän kirjoittaa. Kirjoittaako hän siitä fundamentalismista, joka on määritelty vaikka Wikipediassa vai kirjoittaako hän fundamentalisteina niistä henkilöistä , jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Kun laitoin linkin tuolle sivustolle, lainasin sieltä vain tuon lausahduksen, en mitään muuta ja se näyttää nyt mennee sinulta ohi. Koska en voi lainata jotain laittamatta lähdettä, joudun nyt näemmä "pölkylle" siitä, että sillä samalla sivustolla on jotain muutakin. käsittelit ansiokkaasti kuten tapasi on, sitä tekstiä sillä sivustolla , kiitos siitä.

"Toivon, että luet vähän asiallisempaa tietoa vaikka täältä:"
Kiitos myös tästä palautteesta. Jos lainaamani kohta on sinusta asiaton, pahoittelen sitä, että lainasin sen tänne, yritän olla tarkempi vastaisuudessa ja kertoa tarkemmin mitä olen lainannut ja miksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole lähtenyt mainostamaan mitään, oli tarkoitus osoittaa, että sanalla fundamentalismi on erilaisia määreitä ja olisi hyvä määritellä, mistä oikeastaan puhutaan. En muutenkaan katsele asioita siltä kannalta, kuka mitäkin tahoa edustaa, jos jokin ajatus tuntuu hyvältä, se on hyvä riippumatta siitä, millaisia arvoja tunnustava taho ajatuksen on lanseerannut tai mistä ajatus on löytynyt. Toivoakseni en ole niin rajoittunut, että voin tuoda esiin vain jotain kapeaa aatemaailmaa edustavaa tietoa.
Ja suoraan sanoen minulla ei ole minkään valtakunnan tietoa tuossa linkissä mainitusta sivustosta, sattuipa vaan silmääni hyvä lausahdus asian tiimoilta.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä. Tämä netti on vain sellainen maailma, että tavattoman helposti tulee markkinoineeksi jopa omien ajatustensa vastaisia agendoja ellei pidä varaansa mistä lainailee.

Jos jokin ajatus tuntuu hyvältä ja sen esittää taho jolta ei juuri ole totuttu hyviä ajatuksia kuulemaan, kannattaa miettiä mikä voisi olla taka-ajatus. Ja joskus sitäkin, onko sanoja käytetty yleiskielen merkityksissä vai omissa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On mielenkiintoista kuinka minut ymmärrettiin väärin tässä asiassa. Vaikka otin tuon lainauksen tuolta sivustolta, tarkoitukseni oli sanoa ihan muuta kuin miten nyt esim.sinä sen olet tainnut ymmärtää. Kun laitoin linkin siihen, mistä olin lausahduksen kopioinut, en todellakaan sano, että allekirjoitan kaiken mitä siellä lukee, en edes lukenut muuta, koska se mitä halusin käyttää oli juuri tuo " Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä"."

Eli toisin sanoen otin kantaa esimerkin avulla siihen miten sanaa fundamentalisti käytetään myös. Toki sanalla on ihan virallinen määritelmä ja sen jokainen varmasti helposti löytää.Kuitenkin sanaa käytetään myös merkityksessä "fasisti öykkäri, joka on kanssani eri mieltä" ja siksi olisikin ollut toivottavaa, että aloittaja olisi määritellyt mistä fundamentalismista hän kirjoittaa. Kirjoittaako hän siitä fundamentalismista, joka on määritelty vaikka Wikipediassa vai kirjoittaako hän fundamentalisteina niistä henkilöistä , jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Kun laitoin linkin tuolle sivustolle, lainasin sieltä vain tuon lausahduksen, en mitään muuta ja se näyttää nyt mennee sinulta ohi. Koska en voi lainata jotain laittamatta lähdettä, joudun nyt näemmä "pölkylle" siitä, että sillä samalla sivustolla on jotain muutakin. käsittelit ansiokkaasti kuten tapasi on, sitä tekstiä sillä sivustolla , kiitos siitä.

"Toivon, että luet vähän asiallisempaa tietoa vaikka täältä:"
Kiitos myös tästä palautteesta. Jos lainaamani kohta on sinusta asiaton, pahoittelen sitä, että lainasin sen tänne, yritän olla tarkempi vastaisuudessa ja kertoa tarkemmin mitä olen lainannut ja miksi.

Lue lisää

”…tarkoitukseni oli sanoa ihan muuta kuin miten nyt esim. sinä sen olet tainnut ymmärtää.”

Oikeastaan jätin auki sen, mutta ihmettelin kyllä tuota lainausta. Hyvä että selitit. Ehkä jäi epäselväksi juuri tuo, mitä tavoittelit. Mutta näin keskustelemalla ne asiat selviää.

”Eli toisin sanoen otin kantaa esimerkin avulla siihen miten sanaa fundamentalisti käytetään myös.”

Samassa mielessä minäkin otin ne tänne. Noita kun tunnutaan viljelevän milloin mitenkin. Erittäin hyvä että nämäkin näkökulmat tulevat esille!

Joten, lainaa vain edelleenkin… 😊

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos selvennyksestä. Tämä netti on vain sellainen maailma, että tavattoman helposti tulee markkinoineeksi jopa omien ajatustensa vastaisia agendoja ellei pidä varaansa mistä lainailee.

Jos jokin ajatus tuntuu hyvältä ja sen esittää taho jolta ei juuri ole totuttu hyviä ajatuksia kuulemaan, kannattaa miettiä mikä voisi olla taka-ajatus. Ja joskus sitäkin, onko sanoja käytetty yleiskielen merkityksissä vai omissa.

Lue lisää

Ajattelen itse toisin. Hyvä teksti on hyvä teksti oli sen sanoja kuka tahansa. Ja tässä tapauksessa en edes tiedä kuka tuon lausahduksen sanoja on. Ja jos sivusto , josta sen poimin, edustaa jollekin jotain tiettyä arvomaailmaa tai ne arvot tarkoittavat sitä, ettei siellä voi olla mitään hyvää,sehän on sen ongelma, jolla sellainen asenne on.
Onhan se tietenkin selvä, että meillä on ennakkoasenteita ja minusta on tärkeämpää tunnistaa ne kuin miettiä jonkun kirjoittajan sanojen taakse ja rivien väliin.
Jos minun sanomiseni värittyvät siitä, että lainaan vaikka Puolimatkaa tai Melleriä tai RepeRuutikalloa, se on värittäjän ongelma, ei minun. Ja kyllähän minun sanomisiani tulkitaankin paljon sen mukaan kenelle kommentoin tai ketä kannustan, ja se on kyllä todellakin hänen ongelmansa ,joka tulkitsee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelen itse toisin. Hyvä teksti on hyvä teksti oli sen sanoja kuka tahansa. Ja tässä tapauksessa en edes tiedä kuka tuon lausahduksen sanoja on. Ja jos sivusto , josta sen poimin, edustaa jollekin jotain tiettyä arvomaailmaa tai ne arvot tarkoittavat sitä, ettei siellä voi olla mitään hyvää,sehän on sen ongelma, jolla sellainen asenne on.
Onhan se tietenkin selvä, että meillä on ennakkoasenteita ja minusta on tärkeämpää tunnistaa ne kuin miettiä jonkun kirjoittajan sanojen taakse ja rivien väliin.
Jos minun sanomiseni värittyvät siitä, että lainaan vaikka Puolimatkaa tai Melleriä tai RepeRuutikalloa, se on värittäjän ongelma, ei minun. Ja kyllähän minun sanomisiani tulkitaankin paljon sen mukaan kenelle kommentoin tai ketä kannustan, ja se on kyllä todellakin hänen ongelmansa ,joka tulkitsee.

Lue lisää

>Hyvä teksti on hyvä teksti oli sen sanoja kuka tahansa.

Tätähän en kiistänytkään sinänsä.

No, ajattelemme tässä hieman eri tavoin ja niin olkoon. 🙂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen vähän yllättynyt, että sinä lähdet mainostamaan apowikin äärikristillis-oikeistolaista agendaa. 😮

Kuinka tarkkaa se onkaan teillä kommareilla että "lauma" pysyy ruodussa ja repen nuhteessa. Ettei vaan yhtään avatavampaa ajatusta pääsisi pilaamaan pikkupäätä. Huh, huh!

Sääliksi.käy kirjoitti:

Kuinka tarkkaa se onkaan teillä kommareilla että "lauma" pysyy ruodussa ja repen nuhteessa. Ettei vaan yhtään avatavampaa ajatusta pääsisi pilaamaan pikkupäätä. Huh, huh!

Suomessa on patmospellejen mielestä siis puolet kansasta kommareita. Ehkäpä tämä näkyy vielä vaaleissakin, we'll see.

Lukutaito ohoi:

>No, ajattelemme tässä hieman eri tavoin ja niin olkoon. 🙂

Comprendo? No?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hyvä teksti on hyvä teksti oli sen sanoja kuka tahansa.

Tätähän en kiistänytkään sinänsä.

No, ajattelemme tässä hieman eri tavoin ja niin olkoon. 🙂

Lue lisää

Vaikea kai sitä on joka asiassa samaa mieltä olla. Pidän sinua hyvänä kirjoittajana, jolla on hyviä ajatuksia. Kaikkea sanomaasi en kuitenkaan allekirjoita. Olet silti edelleen hyvä kirjoittaja :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaikea kai sitä on joka asiassa samaa mieltä olla. Pidän sinua hyvänä kirjoittajana, jolla on hyviä ajatuksia. Kaikkea sanomaasi en kuitenkaan allekirjoita. Olet silti edelleen hyvä kirjoittaja :)

Lue lisää

Kyllähän jo se asettaa tiettyjä reunaehtoja, kun toinen on uskovainen ja toinen agnostikkeli. Melko mahdotonta olla kaikesta samaa mieltä jo siitä lähtökohdasta. 🙂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän jo se asettaa tiettyjä reunaehtoja, kun toinen on uskovainen ja toinen agnostikkeli. Melko mahdotonta olla kaikesta samaa mieltä jo siitä lähtökohdasta. 🙂

Niin ja aika hyvähän sinäkin kirjoittajana olet. Sekin on yksi syy siihen että Räyhis repii sulle hanurinsa melkein päivittäin, siis silkka kateus siitä kun hän ei tule tässä elämässään pystymään kuin mölisemään, räyhäämään ja kopsaamaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän jo se asettaa tiettyjä reunaehtoja, kun toinen on uskovainen ja toinen agnostikkeli. Melko mahdotonta olla kaikesta samaa mieltä jo siitä lähtökohdasta. 🙂

Sitä paitsi menis tylsäksi, jos kaikki olisivat samaa mieltä. Omakaan maailmankuva ei voisi avartua, jos kaikki katsoisivat kaikkea samoilla silmillä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitä paitsi menis tylsäksi, jos kaikki olisivat samaa mieltä. Omakaan maailmankuva ei voisi avartua, jos kaikki katsoisivat kaikkea samoilla silmillä.

Minun puolestani kaikki saisivat olla 85-prosenttisesti samaa mieltä kuin minä ja kertoilla lähinnä mulle uusia faktoja ja älykkäitä näkökulmia joita en ole vielä tullut ajatelleeksi. Kohta menen Rouvan ja elukoitten kaa nukkumaan (kuumetta bruttona jotain 38,5) ja näen varmasti tällaisen unen. 😁

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitä paitsi menis tylsäksi, jos kaikki olisivat samaa mieltä. Omakaan maailmankuva ei voisi avartua, jos kaikki katsoisivat kaikkea samoilla silmillä.

Aivan, on vain rikastuttavaa se, ettemme ole kaikesta samaa mieltä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minun puolestani kaikki saisivat olla 85-prosenttisesti samaa mieltä kuin minä ja kertoilla lähinnä mulle uusia faktoja ja älykkäitä näkökulmia joita en ole vielä tullut ajatelleeksi. Kohta menen Rouvan ja elukoitten kaa nukkumaan (kuumetta bruttona jotain 38,5) ja näen varmasti tällaisen unen. 😁

Lue lisää

Sellaisesta unesta herääminen todellisuuteen on aika karu.
Kurjaa että olet kipeä. Jotenkin hellyttävä tuo tapasi kirjoittaa puolisostasi 😀

mummomuori kirjoitti:

Aivan, on vain rikastuttavaa se, ettemme ole kaikesta samaa mieltä!

Ja ärsyttävää! 😜

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sellaisesta unesta herääminen todellisuuteen on aika karu.
Kurjaa että olet kipeä. Jotenkin hellyttävä tuo tapasi kirjoittaa puolisostasi 😀

Kurjaa on, mutta juuri tullut lääkärinraportti kertoi taas sen verran positiivista, että sokerin ja verenpaineen lisäksi maksa-arvonikin ovat normaalit, vaikka viikonloppuisin lasiin ei varsinaisesti olekaan syljeskelty. 🥃🍷🥂

Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. Se on myös täysin ilmaista. 😉

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kurjaa on, mutta juuri tullut lääkärinraportti kertoi taas sen verran positiivista, että sokerin ja verenpaineen lisäksi maksa-arvonikin ovat normaalit, vaikka viikonloppuisin lasiin ei varsinaisesti olekaan syljeskelty. 🥃🍷🥂

Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. Se on myös täysin ilmaista. 😉

Lue lisää

"Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. Se on myös täysin ilmaista. 😉"

Oletpa niin oikeassa. Sanotaanhan Raamatussakin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kurjaa on, mutta juuri tullut lääkärinraportti kertoi taas sen verran positiivista, että sokerin ja verenpaineen lisäksi maksa-arvonikin ovat normaalit, vaikka viikonloppuisin lasiin ei varsinaisesti olekaan syljeskelty. 🥃🍷🥂

Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. Se on myös täysin ilmaista. 😉

Lue lisää

"Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. "

Tuo on sitä parhainta rakkautta!

mummomuori kirjoitti:

"Puolisosta pitää aina puhua arvostavasti. "

Tuo on sitä parhainta rakkautta!

Toivottavasti. Viktoriaanisena aikana naiset tosin alistettiin heitä ylistämällä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toivottavasti. Viktoriaanisena aikana naiset tosin alistettiin heitä ylistämällä...

Edesmennyt äitini tuumasi äitien päivästä samaa - siinä vain ylistämällä alistetaan. Tuolloin kun äiteja palkittiin lasten synnyttämisestä. Nyt perusteet taitavat olla jo toiset.

mummomuori kirjoitti:

Edesmennyt äitini tuumasi äitien päivästä samaa - siinä vain ylistämällä alistetaan. Tuolloin kun äiteja palkittiin lasten synnyttämisestä. Nyt perusteet taitavat olla jo toiset.

Lue lisää

Nuoruudessani äitienpäivinä palkittiin joukoittain lestadiolaismuoreja. Nykyään havaittaneen äideillä muitakin ansioita kuin tuohon lahkoon kuuluminen tyypillisine seurauksineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nuoruudessani äitienpäivinä palkittiin joukoittain lestadiolaismuoreja. Nykyään havaittaneen äideillä muitakin ansioita kuin tuohon lahkoon kuuluminen tyypillisine seurauksineen.

Lue lisää

Tosin pitänee ehkä palata siihen synnyttämisen palkitsemiseen, koska veronmaksajat taitavat olla kohta kortilla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tosin pitänee ehkä palata siihen synnyttämisen palkitsemiseen, koska veronmaksajat taitavat olla kohta kortilla.

Ekan ja tokan lapsen lapsilisän reilu korottaminen olisi paikallaan, ei periaate palkita jättiperheistä jotka ovat yhä harvemmille mitenkään mahdollisia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ekan ja tokan lapsen lapsilisän reilu korottaminen olisi paikallaan, ei periaate palkita jättiperheistä jotka ovat yhä harvemmille mitenkään mahdollisia.

Näinhän se on.
En lopultakaan tiedä perusteluja, itselleni vain on jäänyt kuva siitä, että silloin palkittiin lähinnä siitä, että oli kasvattanut lapsilauman "kunniakkaasti" mikä tietenkin lisäsi eriarvoisuutta niiden äitien kohdalla, joiden pesue ei onnistunut elämässään ihan yhtä hyvin. Äitien päivät ja isien päivät...on niillä paikkansa, on niillä myös kääntöpuolensa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ekan ja tokan lapsen lapsilisän reilu korottaminen olisi paikallaan, ei periaate palkita jättiperheistä jotka ovat yhä harvemmille mitenkään mahdollisia.

Samoin asumiseen ja päivähoitoon liittyvät asiat pitäisi laittaa reilaan. Ennenkaikkea asenne on suurin ongelma.Nyt pyritään "täydelliseen" vanhemmuuteen, joka todellisuudessa on melkoinen taakka. Ei elämää voi rakentaa vain lasten ympärille, vaan lapset ovat yksi elämään liittyvä asia.

Älä höpise tyhjää. Sinun logiikalla myös huoraaminen, irstailu, varastaminen, juopottelu, Jumalan pilkkaaminen ja epäjumalanpalvelus on Jumalan luomistyötä, koska ihmiset vaan suuntautuvat sillä viisteen. Lue 1. Kor. 6:9-11.

Älä.eksytä kirjoitti:

Älä höpise tyhjää. Sinun logiikalla myös huoraaminen, irstailu, varastaminen, juopottelu, Jumalan pilkkaaminen ja epäjumalanpalvelus on Jumalan luomistyötä, koska ihmiset vaan suuntautuvat sillä viisteen. Lue 1. Kor. 6:9-11.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään logiikkaa. Olet sydämetön ja aivoton fundamentalisti. Oletko vapaakirkon hihhuli?

häpeän.sinua kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään logiikkaa. Olet sydämetön ja aivoton fundamentalisti. Oletko vapaakirkon hihhuli?

Häpeä vain itseäsi kun sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin nimittely ja haukkuminen.

Nimittele sinä vaan itseäsi.

Korjaan sen verran, että moderni yhteiskunta koetaan viholliseksi, tosin sieltä sitten erotellaan aina kohde kerrallaan.

Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14956050/kerros-mummomuori-mita-tarkoitat#comment-90778469

mummomuori kirjoitti:

Korjaan sen verran, että moderni yhteiskunta koetaan viholliseksi, tosin sieltä sitten erotellaan aina kohde kerrallaan.

Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14956050/kerros-mummomuori-mita-tarkoitat#comment-90778469

Lue lisää

Paljonko sinulle maksetaan riviltä tämän vanhan mitäänsanomattoman roskan uudelleen, uudelleen, uudelleen ja aina yhä uudelleen kopioimisesta? Miksi käytät aikasi ennakkoluulojen ja vihan kylvämiseen ja niiden ihmisten näennäiseen määrittelemiseen lainalauseilla kun voisit keskustella heidän kanssaan suoraan ilman tuon valheellisen vihamuurin rakentamista? Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. Joillakin hännystelijöistäsi puolestaan räyhääminen on itse tarkoitus. Mutta onko se keskustelupalstan tarkoitus?

Oudot.jutut kirjoitti:

Paljonko sinulle maksetaan riviltä tämän vanhan mitäänsanomattoman roskan uudelleen, uudelleen, uudelleen ja aina yhä uudelleen kopioimisesta? Miksi käytät aikasi ennakkoluulojen ja vihan kylvämiseen ja niiden ihmisten näennäiseen määrittelemiseen lainalauseilla kun voisit keskustella heidän kanssaan suoraan ilman tuon valheellisen vihamuurin rakentamista? Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. Joillakin hännystelijöistäsi puolestaan räyhääminen on itse tarkoitus. Mutta onko se keskustelupalstan tarkoitus?

Lue lisää

”…voisit keskustella heidän kanssaan suoraan ilman tuon valheellisen vihamuurin rakentamista? ”

Miksi koet nämä määrittelyt vihamielisinä?

Ilmiöt on vain todettu, näin fundamentalismi ilmenee. Se, että sinä teet siitä jotain tunteesi kautta tulkintaa, on sinun oma juttusi.

Otan kaksi ryhmää, joista harvemmin keskustellaan. On ns. Maailman luojat , joiden mielenkiinto on enemmän sisäänpäin ja jotka rakentavat omia vaihtoehtoisia rakenteita ja instituutioita, he eivät pyri yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen. Osasta lestadiolaisia voisi tähän ryhmään lukea.

Sitten on ”Maailman kieltäjiä”, jotka sulkeutuvat mahdollisimman paljon ulkomaailmasta ja elävät omissa yhteisöissään ja pyrkivät näin pitämään ”opillista puhtautta” yllä. Ortodoksijuutalaiset sekä amishit lukisin tähän tunnetuimpina, mutta näitä pieniä kristillisiä yhteisöjä lienee lukematon määrä.

”Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. ”

Mielestäni asiallinen tieto ei koskaan ole pahaksi kenellekään.

mummomuori kirjoitti:

”…voisit keskustella heidän kanssaan suoraan ilman tuon valheellisen vihamuurin rakentamista? ”

Miksi koet nämä määrittelyt vihamielisinä?

Ilmiöt on vain todettu, näin fundamentalismi ilmenee. Se, että sinä teet siitä jotain tunteesi kautta tulkintaa, on sinun oma juttusi.

Otan kaksi ryhmää, joista harvemmin keskustellaan. On ns. Maailman luojat , joiden mielenkiinto on enemmän sisäänpäin ja jotka rakentavat omia vaihtoehtoisia rakenteita ja instituutioita, he eivät pyri yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen. Osasta lestadiolaisia voisi tähän ryhmään lukea.

Sitten on ”Maailman kieltäjiä”, jotka sulkeutuvat mahdollisimman paljon ulkomaailmasta ja elävät omissa yhteisöissään ja pyrkivät näin pitämään ”opillista puhtautta” yllä. Ortodoksijuutalaiset sekä amishit lukisin tähän tunnetuimpina, mutta näitä pieniä kristillisiä yhteisöjä lienee lukematon määrä.

”Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. ”

Mielestäni asiallinen tieto ei koskaan ole pahaksi kenellekään.

Lue lisää

”Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. ”

Tottapuhuen mummomuorin "roskansa" vyörytys uskovien päälle on vain vihanlietsontaa pientä ja vainottua kansanryhmää kohtaan.

näinsevaannon kirjoitti:

”Annas kun arvaan: et pysty siihen tai oikeammin se ei ole tarkoituskaan vaan pelkkä roskan vyörytys on itse tarkoitus. ”

Tottapuhuen mummomuorin "roskansa" vyörytys uskovien päälle on vain vihanlietsontaa pientä ja vainottua kansanryhmää kohtaan.

Lue lisää

Ikävä juttu, että et hyväksy suurinta osaa kristityistä, joita täällä saa puolustaa tavan takaa. Todellisuus kun ei siitä muutu, että sen vain kepeästi kieltää.

Koet varmaan kaikki Raamattu-uskollliset uhkaksi homoille, evl?

Hyvää infoa tuosta porukasta. Tai siis tärkeää, jos ei hyvää.

Kuolleelle tuosta tempauksesta tuskin suurempia traumoja tuli. Mutta voittehan te "uskontojen uhrit" uhriutua hänenkin edestään.

Suhteellisuudentajua kirjoitti:

Kuolleelle tuosta tempauksesta tuskin suurempia traumoja tuli. Mutta voittehan te "uskontojen uhrit" uhriutua hänenkin edestään.

Ainakin nämä uhrintekijä -liikkeet kannattaa kiertää kaukaa jo oman mielenterveytensäkin takia.

Tuota en ihan sellaisenaan pitäisi fundamentalismina. Toki joidenkin fundamentalistien joukossa tuotakin esiintyy.

"Uskonnollinen fundamentalismi johtaa tuomitsevaan ja suvaitsemattomaan asenteeseen muita ihmisiä ja muita uskoviakin kohtaan..."

Näin ikävä kyllä on. lopputuloksena saattaa olla hyvinkin jyrkkä asenne.

Mitä viittaat Jeesuksen opetuksiin, niin tuo pitää paikkansa.

mummomuori kirjoitti:

"Uskonnollinen fundamentalismi johtaa tuomitsevaan ja suvaitsemattomaan asenteeseen muita ihmisiä ja muita uskoviakin kohtaan..."

Näin ikävä kyllä on. lopputuloksena saattaa olla hyvinkin jyrkkä asenne.

Mitä viittaat Jeesuksen opetuksiin, niin tuo pitää paikkansa.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Sinä et pysty edes perustelemaan esittämääsi väitettä.

Toiveajattelua kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Sinä et pysty edes perustelemaan esittämääsi väitettä.

Kun seuraa eri uskontojen fundamentalismia ja niiden kahta suuntausta - maailman valloittajien ja maailman muuttajien toimintaa, kyllä siihen rakentuu vaara. Ne yksilöt tai yhteiöst, jotka lopulta kiihkoilevat agendansa puolesta, saattavat turvautua väkivaltaankin. Kuten tästä erään fundamentalismin "opettajan" kommentista käy ilmi;

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."

"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

mummomuori kirjoitti:

Kun seuraa eri uskontojen fundamentalismia ja niiden kahta suuntausta - maailman valloittajien ja maailman muuttajien toimintaa, kyllä siihen rakentuu vaara. Ne yksilöt tai yhteiöst, jotka lopulta kiihkoilevat agendansa puolesta, saattavat turvautua väkivaltaankin. Kuten tästä erään fundamentalismin "opettajan" kommentista käy ilmi;

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."

"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

Lue lisää

"Kun seuraa eri uskontojen fundamentalismia ja niiden kahta suuntausta - maailman valloittajien ja maailman muuttajien toimintaa, kyllä siihen rakentuu vaara."

Poliittisella puolella ehkä, mutta Jeesukseen uskovat emme ole poliitikkoja - - olemme evankelistoja ja lähimmäistyötä tekeviä Herramme seuraajia.

eipolitiikkaaa kirjoitti:

"Kun seuraa eri uskontojen fundamentalismia ja niiden kahta suuntausta - maailman valloittajien ja maailman muuttajien toimintaa, kyllä siihen rakentuu vaara."

Poliittisella puolella ehkä, mutta Jeesukseen uskovat emme ole poliitikkoja - - olemme evankelistoja ja lähimmäistyötä tekeviä Herramme seuraajia.

Lue lisää

Niin, on kaksi fundamentalismi suutaa, jossa ei olla poliittisesti aktivisia. Ne ovat usein suljettuja, eivätkä nämä uskovat juuri täälä netissä pyöri.

Tässä linkki

http://uskontojournalismi.blogspot.fi/2011/10/ei-hyysata-fundamentalistia.html

”Kun hän perustelee tätä Raamatulla, häneltä tulisi voida vaatia saman logiikan perusteella myös kannanottoa orjuuden oikeutukseen.”

Fundamentalismiin kuuluu aika olennaisena juuri se, että poimitaan vain niitä käsityksiä, jotka sopivat juuri siihen asiaan, jota ajetaan.

Johanna Korhonen vastatkoon omasta fundamentalismistaan ihan itse. Turha hänen on oman mielikuvituksensa tuotoksia toisten syyksi heittää. Mutta viha uskovia kohtaan näyttää olevan vahva. Korhonenhan on näitä Soros-rahoitteisia pamfletöörejä. Jos lie sit mummokii. 😂😂😂

Oudot.jutut kirjoitti:

Johanna Korhonen vastatkoon omasta fundamentalismistaan ihan itse. Turha hänen on oman mielikuvituksensa tuotoksia toisten syyksi heittää. Mutta viha uskovia kohtaan näyttää olevan vahva. Korhonenhan on näitä Soros-rahoitteisia pamfletöörejä. Jos lie sit mummokii. 😂😂😂

Lue lisää

Tuossa tuli esiin vain se, miten poimitaan Raamatusta kohtia, joista itse tykätään.

Tuo kuuluu kristinuskon vihamiesten lanseeraamaan fundamentalismiin, jota täällä rakennellaan eri tavoin uskovien hakkaamista silmälläpitäen.

Se fundamentalismi jota täällä tuodaan esiin, niin sitä emme me uskovatkaan tunnusta oikeaksi sitten millään. Emme tunnusta mitään lyömäasetta oikeaksi.

Uskovien ei tarvitse pyrkiä valtaan ollenkaan, koska kaikki valta on jo nyt Jeesuksella Kristuksella. Eikä mitään karismaattisia johtajia tarvita, koska Jeesus meitä johtaa ja hallitsee eikä uskovilla ole vihollisia, koska me julistamme ihan kaikille evankeliumia.

Hyvä kooste. Tosin fundamentalismia esiintyy kaikissa uskonnoissa.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä kooste. Tosin fundamentalismia esiintyy kaikissa uskonnoissa.

Mutta aidon kristinuskon alueella kohderyhmä puuttuu! Tuo vuodatus ei koske ketään muuta kuin ehkä poliittisella alueella.

lisäselvitys kirjoitti:

Mutta aidon kristinuskon alueella kohderyhmä puuttuu! Tuo vuodatus ei koske ketään muuta kuin ehkä poliittisella alueella.

Niin, osa fundamentalisteista on poliittisesti hyvin aktiivisia. Haluavathan he muuttaa yhteiskuntaa. Osa taas ei.

Tuo on sitä tietyn suuntauksen omaa jargonia, kun puhutaan "aidoista" jne. uskovista. Sillätarkoitetaan sitä omaa porukkaa ja suljetaan muut kristityt pois. Siinä on yksi piirre, joka voi olla fundamentalismia. Se myös voi olla konservatiivistakin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, osa fundamentalisteista on poliittisesti hyvin aktiivisia. Haluavathan he muuttaa yhteiskuntaa. Osa taas ei.

Tuo on sitä tietyn suuntauksen omaa jargonia, kun puhutaan "aidoista" jne. uskovista. Sillätarkoitetaan sitä omaa porukkaa ja suljetaan muut kristityt pois. Siinä on yksi piirre, joka voi olla fundamentalismia. Se myös voi olla konservatiivistakin.

Lue lisää

"Tuo on sitä tietyn suuntauksen omaa jargonia, kun puhutaan "aidoista" jne. uskovista. Sillätarkoitetaan sitä omaa porukkaa ja suljetaan muut kristityt pois. Siinä on yksi piirre, joka voi olla fundamentalismia. Se myös voi olla konservatiivistakin."

Tämä on vain sinun sisimmästäsi kumpuavaa vihanlietsontaa kuvittelemiasi ihmisiä kohtaan.

Tärkeää on nyt tiedostaa, että uskovia liberaalien määrittelemä fundamentalismi ei koske. Tämä liberaalien määritelmä fundamentalisteista on kehitetty vain some-maailmaa varten vihanlietsontaa silmällä pitäen. Täytyy aina tiedostaa, että on varsinaisia "sylttytehtaita" jotka suoltavat "perusteita" propagandisteja varten some-kirjoittajille kuten puolueitten puoluetoimistot rakentelee omia argumenttejaan poliittikkojen kansankiihotusten tarpeisiin.

lisäselvitystä kirjoitti:

"Tuo on sitä tietyn suuntauksen omaa jargonia, kun puhutaan "aidoista" jne. uskovista. Sillätarkoitetaan sitä omaa porukkaa ja suljetaan muut kristityt pois. Siinä on yksi piirre, joka voi olla fundamentalismia. Se myös voi olla konservatiivistakin."

Tämä on vain sinun sisimmästäsi kumpuavaa vihanlietsontaa kuvittelemiasi ihmisiä kohtaan.

Tärkeää on nyt tiedostaa, että uskovia liberaalien määrittelemä fundamentalismi ei koske. Tämä liberaalien määritelmä fundamentalisteista on kehitetty vain some-maailmaa varten vihanlietsontaa silmällä pitäen. Täytyy aina tiedostaa, että on varsinaisia "sylttytehtaita" jotka suoltavat "perusteita" propagandisteja varten some-kirjoittajille kuten puolueitten puoluetoimistot rakentelee omia argumenttejaan poliittikkojen kansankiihotusten tarpeisiin.

Lue lisää

Eikö pikemminkin se ole vihanlietsontaa, kun tehdään pieniä piirejä, joista poissuljetaan suurin osa kristittyjä? Sitten aloitetaan juuri tuollaisia kampanjoita heitä vastaan, kuten sinä kommentoinnissasi teet.

Näin on, että suurinta osaa kristittyjä ei fundamentalismi koske. Sen on suoraan ilmoittanut niin ortodoksinen kirkko, luterilainen kirkko kuin katolinen kirkko. Paavikin on suoraan sanonut: ”Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus”.

Määritelmä ei ole mikään liberaalinen. Se on neutraali määritelmä. Mutta sitä käytetään toki negatiivisessa merkityksessä. Jostain syystä et taida muita nähdäkään. Miksi et?

eivalheita kirjoitti:

Tuo kuuluu kristinuskon vihamiesten lanseeraamaan fundamentalismiin, jota täällä rakennellaan eri tavoin uskovien hakkaamista silmälläpitäen.

Se fundamentalismi jota täällä tuodaan esiin, niin sitä emme me uskovatkaan tunnusta oikeaksi sitten millään. Emme tunnusta mitään lyömäasetta oikeaksi.

Uskovien ei tarvitse pyrkiä valtaan ollenkaan, koska kaikki valta on jo nyt Jeesuksella Kristuksella. Eikä mitään karismaattisia johtajia tarvita, koska Jeesus meitä johtaa ja hallitsee eikä uskovilla ole vihollisia, koska me julistamme ihan kaikille evankeliumia.

Lue lisää

>Uskovien ei tarvitse pyrkiä valtaan ollenkaan, koska kaikki valta on jo nyt Jeesuksella Kristuksella.

Erikoinen valta, kun sitä ei mistään huomaa. Ai niin: "Kyllä sinunkin polvesi vielä notkahtavat..."

lisäselvitystä kirjoitti:

"Tuo on sitä tietyn suuntauksen omaa jargonia, kun puhutaan "aidoista" jne. uskovista. Sillätarkoitetaan sitä omaa porukkaa ja suljetaan muut kristityt pois. Siinä on yksi piirre, joka voi olla fundamentalismia. Se myös voi olla konservatiivistakin."

Tämä on vain sinun sisimmästäsi kumpuavaa vihanlietsontaa kuvittelemiasi ihmisiä kohtaan.

Tärkeää on nyt tiedostaa, että uskovia liberaalien määrittelemä fundamentalismi ei koske. Tämä liberaalien määritelmä fundamentalisteista on kehitetty vain some-maailmaa varten vihanlietsontaa silmällä pitäen. Täytyy aina tiedostaa, että on varsinaisia "sylttytehtaita" jotka suoltavat "perusteita" propagandisteja varten some-kirjoittajille kuten puolueitten puoluetoimistot rakentelee omia argumenttejaan poliittikkojen kansankiihotusten tarpeisiin.

Lue lisää

>Tämä on vain sinun sisimmästäsi kumpuavaa vihanlietsontaa kuvittelemiasi ihmisiä kohtaan.

Ei vaan tarkalleen ja täyttä totta. Koeta nyt vain kestää, Korkkiruuvi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on vain sinun sisimmästäsi kumpuavaa vihanlietsontaa kuvittelemiasi ihmisiä kohtaan.

Ei vaan tarkalleen ja täyttä totta. Koeta nyt vain kestää, Korkkiruuvi.

Lue lisää

Onhan tuo toisaalta aika herttaista, miten söpö maailman joillakin on. Kaikki on niin hyvää ja kaunista.

No jaa, kyllä minä ihan mielellään keskustelen, vaikka se välillä niin vaikeaa onkin.

:D Sellaista ei ole olemassa... Jos uskonto on mukana, silloin ei se enää ole ateismia.

mummomuori kirjoitti:

:D Sellaista ei ole olemassa... Jos uskonto on mukana, silloin ei se enää ole ateismia.

Jos uskoo siihen, silloin se on uskonto.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos uskoo siihen, silloin se on uskonto.

Eli siihen, että uskontoja ei pitäisi olla, niin se on uskonto? :D Jospa miettisit ensin, mikä on uskonto ja mikä ei.