Tulihan se sieltä. Tunnustus siitä että fundamentalistinen usko, oli oppi mikä tahansa, on demokratian vastaista. Täällä on turha kauhistella islaminuskoisia valtioita. Kristityt fundikset kun haluavat että kaikkea ohjaa raamattu, joka menee myös Suomen lain ja oikeusvaltioperiaatteen ylitse.
Islamilaiset valtiot eivät ole demokraattisia, niissä ei ole sananvapautta. Kansa ei saa päättää vaan ne ovat yksinvaltaisesti johdettu joissa uskontoa käytetään vallan välikappaleena jotta kansa pysyisi kurissa ja herran (=diktaattoreiden) nuhteessa. Tätä samaa fundikset haluavat Suomeen.
Hyvänä esimerkkinä asiasta on juuri käyty keskustelu SLEY-tiimoilta. Nimittäin siinä meni suloisesti puurot ja vellit sekaisin. Väitetiin että joku yrittää kieltää näiltä nuorilta mielipiteen esittämisen. Kuka heiltä mielipidettä on kieltänyt? Oletko te aivan pönttöjä?
He saavat kerätä noita pikkuadressejaan niin paljon kuin haluvat. Silloin niillä alkaa olla jotain merkitystä kun kasaan saa 50.000 nimeä. Silloin asia menee eduskuntaan käsittelyyn. Mutta on todella vainoharhaista luulla että laki joka kieltää naisilta pappisoikeuden vuonna 2018.
Koettakaa nyt tajuta, että ei se että jollakin on joku "mielipide" tarkoita sitä että siitä tehdään laki. Jos oma mielipide jää tappiolle, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia että oma mielipide ei ole valtaosan mielipide. Tätä te hihhulit ette tajua alkuunkaan.
Eli tämä keskustelupätkä taas kerran todistaa sen asian puolesta, että te fundamentalistit olette demokratian vastaisia. Jos teillä olisi valta niin Suomesta tulisi uskonnollinen diktatuuri ihan Iranin malliin.
Tähän sitten vastasi eräs palstan vakiofundis tällä tavalla:
"te fundamentalistit olette demokratian vastaisia. "
Kas, kun viimeinkin tajusit. Mutta, kun kyseessä on Raamatun sana, ei parhaimman grillimakkaran äänestys, niin se SANA ON SE MIKÄ PÄÄTTÄÄ, ei mikään muu."
Joten kiitos ei. Mieluummin demokratia ja sananvapaus kuin joku keskiajalle kaipaava uskonnollinen hörhöily ja siihen sisältyvät kiellot ja ksäkyt. Ja tuo teidän "sananvapaus" käsite on kyllä ihan uskomaton.
Te kuvittelette, että teiltä muka kielletään sananvapaus. No, ei kielletä. Mutta ei se että teillä on oikeus sanoa, niin se ei todellakaan tarkoita että kaikki kumartuisivat juuri siihen suuntaan kun te haluatte.
Fundamentalismi demokratian vastainen oppi
60
1305
Vastaukset
Juuri tästä on kysymys. Patmoslaiset haluavat demokratian tilalle teokratian.
>He saavat kerätä noita pikkuadressejaan niin paljon kuin haluavat. Silloin niillä alkaa olla jotain merkitystä kun kasaan saa 50.000 nimeä. Silloin asia menee eduskuntaan käsittelyyn.
Adressissa saa tosin olla vaikka 100 000 nimeä eikä eduskunta lotkauta karvaista kukkakaalikorvaansa. Kansalaisaloite onkin sitten toinen juttu...- evlut101
Käytät klassista tekniikkaa sekottaessasi kristinuskon ääri-islamiin. Syytät kristittyjä muslimien teoista ja siirrät kaikki uskovat samaan laariin. Sillä tavoin voidaan antaa kristinuskosta kuva totalitaristisena ISIS-tyyppisenä sortohallitsijana. Näin luot pelkoa ihmisiin ja hallitset pelon avulla.
Kun uskovaiset - uskonnosta riippumatta - pääsevät valtaan, seuraukset ovat aina samanlaiset.
- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kun uskovaiset - uskonnosta riippumatta - pääsevät valtaan, seuraukset ovat aina samanlaiset.
Itse asiassa näin ei ole. Mutta kun ateistit pääsee valtaan, niin kymmenessä vuodessa kuolee enemmän ihmisiä kun mitä kaikki uskovaiset on viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana tappaneet. Tämä on inhottavaa realismia mutta totta. Ateististen hallitsijoiden tekoihin voit tutustua esimerkiksi kertaamalla natsien ja kommunistien tiedeuskoon perustuvia hallintoja.
- Umpihetero1
evlut101 kirjoitti:
Itse asiassa näin ei ole. Mutta kun ateistit pääsee valtaan, niin kymmenessä vuodessa kuolee enemmän ihmisiä kun mitä kaikki uskovaiset on viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana tappaneet. Tämä on inhottavaa realismia mutta totta. Ateististen hallitsijoiden tekoihin voit tutustua esimerkiksi kertaamalla natsien ja kommunistien tiedeuskoon perustuvia hallintoja.
Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konkistadori
Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?
Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa. evlut101 kirjoitti:
Itse asiassa näin ei ole. Mutta kun ateistit pääsee valtaan, niin kymmenessä vuodessa kuolee enemmän ihmisiä kun mitä kaikki uskovaiset on viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana tappaneet. Tämä on inhottavaa realismia mutta totta. Ateististen hallitsijoiden tekoihin voit tutustua esimerkiksi kertaamalla natsien ja kommunistien tiedeuskoon perustuvia hallintoja.
Jos noin on, luen mielelläni faktaa aiheesta. Sinä varmastikin tuttuun valaisevaan tyyliisi annat esimerkkejä uskonnollisesti johdetuista valtioista, joissa kaikki on ollut hyvin?
Umpihetero1 kirjoitti:
Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konkistadori
Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?
Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa."Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide. "
Kyllä tuo on ihan mielipide eikä mikään historiallinen fakta. Vasemmistolaiset ovat murhanneet ihmisiä miljoonissa, pelkästään kommunistit yli 100 miljoonaa...
"Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä"
Se että jotakin on tehty jonkin nimissä ei tarkoita vielä mitään. Kristinusko ei tunne tuollaisia käskyjä, Jeesus ei antanut sellaisia.
" joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Teetkö tarkoituksella rajauksen vain demokraatisesti valittuihin ateisteihin? :'D- Umpihetero1
George_L kirjoitti:
"Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide. "
Kyllä tuo on ihan mielipide eikä mikään historiallinen fakta. Vasemmistolaiset ovat murhanneet ihmisiä miljoonissa, pelkästään kommunistit yli 100 miljoonaa...
"Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä"
Se että jotakin on tehty jonkin nimissä ei tarkoita vielä mitään. Kristinusko ei tunne tuollaisia käskyjä, Jeesus ei antanut sellaisia.
" joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Teetkö tarkoituksella rajauksen vain demokraatisesti valittuihin ateisteihin? :'DPuhun demokratian puolesta, en diktatuurin. On todella sokeaa luulla että demokratian sääntöjä ja sananvapautta kunnioittavat ateistit olisivat jotenkn jotekin huonompia hallitsitsijoita kuin kirkkoon kuuluvat päättäjät.
Tiesitkö muuten että vaikka Stalin esitetään "jumalattomana" niin hänellä oli Kremlissä oma pieni rukouskappeli? Tämä on historian pikkusalaisuuksia, jota harva tietää. Näin siksi asia oli hyvin kiusallinen aikanaan NL:n kommareille. He halusivat vaieta sen kuoliaaksi.
Mitä tulee väitteeseesi siitä että "mitä on tehty jonkun nimissä" niin etkö tajua ollenkaan mitä tuolla heitolla teet? No sinä tunnustat sen että kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla.
Plus samalla vedät maton pois islam-kritiikin alta, koska myös tässä uskonnossa voidaan katsoa että terroristit jotka heiluvat islamin nimissä niin ei sekään tarkoita sekään mitään. He ovat vain oman uskonsa ääriajattelijoita, eivät koko islam. - Umpihetero1
George_L kirjoitti:
"Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide. "
Kyllä tuo on ihan mielipide eikä mikään historiallinen fakta. Vasemmistolaiset ovat murhanneet ihmisiä miljoonissa, pelkästään kommunistit yli 100 miljoonaa...
"Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä"
Se että jotakin on tehty jonkin nimissä ei tarkoita vielä mitään. Kristinusko ei tunne tuollaisia käskyjä, Jeesus ei antanut sellaisia.
" joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Teetkö tarkoituksella rajauksen vain demokraatisesti valittuihin ateisteihin? :'DJäi sanomatta noista uskonsodista. Tässä linkkejä:
https://www.kyyti.fi/sisalto/paljastavia-kirjeita-konkistadorien-menneisyydesta
"Espanjassa oltiin kannettu aivan Amerikan valloituksen alkuajoista huolta siitä, että intiaanit kuolivat pakanoina. Kuningas oli määrännyt, että heille piti antaa mahdollisuus kääntyä kristityiksi, eikä saman tien surmata. Intiaaneille piti lukea ääneen pyyntö alistua Espanjan kuninkaan alamaisiksi ja kääntyä kristinuskoon ennen hyökkäystä.
Konkistadorit hoitivat asian niin, että jupisivat kuninkaan määräyksen vaikka sitten kilometrien päässä intiaanikaupungista ja sen jälkeen hyökkäsivät. Näin kuninkaan käskyä ei rikottu, mutta samalla mahdollistettiin täydellinen rellestäminen, tappaminen ja tietenkin se tärkein – kaiken arvokkaat kuten kullan, helmien ja jalokivien ryöstäminen."
"Espanjalaiset eivät tietenkään tehneet mitään julmuuksia vaan Cortésin mukaan yrittivät estää heidän kanssaan liittoutuneita kansoja tappamasta turhaan kaikkia vastustajiaan naisia ja lapsia myöten. Silti tyynesti Cortés kuvaa, että eräässäkin piiritetyssä kaupungissa yli 50 000 sielua kuoli nälkään ja pahaan löyhkään tai juotuaan suolaista vettä.
Espanjalaisille tämä ei ollut mitään ihmeellistä, koska kirjeissä todetaan jatkuvasti se, miten he taistelivat Jumalan ja kristinuskon edestä. Taisteluihin ylivoimaista vihollista vastaan lähdettiin aina huutaen Jumalaa ja pyhimyksiä avuksi. Ja tämän takia Cortésin mielestä he voittivat."
https://peda.net/konnevesi/lukio/oppiaineet/uskonto/keu/jjtk/uskonsodat/mkujkmtvuk
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/19618/URN_NBN_fi_jyu-200902161069.pdf?sequence=1
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanpartio
Niin ja mihin unohdit kokonaan esim kristittyjen serbien perustamat keskitysleirit Jugoglavian sodassa 1990-luvulla? Niihin suljettiin ja surmattiin nimenomaan alueen muslimeja. Lisäksi oli "raiskauskeskuksia" joissa tehdasmaisesti raiskattiin musliminaisia, koska tiedettiin että näin nuo naiset häpäistään koko loppu elämäksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bosnian_sodan_keskitysleirit
Lisäksi pitää palata tuohon sinun ateistiheittoon ja sen yhdistämiseen Hitleriin ja Staliniin. On törkeää väittää että jos olet ateisti, niin että samantien kannattaisit joko Hitleriä tai Stalinia. Tälläinen "yhteenveto" on täysin käsittämätön apinatason ajattelun tuote. Kai sinä itsekkin tämän ymmärrät? Umpihetero1 kirjoitti:
Puhun demokratian puolesta, en diktatuurin. On todella sokeaa luulla että demokratian sääntöjä ja sananvapautta kunnioittavat ateistit olisivat jotenkn jotekin huonompia hallitsitsijoita kuin kirkkoon kuuluvat päättäjät.
Tiesitkö muuten että vaikka Stalin esitetään "jumalattomana" niin hänellä oli Kremlissä oma pieni rukouskappeli? Tämä on historian pikkusalaisuuksia, jota harva tietää. Näin siksi asia oli hyvin kiusallinen aikanaan NL:n kommareille. He halusivat vaieta sen kuoliaaksi.
Mitä tulee väitteeseesi siitä että "mitä on tehty jonkun nimissä" niin etkö tajua ollenkaan mitä tuolla heitolla teet? No sinä tunnustat sen että kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla.
Plus samalla vedät maton pois islam-kritiikin alta, koska myös tässä uskonnossa voidaan katsoa että terroristit jotka heiluvat islamin nimissä niin ei sekään tarkoita sekään mitään. He ovat vain oman uskonsa ääriajattelijoita, eivät koko islam."Tiesitkö muuten että vaikka Stalin esitetään "jumalattomana" niin hänellä oli Kremlissä oma pieni rukouskappeli?"
Mitä sitten? Luuletko että se jotenkin auttaisi Stalinia välttämään Jumalan tuomion? Stalin tulee aivan varmasti lentämään niska-pers otteella tuliseen järveen.
"niin etkö tajua ollenkaan mitä tuolla heitolla teet? No sinä tunnustat sen että kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla."
Tajua ja tajua. Totta kai ihmiset ajattelevat yksilöinä ja luonnostaan eri tavalla. Kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla, mutta jos et elä Jumalan tahdon mukaan, niin se ei sinua auta. Eli jos ajattelet omalla tavallasi niin huonosti käy. Kyllä uskovatkin tuomitaan tekojensa mukaan ja myös uskovat voivat tulla heitetyiksi tuliseenjärveen.
"Plus samalla vedät maton pois islam-kritiikin alta, koska myös tässä uskonnossa voidaan katsoa että terroristit jotka heiluvat islamin nimissä niin ei sekään tarkoita sekään mitään."
Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään. Mutta näytä sinä minulle missä Jeesus antaa vastaavia murha-käskyjä, niin minä näytän sinulle vaaleanpunaisella norsulla lentävän hippi-Jeesuksen, jolla on palestiinlaishuivi päässään ja pride-lippu käsissään.
"He ovat vain oman uskonsa ääriajattelijoita, eivät koko islam."
He ovat aivan samanlaisia ajattelijoita kuin profeetta Muhammad. Tiedätkö mitä kaikkea islamin profeetta ja perustaja teki? Massamurhaaminen ja ne kaikki julmat teot eivät ole ääriajattelua?Umpihetero1 kirjoitti:
Jäi sanomatta noista uskonsodista. Tässä linkkejä:
https://www.kyyti.fi/sisalto/paljastavia-kirjeita-konkistadorien-menneisyydesta
"Espanjassa oltiin kannettu aivan Amerikan valloituksen alkuajoista huolta siitä, että intiaanit kuolivat pakanoina. Kuningas oli määrännyt, että heille piti antaa mahdollisuus kääntyä kristityiksi, eikä saman tien surmata. Intiaaneille piti lukea ääneen pyyntö alistua Espanjan kuninkaan alamaisiksi ja kääntyä kristinuskoon ennen hyökkäystä.
Konkistadorit hoitivat asian niin, että jupisivat kuninkaan määräyksen vaikka sitten kilometrien päässä intiaanikaupungista ja sen jälkeen hyökkäsivät. Näin kuninkaan käskyä ei rikottu, mutta samalla mahdollistettiin täydellinen rellestäminen, tappaminen ja tietenkin se tärkein – kaiken arvokkaat kuten kullan, helmien ja jalokivien ryöstäminen."
"Espanjalaiset eivät tietenkään tehneet mitään julmuuksia vaan Cortésin mukaan yrittivät estää heidän kanssaan liittoutuneita kansoja tappamasta turhaan kaikkia vastustajiaan naisia ja lapsia myöten. Silti tyynesti Cortés kuvaa, että eräässäkin piiritetyssä kaupungissa yli 50 000 sielua kuoli nälkään ja pahaan löyhkään tai juotuaan suolaista vettä.
Espanjalaisille tämä ei ollut mitään ihmeellistä, koska kirjeissä todetaan jatkuvasti se, miten he taistelivat Jumalan ja kristinuskon edestä. Taisteluihin ylivoimaista vihollista vastaan lähdettiin aina huutaen Jumalaa ja pyhimyksiä avuksi. Ja tämän takia Cortésin mielestä he voittivat."
https://peda.net/konnevesi/lukio/oppiaineet/uskonto/keu/jjtk/uskonsodat/mkujkmtvuk
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/19618/URN_NBN_fi_jyu-200902161069.pdf?sequence=1
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanpartio
Niin ja mihin unohdit kokonaan esim kristittyjen serbien perustamat keskitysleirit Jugoglavian sodassa 1990-luvulla? Niihin suljettiin ja surmattiin nimenomaan alueen muslimeja. Lisäksi oli "raiskauskeskuksia" joissa tehdasmaisesti raiskattiin musliminaisia, koska tiedettiin että näin nuo naiset häpäistään koko loppu elämäksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bosnian_sodan_keskitysleirit
Lisäksi pitää palata tuohon sinun ateistiheittoon ja sen yhdistämiseen Hitleriin ja Staliniin. On törkeää väittää että jos olet ateisti, niin että samantien kannattaisit joko Hitleriä tai Stalinia. Tälläinen "yhteenveto" on täysin käsittämätön apinatason ajattelun tuote. Kai sinä itsekkin tämän ymmärrät?Yksi käsky kymmenestä on:
Älä väärinkäytä Herran Sinun Jumalasi Nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta [eli ei anna anteeksi] sille joka Hänen Nimeään väärinkäyttää.
Jumala kyllä tulee tuomitsemaan nuokin teot, älä yhtään siitä huoli että pahat pääsisivät kuin koira veräjästä. Oikeudenmukainen Jumala tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset heidän pahoista teoistaan ja rankaisemaan heitä siitä.- evlut101
Umpihetero1 kirjoitti:
Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konkistadori
Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?
Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa."Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman."
Nyt sinulla on historia hukassa. Amerikan alkuperäiskansojaen ihmisiä kuoli pääasiassa Eurooppalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat. Kirkonmiehet tekivät niillä seuduilla käännytystyötä, mutta eivät suinkaan surmanneet. Noiden retkien aikana olikin paljon ristiriitaa kun sosiaalidarwinistit pyrkivät tappamaan kaikki ja kirkonmiehet jotka edustivat siihenkin aikaan taantumusta yrittivät tehdä heistä kristittyjä. Sosiaalidarwinistit tuhosivat kokonaisia kansoja, mistä esimerkkinä koko Tasmanian kansan hävittäminen. Se oli puhtaasti sosiaalidarwinistisesti perusteltu. Tasmanialaisten ihmisten luurankoja lähetettiin tappamisen jälkeen British museumiin ikään kuin todisteeksi darwinismista eli että he olisivat olleet ihmisen ja apinan välimuotoja. Tämä riittänee sinulle opetukseksi siitä, mitä sosiaalidarwinismi on ja mitä kristinusko on ja mitkä on niiden erot.
"Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Stalin ja Hitler ovat molemmat sosiaalidarwinismin oppipoikia. He uskoivat lajien syntyyn ja sen uskonnon mukaan vahvempi tappaa heikomman eikä heikommalla ole lähtökohtaisesti mitään arvoa. Kristillinen moraali tuomitsee heikomman sortamisen aina aivan absoluuttisesti. Kommunistit olivat vahvasti darwin-uskoisia ja he tappoivat yhteensä noin sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmassa. Ja siis tässä on pelkästään kansanmurhat. Sodat on vielä erikseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
Fakta on että kristillinen yhteisö ei tosiaankaan yllä tällaisiin tappolukuihin edes tuhatvuotisen historiansa aikana. Ja fakta on sekin että kommunistit olivat ateisteja eikä kyse ole siitä että pelkästään Stalin tai Hitler aiheuttivat kaiken ja muut ateistit olisivat olleet ikään kuin syyttömiä.
"Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa. "
Ja väitätkö että kristinusko aiheutti totalitaristiset järjestelmät? Olihan kaikissa muissakin maanosissa diktaattorit, kuninkaat tai keisarit. Lisäksi kaikkialla muualla paitsi kristityssä Euroopassa oli myös orjuus käytössä. Kristitythän lakkauttivat sen. Koko demokratian käsite nousi kristillisestä Euroopasta kuten myös tieteen vallankumous. - Umpihetero1
George_L kirjoitti:
"Tiesitkö muuten että vaikka Stalin esitetään "jumalattomana" niin hänellä oli Kremlissä oma pieni rukouskappeli?"
Mitä sitten? Luuletko että se jotenkin auttaisi Stalinia välttämään Jumalan tuomion? Stalin tulee aivan varmasti lentämään niska-pers otteella tuliseen järveen.
"niin etkö tajua ollenkaan mitä tuolla heitolla teet? No sinä tunnustat sen että kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla."
Tajua ja tajua. Totta kai ihmiset ajattelevat yksilöinä ja luonnostaan eri tavalla. Kristinuskossakin voi ajatella monella tavalla, mutta jos et elä Jumalan tahdon mukaan, niin se ei sinua auta. Eli jos ajattelet omalla tavallasi niin huonosti käy. Kyllä uskovatkin tuomitaan tekojensa mukaan ja myös uskovat voivat tulla heitetyiksi tuliseenjärveen.
"Plus samalla vedät maton pois islam-kritiikin alta, koska myös tässä uskonnossa voidaan katsoa että terroristit jotka heiluvat islamin nimissä niin ei sekään tarkoita sekään mitään."
Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään. Mutta näytä sinä minulle missä Jeesus antaa vastaavia murha-käskyjä, niin minä näytän sinulle vaaleanpunaisella norsulla lentävän hippi-Jeesuksen, jolla on palestiinlaishuivi päässään ja pride-lippu käsissään.
"He ovat vain oman uskonsa ääriajattelijoita, eivät koko islam."
He ovat aivan samanlaisia ajattelijoita kuin profeetta Muhammad. Tiedätkö mitä kaikkea islamin profeetta ja perustaja teki? Massamurhaaminen ja ne kaikki julmat teot eivät ole ääriajattelua?"Luuletko että se jotenkin auttaisi Stalinia välttämään Jumalan tuomion? Stalin tulee aivan varmasti lentämään niska-pers otteella tuliseen järveen."
Vai tätä mieltä olet? Mutta kun tällä palstalla on useat kirjoittajat todistaneet että Stalin pääsee taivaaseen kunhan vain hän on kuolihetkellään tullut uskoon. Sen sijaan esim. Mahathma Gandhi ei pääse taivaaseen koska hän ei todistettavast koskaan kääntynyt kristinuskoon.
"Kyllä uskovatkin tuomitaan tekojensa mukaan ja myös uskovat voivat tulla heitetyiksi tuliseenjärveen."
Niin että sekö ei enää riitä että kääntyy kuolinvuoteellaan uskovaiseksi vaan nyt jopa teot ratkaisevat?
"Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään. Mutta näytä sinä minulle missä Jeesus antaa vastaavia murha-käskyjä, niin minä näytän sinulle vaaleanpunaisella norsulla lentävän hippi-Jeesuksen, jolla on palestiinlaishuivi päässään ja pride-lippu käsissään."
Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn? Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Sen sijaan islamin leviämisen alkuvaiheessa muslimit antoivat jokaisen pitää oman uskonsa. Tosin valloitettujen alueiden kristilliset kirkot joutuivat maksamaan veroa kun taas islamilaiset moskeijat vapautettiin maksusta.
"He ovat aivan samanlaisia ajattelijoita kuin profeetta Muhammad. Tiedätkö mitä kaikkea islamin profeetta ja perustaja teki? Massamurhaaminen ja ne kaikki julmat teot eivät ole ääriajattelua?"
Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia. Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa?
Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään... - evlut101
evlut101 kirjoitti:
"Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman."
Nyt sinulla on historia hukassa. Amerikan alkuperäiskansojaen ihmisiä kuoli pääasiassa Eurooppalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat. Kirkonmiehet tekivät niillä seuduilla käännytystyötä, mutta eivät suinkaan surmanneet. Noiden retkien aikana olikin paljon ristiriitaa kun sosiaalidarwinistit pyrkivät tappamaan kaikki ja kirkonmiehet jotka edustivat siihenkin aikaan taantumusta yrittivät tehdä heistä kristittyjä. Sosiaalidarwinistit tuhosivat kokonaisia kansoja, mistä esimerkkinä koko Tasmanian kansan hävittäminen. Se oli puhtaasti sosiaalidarwinistisesti perusteltu. Tasmanialaisten ihmisten luurankoja lähetettiin tappamisen jälkeen British museumiin ikään kuin todisteeksi darwinismista eli että he olisivat olleet ihmisen ja apinan välimuotoja. Tämä riittänee sinulle opetukseksi siitä, mitä sosiaalidarwinismi on ja mitä kristinusko on ja mitkä on niiden erot.
"Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Stalin ja Hitler ovat molemmat sosiaalidarwinismin oppipoikia. He uskoivat lajien syntyyn ja sen uskonnon mukaan vahvempi tappaa heikomman eikä heikommalla ole lähtökohtaisesti mitään arvoa. Kristillinen moraali tuomitsee heikomman sortamisen aina aivan absoluuttisesti. Kommunistit olivat vahvasti darwin-uskoisia ja he tappoivat yhteensä noin sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmassa. Ja siis tässä on pelkästään kansanmurhat. Sodat on vielä erikseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
Fakta on että kristillinen yhteisö ei tosiaankaan yllä tällaisiin tappolukuihin edes tuhatvuotisen historiansa aikana. Ja fakta on sekin että kommunistit olivat ateisteja eikä kyse ole siitä että pelkästään Stalin tai Hitler aiheuttivat kaiken ja muut ateistit olisivat olleet ikään kuin syyttömiä.
"Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa. "
Ja väitätkö että kristinusko aiheutti totalitaristiset järjestelmät? Olihan kaikissa muissakin maanosissa diktaattorit, kuninkaat tai keisarit. Lisäksi kaikkialla muualla paitsi kristityssä Euroopassa oli myös orjuus käytössä. Kristitythän lakkauttivat sen. Koko demokratian käsite nousi kristillisestä Euroopasta kuten myös tieteen vallankumous.Tähän lisään vielä sellaisen faktan, että Espanjalaiset kyllä tosiaan ryöstivät kultaa Etelä-Amerikasta. Mutta todelliset teurastamiset tapahtuivat Pohjois-Amerikassa brittien toimesta. Se on nähtävissä hyvin vielä nykyäänkin väestössä. Nimittäin Pohjois-Amerikassa ei paljoakaan tule vastaan alkuperäiskansan asukkaiden jälkeläisiä. Ihmiset on pääosin Euroopasta ja Afrikasta peräisin. Sen sijaan Etelä-Amerikassa Espanjalaiset pääosin ottivat kullan ja lähtivät. Sieltä löytyy paljon alkuperäiskansojen jälkikasvua, mikä näkyy ihan väestöstä katsomalla.
Suosittelen todella perehtymään historiaan, niin ei tule välttämättä mentyä ihan alkeellisiin kommunistien perus vääristelyihin, joissa nimenomaan syy pahoista teoista langetetaan kristityille, vaikka kommunismi on itse johtanut ihmiskunnan hirvittävimpiin kansanmurhiin ympäri maapalloa. - Umpihetero1
evlut101 kirjoitti:
"Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman."
Nyt sinulla on historia hukassa. Amerikan alkuperäiskansojaen ihmisiä kuoli pääasiassa Eurooppalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat. Kirkonmiehet tekivät niillä seuduilla käännytystyötä, mutta eivät suinkaan surmanneet. Noiden retkien aikana olikin paljon ristiriitaa kun sosiaalidarwinistit pyrkivät tappamaan kaikki ja kirkonmiehet jotka edustivat siihenkin aikaan taantumusta yrittivät tehdä heistä kristittyjä. Sosiaalidarwinistit tuhosivat kokonaisia kansoja, mistä esimerkkinä koko Tasmanian kansan hävittäminen. Se oli puhtaasti sosiaalidarwinistisesti perusteltu. Tasmanialaisten ihmisten luurankoja lähetettiin tappamisen jälkeen British museumiin ikään kuin todisteeksi darwinismista eli että he olisivat olleet ihmisen ja apinan välimuotoja. Tämä riittänee sinulle opetukseksi siitä, mitä sosiaalidarwinismi on ja mitä kristinusko on ja mitkä on niiden erot.
"Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Stalin ja Hitler ovat molemmat sosiaalidarwinismin oppipoikia. He uskoivat lajien syntyyn ja sen uskonnon mukaan vahvempi tappaa heikomman eikä heikommalla ole lähtökohtaisesti mitään arvoa. Kristillinen moraali tuomitsee heikomman sortamisen aina aivan absoluuttisesti. Kommunistit olivat vahvasti darwin-uskoisia ja he tappoivat yhteensä noin sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmassa. Ja siis tässä on pelkästään kansanmurhat. Sodat on vielä erikseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
Fakta on että kristillinen yhteisö ei tosiaankaan yllä tällaisiin tappolukuihin edes tuhatvuotisen historiansa aikana. Ja fakta on sekin että kommunistit olivat ateisteja eikä kyse ole siitä että pelkästään Stalin tai Hitler aiheuttivat kaiken ja muut ateistit olisivat olleet ikään kuin syyttömiä.
"Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa. "
Ja väitätkö että kristinusko aiheutti totalitaristiset järjestelmät? Olihan kaikissa muissakin maanosissa diktaattorit, kuninkaat tai keisarit. Lisäksi kaikkialla muualla paitsi kristityssä Euroopassa oli myös orjuus käytössä. Kristitythän lakkauttivat sen. Koko demokratian käsite nousi kristillisestä Euroopasta kuten myös tieteen vallankumous.Kyllä tulee sellaista soopaa että huh huh. Ensiksi on sosiaalidarwinismi johon sinä viitaat ei ollut Darwinin "keksintö". Koko oppilla ei ole mitään tekemistä Darwinin kanssa. Darwinin mukaan parhaiten sopeutuneet selviävät, eivät siis vahvimmat.
Kun komeetta osui Meksikon lahteen niin se tappoi suuret ja mahtavat dinosaurukset, mutta jätti henkiin maan alla elävät pikkunisäkkäät. Jonkun ajan kuluttua niillä riitti yllin kyllin ruokaa kun maan pinnalla lojui runsaasti dinosaurusten ruumita.
Sitten kirjoitat näin:
"Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat."
Kuule Darwin eli 1800-luvulla, joten ei hänellä eikä hänen väärin väännetyllä opilla voi olla mitään tekemistä 1500 - 1700 luvun tapahtumien kanssa. Siihen aikaan kun Dawrin eli niin suurin osa Latinalaisen Amerikan valtioista oli jo itsenäisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Latinalaisen_Amerikan_historia
Se mihin sinä viittaat on sääty-yhteiskunta, jonka perustana oli uskontoa ja jako neljään säätyyn. Aateli, papisto, porvarit ja talonpojat. Plus sitten suurin porukka eli säädyttömät, johon kuuluivat rengit, piiat, maaorjat yms, joilla ei ollut mitään arvoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sääty
Koko yhteiskunnan huipulla oli jumala, jonka katsottiin luoneen siis koko yhteiskuntajärjestämä ja jokainen kapina hallitsijaa vastaan oli siis kapina myös jumalaa vastaan. Ja sille faktalle sinä et todellakaan voi mitään että kirkko siunasi konkistatorien aseet ja toimet kun he lahtasivat intiaaneja.
Orjuudesta väität että se ei kuulunut ollenkaan kristilliseen oppiin. Miksi ihmeessä sitten jopa raamatussa puhutaan orjuudesta? Miksi siellä anneaan ohjeita siihen miten orjia tulee kohdella?
https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html
Et näytä tietävän edes sitä, että afrikkalaisten orjien rahtaaminen USA:han alkoi juuri Calasen piispan aloitteesta. Hän huomasi että intiaanit eivät kestäneet raskasta kaivostyötä. Niinpä hän ehdotti että orjia lähdetään viemään Afrikasta kohti Amerikkaa. Tämä seurauksena lähes koko läntinen Afrikka tyhjeni ihmisistä kun he lähtivät orjanmetsästäjiä pakoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus_Yhdysvalloissa
Se joka orjuuden lopetti ei todellakaan ollut kristinusko vaan valistus, joka korosti järjen merkitystä. Se kritisoi voimakkaasti kristinuskoa ja se oppeja. Valistuksen kautta tiede lähti kehittymään kun irtauduttiin raamatun aikaisista opeista ja uskottiin järkeen eikä enää uskoon. Ja yksi keskeinen asia tuota tieteen vallankumousta on darwinisimi.
Mitä tulee siihen että sinä samaistat ateismin ja kommunismin niin sinä et siis millään tavalla ymmärrä että voi olla ateisti ilman kommunismiakin? Tämä juttu näyttää olevan sinulle aivan mahdoton asia tajuta. Sinusta jos ihminen on ateisti, niin hän on samantien heti kommunisti.
Tässä menet niin metsään kun vaan voi mennä. Maailma huipputiedemiehistä suurin osa on ateisteja eikä heillä ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Päinvastoin. Tämä nyt käy selville kun selaa läpi vaikka Nobel-palkintojen voittajien taustoja. - Umpihetero1
evlut101 kirjoitti:
Tähän lisään vielä sellaisen faktan, että Espanjalaiset kyllä tosiaan ryöstivät kultaa Etelä-Amerikasta. Mutta todelliset teurastamiset tapahtuivat Pohjois-Amerikassa brittien toimesta. Se on nähtävissä hyvin vielä nykyäänkin väestössä. Nimittäin Pohjois-Amerikassa ei paljoakaan tule vastaan alkuperäiskansan asukkaiden jälkeläisiä. Ihmiset on pääosin Euroopasta ja Afrikasta peräisin. Sen sijaan Etelä-Amerikassa Espanjalaiset pääosin ottivat kullan ja lähtivät. Sieltä löytyy paljon alkuperäiskansojen jälkikasvua, mikä näkyy ihan väestöstä katsomalla.
Suosittelen todella perehtymään historiaan, niin ei tule välttämättä mentyä ihan alkeellisiin kommunistien perus vääristelyihin, joissa nimenomaan syy pahoista teoista langetetaan kristityille, vaikka kommunismi on itse johtanut ihmiskunnan hirvittävimpiin kansanmurhiin ympäri maapalloa.Heh heheh heheh heheh heheh heee. Vai että ihan brittien toimesta? Ja että britit eivät sitten olleet kristittyjä? Kuule kun Pohjois-Amerikan alueella asui paljon vähemmän väkeä kuin muualla Amerikan mantereella. Siksi siellä ei tänäkään päivänä asu paljon intiaaneja.
Euroopan ylikansoitus purkautui siirtalaisuutena, joka suuntautui juuri Pohjois-Amerikkaan, jossa oli samanlaiset luonnonolot kuin Euroopassa. Esim vaikka suomalaiset muuttivat suurten järvien alueelle, jossa oli neljä vuodenaikaa kuten meillä täällä Suomessa.
Lisäksi olet katsonut ilmeisesti paljon lännenelokuvat kun kirjoittelet moista?
Kuule ne jotka noissa elokuvissa tappavat inkkareita eivät ole englantilaisia vaan jenkkejä. Ei se että he puhuvat englantia tee heistä engeslmanneja.
Mitä tulee siihen historiaan niin ihan mielelläni otan sinut mukaan historian tunnille oppimaan. Saattaisit oppia jotakin. Minä kun opetan työkseni historiaa lukiossa. Umpihetero1 kirjoitti:
"Luuletko että se jotenkin auttaisi Stalinia välttämään Jumalan tuomion? Stalin tulee aivan varmasti lentämään niska-pers otteella tuliseen järveen."
Vai tätä mieltä olet? Mutta kun tällä palstalla on useat kirjoittajat todistaneet että Stalin pääsee taivaaseen kunhan vain hän on kuolihetkellään tullut uskoon. Sen sijaan esim. Mahathma Gandhi ei pääse taivaaseen koska hän ei todistettavast koskaan kääntynyt kristinuskoon.
"Kyllä uskovatkin tuomitaan tekojensa mukaan ja myös uskovat voivat tulla heitetyiksi tuliseenjärveen."
Niin että sekö ei enää riitä että kääntyy kuolinvuoteellaan uskovaiseksi vaan nyt jopa teot ratkaisevat?
"Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään. Mutta näytä sinä minulle missä Jeesus antaa vastaavia murha-käskyjä, niin minä näytän sinulle vaaleanpunaisella norsulla lentävän hippi-Jeesuksen, jolla on palestiinlaishuivi päässään ja pride-lippu käsissään."
Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn? Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Sen sijaan islamin leviämisen alkuvaiheessa muslimit antoivat jokaisen pitää oman uskonsa. Tosin valloitettujen alueiden kristilliset kirkot joutuivat maksamaan veroa kun taas islamilaiset moskeijat vapautettiin maksusta.
"He ovat aivan samanlaisia ajattelijoita kuin profeetta Muhammad. Tiedätkö mitä kaikkea islamin profeetta ja perustaja teki? Massamurhaaminen ja ne kaikki julmat teot eivät ole ääriajattelua?"
Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia. Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa?
Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään...Oletkin kova islamin puolustaja siis?
"Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?"
Eli toisin sanoen väität ettei tällaisia kohtia ole? HÄH?!
"Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan."
Edelleen missä Jeesus antaa tällaisen käskyn? Kerro nyt! Mutta Muhammadilta tuollaisia käskyjä löytyy... siis etkö aivan oikeasti tiedä että löytyy?!
"Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia."
Ja mistähän yhtäkkiä vedät tataarit tähän? Mikä argumentti tuo on? Ei se poista Muhammadin ja Allahin käskyjä. Eihän suuri osa kristityistäkään elä Jeesuksen käskyjen mukaan vaan ovat valikoineet mitä noudattavat ja mitä eivät.
" Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa? "
Tähän voi todeta vain että "MITÄ HELVETTIÄ"? "Rasistisesti? Kuinka helvetin tyhmä ihminen olet? Ihan tiedoksesi vain että uskonto EI OLE rotu! Kyllä huomaa ettet ole mikään järjen jättiläinen. Tiedätkö edes mitä rasismi eli rotusyrjintä tarkoittaa? Uskonnonkritisointi ei ole rasismia - jos olisi niin olisit itse varsinainen rasisti.
Hyvin "ohkainen osa koko historiaa"? Tuo kertookin historiallisen tietämyksesi asiasta. Et tunnu tietävän juuri mitään islamin ja kommunismin historiasta. Etkä todellisuudessa paljon mistään muustakaan historiasta, ja vielä yrität väännellä kaikkea ja osoittaa kristintinuskon olevan paha sen takia mitä jotkut nimellisesti kristityt ovat tehneet jonkin aivan toisen ideologian vaikutuksen alla.
"Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään..."
On sinulla vielä pokkaa sanoa tuota muille, vaikka olet täysin pihalla itse.- näytäkohdat
George_L kirjoitti:
Oletkin kova islamin puolustaja siis?
"Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?"
Eli toisin sanoen väität ettei tällaisia kohtia ole? HÄH?!
"Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan."
Edelleen missä Jeesus antaa tällaisen käskyn? Kerro nyt! Mutta Muhammadilta tuollaisia käskyjä löytyy... siis etkö aivan oikeasti tiedä että löytyy?!
"Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia."
Ja mistähän yhtäkkiä vedät tataarit tähän? Mikä argumentti tuo on? Ei se poista Muhammadin ja Allahin käskyjä. Eihän suuri osa kristityistäkään elä Jeesuksen käskyjen mukaan vaan ovat valikoineet mitä noudattavat ja mitä eivät.
" Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa? "
Tähän voi todeta vain että "MITÄ HELVETTIÄ"? "Rasistisesti? Kuinka helvetin tyhmä ihminen olet? Ihan tiedoksesi vain että uskonto EI OLE rotu! Kyllä huomaa ettet ole mikään järjen jättiläinen. Tiedätkö edes mitä rasismi eli rotusyrjintä tarkoittaa? Uskonnonkritisointi ei ole rasismia - jos olisi niin olisit itse varsinainen rasisti.
Hyvin "ohkainen osa koko historiaa"? Tuo kertookin historiallisen tietämyksesi asiasta. Et tunnu tietävän juuri mitään islamin ja kommunismin historiasta. Etkä todellisuudessa paljon mistään muustakaan historiasta, ja vielä yrität väännellä kaikkea ja osoittaa kristintinuskon olevan paha sen takia mitä jotkut nimellisesti kristityt ovat tehneet jonkin aivan toisen ideologian vaikutuksen alla.
"Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään..."
On sinulla vielä pokkaa sanoa tuota muille, vaikka olet täysin pihalla itse.""Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?""
no näytä ne kohdat. Umpihetero1 kirjoitti:
"Luuletko että se jotenkin auttaisi Stalinia välttämään Jumalan tuomion? Stalin tulee aivan varmasti lentämään niska-pers otteella tuliseen järveen."
Vai tätä mieltä olet? Mutta kun tällä palstalla on useat kirjoittajat todistaneet että Stalin pääsee taivaaseen kunhan vain hän on kuolihetkellään tullut uskoon. Sen sijaan esim. Mahathma Gandhi ei pääse taivaaseen koska hän ei todistettavast koskaan kääntynyt kristinuskoon.
"Kyllä uskovatkin tuomitaan tekojensa mukaan ja myös uskovat voivat tulla heitetyiksi tuliseenjärveen."
Niin että sekö ei enää riitä että kääntyy kuolinvuoteellaan uskovaiseksi vaan nyt jopa teot ratkaisevat?
"Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään. Mutta näytä sinä minulle missä Jeesus antaa vastaavia murha-käskyjä, niin minä näytän sinulle vaaleanpunaisella norsulla lentävän hippi-Jeesuksen, jolla on palestiinlaishuivi päässään ja pride-lippu käsissään."
Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn? Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Sen sijaan islamin leviämisen alkuvaiheessa muslimit antoivat jokaisen pitää oman uskonsa. Tosin valloitettujen alueiden kristilliset kirkot joutuivat maksamaan veroa kun taas islamilaiset moskeijat vapautettiin maksusta.
"He ovat aivan samanlaisia ajattelijoita kuin profeetta Muhammad. Tiedätkö mitä kaikkea islamin profeetta ja perustaja teki? Massamurhaaminen ja ne kaikki julmat teot eivät ole ääriajattelua?"
Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia. Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa?
Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään..."Mutta kun tällä palstalla on useat kirjoittajat todistaneet että Stalin pääsee taivaaseen kunhan vain hän on kuolihetkellään tullut uskoon. Sen sijaan esim. Mahathma Gandhi ei pääse taivaaseen koska hän ei todistettavast koskaan kääntynyt kristinuskoon."
Kukahan päättää ihmisen iankaikkisuus kohtalosta? Tämän palstan kirjoittajat vai Jumala? Tuollaiset kuolin hetkellä uskoon tulot ovat vain jossittelua.
"Niin että sekö ei enää riitä että kääntyy kuolinvuoteellaan uskovaiseksi vaan nyt jopa teot ratkaisevat? "
Näytä minulle Raamatusta kohta jossa sanotaan etteivät teot ratkaise?- kerronekohdat
George_L kirjoitti:
"Mutta kun tällä palstalla on useat kirjoittajat todistaneet että Stalin pääsee taivaaseen kunhan vain hän on kuolihetkellään tullut uskoon. Sen sijaan esim. Mahathma Gandhi ei pääse taivaaseen koska hän ei todistettavast koskaan kääntynyt kristinuskoon."
Kukahan päättää ihmisen iankaikkisuus kohtalosta? Tämän palstan kirjoittajat vai Jumala? Tuollaiset kuolin hetkellä uskoon tulot ovat vain jossittelua.
"Niin että sekö ei enää riitä että kääntyy kuolinvuoteellaan uskovaiseksi vaan nyt jopa teot ratkaisevat? "
Näytä minulle Raamatusta kohta jossa sanotaan etteivät teot ratkaise?""Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?""
no näytä ne kohdat. näytäkohdat kirjoitti:
""Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?""
no näytä ne kohdat.Miksi teille pitäisi kaikki tuoda eteen tarjottimella? Onko jotenki vaikea tutkia asiaa itse? Se ettet jaksa tai viitsi asian eteen nähdä vaivaa ei tarkoita etteikö niitä olisi. Eli jos juuri sinä et tiedä tietystä asiasta mitään niin asia ei ole totta eikä sitä ole olemassa?
- kerronokehdat
George_L kirjoitti:
Miksi teille pitäisi kaikki tuoda eteen tarjottimella? Onko jotenki vaikea tutkia asiaa itse? Se ettet jaksa tai viitsi asian eteen nähdä vaivaa ei tarkoita etteikö niitä olisi. Eli jos juuri sinä et tiedä tietystä asiasta mitään niin asia ei ole totta eikä sitä ole olemassa?
"Miksi teille pitäisi kaikki tuoda eteen tarjottimella?"
jos väität että koraanissa muhamed antaa tappokäskyn koraanissa niin on ihan sinun asiasi todistaa että se mitä väität on totta.
heitätkö vain näitä väitteitäsi etkä viitsi nähdä asian eteen vaivaa että tarkistaisit onko väitteesi totta vai ei.
" Onko jotenki vaikea tutkia asiaa itse? Se ettet jaksa tai viitsi asian eteen nähdä vaivaa ei tarkoita etteikö niitä olisi"
no onko sinun vaikea tutkia asia itse vai etkö vain viitsi nähdä vaivaa asian eteen, vaikka kuitenkin muilta vaadit saman vaivan näkemistä?
"Eli jos juuri sinä et tiedä tietystä asiasta mitään niin asia ei ole totta eikä sitä ole olemassa? "
eikä se myöskään tarkoita että olisi olemassa ellet pysty osoittamaan että olisi. - Umpihetero1
George_L kirjoitti:
Oletkin kova islamin puolustaja siis?
"Näytäppäs ne kohdat joissa Koraanissa Muhamed antaa muka tappokäskyn?"
Eli toisin sanoen väität ettei tällaisia kohtia ole? HÄH?!
"Tiesitkö sinä sitä että kristityt käyttivät aikoinaan miekkalähetystä hyvin tehokkaasti kun levittivät uskoaan. Eli pää poikki jos ei suostunut uskomaan."
Edelleen missä Jeesus antaa tällaisen käskyn? Kerro nyt! Mutta Muhammadilta tuollaisia käskyjä löytyy... siis etkö aivan oikeasti tiedä että löytyy?!
"Miksi ihmeessä sitten tataarit jotka ovat asuneet Suomessa eivät ole tämän tästä tehneet terrotekoja? Hehän ovat islamin uskoisia."
Ja mistähän yhtäkkiä vedät tataarit tähän? Mikä argumentti tuo on? Ei se poista Muhammadin ja Allahin käskyjä. Eihän suuri osa kristityistäkään elä Jeesuksen käskyjen mukaan vaan ovat valikoineet mitä noudattavat ja mitä eivät.
" Miksi ihmeessä sinä rasistisesti leimaat koko uskonnon niiden tapahtumien kautta jotka ovat vain hyvin ohkainen osa koko yhden uskonnon historiaa? "
Tähän voi todeta vain että "MITÄ HELVETTIÄ"? "Rasistisesti? Kuinka helvetin tyhmä ihminen olet? Ihan tiedoksesi vain että uskonto EI OLE rotu! Kyllä huomaa ettet ole mikään järjen jättiläinen. Tiedätkö edes mitä rasismi eli rotusyrjintä tarkoittaa? Uskonnonkritisointi ei ole rasismia - jos olisi niin olisit itse varsinainen rasisti.
Hyvin "ohkainen osa koko historiaa"? Tuo kertookin historiallisen tietämyksesi asiasta. Et tunnu tietävän juuri mitään islamin ja kommunismin historiasta. Etkä todellisuudessa paljon mistään muustakaan historiasta, ja vielä yrität väännellä kaikkea ja osoittaa kristintinuskon olevan paha sen takia mitä jotkut nimellisesti kristityt ovat tehneet jonkin aivan toisen ideologian vaikutuksen alla.
"Lopuksi vielä. Ota nyt edes selvää historian perusasioista ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään..."
On sinulla vielä pokkaa sanoa tuota muille, vaikka olet täysin pihalla itse.Höpö höpö höö. Eli kirjoitat näin liittyen Muhamedin antamiin tappokäskyihin:
"Eli toisin sanoen väität ettei tällaisia kohtia ole? HÄH?!"
Kuule kun sinä väitit että tälläisiä käskyjä on olemassa. Noin perinteiseen keskustelusääntöön kuuluu että se joka esittää väitteen, niin hänen pitää myös todistaa se. Eli oleppas hyvä ja kaiva tälläinen kohta koraanista esille. Muuten väitteesi arvo on pelkkä nolla.
Minä sen sijaan nootitin tarkasta lähteen miekkalähetyksestä ja siitä ketkä sitä käyttivät. Tässä nyt vielä kerran tuo nootti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Muistatan nyt siitä että kyseessä oli keskustelu kristinuskon nimiin tehdyistä tapoista, eikä mikään teologinen debatti jesun sanomisista. Mutta vanhasta testamantista, jota tälläkin palstalla lainataan usein, löytyy kyllä kohtia jossa ei käsketä tappaa vihollinen. Israelin valtiohan käy sotaa muuten juuri tämän periaatteen mukaan tyyliin "silmä silmästä, hammas hampaasta".
Sitten kirjoitat näin liittyen tataareihin:
"Ja mistähän yhtäkkiä vedät tataarit tähän? Mikä argumentti tuo on? Ei se poista Muhammadin ja Allahin käskyjä. Eihän suuri osa kristityistäkään elä Jeesuksen käskyjen mukaan vaan ovat valikoineet mitä noudattavat ja mitä eivät."
Tässä kohtaa ammut itseäsi todella lahjakkaasti jalkaan. Nimittäin aikaisemmin kirjoitit näin:
"Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään."
Aluksi siissinä väität että kaikki muslimit ovat samanlaisia ja tappavat koska he ovat saaneet Allahilta ja Mumamedilta käsky. Nyt kun huomautan että miten islamin uskoiset tataarit, että miksi eivät tapa niin oletkin sitä mieltä että kaikki muslimit eivät sittenkään ole murhamiehiä.
Eli näin palataan juuri siihen jota minä kirjoitin että leimaat koko islamin uskon rasistisesti tappouskonnoksi ja nyt sitten yhtäkkiä oletkin asiasta taas ei mieltä.
Siiten mennään taas kerran metsään kun et näytä ollekaan tajuavan että rasismi voi kohdistua myös uskonnolliseen ryhmään. Kirjoitat siis näin:
"Tähän voi todeta vain että "MITÄ HELVETTIÄ"? "Rasistisesti? Kuinka helvetin tyhmä ihminen olet? Ihan tiedoksesi vain että uskonto EI OLE rotu! Kyllä huomaa ettet ole mikään järjen jättiläinen. Tiedätkö edes mitä rasismi eli rotusyrjintä tarkoittaa? Uskonnonkritisointi ei ole rasismia - jos olisi niin olisit itse varsinainen rasisti."
Tässä sinulle vastine Punaisen Ristin virallisista sivuilta asian tiimoilta:
"Mutta mitä rasismi sitten todella on?
Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. "
https://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
Mitä tulee historiaan ja se opettamiseen, niin ammatiltani olen historian opettaja, joka opettaa historiaa lukiossa hyin tuloksin. Se mitä sinä ja sinun sielunkumppanisi täällä tekevät on että he vääristelevät historiaa unohtaen kokonaan ne vääryydet joita kristinuskon nimissä on todella tehty.
Sitä en tajua ollenkaan että teidän mukaan ole siis kommunisti jos muistutan kristinuskon nimiin tehtyistä hirmutöistä? Ja että muka unohtaisin esim Stalin uhrit?
Höpö höpö. En tietenkään uhohda, mutta minua hämmästyttää se että miksi ihmeessä tällä palstalla pitää keskustella hirmuhallitsija Stalinista kun tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun luterilaisuudesta. kerronokehdat kirjoitti:
"Miksi teille pitäisi kaikki tuoda eteen tarjottimella?"
jos väität että koraanissa muhamed antaa tappokäskyn koraanissa niin on ihan sinun asiasi todistaa että se mitä väität on totta.
heitätkö vain näitä väitteitäsi etkä viitsi nähdä asian eteen vaivaa että tarkistaisit onko väitteesi totta vai ei.
" Onko jotenki vaikea tutkia asiaa itse? Se ettet jaksa tai viitsi asian eteen nähdä vaivaa ei tarkoita etteikö niitä olisi"
no onko sinun vaikea tutkia asia itse vai etkö vain viitsi nähdä vaivaa asian eteen, vaikka kuitenkin muilta vaadit saman vaivan näkemistä?
"Eli jos juuri sinä et tiedä tietystä asiasta mitään niin asia ei ole totta eikä sitä ole olemassa? "
eikä se myöskään tarkoita että olisi olemassa ellet pysty osoittamaan että olisi.No alkajaisiksi:
Abu Huraira kertoi Allahin sanansaattajan (profeetta Muhammedin) sanoneen: “ Viimeinen tunti ei koita, jolleivät muslimit taistele juutalaisia vastaan ja muslimit tapa heitä, kunnes juutalaiset piiloutuvat kivien ja puiden taakse ja kivi tai puu sanoo: ”Oi Allahin palvelija, takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet, mutta Gharqad-puu on hiljaa, koska se on juutalaisten puu." - Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 041, Number 6985
"Sille joka ei usko Allahiin ja hänen lähettilääseensä ja muille uskottomille, me olemme valmistaneet hehkuvan tulen." Suura 48:13
"Muhammad sanoi: Vannon hänen kauttaan jolla on minun sieluni käsissään, että en ole tullut luoksenne muuta kuin teurastamaan." - Sunna, Ibn Haban, Sahih vol 4
"Tappakaa jokainen juutalainen jonka saatte käsiinne." - El Beddayah, Ibn Katheer vol. 4
"Profeetta sanoi: Minut on lähetetty kohti tuomiopäivää miekan kanssa ja elantoni on keihään varjossa, nöyryytys ja alistaminen olkoon niden osa jotka eivät tottele minua." - Musnad, vol 2
"Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin, ja ajakaa heidät pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois, sillä epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen. Älkää kuitenkaan taistelko heitä vastaan suojatun temppelin luona, elleivät he ensin käy siellä teidän kimppuunne: silloin voitte surmata heidät siellä." 2. Lehmän suura, 190–191
"Herrasi antoi enkeleille ilmoituksen: Minä olen teidän kanssanne. Vahvistakaa niitä, jotka uskovat. Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa!" Sotasaaliiden suura, 12
Koraani Su 9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Koraani Su 9:
39. Jos ette lähde Allahin retkelle, Hän on langettava teille tuskallisen tuomion ja valitseva sijaanne toisen kansan, ettekä te kykene vahingoittamaan Häntä vähääkään. Sillä Allah pystyy tekemään kaikki halunsa mukaan.
40. Jos te ette auta häntä (Muhammedia), niin on Allah kuitenkin jo antanut hänelle apunsa, kun uskottomat karkoittivat hänet erään toisen kanssa ja nämä kaksi olivat luolassa ja hän sanoi toverilleen: »Alä murehdi, onhan Allah totisesti kanssamme!» Silloin Allah vuodatti tyvenen rauhansa hänen mieleensä ja vahvisti häntä näkymättömin sotajoukoin, ja Hän teki uskottomain sanan mitättömäksi; mutta Allahin sana pysyy ylinnä; Allah on mahtava, viisas.
41. Lähtekää retkelle, kevyesti ja myös raskaasti aseistetut, ja pankaa alttiiksi varallisuutenne ja henkenne Allahin asian hyväksi! Tämä on parasta teille, jospa sen vain tietäisitte.
Sahih al-Bukhari osa 4, kirja 52, numero 58 (Hadith): ... Uskovat, jotka istuvat (kotona) ja ne jotka ponnistelevat kovasti ja taistelevat Allahin tähden eivät ole samanarvoisia.
Sahih al-Bukhari osa 4, kirja 52, numero 196 (Hadith): Allahin lähettiläs sanoi, minut on määrätty taistelemaan ihmisten kanssa siihen saakka kunnes he sanovat, ei ole oikeutta palvoa muuta kuin Allahia ja kuka tahansa sanoo, ei ole oikeutta palvoa muuta kuin Allahia, niin hänen elämänsä ja omaisuutensa säästetään lukuun ottamatta islamilaisia lakeja ja hänen asiansa on Allahin kanssa (joko rangaista häntä tai antaa hänelle anteeksi).
Su 9:111. Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.
Sahih al-Bukhari osa 8, kirja 22, numero 794 (Hadith): Profeetta lähetti (joitakin ihmisiä) etsimään heitä ja niin heidät (saatiin kiinni) ja tuotiin ja profeetta määräsi, että heidän kätensä ja jalkansa pitää leikata irti ja heidän silmänsä pitää polttaa kuumennetuilla rautapaloilla ja heidän irti leikattuja käsiä ja jalkoja ei saa polttaa ennen kuin he kuolevat.
Sahih al-Bukhari osa 8, kirja 22, numero 795 (Hadith): Profeetta leikkasi irti Uraina heimoon kuuluvien miesten kädet ja jalat eikä polttanut (heidän vuotavia raajojaan) kunnes he kuolivat.- GeorgeL
Umpihetero1 kirjoitti:
Höpö höpö höö. Eli kirjoitat näin liittyen Muhamedin antamiin tappokäskyihin:
"Eli toisin sanoen väität ettei tällaisia kohtia ole? HÄH?!"
Kuule kun sinä väitit että tälläisiä käskyjä on olemassa. Noin perinteiseen keskustelusääntöön kuuluu että se joka esittää väitteen, niin hänen pitää myös todistaa se. Eli oleppas hyvä ja kaiva tälläinen kohta koraanista esille. Muuten väitteesi arvo on pelkkä nolla.
Minä sen sijaan nootitin tarkasta lähteen miekkalähetyksestä ja siitä ketkä sitä käyttivät. Tässä nyt vielä kerran tuo nootti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Muistatan nyt siitä että kyseessä oli keskustelu kristinuskon nimiin tehdyistä tapoista, eikä mikään teologinen debatti jesun sanomisista. Mutta vanhasta testamantista, jota tälläkin palstalla lainataan usein, löytyy kyllä kohtia jossa ei käsketä tappaa vihollinen. Israelin valtiohan käy sotaa muuten juuri tämän periaatteen mukaan tyyliin "silmä silmästä, hammas hampaasta".
Sitten kirjoitat näin liittyen tataareihin:
"Ja mistähän yhtäkkiä vedät tataarit tähän? Mikä argumentti tuo on? Ei se poista Muhammadin ja Allahin käskyjä. Eihän suuri osa kristityistäkään elä Jeesuksen käskyjen mukaan vaan ovat valikoineet mitä noudattavat ja mitä eivät."
Tässä kohtaa ammut itseäsi todella lahjakkaasti jalkaan. Nimittäin aikaisemmin kirjoitit näin:
"Pötyä. Islamissa on varsin selkeä sanaiset ja suorat käskyt mitä tehdä vääräuskoisille ja millä tavoin heidät pitää surmata. Allah ja Muhammad ovat antaneet ohjeistuksen vääräuskoisten tappamisesta heidän nimissään."
Aluksi siissinä väität että kaikki muslimit ovat samanlaisia ja tappavat koska he ovat saaneet Allahilta ja Mumamedilta käsky. Nyt kun huomautan että miten islamin uskoiset tataarit, että miksi eivät tapa niin oletkin sitä mieltä että kaikki muslimit eivät sittenkään ole murhamiehiä.
Eli näin palataan juuri siihen jota minä kirjoitin että leimaat koko islamin uskon rasistisesti tappouskonnoksi ja nyt sitten yhtäkkiä oletkin asiasta taas ei mieltä.
Siiten mennään taas kerran metsään kun et näytä ollekaan tajuavan että rasismi voi kohdistua myös uskonnolliseen ryhmään. Kirjoitat siis näin:
"Tähän voi todeta vain että "MITÄ HELVETTIÄ"? "Rasistisesti? Kuinka helvetin tyhmä ihminen olet? Ihan tiedoksesi vain että uskonto EI OLE rotu! Kyllä huomaa ettet ole mikään järjen jättiläinen. Tiedätkö edes mitä rasismi eli rotusyrjintä tarkoittaa? Uskonnonkritisointi ei ole rasismia - jos olisi niin olisit itse varsinainen rasisti."
Tässä sinulle vastine Punaisen Ristin virallisista sivuilta asian tiimoilta:
"Mutta mitä rasismi sitten todella on?
Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. "
https://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi
Mitä tulee historiaan ja se opettamiseen, niin ammatiltani olen historian opettaja, joka opettaa historiaa lukiossa hyin tuloksin. Se mitä sinä ja sinun sielunkumppanisi täällä tekevät on että he vääristelevät historiaa unohtaen kokonaan ne vääryydet joita kristinuskon nimissä on todella tehty.
Sitä en tajua ollenkaan että teidän mukaan ole siis kommunisti jos muistutan kristinuskon nimiin tehtyistä hirmutöistä? Ja että muka unohtaisin esim Stalin uhrit?
Höpö höpö. En tietenkään uhohda, mutta minua hämmästyttää se että miksi ihmeessä tällä palstalla pitää keskustella hirmuhallitsija Stalinista kun tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun luterilaisuudesta."Aluksi siissinä väität että kaikki muslimit ovat samanlaisia ja tappavat koska he ovat saaneet Allahilta ja Mumamedilta käsky. Nyt kun huomautan että miten islamin uskoiset tataarit, että miksi eivät tapa niin oletkin sitä mieltä että kaikki muslimit eivät sittenkään ole murhamiehiä."
En ole missään kohden väittänyt että "KAIKKI" muslimit ovat samanlaisia. Enkä ole sanonut että kaikki muslimit oliivat murhaajia. Mutta kai tuo menee huonon luetun ymmärtämisesi piikkiin...
"Eli näin palataan juuri siihen jota minä kirjoitin että leimaat koko islamin uskon rasistisesti tappouskonnoksi ja nyt sitten yhtäkkiä oletkin asiasta taas ei mieltä."
Se että itse uskontoon kuuluu murhaaminen ja sen perustaja on sellaista harjoittanut ei tietenkään tarkoita että kaikki itseään muslimiksi kutsuvat sellaista harjoittaisivat.
Olet kaivanut jonkin aivan omanlaisen ja uuden määritelmän rasismille jossa sen merkitystä on vähän laajennettu. Rotusyrjintään liittyy enemmänkin ihmisen fyysiset ja henkiset ominaisuudet, ja että niiden takia ihmistä pidetään huonompiarvoisena, kuin jokin uskomus tai ideologia. Islam ei ole rotu, eikä mikään rodullisesti yhtenäinen ihmisryhmä.
"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."
Uskontokritiikki ei tietenkään ole rasismia. Jos olisi niin kaikki ateistit ja vapaa ajattelijat olisivat automaattisesti rasisteja. Ja minä en ole sanonut sellaista, että muslimit olisivat huonompia ja hävempiarvoisia ihmisarvoltaan uskontonsa takia. Samalla logiikalla natsien vääryyksien arvosteleminen olisi rasismia.
"unohtaen kokonaan ne vääryydet joita kristinuskon nimissä on todella tehty."
Ei niitä ole unohdettu. Ne eivät vain edusta kristinuskoa. Ne on vain tehty sen nimissä. Sillä kristinuskosta et löydä oikeasti ohjeita sellaiselle toiminnalle. Mutta monista muista uskonnoista, uskomuksista ja ideologioista taas löydät, kuten islamista ja natsismista.
"Sitä en tajua ollenkaan että teidän mukaan ole siis kommunisti jos muistutan kristinuskon nimiin tehtyistä hirmutöistä?"
Niin, minähän en ole tuollaista sanonut. Mutta miksei sinua kiinnosta islamin nimissä tehdyt hirmutyöt ja se että niille löytyy ohjeet islamista itsestään? - Ateisti68
evlut101 kirjoitti:
"Anteeksi nyt vain mutta taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Tämä on historiallinen fakta eikä mikään mielipide.
Se mitä konkistadorit tekivät kristinuskon nimissä Amerikassa, niin se rinnalla Hitler ja Stalin ovat rippikoulupoikia. Konkistadorit hävittivät koko kansoja ja kirkko siunasi koko homman."
Nyt sinulla on historia hukassa. Amerikan alkuperäiskansojaen ihmisiä kuoli pääasiassa Eurooppalaisten tuomiin tauteihin, joihin heillä ei ollut vastustuskykyä. Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat. Kirkonmiehet tekivät niillä seuduilla käännytystyötä, mutta eivät suinkaan surmanneet. Noiden retkien aikana olikin paljon ristiriitaa kun sosiaalidarwinistit pyrkivät tappamaan kaikki ja kirkonmiehet jotka edustivat siihenkin aikaan taantumusta yrittivät tehdä heistä kristittyjä. Sosiaalidarwinistit tuhosivat kokonaisia kansoja, mistä esimerkkinä koko Tasmanian kansan hävittäminen. Se oli puhtaasti sosiaalidarwinistisesti perusteltu. Tasmanialaisten ihmisten luurankoja lähetettiin tappamisen jälkeen British museumiin ikään kuin todisteeksi darwinismista eli että he olisivat olleet ihmisen ja apinan välimuotoja. Tämä riittänee sinulle opetukseksi siitä, mitä sosiaalidarwinismi on ja mitä kristinusko on ja mitkä on niiden erot.
"Mutta kerro nyt ketä eläviä ihmisiä ateistit "tappavat" kun he nousevat valtaan? Ja vielä ihan kymmessä vuodessa? Stalin ja Hitler olivat diktaattoreita joita ei valittu valtaan demokraattisilla vaaleilla. Kai sinä nyt tämän edes ymmärrät?"
Stalin ja Hitler ovat molemmat sosiaalidarwinismin oppipoikia. He uskoivat lajien syntyyn ja sen uskonnon mukaan vahvempi tappaa heikomman eikä heikommalla ole lähtökohtaisesti mitään arvoa. Kristillinen moraali tuomitsee heikomman sortamisen aina aivan absoluuttisesti. Kommunistit olivat vahvasti darwin-uskoisia ja he tappoivat yhteensä noin sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmassa. Ja siis tässä on pelkästään kansanmurhat. Sodat on vielä erikseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
Fakta on että kristillinen yhteisö ei tosiaankaan yllä tällaisiin tappolukuihin edes tuhatvuotisen historiansa aikana. Ja fakta on sekin että kommunistit olivat ateisteja eikä kyse ole siitä että pelkästään Stalin tai Hitler aiheuttivat kaiken ja muut ateistit olisivat olleet ikään kuin syyttömiä.
"Mitä tulee "rinnastamiseen" niin yhteiskunnat jotka ovat olleet uskonnollisten johtajien ohjattavana, kaikki ovat totalitaarisia järjestelmiä. Keski-aikainen Eurooppa on hyvä esimerkki tästä kristinuskon kautta. Tai sitten Etelä-Amerikka
1900-luvulla, jossa sielläkin kirkko astui yhtä jalkaa diktaattoreiden kanssa. "
Ja väitätkö että kristinusko aiheutti totalitaristiset järjestelmät? Olihan kaikissa muissakin maanosissa diktaattorit, kuninkaat tai keisarit. Lisäksi kaikkialla muualla paitsi kristityssä Euroopassa oli myös orjuus käytössä. Kristitythän lakkauttivat sen. Koko demokratian käsite nousi kristillisestä Euroopasta kuten myös tieteen vallankumous.Et ilmeisesti laske ortodokseja ja katolilaisia kristityiksi, koska Venäjällä maaorjuus oli voimassa vielä 1800-luvun puoliväliin ja muualla Euroopassa vielä 1300-luvulla. Ja eikös ne Etelävaltioiden plantaasien omistajat olleet kristittyjä? Piti oikein sisällissota saada aikaiseksi, että olisivat voineet jatkaa orjuutta. Kristillistä!
- evlut101
Umpihetero1 kirjoitti:
Kyllä tulee sellaista soopaa että huh huh. Ensiksi on sosiaalidarwinismi johon sinä viitaat ei ollut Darwinin "keksintö". Koko oppilla ei ole mitään tekemistä Darwinin kanssa. Darwinin mukaan parhaiten sopeutuneet selviävät, eivät siis vahvimmat.
Kun komeetta osui Meksikon lahteen niin se tappoi suuret ja mahtavat dinosaurukset, mutta jätti henkiin maan alla elävät pikkunisäkkäät. Jonkun ajan kuluttua niillä riitti yllin kyllin ruokaa kun maan pinnalla lojui runsaasti dinosaurusten ruumita.
Sitten kirjoitat näin:
"Toisekseen nämä eivät olleet mitään herran nimessä tehtyjä teurastuksia vaan mukana oli tuolloin voimakas ateistinen aate nimeltä sosiaalidarwinismi. Sen mukaanhan ylhäisten eurooppalaisten tulikin surmata itseään muka alemmat kansat."
Kuule Darwin eli 1800-luvulla, joten ei hänellä eikä hänen väärin väännetyllä opilla voi olla mitään tekemistä 1500 - 1700 luvun tapahtumien kanssa. Siihen aikaan kun Dawrin eli niin suurin osa Latinalaisen Amerikan valtioista oli jo itsenäisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Latinalaisen_Amerikan_historia
Se mihin sinä viittaat on sääty-yhteiskunta, jonka perustana oli uskontoa ja jako neljään säätyyn. Aateli, papisto, porvarit ja talonpojat. Plus sitten suurin porukka eli säädyttömät, johon kuuluivat rengit, piiat, maaorjat yms, joilla ei ollut mitään arvoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sääty
Koko yhteiskunnan huipulla oli jumala, jonka katsottiin luoneen siis koko yhteiskuntajärjestämä ja jokainen kapina hallitsijaa vastaan oli siis kapina myös jumalaa vastaan. Ja sille faktalle sinä et todellakaan voi mitään että kirkko siunasi konkistatorien aseet ja toimet kun he lahtasivat intiaaneja.
Orjuudesta väität että se ei kuulunut ollenkaan kristilliseen oppiin. Miksi ihmeessä sitten jopa raamatussa puhutaan orjuudesta? Miksi siellä anneaan ohjeita siihen miten orjia tulee kohdella?
https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html
Et näytä tietävän edes sitä, että afrikkalaisten orjien rahtaaminen USA:han alkoi juuri Calasen piispan aloitteesta. Hän huomasi että intiaanit eivät kestäneet raskasta kaivostyötä. Niinpä hän ehdotti että orjia lähdetään viemään Afrikasta kohti Amerikkaa. Tämä seurauksena lähes koko läntinen Afrikka tyhjeni ihmisistä kun he lähtivät orjanmetsästäjiä pakoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus_Yhdysvalloissa
Se joka orjuuden lopetti ei todellakaan ollut kristinusko vaan valistus, joka korosti järjen merkitystä. Se kritisoi voimakkaasti kristinuskoa ja se oppeja. Valistuksen kautta tiede lähti kehittymään kun irtauduttiin raamatun aikaisista opeista ja uskottiin järkeen eikä enää uskoon. Ja yksi keskeinen asia tuota tieteen vallankumousta on darwinisimi.
Mitä tulee siihen että sinä samaistat ateismin ja kommunismin niin sinä et siis millään tavalla ymmärrä että voi olla ateisti ilman kommunismiakin? Tämä juttu näyttää olevan sinulle aivan mahdoton asia tajuta. Sinusta jos ihminen on ateisti, niin hän on samantien heti kommunisti.
Tässä menet niin metsään kun vaan voi mennä. Maailma huipputiedemiehistä suurin osa on ateisteja eikä heillä ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Päinvastoin. Tämä nyt käy selville kun selaa läpi vaikka Nobel-palkintojen voittajien taustoja."Kyllä tulee sellaista soopaa että huh huh. Ensiksi on sosiaalidarwinismi johon sinä viitaat ei ollut Darwinin "keksintö". Koko oppilla ei ole mitään tekemistä Darwinin kanssa. Darwinin mukaan parhaiten sopeutuneet selviävät, eivät siis vahvimmat."
Historijoitsijat on yksimielisiä siitä, että Darwin oli myös sosiaalidarwinisti. Ei siitä ole mitään kiistaa. Se on sitäpaitsi looginen seuraus darwinismistä. Siis että vahvimmat selviää, jolloin heikot, köyhät ja vammaiset pitääkin jättää heitteille tai eliminoida. Onneksi me kristityt emme usko noin.
"Kuule Darwin eli 1800-luvulla, joten ei hänellä eikä hänen väärin väännetyllä opilla voi olla mitään tekemistä 1500 - 1700 luvun tapahtumien kanssa. Siihen aikaan kun Dawrin eli niin suurin osa Latinalaisen Amerikan valtioista oli jo itsenäisiä. "
Espanjalaiset olivat kolonisaation edelläkävijöitä. Vaikka on totta että Darwin ei ollut toki tuolloin vielä edes syntynyt, niin Darwin ei tokikaan keksinyt evoluutioteoriaa vaan vastaavia ajatuksia oli jo kauan ennen häntä. Pointtini on kuitenkin se, että myöhemmin alkanut brittien kolonisaatio oli verinen ja raakasti sosiaalidarwinismin ei kristinuskon hengessä toteutettu.
Mutta vaikka kaataisit kaikki kuolemat kristittyjen syyksi, et ikinä saisi lähellekään niin suuria kansanmurhalukuja kun mitä kommunismi on niittänyt ja siihen voidaan vielä lisätä päälle fasismi ja maailmansotien uhrit.
"Se mihin sinä viittaat on sääty-yhteiskunta, jonka perustana oli uskontoa ja jako neljään säätyyn. Aateli, papisto, porvarit ja talonpojat. Plus sitten suurin porukka eli säädyttömät, johon kuuluivat rengit, piiat, maaorjat yms, joilla ei ollut mitään arvoa. "
Edelleen tänä päivänä eletään eriarvoisessa yhteiskunnassa. On Wahlroosit, joilla on kaikki ja yhteiskunnan pohjalla sairaat yms. joilla ei nykyäänkään ole juuri mitään arvoa. Luulet että historia on jotenkin erilainen mutta ei ole. Ja nyt kun Suomi on luisunut yhä kauemmaksi kristinuskosta, niin arvot kovenee koko ajan ja köyhiä potkitaan yhä lujempaa.
"Koko yhteiskunnan huipulla oli jumala, jonka katsottiin luoneen siis koko yhteiskuntajärjestämä ja jokainen kapina hallitsijaa vastaan oli siis kapina myös jumalaa vastaan. Ja sille faktalle sinä et todellakaan voi mitään että kirkko siunasi konkistatorien aseet ja toimet kun he lahtasivat intiaaneja. "
Älä viitsi tuota naurettavaa propagandaa. Raamattu opettaa uskovia noudattamaan maallista lakia. Jos sitä ei noudatettaisi, niin seuraisi älyttömästi verenvuodatusta. Ja eipä ole yhtään ei-kristillistä maata, jossa olisi tasa-arvo toteutunut ikinä ihmiskunnassa. Turhaa sinä siis kristittyjä siitä syytät. Vai väitätkö että kommunistisissa maissa oli ihmisoikeudet paremmalla tolalla kuin kristityissä? Esimerkiksi USA oli 30-luvulla paratiisi ihmisoikeusmielessä verrattuna Saksaan. Mikä niissä oli ero? No se että USA:ssa oli vahva kristillisyys kun taas Saksan älymystö oli tuohon aikaan voimakkaan ateistista ja sosiaalidarwinistista.
"Orjuudesta väität että se ei kuulunut ollenkaan kristilliseen oppiin. Miksi ihmeessä sitten jopa raamatussa puhutaan orjuudesta? Miksi siellä anneaan ohjeita siihen miten orjia tulee kohdella?"
Orjuuden pito on vanhan testamentin ns. "vanhan liiton" oppia. Kristityt noudattavat uuden testamentin oppeja. Samasta syystä emme kivitä ketään kuoliaaksi, syömme sianlihaa ja emme ympärileikkaa miehiä/poikia.
"Et näytä tietävän edes sitä, että afrikkalaisten orjien rahtaaminen USA:han alkoi juuri Calasen piispan aloitteesta. Hän huomasi että intiaanit eivät kestäneet raskasta kaivostyötä. Niinpä hän ehdotti että orjia lähdetään viemään Afrikasta kohti Amerikkaa. Tämä seurauksena lähes koko läntinen Afrikka tyhjeni ihmisistä kun he lähtivät orjanmetsästäjiä pakoon. "
Kaikki kristityt papit eivät ole olleet hyviä. Sen voin myöntää. Mutta orjuuden lakkauttaminen lähti yhdysvalloissa liikkeelle Kveekarit-nimisestä kristitystä porukasta.
"Se joka orjuuden lopetti ei todellakaan ollut kristinusko vaan valistus, joka korosti järjen merkitystä. Se kritisoi voimakkaasti kristinuskoa ja se oppeja. Valistuksen kautta tiede lähti kehittymään kun irtauduttiin raamatun aikaisista opeista ja uskottiin järkeen eikä enää uskoon. Ja yksi keskeinen asia tuota tieteen vallankumousta on darwinisimi."
Valistus tuli vasta paljon myöhemmin. Lisäksi valistus käynnisti darwinismin, sosiaalidarwinismin ja lopulta sen jumalattomuuden sato niitettiin 1900-luvun alkupuolella kansanmurhissa ja sodissa. Noin sata miljoonaa kansanmurhattua.
"Mitä tulee siihen että sinä samaistat ateismin ja kommunismin niin sinä et siis millään tavalla ymmärrä että voi olla ateisti ilman kommunismiakin? Tämä juttu näyttää olevan sinulle aivan mahdoton asia tajuta. Sinusta jos ihminen on ateisti, niin hän on samantien heti kommunisti. "
Ei ole mitään muuta puhtaan ateistista hallintoa maailmassa kuin kommunismi ja fasismi. Jos siis vertailemme ateismin ja kristinuskon "hedelmiä", niin kai pystyt ymmärtämään että vertailu on relevantti. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Kyllä tulee sellaista soopaa että huh huh. Ensiksi on sosiaalidarwinismi johon sinä viitaat ei ollut Darwinin "keksintö". Koko oppilla ei ole mitään tekemistä Darwinin kanssa. Darwinin mukaan parhaiten sopeutuneet selviävät, eivät siis vahvimmat."
Historijoitsijat on yksimielisiä siitä, että Darwin oli myös sosiaalidarwinisti. Ei siitä ole mitään kiistaa. Se on sitäpaitsi looginen seuraus darwinismistä. Siis että vahvimmat selviää, jolloin heikot, köyhät ja vammaiset pitääkin jättää heitteille tai eliminoida. Onneksi me kristityt emme usko noin.
"Kuule Darwin eli 1800-luvulla, joten ei hänellä eikä hänen väärin väännetyllä opilla voi olla mitään tekemistä 1500 - 1700 luvun tapahtumien kanssa. Siihen aikaan kun Dawrin eli niin suurin osa Latinalaisen Amerikan valtioista oli jo itsenäisiä. "
Espanjalaiset olivat kolonisaation edelläkävijöitä. Vaikka on totta että Darwin ei ollut toki tuolloin vielä edes syntynyt, niin Darwin ei tokikaan keksinyt evoluutioteoriaa vaan vastaavia ajatuksia oli jo kauan ennen häntä. Pointtini on kuitenkin se, että myöhemmin alkanut brittien kolonisaatio oli verinen ja raakasti sosiaalidarwinismin ei kristinuskon hengessä toteutettu.
Mutta vaikka kaataisit kaikki kuolemat kristittyjen syyksi, et ikinä saisi lähellekään niin suuria kansanmurhalukuja kun mitä kommunismi on niittänyt ja siihen voidaan vielä lisätä päälle fasismi ja maailmansotien uhrit.
"Se mihin sinä viittaat on sääty-yhteiskunta, jonka perustana oli uskontoa ja jako neljään säätyyn. Aateli, papisto, porvarit ja talonpojat. Plus sitten suurin porukka eli säädyttömät, johon kuuluivat rengit, piiat, maaorjat yms, joilla ei ollut mitään arvoa. "
Edelleen tänä päivänä eletään eriarvoisessa yhteiskunnassa. On Wahlroosit, joilla on kaikki ja yhteiskunnan pohjalla sairaat yms. joilla ei nykyäänkään ole juuri mitään arvoa. Luulet että historia on jotenkin erilainen mutta ei ole. Ja nyt kun Suomi on luisunut yhä kauemmaksi kristinuskosta, niin arvot kovenee koko ajan ja köyhiä potkitaan yhä lujempaa.
"Koko yhteiskunnan huipulla oli jumala, jonka katsottiin luoneen siis koko yhteiskuntajärjestämä ja jokainen kapina hallitsijaa vastaan oli siis kapina myös jumalaa vastaan. Ja sille faktalle sinä et todellakaan voi mitään että kirkko siunasi konkistatorien aseet ja toimet kun he lahtasivat intiaaneja. "
Älä viitsi tuota naurettavaa propagandaa. Raamattu opettaa uskovia noudattamaan maallista lakia. Jos sitä ei noudatettaisi, niin seuraisi älyttömästi verenvuodatusta. Ja eipä ole yhtään ei-kristillistä maata, jossa olisi tasa-arvo toteutunut ikinä ihmiskunnassa. Turhaa sinä siis kristittyjä siitä syytät. Vai väitätkö että kommunistisissa maissa oli ihmisoikeudet paremmalla tolalla kuin kristityissä? Esimerkiksi USA oli 30-luvulla paratiisi ihmisoikeusmielessä verrattuna Saksaan. Mikä niissä oli ero? No se että USA:ssa oli vahva kristillisyys kun taas Saksan älymystö oli tuohon aikaan voimakkaan ateistista ja sosiaalidarwinistista.
"Orjuudesta väität että se ei kuulunut ollenkaan kristilliseen oppiin. Miksi ihmeessä sitten jopa raamatussa puhutaan orjuudesta? Miksi siellä anneaan ohjeita siihen miten orjia tulee kohdella?"
Orjuuden pito on vanhan testamentin ns. "vanhan liiton" oppia. Kristityt noudattavat uuden testamentin oppeja. Samasta syystä emme kivitä ketään kuoliaaksi, syömme sianlihaa ja emme ympärileikkaa miehiä/poikia.
"Et näytä tietävän edes sitä, että afrikkalaisten orjien rahtaaminen USA:han alkoi juuri Calasen piispan aloitteesta. Hän huomasi että intiaanit eivät kestäneet raskasta kaivostyötä. Niinpä hän ehdotti että orjia lähdetään viemään Afrikasta kohti Amerikkaa. Tämä seurauksena lähes koko läntinen Afrikka tyhjeni ihmisistä kun he lähtivät orjanmetsästäjiä pakoon. "
Kaikki kristityt papit eivät ole olleet hyviä. Sen voin myöntää. Mutta orjuuden lakkauttaminen lähti yhdysvalloissa liikkeelle Kveekarit-nimisestä kristitystä porukasta.
"Se joka orjuuden lopetti ei todellakaan ollut kristinusko vaan valistus, joka korosti järjen merkitystä. Se kritisoi voimakkaasti kristinuskoa ja se oppeja. Valistuksen kautta tiede lähti kehittymään kun irtauduttiin raamatun aikaisista opeista ja uskottiin järkeen eikä enää uskoon. Ja yksi keskeinen asia tuota tieteen vallankumousta on darwinisimi."
Valistus tuli vasta paljon myöhemmin. Lisäksi valistus käynnisti darwinismin, sosiaalidarwinismin ja lopulta sen jumalattomuuden sato niitettiin 1900-luvun alkupuolella kansanmurhissa ja sodissa. Noin sata miljoonaa kansanmurhattua.
"Mitä tulee siihen että sinä samaistat ateismin ja kommunismin niin sinä et siis millään tavalla ymmärrä että voi olla ateisti ilman kommunismiakin? Tämä juttu näyttää olevan sinulle aivan mahdoton asia tajuta. Sinusta jos ihminen on ateisti, niin hän on samantien heti kommunisti. "
Ei ole mitään muuta puhtaan ateistista hallintoa maailmassa kuin kommunismi ja fasismi. Jos siis vertailemme ateismin ja kristinuskon "hedelmiä", niin kai pystyt ymmärtämään että vertailu on relevantti."Valistus tuli vasta paljon myöhemmin. Lisäksi valistus käynnisti darwinismin, sosiaalidarwinismin ja lopulta sen jumalattomuuden sato niitettiin 1900-luvun alkupuolella kansanmurhissa ja sodissa. Noin sata miljoonaa kansanmurhattua."
Olet jälleen ihan metsässä ajoituksiesi kanssa. Valistus sai alkunsa jo 1600-luvun lopulla ja sen huipentuma Ransakan vallankumous oli 1700-luvun lopulla.
Orjuus Yhdysvalloissa taas loppui vasta sisällissodan jälkeen 1865. Ja tämä siis juuri samoihin aikoihin kun Darwin julkaisi teoksensa Lajien synty. - evlut101
Umpihetero1 kirjoitti:
Heh heheh heheh heheh heheh heee. Vai että ihan brittien toimesta? Ja että britit eivät sitten olleet kristittyjä? Kuule kun Pohjois-Amerikan alueella asui paljon vähemmän väkeä kuin muualla Amerikan mantereella. Siksi siellä ei tänäkään päivänä asu paljon intiaaneja.
Euroopan ylikansoitus purkautui siirtalaisuutena, joka suuntautui juuri Pohjois-Amerikkaan, jossa oli samanlaiset luonnonolot kuin Euroopassa. Esim vaikka suomalaiset muuttivat suurten järvien alueelle, jossa oli neljä vuodenaikaa kuten meillä täällä Suomessa.
Lisäksi olet katsonut ilmeisesti paljon lännenelokuvat kun kirjoittelet moista?
Kuule ne jotka noissa elokuvissa tappavat inkkareita eivät ole englantilaisia vaan jenkkejä. Ei se että he puhuvat englantia tee heistä engeslmanneja.
Mitä tulee siihen historiaan niin ihan mielelläni otan sinut mukaan historian tunnille oppimaan. Saattaisit oppia jotakin. Minä kun opetan työkseni historiaa lukiossa."Heh heheh heheh heheh heheh heee. Vai että ihan brittien toimesta? Ja että britit eivät sitten olleet kristittyjä? Kuule kun Pohjois-Amerikan alueella asui paljon vähemmän väkeä kuin muualla Amerikan mantereella. Siksi siellä ei tänäkään päivänä asu paljon intiaaneja."
Tämän on minulle historioitsija kertonut. Siis että Etelä-Amerikassa espanjalaiset ottivat kullan ja jättivät alkuperäiskansat pääosin tappamatta. Britit halusivat tehdä alueista brittiläisiä. Alkuperäisväestö täytyi tappaa. Samalla tavalla he hävittivät lukuisia alkuperäisväestöjä kuten myös Tasmaniassa. Taustalla oli sosiaalidarwinistinen ajattelu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aboriginal_Tasmanians
Briteillähän on todella likainen historia paitsi kolonisaation osalta, myös sosiaalidarwinismin. Hehän kutsuivat rotuhygieniaa nimeltä eugeniikka. Sitä ei vaan tahdo oikeen nykyajan historianopettajat muistaa.
"Mitä tulee siihen historiaan niin ihan mielelläni otan sinut mukaan historian tunnille oppimaan. Saattaisit oppia jotakin. Minä kun opetan työkseni historiaa lukiossa."
No se selittää suppean osaamisesi sekä kyvyttömyytesi ymmärtää selviä numeroita. Rinnastat kommunismin 100 miljoonaa kansanmurhan uhria yhdysvaltain kolonisaatioon. Ensinnäkin uhriluku on silti aivan eri suuruusluokkaa. Toisekseen amerikan valloitus ei ollut suora kansanmurha vaan siellä tapahtui sotia ja ihmisiä tappoi Eurooppalaisten mukana tuoneet taudit. Kolmanneksi kyse ei ollut kristillisestä operaatiosta, vaikka mukana olikin varmasti yksittäisiä pappeja osa lähetystyössä ja osa varmasti myös ahneuttaan. evlut101 kirjoitti:
"Kyllä tulee sellaista soopaa että huh huh. Ensiksi on sosiaalidarwinismi johon sinä viitaat ei ollut Darwinin "keksintö". Koko oppilla ei ole mitään tekemistä Darwinin kanssa. Darwinin mukaan parhaiten sopeutuneet selviävät, eivät siis vahvimmat."
Historijoitsijat on yksimielisiä siitä, että Darwin oli myös sosiaalidarwinisti. Ei siitä ole mitään kiistaa. Se on sitäpaitsi looginen seuraus darwinismistä. Siis että vahvimmat selviää, jolloin heikot, köyhät ja vammaiset pitääkin jättää heitteille tai eliminoida. Onneksi me kristityt emme usko noin.
"Kuule Darwin eli 1800-luvulla, joten ei hänellä eikä hänen väärin väännetyllä opilla voi olla mitään tekemistä 1500 - 1700 luvun tapahtumien kanssa. Siihen aikaan kun Dawrin eli niin suurin osa Latinalaisen Amerikan valtioista oli jo itsenäisiä. "
Espanjalaiset olivat kolonisaation edelläkävijöitä. Vaikka on totta että Darwin ei ollut toki tuolloin vielä edes syntynyt, niin Darwin ei tokikaan keksinyt evoluutioteoriaa vaan vastaavia ajatuksia oli jo kauan ennen häntä. Pointtini on kuitenkin se, että myöhemmin alkanut brittien kolonisaatio oli verinen ja raakasti sosiaalidarwinismin ei kristinuskon hengessä toteutettu.
Mutta vaikka kaataisit kaikki kuolemat kristittyjen syyksi, et ikinä saisi lähellekään niin suuria kansanmurhalukuja kun mitä kommunismi on niittänyt ja siihen voidaan vielä lisätä päälle fasismi ja maailmansotien uhrit.
"Se mihin sinä viittaat on sääty-yhteiskunta, jonka perustana oli uskontoa ja jako neljään säätyyn. Aateli, papisto, porvarit ja talonpojat. Plus sitten suurin porukka eli säädyttömät, johon kuuluivat rengit, piiat, maaorjat yms, joilla ei ollut mitään arvoa. "
Edelleen tänä päivänä eletään eriarvoisessa yhteiskunnassa. On Wahlroosit, joilla on kaikki ja yhteiskunnan pohjalla sairaat yms. joilla ei nykyäänkään ole juuri mitään arvoa. Luulet että historia on jotenkin erilainen mutta ei ole. Ja nyt kun Suomi on luisunut yhä kauemmaksi kristinuskosta, niin arvot kovenee koko ajan ja köyhiä potkitaan yhä lujempaa.
"Koko yhteiskunnan huipulla oli jumala, jonka katsottiin luoneen siis koko yhteiskuntajärjestämä ja jokainen kapina hallitsijaa vastaan oli siis kapina myös jumalaa vastaan. Ja sille faktalle sinä et todellakaan voi mitään että kirkko siunasi konkistatorien aseet ja toimet kun he lahtasivat intiaaneja. "
Älä viitsi tuota naurettavaa propagandaa. Raamattu opettaa uskovia noudattamaan maallista lakia. Jos sitä ei noudatettaisi, niin seuraisi älyttömästi verenvuodatusta. Ja eipä ole yhtään ei-kristillistä maata, jossa olisi tasa-arvo toteutunut ikinä ihmiskunnassa. Turhaa sinä siis kristittyjä siitä syytät. Vai väitätkö että kommunistisissa maissa oli ihmisoikeudet paremmalla tolalla kuin kristityissä? Esimerkiksi USA oli 30-luvulla paratiisi ihmisoikeusmielessä verrattuna Saksaan. Mikä niissä oli ero? No se että USA:ssa oli vahva kristillisyys kun taas Saksan älymystö oli tuohon aikaan voimakkaan ateistista ja sosiaalidarwinistista.
"Orjuudesta väität että se ei kuulunut ollenkaan kristilliseen oppiin. Miksi ihmeessä sitten jopa raamatussa puhutaan orjuudesta? Miksi siellä anneaan ohjeita siihen miten orjia tulee kohdella?"
Orjuuden pito on vanhan testamentin ns. "vanhan liiton" oppia. Kristityt noudattavat uuden testamentin oppeja. Samasta syystä emme kivitä ketään kuoliaaksi, syömme sianlihaa ja emme ympärileikkaa miehiä/poikia.
"Et näytä tietävän edes sitä, että afrikkalaisten orjien rahtaaminen USA:han alkoi juuri Calasen piispan aloitteesta. Hän huomasi että intiaanit eivät kestäneet raskasta kaivostyötä. Niinpä hän ehdotti että orjia lähdetään viemään Afrikasta kohti Amerikkaa. Tämä seurauksena lähes koko läntinen Afrikka tyhjeni ihmisistä kun he lähtivät orjanmetsästäjiä pakoon. "
Kaikki kristityt papit eivät ole olleet hyviä. Sen voin myöntää. Mutta orjuuden lakkauttaminen lähti yhdysvalloissa liikkeelle Kveekarit-nimisestä kristitystä porukasta.
"Se joka orjuuden lopetti ei todellakaan ollut kristinusko vaan valistus, joka korosti järjen merkitystä. Se kritisoi voimakkaasti kristinuskoa ja se oppeja. Valistuksen kautta tiede lähti kehittymään kun irtauduttiin raamatun aikaisista opeista ja uskottiin järkeen eikä enää uskoon. Ja yksi keskeinen asia tuota tieteen vallankumousta on darwinisimi."
Valistus tuli vasta paljon myöhemmin. Lisäksi valistus käynnisti darwinismin, sosiaalidarwinismin ja lopulta sen jumalattomuuden sato niitettiin 1900-luvun alkupuolella kansanmurhissa ja sodissa. Noin sata miljoonaa kansanmurhattua.
"Mitä tulee siihen että sinä samaistat ateismin ja kommunismin niin sinä et siis millään tavalla ymmärrä että voi olla ateisti ilman kommunismiakin? Tämä juttu näyttää olevan sinulle aivan mahdoton asia tajuta. Sinusta jos ihminen on ateisti, niin hän on samantien heti kommunisti. "
Ei ole mitään muuta puhtaan ateistista hallintoa maailmassa kuin kommunismi ja fasismi. Jos siis vertailemme ateismin ja kristinuskon "hedelmiä", niin kai pystyt ymmärtämään että vertailu on relevantti.”Ei ole mitään muuta puhtaan ateistista hallintoa maailmassa kuin kommunismi ja fasismi. Jos siis vertailemme ateismin ja kristinuskon "hedelmiä", niin kai pystyt ymmärtämään että vertailu on relevantti.”
Tuo on oikeastaan vain teoreettinen väite, sillä missään ei ole ollut ”puhtaan” ateistista hallintoa tai ”puhtaan” kristillistä hallintoa. Kristityillä on ollut huomattava valta kyllä, mutta nykyään aika moni kiistää sen olleen ”puhdasta” kristillistä hallintoa.
Kun tarkastelee puolestaan niitä maita, jossa on eniten kristittyjä, niin aikalailla vaihtelua olosuhteissa on:
Eniten kristittyjä suhteessa maan koko väestöön. Kristittyjen määrä valtioittain (prosenteissa).
Vatikaanivaltio: 100%
Pitcairn:100%
Samoa:~99%
Romania:99%
Amerikan Samoa :98,3%
Malta: 98,1%
Venezuela:98%
Kreikka:98%
Marshallinsaaret:97,2%
Tonga:97,2%
San Marino:97%
Paraguay :96,9%
Peru:96,5%
El Salvador:96,4%
Kiribati :96%
Mikronesian liittovaltio: ~96%
Barbados :95,1%
Papua-Uusi-Guinea : 94,8%
Itä-Timor:94,2%
Armenia 93,5%
Sitten nykyiset kommunistiset maat, eli ovat virallisesti marxilais–leninististisiä:
Kuuban tasavalta
Laosin demokraattinen kansanvalta
Kiinan kansanvalta
Vietnamin sosialistinen tasavalta.
Sitten on maita, joissa toteutetaan jollain tasolla osaa sosialismista, mutta jotka eivät tunnusta marxilais-leniniläistä oppia:
Bangladeshin kansantasavalta
Sri Lankan demokraattinen sosialistinen tasavalta
Guyanan tasavalta [
Intian tasavalta
Portugalin tasavalta
Tansanian yhdistynyt tasavalta
Korean demokraattinen kansantasavalta – joka on ainoa näistä, joilla on yksipuolue järjestelmä.
”Vai väitätkö että kommunistisissa maissa oli ihmisoikeudet paremmalla tolalla kuin kristityissä?”
Tuosta voi sitten jokainen tehdä päätelmiään siitä, miten missäkin maassa ihmisoikeudet menee.
Mitä fasismiin tulee, sen pahin vihollinen oli kommunismi.
”Kunnaksen mukaan fasistisia liikkeitä ja kirkkoja yhdisti yhteinen vihollinen, kommunismi.”
”Fasismilla oli omat jumaluutensa, omat pyhimyksensä ja omat marttyyrinsa. Se oli hyvin irrationaalinen ja mystinenkin liike, mutta fasismin mystiikka ei ollut tuon- vaan tämänpuoleista, Tamo Kunnas kertoo.”
”Esimerkiksi Italian fasismi oli alun pitäen kirkonvastainen liike, mutta teki erikoissopimuksen Vatikaanin kanssa ja tuli jonkinlaiseen sovintoon katolisen kirkon kanssa, vaikka fasismin ytimessä on ateistinen, sosiaalidarvinistinen ajattelu: vahvat ovat oikeassa, vahvat voittavat elämän taistelussa.”
Kuinka tutulta tuo kuulostaakaan – on vain ihmisen oma vika (heikkous, huonoutta) jos hän sairastuu, joutuu työttömäksi, syrjäytyy…
”1900-luvun alun fasistisissa liikkeissä oli mukana myös eurooppalaisia intellektuelleja, kuten tieteentekijöitä sekä kirjailijoita ja muita taiteilijoita. Taustalla vaikutti pelko eurooppalaisen kulttuurin rappiosta.”
”Ja älymystö ajatteli, että fasistiset liikkeet olisivat olleet vastavoima rappiolle…”
Ketkä nyt ovatkaan huolissaan tästä ”rappeutumisesta”?
”Intellektuelleihin vetosi fasismissa myös plutokratian eli rahanvallan kritiikki sekä vuosisadan alussa erittäin muodikas kansallisuusaate.”
Seurakuntalaisen artikkeli Sana lehdessä olleesta artikkelista 18.09.2013 ”Fasismi oli uskonnon korvike”
Ketkä puhuvatkaan ”eliitistä” ja ”kansallisuusaatteesta”?
”Esimerkiksi USA oli 30-luvulla paratiisi ihmisoikeusmielessä verrattuna Saksaan. Mikä niissä oli ero? No se että USA:ssa oli vahva kristillisyys”
Ensinnäkin Yhdysvallat on sekulaarinen valtio. Toisekseen Yhdysvalloissa oli rotuerottelu arkipäivää sekä valtava lama.
Mutta kyllä Yhdysvallat ovat toimineen kristillisestikin:
”Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen pakolaisia avusti Yhdysvaltain ehdotuksesta vuonna 1943 perustettu YK:n hätäapu- ja jälleenrakennus järjestö UNRRA, joka toimitti ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä sodan uhreille.”
Ihmisiä muuttoliikkeessä: 26.12.2012 ”Pakolaissopimuksen syntyhistoria”- mikänoistaoli
George_L kirjoitti:
No alkajaisiksi:
Abu Huraira kertoi Allahin sanansaattajan (profeetta Muhammedin) sanoneen: “ Viimeinen tunti ei koita, jolleivät muslimit taistele juutalaisia vastaan ja muslimit tapa heitä, kunnes juutalaiset piiloutuvat kivien ja puiden taakse ja kivi tai puu sanoo: ”Oi Allahin palvelija, takanani on juutalainen, tule ja tapa hänet, mutta Gharqad-puu on hiljaa, koska se on juutalaisten puu." - Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 041, Number 6985
"Sille joka ei usko Allahiin ja hänen lähettilääseensä ja muille uskottomille, me olemme valmistaneet hehkuvan tulen." Suura 48:13
"Muhammad sanoi: Vannon hänen kauttaan jolla on minun sieluni käsissään, että en ole tullut luoksenne muuta kuin teurastamaan." - Sunna, Ibn Haban, Sahih vol 4
"Tappakaa jokainen juutalainen jonka saatte käsiinne." - El Beddayah, Ibn Katheer vol. 4
"Profeetta sanoi: Minut on lähetetty kohti tuomiopäivää miekan kanssa ja elantoni on keihään varjossa, nöyryytys ja alistaminen olkoon niden osa jotka eivät tottele minua." - Musnad, vol 2
"Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin, ja ajakaa heidät pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois, sillä epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen. Älkää kuitenkaan taistelko heitä vastaan suojatun temppelin luona, elleivät he ensin käy siellä teidän kimppuunne: silloin voitte surmata heidät siellä." 2. Lehmän suura, 190–191
"Herrasi antoi enkeleille ilmoituksen: Minä olen teidän kanssanne. Vahvistakaa niitä, jotka uskovat. Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa!" Sotasaaliiden suura, 12
Koraani Su 9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Koraani Su 9:
39. Jos ette lähde Allahin retkelle, Hän on langettava teille tuskallisen tuomion ja valitseva sijaanne toisen kansan, ettekä te kykene vahingoittamaan Häntä vähääkään. Sillä Allah pystyy tekemään kaikki halunsa mukaan.
40. Jos te ette auta häntä (Muhammedia), niin on Allah kuitenkin jo antanut hänelle apunsa, kun uskottomat karkoittivat hänet erään toisen kanssa ja nämä kaksi olivat luolassa ja hän sanoi toverilleen: »Alä murehdi, onhan Allah totisesti kanssamme!» Silloin Allah vuodatti tyvenen rauhansa hänen mieleensä ja vahvisti häntä näkymättömin sotajoukoin, ja Hän teki uskottomain sanan mitättömäksi; mutta Allahin sana pysyy ylinnä; Allah on mahtava, viisas.
41. Lähtekää retkelle, kevyesti ja myös raskaasti aseistetut, ja pankaa alttiiksi varallisuutenne ja henkenne Allahin asian hyväksi! Tämä on parasta teille, jospa sen vain tietäisitte.
Sahih al-Bukhari osa 4, kirja 52, numero 58 (Hadith): ... Uskovat, jotka istuvat (kotona) ja ne jotka ponnistelevat kovasti ja taistelevat Allahin tähden eivät ole samanarvoisia.
Sahih al-Bukhari osa 4, kirja 52, numero 196 (Hadith): Allahin lähettiläs sanoi, minut on määrätty taistelemaan ihmisten kanssa siihen saakka kunnes he sanovat, ei ole oikeutta palvoa muuta kuin Allahia ja kuka tahansa sanoo, ei ole oikeutta palvoa muuta kuin Allahia, niin hänen elämänsä ja omaisuutensa säästetään lukuun ottamatta islamilaisia lakeja ja hänen asiansa on Allahin kanssa (joko rangaista häntä tai antaa hänelle anteeksi).
Su 9:111. Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.
Sahih al-Bukhari osa 8, kirja 22, numero 794 (Hadith): Profeetta lähetti (joitakin ihmisiä) etsimään heitä ja niin heidät (saatiin kiinni) ja tuotiin ja profeetta määräsi, että heidän kätensä ja jalkansa pitää leikata irti ja heidän silmänsä pitää polttaa kuumennetuilla rautapaloilla ja heidän irti leikattuja käsiä ja jalkoja ei saa polttaa ennen kuin he kuolevat.
Sahih al-Bukhari osa 8, kirja 22, numero 795 (Hadith): Profeetta leikkasi irti Uraina heimoon kuuluvien miesten kädet ja jalat eikä polttanut (heidän vuotavia raajojaan) kunnes he kuolivat.mikä noista oli muhammedin antama käsky?
- Kyllä.tympäsee
Ei kissaakaan kiinnosta tällainen jatkuva salaliittoteoretisointi puolin jos toisinkin!
Ja vielä vähemmän ainainen homokeskustelu!!
Hyvää yötä,
hankkikaa elämä!!! Demokratiassa lainsäädäntö ei voi olla alistettu yhden uskonnollisen suunnan raamattutulkinnalle.
Fundamentalistisessa yhteiskunnassa voi jättää hyvästi nyt itsestään selvyytenä pitämillemme oikeuksille ja vapauksille.
Fundamentalistisessa yhteiskunnassa ei viihtyisi kukaan muu, kuin korkeintaan vallassa olevan lahkon fanaattinen kannattaja, jos edes hän.
Maa missä kaikki päätökset alistettaisiin yhden uskonnollisen oppihaaran ahdasmieleiselle raamattutulkinnalle ei olisi asumiskelpoinen.Kovasti on taas pelkotiloja jostain teokratiasta. Mistä lie tällaiset harhat nousevat?
- OnneksiHampaatonta
Jäljet pelottavat, jos on lukenut historiaa. Tosin nykyään on lähes mahdotonta, että sivistyneissä länsimaissa USA:aa ehkä lukuunottamatta teokratia nousisi valtaan. Ihmiset alkavat olla siihen aivan liian koulutettuja.
Se pitää kuitenkin paikkansa, että osa uskovista ei alistu demokratian pelisääntöihin. He ovat kuitenkin marginaalissa j siten hampaattomia räksyttäjiä. - ValitettavastiPurevaa
OnneksiHampaatonta kirjoitti:
Jäljet pelottavat, jos on lukenut historiaa. Tosin nykyään on lähes mahdotonta, että sivistyneissä länsimaissa USA:aa ehkä lukuunottamatta teokratia nousisi valtaan. Ihmiset alkavat olla siihen aivan liian koulutettuja.
Se pitää kuitenkin paikkansa, että osa uskovista ei alistu demokratian pelisääntöihin. He ovat kuitenkin marginaalissa j siten hampaattomia räksyttäjiä.Jota sitäkin enimmäkseen kuviteltua marginaalista vähemmistöä te terävät hampaat omaavat kristinuskon vastaiset trollit kiusaatte ja nälvitte täällä aivan jatkuvasti, ja josta luotte olkinukkeja poltettavaksenne lähes kaiken aikaa!
Niinkuin nytkin, että muka oikein pelottaa nuo karmeat kristityt.
Tuota nimitetään uhriutumiseksi ja sen tarkoitus on leimata ja demonisoida toisinajattelijoita.
Ällöttävän akkamaista toimintaa.
Hyi. - melkeinkuinzombeja
Hampaattomat räksyttäjät ovatkin niin pelottavia! :D :D :D
OnneksiHampaatonta kirjoitti:
Jäljet pelottavat, jos on lukenut historiaa. Tosin nykyään on lähes mahdotonta, että sivistyneissä länsimaissa USA:aa ehkä lukuunottamatta teokratia nousisi valtaan. Ihmiset alkavat olla siihen aivan liian koulutettuja.
Se pitää kuitenkin paikkansa, että osa uskovista ei alistu demokratian pelisääntöihin. He ovat kuitenkin marginaalissa j siten hampaattomia räksyttäjiä.Miksi pelko jostain teokratiasta? Kristinuskossa ei tavoitella sellaista, Jumalan hallinto tulee Maan päälle silloin kun Jeesus palaa tänne takaisin hallitsemaan. Paljon todennäköisempää on että vasemmistolaiset saavat kaikkea pahaa aikaan tullessaan valtaan länsimaissa. Vasemmisto saa aikaan tiukkaa valtionkontrollia ja säätelyä josta seuraa kaikenlaisia vapauden rajoituksia ja fasistisia piirteitä.
"Ihmiset alkavat olla siihen aivan liian koulutettuja."
Niin entä sitten? Estääkö koulutus sen etteivät ihmiset voisi olla moraalittomia? Ei se koulutus ja korkea osaaminen Natsi-Saksassakaan estänyt ihmisiä toimimasta väärin. Aivan kuin teokratia olisikin suurin uhka länsimaissa. Toki se voi olla sitä islamin puolesta joskus jos sama meno jatkuu.George_L kirjoitti:
Miksi pelko jostain teokratiasta? Kristinuskossa ei tavoitella sellaista, Jumalan hallinto tulee Maan päälle silloin kun Jeesus palaa tänne takaisin hallitsemaan. Paljon todennäköisempää on että vasemmistolaiset saavat kaikkea pahaa aikaan tullessaan valtaan länsimaissa. Vasemmisto saa aikaan tiukkaa valtionkontrollia ja säätelyä josta seuraa kaikenlaisia vapauden rajoituksia ja fasistisia piirteitä.
"Ihmiset alkavat olla siihen aivan liian koulutettuja."
Niin entä sitten? Estääkö koulutus sen etteivät ihmiset voisi olla moraalittomia? Ei se koulutus ja korkea osaaminen Natsi-Saksassakaan estänyt ihmisiä toimimasta väärin. Aivan kuin teokratia olisikin suurin uhka länsimaissa. Toki se voi olla sitä islamin puolesta joskus jos sama meno jatkuu.”Miksi pelko jostain teokratiasta? Kristinuskossa ei tavoitella sellaista…”
Tuossa on totta se, ettei suurin osa kristityistä toivo eikä tavoittele teokratiaa, mutta osa fundamentalisteista tekee niin. Kyllä juuri nuo äärioikeistolaiset evankelikaaliset ovat täyttä vauhtia tekemässä teokraattista yhteiskuntaa ja ehkä juuri he kokevat islamin hyvin vakavaksi kilpailijaksi tässä suhteessa?
” Vasemmisto saa aikaan tiukkaa valtionkontrollia ja säätelyä josta seuraa kaikenlaisia vapauden rajoituksia ja fasistisia piirteitä.”
Niin, tässä mennään nyt niihin talousideologioihin. Mikä on valtion rooli ja missä määrin se voi säädellä talouden toimintaa tai toteuttaa eri lakeja.
Edustaako demokratiaa mielipidekirjoitus, jossa mitätöidään ja nimitellään toisella tavalla ajattelevaa vai sorrutaanko siinä siihen samaan, josta toisia syytetään?
- niinsevaanmenee
Uskonnon vaikutus ihmiskunnan hyvinvointiin näkyy tilastoissa erittäin selkeästi. Köyhimmät maat maat ovat järjestään tiukasti myös uskonnollisia maita.
Fundamentalistinen kristinusko on pitänyt Etelä-Amerikan ja Afrikan maat rutiköyhinä ja islam sekä buddhismi ovat tehneet saman Aasian maille.
Parhaiten maiden välisissä varallisuus ja onnellisuus vertailuissa pärjäävät sekulaariset maat. Eli maat joissa saat olla myös avoimesti "vääräuskoinen", mutta maita johdetaan ja lakeja säädetään demokraattisesti humanismi ja ihmisoikeudet edellä, ei uskonnollisten luulojen mukaan.
Kehitysmaille nopein tie vaurastumiseen onkin sekulaarisuus, ja sitä myötä ainakin pahimpien uskonnollisten harhojen noudattamisen lopettaminen .
Niiden pitää saada väestön kasvu kuriin perhesuunnittelulla ja ehkäisyllä sekä saada loppumaan uskonnon nimissä tapahtuva omien ja naapurimaiden kansalaisten tappaminen.
Kumpikaan näistä ei onnistu niin kauan kuin uskonto porskuttaa pahimpana ikeenä näiden kansojen niskassa ja estää jopa perusihmisoikeuksien toteutumisen.- Msmsm
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki mitä uskonnotoomuus on.
- kommentoioikeaaasiaa
Msmsm kirjoitti:
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki mitä uskonnotoomuus on.
mutta erittäin huono esimerkki siitä mitä on kommentissa mainitut sekulaarisuus ja demokratia ja humaanisuus ja ihmisoikeudet. ja nuo olivat ne asiat mitkä luovat perustan menestymiselle valtion tasolla.
- niinsevaanmenee
kommentoioikeaaasiaa kirjoitti:
mutta erittäin huono esimerkki siitä mitä on kommentissa mainitut sekulaarisuus ja demokratia ja humaanisuus ja ihmisoikeudet. ja nuo olivat ne asiat mitkä luovat perustan menestymiselle valtion tasolla.
Osaatko kertoa mitä eroa on mielikuvitusjumalallasi ja jumalana pidetyllä ihmisellä? Molemmat ovat nimittäin uskontoja. Itse asiassa Kim-Jong-Un on konkreettisempi jumala Pohjois-Korealaisille kuin omasi on sinulle sillä Kim on sentään maanpäällä palvojiensa seassa.
Mitäs muita mielikuvitusateisteja niitä olikaan? Stalin, vanha pappisseminaarilainen, Hitler, vanha kunnon kreationisti, Pol Pot munkkikokelas. Neuvostoliitto oli uskisten silmätikkuna koska se oli ensimmäisiä, jollei ensimmäinen, valtio jossa ei ollut virallista valtiollista jumaluskoa. Jumaluskoisia kansasta kylläkin oli yli 80 % prosenttia kokoajan. Entä sitten Kiina, toinen kommunistimaa jossa ei ole valtionuskontoa. Uskovaisia kylläkin n. 88 % prosenttia porukasta, joskin yli puolet uskoo erilaisiin kiinalaisiin luonnonuskontoihin. Kovasti jumaluskoisia noin niinkuin ateisteiksi. Eikä useissa kommunisti- ja sotilasdiktatuureihin syntyneet henkilöpalvontakultitkaan juuri uskonnoista poikkea, olivatpahan uskonnon korviketta sille uskovaisuuteen taipuvaisemmalle kansanosalle keiden mielestä jotakuta tulee palvoa että pelastuu.
Itse en ole kommunisti enkä edes minkäänsortin sosialisti mutta uskisten valehtelu kommunisti- ja diktatuurimaiden ateismista on lähinnä typerää koska niillä valheilla on niin lyhyet jäljet.
Valtionuskontoa niissä ei ollut mutta suurin osa kansasta oli ja on aina ollut uskovaista. Niitä uskontoja nitistettiin jotka yrittivät pullikoida silloisia vallanpitäjiä vastaan ja kaikkien kirkko- ja uskontokuntien varallisuutta käytettiin surutta säästöpossuna. Niinkuin monen muunkin varallisuutta omaavan instanssin ja henkilön varallisuutta. Kirkkohan itse oli näyttänyt esimerkkiä jo melkein pari tuhatta vuotta miten voittajat toimivat.
Miksi muuten täällä luterilaisessa Suomessa ei tule uutisia siitä kuinka kristityt tappavat tänäpäivänäkin toisiaan kuin kärpäsiä keskisessä Afrikassa? Onko aihe liian kiusallinen kun joka sunnuntai kerätään kolehtia kristinuskon lisälevittämiseksi sinne? Siellä on myös vanhat kunnon noitavainot vielä voimissaan ja noitia tapetaan useita satoja joka vuosi, käytännössä päivittäin. Samaan nippuun menee kaupan päälle vielä ainakin saman verran homoja ja vielä enemmän epämuodostuneena syntyneitä. Kovin kristillistä menoa siellä harjoitetaan. Taitaa olla mukavampaa vaan kauhistella islamisteja ja taputtaa itsetyytyväisenä itseään selkään hyvästä tuurista että sattui syntymään Suomeen luterilaiseksi? - kommentoioikeaaasiaa
niinsevaanmenee kirjoitti:
Osaatko kertoa mitä eroa on mielikuvitusjumalallasi ja jumalana pidetyllä ihmisellä? Molemmat ovat nimittäin uskontoja. Itse asiassa Kim-Jong-Un on konkreettisempi jumala Pohjois-Korealaisille kuin omasi on sinulle sillä Kim on sentään maanpäällä palvojiensa seassa.
Mitäs muita mielikuvitusateisteja niitä olikaan? Stalin, vanha pappisseminaarilainen, Hitler, vanha kunnon kreationisti, Pol Pot munkkikokelas. Neuvostoliitto oli uskisten silmätikkuna koska se oli ensimmäisiä, jollei ensimmäinen, valtio jossa ei ollut virallista valtiollista jumaluskoa. Jumaluskoisia kansasta kylläkin oli yli 80 % prosenttia kokoajan. Entä sitten Kiina, toinen kommunistimaa jossa ei ole valtionuskontoa. Uskovaisia kylläkin n. 88 % prosenttia porukasta, joskin yli puolet uskoo erilaisiin kiinalaisiin luonnonuskontoihin. Kovasti jumaluskoisia noin niinkuin ateisteiksi. Eikä useissa kommunisti- ja sotilasdiktatuureihin syntyneet henkilöpalvontakultitkaan juuri uskonnoista poikkea, olivatpahan uskonnon korviketta sille uskovaisuuteen taipuvaisemmalle kansanosalle keiden mielestä jotakuta tulee palvoa että pelastuu.
Itse en ole kommunisti enkä edes minkäänsortin sosialisti mutta uskisten valehtelu kommunisti- ja diktatuurimaiden ateismista on lähinnä typerää koska niillä valheilla on niin lyhyet jäljet.
Valtionuskontoa niissä ei ollut mutta suurin osa kansasta oli ja on aina ollut uskovaista. Niitä uskontoja nitistettiin jotka yrittivät pullikoida silloisia vallanpitäjiä vastaan ja kaikkien kirkko- ja uskontokuntien varallisuutta käytettiin surutta säästöpossuna. Niinkuin monen muunkin varallisuutta omaavan instanssin ja henkilön varallisuutta. Kirkkohan itse oli näyttänyt esimerkkiä jo melkein pari tuhatta vuotta miten voittajat toimivat.
Miksi muuten täällä luterilaisessa Suomessa ei tule uutisia siitä kuinka kristityt tappavat tänäpäivänäkin toisiaan kuin kärpäsiä keskisessä Afrikassa? Onko aihe liian kiusallinen kun joka sunnuntai kerätään kolehtia kristinuskon lisälevittämiseksi sinne? Siellä on myös vanhat kunnon noitavainot vielä voimissaan ja noitia tapetaan useita satoja joka vuosi, käytännössä päivittäin. Samaan nippuun menee kaupan päälle vielä ainakin saman verran homoja ja vielä enemmän epämuodostuneena syntyneitä. Kovin kristillistä menoa siellä harjoitetaan. Taitaa olla mukavampaa vaan kauhistella islamisteja ja taputtaa itsetyytyväisenä itseään selkään hyvästä tuurista että sattui syntymään Suomeen luterilaiseksi?kommentoitko siis oikeasti minun kommenttiani?
- Umpihetero1
Msmsm kirjoitti:
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki mitä uskonnotoomuus on.
Sinäkö olet ihan tosissasi sitä mieltä että Pohjois-Korea on kaikkien ateistien suosikkivaltio???
- niinsevaanmenee
kommentoioikeaaasiaa kirjoitti:
kommentoitko siis oikeasti minun kommenttiani?
Piti pistää kommenttini kommenttijonon jatkoksi mutta meni näköjään sinun kommenttisi kommentoimiseksi. Eli en kommentoinut sinun kommenttiasi. Tautologia iskee, aika mennä koisaamaan.
"Fundamentalistinen kristinusko on pitänyt Etelä-Amerikan"
Etelä-Amerikassa tämän on tehnyt pitkälti sosialismi. Vasemmistolaisuus aiheuttaa kurjuutta ja köyhyyttä.- Umpihetero1
George_L kirjoitti:
"Fundamentalistinen kristinusko on pitänyt Etelä-Amerikan"
Etelä-Amerikassa tämän on tehnyt pitkälti sosialismi. Vasemmistolaisuus aiheuttaa kurjuutta ja köyhyyttä.Täh? Etelä-Amerikka on ollut USA:n pelikenttä satojen vuosien ajan. Ainoa kommunistinen valtio siellä on pitempään ollut Kuuba ja sekin siksi että neukut osti siltä aikoinaan sokeria ylihintaan. Se piti tämän Fidel Castron porukan vallassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuba
Tilanne alkoi muuttumaan kun Jimmy Carter valittiin USA:n pressaksi. Jenkit alkoivat hänen loppukaudella luopua oikeistodiktaattoreiden tukemisesta, demokratia kehitys pääsi alkamaan. Tosin Carterin hallinto antoi myös merkittävää sotilaallista tukea El Salvadorin hirmuhallinnolle ainakin vuoteen 1980 asti.
Ongelma vain on esim siinä että Etelä-Amerikassa valtaosassa maita on mm. maareformi on kokonaan toteuttamatta ja baanitasavalta ilmiö rullasi vielä pitkään. Tahtoo sanoa että USA:n yritykset lahjoivat diktaattoreita ja saivat vastapalkaksi halpaa työvoimaa omaan bisnekseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanitasavalta
Sinä peilaat koko tapahtumaa Venezuelan kautta jossa Hugo Chávez tuhosi maan talouden korkean öljyn hinnan aikana. Mutta koko maanosaa ajatellen kyse on vain yhdestä maasta. Kurjuuden taustalla ovat kyllä ihan eri asiat kuin yksi ainoa maa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Venezuela
PS. Opiskele nyt edes historian perusasiat ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään. En väittänyt että sosialismi olisi ainoa kurjuuden syy, mutta se on yksi. Mutta koska luetun ymmärtämisesi ei ole kovin hyvä, niin kuvittelit että sanoin että sosialismi on ainoa syy, sitten alat vaahdota siinä mielipuolisesti ja jankkaamaan jostain historian perusasioista kun itse et edes ymmärrä lukemaasi.
Ja mitä sinä jotain wikipedia linkkejä tänne laitat?- Korpikommari
Umpihetero1 kirjoitti:
Sinäkö olet ihan tosissasi sitä mieltä että Pohjois-Korea on kaikkien ateistien suosikkivaltio???
Pohjoiskorealainen Jucheaate ei ole puhdasta kommunismia, vaan eräänlainen animistinen uskonto.
George_L kirjoitti:
"Fundamentalistinen kristinusko on pitänyt Etelä-Amerikan"
Etelä-Amerikassa tämän on tehnyt pitkälti sosialismi. Vasemmistolaisuus aiheuttaa kurjuutta ja köyhyyttä.Ei mikään aate eikä uskonto tee yhtään mitään, vaan ne ihmiset jotka yrittävät toteuttaa niitä, välillä ihan onnistuneesti ja välillä surkeasti.
- Teokratia.on.paras
Demokratia. Heh heh.
Ihan aluksi sanottakoon, etten pidä tuollaisesta kielenkäytöstä, mutta katson nyt asiaa, mikä tässä aloituksessa oli. Huomautuksena niille, jotka märäjää siitä, että ”komppaan” ateisteja, joskus on hyvä jättää sikseen loukkaavat sanat.
”Koettakaa nyt tajuta, että ei se että jollakin on joku "mielipide" tarkoita sitä että siitä tehdään laki.”
” Jos oma mielipide jää tappiolle, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia että oma mielipide ei ole valtaosan mielipide.”
Ihan oikein tuossa sanot, joillekin tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää, ettei oma mielipide saa aina kannatusta kuin ehkä harvoilta. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että siinä oltaisiin millään tavalla esim. poistamassa sananvapautta.
”Tunnustus siitä että fundamentalistinen usko, oli oppi mikä tahansa, on demokratian vastaista. Täällä on turha kauhistella islaminuskoisia valtioita.”
Totta, osalla fundamentalisteilla on demokratia se, mitä vastustetaan. Sitä kyllä halutaan käyttää hyväksi vain siksi, että sen avulla toivotaan päästävän valtaan ja sitten se voidaan poistaa. Muistelen että mm. aikoinaan sosiaalidemokraatit yrittivät käyttää tätä vallankumouksen välineenä, mutta epäonnistuivat surkeasti. Sitten se lopulta poistettiin puolueohjelmasta.- Mummo.massapostaa
"...osalla fundamentalisteilla on demokratia se, mitä vastustetaan."
:D Niinpä näyttää olevan, erityisesti sinulla ja ateistikamuillasi, jotka fundamentalistisesti vastustatte kristittyjen osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun ja politiikkaan. Te edustatte sellaista ääriajattelijoiden joukkoa, jotka pyritte fundamentalistiseen totalitaariseen järjestelmään jossa kriittiset äänet vaiennetaan sanelulla ja pakkokeinoin aivan kuten natsisaksassa ja neuvostoliitossa, jossa ihmisellä ei ollut mitään arvoa. Tuohon käyttämäänne retoriikkaan jolla tappelette kristittyjen kansalaisoikeuksia ja perustuslaillisia perusoikeuksia vastaan olette ottaneet lyömäaseeksenne 'fundalistiksi' haukkumisen ja 'teokratialla' pelottelun, vaikka käyttämillänne sanoilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. 'Fundamentalismi' siten kuin sen suvaitsette määritellä ei kuvaa sanallakaan sitä mitä kristityt ajattelevat. 'Teokratiasta' teillä ei ole osoittaa yhtään valtiota jossa koskaan olisi ollut 'teokraattinen' kristillinen hallinto ja valtiomuoto. Silti sellainen tuntuu teitä kovasti pelottavan. :D Tosin islamilaisella puolella sellaista on mm Iranissa, mutta se on teistä kaiketi ok ja sharia-lakikin olisi varmaan ihan ok.
Tällaista mielikuvitukseen perustuvaa ateistista propagandaa te sitten joukolla tänne massapostaatte ja lietsotte keskenänne vihaa ihmisiä kohtaan joita ette tunne ja joiden ajattelusta te ette mitään tajua. Mummo.massapostaa kirjoitti:
"...osalla fundamentalisteilla on demokratia se, mitä vastustetaan."
:D Niinpä näyttää olevan, erityisesti sinulla ja ateistikamuillasi, jotka fundamentalistisesti vastustatte kristittyjen osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun ja politiikkaan. Te edustatte sellaista ääriajattelijoiden joukkoa, jotka pyritte fundamentalistiseen totalitaariseen järjestelmään jossa kriittiset äänet vaiennetaan sanelulla ja pakkokeinoin aivan kuten natsisaksassa ja neuvostoliitossa, jossa ihmisellä ei ollut mitään arvoa. Tuohon käyttämäänne retoriikkaan jolla tappelette kristittyjen kansalaisoikeuksia ja perustuslaillisia perusoikeuksia vastaan olette ottaneet lyömäaseeksenne 'fundalistiksi' haukkumisen ja 'teokratialla' pelottelun, vaikka käyttämillänne sanoilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. 'Fundamentalismi' siten kuin sen suvaitsette määritellä ei kuvaa sanallakaan sitä mitä kristityt ajattelevat. 'Teokratiasta' teillä ei ole osoittaa yhtään valtiota jossa koskaan olisi ollut 'teokraattinen' kristillinen hallinto ja valtiomuoto. Silti sellainen tuntuu teitä kovasti pelottavan. :D Tosin islamilaisella puolella sellaista on mm Iranissa, mutta se on teistä kaiketi ok ja sharia-lakikin olisi varmaan ihan ok.
Tällaista mielikuvitukseen perustuvaa ateistista propagandaa te sitten joukolla tänne massapostaatte ja lietsotte keskenänne vihaa ihmisiä kohtaan joita ette tunne ja joiden ajattelusta te ette mitään tajua.”…vastustatte kristittyjen osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun ja politiikkaan.”
En missään nimessä. Onhan nytkin miltei joka puolueessa kristittyjä! Teenhän niin itsekin!
”…lyömäaseeksenne 'fundalistiksi' haukkumisen ja 'teokratialla' pelottelun…”
Jaa. Vaikka nuo kaikki ovat lähtöisin heidän omista kirjoituksistaan. Ahviokin on siitä kirjoittanut. Jatkuvasti löytyy aina lisää todisteita, viimeisin se Europe agenda.
”…yhtään valtiota jossa koskaan olisi ollut 'teokraattinen' kristillinen hallinto…”
Teokratialla tarkoitetaan ”valtiomuotoa, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin päätösvalta.” Vatikaani on muuten se ainoa kristillinen valtio.
Seuraan huolestuneena tätä äärioikeiston ja fundamentalisti kristittyjen toimintaa, enkä pidä sitä oikein kristillisenä.- Mummo.massapostaa
mummomuori kirjoitti:
”…vastustatte kristittyjen osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun ja politiikkaan.”
En missään nimessä. Onhan nytkin miltei joka puolueessa kristittyjä! Teenhän niin itsekin!
”…lyömäaseeksenne 'fundalistiksi' haukkumisen ja 'teokratialla' pelottelun…”
Jaa. Vaikka nuo kaikki ovat lähtöisin heidän omista kirjoituksistaan. Ahviokin on siitä kirjoittanut. Jatkuvasti löytyy aina lisää todisteita, viimeisin se Europe agenda.
”…yhtään valtiota jossa koskaan olisi ollut 'teokraattinen' kristillinen hallinto…”
Teokratialla tarkoitetaan ”valtiomuotoa, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin päätösvalta.” Vatikaani on muuten se ainoa kristillinen valtio.
Seuraan huolestuneena tätä äärioikeiston ja fundamentalisti kristittyjen toimintaa, enkä pidä sitä oikein kristillisenä.:D Että oikein Ahviokin on siitä kirjoittanut. Sitähän sinä täällä päivät päästään yrität itsellesi ja kamuillesi uskotella. Tosin kukaan teistä ei tajua mitä hän on kirjoittanut, koska teiltä puuttuu Raamattuteologinen perusta asioiden ymmärtämiselle. Vetelette hänen kirjoituksistaan ihan mitä sattuu agendaanne sopivia johtopäätöksiä.
:D Jaa, että Vatikaania te sitten pelkäättekin. Tämä oli hauska tieto. Ottakaa nyt kuitenkin huomioon se että meillä valtavirta kristityistä on protestantteja, Ahvio mukaan lukien, jotka perustavat ajattelunsa protestanttiseen näkemykseen vallan erottamisesta maalliseen regimenttiin ja hengelliseen regimenttiin. Tuollaista pappisvaltaan pyrkimystä ei protestanteilla ole, vaan juttunne ovat silkkaa fantasiakirjoittelua.
:D Jos et pidä kristittyjä (joita tässäkin vain pyrit nimittelylläsi haukkumaan) kristillisinä, ongelma on yksin sinun ja kertoo vain siitä että et ole kristitty.
- jatkakaasiisunia
Mitäpä josko ette nukkuisi lainkaan. pääsisittekö johonkin tulokseen hiukan nopeammin!?
Joka tapauksessa on tosi hienoa että rtässä maassa on noinkin monta tosi upeata kaiken alan tietäjää!
surullista siinä on se, että heitä ei kukaan viitsi kuunnella. Silmä silmästä on fundamentalismin yksi tärkeimmistä opeista, toinen on peloittelu ja kolmas on katteettomat lupaukset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.34513004Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei951973- 931749
- 831663
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te451171- 951159
Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e272993Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21983Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73957Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi27933