Uskovainen ateisti on täysin varma siitä, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Hän pitää sitä mahdottomana. Se on syy, miksi hän vertaa kaiken olevaisen luojaa ateistien keksimiin mielikuvitusystäviin kuten Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
Mitä mieltä sinä olet varmuudesta? Oletko varma siitä, että luojaa ei ole olemassa tai että hän on olemassa? Miten perustelet tämän väitteesi?
Tuo niin ihana varmuus
18
319
Vastaukset
Ottaisit ensin edes selvää, mitä tarkoittaa termi ateisti.
Ateisti = henkilö, joka ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista.
Tiesin tämän kyllä jo aiemmin, mutta tulipahan nyt toistettua.
Me tosi ystävälliset ja iloiset ateistit pidämme mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen, joten me emme ole uskovaisia ateisteja niin kuin määritelmämme ateistit puhtaasti uskovaisia ovat.
- Tarmoslaw
Moi.
En pidä tämän asian suhteen varmuuksia lähtökohtana. Se tosiaan kuuluu uskovien ajatteluun.
Minun ajatteluni lähtee todennäköisyyksistä joiden mukaan arvostelen eri mahdollisuuksia omien havaintojeni perusteella.
Esimerkiksi pidän jumaluuksien olemassaoloa muiden kuin niihin uskovien mielissä olevan epätodennäköistä.
Samaan aikaan pidän kristittyjen jumaluuksien olemassa oloa epätodennäköisempänä kuin sitä, että on yleensä olemassa jumaluuksia.
Saarnamiehet hämmentyvät tälläisestä ajattelutavasta.Miten niin varmuus kuuluu yksinomaan uskovien ajatteluun? Tiedän lukuisia ateisteja, jotka ovat täysin varmoja siitä, että luoja ei ole olemassa eikä ole edes mahdollista, että hän olisi olemassa.
Nämä ateistit väittävät tietävänsä tämän asian. He ovat siis täysin varmoja siitä, että ovat oikeassa.
On siis täysin posketonta väittää, että varmuus kuuluu vain uskovaisille. Minusta se kuuluu yhtä lailla ateisteille kuin uskovaisille ja joissakin tapauksissa vielä enemmän ateisteille kuin uskovaisille.
Uskovaiset sentään epäilevät oman uskonsa totuudellisuutta, mutta monet ateistit eivät epäile omaa uskoaan eivätkä osaa kyseenalaistaa näkemystään (ateistista ideologiaa ja maailmankuvaa).
Jos joku on sokea, niin uskovainen ateisti sitten (ei pidä mahdollisena lujan olemassaoloa ja luomista). On niitä silti myös sokeita uskovaisia uskontojen kannattajia, mutta silti...- Tarmoslaw
Kuka nyt mitenkin ajattelee.
Erilaiset jumalat ja uskonnot korreloivat maantieteen ja kulttuurien kanssa.
Pidän todennäköisenä, että usko tarttuu uskovasta toiseen sopivaan mieleen sopivassa tilanteessa.
Sellaisenaan se on inhimillinen ominaisuus ja uskontojen elinehto.
Miksi ei sitten epäuskokin. Tarmoslaw kirjoitti:
Kuka nyt mitenkin ajattelee.
Erilaiset jumalat ja uskonnot korreloivat maantieteen ja kulttuurien kanssa.
Pidän todennäköisenä, että usko tarttuu uskovasta toiseen sopivaan mieleen sopivassa tilanteessa.
Sellaisenaan se on inhimillinen ominaisuus ja uskontojen elinehto.
Miksi ei sitten epäuskokin.Myös ateismi tarttuu muihin ihmisiin sitä kautta, että sitä levitetään ja opetetaan muille. Jos yhteisö on enimmäkseen ateistinen, niin sen uudet jäsenet omaksuvat ateismin, elleivät ole olleet jo aiemmin ateisteja. Kun lapselle opetetaan syntymästä asti ateismia, niin hänestä tulee satavarmasti ateisti, kunnes teini-iässä osaa muodostaa oman harkitun mielipiteen ja saattaa silloin tai sen jälkeen hylätä ateismin ja valita uskon luojaan tai johonkin epäjumalaan.
- kerro.se
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Myös ateismi tarttuu muihin ihmisiin sitä kautta, että sitä levitetään ja opetetaan muille. Jos yhteisö on enimmäkseen ateistinen, niin sen uudet jäsenet omaksuvat ateismin, elleivät ole olleet jo aiemmin ateisteja. Kun lapselle opetetaan syntymästä asti ateismia, niin hänestä tulee satavarmasti ateisti, kunnes teini-iässä osaa muodostaa oman harkitun mielipiteen ja saattaa silloin tai sen jälkeen hylätä ateismin ja valita uskon luojaan tai johonkin epäjumalaan.
Miten ateismia opetetaan?
- Tarmoslaw
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Myös ateismi tarttuu muihin ihmisiin sitä kautta, että sitä levitetään ja opetetaan muille. Jos yhteisö on enimmäkseen ateistinen, niin sen uudet jäsenet omaksuvat ateismin, elleivät ole olleet jo aiemmin ateisteja. Kun lapselle opetetaan syntymästä asti ateismia, niin hänestä tulee satavarmasti ateisti, kunnes teini-iässä osaa muodostaa oman harkitun mielipiteen ja saattaa silloin tai sen jälkeen hylätä ateismin ja valita uskon luojaan tai johonkin epäjumalaan.
Maailma ei ole mustavalkoinen,.
On myös paljon ihmisiä joita jumaluuksien olemassa olo ei kiinnosta suuntaan tai toiseen.
On uskonnollisia, uskontojen vastaisia, uskonnottomia ja sitten niitä joille asia on yhdentekevä.
Uskonnollinen, johonkin tai jonkinlaiseen jumalaan uskova tarvitsee yleensä varman uskon. Joko on tai off.
Ja tälläinen tietää yleensä jumalansa hyvin tarkkaan. Panee sitten esimerkiksi jehovalaisen ja helluntailaisen samaan huoneeseen, nìin riitahan siitä tulee kun molemmilla on niin varma ja tarkka käsitys jumalastaan.
Olisiko jo aika että hakeutuisit hoitoon tuon pakkomielteesi takia?
Miksi? Ethän sinäkään hakeudu hoitoon oman pakkomielteesi takia? Miksi minun pitäisi tehdä se, mitä sinä et tee, vaikka kärsit aivan selvästi pakkomielteestä?
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Miksi? Ethän sinäkään hakeudu hoitoon oman pakkomielteesi takia? Miksi minun pitäisi tehdä se, mitä sinä et tee, vaikka kärsit aivan selvästi pakkomielteestä?
Olet väärässä. Minulla ei ole pakkomielteitä.
Sinun pakkomielteestäsi taas todistavat kymmenet, jos ei sadat, kirjoitukset tällä palstalla nykyisellä nimimerkilläsi, sekä aikaisemmilla nimimerkeilläsi poleemikko ja Nedda.
Helppo on nähdä mikä ongelmiesi takana on: olet uskonnollisesta kodista, häpesit sitä lapsena ja häpeät vieläkin.
Häpeäntunteesi saa sinut inkuttamaan että ateismi olisi uskonto.- Sfop
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Miksi? Ethän sinäkään hakeudu hoitoon oman pakkomielteesi takia? Miksi minun pitäisi tehdä se, mitä sinä et tee, vaikka kärsit aivan selvästi pakkomielteestä?
Et oo kiistänyt riehuvasi täällä metamfetamiinipäissäsi joten myönnät sen! Säälin sua, sillä aineesta ei käytännöllisesti katsoen kukaan pääse eroon (Sillanpääkin lähtee Thaimaaseen vain saadakseen vetää rauhassa, kuollut muutamassa vuodessa).
- missähänluuraa
Tätä on kysytty aloittajalta aiemminkin! Miksi puhut "luojasta? ..eikö uskovaisen pitäisi puhua Jumalasta?? Mihin Uskontokuntaan kuulut aloittaja?
- Hiihaahuuhaa
Uskova häpeää niin paljon omaa irrationaalista uskoaan, joka ei perustu yhtään millekään, että ei kehtaa kertoa omasta luoja-uskostaan ja yrittää lisäksi säälittävän epätovoisesti saada ateisminkin näyttämään häpeämältään uskolta, kikkailemalla semanttisesti usko-sanan erilaisilla merkityksillä.
Uskova ei ilmeisesti koskaan tajua, että väittäessään miten "ateismikin on vain samanlainen perusteeton uskomus" tulee siinä samalla kertoneeksi jotain olennaista omasta uskostaan. Joka on siis vain perusteeton uskomus.
Perusteetonta uskomusta ei edes tarvitse yrittää mitenkään kumota, koska eihän ole mitään kumottavaa, vain jotain täysin perusteetonta. Mikään mielikuvitusolento ei konkretisoidu olevaksi semanttisella kikkailulla, vielä vähemmän ainaisella infantiililla inttämisellä ja kaikki jumalatkin loistavat aina vain täydellisellä poissaolollaan.
- ihananvarmaa
Olen suhteellisen varma, että luojaa ei ole olemassa. Olen varma, että tuoreeltaan kalibroitu mittauslaitteeseen kannattaa kiinnittää enemmän huomiota kuin tuotteen ulkonäköön perustuviin arvauksiin. Olen myös suhteellisen varma, että päivän horoskooppiin ei kannata kiinnittää huomiota.
- einiinmitään
Se että ei usko johonkin, ei tietenkään ole uskomista,
vaan uskomisen negaatio.
Mutta ymmärrän kyllä että näinkin yksinkertaista asiaa
on täysin mahdotonta tajuta hihhulin aivoilla. - Hehhah
<< Uskovainen ateisti on täysin varma siitä, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. >>
Jaa ?
Olet siis keksinyt ihan oman lajityypin "uskovainen ateisti", jolle nyt keksit sitten ominaisuuksia. Idiotismistasi kertoo nyt vaan se, että olet nimittänyt tuon olkinukkesi ateisteihin sekoittuvalla nimityksellä. Minä en ainakaan tunne yhtäkään ateistia, joka väittäisi asioita täysin varmoiksi. Heillä kun on niin tieteellinen maailmankatsomus, että he eivät tyypillisesti käytä sanaa totuus.
<< Se on syy, miksi hän vertaa kaiken olevaisen luojaa ateistien keksimiin mielikuvitusystäviin kuten Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. >>
Mistä sen sitten voisi tietää täysin absoluuttisen varmaksi, ettei jossain Maailmankaikkeuden syövereissä olisi ainakin jotakin spaghettimonsteriin viittaavaa hahmoa ? Tai saunatonttuun ? Tai Shivaan ?
Niinpä.
Jospa se luojakin on vain jonkun ateistin (ja jonkun muun) keksimä mielikuvitusystävä, johon Sinä olet alkanut uskoa ? Onhan tuohon spaghettimonsteriin uskoviakin olemassa [en tosin tiedä ihan varmaksi, ovatko he ihan aidosti uskossa, mutta Cthulhu-myyttiin uskovia oli, jotka uskoivat ihan aidosti tuohon kirjallisuudessa kehitettyyn hahmostoon kuin kristitty Jumalaan].
Onko nyt ongelmana vaan se, että Sinä pidät ehdottoman varmana, että esim. Shivaa ei voi olla olemassa, niin nyt kun omaa uskomuksesi kohdetta verrataan vaikkapa Shivaan, niin alat maalailla omia kuvitelmia, että muut olisivat varmoja, ettei jumalaa/Shivaa ole olemassa ? Niin, ne ovat olemassa yhtä todennäköisesti, jos asiaa katsotaan objektiivisesti.
<< Mitä mieltä sinä olet varmuudesta? Oletko varma siitä, että luojaa ei ole olemassa tai että hän on olemassa? Miten perustelet tämän väitteesi? >>
Tuo Jumala (tai jumalat ylipäätään) on kuitenkin hyvin tyypillinen äärimmäisen antropomorfinen kehitelmä, joka oikein huutaa sitä samaa inhimillistä mielikuvitteellisuutta kuin mikä tahansa saunatonttu, niin kyllä olisin suuresti hämmästynyt, jos sellaisesta saataisiin joskus ensimmäinen todiste. Nykyisellään tutkijatkin alkavat yhä enenevässä määrin siirtyä positiivisen ateismin puolelle, koska pitävät näyttöä siitä, että jumalat ovat vain ihmisluomuksia, sen verran vahvana, että pystyvät sanomaan lähes varmaksi, että ainakin uskovien kehittelemät luojat ja jumalat sekä tontut ja maahiset ovat todellakin vain mielikuvitusta.
Sinänsä tietysti aika vekkulia, että projisoit omaa "ehdotonta varmuuttasi" nyt ateisteihin (ja pidät sitä huonona ominaisuutena). Sinähän nimenomaan olet tyyppi, jolle on täysin absoluuttisen varmaa, että tällainen luoja on (sic). Jos jokin on Sinulle varmaa niin se on juuri tuo. Olet ehkä havahtumassa omaan idiotismiisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565430Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141637
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2391620- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3241150Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3241136