Fundamentalistinen raamatuntulkinta

Jumala on ollut siis aivan mykkä sitten Raamatun. Olisi ollut jo aika kertoa mitä hän on tarkoittanut, vaikka hebreaksi.

Nikille TuskanParahdus

Arabian opettajani oli myös paljon matkustellut. Kertoi arabien käsityksen olevan, että Jumala oli antanut Kur´aanin selvällä arabian kielellä, jotta kaikki ihmiset voisivat ymmärtää sitä.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Nikille TuskanParahdus

Arabian opettajani oli myös paljon matkustellut. Kertoi arabien käsityksen olevan, että Jumala oli antanut Kur´aanin selvällä arabian kielellä, jotta kaikki ihmiset voisivat ymmärtää sitä.

Lue lisää

No eiväthän kaikki ihmiset edes 600-luvulla osanneet arabian kieltä.

Raamattu on ketomus nimenomaan kuinka omatahto saa pahaa aikaan, kuusituhatta vuotta meillä on ollut ja on sama tahto toteuttaa itseämme, ajatusmallin muutoksesta on kyse, rakastetaan toisiamme ja tahdotaan tehdä ajatuksen tasolla edes hyvää, jospa sitten toimisi oikeassakin elämässä
Ja uskotaa mitä Jeesus opettaa

Oppilasusko kirjoitti:

Raamattu on ketomus nimenomaan kuinka omatahto saa pahaa aikaan, kuusituhatta vuotta meillä on ollut ja on sama tahto toteuttaa itseämme, ajatusmallin muutoksesta on kyse, rakastetaan toisiamme ja tahdotaan tehdä ajatuksen tasolla edes hyvää, jospa sitten toimisi oikeassakin elämässä
Ja uskotaa mitä Jeesus opettaa

Lue lisää

Juuri tuo on uskoville vaikeinta: uskoa se mitä Jeesus opettaa.

Onhan ne opit kylläkin aika mahdottomia toteuttaa.

Oppilasusko kirjoitti:

Raamattu on ketomus nimenomaan kuinka omatahto saa pahaa aikaan, kuusituhatta vuotta meillä on ollut ja on sama tahto toteuttaa itseämme, ajatusmallin muutoksesta on kyse, rakastetaan toisiamme ja tahdotaan tehdä ajatuksen tasolla edes hyvää, jospa sitten toimisi oikeassakin elämässä
Ja uskotaa mitä Jeesus opettaa

Lue lisää

"Ja uskotaa mitä Jeesus opettaa."

Niinpä.

Markuksen loppu (16:9-20) on selkein kysymysmerkki kun ajatellaan tekstiä, joka voisi olla lisätty. Sitä ei ole vanhimmissa versioissa ja nykyään useissa uusissa Raamatuissa on merkintä asiasta.

Siinä on muutama ristiriitainen tai sanotaanko kummallinen asia, joka on selkeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Asia, joka ei selvästikään ole totta.

Tarkoitan nyt kohtaa, jossa sanotaan myrkyn juomisesta/käärmeistä ja siitä miten muka Jeesus suojelisi uskovia. Tämä ei ole totta. Jos juot myrkkyä tai pidät kobraa sylissäsi niin kuolet. Kukaan tai mikään jumaluus ei sinua suojele. Raamatun teksti ei ole totta, ainakaan tässä kohtaa!

Miksi niin naurettavat kohdat ovat mukana Raamatussa? Sitä paitsi useimmat Raamattua tutkivat teologit ovat sitä mieltä, että Markuksen loppu on lisätty myöhemmin, eikä ole ollut alkuperäisessä evankeliumin versiossa.

Kysymys kuuluukin:
Onko Raamatussa muitakin kohtia mitkä eivät välttämättä ole Jumalan sanaa? Ja onko tekstejä joiden pitäisi olla kaanonissa mutta ne onkin aikoinaan hylätty?

Laajennetaan vielä kysymällä, mitkä niistä lukuisista käsikirjoituksista joita oli ennen näitä ns. Raamatun versioita, ovat erehtymättömimpiä.
Ajatella nyt, miten paljon Vanhankin testamentin kirjoituksia oli aikojen kuluessa editoitu, ennenkuin juutalaiset päätyivät lyömään lukkoon pyhien kirjoitustensa ohjeellisen kokoelman.

TuskanParahdus kirjoitti:

Markuksen loppu (16:9-20) on selkein kysymysmerkki kun ajatellaan tekstiä, joka voisi olla lisätty. Sitä ei ole vanhimmissa versioissa ja nykyään useissa uusissa Raamatuissa on merkintä asiasta.

Siinä on muutama ristiriitainen tai sanotaanko kummallinen asia, joka on selkeästi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Asia, joka ei selvästikään ole totta.

Tarkoitan nyt kohtaa, jossa sanotaan myrkyn juomisesta/käärmeistä ja siitä miten muka Jeesus suojelisi uskovia. Tämä ei ole totta. Jos juot myrkkyä tai pidät kobraa sylissäsi niin kuolet. Kukaan tai mikään jumaluus ei sinua suojele. Raamatun teksti ei ole totta, ainakaan tässä kohtaa!

Miksi niin naurettavat kohdat ovat mukana Raamatussa? Sitä paitsi useimmat Raamattua tutkivat teologit ovat sitä mieltä, että Markuksen loppu on lisätty myöhemmin, eikä ole ollut alkuperäisessä evankeliumin versiossa.

Kysymys kuuluukin:
Onko Raamatussa muitakin kohtia mitkä eivät välttämättä ole Jumalan sanaa? Ja onko tekstejä joiden pitäisi olla kaanonissa mutta ne onkin aikoinaan hylätty?

Lue lisää

Kohdat, joita ei löydy vanhoista käsikirjoituksista, on jätetty pois. Minulla ei ole luetteloa, mutta ne huomaa siitä, että jaenumerointi hyppää yli.

Kolossalaiskirjeen 4:16 Paavali mainitsee: "Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan myös Laodikean seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen."

Kohdasta ilmenee kaksi seikkaa:

a) Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen.

b) Laodikealaiskirje on kadonnut. Emme tiedä, miksi, minne kadonnut ja mikä oli sen sisältö. Voimme vain aavistella, että jos se olisi säilynyt, kirkolliskokous olisi saattanut sisällyttää sen Raamatun kaanoniin.

Lisää tietoa:

<<Uuden testamentin kaanon tarkoittaa kristinuskon ohjeellista tekstikokoelmaa, jota nimitetään Uudeksi testamentiksi. Uskonnolliset tekstit muodostuivat toisen vuosisadan puoliväliin mennessä ja ne oli kanonisoitu neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuteen testamenttiin päätyi 27 kirjaa, mutta sen ulkopuolella jäi myös merkittävästi kirjallisuutta ns. apokryfikirjoiksi.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuden_testamentin_kaanon

<<Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi. Ne eivät ole kanonisia toisin kuin katolisen ja ortodoksisen tradition piirissä, jossa niitä kutsutaan deuterokanonisiksi kirjoiksi. Kristikunnassa on siten tehty erilaisia ratkaisuja sen suhteen, mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin. Luther pitäytyi tiukasti Heprealaisen Raamatun suppeampaan kokoelmaan, kun taas katolisten ja ortodoksien VT-kaanon on laajempi. Keskustelu kaanonin laajuudesta jatkui pitkään: vielä Trenton konsiilissa (1545–1563) katolinen kirkko otti kantaa kaanonin sisältöön, ja tuolloin vahvistettiin deuterokanonisten kirjojen olevan yhtä arvovaltaisia kuin muutkin kaanonin kirjat.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Kohdat, joita ei löydy vanhoista käsikirjoituksista, on jätetty pois. Minulla ei ole luetteloa, mutta ne huomaa siitä, että jaenumerointi hyppää yli.

Kolossalaiskirjeen 4:16 Paavali mainitsee: "Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan myös Laodikean seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen."

Kohdasta ilmenee kaksi seikkaa:

a) Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen.

b) Laodikealaiskirje on kadonnut. Emme tiedä, miksi, minne kadonnut ja mikä oli sen sisältö. Voimme vain aavistella, että jos se olisi säilynyt, kirkolliskokous olisi saattanut sisällyttää sen Raamatun kaanoniin.

Lisää tietoa:

<<Uuden testamentin kaanon tarkoittaa kristinuskon ohjeellista tekstikokoelmaa, jota nimitetään Uudeksi testamentiksi. Uskonnolliset tekstit muodostuivat toisen vuosisadan puoliväliin mennessä ja ne oli kanonisoitu neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuteen testamenttiin päätyi 27 kirjaa, mutta sen ulkopuolella jäi myös merkittävästi kirjallisuutta ns. apokryfikirjoiksi.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuden_testamentin_kaanon

<<Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi. Ne eivät ole kanonisia toisin kuin katolisen ja ortodoksisen tradition piirissä, jossa niitä kutsutaan deuterokanonisiksi kirjoiksi. Kristikunnassa on siten tehty erilaisia ratkaisuja sen suhteen, mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin. Luther pitäytyi tiukasti Heprealaisen Raamatun suppeampaan kokoelmaan, kun taas katolisten ja ortodoksien VT-kaanon on laajempi. Keskustelu kaanonin laajuudesta jatkui pitkään: vielä Trenton konsiilissa (1545–1563) katolinen kirkko otti kantaa kaanonin sisältöön, ja tuolloin vahvistettiin deuterokanonisten kirjojen olevan yhtä arvovaltaisia kuin muutkin kaanonin kirjat.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Lue lisää

Kerrotko mikä on sinun motiivisi lukea Raamattua ja etsiä tietoja siitä 🤔

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Kohdat, joita ei löydy vanhoista käsikirjoituksista, on jätetty pois. Minulla ei ole luetteloa, mutta ne huomaa siitä, että jaenumerointi hyppää yli.

Kolossalaiskirjeen 4:16 Paavali mainitsee: "Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan myös Laodikean seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen."

Kohdasta ilmenee kaksi seikkaa:

a) Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen.

b) Laodikealaiskirje on kadonnut. Emme tiedä, miksi, minne kadonnut ja mikä oli sen sisältö. Voimme vain aavistella, että jos se olisi säilynyt, kirkolliskokous olisi saattanut sisällyttää sen Raamatun kaanoniin.

Lisää tietoa:

<<Uuden testamentin kaanon tarkoittaa kristinuskon ohjeellista tekstikokoelmaa, jota nimitetään Uudeksi testamentiksi. Uskonnolliset tekstit muodostuivat toisen vuosisadan puoliväliin mennessä ja ne oli kanonisoitu neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuteen testamenttiin päätyi 27 kirjaa, mutta sen ulkopuolella jäi myös merkittävästi kirjallisuutta ns. apokryfikirjoiksi.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuden_testamentin_kaanon

<<Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi. Ne eivät ole kanonisia toisin kuin katolisen ja ortodoksisen tradition piirissä, jossa niitä kutsutaan deuterokanonisiksi kirjoiksi. Kristikunnassa on siten tehty erilaisia ratkaisuja sen suhteen, mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin. Luther pitäytyi tiukasti Heprealaisen Raamatun suppeampaan kokoelmaan, kun taas katolisten ja ortodoksien VT-kaanon on laajempi. Keskustelu kaanonin laajuudesta jatkui pitkään: vielä Trenton konsiilissa (1545–1563) katolinen kirkko otti kantaa kaanonin sisältöön, ja tuolloin vahvistettiin deuterokanonisten kirjojen olevan yhtä arvovaltaisia kuin muutkin kaanonin kirjat.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Lue lisää

"Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen."

Tämä huomautus muuten tuo dramaattisella tavalla esiin sen vinoutuman miten liberaalit eksyvät.

Tuossa sanotaan että "Paavali ei tuntenut ...". Ikäänkuin Paavali olisi ollut kirjoittaja. Paavali oli ehkä kirjaaja mutta kirjoittaja oli Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki, joka taatusti tiesi, että tätä kirjettä tullaan lukemaan satoja vuosia aina hamaan tähän päivään saakka ja tästä eteenpäin.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Kohdat, joita ei löydy vanhoista käsikirjoituksista, on jätetty pois. Minulla ei ole luetteloa, mutta ne huomaa siitä, että jaenumerointi hyppää yli.

Kolossalaiskirjeen 4:16 Paavali mainitsee: "Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan myös Laodikean seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen."

Kohdasta ilmenee kaksi seikkaa:

a) Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen.

b) Laodikealaiskirje on kadonnut. Emme tiedä, miksi, minne kadonnut ja mikä oli sen sisältö. Voimme vain aavistella, että jos se olisi säilynyt, kirkolliskokous olisi saattanut sisällyttää sen Raamatun kaanoniin.

Lisää tietoa:

<<Uuden testamentin kaanon tarkoittaa kristinuskon ohjeellista tekstikokoelmaa, jota nimitetään Uudeksi testamentiksi. Uskonnolliset tekstit muodostuivat toisen vuosisadan puoliväliin mennessä ja ne oli kanonisoitu neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuteen testamenttiin päätyi 27 kirjaa, mutta sen ulkopuolella jäi myös merkittävästi kirjallisuutta ns. apokryfikirjoiksi.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuden_testamentin_kaanon

<<Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi. Ne eivät ole kanonisia toisin kuin katolisen ja ortodoksisen tradition piirissä, jossa niitä kutsutaan deuterokanonisiksi kirjoiksi. Kristikunnassa on siten tehty erilaisia ratkaisuja sen suhteen, mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin. Luther pitäytyi tiukasti Heprealaisen Raamatun suppeampaan kokoelmaan, kun taas katolisten ja ortodoksien VT-kaanon on laajempi. Keskustelu kaanonin laajuudesta jatkui pitkään: vielä Trenton konsiilissa (1545–1563) katolinen kirkko otti kantaa kaanonin sisältöön, ja tuolloin vahvistettiin deuterokanonisten kirjojen olevan yhtä arvovaltaisia kuin muutkin kaanonin kirjat.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Lue lisää

"Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan."

Eikä tule unohtaa esim. etiopialaista kaanonia, johon kuluu mm. Eenokin kirja jota UT:ssakin lainataan (ainakin Juudan kirjeessä, jos tähän hätään oikein muistan).

LXX:n ja hepreankielisen kokoelman ero ei ole vain siinä mitä kirjoja ne sisältävät. Esim. LXX:n sisältämä Jeremian kirja on 1/8 lyhyempi kuin hepreankielisen kokoelman Jeremian kirja. Qumranista löytyneiden Jeremian kirjan tekstien perusteella LXX:n kreikankielinen lyhyempi Jeremian kirja perustuu sekin olemassa olleisiin hepreankielisiin teksteihin ja tutkijoiden mukaan se on varhaisempi versio kirjasta kuin heprealaiseen kokoelmaan päätynyt versio,

tämäkin_ kirjoitti:

"Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan."

Eikä tule unohtaa esim. etiopialaista kaanonia, johon kuluu mm. Eenokin kirja jota UT:ssakin lainataan (ainakin Juudan kirjeessä, jos tähän hätään oikein muistan).

LXX:n ja hepreankielisen kokoelman ero ei ole vain siinä mitä kirjoja ne sisältävät. Esim. LXX:n sisältämä Jeremian kirja on 1/8 lyhyempi kuin hepreankielisen kokoelman Jeremian kirja. Qumranista löytyneiden Jeremian kirjan tekstien perusteella LXX:n kreikankielinen lyhyempi Jeremian kirja perustuu sekin olemassa olleisiin hepreankielisiin teksteihin ja tutkijoiden mukaan se on varhaisempi versio kirjasta kuin heprealaiseen kokoelmaan päätynyt versio,

Lue lisää

Mitenkähän nyt pitäisi hypellä tuo Jeremian kirja, ettei pää menisi sekaisin niistä myöhemmistä lisäyksistä?

tämäkin_ kirjoitti:

"Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan."

Eikä tule unohtaa esim. etiopialaista kaanonia, johon kuluu mm. Eenokin kirja jota UT:ssakin lainataan (ainakin Juudan kirjeessä, jos tähän hätään oikein muistan).

LXX:n ja hepreankielisen kokoelman ero ei ole vain siinä mitä kirjoja ne sisältävät. Esim. LXX:n sisältämä Jeremian kirja on 1/8 lyhyempi kuin hepreankielisen kokoelman Jeremian kirja. Qumranista löytyneiden Jeremian kirjan tekstien perusteella LXX:n kreikankielinen lyhyempi Jeremian kirja perustuu sekin olemassa olleisiin hepreankielisiin teksteihin ja tutkijoiden mukaan se on varhaisempi versio kirjasta kuin heprealaiseen kokoelmaan päätynyt versio,

Lue lisää

Ihan totta puhut, mutta jo se, mitä kirjoitin, menee määrältään pitkälti yli useimpien kiinnostuksen. Laitoin kuitenkin linkit, joilla saa lisätietoa.

usko.vainen kirjoitti:

Kerrotko mikä on sinun motiivisi lukea Raamattua ja etsiä tietoja siitä 🤔

Pysy aiheessa. Se on fundamentalistinen raamatuntulkinta.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Pysy aiheessa. Se on fundamentalistinen raamatuntulkinta.

Liberaalit tosiaan tulkitsee Raamattua, mutta uskovaiset lukevat sitä mitä on Kirjoitettu.

Jumalan Sanaa ei tule koskaan tulkita, koska silloin huomataan ristiriitaisuuksia, mitä liberaalit korostavat koko ajan. Mutta jos lukee Sanaa nöyrällä ja vastaanottavaisella mielellä Pyhän Hengen opastuksella, niin kaikki tarpeellinen selviää aina. Jumala ei ole ristiriitainen, ei epäselvä eikä harhaanjohtaja. Amen

lueälätulkitse kirjoitti:

Liberaalit tosiaan tulkitsee Raamattua, mutta uskovaiset lukevat sitä mitä on Kirjoitettu.

Jumalan Sanaa ei tule koskaan tulkita, koska silloin huomataan ristiriitaisuuksia, mitä liberaalit korostavat koko ajan. Mutta jos lukee Sanaa nöyrällä ja vastaanottavaisella mielellä Pyhän Hengen opastuksella, niin kaikki tarpeellinen selviää aina. Jumala ei ole ristiriitainen, ei epäselvä eikä harhaanjohtaja. Amen

Lue lisää

"Jumalan Sanaa ei tule koskaan tulkita"

Patmoksen Pasi Turunen on siis täysin väärässä:

"Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. Jokainen lukija tulkitsee"

lueälätulkitse kirjoitti:

Liberaalit tosiaan tulkitsee Raamattua, mutta uskovaiset lukevat sitä mitä on Kirjoitettu.

Jumalan Sanaa ei tule koskaan tulkita, koska silloin huomataan ristiriitaisuuksia, mitä liberaalit korostavat koko ajan. Mutta jos lukee Sanaa nöyrällä ja vastaanottavaisella mielellä Pyhän Hengen opastuksella, niin kaikki tarpeellinen selviää aina. Jumala ei ole ristiriitainen, ei epäselvä eikä harhaanjohtaja. Amen

Lue lisää

Eiköhän jokainen osaa lukea. Raamattua luetaan, eli sitä mitä sinne on kirjoitettu. On aika vaikea "tulkita", vaikka niin moni uskova selittelee ikävät kohdat pois.

torre12 kirjoitti:

Eiköhän jokainen osaa lukea. Raamattua luetaan, eli sitä mitä sinne on kirjoitettu. On aika vaikea "tulkita", vaikka niin moni uskova selittelee ikävät kohdat pois.

Sanoisin, että fundamentalistit harrastavat suorastaan ylitulkintaa selittäessään ikäviä kohtia pois.

Toinen ylitulkinta tapahtuu, kun selitetään kaksi samanlaita kertomusta, jotka eri evankeliumeissa ovat. Toinen tulee tulokseen, että on kyse samasta asiasta, toinen tulokseen, että on kyse kahdesta samankaltaisesta asiasta.

Tavallisessa tulkinnassa ei ole näitä ongelmia. Ovat kirjoittajat käyttäneet eri lähteitä, joista matkan varrella on syntynyt eri versioita.

hiemankorjaan kirjoitti:

"Paavali ei tuntenut kirjoittavansa ikuista raamatuntekstiä, vaan kertalukuista kirjettä, joka on verrattavissa meidän aikamme saarnaan tai hengelliseen kirjoitukseen."

Tämä huomautus muuten tuo dramaattisella tavalla esiin sen vinoutuman miten liberaalit eksyvät.

Tuossa sanotaan että "Paavali ei tuntenut ...". Ikäänkuin Paavali olisi ollut kirjoittaja. Paavali oli ehkä kirjaaja mutta kirjoittaja oli Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki, joka taatusti tiesi, että tätä kirjettä tullaan lukemaan satoja vuosia aina hamaan tähän päivään saakka ja tästä eteenpäin.

Lue lisää

Paavalin kirjeessä Titukselle:
»12 Onhan eräs heidän maanmiehensä, heidän oma profeettansa, sanonut: 'Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska.
13 Tämä todistus pitää paikkansa.

Puhuiko tuossakin Pyhä Henki? Vai perustuivatko Paavalin sanat häneen omiin stereotypioihinsa kreetalaisista? Paavali lainasi mielipiteensä tueksi kreetalaisen Epimenidesin kirjoituksia.

ettäsilleesti kirjoitti:

Paavalin kirjeessä Titukselle:
»12 Onhan eräs heidän maanmiehensä, heidän oma profeettansa, sanonut: 'Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska.
13 Tämä todistus pitää paikkansa.

Puhuiko tuossakin Pyhä Henki? Vai perustuivatko Paavalin sanat häneen omiin stereotypioihinsa kreetalaisista? Paavali lainasi mielipiteensä tueksi kreetalaisen Epimenidesin kirjoituksia.

Lue lisää

Kun luin mainittua kohtaa kreikankielisestä UT:stä, huomasin, että se oli elegisellä mitalla. Kun vertasin kohtaa suomennokseen, havaitsin että sekin oli taitavasti saatu samanpituiseen elegiseen mittaan. Aikamoinen saavutus.

Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, // κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί. Kretes aei pseustai, // kaka theria, gasteres argai. Pétturi Kréetan míes, // péto ílkeä láiskurivátsa.

"Raamatussa on eri ihmisten eri näkökulmista kirjoittajia asioita mutta mitään sellaista risttiriitaa ei ole , etteikö tyhmäki siitä pelastusta löytäisi 😉"

Ja se kuinka pelastus on saatavissa, on se tärkein Uuden Testamentin sanoma. Yleensä ne jotka keskittyvät ristiriitaisuuksiin yms. ovat niitä joita pelastus ei liiemmilti kiinnosta. Lähinnä heitä kiinnostaa väittely.

"Asioista joita ei kerrota tarkaan on aivan luonnollista, että ne ymmäretän eri tavalla mutta pelastussanoma on jokaiselle selvä jos sen haluaa ottaa vastaan. "

Ai niin, kastekysymys on aivan turha kina, sen saa ymmärtää miten haluaa kaikkien kasteet on oikeita kasteita?

Niin ja sittenkin saa ymmärtää kukin tavallaan Raamatun tekstit kunhan vain ymmärtää pelastussanoman samoin, kuuluko kasteasia siihen?

Jos kuuluu niin mikä ryhmä on oikeassa ja miksi?

"Raamattua ei voi tulkita, vaan jokainen kohta tarkoittaa yksiselitteisesti, mitä on kirjoitettu. "

Näillä sivuilla on aika lailla fundamentalistit teroittaneet juuri tuota että Raamattua ei pidä tulkita, unohtuiko se nyt ja minne, saako sitä sittenkin tulkita ja se "on aivan luonnollista, että ne ymmäretän eri tavalla"? - No laitetaampa tämä nyt korvan taa.

Muistanko nyt aivan väärin? Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua?

Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla" Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Muistanko nyt aivan väärin? Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua?

Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla" Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?

Lue lisää

Riippuu ihan siitä, mitä sinä tarkoitat tulkinalla 😉 Esim. jos Raamattu puhuu, että,,uskoon tulleet kastetiin, emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi.

Kerrotko sinä mikä sinun motiivisi on lukea Raamattua ja etsiä siitä tietoa❓

usko.vainen kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, mitä sinä tarkoitat tulkinalla 😉 Esim. jos Raamattu puhuu, että,,uskoon tulleet kastetiin, emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi.

Kerrotko sinä mikä sinun motiivisi on lukea Raamattua ja etsiä siitä tietoa❓

Lue lisää

Uudelleen: Pysy aiheessa, se on fundamentalistnen raamatuntulkinta.

usko.vainen kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, mitä sinä tarkoitat tulkinalla 😉 Esim. jos Raamattu puhuu, että,,uskoon tulleet kastetiin, emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi.

Kerrotko sinä mikä sinun motiivisi on lukea Raamattua ja etsiä siitä tietoa❓

Lue lisää

"...emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi."

Perhekunnittain. Keitä tuolloin kuului perhekuntaan?

""a) Raamattu on erehtymätöntä ja täydellistä Jumalan sanaa."
Niin se onkin, jokainen siihen kirjoitettu sana on Jumalan tahdosta siinä🤓"

Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Onko se protestanttien käyttämä raamattu?

Vai katolisten käyttämä raamattu?

Vai jokin muu versio raamatusta?

Perustelethan vastauksesi.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Muistanko nyt aivan väärin? Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua?

Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla" Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?

Lue lisää

”Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? ” ja ”Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla"…”

Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Toisaalta, ihminen joutuu aina tulkitsemaan – halusi tai ei.

”Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?”

Niin, kun miettii kaikkia niitä fundamentalistisia yhteisöjä, jotka ovat syntyneet helluntailaisuuden ja baptistien keskuuteen, niin eivät he tosiaan tunnu aina olevan samaa mieltä. Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Muistanko nyt aivan väärin? Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua?

Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla" Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?

Lue lisää

"Muistanko nyt aivan väärin? Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? "

Raamattua ei tule koskaan tulkita, koska tulkinnoissa se vallanhimoinen ihminen ottaa valtaa Jumalalta kuten Lucifer aikoinaan tunnetuin seurauksin.

Raamattua tulee lukea kuten on Kirjoitettu ja antaa sitten Pyhän Hengen opettaa mitä Hän tänään ja tässä kristillisen kasvun vaiheessa haluaa meille kertoa. Amen

ketkä.kastettiin kirjoitti:

"...emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi."

Perhekunnittain. Keitä tuolloin kuului perhekuntaan?

""...emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi."

Perhekunnittain. Keitä tuolloin kuului perhekuntaan?"

Jos ei tulkita, vaan luetaan mitä on Kirjoitettu, niin noissakaan kohdissa ei puhuta vauvoista, niissä puhutaan perhekunnista, jotka olivat juuri tulleet USKOON Jeesukseen. Vauva- sanaa eikä päälaen valelusta ei noissa kohdissa puhuta.

mummomuori kirjoitti:

”Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? ” ja ”Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla"…”

Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Toisaalta, ihminen joutuu aina tulkitsemaan – halusi tai ei.

”Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?”

Niin, kun miettii kaikkia niitä fundamentalistisia yhteisöjä, jotka ovat syntyneet helluntailaisuuden ja baptistien keskuuteen, niin eivät he tosiaan tunnu aina olevan samaa mieltä. Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi.

Lue lisää

"”Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? ” ja ”Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla"…”

Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Toisaalta, ihminen joutuu aina tulkitsemaan – halusi tai ei. "

Usko.vainen on tuossa oikeassa, kun toteaa ettei tule tulkita, koska "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla".

Tulkinnat ovat vaarallasia vallanhimoisen ihmisen tuotoksia, koska mikä tahansa asian voidaan tulkintojen kautta vääntää miksi tahansa. Tällöin toimija on poliittinen ihminen, ei enää Jumala.


”Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?”

Tähän on helppo vastata, koska Pyhä Henki antaa ihmisille aina "yksityisopetusta" juuri hänen tilanteeseen TÄNÄÄN. Ja myös seurakuntia Pyhä Henki ohjaa ottaen huomioon ihmisten erilaiset lähtökohdat tarpeet ja näin tarvitaan monenlaisia seurakuntia omin painotuksin, sillä Kristuksen ruumiissa on monta eri jäsentä joista jokaisella on oma tehtävänsä. Jumala on tässäkin asiassa ollut tosi viisas ja suorastaan hellä, että jokaiselle uskovalle on hänen tarpeitaan ja asenteitaan vastaava kotiseurakunta.

mummomuori kirjoitti:

”Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? ” ja ”Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla"…”

Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Toisaalta, ihminen joutuu aina tulkitsemaan – halusi tai ei.

”Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?”

Niin, kun miettii kaikkia niitä fundamentalistisia yhteisöjä, jotka ovat syntyneet helluntailaisuuden ja baptistien keskuuteen, niin eivät he tosiaan tunnu aina olevan samaa mieltä. Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi.

Lue lisää

"Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi."

Hyvä esimerkki kuinka vaarallisia tulkinnat ovat. Niiden kautta voidaan rakentaa millainen oppi tahansa.

Tässä en kuitenkaan sano etteikö Jehovan todistajien joukossa voisi olla pelastuneita, koska tiedän että heidän joukossaan on aitoja Jeesukseen uskovia "hiljaa itsekseen". Ovat seurakunnassa, mutta tuovat esiin Jeesusta sellaisena kuin Hän esittäytyy Raamatussa siten, etteivät johtajat huomaa kristillistä painotusta.

ketkä.kastettiin kirjoitti:

"...emme me ole niitä jotka tulkitsevat sen mistään tietämättömien vauvoja kastamiseksi."

Perhekunnittain. Keitä tuolloin kuului perhekuntaan?

Miksi sitten evl.kirkko kastaa vain pikkuvauvoja eikä heidän muita perheen jäseniään 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten evl.kirkko kastaa vain pikkuvauvoja eikä heidän muita perheen jäseniään 🤔❓

Eikös ne perheenjäsenet ole jo kastettu lapsina?

mummomuori kirjoitti:

”Eikö juuri usko.vainen ollut ensimmäisenä korostamassa, että fundamentalistit EIVÄT TULKITSE Raamattua? ” ja ”Nyt hän kuitenkin kirjoittaa päinvastaista: "Mikään asia missään ei ole sellainen, etteikö sitä halutessaan voi tukita monella tavalla"…”

Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Toisaalta, ihminen joutuu aina tulkitsemaan – halusi tai ei.

”Saako fundamentalisti haluta vai ei tulkita eri tavalla kuin toinen fundamentalisti, kun molempia johtaa Pyhä Henki?”

Niin, kun miettii kaikkia niitä fundamentalistisia yhteisöjä, jotka ovat syntyneet helluntailaisuuden ja baptistien keskuuteen, niin eivät he tosiaan tunnu aina olevan samaa mieltä. Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi.

Lue lisää

Kyllä, me uskovat emme tulkitse vaan uskomme ja ymmärrämme sen mitä Raamatussa lukee. Meille kelpaa Jumalan sana ja ojentaudumme sen mukaan 🤓

Megalomaaninen ent. Daavidintähti, ent. OksastettuOksa, ym., ym., ym., nyk. laista.vainen ja tuleva Pietarinristi vaihtaa sanomisiaan tiheämmin kuin kännykkää.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, me uskovat emme tulkitse vaan uskomme ja ymmärrämme sen mitä Raamatussa lukee. Meille kelpaa Jumalan sana ja ojentaudumme sen mukaan 🤓

Ilman tulkintaa ei voi olla ymmärrystä... Näin se vain menee.

lueälätulkitse kirjoitti:

"Otan tässä vaikka Jehovan todistajat, joka on fundamentalistinen mutta ei kristilliseksi lukeutuva liike. Opit ovat kuitenkin aivan samoja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta – juuri tuon Raamatun tulkinnan vuoksi."

Hyvä esimerkki kuinka vaarallisia tulkinnat ovat. Niiden kautta voidaan rakentaa millainen oppi tahansa.

Tässä en kuitenkaan sano etteikö Jehovan todistajien joukossa voisi olla pelastuneita, koska tiedän että heidän joukossaan on aitoja Jeesukseen uskovia "hiljaa itsekseen". Ovat seurakunnassa, mutta tuovat esiin Jeesusta sellaisena kuin Hän esittäytyy Raamatussa siten, etteivät johtajat huomaa kristillistä painotusta.

Lue lisää

"Hyvä esimerkki kuinka vaarallisia tulkinnat ovat. "

He siis lukeavat sanatarkasti. Hekään eivät hyväksy "tulkintoja". He taitavat lukea vain vieläkin sanatarkemmin kuin muut fundamentalistit?

mummomuori kirjoitti:

"Hyvä esimerkki kuinka vaarallisia tulkinnat ovat. "

He siis lukeavat sanatarkasti. Hekään eivät hyväksy "tulkintoja". He taitavat lukea vain vieläkin sanatarkemmin kuin muut fundamentalistit?

Lue lisää

Naapurissa on kolmehenkinen perhe, jotka ovat jehovalaisia. Heillä on erityispiirteenä, että he pesevät pyykkiä jopa yötä päivää. Katson sen olevan sitä, että he haluavat olla puhtaissa vaatteissa sillä hetkellä kun heidät tullaan ottamaan Taivaan Valoon.

<< Raamattua tulee lukea kuten Kirjoitettu on eikä ihmisläntöinen tulkinta ole mahdollista >>

Sanot noin, mutta miten Raamattu siis on kirjoitettu? Siis miten se oikesti on kirjoitettu?

Olet mennyt halpaan. Kuvittelet olemattomia "javastaus".

Selittelet niin että ei ole mitään vakuuttavuutta.

Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Onko se protestanttien käyttämä raamattu?

Vai katolisten käyttämä raamattu?

Vai jokin muu versio raamatusta?

Perustelethan vastauksesi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Onko se protestanttien käyttämä raamattu?

Vai katolisten käyttämä raamattu?

Vai jokin muu versio raamatusta?

Perustelethan vastauksesi.

Lue lisää

Suomen kielellä on kirjoitettu kaksi riittävän hyvää käännöstä. Vuoden 1938- käännös ja tuo uusin käännös Raamattu kansalle. Molemmat pyrkivät sanasta sanaan vastaavuuden alkuperäisten kirjoitusten kanssa ilman tulkintoja ja ovat tässä onnistuneet riittävän hyvin.

Muunkielisistä Raamatuista en sano mitään muuta kuin sen, että uskoni mukaan Jumala on osannut pitää vaarin Sanastaan sillä hetkellä kun Hän sekoitti kielet Baabelin tornin rakentamisen seurauksena. Eli Hän kehitti sellaiset uudet kielet, että jokaiselle kielellä Raamatun käännös onnistuu riittävän hyvin.

näinuskon kirjoitti:

Suomen kielellä on kirjoitettu kaksi riittävän hyvää käännöstä. Vuoden 1938- käännös ja tuo uusin käännös Raamattu kansalle. Molemmat pyrkivät sanasta sanaan vastaavuuden alkuperäisten kirjoitusten kanssa ilman tulkintoja ja ovat tässä onnistuneet riittävän hyvin.

Muunkielisistä Raamatuista en sano mitään muuta kuin sen, että uskoni mukaan Jumala on osannut pitää vaarin Sanastaan sillä hetkellä kun Hän sekoitti kielet Baabelin tornin rakentamisen seurauksena. Eli Hän kehitti sellaiset uudet kielet, että jokaiselle kielellä Raamatun käännös onnistuu riittävän hyvin.

Lue lisää

Kysymys ei tosiaan koske kieltä tai käännöstä tai tulkintaa vaan ihan sitä sisältöä mitä eri versioissa on.

Joten:

Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Perustelethan vastaukssi.

näinuskon kirjoitti:

Suomen kielellä on kirjoitettu kaksi riittävän hyvää käännöstä. Vuoden 1938- käännös ja tuo uusin käännös Raamattu kansalle. Molemmat pyrkivät sanasta sanaan vastaavuuden alkuperäisten kirjoitusten kanssa ilman tulkintoja ja ovat tässä onnistuneet riittävän hyvin.

Muunkielisistä Raamatuista en sano mitään muuta kuin sen, että uskoni mukaan Jumala on osannut pitää vaarin Sanastaan sillä hetkellä kun Hän sekoitti kielet Baabelin tornin rakentamisen seurauksena. Eli Hän kehitti sellaiset uudet kielet, että jokaiselle kielellä Raamatun käännös onnistuu riittävän hyvin.

Lue lisää

Se mitä Raamatussa lukee, ei pidä ottaa todesta. Ei Jumala ole kieliä sekoittanut, vaan eri kansat ja kansanryhmät puhuvat eri kieliä. Ghanassakin on yli 20 eri kieltä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysymys ei tosiaan koske kieltä tai käännöstä tai tulkintaa vaan ihan sitä sisältöä mitä eri versioissa on.

Joten:

Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Perustelethan vastaukssi.

Lue lisää

"Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?"

Kuten jo vastasinkin tuolla että vuoden 1938-käännös ja uusin Raamattu kansalle- käännökset ovat riittävän hyviä. Näillä pärjää suorastaan loistavasti.

Molemmat pyrkivät sanasta sanaan vastaavuuden alkuperäisten kirjoitusten kanssa ilman tulkintoja ja ovat tässä onnistuneet riittävän hyvin.

Muunkielisistä Raamatuista en sano mitään muuta kuin sen, että uskoni mukaan Jumala on osannut pitää vaarin Sanastaan sillä hetkellä kun Hän sekoitti kielet Baabelin tornin rakentamisen seurauksena. Eli Hän kehitti sellaiset uudet kielet, että jokaiselle kielellä Raamatun käännös onnistuu riittävän hyvin.


PS. Jankkausvaroitus!!!

näinuskon kirjoitti:

"Osaatko kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?"

Kuten jo vastasinkin tuolla että vuoden 1938-käännös ja uusin Raamattu kansalle- käännökset ovat riittävän hyviä. Näillä pärjää suorastaan loistavasti.

Molemmat pyrkivät sanasta sanaan vastaavuuden alkuperäisten kirjoitusten kanssa ilman tulkintoja ja ovat tässä onnistuneet riittävän hyvin.

Muunkielisistä Raamatuista en sano mitään muuta kuin sen, että uskoni mukaan Jumala on osannut pitää vaarin Sanastaan sillä hetkellä kun Hän sekoitti kielet Baabelin tornin rakentamisen seurauksena. Eli Hän kehitti sellaiset uudet kielet, että jokaiselle kielellä Raamatun käännös onnistuu riittävän hyvin.


PS. Jankkausvaroitus!!!

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärrä kysymystä.

Kokeile vastata itse kysymykseen eikä sen vierestä:

Osaatko siis kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Katolisten käyttämä raamattu?

Protestanttien käyttämä raamattu?

Vai joku muu?

Perustelethan vastauksesi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä kysymystä.

Kokeile vastata itse kysymykseen eikä sen vierestä:

Osaatko siis kertoa mikä raamatun versio on sellainen jumalasi sana johon ei ole lisätty mitään ja josta ei puutu mitään?

Katolisten käyttämä raamattu?

Protestanttien käyttämä raamattu?

Vai joku muu?

Perustelethan vastauksesi.

Lue lisää

Ahdistat ihmiset nurkkaan niinkuin Sokrates muinoin.

Mikä on oma mielipiteesi, oma vastuksesi kysymykseen?

jjeeves kirjoitti:

Ahdistat ihmiset nurkkaan niinkuin Sokrates muinoin.

Mikä on oma mielipiteesi, oma vastuksesi kysymykseen?

Hän sai jo jankkausvaroituksen! Ja sai myös vastauksen kysymyksiinsä.

jjeeves kirjoitti:

Ahdistat ihmiset nurkkaan niinkuin Sokrates muinoin.

Mikä on oma mielipiteesi, oma vastuksesi kysymykseen?

Ei minulla tarvitse olla vastasusta tuohon koska minä en pidä raamattua, mitään sen versiota, jumalan sanana.

"Kirkolla on sanoma. Se on, että meidän ei tarvitse pelätä, sillä Jeesus Kristus on kuollut meidän puolestamme ja maksanut meidän velkamme."

Etköhän tässä nyt laskettele vähän ns. omaperäistä totuuttasi, sillä tuo kirkon sanoma ei kuulu enää missään. Puhutaan vaan valelurituaalin kaikkivoipasta vaikutuksesta koko ihmisen elämän ajan ja sitten ajetaan vain homojen ja mamujen asiaa.

"Kirkon sanomaan ei kuulu, että Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti. "

Ja tuossahan se vahvistus tuli mitä edellä kirjoitin!


" Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa."

Just joo - näin rappiolle kirkko on jo mennyt, kun sinäkin tuollaista kirjoitat, vaikka jollain tasolla pyrit esiintymään uskovana ihmisenä.


"Lahkolainen pitää toista kristittyä helvettiin menevänä. "

No miksi sitten pidät lahkolaisia helvettiin menevinä. Jeesukseen uskovat emme koskaan tuomitse ketään helvettiin, koska meillä ei ole tuomiovaltaa.


"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. "

Ja tulihan sitä sieltä sitten myös Kirjoitettua Jumalan Sanaa!

Luther on joskus todennut, että paholainenkin jos hänet paljastetaan, niin alkaa itkemään ja puhumaan Jumalan Sanaa.

lueälätulkitse kirjoitti:

"Kirkolla on sanoma. Se on, että meidän ei tarvitse pelätä, sillä Jeesus Kristus on kuollut meidän puolestamme ja maksanut meidän velkamme."

Etköhän tässä nyt laskettele vähän ns. omaperäistä totuuttasi, sillä tuo kirkon sanoma ei kuulu enää missään. Puhutaan vaan valelurituaalin kaikkivoipasta vaikutuksesta koko ihmisen elämän ajan ja sitten ajetaan vain homojen ja mamujen asiaa.

"Kirkon sanomaan ei kuulu, että Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti. "

Ja tuossahan se vahvistus tuli mitä edellä kirjoitin!


" Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa."

Just joo - näin rappiolle kirkko on jo mennyt, kun sinäkin tuollaista kirjoitat, vaikka jollain tasolla pyrit esiintymään uskovana ihmisenä.


"Lahkolainen pitää toista kristittyä helvettiin menevänä. "

No miksi sitten pidät lahkolaisia helvettiin menevinä. Jeesukseen uskovat emme koskaan tuomitse ketään helvettiin, koska meillä ei ole tuomiovaltaa.


"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. "

Ja tulihan sitä sieltä sitten myös Kirjoitettua Jumalan Sanaa!

Luther on joskus todennut, että paholainenkin jos hänet paljastetaan, niin alkaa itkemään ja puhumaan Jumalan Sanaa.

Lue lisää

"No miksi sitten pidät lahkolaisia helvettiin menevinä."

En ole sanonut, eikä tule edes mieleenikään sanoa, että lahkolainen olisi helvettiin menossa. Hän on erehtynyt arvioidessaan toisen kristityn kohtaloa, mutta turvautuu Jeesukseen.

lueälätulkitse kirjoitti:

"Kirkolla on sanoma. Se on, että meidän ei tarvitse pelätä, sillä Jeesus Kristus on kuollut meidän puolestamme ja maksanut meidän velkamme."

Etköhän tässä nyt laskettele vähän ns. omaperäistä totuuttasi, sillä tuo kirkon sanoma ei kuulu enää missään. Puhutaan vaan valelurituaalin kaikkivoipasta vaikutuksesta koko ihmisen elämän ajan ja sitten ajetaan vain homojen ja mamujen asiaa.

"Kirkon sanomaan ei kuulu, että Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti. "

Ja tuossahan se vahvistus tuli mitä edellä kirjoitin!


" Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa."

Just joo - näin rappiolle kirkko on jo mennyt, kun sinäkin tuollaista kirjoitat, vaikka jollain tasolla pyrit esiintymään uskovana ihmisenä.


"Lahkolainen pitää toista kristittyä helvettiin menevänä. "

No miksi sitten pidät lahkolaisia helvettiin menevinä. Jeesukseen uskovat emme koskaan tuomitse ketään helvettiin, koska meillä ei ole tuomiovaltaa.


"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. "

Ja tulihan sitä sieltä sitten myös Kirjoitettua Jumalan Sanaa!

Luther on joskus todennut, että paholainenkin jos hänet paljastetaan, niin alkaa itkemään ja puhumaan Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Raamatussa on kerrottu mitä muinainen Jumala on puhunut, samoin mitä Herra. Muu Raamatussa on eri ihmisten ajatuksia.

Lisäyksenä edelliseeni mainittakoon, että sotilaat tietysti puolustaessaan maataan, kuolevat, (jos kuolevat, voihan sieltä selvitäkin), niin antavat henkensä maan puolesta, siis oman maansa puolesta.

Maassa asuu ihmisiä, joten voidaan sanoa, että meidänkin itsenäisyyden puolesta taistelussa kuolleet ovat meidän puolesta kuolleet.
Osa vapaaehtoisesti, osa pakosta. Antanut, tai joutunut antamaan/ uhraamaan henkensä.

Jos uskoo esim. johonkin raamatunjakeeseen niin on vähän vaikea sanoa onko se totta vai valetta. Vaikka toinen raamatunjae sen tavallisen ihmisen mielestä kumoaa.

sage8 kirjoitti:

Jos uskoo esim. johonkin raamatunjakeeseen niin on vähän vaikea sanoa onko se totta vai valetta. Vaikka toinen raamatunjae sen tavallisen ihmisen mielestä kumoaa.

Jos keskiajalla olisi jätetty tuomatta Raamattuun sellainen uutuus kuin luvut ja jakeet, niin ei esiintyisi tätä jakeilla näpäyttelemistä.

jjeeves kirjoitti:

Jos keskiajalla olisi jätetty tuomatta Raamattuun sellainen uutuus kuin luvut ja jakeet, niin ei esiintyisi tätä jakeilla näpäyttelemistä.

Kyllä, olis montakin iskua minulla ja monilla muillakin saanut jäämättä. Nykyisin en ole kyllä evl. pappien kuullut niillä mälläävän, mutta palstallahan se on yleistä.

sage8 kirjoitti:

Jos uskoo esim. johonkin raamatunjakeeseen niin on vähän vaikea sanoa onko se totta vai valetta. Vaikka toinen raamatunjae sen tavallisen ihmisen mielestä kumoaa.

Tarkoitus on uskoa raamatun sanomaan, eikä asiayhteydestä irrotettuihin jakeisiin. Poikkeuksiakin löytyy. Johannes 3: 16 onnistuu nimittäin kiteyttämään koko evankeliumin sanoman yhdessä jakeessa:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

ettäsilleesti kirjoitti:

Tarkoitus on uskoa raamatun sanomaan, eikä asiayhteydestä irrotettuihin jakeisiin. Poikkeuksiakin löytyy. Johannes 3: 16 onnistuu nimittäin kiteyttämään koko evankeliumin sanoman yhdessä jakeessa:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Lue lisää

Tuo on sinun tapasi uskoa.

ettäsilleesti kirjoitti:

Tarkoitus on uskoa raamatun sanomaan, eikä asiayhteydestä irrotettuihin jakeisiin. Poikkeuksiakin löytyy. Johannes 3: 16 onnistuu nimittäin kiteyttämään koko evankeliumin sanoman yhdessä jakeessa:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Lue lisää

Tuossa ei ole mitään järkeä, että Jumala olisi rakastanut maailmaa.

torre12 kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään järkeä, että Jumala olisi rakastanut maailmaa.

Siis että Raamatun mukaan Jumala ei sano rakastavansa yhtään mitään. Miksi hän yhtäkkiä olisi rakastanut koko maailmaa?

Hitler oli mielisairas. Siitä huolimatta sai suunnattomasti pahaa aikaan. Sairaita ei rangaista sivistysvaltioissa, vaan eristetään kansasta, jotta yhteiskunnan turvallisuus säilyisi.

Osittain ruotsalaisen oikeuskäytännön peruna ja osittain ihmisen kostonhimon ilmenemänä jotkut ajettelevat, että sairastakin voi rangaista. Kristillinen seurakunta ei sellaista opeta, vaan sellaista, että sairaat käyvät parantuneina muiden mukana iankaikkiseen iloon.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Hitler oli mielisairas. Siitä huolimatta sai suunnattomasti pahaa aikaan. Sairaita ei rangaista sivistysvaltioissa, vaan eristetään kansasta, jotta yhteiskunnan turvallisuus säilyisi.

Osittain ruotsalaisen oikeuskäytännön peruna ja osittain ihmisen kostonhimon ilmenemänä jotkut ajettelevat, että sairastakin voi rangaista. Kristillinen seurakunta ei sellaista opeta, vaan sellaista, että sairaat käyvät parantuneina muiden mukana iankaikkiseen iloon.

Lue lisää

Monet uskovat ovat pitäneet homoja sairaina, rikollisina ja syntisinä. Onko siinä mitään logiikkaa?

torre12 kirjoitti:

Monet uskovat ovat pitäneet homoja sairaina, rikollisina ja syntisinä. Onko siinä mitään logiikkaa?

Mielestäni ei ole logiikkaa. Homot ovat täsmälleen kuin muutkin ihmiset.

Jep. Eli ne jotka temmataan ovat nuo kelvottomat.