Jumala asui Ellenissä

Kas, leegio Pyh666 taas äänessä.

Exap kirjoitti:

Kas, leegio Pyh666 taas äänessä.

Tuomiopäivänä teet tilin tuostakin valheesta.

pyhpyh2394872348923 kirjoitti:

Tuomiopäivänä teet tilin tuostakin valheesta.

Niin, minä tai sinä. Jos se tuomiopäivä iskee sellaisena kuin kuvittelet.

Exap kirjoitti:

Niin, minä tai sinä. Jos se tuomiopäivä iskee sellaisena kuin kuvittelet.

Se tulee juuri niin kuin Raamattu sanoo.

pyhpyh238947923847 kirjoitti:

Se tulee juuri niin kuin Raamattu sanoo.

Tuomiopäivä tulee juuri niin kuin Raamattu sanoo... mielenkiintoista.

Luepa tuomiopäivän tulosta Jes 66:15 eteenpäin, ja palataan sitten asiaan. Kerropa, tuleeko tuomiopäivä kuten siinä on kerrottu, vai ei ?

Älä viitsi valehdella. Aloitus on tahallinen provo.

Niin ei kai kukaan Jumalan profeeta ole ollut erehtymätön ?

kysynpävaan kirjoitti:

Niin ei kai kukaan Jumalan profeeta ole ollut erehtymätön ?

Tässä kohdassa tulee väkisin mieleen se kysymys, mitä oikeastaan voidaan pitää ehdottoman luotettavana tietolähteenä. Epistemologiaa, sanovat filosofit.

Jos profeetatkin erehtyvät, eikö silloin ole aika ylioptimistista ajatella, että Raamatun kirjoittajat, kokoajat, kopioijat ja kääntäjät olisivat tuottaneet ehdottoman varmaa kamaa?

Tieteessä omaksuttu ajattelutapa voi tuntua ikävän kylmältä viimalta tottumattomalle. Siinä nimittäin nöyrästi myönnetään, että maailmasta oikeastaan yhtään mitään ei tiedetä aivan täydellä varmuudella.

Tiede tuottaa parhaita totuuksia toistaiseksi parhaan teorian periaatteella. Ja kaikki on vapaasti koeteltavissa. Se on osoittautunut kaikista mahdollisista tiedon hankkimisen tavoista parhaaksi, mutta huomattakoon, omalla toimintakentällään ja vain siellä.

Asioista, jotka eivät kuulu tieteen piiriin, voi sen puoleen kukin uskoa ja ajatella mitä tahansa. Näihin kuuluu Jumalan tai jumalien olemassaolo. Mutta jos esitetään väite, että jokin tapahtuma edellytti luonnonlakien vastaista jumalallista väliintuloa, se on ehkä hyvinkin tieteen keinoin tarkistettavissa.

v.aari kirjoitti:

Tässä kohdassa tulee väkisin mieleen se kysymys, mitä oikeastaan voidaan pitää ehdottoman luotettavana tietolähteenä. Epistemologiaa, sanovat filosofit.

Jos profeetatkin erehtyvät, eikö silloin ole aika ylioptimistista ajatella, että Raamatun kirjoittajat, kokoajat, kopioijat ja kääntäjät olisivat tuottaneet ehdottoman varmaa kamaa?

Tieteessä omaksuttu ajattelutapa voi tuntua ikävän kylmältä viimalta tottumattomalle. Siinä nimittäin nöyrästi myönnetään, että maailmasta oikeastaan yhtään mitään ei tiedetä aivan täydellä varmuudella.

Tiede tuottaa parhaita totuuksia toistaiseksi parhaan teorian periaatteella. Ja kaikki on vapaasti koeteltavissa. Se on osoittautunut kaikista mahdollisista tiedon hankkimisen tavoista parhaaksi, mutta huomattakoon, omalla toimintakentällään ja vain siellä.

Asioista, jotka eivät kuulu tieteen piiriin, voi sen puoleen kukin uskoa ja ajatella mitä tahansa. Näihin kuuluu Jumalan tai jumalien olemassaolo. Mutta jos esitetään väite, että jokin tapahtuma edellytti luonnonlakien vastaista jumalallista väliintuloa, se on ehkä hyvinkin tieteen keinoin tarkistettavissa.

Lue lisää

Jaa,a. Siis väite, että raamatun sana on kyseenalainen ja tiede tuuliviirinä jumala - koska se hyväntiedonpuun hedelmänä tuo uutta hedelmää nautittavaksi, mikä olisi sangen hyvää.
Siis kysehän on valtajakkaran asettamista Jumalanrinnalle. Näin sen tulkitsen.


Tähän tavallaan ortodoksien näköalasta on paras vastata, siinä on viisaus tähän aamuun.

”Vain yhteen sinä et pysty”

Joskus saatana ilmestyi egyptiläiselle askeetille Makariokselle lannistaakseen hänet ja sanoi:
– Mitä sinä teet, sen teen minäkin. Sinä paastoat, enkä minä syö koskaan, koska olen aineeton henki. Sinä valvot yökaudet, mutta minäkään en sulje silmiäni. Sinä ajattelet jatkuvasti Jumalaa, mutta Hän on minunkin mielessäni taistellessani Hänen lapsiaan vastaan.

Makarios vastasi:
– Sinä voit tehdä kaiken mitä minä teen, mutta vain yhteen et pysty: katumaan! Ja vielä lisäisin: sinä et pysty puhumaan totta, et pysty nöyrtymään etkä pysty rakastamaan. Ja niin kauan kuin taistelen näillä sakarahammasmuureilla (kadun, puhun totta, nöyrryn, rakastan), sinä et kykene saamaan valtaasi minua!

(Vima Orhodoksias 31.3.2019; käännös kreikasta: Athos-Säätiö)

Tieteen.jumaluudesta kirjoitti:

Jaa,a. Siis väite, että raamatun sana on kyseenalainen ja tiede tuuliviirinä jumala - koska se hyväntiedonpuun hedelmänä tuo uutta hedelmää nautittavaksi, mikä olisi sangen hyvää.
Siis kysehän on valtajakkaran asettamista Jumalanrinnalle. Näin sen tulkitsen.


Tähän tavallaan ortodoksien näköalasta on paras vastata, siinä on viisaus tähän aamuun.

”Vain yhteen sinä et pysty”

Joskus saatana ilmestyi egyptiläiselle askeetille Makariokselle lannistaakseen hänet ja sanoi:
– Mitä sinä teet, sen teen minäkin. Sinä paastoat, enkä minä syö koskaan, koska olen aineeton henki. Sinä valvot yökaudet, mutta minäkään en sulje silmiäni. Sinä ajattelet jatkuvasti Jumalaa, mutta Hän on minunkin mielessäni taistellessani Hänen lapsiaan vastaan.

Makarios vastasi:
– Sinä voit tehdä kaiken mitä minä teen, mutta vain yhteen et pysty: katumaan! Ja vielä lisäisin: sinä et pysty puhumaan totta, et pysty nöyrtymään etkä pysty rakastamaan. Ja niin kauan kuin taistelen näillä sakarahammasmuureilla (kadun, puhun totta, nöyrryn, rakastan), sinä et kykene saamaan valtaasi minua!

(Vima Orhodoksias 31.3.2019; käännös kreikasta: Athos-Säätiö)

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein yritit sanoa? Käytätkö jotakin netistä löytynyttä puppugeneraattoria?

Kommenteissa olisi kovin ystävällistä yrittää sanoa jotakin, mikä liittyy tavalla tai toisella kommentoitavaan viestiin ja mieluusti myös jollakin kytkennällä ketjun avaukseen.

Tällä kertaa avauksen aiheena oli Ellen Whiten nauttima arvostus profeettana ja hänen erehtymättömyytensä tai erehtyvyytensä. Minun kommenttini laajensi sitä ajatusta, ettei kukaan profeetta ole ollut erehtymätön. Tässä siis se aihepiiri. Yrittäisit edes.

Tieteen.jumaluudesta kirjoitti:

Jaa,a. Siis väite, että raamatun sana on kyseenalainen ja tiede tuuliviirinä jumala - koska se hyväntiedonpuun hedelmänä tuo uutta hedelmää nautittavaksi, mikä olisi sangen hyvää.
Siis kysehän on valtajakkaran asettamista Jumalanrinnalle. Näin sen tulkitsen.


Tähän tavallaan ortodoksien näköalasta on paras vastata, siinä on viisaus tähän aamuun.

”Vain yhteen sinä et pysty”

Joskus saatana ilmestyi egyptiläiselle askeetille Makariokselle lannistaakseen hänet ja sanoi:
– Mitä sinä teet, sen teen minäkin. Sinä paastoat, enkä minä syö koskaan, koska olen aineeton henki. Sinä valvot yökaudet, mutta minäkään en sulje silmiäni. Sinä ajattelet jatkuvasti Jumalaa, mutta Hän on minunkin mielessäni taistellessani Hänen lapsiaan vastaan.

Makarios vastasi:
– Sinä voit tehdä kaiken mitä minä teen, mutta vain yhteen et pysty: katumaan! Ja vielä lisäisin: sinä et pysty puhumaan totta, et pysty nöyrtymään etkä pysty rakastamaan. Ja niin kauan kuin taistelen näillä sakarahammasmuureilla (kadun, puhun totta, nöyrryn, rakastan), sinä et kykene saamaan valtaasi minua!

(Vima Orhodoksias 31.3.2019; käännös kreikasta: Athos-Säätiö)

Lue lisää

Yritetäänpä kuitenkin analysoida pala palalta tuota sekopäistä kommenttia.

«Jaa,a. Siis väite, että raamatun sana on kyseenalainen ja tiede tuuliviirinä jumala - koska se hyväntiedonpuun hedelmänä tuo uutta hedelmää nautittavaksi, mikä olisi sangen hyvää.»

Päälauseesta puuttuu verbi ja siksi se ei oikeastaan sano yhtään mitään.

Katsotaan sitten sivulauseita. Haluatko sanoa, että Raamatun sana on kyseenalainen? Vai väittääkö joku muu mielestäsi sellaista? Tarkoitatko tässä nyt Raamatun sisältämää tekstiä vai tuon nimistä säännöllisesti ilmestyvää adventistien tutkisteluvihkoa?

Onko joku mielestäsi väittänyt, että tiede on tuuliviiri, edes vertauskuvallisesti? Vai väitätkö itse sellaista? Mitä käyttäisit tuon väitteen perusteluna?

Onko joku mielestäsi väittänyt, että tiede on jumala, edes vertauskuvallisesti? Vai väitätkö itse sellaista? Mitä käyttäisit tuon väitteen perusteluna? Tai mitä luulisit jonkun muun käyttävän?

Onko tiede sinun mielestäsi jossakin mielessä hyväntiedon puun hedelmä? Mitä se tarkoittaa? Mitä ihmettä siinä tarkoittaa tuo “sangen hyvää”? Onko se oma mielipiteesi, jonkun muun kuviteltu mielipide, sarkasmia vai jotakin muuta?

«Siis kysehän on valtajakkaran asettamista Jumalanrinnalle. Näin sen tulkitsen.»

Oletan, että tarkoitit sanoa “asettamisesta” ja sanavälin puuttuminen Jumalanrinnasta on vain näppäilyvirhe. Oletan näin siksi, että olen erittäin hyväntahtoinen.

Mikä on valtajakkara? Mitä tarkoittaa sellaisen asettaminen Jumalan rinnalle? Missä on kyse sellaisesta?

Sitten lainaat ortodoksien perinteestä löytynyttä kertomusta, jossa askeetti päihittää väittelyssä saatanan, joka ei pysty katumaan, rakastamaan ja niin edelleen.

Minkälainen aasinsilta yhdistää tämän kertomuksen käsiteltävään aiheeseen? Kuka siinä vertautuu askeettiin ja kuka saatanaan?

Toivon, että yrität hiukan valottaa näitä asioita, jotta viestillesi syntyisi edes jotakin merkitystä. Mutta jos et osaa tuottaa muuta kuin hevonpaskaripulia, jätä mieluummin kokonaan vastaamatta.

v.aari kirjoitti:

Yritetäänpä kuitenkin analysoida pala palalta tuota sekopäistä kommenttia.

«Jaa,a. Siis väite, että raamatun sana on kyseenalainen ja tiede tuuliviirinä jumala - koska se hyväntiedonpuun hedelmänä tuo uutta hedelmää nautittavaksi, mikä olisi sangen hyvää.»

Päälauseesta puuttuu verbi ja siksi se ei oikeastaan sano yhtään mitään.

Katsotaan sitten sivulauseita. Haluatko sanoa, että Raamatun sana on kyseenalainen? Vai väittääkö joku muu mielestäsi sellaista? Tarkoitatko tässä nyt Raamatun sisältämää tekstiä vai tuon nimistä säännöllisesti ilmestyvää adventistien tutkisteluvihkoa?

Onko joku mielestäsi väittänyt, että tiede on tuuliviiri, edes vertauskuvallisesti? Vai väitätkö itse sellaista? Mitä käyttäisit tuon väitteen perusteluna?

Onko joku mielestäsi väittänyt, että tiede on jumala, edes vertauskuvallisesti? Vai väitätkö itse sellaista? Mitä käyttäisit tuon väitteen perusteluna? Tai mitä luulisit jonkun muun käyttävän?

Onko tiede sinun mielestäsi jossakin mielessä hyväntiedon puun hedelmä? Mitä se tarkoittaa? Mitä ihmettä siinä tarkoittaa tuo “sangen hyvää”? Onko se oma mielipiteesi, jonkun muun kuviteltu mielipide, sarkasmia vai jotakin muuta?

«Siis kysehän on valtajakkaran asettamista Jumalanrinnalle. Näin sen tulkitsen.»

Oletan, että tarkoitit sanoa “asettamisesta” ja sanavälin puuttuminen Jumalanrinnasta on vain näppäilyvirhe. Oletan näin siksi, että olen erittäin hyväntahtoinen.

Mikä on valtajakkara? Mitä tarkoittaa sellaisen asettaminen Jumalan rinnalle? Missä on kyse sellaisesta?

Sitten lainaat ortodoksien perinteestä löytynyttä kertomusta, jossa askeetti päihittää väittelyssä saatanan, joka ei pysty katumaan, rakastamaan ja niin edelleen.

Minkälainen aasinsilta yhdistää tämän kertomuksen käsiteltävään aiheeseen? Kuka siinä vertautuu askeettiin ja kuka saatanaan?

Toivon, että yrität hiukan valottaa näitä asioita, jotta viestillesi syntyisi edes jotakin merkitystä. Mutta jos et osaa tuottaa muuta kuin hevonpaskaripulia, jätä mieluummin kokonaan vastaamatta.

Lue lisää

"Toivon, että yrität hiukan valottaa näitä asioita, jotta viestillesi syntyisi edes jotakin merkitystä."

Vai pitäisikö vain kyynisesti todeta että "pyhitys tarkoittaa keinot", paremman puutteessa ?

kysynpävaan kirjoitti:

Niin ei kai kukaan Jumalan profeeta ole ollut erehtymätön ?

Tästä olemme keskustelleet aiemminkin. Jokainen profeetta jonka jokainen sana on erehtymätön, on oikea Jumalan profeetta.

Montako jää jäljelle ?

Exap kirjoitti:

Tästä olemme keskustelleet aiemminkin. Jokainen profeetta jonka jokainen sana on erehtymätön, on oikea Jumalan profeetta.

Montako jää jäljelle ?

Voisit varmaan kertoa enemmän.

kysynpävaan kirjoitti:

Voisit varmaan kertoa enemmän.

Niin sinäkin.

Jos ei muka profeettaa eroteta väärästä profeetasta (kuten Raamatun mukaan) sen perusteella, että oikean profeetan JOKAINEN ennustus menee 100% oikein, niin millä perusteella sitten ?

Ainakaan Ellu ei ole oikea profeetta jos jokainen ennustus pitäisi mennä oikeaan - vaan VÄÄRÄ profeetta.

Exap kirjoitti:

Niin sinäkin.

Jos ei muka profeettaa eroteta väärästä profeetasta (kuten Raamatun mukaan) sen perusteella, että oikean profeetan JOKAINEN ennustus menee 100% oikein, niin millä perusteella sitten ?

Ainakaan Ellu ei ole oikea profeetta jos jokainen ennustus pitäisi mennä oikeaan - vaan VÄÄRÄ profeetta.

Lue lisää

Niin onhan tästä aiheesta juteltu ennenkin. Monesti pidämme selvänä, että erehtymättömyys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus (täydellisen Jumalan profeetan täytyi luonnollisesti olla täydellinen). Uskomme, että jos löydämme yhdenkin virheen hänen kirjoituksistaan, profeetallinen lahja olisi tehty tyhjäksi. Sillä eihän profeetta voisi olla väärässä, varsinkaan missään uskonnollisessa asiassa. Uskon, että tämä virheellinen käsitys johtuu "profeetan" määrittelystä. Olettamuksiime kuuluu muun muassa mielikuva erehtymättömyydestä. En tiedä mistä semmoinen ajatus on tullut, mutta uskoakseni ihmisillä on automaattisesti taipumus lukea Jumalan ominaisuudet myös hänen palvelijoihinsa, ja erityisesti niihin, jotka palvelevat häntä profeetan tehtävissä. Nyt alkaa kello näyttämään jo aika paljon, Siunausta sinulle veli.

kysynpävaan kirjoitti:

Niin onhan tästä aiheesta juteltu ennenkin. Monesti pidämme selvänä, että erehtymättömyys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus (täydellisen Jumalan profeetan täytyi luonnollisesti olla täydellinen). Uskomme, että jos löydämme yhdenkin virheen hänen kirjoituksistaan, profeetallinen lahja olisi tehty tyhjäksi. Sillä eihän profeetta voisi olla väärässä, varsinkaan missään uskonnollisessa asiassa. Uskon, että tämä virheellinen käsitys johtuu "profeetan" määrittelystä. Olettamuksiime kuuluu muun muassa mielikuva erehtymättömyydestä. En tiedä mistä semmoinen ajatus on tullut, mutta uskoakseni ihmisillä on automaattisesti taipumus lukea Jumalan ominaisuudet myös hänen palvelijoihinsa, ja erityisesti niihin, jotka palvelevat häntä profeetan tehtävissä. Nyt alkaa kello näyttämään jo aika paljon, Siunausta sinulle veli.

Lue lisää

" Monesti pidämme selvänä, että erehtymättömyys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus
...
Uskon, että tämä virheellinen käsitys johtuu "profeetan" määrittelystä. Olettamuksiime kuuluu muun muassa mielikuva erehtymättömyydestä. En tiedä mistä semmoinen ajatus on tullut, mutta ..."

Niin, tässä on nyt sellainen juttu, että monet uskovat Raamatun profeettojen KIRJOITUKSIA erehtymättömiksi, mutta kuten itsekin sanoit, ne eivät suinkaan sitä ole.

Lähdettäisiinkö siis siitä, että jokaisen oikeankin profeetan kirjoitukset ovat erehtyväisten ihmisten tuotoksia ?

Seuraava vaihe päättelyketjussamme on, ettei YKSIKÄÄN profeetta kirjoittaessaan tiennyt kirjoittavansa Raamattuun mitään, vaan ne Raamattuun valitut tekstit ovat sitä samaa diipadaapaa, profeettojen erehtyväisiä kirjoituksia, joista osa teksteistä voi olla tosiakin, mutta niitä totuuksia ei sitten vanha erkkikään erota epätosista diipadaapoista joita kirjoituksissa on. Tämähän on edellisen perusteella väistämätön johtopäätös.

Näin ollen, Raamattu sisältää siis jälkeenpäin valittuja kirjoituksia, joista vanha erkkikään ei toedä mikä niissä on erehtymätöntä ja mikä erehdystä. Tämä siis paras mahdollinen lopputulema, jossa ei oteta edes huomioon sitä mahdollisuutta, että jokin Raamattuun valituista kirjoituksista olisi tarkoitushakuista propagandaa tai pseudoepigrafeja.

Lopputulema läh6ökohdastasi (jonka lainasin) on siis, ettei Raamattuun voi luottaa pätkän vertaa. Ihan oikeastiko olet tätä mieltä, koska jos et ole, sinun tulee muuttaa lähtökohtiasi ja vaatia profeettojen tuottamien kirjoitusten olevan joko 100% totta, tai sitten kyseessä on VALHEprofeetta, joka pitää Raamatun mukaan hylätä.

Muita vaihtoehtoja ei TERVEELLÄ logiikalla ole.

Exap kirjoitti:

" Monesti pidämme selvänä, että erehtymättömyys on ilman muuta aidon profeetan ominaisuus
...
Uskon, että tämä virheellinen käsitys johtuu "profeetan" määrittelystä. Olettamuksiime kuuluu muun muassa mielikuva erehtymättömyydestä. En tiedä mistä semmoinen ajatus on tullut, mutta ..."

Niin, tässä on nyt sellainen juttu, että monet uskovat Raamatun profeettojen KIRJOITUKSIA erehtymättömiksi, mutta kuten itsekin sanoit, ne eivät suinkaan sitä ole.

Lähdettäisiinkö siis siitä, että jokaisen oikeankin profeetan kirjoitukset ovat erehtyväisten ihmisten tuotoksia ?

Seuraava vaihe päättelyketjussamme on, ettei YKSIKÄÄN profeetta kirjoittaessaan tiennyt kirjoittavansa Raamattuun mitään, vaan ne Raamattuun valitut tekstit ovat sitä samaa diipadaapaa, profeettojen erehtyväisiä kirjoituksia, joista osa teksteistä voi olla tosiakin, mutta niitä totuuksia ei sitten vanha erkkikään erota epätosista diipadaapoista joita kirjoituksissa on. Tämähän on edellisen perusteella väistämätön johtopäätös.

Näin ollen, Raamattu sisältää siis jälkeenpäin valittuja kirjoituksia, joista vanha erkkikään ei toedä mikä niissä on erehtymätöntä ja mikä erehdystä. Tämä siis paras mahdollinen lopputulema, jossa ei oteta edes huomioon sitä mahdollisuutta, että jokin Raamattuun valituista kirjoituksista olisi tarkoitushakuista propagandaa tai pseudoepigrafeja.

Lopputulema läh6ökohdastasi (jonka lainasin) on siis, ettei Raamattuun voi luottaa pätkän vertaa. Ihan oikeastiko olet tätä mieltä, koska jos et ole, sinun tulee muuttaa lähtökohtiasi ja vaatia profeettojen tuottamien kirjoitusten olevan joko 100% totta, tai sitten kyseessä on VALHEprofeetta, joka pitää Raamatun mukaan hylätä.

Muita vaihtoehtoja ei TERVEELLÄ logiikalla ole.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt, että Whiten ymmärtämiseen on kokonaisuuden tarkastelu. Mitkä ovat hänen kirjoitustensa keskeiset aiheet ? Mitkä periaatteet ovat hänen sanojensa takana ? Mikä on asiayhteys ? On myös välttämätöntä ottaa huomioon kaikki, mitä hän on jostakin aiheesta sanonut, eikä vain poimia yksittäisiä lainauksia sieltä täältä. Pahinta, mitä voimme tehdä on rakentaa kokonaisia teologioita tai jopa elämäntapamalleja muutaman sieltä täältä otetun lausunnon ympärille, ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista.

kysynpävaan kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että Whiten ymmärtämiseen on kokonaisuuden tarkastelu. Mitkä ovat hänen kirjoitustensa keskeiset aiheet ? Mitkä periaatteet ovat hänen sanojensa takana ? Mikä on asiayhteys ? On myös välttämätöntä ottaa huomioon kaikki, mitä hän on jostakin aiheesta sanonut, eikä vain poimia yksittäisiä lainauksia sieltä täältä. Pahinta, mitä voimme tehdä on rakentaa kokonaisia teologioita tai jopa elämäntapamalleja muutaman sieltä täältä otetun lausunnon ympärille, ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista.

Lue lisää

Aivan totta.

Mutta kiersit nyt kommenttini ydinkysymyksen. Onko profeetan kirjoitus erehtymätöntä eli Raamattu erehtymätöntä, vai voiko profeetta erehtyä krjoituksissaan, eli Raamattu vastaavasti pohjautua pitkälti ihan inhimillisen erhetyväisyyden huuhaahan ?

Kumpi ?

kysynpävaan kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että Whiten ymmärtämiseen on kokonaisuuden tarkastelu. Mitkä ovat hänen kirjoitustensa keskeiset aiheet ? Mitkä periaatteet ovat hänen sanojensa takana ? Mikä on asiayhteys ? On myös välttämätöntä ottaa huomioon kaikki, mitä hän on jostakin aiheesta sanonut, eikä vain poimia yksittäisiä lainauksia sieltä täältä. Pahinta, mitä voimme tehdä on rakentaa kokonaisia teologioita tai jopa elämäntapamalleja muutaman sieltä täältä otetun lausunnon ympärille, ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista.

Lue lisää

Aivan kuten Raamatun kanssa on.

Mutta...Ellen White saarnasi myös Raamatun vastaisia asioita. SE tekee hänestä väärän profeetan kaltaisen.

Kuten esim pyhäkkö-oppia, jonka mukaan sovitus ei olut täydellinen ristillä vaan se on täydellinen vasta kun pyhäkköpalvelus on ohi ja uskovien synnit on laitettu Saatanan päälle, joka toimii syntiemme kantajana. Minä kun luulin, että Jeesus on meidän syntiemme kantaja. Raamattu ei tunne tuollaista oppia.

Kuten esim. Jeesus ei voi saapua takaisin, ennen kuin jokaisen uskovan luonne on tahraton oman luonteensa kehittämisen ansiosta. Me olemme syntisiä eikä mikään voi muuttaa sitä. Meidän luonteemme on saastainen. Kukaan muu ei ole hyvä kuin Jumala. Vain Jeesuksen uhrin tähden Jumala näkkee meidät hänelle kelvollisina. Siihen ei tarvita omia tekoja. Whiten mukaan meidän on ensin tehtävä itsestämme tahrattomia ja vasta sitten Jeesuksen uhri riittää pelastamaan meidät. Raamatun mukaan olemme pelastettuja Jeesuksen uhrikuoleman takia kunhan vain uskomme Jeesukseen.

Kuten esim. Kun sinun nimesi on käyty läpi tutkivassa tuomiossa, Jeesus ei enää ole sinun välitäjänäsi, joten sinun on pysyttävä TÄYSIN synnittömänä Jeesuksen paluuseen asti, jottet joudu kadotukseen.

Kuten esim. Uskovien on itse kehitettävä omaa luonnettaan tullakseen Jeesuksen kaltaisiksi, jotta he voisivat pelastua vaikka Raamattu sanoo, että pelastus on lahja eikä sen eteen voi tehdä mitään tekoja ja Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaisiksi katsomalla Jeesusta. Ja Paavalin mukaan muutumme Jeesuksen kaltaisiksi samaistumalla hänen kuolemaansa ja että muutumme hänen kaltaisikseen katsomalla häntä.

Nämä Whiten opit himmentävät Jumalan kunniaa ja Jeesuksen sovitustyötä! Ne suorastaan tekevät urikuoleman turhaksi. Vain Saatana toimii vastaavalla tavalla!

Joten voidaan hyvällä syyllä kysyä, oliko White Saatanan lähettiläs?

Itse väitän, että hän ei ollut. Hän oli vain Raamatun alkukieliä tuntematon maallikko, joka ei tuntenut muuta kuin sen ainoan oman aikansa raamatunkäännöksen, jossa oli käännösvirheitä ja jonka perusteella hän yritti tulkita Raamattua. JA tulkinnat menivät pieleen, koska hän ei aina osannut kuulla Pyhän hengen johdatusta vaan toimi omassa voimassaan. Aivan inhimillistä. Muutkin Jumalan palvelijat syyllistyvät samaan.

Mutta se, että sokeasti luotetaan hänen tulkintoihinsa myöntämättä, että hän on väärässä, se tekee hänen kuulijoistaan väärän profeetan palvojia.

Koska hän ei aina opeta Raamatun mukaan vaan eksyttää, häntä voisi myös kutsua antikristukseksi.

Exap kirjoitti:

Aivan totta.

Mutta kiersit nyt kommenttini ydinkysymyksen. Onko profeetan kirjoitus erehtymätöntä eli Raamattu erehtymätöntä, vai voiko profeetta erehtyä krjoituksissaan, eli Raamattu vastaavasti pohjautua pitkälti ihan inhimillisen erhetyväisyyden huuhaahan ?

Kumpi ?

Lue lisää

Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä.

Jos White itse joutui oikaisemaan niitä, jotka ymmärsivät väärin hänen tehtävänsä ja käyttivät väärin hänen kirjoituksiaan jo hänen eläissään, mikä saa meidät luulemaan , että seurakunta olisi ymmärtänyt asiat oikein kauan hänen kuolemansa jälkeen?

En usko kenenkään tarkoittaneen pahaa, mutta olemme luoneet jotakin, joka on osoittautunut vaikeaksi kesyttää. Whiten kuoleman jälkeen jotkut menivät ehkä liian pitkälle puolustaessaan suurenmoista profetian lahjaa ja loivat rakennelman, jonka perustukset olivat huterat. Se on täysin tarpeeton rakennelma, joka on synnyttänyt ongelmia paljon enemmän kuin se on ratkonut. On parempi olla kokonaan puolustamatta tuota lahjaa kuin puolustaa sitä heikoilla argumenteilla. Meidän olisi ollut paempi vaijeta kuin puhua sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ehkä meidän olisi pitänyt sanoa vähän ja antaa materiaalin puhua puolestaan. Sen sijaan että olemme tunkeneet sen ihmisten kurkusta alas, meidän olisi ehkä pitänyt vain painaa kirjat , myydä niitä halvalla, istua odottamaan ja antaa Pyhän Hengen joka varmasti vaikutti kirjoittajan kautta, vaikuttaa lukijaan. Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä. George Knihtin kirjan Reading Ellen White, pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle , joka aikoo liittyä seurakuntaan. Knight esittää olennaisimman Whiten innoituksesta. Hän käsittelee monia aiheita kuten Whiten roolia teologian muotoutumisessa, miten hän käytti historiallisia lähteitä, miten hän suhtautui Raamattuun ja myös hänen erehtyvyyttään. Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme.

kysynpävaan kirjoitti:

Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä.

Jos White itse joutui oikaisemaan niitä, jotka ymmärsivät väärin hänen tehtävänsä ja käyttivät väärin hänen kirjoituksiaan jo hänen eläissään, mikä saa meidät luulemaan , että seurakunta olisi ymmärtänyt asiat oikein kauan hänen kuolemansa jälkeen?

En usko kenenkään tarkoittaneen pahaa, mutta olemme luoneet jotakin, joka on osoittautunut vaikeaksi kesyttää. Whiten kuoleman jälkeen jotkut menivät ehkä liian pitkälle puolustaessaan suurenmoista profetian lahjaa ja loivat rakennelman, jonka perustukset olivat huterat. Se on täysin tarpeeton rakennelma, joka on synnyttänyt ongelmia paljon enemmän kuin se on ratkonut. On parempi olla kokonaan puolustamatta tuota lahjaa kuin puolustaa sitä heikoilla argumenteilla. Meidän olisi ollut paempi vaijeta kuin puhua sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ehkä meidän olisi pitänyt sanoa vähän ja antaa materiaalin puhua puolestaan. Sen sijaan että olemme tunkeneet sen ihmisten kurkusta alas, meidän olisi ehkä pitänyt vain painaa kirjat , myydä niitä halvalla, istua odottamaan ja antaa Pyhän Hengen joka varmasti vaikutti kirjoittajan kautta, vaikuttaa lukijaan. Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä. George Knihtin kirjan Reading Ellen White, pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle , joka aikoo liittyä seurakuntaan. Knight esittää olennaisimman Whiten innoituksesta. Hän käsittelee monia aiheita kuten Whiten roolia teologian muotoutumisessa, miten hän käytti historiallisia lähteitä, miten hän suhtautui Raamattuun ja myös hänen erehtyvyyttään. Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme.

Lue lisää

"Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä."

Vaikka kuinka puhut järkeviä, se, että Ted Wilson pitää Whiteä jatkuvasti esillä ja sijoittaa hänet puheissaan edelleenkin korkealle jalustalle, kuvaa hyvin ongelman suurutta. Niin kauan kun johto toimii noin, miten alaisetkaan voisivat muuttua. Onneksi joukkoon mahtuu muutamakin jäsen, joka uskaltaa julkisesti unohtaa Whiten ja sen sijaan puhua Jeesuksesta.

kysynpävaan kirjoitti:

Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä.

Jos White itse joutui oikaisemaan niitä, jotka ymmärsivät väärin hänen tehtävänsä ja käyttivät väärin hänen kirjoituksiaan jo hänen eläissään, mikä saa meidät luulemaan , että seurakunta olisi ymmärtänyt asiat oikein kauan hänen kuolemansa jälkeen?

En usko kenenkään tarkoittaneen pahaa, mutta olemme luoneet jotakin, joka on osoittautunut vaikeaksi kesyttää. Whiten kuoleman jälkeen jotkut menivät ehkä liian pitkälle puolustaessaan suurenmoista profetian lahjaa ja loivat rakennelman, jonka perustukset olivat huterat. Se on täysin tarpeeton rakennelma, joka on synnyttänyt ongelmia paljon enemmän kuin se on ratkonut. On parempi olla kokonaan puolustamatta tuota lahjaa kuin puolustaa sitä heikoilla argumenteilla. Meidän olisi ollut paempi vaijeta kuin puhua sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ehkä meidän olisi pitänyt sanoa vähän ja antaa materiaalin puhua puolestaan. Sen sijaan että olemme tunkeneet sen ihmisten kurkusta alas, meidän olisi ehkä pitänyt vain painaa kirjat , myydä niitä halvalla, istua odottamaan ja antaa Pyhän Hengen joka varmasti vaikutti kirjoittajan kautta, vaikuttaa lukijaan. Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä. George Knihtin kirjan Reading Ellen White, pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle , joka aikoo liittyä seurakuntaan. Knight esittää olennaisimman Whiten innoituksesta. Hän käsittelee monia aiheita kuten Whiten roolia teologian muotoutumisessa, miten hän käytti historiallisia lähteitä, miten hän suhtautui Raamattuun ja myös hänen erehtyvyyttään. Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme.

Lue lisää

"Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä. "

Ja KATIN KONTIT !!!

Jos Raamattu olisi PH:n johdossa kirjoitettujen tekstien kokoelma, se olisi täydellinen ja erehtymätön. Mutta kun EI TOSIAANKAAN OLE !

Ensinnäkin, jos VT olisi täydellinen, siinä ei olisi aivan suoria ristiriitaisuuksia. Joten VT ei ole täydellinen, eli se ei ole PH:n johdossa kirjoitettujen tekstien kokoelma.

Toiseksi, jos VT olisi täydellinen, siinä ei lainkaan olisi esim. Danielin kirjaa, koska sellaista Danielin kirjassa mainittua profeettaa kuin Daniel ei Babyloniassa koskaan elänyt. Babyloniasta pakkosiirtolaisuuden ajalta löytyy paljon tekestejä, joissa yhdessäkään ei mainita sanallakaan mistään heprealaisista korkea-arvoisista virkamiehistä jotka vastaisivat Danielin kirjan fantasiakirjoituksia.

Itse asiassa, Danielin kirjahan kirjoitettiin nykymuotoonsa vasta n. 150-200eKr. Sitä ei ole mukana käännöksissä 200eKr ... koska sitä ei silloin ollut olemassa !

Kolmanneksi, jos VT olisi täydellinen, siinä ei olisi esim. 1 Moos tekstejä, jotka ovat mm. luomisen ja vedenpaisumuksen suhteen ristiriidassa jo itsensäkin kanssa.

... jne. jne. jne.

UT ei myöskään ole täydellinen, koska jo pelkästään Apt on ristiriidassa paitsi itsensä kanssa, myös muiden kirjoitusten kanssa. Näin ollen, PH ei ole johtanut myöskään UT:n tekstejä.

Entä kuka sitten "valitsi" UT:n kirjat nykyiseen Raamattuumme ? No se oli käytännössä eräs Egyptiläinen piispa, joka kirjoitti OMILLE seurakunnilleen Egyptissä kirjeen, jossa mainitsi nämä tekstit suositeltaviksi lukemisiksi seurakunnissa. Kukaan ei listaa sen kummemmin "hyväksynyt", vaan se vain vahingossa vakiintui katolisen kirkon tekstikokoelmaan, jota sittemmin alettiin kutsua UT:ksi.

Joten millä auktoriteetilla nämä kirjoitukset sitten valittiin tuhansien muiden listojen joukosta ? No ei sitten yhtään millään. Ne vain vuosisatojen saatossa vakiintuivat. Esimerkiksi Hermaan paimen tai Didakhe olisivat aivan yhtä hyvin kuuluneet UT:hen, ne vain sattuivat jäämään pois !

UT:n tekstejä ei siis ole valittu mitenkään PH:n johtamina, vaan ne nyt vaan ovat yksi lista kirjoituksista joita kannattaa lukea !

kysynpävaan kirjoitti:

Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä.

Jos White itse joutui oikaisemaan niitä, jotka ymmärsivät väärin hänen tehtävänsä ja käyttivät väärin hänen kirjoituksiaan jo hänen eläissään, mikä saa meidät luulemaan , että seurakunta olisi ymmärtänyt asiat oikein kauan hänen kuolemansa jälkeen?

En usko kenenkään tarkoittaneen pahaa, mutta olemme luoneet jotakin, joka on osoittautunut vaikeaksi kesyttää. Whiten kuoleman jälkeen jotkut menivät ehkä liian pitkälle puolustaessaan suurenmoista profetian lahjaa ja loivat rakennelman, jonka perustukset olivat huterat. Se on täysin tarpeeton rakennelma, joka on synnyttänyt ongelmia paljon enemmän kuin se on ratkonut. On parempi olla kokonaan puolustamatta tuota lahjaa kuin puolustaa sitä heikoilla argumenteilla. Meidän olisi ollut paempi vaijeta kuin puhua sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ehkä meidän olisi pitänyt sanoa vähän ja antaa materiaalin puhua puolestaan. Sen sijaan että olemme tunkeneet sen ihmisten kurkusta alas, meidän olisi ehkä pitänyt vain painaa kirjat , myydä niitä halvalla, istua odottamaan ja antaa Pyhän Hengen joka varmasti vaikutti kirjoittajan kautta, vaikuttaa lukijaan. Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä. George Knihtin kirjan Reading Ellen White, pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle , joka aikoo liittyä seurakuntaan. Knight esittää olennaisimman Whiten innoituksesta. Hän käsittelee monia aiheita kuten Whiten roolia teologian muotoutumisessa, miten hän käytti historiallisia lähteitä, miten hän suhtautui Raamattuun ja myös hänen erehtyvyyttään. Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme.

Lue lisää

"Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme."

Niin, asiaan vaikutti toki sekin, että 1900-luvun alussa ja Ellun ollessa vuielä hengissä, hänen asemansa oli kiistämätön ja mikään sitä horjuttava teos ei olisi tullut julkaistuksi. TämäKIN kertoo siitä, että Ellulla ei ollut mitään profetian lahjaa. Kopioitsijan lahja sen sijaan toimi hänessä vahvana. kuten on todistettu. Eräskin teos suoraan copy-paste ja kirjoittajan nimeksi Ellen G. White !

Yrjöttää tuollainen öyhöttäjä/toisten-kirjoitusten-hyväksikäyttäjä/huijari/...

Adviss kirjoitti:

"Vaikka onkin liian myöhäistä kääntyä takaisin, paljon voidaan silti tehdä."

Vaikka kuinka puhut järkeviä, se, että Ted Wilson pitää Whiteä jatkuvasti esillä ja sijoittaa hänet puheissaan edelleenkin korkealle jalustalle, kuvaa hyvin ongelman suurutta. Niin kauan kun johto toimii noin, miten alaisetkaan voisivat muuttua. Onneksi joukkoon mahtuu muutamakin jäsen, joka uskaltaa julkisesti unohtaa Whiten ja sen sijaan puhua Jeesuksesta.

Lue lisää

Rauhaa veli ! Niin saakoon Jeesus olla 1 meidän elämässämme !

Exap kirjoitti:

"Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme."

Niin, asiaan vaikutti toki sekin, että 1900-luvun alussa ja Ellun ollessa vuielä hengissä, hänen asemansa oli kiistämätön ja mikään sitä horjuttava teos ei olisi tullut julkaistuksi. TämäKIN kertoo siitä, että Ellulla ei ollut mitään profetian lahjaa. Kopioitsijan lahja sen sijaan toimi hänessä vahvana. kuten on todistettu. Eräskin teos suoraan copy-paste ja kirjoittajan nimeksi Ellen G. White !

Yrjöttää tuollainen öyhöttäjä/toisten-kirjoitusten-hyväksikäyttäjä/huijari/...

Lue lisää

Niin eikös Profeetta Jeremian kirjoituksia sanottu hänen kirjurinsa baarukin tuotteeksi.
Samoin on esitetty, että Whiten kirjoitukset ovat hänen sihteerinsä työtä. White viittaa itse tähän väitteeseen ja vastaa: "On sellaisia, jotka sanovat: Joku osallistuu hänen kirjoitustensa laatimiseen. Tunnustan väitteen todeksi. Hän joka on suuri neuvossa, ilmoittaa minulle asioita."
Kerran muuan presbyteerisen kirkon pastori sanoi eräälle adventistille, ettei hänen käsityksensä mukaan White kirjoittanut kirjoja joita mydään Whiten nimellä. "Kenen sitten luulette olevan niiden kirjoittaja ? "tiedusteli adventistien edustaja. "Joku teistä kustannusliikkeen miehistä on ne kirjoittanut", oli vastaus. Niin kuka uskoo mitäkin. White sai muuten paljon vastustusta jo hänen elinaikanaan. Kun lukee Raamattua niin huomaa, että profeetat eivät koskaan olleet enemmistön suosiossa. Eikös se Stefanus sanonut jotenkin tähän malliin "Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet " ? Jatketaan kirjoittelua Siunausta sinulle veli !

Exap kirjoitti:

"Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme."

Niin, asiaan vaikutti toki sekin, että 1900-luvun alussa ja Ellun ollessa vuielä hengissä, hänen asemansa oli kiistämätön ja mikään sitä horjuttava teos ei olisi tullut julkaistuksi. TämäKIN kertoo siitä, että Ellulla ei ollut mitään profetian lahjaa. Kopioitsijan lahja sen sijaan toimi hänessä vahvana. kuten on todistettu. Eräskin teos suoraan copy-paste ja kirjoittajan nimeksi Ellen G. White !

Yrjöttää tuollainen öyhöttäjä/toisten-kirjoitusten-hyväksikäyttäjä/huijari/...

Lue lisää

Valheesi Whitesta ei meitä hetkauta. Me tiedämme totuuden. Sinä olet totuuden vihollinen.

Exap kirjoitti:

"Vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen johdossa kirjoitettuja tekstejä. Näin ollen ne ovat täydellisiä. "

Ja KATIN KONTIT !!!

Jos Raamattu olisi PH:n johdossa kirjoitettujen tekstien kokoelma, se olisi täydellinen ja erehtymätön. Mutta kun EI TOSIAANKAAN OLE !

Ensinnäkin, jos VT olisi täydellinen, siinä ei olisi aivan suoria ristiriitaisuuksia. Joten VT ei ole täydellinen, eli se ei ole PH:n johdossa kirjoitettujen tekstien kokoelma.

Toiseksi, jos VT olisi täydellinen, siinä ei lainkaan olisi esim. Danielin kirjaa, koska sellaista Danielin kirjassa mainittua profeettaa kuin Daniel ei Babyloniassa koskaan elänyt. Babyloniasta pakkosiirtolaisuuden ajalta löytyy paljon tekestejä, joissa yhdessäkään ei mainita sanallakaan mistään heprealaisista korkea-arvoisista virkamiehistä jotka vastaisivat Danielin kirjan fantasiakirjoituksia.

Itse asiassa, Danielin kirjahan kirjoitettiin nykymuotoonsa vasta n. 150-200eKr. Sitä ei ole mukana käännöksissä 200eKr ... koska sitä ei silloin ollut olemassa !

Kolmanneksi, jos VT olisi täydellinen, siinä ei olisi esim. 1 Moos tekstejä, jotka ovat mm. luomisen ja vedenpaisumuksen suhteen ristiriidassa jo itsensäkin kanssa.

... jne. jne. jne.

UT ei myöskään ole täydellinen, koska jo pelkästään Apt on ristiriidassa paitsi itsensä kanssa, myös muiden kirjoitusten kanssa. Näin ollen, PH ei ole johtanut myöskään UT:n tekstejä.

Entä kuka sitten "valitsi" UT:n kirjat nykyiseen Raamattuumme ? No se oli käytännössä eräs Egyptiläinen piispa, joka kirjoitti OMILLE seurakunnilleen Egyptissä kirjeen, jossa mainitsi nämä tekstit suositeltaviksi lukemisiksi seurakunnissa. Kukaan ei listaa sen kummemmin "hyväksynyt", vaan se vain vahingossa vakiintui katolisen kirkon tekstikokoelmaan, jota sittemmin alettiin kutsua UT:ksi.

Joten millä auktoriteetilla nämä kirjoitukset sitten valittiin tuhansien muiden listojen joukosta ? No ei sitten yhtään millään. Ne vain vuosisatojen saatossa vakiintuivat. Esimerkiksi Hermaan paimen tai Didakhe olisivat aivan yhtä hyvin kuuluneet UT:hen, ne vain sattuivat jäämään pois !

UT:n tekstejä ei siis ole valittu mitenkään PH:n johtamina, vaan ne nyt vaan ovat yksi lista kirjoituksista joita kannattaa lukea !

Lue lisää

Vastustat Raamattua, koska olet Jumalan vihollinen. Loppusi on sen mukainen.

kysynpävaan kirjoitti:

Niin eikös Profeetta Jeremian kirjoituksia sanottu hänen kirjurinsa baarukin tuotteeksi.
Samoin on esitetty, että Whiten kirjoitukset ovat hänen sihteerinsä työtä. White viittaa itse tähän väitteeseen ja vastaa: "On sellaisia, jotka sanovat: Joku osallistuu hänen kirjoitustensa laatimiseen. Tunnustan väitteen todeksi. Hän joka on suuri neuvossa, ilmoittaa minulle asioita."
Kerran muuan presbyteerisen kirkon pastori sanoi eräälle adventistille, ettei hänen käsityksensä mukaan White kirjoittanut kirjoja joita mydään Whiten nimellä. "Kenen sitten luulette olevan niiden kirjoittaja ? "tiedusteli adventistien edustaja. "Joku teistä kustannusliikkeen miehistä on ne kirjoittanut", oli vastaus. Niin kuka uskoo mitäkin. White sai muuten paljon vastustusta jo hänen elinaikanaan. Kun lukee Raamattua niin huomaa, että profeetat eivät koskaan olleet enemmistön suosiossa. Eikös se Stefanus sanonut jotenkin tähän malliin "Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet " ? Jatketaan kirjoittelua Siunausta sinulle veli !

Lue lisää

Lempeä kaikenunohtava tyylisi kirjoitella on toki helppo tie päästä pois vastaamasta itse kysymykseen.

Mutta en voi kysymykseen vastaamista sinulta toki vaatiakaan. Täällä suoli24:llä maleksiminen on ihan vapaaehtoista.

pyhpyh2348729347 kirjoitti:

Valheesi Whitesta ei meitä hetkauta. Me tiedämme totuuden. Sinä olet totuuden vihollinen.

Ellusta en ole valheita kirjoitellut, joten sinun kirjoituksesi on puhdasta luomulannoitetta.

Exap kirjoitti:

"Uskon että jos tällainen kirjoitettu 1900-luvun alussa eikä vasta sen lopussa, emme olisi tässä tilanteessa missä nyt olemme ja monet jotka ovat lähteneet, koska eivät ymmärtäneet Whiten tehtävää, olisivat yhä keskuudessamme."

Niin, asiaan vaikutti toki sekin, että 1900-luvun alussa ja Ellun ollessa vuielä hengissä, hänen asemansa oli kiistämätön ja mikään sitä horjuttava teos ei olisi tullut julkaistuksi. TämäKIN kertoo siitä, että Ellulla ei ollut mitään profetian lahjaa. Kopioitsijan lahja sen sijaan toimi hänessä vahvana. kuten on todistettu. Eräskin teos suoraan copy-paste ja kirjoittajan nimeksi Ellen G. White !

Yrjöttää tuollainen öyhöttäjä/toisten-kirjoitusten-hyväksikäyttäjä/huijari/...

Lue lisää

Ehkä 1900-luvun alussa mutta Whitehän ajettiin pois jenkeistä kun hänen sanomansa oli liikaa amerikkalaisille uskon veljille ja sisarille. Hänet "karkoitettiin" Australiaan vuosiksi 1891-1900. Joten sillä välin häntä vastaan on hyvinkin voinut jenkkilässä kirjoittaa.

Sattuuko Kai tietämään, että mikä Whiten sanomassa niin kuohutti amerikkalaisia, että hänelle piti ohjata uusi suunta kohti Australiaa?

Adviss kirjoitti:

Ehkä 1900-luvun alussa mutta Whitehän ajettiin pois jenkeistä kun hänen sanomansa oli liikaa amerikkalaisille uskon veljille ja sisarille. Hänet "karkoitettiin" Australiaan vuosiksi 1891-1900. Joten sillä välin häntä vastaan on hyvinkin voinut jenkkilässä kirjoittaa.

Sattuuko Kai tietämään, että mikä Whiten sanomassa niin kuohutti amerikkalaisia, että hänelle piti ohjata uusi suunta kohti Australiaa?

Lue lisää

Kain vastausta odotellessa, katsopa tästä:
http://theprophetstillspeaks.co.uk/Articles(EGW)/EGWAustralia.htm

Eli lyhykäisesti, Ellu puolusti kahta veljeä joiden saarnaa ei pääkonferenssi miellyttänyt, ja siksi hänet lähetettiin Australiaan ja toinen saarnaajista Englantiin.

Tällä kertaa ongelmana oli liikaa armoa korostava sanoma.

Mikään ei siis A-kirkossa ole muuttunut vuosisadassa; jos jonkun naama ei pääkonferenssia tms. miellytä, häntä simputetaan armotta. Se, mitä mieltä Jumala asiasta mahdollisesti olisi, ei ole oleellista.

Exap kirjoitti:

Lempeä kaikenunohtava tyylisi kirjoitella on toki helppo tie päästä pois vastaamasta itse kysymykseen.

Mutta en voi kysymykseen vastaamista sinulta toki vaatiakaan. Täällä suoli24:llä maleksiminen on ihan vapaaehtoista.

Lue lisää

Rauhaa veli ! Mistä asiasta olisit vielä halunnut keskustella ?

Exap kirjoitti:

Kain vastausta odotellessa, katsopa tästä:
http://theprophetstillspeaks.co.uk/Articles(EGW)/EGWAustralia.htm

Eli lyhykäisesti, Ellu puolusti kahta veljeä joiden saarnaa ei pääkonferenssi miellyttänyt, ja siksi hänet lähetettiin Australiaan ja toinen saarnaajista Englantiin.

Tällä kertaa ongelmana oli liikaa armoa korostava sanoma.

Mikään ei siis A-kirkossa ole muuttunut vuosisadassa; jos jonkun naama ei pääkonferenssia tms. miellytä, häntä simputetaan armotta. Se, mitä mieltä Jumala asiasta mahdollisesti olisi, ei ole oleellista.

Lue lisää

Hmmm, kuten Desmond Ford...

Exap kirjoitti:

Kain vastausta odotellessa, katsopa tästä:
http://theprophetstillspeaks.co.uk/Articles(EGW)/EGWAustralia.htm

Eli lyhykäisesti, Ellu puolusti kahta veljeä joiden saarnaa ei pääkonferenssi miellyttänyt, ja siksi hänet lähetettiin Australiaan ja toinen saarnaajista Englantiin.

Tällä kertaa ongelmana oli liikaa armoa korostava sanoma.

Mikään ei siis A-kirkossa ole muuttunut vuosisadassa; jos jonkun naama ei pääkonferenssia tms. miellytä, häntä simputetaan armotta. Se, mitä mieltä Jumala asiasta mahdollisesti olisi, ei ole oleellista.

Lue lisää

Lukaisin toisen noista veljistä kirjaa. Waggoner: Christs and His Righteousness. Mielenkiintoinen sitaatti:

Rightgeousness = obedience to the law

Sikäli mielenkiintoinen, sitaatti, että se kertoo adventistien ajatelleen jo vuonna 1889, että kuuliaisuus laille liittyy vanhurskauteen. Sieltä asti historiasta kaikuvat nykyiset kirkon lain painotukset.

Vanhurskaus on kuitenkin Jumalan lahja eikä kukaan tule yhtään sen vanhurskaammaksi tekemällä tekoja, kuten noudattamalla lakia. Sitä joko on Jumalalle kelvolllinen tai sitten ei. Ei ole olemassa vanhurskauden eri asteita. Vanhusrkaus tulee Jeesuksen ristinkuolemasta uskon kautta, ei lain pitämisestä. On eri asia, että Jumala on kirjoittanut rakkauden lakinsa ihmisen lihasydämeen ja että vanhurskas kunnioittaa lakia.

Adviss kirjoitti:

Lukaisin toisen noista veljistä kirjaa. Waggoner: Christs and His Righteousness. Mielenkiintoinen sitaatti:

Rightgeousness = obedience to the law

Sikäli mielenkiintoinen, sitaatti, että se kertoo adventistien ajatelleen jo vuonna 1889, että kuuliaisuus laille liittyy vanhurskauteen. Sieltä asti historiasta kaikuvat nykyiset kirkon lain painotukset.

Vanhurskaus on kuitenkin Jumalan lahja eikä kukaan tule yhtään sen vanhurskaammaksi tekemällä tekoja, kuten noudattamalla lakia. Sitä joko on Jumalalle kelvolllinen tai sitten ei. Ei ole olemassa vanhurskauden eri asteita. Vanhusrkaus tulee Jeesuksen ristinkuolemasta uskon kautta, ei lain pitämisestä. On eri asia, että Jumala on kirjoittanut rakkauden lakinsa ihmisen lihasydämeen ja että vanhurskas kunnioittaa lakia.

Lue lisää

Vanhurskaus = Jumalalle kelvollisuus, on olemista Jumalan mielen mukainen.

Oleellinen kysymys onkin, mitä Jumala siis ihmiseltä odottaa ? Jos Jumala odottaa vain uskoa, eikä tekoja, niin toki sielunvihollinenkin pelastuisi.

Joten väkisinkin Jumala odottaa ihmiseltä tekoja. Jeesus omalla elämällään, sanoillaan ja esimerkeillään osoitti mitä Jumala ihmiseltä odottaa, ja se on kiteytettynä rakkauden kaksoiskäskyyn.

Jos ihminen toteuttaa sitä pakosta tai rangaistuksen pelosta, kyse ei ole talon lapsesta vaan palkkalaisesta tai orjasta. Ihminen joka kasvaa sen toteuttamiseen ja toteuttaa sitä ilman hylkäämisen pelkoa sydämensä mukaisena, on Jumalan mielen mukainen = Jumalalle kelvollinen = vanhurskas. Jokainen erehtyy, mutta ei se muuta ihmisen sydämen tilaa Jumalalle epäkelvolliseksi.

Suo anteeksi Ellulle toki se, että terveellinen ruokavalio oli poksauttanut Ellulle 60 kiloa liikaa elinmassaa, ja hapattanut naaman. Muutenhan hän toki oli varsin epäsosiaalinen yksilö, jolla ei suuremmin armoa liiennyt hänen mielipiteitään vastustavalle.

Exap kirjoitti:

Suo anteeksi Ellulle toki se, että terveellinen ruokavalio oli poksauttanut Ellulle 60 kiloa liikaa elinmassaa, ja hapattanut naaman. Muutenhan hän toki oli varsin epäsosiaalinen yksilö, jolla ei suuremmin armoa liiennyt hänen mielipiteitään vastustavalle.

Lue lisää

Ja sama juttu näille adventisti ämmille. Armottomia itsestään suuria luulevia Iisebelejä. Lepakkoja.

Valheenne ei hetkauta yhtään.

pyhpyh23847923478923 kirjoitti:

Valheenne ei hetkauta yhtään.

Sinulta emme kysy mitään. Sinä olet hypnotisoitu ellen liirum laarumilla.
Hypnotisoitu toistaa samaa lausetta eikä ymmärrä mitään.