Toisen Maailmansodan turhimpia

.....Miten sitten esimerkiksi NL:n hyökkäykset -39 Puolaan---


Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin. Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä.

Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa.

----ja Suomeen?.,....

Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla.

Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit.

Anonyymi kirjoitti:

.....Miten sitten esimerkiksi NL:n hyökkäykset -39 Puolaan---


Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin. Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä.

Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa.

----ja Suomeen?.,....

Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla.

Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit.

Lue lisää

Pelastipa hyvinni Leningraton. Molotohvi kävi jo marraskuussa 1940 pyytämässä Berliinissä lupaa Hitlerlltä liittää Suomi mukaan Neuvostoliiton kunniakkaaseen perheeseen.

Mistähän syystä kusimutterin tarjoukset eivät kelvanneet suomalaisille?

Anonyymi kirjoitti:

.....Miten sitten esimerkiksi NL:n hyökkäykset -39 Puolaan---


Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin. Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä.

Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa.

----ja Suomeen?.,....

Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla.

Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit.

Lue lisää

"Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin."

Tottakai sitä oikeana pidettiin, mutta niitä emme vaan pysyneet pitämään!

" Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä."

Neukku valtasi Puolasta myös sellaisia osia, jota eivät koskaan olleet Venäjään edes kuuluneet!

"Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa."

Neukun silmissä kiilui silkka vallanhimo eikä vuoden 1941 tapahtumista ollut tietoakaan!

-"Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla."

TODELLISUUDESSA juuri Talvisodalla neukku veti ITSE onnettomuuden opäälleen kahdella tavalla!

1. Puna-armeijan luokaton suoritus innosti Hitlerin Idän sotaretkeen!

2. Talvisodan vääryys (ja marraskuun 1940 miehityshalut) saivat Suomen siihen mukaan!

"Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit. "

Ei toki! Japania pidettiin brutaalina ja raakana miehittäjänä. Toki Filippiinit ja Burma ANSAITSIVAT tulla vapautetuiksi!

Ja jos haluat puhua turhista hyökkäyksistä NIIN eikös juuri Tali-Ihantala ja Vuosalmi olleet juuri sellaisia? Mitään ei saavutettu muuta kuin jättitappiota itselle?

0liko Lehtimäki mukana hyökkäämässä Suomeen 1941 venäläisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

0liko Lehtimäki mukana hyökkäämässä Suomeen 1941 venäläisten kanssa.

Lehtimäki meni viemään joosepille Suomen Pankin rahat, jotta pääsivät yhdessä jodlaamaan Abhasiaan ja Shotsin datsoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin."

Tottakai sitä oikeana pidettiin, mutta niitä emme vaan pysyneet pitämään!

" Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä."

Neukku valtasi Puolasta myös sellaisia osia, jota eivät koskaan olleet Venäjään edes kuuluneet!

"Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa."

Neukun silmissä kiilui silkka vallanhimo eikä vuoden 1941 tapahtumista ollut tietoakaan!

-"Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla."

TODELLISUUDESSA juuri Talvisodalla neukku veti ITSE onnettomuuden opäälleen kahdella tavalla!

1. Puna-armeijan luokaton suoritus innosti Hitlerin Idän sotaretkeen!

2. Talvisodan vääryys (ja marraskuun 1940 miehityshalut) saivat Suomen siihen mukaan!

"Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit. "

Ei toki! Japania pidettiin brutaalina ja raakana miehittäjänä. Toki Filippiinit ja Burma ANSAITSIVAT tulla vapautetuiksi!

Ja jos haluat puhua turhista hyökkäyksistä NIIN eikös juuri Tali-Ihantala ja Vuosalmi olleet juuri sellaisia? Mitään ei saavutettu muuta kuin jättitappiota itselle?

Lue lisää

...... Toki Filippiinit ja Burma ANSAITSIVAT tulla vapautetuiksi!.....

Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia.

McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun.

Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin."

Tottakai sitä oikeana pidettiin, mutta niitä emme vaan pysyneet pitämään!

" Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä."

Neukku valtasi Puolasta myös sellaisia osia, jota eivät koskaan olleet Venäjään edes kuuluneet!

"Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa."

Neukun silmissä kiilui silkka vallanhimo eikä vuoden 1941 tapahtumista ollut tietoakaan!

-"Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla."

TODELLISUUDESSA juuri Talvisodalla neukku veti ITSE onnettomuuden opäälleen kahdella tavalla!

1. Puna-armeijan luokaton suoritus innosti Hitlerin Idän sotaretkeen!

2. Talvisodan vääryys (ja marraskuun 1940 miehityshalut) saivat Suomen siihen mukaan!

"Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit. "

Ei toki! Japania pidettiin brutaalina ja raakana miehittäjänä. Toki Filippiinit ja Burma ANSAITSIVAT tulla vapautetuiksi!

Ja jos haluat puhua turhista hyökkäyksistä NIIN eikös juuri Tali-Ihantala ja Vuosalmi olleet juuri sellaisia? Mitään ei saavutettu muuta kuin jättitappiota itselle?

Lue lisää

------a jos haluat puhua turhista hyökkäyksistä NIIN eikös juuri Tali-Ihantala ja Vuosalmi olleet juuri sellaisia? Mitään ei saavutettu muuta kuin jättitappiota itselle?-----

Jos yksittäisiä taisteluja aletaan tonkimaan niin niitähän löytyisi tuhansia, myös Suomen tekemiä turhuuksia. Mutta avaus koski suuria sotatoimia mutta sitähän sinä et taaskaan ymmärtänyt.

Kannaksen suurhyökkäys oli suuri ja tappioita tuottanut sotatoimi, joka ei koskaan saavuttanut tavoitettaan!

Anonyymi kirjoitti:

...... Toki Filippiinit ja Burma ANSAITSIVAT tulla vapautetuiksi!.....

Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia.

McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun.

Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille.

Lue lisää

Stallari purkaa suunnatonta katkeruuttaan länsivaltoja kohtaan, kun oma ihannemaa on kadonnut ja länsivallat vain porskuttavat.

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. "

Stallari siis tietää syksyn -45 tulevaisuuden jo 2019?
Mutta tiesikö MacArthur? Ei tainnut...

"Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia."

Sotilaita kaatuu taisteluissa. Manilan tuhot jäivät melko pieniksi moneen muuhun kaupunkiin verrattuna.

"McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun."

Stallarin harmiksi ne vain "meinasivat".

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."

Stallari unohtaa ylistää Stalinin seinähullua hyökkäystä Berliiniin vain viikkoa ennen Saksan tuhoa. Kaupunki murskattiin, siviilejä surmattiin ja naiset raiskattiin sodan viime päivinä sekä sen päätyttyä.

Ihan asiallista hommaa, vai mitä?

Stallareilla on kaksisuuntaisia mielialahäiriöitä. Yleensä he väittävät, etteivät länsivallat taistelleet lainkaan, vaan NL yksin.

Nyt halutaan häivyttää NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa haukkumalla länsivaltojen taistelua Japania vastaan.

NL osallistui siihen vain länsivaltojen jo lyötyä Japanin ja jenkkien käytettyä atomipommia.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari purkaa suunnatonta katkeruuttaan länsivaltoja kohtaan, kun oma ihannemaa on kadonnut ja länsivallat vain porskuttavat.

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. "

Stallari siis tietää syksyn -45 tulevaisuuden jo 2019?
Mutta tiesikö MacArthur? Ei tainnut...

"Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia."

Sotilaita kaatuu taisteluissa. Manilan tuhot jäivät melko pieniksi moneen muuhun kaupunkiin verrattuna.

"McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun."

Stallarin harmiksi ne vain "meinasivat".

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."

Stallari unohtaa ylistää Stalinin seinähullua hyökkäystä Berliiniin vain viikkoa ennen Saksan tuhoa. Kaupunki murskattiin, siviilejä surmattiin ja naiset raiskattiin sodan viime päivinä sekä sen päätyttyä.

Ihan asiallista hommaa, vai mitä?

Stallareilla on kaksisuuntaisia mielialahäiriöitä. Yleensä he väittävät, etteivät länsivallat taistelleet lainkaan, vaan NL yksin.

Nyt halutaan häivyttää NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa haukkumalla länsivaltojen taistelua Japania vastaan.

NL osallistui siihen vain länsivaltojen jo lyötyä Japanin ja jenkkien käytettyä atomipommia.

Lue lisää

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. "
Stallari siis tietää syksyn -45 tulevaisuuden jo 2019?
Mutta tiesikö MacArthur? Ei tainnut...

Ei tarvinnut olla kummonenkaan strategi, no kremlinstiä parempi nyt kuitenkin, tietääkseen, että kun pääsaaret on kukistettu niin myös Filippiinit vapautuu. Sen tiesi jenkeissäkin moni muu ja myös McArthur tiesi mutta takana oli hänen typerä lupauksensa tulla takaisin.

"Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia."
Sotilaita kaatuu taisteluissa. Manilan tuhot jäivät melko pieniksi moneen muuhun kaupunkiin verrattuna.

Juu, mitäs kremlins pienistä kun ei isänmaansakaan muutamaa tuhatta laskenut. 40 000 siviiliä ja tuhansia sotilaita sekä suurkaupungin tuho on paljon kun se menee täysin turhaan, yhden äijän kunniankipeyteen. Tosin menihän Suomeltakin 65 000 erään hevosmiehen valan takia joten mitäpäs kremlin kellokkaat olemaan nöpön nuukia.

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."
Stallari unohtaa ylistää Stalinin seinähullua hyökkäystä Berliiniin vain viikkoa ennen Saksan tuhoa. Kaupunki murskattiin, siviilejä surmattiin ja naiset raiskattiin sodan viime päivinä sekä sen päätyttyä.

Vain kremlinsin mielestä Berliinin valtaus on turha vaikka se vasta lopetti sodan. Lännen puuhastelute eivät sitä lopettaneet. Täytyy olla täysi sotilaallinen idiootti kun ja jos vertaa Manilan valtausta ja Berliinin valtausta toisiinsa.

Nyt halutaan häivyttää NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa haukkumalla länsivaltojen taistelua Japania vastaan.

Länsivallat eivät vaatineet N-liittoa jättämään Saksan rauhaan ja keskittymään sotimiseen Japania vastaan ennenkuin Saksan antauduttua. Kun et tiedä historiasta mitään niin tuotat tuollaista jonniinjoutavaa hörinää.

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä."

Monilla vangiksi jääneillä liittoutuneiden sotilas- ja siviilihenkilöillä ei ollut sellaista odotusaikaa, sillä olosuhteet japanilaisten vankileireillä eivät pelkästään olleet huonontuneet dramaattisesti vuonna -44 vaan japanilaiset olivat ryhtyneet suunnittelemaan vankien massateloituksia vapautusten estämiseksi.
Yhdysvaltalaiset ja filippiiniläiset nuoret olivat taistelussa jo ennen maihinnousuja, koska armeijan jäännökset olivat käyneet sissisotaa siitä lähtien kun järjestäytynyt vastarinta kukistui -42.

"McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun."

Ja niin tehdessään japanilaiset eivät pelkästään menettäneet nopean tukilaivaryhmän viimeistä operatiivista osiota vaan käytännössä koko Japanin pintalaivasto oli hors de combat sen jälkeen ;)

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."

Vaihtoehtoinen isku Formosalle tai vielä kunnianhimoisempi suora isku Japanin pääsaarille eivät olisi olleet sirkusta nekään ja todella suuren tappion riski olisi ollut vielä huomattavampi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä."

Monilla vangiksi jääneillä liittoutuneiden sotilas- ja siviilihenkilöillä ei ollut sellaista odotusaikaa, sillä olosuhteet japanilaisten vankileireillä eivät pelkästään olleet huonontuneet dramaattisesti vuonna -44 vaan japanilaiset olivat ryhtyneet suunnittelemaan vankien massateloituksia vapautusten estämiseksi.
Yhdysvaltalaiset ja filippiiniläiset nuoret olivat taistelussa jo ennen maihinnousuja, koska armeijan jäännökset olivat käyneet sissisotaa siitä lähtien kun järjestäytynyt vastarinta kukistui -42.

"McArturin seinähullu pravuurinumero joka meinasi kaiken lisäksi päättyä uskomattomaan katastrofiin Leyten lahdella kun japsin raskaat taistelulaiavat meinasivat päästä suojattoman maihinnousulaivaston kimppuun."

Ja niin tehdessään japanilaiset eivät pelkästään menettäneet nopean tukilaivaryhmän viimeistä operatiivista osiota vaan käytännössä koko Japanin pintalaivasto oli hors de combat sen jälkeen ;)

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."

Vaihtoehtoinen isku Formosalle tai vielä kunnianhimoisempi suora isku Japanin pääsaarille eivät olisi olleet sirkusta nekään ja todella suuren tappion riski olisi ollut vielä huomattavampi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

ai vielä kunnianhimoisempi suora isku Japanin pääsaarille eivät olisi olleet sirkusta nekään ja todella suuren tappion riski olisi ollut vielä huomattavampi

Mitähän taivastelua tuokin taas on? Etkö ole kuullut, että marraskuussa -45 piti hyökätä Kiushulle ja kesällä -46 tehdä maihinnousu Tokion lahdelle. Vasta Tokion seudun valtauksen uskottiin lopettavan sodan. Atomipommit ratkaisivat sodan sitä ennen.

Kukaan ei ollut niin pöhkö, että olisi kuvitellut Filippiinien tai Burman valtauksen saavan Japanin antautumaan. Siksi ne olivat turhia taisteluita.

Anonyymi kirjoitti:

ai vielä kunnianhimoisempi suora isku Japanin pääsaarille eivät olisi olleet sirkusta nekään ja todella suuren tappion riski olisi ollut vielä huomattavampi

Mitähän taivastelua tuokin taas on? Etkö ole kuullut, että marraskuussa -45 piti hyökätä Kiushulle ja kesällä -46 tehdä maihinnousu Tokion lahdelle. Vasta Tokion seudun valtauksen uskottiin lopettavan sodan. Atomipommit ratkaisivat sodan sitä ennen.

Kukaan ei ollut niin pöhkö, että olisi kuvitellut Filippiinien tai Burman valtauksen saavan Japanin antautumaan. Siksi ne olivat turhia taisteluita.

Lue lisää

Huttila: "Kukaan ei ollut niin pöhkö, että olisi kuvitellut Filippiinien tai Burman valtauksen saavan Japanin antautumaan. Siksi ne olivat turhia taisteluita."

Tuskin ne olivat turhia ao.kansojenkannalta. Vain Huttila uskoo niiden olleen tyytväisiä Japanin miehitykseen.

Miksi NL hyökkäsi 1944-45 Suomeen, Baltiaan, Puolaan, Romaniaan jne? Eikö se olleetkaan turhia taisteluja, koska Saksa antautui vasta Berliinin valtauksen jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

"Ollisivat tulleet vapautetuiksi syksyllä -45 ilman tuhoisia sotatoimia vai oletko eri mieltä. "
Stallari siis tietää syksyn -45 tulevaisuuden jo 2019?
Mutta tiesikö MacArthur? Ei tainnut...

Ei tarvinnut olla kummonenkaan strategi, no kremlinstiä parempi nyt kuitenkin, tietääkseen, että kun pääsaaret on kukistettu niin myös Filippiinit vapautuu. Sen tiesi jenkeissäkin moni muu ja myös McArthur tiesi mutta takana oli hänen typerä lupauksensa tulla takaisin.

"Manilakin meni lähes maan tasalle, kuolleita siviilejä arviolta n. 40 000 ja paljonko meni jenkkinuorukaisia."
Sotilaita kaatuu taisteluissa. Manilan tuhot jäivät melko pieniksi moneen muuhun kaupunkiin verrattuna.

Juu, mitäs kremlins pienistä kun ei isänmaansakaan muutamaa tuhatta laskenut. 40 000 siviiliä ja tuhansia sotilaita sekä suurkaupungin tuho on paljon kun se menee täysin turhaan, yhden äijän kunniankipeyteen. Tosin menihän Suomeltakin 65 000 erään hevosmiehen valan takia joten mitäpäs kremlin kellokkaat olemaan nöpön nuukia.

"Sama juttu Burmassakin, turhaa tuhoa ja turhia tappioita britille."
Stallari unohtaa ylistää Stalinin seinähullua hyökkäystä Berliiniin vain viikkoa ennen Saksan tuhoa. Kaupunki murskattiin, siviilejä surmattiin ja naiset raiskattiin sodan viime päivinä sekä sen päätyttyä.

Vain kremlinsin mielestä Berliinin valtaus on turha vaikka se vasta lopetti sodan. Lännen puuhastelute eivät sitä lopettaneet. Täytyy olla täysi sotilaallinen idiootti kun ja jos vertaa Manilan valtausta ja Berliinin valtausta toisiinsa.

Nyt halutaan häivyttää NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa haukkumalla länsivaltojen taistelua Japania vastaan.

Länsivallat eivät vaatineet N-liittoa jättämään Saksan rauhaan ja keskittymään sotimiseen Japania vastaan ennenkuin Saksan antauduttua. Kun et tiedä historiasta mitään niin tuotat tuollaista jonniinjoutavaa hörinää.

Lue lisää

Huttila: "Ei tarvinnut olla kummonenkaan strategi, no kremlinstiä parempi nyt kuitenkin, tietääkseen, että kun pääsaaret on kukistettu niin myös Filippiinit vapautuu."

Entä sitten? Filippiinit oli kuitenkin vallattava ensin. Niin nuo strategit Washingtonissa päättivät vastoin Huttilan näkemystä.

"Sen tiesi jenkeissäkin moni muu ja myös McArthur tiesi mutta takana oli hänen typerä lupauksensa tulla takaisin."

Lupaus oli annettu Filippiinien kansalle ja USA:n sodanjohto mahdollisti sen toteuttamisen.

"Juu, mitäs kremlins pienistä kun ei isänmaansakaan muutamaa tuhatta laskenut. 40 000 siviiliä ja tuhansia sotilaita sekä suurkaupungin tuho on paljon kun se menee täysin turhaan, yhden äijän kunniankipeyteen."

Kyllä kyse oli Filippiinien vapauttaminen Japanin miehityksestä.

" Tosin menihän Suomeltakin 65 000 erään hevosmiehen valan takia joten mitäpäs kremlin kellokkaat olemaan nöpön nuukia."

Suomen tappiot johtuivat NL:n 1939 aloittamasta sodasta Saksan liittolaisena. Stallarien harmiksi itsenäisyys säilyi.

"Vain kremlinsin mielestä Berliinin valtaus on turha vaikka se vasta lopetti sodan. "

Aivan. Ja kaupungin raunioittaminen sekä molemminpuoliset suurtappiot olivat stallarin mielestä vain kunniaksi. Samoin raiskaukset.

"Lännen puuhastelute eivät sitä lopettaneet. Täytyy olla täysi sotilaallinen idiootti kun ja jos vertaa Manilan valtausta ja Berliinin valtausta toisiinsa."

Länsi oli kyllä vaikuksissa Saksan saadessa 1940 lännen hyökkäykselleen NL:n tuen.
Lopputuloshan oli sama. Berliinin valtaus oli siis stallarin mielestä kunniaa, Manilan virhe?

"Länsivallat eivät vaatineet N-liittoa jättämään Saksan rauhaan ja keskittymään sotimiseen Japania vastaan ennenkuin Saksan antauduttua. Kun et tiedä historiasta mitään niin tuotat tuollaista jonniinjoutavaa hörinää."

Länsivallat eivätmyöskäänollet liitossa Saksan kanssa missään sodan vaiheessa.

NL:n hyökkäämättömyyssopimus oli lännellekin eduksi. Se ei ollut sotkemassa Aasian tilannetta. NL pyrki osille vasta Japanin antauduttua.

Anonyymi kirjoitti:

Huttila: "Ei tarvinnut olla kummonenkaan strategi, no kremlinstiä parempi nyt kuitenkin, tietääkseen, että kun pääsaaret on kukistettu niin myös Filippiinit vapautuu."

Entä sitten? Filippiinit oli kuitenkin vallattava ensin. Niin nuo strategit Washingtonissa päättivät vastoin Huttilan näkemystä.

"Sen tiesi jenkeissäkin moni muu ja myös McArthur tiesi mutta takana oli hänen typerä lupauksensa tulla takaisin."

Lupaus oli annettu Filippiinien kansalle ja USA:n sodanjohto mahdollisti sen toteuttamisen.

"Juu, mitäs kremlins pienistä kun ei isänmaansakaan muutamaa tuhatta laskenut. 40 000 siviiliä ja tuhansia sotilaita sekä suurkaupungin tuho on paljon kun se menee täysin turhaan, yhden äijän kunniankipeyteen."

Kyllä kyse oli Filippiinien vapauttaminen Japanin miehityksestä.

" Tosin menihän Suomeltakin 65 000 erään hevosmiehen valan takia joten mitäpäs kremlin kellokkaat olemaan nöpön nuukia."

Suomen tappiot johtuivat NL:n 1939 aloittamasta sodasta Saksan liittolaisena. Stallarien harmiksi itsenäisyys säilyi.

"Vain kremlinsin mielestä Berliinin valtaus on turha vaikka se vasta lopetti sodan. "

Aivan. Ja kaupungin raunioittaminen sekä molemminpuoliset suurtappiot olivat stallarin mielestä vain kunniaksi. Samoin raiskaukset.

"Lännen puuhastelute eivät sitä lopettaneet. Täytyy olla täysi sotilaallinen idiootti kun ja jos vertaa Manilan valtausta ja Berliinin valtausta toisiinsa."

Länsi oli kyllä vaikuksissa Saksan saadessa 1940 lännen hyökkäykselleen NL:n tuen.
Lopputuloshan oli sama. Berliinin valtaus oli siis stallarin mielestä kunniaa, Manilan virhe?

"Länsivallat eivät vaatineet N-liittoa jättämään Saksan rauhaan ja keskittymään sotimiseen Japania vastaan ennenkuin Saksan antauduttua. Kun et tiedä historiasta mitään niin tuotat tuollaista jonniinjoutavaa hörinää."

Länsivallat eivätmyöskäänollet liitossa Saksan kanssa missään sodan vaiheessa.

NL:n hyökkäämättömyyssopimus oli lännellekin eduksi. Se ei ollut sotkemassa Aasian tilannetta. NL pyrki osille vasta Japanin antauduttua.

Lue lisää

,,,,,Filippiinit oli kuitenkin vallattava ensin. Niin nuo strategit Washingtonissa päättivät vastoin Huttilan näkemystä.,,,,

Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur ja tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin.

Hullukin huomaa miten sivussa Fillippiinit on ja sen valtaus on täysin vastoin USAn strategiaa, joka perustui keskisen Tyynenmeren saarten kautta kohdistettavaan iskuun suoraan Japanin pääsaarille. Sivuille jäi eli jätettiin paljon valtaamatonta aluetta. Vain Filippiinit oli täysi tyräys ja järjetön poikkeama hyvästä suunnitelmasta. Kuten britillä rähjääminen Burman viidakoissa.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Filippiinit oli kuitenkin vallattava ensin. Niin nuo strategit Washingtonissa päättivät vastoin Huttilan näkemystä.,,,,

Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur ja tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin.

Hullukin huomaa miten sivussa Fillippiinit on ja sen valtaus on täysin vastoin USAn strategiaa, joka perustui keskisen Tyynenmeren saarten kautta kohdistettavaan iskuun suoraan Japanin pääsaarille. Sivuille jäi eli jätettiin paljon valtaamatonta aluetta. Vain Filippiinit oli täysi tyräys ja järjetön poikkeama hyvästä suunnitelmasta. Kuten britillä rähjääminen Burman viidakoissa.

Lue lisää

Huttila: "Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur ja tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin."

Niinpä. Siis päätös valtauksesta oli korkeimman sodanjohdon vastoin Huttilan kantaa.

" Kuten britillä rähjääminen Burman viidakoissa."

Olisiko sittenkin myös 14. Armeijan tehtävä Churchillin ja Imperiumin yleisesikunnan määräämä?Jälleen vastoin Huttilan tahtoa.

Näiden juttujen esiinvetäminen on osa länsivaltojen roolin väheksymistä ja NL:n virheiden peittelyä.

Totuushan on, että lännen suurvaltojen tappiot kaatuneina olivat noin 300 000 ja kokonaistappiot noin miljoona kummallakin.

NL menetti kaatuneina 10-12 miljoonaa ja kokonaistappiot olivat noin 30 miljoonaa.

On selvää, että stallarit yrittävät peitellä tätä tosiasiaa taivastelemalla joitain länsivaltojen operaatioita ikäänkuin suurinakin ja nimenomaan tappiollisina tapahtumina, kun kyse oli voitoista.

"Mitähän taivastelua tuokin taas on?"

Öh, sitä "taivastelua", jota liittoutuneet kävivät läpi vuonna -44 pohtiessaan seuraavaa liikettä Japanin kukistamiseksi ;)

"Etkö ole kuullut, että marraskuussa -45 piti hyökätä Kiushulle ja kesällä -46 tehdä maihinnousu Tokion lahdelle."

Keskustelun aiheena olivat Filippiinien valtauksen vaihtoehdoiksi esitetyt operaatiot talvella 44-45, mikäli ehdit unohtaa ;)

"Kukaan ei ollut niin pöhkö, että olisi kuvitellut Filippiinien tai Burman valtauksen saavan Japanin antautumaan. Siksi ne olivat turhia taisteluita. "

Samalla logiikalla Stalingrad, Bagration ja Normandiakin olivat "turhia", sillä Saksaa ei pakotettu antautumaan ennen kuin vasta suoralla hyökkäyksellä sen maaperälle -45 ;)

"Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur..."

Ai, McArthur siis vain potki pyllylle esimiestään Marshallia ja kaappasi vallan Yhdysvaltojen asevoimissa, pakottaen revolverillaan uhaten laivastonkin mukaan ;)

"...tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin."

Tähän "järjettömään" operaatioon lähdetiin, koska se oli logistiikan puitteissa paljon järjellisempi operaatio ja molemmat, sekä McArthur että Nimitz, pitivät lentotukikohtien sieppaamista Filipiineillä välttämättömänä ;)

"Hullukin huomaa miten sivussa Fillippiinit on ja sen valtaus on täysin vastoin USAn strategiaa, joka perustui keskisen Tyynenmeren saarten kautta kohdistettavaan iskuun suoraan Japanin pääsaarille."

Uutisvälähdys, Yhdysvaltojen strategia oli kaksihaarainen offensiivi Tyynenmeren keskisessä ja eteläisessä osassa, jonka tarkoituksena oli lopulta johtaa heidät maihinnousuun Kiinan rannikolla, yhdistäen voimat Kiinan armeijan kanssa ja lopulliseen hyökkäykseen Japania vastaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Huttila: "Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur ja tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin."

Niinpä. Siis päätös valtauksesta oli korkeimman sodanjohdon vastoin Huttilan kantaa.

" Kuten britillä rähjääminen Burman viidakoissa."

Olisiko sittenkin myös 14. Armeijan tehtävä Churchillin ja Imperiumin yleisesikunnan määräämä?Jälleen vastoin Huttilan tahtoa.

Näiden juttujen esiinvetäminen on osa länsivaltojen roolin väheksymistä ja NL:n virheiden peittelyä.

Totuushan on, että lännen suurvaltojen tappiot kaatuneina olivat noin 300 000 ja kokonaistappiot noin miljoona kummallakin.

NL menetti kaatuneina 10-12 miljoonaa ja kokonaistappiot olivat noin 30 miljoonaa.

On selvää, että stallarit yrittävät peitellä tätä tosiasiaa taivastelemalla joitain länsivaltojen operaatioita ikäänkuin suurinakin ja nimenomaan tappiollisina tapahtumina, kun kyse oli voitoista.

Lue lisää

.....Näiden juttujen esiinvetäminen on osa länsivaltojen roolin väheksymistä ja NL:n virheiden peittelyä.....

Mitä ihmettä, oliko N-liitto tekemässä virheitä Filippiineillä ja Burmassa ? Ei kai se niissä paikoissa sotinut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitähän taivastelua tuokin taas on?"

Öh, sitä "taivastelua", jota liittoutuneet kävivät läpi vuonna -44 pohtiessaan seuraavaa liikettä Japanin kukistamiseksi ;)

"Etkö ole kuullut, että marraskuussa -45 piti hyökätä Kiushulle ja kesällä -46 tehdä maihinnousu Tokion lahdelle."

Keskustelun aiheena olivat Filippiinien valtauksen vaihtoehdoiksi esitetyt operaatiot talvella 44-45, mikäli ehdit unohtaa ;)

"Kukaan ei ollut niin pöhkö, että olisi kuvitellut Filippiinien tai Burman valtauksen saavan Japanin antautumaan. Siksi ne olivat turhia taisteluita. "

Samalla logiikalla Stalingrad, Bagration ja Normandiakin olivat "turhia", sillä Saksaa ei pakotettu antautumaan ennen kuin vasta suoralla hyökkäyksellä sen maaperälle -45 ;)

"Taas tuota iänikuista typerää toistelua. Päättäjänä oli ainoastaan voimakastahtoinen McAarthur..."

Ai, McArthur siis vain potki pyllylle esimiestään Marshallia ja kaappasi vallan Yhdysvaltojen asevoimissa, pakottaen revolverillaan uhaten laivastonkin mukaan ;)

"...tähän järjettömään operaatioon lähdettiin ainoastaan hänen vaatimuksestaan kun sai ylipuhuttua Rooseveltin."

Tähän "järjettömään" operaatioon lähdetiin, koska se oli logistiikan puitteissa paljon järjellisempi operaatio ja molemmat, sekä McArthur että Nimitz, pitivät lentotukikohtien sieppaamista Filipiineillä välttämättömänä ;)

"Hullukin huomaa miten sivussa Fillippiinit on ja sen valtaus on täysin vastoin USAn strategiaa, joka perustui keskisen Tyynenmeren saarten kautta kohdistettavaan iskuun suoraan Japanin pääsaarille."

Uutisvälähdys, Yhdysvaltojen strategia oli kaksihaarainen offensiivi Tyynenmeren keskisessä ja eteläisessä osassa, jonka tarkoituksena oli lopulta johtaa heidät maihinnousuun Kiinan rannikolla, yhdistäen voimat Kiinan armeijan kanssa ja lopulliseen hyökkäykseen Japania vastaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

.....ja molemmat, sekä McArthur että Nimitz, pitivät lentotukikohtien sieppaamista Filipiineillä välttämättömänä ;)......

Mihin niitä muka olisi tarvittu? Lentokenttiä haluttiin pääsaarten läheltä että pääsee pommittamaa Tokiota. Filippiineillä tuhansien kilometrien päässä ei kentille ollut mitään tarvetta.

"Mihin niitä muka olisi tarvittu?"

Minä viittaan jo alempana mainittuun:
Japanin imperiumin sisäyhteydet Indonesian resurssialueille, joiden vuoksi he olivat paljolti sotaan lähteneet, voitiin efektiivisesti katkaista uusista tukikohdista käsin.
Tuon lisäksi Yhdysvaltojen sodanjohto oli suunnitellut jo hyvän aikaa maihinnousuja Kiinan rannikolle ja KMT:n joukkojen saavuttamista.

"Lentokenttiä haluttiin pääsaarten läheltä että pääsee pommittamaa Tokiota."

Mariaanien alue oli jo vallattu Japaniin suuntautuvia pommituksia varten ja päähyökkäys Tokioon maaliskuussa -45 tapahtui nimenomaan sieltä.

"Filippiineillä tuhansien kilometrien päässä ei kentille ollut mitään tarvetta. "

Ai, sinä tiedät paremmin kuin McArthur ja Nimitz? Kumma ettei sellainen asiantuntemus näy mitenkään postauksissasi ;)

///MeAgaln

Poulan valloitus onnistui moitteettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

.....Miten sitten esimerkiksi NL:n hyökkäykset -39 Puolaan---


Oikeisto on kova unohtelemaan omat puheensa. Kun Suomi meni rajan yli -41 niin sanottiin, että onn oikeus vallata sodassa menetetyt alueet takaisin. Tätä neukku teki Puolassa -39 mutta se oikeuss taitaakin koskea vain Suomea ja ehkä länsimaita yleensä.

Työntämällä rintamaansa lännemmäksi neukku sai kesällä -41 sen ansiosta aikalisän ja voitti lopulta Wehrmachtin. Katkeroittaahan se tietenkin ryssävihaajia mutta ei se juttu ole enää muutettavissa.

----ja Suomeen?.,....

Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla.

Mutta avauksen maininnat koskien Filippiinejä ja Burmaa näköjään hyväksyit.

Lue lisää

” Jos Suomi olisi -41 sdhyökännyt Rajajoelta niin heittämällä olisi oltu Leningradissa ja mannerheim päässyt ryyppäämään Astoriaan vanhoja hyviä aikoja muistellen. Kyllä neukku Talvisodalla Leningradin pelasti ja ehkä paljon muutakin samalla.”

ILMAN TALVISOTAA EI OLISI SUOMEN OSALTA EDES TULLUT JATKOSOTAA!

Stalin veti Talvisodalla itse onnettomuuden päälleen!

Anonyymi kirjoitti:

------a jos haluat puhua turhista hyökkäyksistä NIIN eikös juuri Tali-Ihantala ja Vuosalmi olleet juuri sellaisia? Mitään ei saavutettu muuta kuin jättitappiota itselle?-----

Jos yksittäisiä taisteluja aletaan tonkimaan niin niitähän löytyisi tuhansia, myös Suomen tekemiä turhuuksia. Mutta avaus koski suuria sotatoimia mutta sitähän sinä et taaskaan ymmärtänyt.

Lue lisää

” Mutta avaus koski suuria sotatoimia mutta sitähän sinä et taaskaan ymmärtänyt.”

Hohhoijaa! Neukun munauksiin Tarkkispoika keksi hätäpäissään ’kokorajoituksen’?

Pohjoismaiden alueen suurin käyty maataistelu alitti kokorajan eikä päässyt neukkumunausten loistavaan sarjaan?

Olisiko Kiovan mottitaistelu 1941 riittävän suuri? Neukku menetti yksin 650.000 miestä vankeina! Tai menikö nyt sitten yli ylärajasta:-D ?

Ei maailmankaupassa mitään "anneta"!?

Ryti olisi antanut Japanin keisarille.

Tiltun harva kaali tuottaa merkillisiä möläytyksiä?

Kenen päätös olikaan lopettaa öljynmyynti?, muistaakseni se ei ollut Rooseveltin.

"Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan."

Tässä on vieläkin auki seuraavanlainen arvoitus, johon et ole viimeisen viiden vuoden aikana halunnut vastata:
Jos kysymyksessä oli "sotarikos" niin mihin tuo jättää suomalaisten Viron alueelle kohdistamat sotatoimet talvisodassa, joiden seurauksena upposi ainakin yksi saksalainen alus? Olivatko ne myös "sotarikos" vai vaikuttaako jokin yltiöisänmaallinen näkökulma niin etteivät ne äkkiä olleetkaan ;)

///MeAgaln

"Tämä lienee ainoa tapaus maailmanhistoriassa kun demokraattinen valtio on julistanut sodan toiselle demokraattiselle valtiolle."

Lieneekö noinkaan?

# Kannattaa muistaa myös Ison-Britannian "merkittävä" osuus vähemmän kunniakkaassa Valvontakomissiossa.#

Mitä erityistä siinä on? Suomi oli annettu NL:n reviiriin ja Englanti oli mukana lännen edustajana. Olihan se sodassa Suomen kanssa.

Muuten Englannin sodanjulistuksen ja olemattomien sotatoimien jatkuva suurentelu on järjetöntä.Se on osa länsimaiden jatkuvaa mustamaalausta.
Englanti julisti sodan NL:n painostuksesta ja olihan Suomi Saksan aseveli eli liitolainen.

Ei aina ole kyse lyhentymisestä vaan alueen vapauttamisesta!

Huttila-logiikkaa: Olisihan Stalin hyvin voinut jättää Stalingradin saksalaisille?

Olisihan se vapautunut kun Berliiniin päästiin?

"Totuus on se, että Burman ja Filippiinien valtaukset eivät tuoneeet Tyynen meren sodan ratkaisua ja loppua yhtään lähemmäs."

Paitsi, että miten ja mihin verraten ajattelit ehdottaa skeemaasi? Sodan päättymiselle ei ollut mitään ennalta määritettyä loppumispäivää, jonka perusteella liitoutuneiden sodanjohto olisi voinut alkaa luumuilemaan ja vilkuilemaan kelloa puolta vuotta aiemmin ;)

"Sota ei lyhentynyt päivälläkään näillä valtauksilla. Ja jos vaikka olisi jätetty valtaamatt ei sota olisi pidentynyt päivälläkään."

Sinulla on tässä heti kaksi ongelmaa:
1) Japanin pintalaivaston tuho tarkoitti, että laivaston ratkaisutaisteluun rakentuva doktriini oli valunut läpi käsien ja optimiolosuhteissakin kestäisi vuosia ennen kuin minkäänlaista vastustajaa voitaisiin haastaa merellä.
2) Japanin imperiumin sisäyhteydet Indonesian resurssialueille, joiden vuoksi he olivat paljolti sotaan lähteneet, voitiin efektiivisesti katkaista uusista tukikohdista käsin.

"Siksi ne olivat turhia typeryyksiä, joissa kuoli myös hirveät määrät paikallisia siviileitä. "

Mikään esitetyistä vaihtoehtoisista operaatioista ei olisi leikannut siviilitappioita, mutta ne olisivat todennäköisesti kohottaneet sotilastappioita ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina ole kyse lyhentymisestä vaan alueen vapauttamisesta!

Huttila-logiikkaa: Olisihan Stalin hyvin voinut jättää Stalingradin saksalaisille?

Olisihan se vapautunut kun Berliiniin päästiin?

Lue lisää

,,,,,Huttila-logiikkaa: Olisihan Stalin hyvin voinut jättää Stalingradin saksalaisille?
Olisihan se vapautunut kun Berliiniin päästiin? ,,,,,

Näkee miten heikko strateginen tietämys Pietarin trolleilla on. Stalingradista lähdettiin kohden Berliiniä ja tuhottiin Saksan armeijan paras keihäänkärki. Filippiineiltä tai Burmasta ei lähdetty kohden Tokiota vaan rähjättiin merkityksettomillä alueilla samalla tuhoten hirveästi siviileitä.

Todellla heikko ymmärrys jäbällä joka rinnastaa Stalingradin merkitykseltään noihin kahteen turhuuteen. Noilla kahdella valtauksella ei joudutettu sodan loppumista päivälläkään, Stalingrad oli sodan lopun alku. Ilman sitä ei Saksa olisi kukistunut.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Huttila-logiikkaa: Olisihan Stalin hyvin voinut jättää Stalingradin saksalaisille?
Olisihan se vapautunut kun Berliiniin päästiin? ,,,,,

Näkee miten heikko strateginen tietämys Pietarin trolleilla on. Stalingradista lähdettiin kohden Berliiniä ja tuhottiin Saksan armeijan paras keihäänkärki. Filippiineiltä tai Burmasta ei lähdetty kohden Tokiota vaan rähjättiin merkityksettomillä alueilla samalla tuhoten hirveästi siviileitä.

Todellla heikko ymmärrys jäbällä joka rinnastaa Stalingradin merkitykseltään noihin kahteen turhuuteen. Noilla kahdella valtauksella ei joudutettu sodan loppumista päivälläkään, Stalingrad oli sodan lopun alku. Ilman sitä ei Saksa olisi kukistunut.

Lue lisää

Huttila: "Näkee miten heikko strateginen tietämys Pietarin trolleilla on. Stalingradista lähdettiin kohden Berliiniä ja tuhottiin Saksan armeijan paras keihäänkärki. "

Ei todellakaan lähdetty. Välissä oli vielä paljon maata ja Saksan joukkoja. Vuosia kului ennen hyökkäystä Berliiniin.

"Filippiineiltä tai Burmasta ei lähdetty kohden Tokiota vaan rähjättiin merkityksettomillä alueilla samalla tuhoten hirveästi siviileitä."

USA hyökkäsi kohti Japani Keskisen Tyynen meren ja toisaalata saariston suunnissa kahdella kärjellä. MacArthur toteutti tätä strategiaa sodanjohdon määräysten mukaan, ei Huttilan näkemyksillä.

"Todellla heikko ymmärrys jäbällä joka rinnastaa Stalingradin merkitykseltään noihin kahteen turhuuteen. Noilla kahdella valtauksella ei joudutettu sodan loppumista päivälläkään,"

Ne olivat osa operaatiosarjaa,joka johti Japanin antautumiseen. Sota oli kokonaisuus, ei joukko erillisiä taisteluja.

" Stalingrad oli sodan lopun alku. Ilman sitä ei Saksa olisi kukistunut."

Stalingrad oli ensimmäinen suurtappio. Tarvittiin vielä vuosia, moninkertainen ylivoima ja monta suurtappiota lisää ennen Saksan kukistumista.

Historia ei muutu stallarien valeilla miksikään.

"Stalingradista lähdettiin kohden Berliiniä ja tuhottiin Saksan armeijan paras keihäänkärki. "

Stalingradista ei lähdetty kohti Berliiniä, vaan ensimmäinen tavoite saarrostuksen jälkeen oli hyökkäys lounaaseen ja yritys katkaista AR A:n perääntymistä Kaukasukselta.

"Filippiineiltä tai Burmasta ei lähdetty kohden Tokiota vaan rähjättiin merkityksettomillä alueilla samalla tuhoten hirveästi siviileitä."

Sadattuhannet Stalingradiin hylätyt siviilit tuskin myöskään pitivät siitä, että heidän kotikaupunkinsa muutettiin rauniokentäksi ;)

"Noilla kahdella valtauksella ei joudutettu sodan loppumista päivälläkään..."

Öh, ilmeisesti missasit jotenkin tämän aiemmin:
1) Japanin pintalaivaston tuho tarkoitti, että laivaston ratkaisutaisteluun rakentuva doktriini oli valunut läpi käsien ja optimiolosuhteissakin kestäisi vuosia ennen kuin minkäänlaista vastustajaa voitaisiin haastaa merellä.
2) Japanin imperiumin sisäyhteydet Indonesian resurssialueille, joiden vuoksi he olivat paljolti sotaan lähteneet, voitiin efektiivisesti katkaista uusista tukikohdista käsin.

///MeAgaln

"Jopa on heikoin perustelu suurelle sotatoimelle mitä keksiä voi. USA ja Englanti läksivät turhiin valtauksiin ihan vain siksi kun Filippiinien ja Burman asukkaat eivät olleet tyytyväisiä miehitykseen. Kävivätkö ensin tekemässä ehkä gallupin tms. ? Siis pelkkää hyväntekeväisyyttäkö nuo turhat sotatoimet olivatkin?"

Huttilan höpinöitä. Strategiset operaatiot eivät mitätöidy asiantuntemattomien stallarien arvostelulla.

Yhtä turha oli neukun kesähyökkäys 1944 Karjalassa. Samaan olisi päässyt myös ilman tappioita kevään rauhanehtoja viilailemalla!

Stalin ei tappioistapiitannut!

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä turha oli neukun kesähyökkäys 1944 Karjalassa. Samaan olisi päässyt myös ilman tappioita kevään rauhanehtoja viilailemalla!

Stalin ei tappioistapiitannut!

Sinun onneksi ei pistänyt työntämään kieltä perseeseensä. Yksi viljajunan loppuminen jouluna 1944 ja Suomen taru olisi ollut siinä. Kolhoosipojan nälkään todella irvailtiin, vaikka neuvostokolhoosit ruokkivat Suomenkin jatkosotaa lukuunottamatta aina 60-luvulle asti.

"Manilan valtaus vaati n. 40 000 siviilin hengen. Filippiinit olisivat vapautuneet syksyllä -45 laukaustakaan ampumatta."

Ennen vai jälkeen tuhansien sotavankien nälkiintymisen ja joukkoteloitusten?

"Hyökkäys Filippiineille oli typerän MacArthurin idea, jonka hän sai voimakkaan persoonana ajettua läpi."

Ilmeisesti typeriä oli enemmän, koska jopa Nimitz hyväksyi tarpeen valloittaa lentotukikohtia Filippiineiltä, mutta eivät he sotilasjohtajina varmaan olleet sinun veroisiasi ;)

"Leyten lahdella oli hilkusta kiinni, että Japani ei päässyt tuhoamaan koko maihinnousulaivastoa ja kymmeniä tuhansia jenkkejä."

Siinä laivastotaistelussa, joka siis tuhosi Japanin pintalaivaston... Ai niin, mutta eihän hyökkäyksestä Filippiineille pitänyt olla mitään sotilaallista hyötyä vai miten se nyt menikään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Manilan valtaus vaati n. 40 000 siviilin hengen. Filippiinit olisivat vapautuneet syksyllä -45 laukaustakaan ampumatta."

Ennen vai jälkeen tuhansien sotavankien nälkiintymisen ja joukkoteloitusten?

"Hyökkäys Filippiineille oli typerän MacArthurin idea, jonka hän sai voimakkaan persoonana ajettua läpi."

Ilmeisesti typeriä oli enemmän, koska jopa Nimitz hyväksyi tarpeen valloittaa lentotukikohtia Filippiineiltä, mutta eivät he sotilasjohtajina varmaan olleet sinun veroisiasi ;)

"Leyten lahdella oli hilkusta kiinni, että Japani ei päässyt tuhoamaan koko maihinnousulaivastoa ja kymmeniä tuhansia jenkkejä."

Siinä laivastotaistelussa, joka siis tuhosi Japanin pintalaivaston... Ai niin, mutta eihän hyökkäyksestä Filippiineille pitänyt olla mitään sotilaallista hyötyä vai miten se nyt menikään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Manilan valtaus vaati n. 40 000 siviilin hengen.
Ennen vai jälkeen tuhansien sotavankien nälkiintymisen ja joukkoteloitusten?

Miten tuo sotavankimöläytys liittyy Manilan valtauksen siviiliuhreihin ?

"Hyökkäys Filippiineille oli typerän MacArthurin idea, jonka hän sai voimakkaan persoonana ajettua läpi."
Ilmeisesti typeriä oli enemmän, koska jopa Nimitz hyväksyi tarpeen valloittaa lentotukikohtia Filippiineiltä,

Höpinöitäsi, vain MacArhtur kannatti hyökkäystä. Mihin jenkki olisi Filippiinien tukikohtia tarvinnut, liian kaukana Japanin pääsaarista ?

"Leyten lahdella oli hilkusta kiinni, että Japani ei päässyt tuhoamaan koko maihinnousulaivastoa ja kymmeniä tuhansia jenkkejä."
Siinä laivastotaistelussa, joka siis tuhosi Japanin pintalaivaston..

Nimenomaan siinä. Japsien laivasto oli menossa Leyten lahdelle ja jenkkien voimat olivat kaukana ties missä. Japsit kääntyivät takaisin pelkän väärinkäsityksen takia. Jos eivät olisi kääntyneet niin ennen omaa tuhoaan olisivat kerinneet tuhota koko maihinnousulaivaston.

Anonyymi kirjoitti:

"Manilan valtaus vaati n. 40 000 siviilin hengen.
Ennen vai jälkeen tuhansien sotavankien nälkiintymisen ja joukkoteloitusten?

Miten tuo sotavankimöläytys liittyy Manilan valtauksen siviiliuhreihin ?

"Hyökkäys Filippiineille oli typerän MacArthurin idea, jonka hän sai voimakkaan persoonana ajettua läpi."
Ilmeisesti typeriä oli enemmän, koska jopa Nimitz hyväksyi tarpeen valloittaa lentotukikohtia Filippiineiltä,

Höpinöitäsi, vain MacArhtur kannatti hyökkäystä. Mihin jenkki olisi Filippiinien tukikohtia tarvinnut, liian kaukana Japanin pääsaarista ?

"Leyten lahdella oli hilkusta kiinni, että Japani ei päässyt tuhoamaan koko maihinnousulaivastoa ja kymmeniä tuhansia jenkkejä."
Siinä laivastotaistelussa, joka siis tuhosi Japanin pintalaivaston..

Nimenomaan siinä. Japsien laivasto oli menossa Leyten lahdelle ja jenkkien voimat olivat kaukana ties missä. Japsit kääntyivät takaisin pelkän väärinkäsityksen takia. Jos eivät olisi kääntyneet niin ennen omaa tuhoaan olisivat kerinneet tuhota koko maihinnousulaivaston.

Lue lisää

"Miten tuo sotavankimöläytys liittyy Manilan valtauksen siviiliuhreihin ?"

Khöm, ehkä siten että liittoutuneilla saattaisi olla jokin intressi yrittää saada mahdollisimman moni sotilaistaan elävänä takaisin mielummin kuin istua käsiensä päällä odottamassa Japanin hallinnon antatumista jonain päivänä ;)

"Höpinöitäsi..."

Sitten Pentagonin historiaosaston täytyy olla mukana valtavassa salaliitossa, koska he raportoivat Nimitzin olleen tuota mieltä ;)

"...vain MacArhtur kannatti hyökkäystä."

No, miksi Nimitz sitten edellytti tukikohtien sieppaamista Filippiineiltä ponnahduslaudaksi havittelemaansa Formosan iskuun? Yrittikö hän vain mustata Macin maineen ;)

"Mihin jenkki olisi Filippiinien tukikohtia tarvinnut, liian kaukana Japanin pääsaarista ?"

No, olisiko ollut siksi, että se "jenkki" nimeltä Nimitz oli asettanut tavoitteekseen Formosan ennen mitään iskua Japanin pääsaarille? Tämä saattaa tietysti olla huono paikka kertoa, että se väittely herrojen välillä ei ollut Filippiineille tai Japanin pääsaarille kohdistetuista iskuista vaan Filippiinien ja Formosan merkityksestä ;)

"Nimenomaan siinä."

Shokeeraava paljastus, Filippiinien operaatiosta oli siis hyötyä ;)

"Japsien laivasto oli menossa Leyten lahdelle ja jenkkien voimat olivat kaukana ties missä."

Ne eivät olleet "ties missä" vaan Halseyn voimat olivat tuhoamassa Nopean Tukilaivaryhmän jäljellä olevaa aluskantaa.

"Japsit kääntyivät takaisin pelkän väärinkäsityksen takia."

Tosin se "väärinkäsitys" oli seurausta odottamattoman kovasta vastarinnasta ja tavallisesta vihollistappioiden yliarvioinnista. Vaikka japanilaiset olisivat jatkaneetkin hyökkäystä, vailla ilmasuojaa heidän tappionsa olisivat olleet vieläkin kovemmat.

"Jos eivät olisi kääntyneet niin ennen omaa tuhoaan olisivat kerinneet tuhota koko maihinnousulaivaston."

Guadalcanalilla japanilaiset olivat säännöllisesti pommittaneet sillanpäätä risteilijä- ja taistelulaivaosastoilla pystymättä eliminoimaan sitä. Tosin mitä tekemistä tarinallasi on sen teesisi kanssa Filippiinien merkityksettömyydestä?

///MeAgaln

Aina vain paranee ääliöllä. Koko sota alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aina vain paranee ääliöllä. Koko sota alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan.

” Aina vain paranee ääliöllä. Koko sota alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan.”

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan! Kaverukset pitivät jopa yhteisen voitonparaatin!

Anonyymi kirjoitti:

” Aina vain paranee ääliöllä. Koko sota alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan.”

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan! Kaverukset pitivät jopa yhteisen voitonparaatin!

Lue lisää

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan!

Hevonhumppaa. Sota alkoi kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja laajeni paikallisesta sodasta suursodaksi kun Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39. Kun N-liitto tuli mukaan 17.9 oli sotaa käyty jo 2½ viikkoa.

Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin. N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin. Suomessahan on julistettu täysin hyväksytyksi toimeksi palauttaa menetettyjä alueita, vai mitä. Näinhän Suomi itsekin teki -41 eikä sitä ainakaan täällä ole pahasti tuomittu.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan!

Hevonhumppaa. Sota alkoi kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja laajeni paikallisesta sodasta suursodaksi kun Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39. Kun N-liitto tuli mukaan 17.9 oli sotaa käyty jo 2½ viikkoa.

Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin. N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin. Suomessahan on julistettu täysin hyväksytyksi toimeksi palauttaa menetettyjä alueita, vai mitä. Näinhän Suomi itsekin teki -41 eikä sitä ainakaan täällä ole pahasti tuomittu.

Lue lisää

NL otti sen osan haltuun mikä oli sovittu M-T sopimuksessa. Stalin pelasi korttinsa viisaasti, jätti itse hyökkäämästä puolaan ja teki saksasta syyllisen.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan!

Hevonhumppaa. Sota alkoi kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja laajeni paikallisesta sodasta suursodaksi kun Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39. Kun N-liitto tuli mukaan 17.9 oli sotaa käyty jo 2½ viikkoa.

Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin. N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin. Suomessahan on julistettu täysin hyväksytyksi toimeksi palauttaa menetettyjä alueita, vai mitä. Näinhän Suomi itsekin teki -41 eikä sitä ainakaan täällä ole pahasti tuomittu.

Lue lisää

"Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin."

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

"N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta..."

Tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen järjestäytyä puolustukseen maan kaakkoisosassa. NL:n joukot eivät syöksyneet Puolan alueelle ammuskelemaan saksalaisia vaan puolalaisia ja kaiken lisäksi NL suostui vielä syyskyyn loppuun mennessä kääntämään osan "palauttamastaan" Puolan alueesta saksalaisille, joten ilmeisesti jälkimmäiset eivät NL:n johdon mielestä olleet saaneet voittaa riittävästi ;)

"... sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin."

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin."

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

"N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta..."

Tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen järjestäytyä puolustukseen maan kaakkoisosassa. NL:n joukot eivät syöksyneet Puolan alueelle ammuskelemaan saksalaisia vaan puolalaisia ja kaiken lisäksi NL suostui vielä syyskyyn loppuun mennessä kääntämään osan "palauttamastaan" Puolan alueesta saksalaisille, joten ilmeisesti jälkimmäiset eivät NL:n johdon mielestä olleet saaneet voittaa riittävästi ;)

"... sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin."

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

Siis evaluoida maan? Minne Puolan maa evakuoitiin, en ole moisesta väestönsiirrosta kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin."

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

"N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta..."

Tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen järjestäytyä puolustukseen maan kaakkoisosassa. NL:n joukot eivät syöksyneet Puolan alueelle ammuskelemaan saksalaisia vaan puolalaisia ja kaiken lisäksi NL suostui vielä syyskyyn loppuun mennessä kääntämään osan "palauttamastaan" Puolan alueesta saksalaisille, joten ilmeisesti jälkimmäiset eivät NL:n johdon mielestä olleet saaneet voittaa riittävästi ;)

"... sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin."

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten

Entisten maiden palauttaminen vaikka sodalla on siis oikeutettu vain Suomelle, ei muille. Mistä moinen erivapaus, onko sovittu oikein YK:ssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

Siis evaluoida maan? Minne Puolan maa evakuoitiin, en ole moisesta väestönsiirrosta kuullutkaan.

Lue lisää

"Siis evaluoida maan?"

Ei, kokeile lukea uudestaan: evakuoida eli e-v-a-k-u-o-i-d-a ;)

"Minne Puolan maa evakuoitiin, en ole moisesta väestönsiirrosta kuullutkaan."

Hallitus, kultavaranto, Saksan/NL:n pihdeistä pelastuneet armeijan jäännökset ja valikoidut siviilit häipyivät maasta lähinnä Romanian ja Unkarin vastaisten rajojen kautta, jotka olivat vielä tavoitettavissa. Iso osa jäljellä olevasta armeijasta tietenkään ei päässyt mihinkään, koska NL:n joukot jyräsivät ennalta määritetyn kaakkoisen redutin.

"Entisten maiden palauttaminen vaikka sodalla on siis oikeutettu vain Suomelle, ei muille."

Niin, sitä sinä näytät hokevan, mutta en tiedä mistä syystä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

” Aina vain paranee ääliöllä. Koko sota alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan.”

Todellisuudessa sota alkoi kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan! Kaverukset pitivät jopa yhteisen voitonparaatin!

Lue lisää

Aatuhan se tyhmänä aloitti ensin, vaikka jopa Nikke Pärmi ymmärsi 'Aatun katselevan Suur-Saksan rajoja bunkkerinsa ikkunasta' sodan muuttuessa suursodaksi. Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Aatuhan se tyhmänä aloitti ensin, vaikka jopa Nikke Pärmi ymmärsi 'Aatun katselevan Suur-Saksan rajoja bunkkerinsa ikkunasta' sodan muuttuessa suursodaksi. Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.

Lue lisää

Kuitenkin ryssä meni ja miehitti krimin. Ryssä räkyttää kokoajan milloin mistäkin. Valehtelee ja vääristelee, koronakin piti olla hallinassa. Nyt 10000 tartuntaa päivässä, todellisuus 100000 tartuntaa päivässä. Aina vain valetta valheen perään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin ryssä meni ja miehitti krimin. Ryssä räkyttää kokoajan milloin mistäkin. Valehtelee ja vääristelee, koronakin piti olla hallinassa. Nyt 10000 tartuntaa päivässä, todellisuus 100000 tartuntaa päivässä. Aina vain valetta valheen perään.

Lue lisää

Mitä se sinulle kuuluu paljonko Venäjällä on Koronaa? Pidä huoli vaan Suomen asioista. Ellet sitten itse satu olemaan venäläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu paljonko Venäjällä on Koronaa? Pidä huoli vaan Suomen asioista. Ellet sitten itse satu olemaan venäläinen.

” Mitä se sinulle kuuluu paljonko Venäjällä on Koronaa? Pidä huoli vaan Suomen asioista. Ellet sitten itse satu olemaan venäläinen.”

Meille kuuluu KAIKKI! Yhtä hyvin sopii kysyä, että mitä SINULLE kuuluu Suomen Asiat kun et ole ainakaan hengeltäsi suomalainen vaan pesunkestävä rysänperä!

Anonyymi kirjoitti:

Aatuhan se tyhmänä aloitti ensin, vaikka jopa Nikke Pärmi ymmärsi 'Aatun katselevan Suur-Saksan rajoja bunkkerinsa ikkunasta' sodan muuttuessa suursodaksi. Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.

Lue lisää

” Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.”

Eikö? Kyllä sille ainakin pienemmät sodat kelpasi kuten Suomi, Puola ja Baltian maat!

Ja kun alussa kysyt maailman turhimpies sotatoimien perääm miin esim nuo maat kuuluvat niihin! Slobo näki paljon aikaa ja vaivaa ja kärsi tappioita yrittäessään niitä ottaa eikä ne kuitenkaan sille jääneet! Päinvastoun! Puola ja Baltia ovat Natossa eikä Suomikaan ole enää mikään YYA-Suomi!

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä N-liitto hyökännyt Puolaan koska Puola oli jo käytännössä lakannut valtiona tuolloin."

Puolan hallitus päätti evakuoida maan vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

"N-liitto vain rajoitti Saksan voiton suuruutta..."

Tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen järjestäytyä puolustukseen maan kaakkoisosassa. NL:n joukot eivät syöksyneet Puolan alueelle ammuskelemaan saksalaisia vaan puolalaisia ja kaiken lisäksi NL suostui vielä syyskyyn loppuun mennessä kääntämään osan "palauttamastaan" Puolan alueesta saksalaisille, joten ilmeisesti jälkimmäiset eivät NL:n johdon mielestä olleet saaneet voittaa riittävästi ;)

"... sekä palautti Riikan rauhassa Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin."

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Natsit ja kommunistit olivst dsmsn kolikon eri puolis. Jopa islam muistuttaa kommunismia, tosin Lenin/Stalin/Mao/Kim ym on korvattu Allahilla, punainen vihreällä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis se "palautti" vanhan Venäjän imperiumin osia ihan kuten natsit Saksan vanhan imperiumin osia. Kai sinulla nyt riittää puolustupuheita natsienkin toimille sitten

Entisten maiden palauttaminen vaikka sodalla on siis oikeutettu vain Suomelle, ei muille. Mistä moinen erivapaus, onko sovittu oikein YK:ssa ?

Lue lisää

Eihän Stalinin valloittamilla alueilla asunut paljoa venäläisiä, Karjala ym oli suomalaista maata.

Anonyymi kirjoitti:

Aatuhan se tyhmänä aloitti ensin, vaikka jopa Nikke Pärmi ymmärsi 'Aatun katselevan Suur-Saksan rajoja bunkkerinsa ikkunasta' sodan muuttuessa suursodaksi. Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.

Lue lisää

" Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia."

Sodalta olisi vältytty jos Stalin ei olisi liittoutunut Hitlerin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

” Neuvostoliitto ei halunut suursotaa 1939-1940 sen enempää kuin Venäjä nykypäivänäkään Assadin takia.”

Eikö? Kyllä sille ainakin pienemmät sodat kelpasi kuten Suomi, Puola ja Baltian maat!

Ja kun alussa kysyt maailman turhimpies sotatoimien perääm miin esim nuo maat kuuluvat niihin! Slobo näki paljon aikaa ja vaivaa ja kärsi tappioita yrittäessään niitä ottaa eikä ne kuitenkaan sille jääneet! Päinvastoun! Puola ja Baltia ovat Natossa eikä Suomikaan ole enää mikään YYA-Suomi!

Lue lisää

Voiko mikään valtio kestää muuttumattomana ikuisesti? Propagandassa voi mutta käytännössä ei.

”Mikään muu sotatoimi ei ole lähelläkään tätä suhteutettuna sen tappioita saavutettuun tulokseen. Strategisesti talvisodalla ei olisi ollut edes menestyessään juuri merkitystä Neuvostoliitolle.”

Lisäksi Talvisodasta oli muutakin haittaa Stalinin valtakunnalle:

- se suorastaan työnsi Suomen Saksan kelkkaan

- puna-armeijan luokaton suoritus rohkaisi Hitleriä idän sotaretkeen

” ---- Kyllä sille ainakin pienemmät sodat kelpasi kuten Suomi, Puola ja Baltian maat!----

Noista sodittiin vain Suomessa”

Kyseessä oli laittomista anastuksista, joissa esim. baltian maissa lähti vuoden sisään henki kymmeniltä tuhansilta maan kansalaisilta! Ei raakaa imperialismia voi puolustella VAIN SILLÄ, ”ettei sodittu”! Ei baltian maat kaivanneet ulkomaista miehitystä!

” Itä-Puola oli lähinnä poliisitoimi missä tärkeä alue siepattiin Saksalta ihan sen nenän edestä. En käsitä miksi joitakin vieläkin riepoo se kun Saksa ei saanut sitäkin aluetta. Mihin se olisi tarvinnut ikivanhoja Ukrainan ja V-Venäjän alueita.”

Poliisitoimesta se oli kaukana vaan kyseessä oli SOTA, JONKA diktatuurivaltiot KEHTASIVAT PÄÄTTÄÄ yhteisellä voitonparaatilla! Suuri joukko puolalaisia menetti henkensä kaappauksessa ja keväällä 1940 neukku häpäisi itsensä lisää teloittamalla 25.000 puolalaista upseerivankia niskalaukauksin Katynissa! Sinä onnittelet neukkua mainiosta kaappauksesta ja minä moitin sitä taas raa’asta imperialismista! Ei kyse ole tarpeesta vaan teosta. Ja Stalinin teot natsasivat hyvin yhteen Hitlerin tekoihin!

Puola toki nuo muistaa ja siksi venäläiset ovat maassa yhä ylen vihattua väkeä! Puolassa syntynyt Solidaarisuusliike joudutti 80-luvulla kovasti N-Liiton alamäkeä ja romahdusta 1991!

Anonyymi kirjoitti:

” ---- Kyllä sille ainakin pienemmät sodat kelpasi kuten Suomi, Puola ja Baltian maat!----

Noista sodittiin vain Suomessa”

Kyseessä oli laittomista anastuksista, joissa esim. baltian maissa lähti vuoden sisään henki kymmeniltä tuhansilta maan kansalaisilta! Ei raakaa imperialismia voi puolustella VAIN SILLÄ, ”ettei sodittu”! Ei baltian maat kaivanneet ulkomaista miehitystä!

” Itä-Puola oli lähinnä poliisitoimi missä tärkeä alue siepattiin Saksalta ihan sen nenän edestä. En käsitä miksi joitakin vieläkin riepoo se kun Saksa ei saanut sitäkin aluetta. Mihin se olisi tarvinnut ikivanhoja Ukrainan ja V-Venäjän alueita.”

Poliisitoimesta se oli kaukana vaan kyseessä oli SOTA, JONKA diktatuurivaltiot KEHTASIVAT PÄÄTTÄÄ yhteisellä voitonparaatilla! Suuri joukko puolalaisia menetti henkensä kaappauksessa ja keväällä 1940 neukku häpäisi itsensä lisää teloittamalla 25.000 puolalaista upseerivankia niskalaukauksin Katynissa! Sinä onnittelet neukkua mainiosta kaappauksesta ja minä moitin sitä taas raa’asta imperialismista! Ei kyse ole tarpeesta vaan teosta. Ja Stalinin teot natsasivat hyvin yhteen Hitlerin tekoihin!

Puola toki nuo muistaa ja siksi venäläiset ovat maassa yhä ylen vihattua väkeä! Puolassa syntynyt Solidaarisuusliike joudutti 80-luvulla kovasti N-Liiton alamäkeä ja romahdusta 1991!

Lue lisää

Vain pahat länsimaat ovat imperialisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Vain pahat länsimaat ovat imperialisteja.

Venäjä ja sen edeltäjä on täysin imperialistinen valtio, joka yrittää kähmiä itselleen vierasta maata vaikkei kykene järkevästi hoitamaan edes omaansa!

Stallarin oman logiikan mukaan Neukun tunkeutuminen Keski-Eurooppaan 1944-1945 oli turhaa, kun se miehityksensä kuitenkin menetti 1991!

Sama päötee Ukrainaan! Hetki uhoa ja nyt nöyryyttävä tappio!

Anonyymi kirjoitti:

Vain pahat länsimaat ovat imperialisteja.

Niinkö? Ne eivät TODELLISUUDESSA himoitse vieraan vallan alueita!

SEN SIJAAN VENÄJÄ ITSE ON IMPERIALISTISELLA SOTARETKELLÄN UKRAINASSA JUURI NYT!

Kaikki sotatoimet Tyynellä merellä olivat järkeviä! Jokainen niistä heikensi Japanin kykyä jatkaa sotaa!

Toinen ratkaaiseva oli neukun isku Mantsurian armeijaan. Se nujersi Japanin sotahalut lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki sotatoimet Tyynellä merellä olivat järkeviä! Jokainen niistä heikensi Japanin kykyä jatkaa sotaa!

Ei historian keskustelu ole perusstelemattomien fraasien heittelyä. Sota ratkaistii Japanin pääsaarilla, ei esim. Manilassa tai Burmassa tai Jaavalla.

"Tyynen meren sodassa ainoa tarpeellinen ja järjellinen sotatoimi oli USAn syöksy keskisen Tyynen meren halki saari saarelta ensi IwoJimalle ja sitten Okinawalle. "

Tuo on melkein sama kuin väittää itärintamalla ainoastaan offensiivin Valko-Venäjän - Berliiniin akselilla olleen merkityksellinen, koska kaikki muut rintamasuunnat olisivat luovuttaneet Saksan antautuessa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tyynen meren sodassa ainoa tarpeellinen ja järjellinen sotatoimi oli USAn syöksy keskisen Tyynen meren halki saari saarelta ensi IwoJimalle ja sitten Okinawalle. "

Tuo on melkein sama kuin väittää itärintamalla ainoastaan offensiivin Valko-Venäjän - Berliiniin akselilla olleen merkityksellinen, koska kaikki muut rintamasuunnat olisivat luovuttaneet Saksan antautuessa.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä tuosta näkee miten pihalla olet sodankäynnin alkeistakin. Ei siis Eddy Bauerkaan ole kyennyt tuomaan valoa päähäsi ? Ei näköjään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuosta näkee miten pihalla olet sodankäynnin alkeistakin. Ei siis Eddy Bauerkaan ole kyennyt tuomaan valoa päähäsi ? Ei näköjään.

"Kyllä tuosta näkee miten pihalla olet sodankäynnin alkeistakin."

Eli sinun mielestäsi itärintaman sota olisi mennyt OK, vaikka saksalaiset olisivat vyöryttäneet koko itärintaman etelälohkon vuonna -42 kunhan vain joku olisi ryntäillyt Berliinin suuntaan? Omituinen teoria.

"Ei siis Eddy Bauerkaan ole kyennyt tuomaan valoa päähäsi ?"

Ok, mikä pakkomielle sinulla on Eddy Bauerista? Sinä näytät hokevan Bauerin nimeä tämän tästä. Jouduitteko tappeluun keskenänne ja hän tirvaisi sinulle kunnon iskun nenään?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Toinen ratkaaiseva oli neukun isku Mantsurian armeijaan. Se nujersi Japanin sotahalut lopullisesti.

Miten niin? Mantrurian armeija oli nakulissa meren takana eikä Japani sitä enää kyennyt edes huoltamaan vaan armeija eli lähes luontaistaloudessa ulkovankilassa! Oli se ja sama oliko se vankina tai vapaana kun ei päässyt mihinkään! Neukun pyytäminen tässä vaiheessa mukaan sotaan oli turhaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä tuosta näkee miten pihalla olet sodankäynnin alkeistakin."

Eli sinun mielestäsi itärintaman sota olisi mennyt OK, vaikka saksalaiset olisivat vyöryttäneet koko itärintaman etelälohkon vuonna -42 kunhan vain joku olisi ryntäillyt Berliinin suuntaan? Omituinen teoria.

"Ei siis Eddy Bauerkaan ole kyennyt tuomaan valoa päähäsi ?"

Ok, mikä pakkomielle sinulla on Eddy Bauerista? Sinä näytät hokevan Bauerin nimeä tämän tästä. Jouduitteko tappeluun keskenänne ja hän tirvaisi sinulle kunnon iskun nenään?

///MeAgaln

Lue lisää

-----Eli sinun mielestäsi itärintaman sota olisi mennyt OK, vaikka saksalaiset olisivat vyöryttäneet koko itärintaman etelälohkon vuonna -42 kunhan vain joku olisi ryntäillyt Berliinin suuntaan? Omituinen teoria.-------

Todella omituinen on tuo teoria. Mutta se kai sen omituisuuden selittää kun tietää, että se on sinuin teoriasi. Kaikkikin ne ovat aika omituisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Mantrurian armeija oli nakulissa meren takana eikä Japani sitä enää kyennyt edes huoltamaan vaan armeija eli lähes luontaistaloudessa ulkovankilassa! Oli se ja sama oliko se vankina tai vapaana kun ei päässyt mihinkään! Neukun pyytäminen tässä vaiheessa mukaan sotaan oli turhaa!

Lue lisää

Japanin eteläisillä armeijoilla oli täysin sama tilanne, Burmassa pahin. Niihin sinä kuitenkin jostain tuntemattomasta syystä sovellat aivan eri näkemyksiä. Miksiköhän ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Eli sinun mielestäsi itärintaman sota olisi mennyt OK, vaikka saksalaiset olisivat vyöryttäneet koko itärintaman etelälohkon vuonna -42 kunhan vain joku olisi ryntäillyt Berliinin suuntaan? Omituinen teoria.-------

Todella omituinen on tuo teoria. Mutta se kai sen omituisuuden selittää kun tietää, että se on sinuin teoriasi. Kaikkikin ne ovat aika omituisia.

Lue lisää

"Todella omituinen on tuo teoria."

Jep, mutta ei juuri sen kummallisempi kuin erään vastaava pakkomielle Tyynenmeren rintamasta.

"Mutta se kai sen omituisuuden selittää kun tietää, että se on sinuin teoriasi. Kaikkikin ne ovat aika omituisia."

Ainakin olet jättänyt Eddy Bauerin rauhaan tässä välillä, joten tuo lienee edistystä....

///MeAgaln

Ei siinä ole mitään kaksosta!

Mielestäni sotaa pitää käydä kaikin voimin voittoon saakka! Siksi kaikki sotatoimet ovat tarpeen.

Jos taas lähtökohdaksi ottaa sinun ajatuksesi, että pääsuunnasta poikkeaminen on turhaa niin SILLOIN myös Mantsurian sotatoimi oli turha!

Saavutti kahdeksi vuodeksi helposti pidettävän vesistöihin perustuvan puolustuslinjan!

Loppusodan torjuntavoitoilla taattiin sitten se, että itsenäisyys säilyi!

Mitä pysyvää Neuvosto-Venäjä sitten saavutti suuressa isänmaallisessa sodassa 14,6 miljoonan kaatuneen hinnalla? Muuta, kuin vuosittain toistuvan ”Voiton päivän”?

Anonyymi kirjoitti:

Saavutti kahdeksi vuodeksi helposti pidettävän vesistöihin perustuvan puolustuslinjan!

Loppusodan torjuntavoitoilla taattiin sitten se, että itsenäisyys säilyi!

Mitä pysyvää Neuvosto-Venäjä sitten saavutti suuressa isänmaallisessa sodassa 14,6 miljoonan kaatuneen hinnalla? Muuta, kuin vuosittain toistuvan ”Voiton päivän”?

Lue lisää

-----aavutti kahdeksi vuodeksi helposti pidettävän vesistöihin perustuvan puolustuslinjan!--

Idioottimaisin perustelu hävitylle Jatkosodalle mitä kuunaan on kirjoitettu. Ei neukku ollut tänne tunkemassa ja se helppo puolustettavuus kyllä nähtiin -44, jätettiin taisteluitta.

----Loppusodan torjuntavoitoilla taattiin sitten se, että itsenäisyys säilyi!----

Mitään loppusotaa ei olisi tarvittu ellei Suomi oiisi ensin alkanut alkusotaa !

-----Mitä pysyvää Neuvosto-Venäjä sitten saavutti suuressa isänmaallisessa sodassa 14,6 miljoonan kaatuneen hinnalla? -----

Vältti totaalisen kansanmurhan jonka natsisika oli venäläisten pään menoksi laatinut. Samalla pelasti myös puolalaiset ja valkovenäläiset samalta kohtalolta. Eiköhän tuossa ole saavutusta kerrakseen.

Anonyymi kirjoitti:

-----aavutti kahdeksi vuodeksi helposti pidettävän vesistöihin perustuvan puolustuslinjan!--

Idioottimaisin perustelu hävitylle Jatkosodalle mitä kuunaan on kirjoitettu. Ei neukku ollut tänne tunkemassa ja se helppo puolustettavuus kyllä nähtiin -44, jätettiin taisteluitta.

----Loppusodan torjuntavoitoilla taattiin sitten se, että itsenäisyys säilyi!----

Mitään loppusotaa ei olisi tarvittu ellei Suomi oiisi ensin alkanut alkusotaa !

-----Mitä pysyvää Neuvosto-Venäjä sitten saavutti suuressa isänmaallisessa sodassa 14,6 miljoonan kaatuneen hinnalla? -----

Vältti totaalisen kansanmurhan jonka natsisika oli venäläisten pään menoksi laatinut. Samalla pelasti myös puolalaiset ja valkovenäläiset samalta kohtalolta. Eiköhän tuossa ole saavutusta kerrakseen.

Lue lisää

En kysynyt, että ”mitä vältti”? Kaikkihan sotivat hyvästä syystä!

Kun sinulta käy tuo arviointi niin ketterästi niin toki osaat ARVIOIDA, ETTÄ KUINKA PALJON ENEMMÄN VENÄLÄISIÄ NYT OLISI?

Anonyymi kirjoitti:

En kysynyt, että ”mitä vältti”? Kaikkihan sotivat hyvästä syystä!

Kun sinulta käy tuo arviointi niin ketterästi niin toki osaat ARVIOIDA, ETTÄ KUINKA PALJON ENEMMÄN VENÄLÄISIÄ NYT OLISI?

Lue lisää

----Kun sinulta käy tuo arviointi niin ketterästi niin toki osaat ARVIOIDA, ETTÄ KUINKA PALJON ENEMMÄN VENÄLÄISIÄ NYT OLISI?------

Helppo arvioida. Jos neukku olisi antautunut sotimatta 1941 niin tuskin juuri yhtään venäläisiä olisi.

Saatiinhan sen ansiosta vielä sotakorvaukset maksettaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

----Kun sinulta käy tuo arviointi niin ketterästi niin toki osaat ARVIOIDA, ETTÄ KUINKA PALJON ENEMMÄN VENÄLÄISIÄ NYT OLISI?------

Helppo arvioida. Jos neukku olisi antautunut sotimatta 1941 niin tuskin juuri yhtään venäläisiä olisi.

Lue lisää

Kyse oli Ven äjästä, joka menetti 14.6 miljoonaa kansalaistaan, mutta ilmeisesti Tarkkispojan arviointikyky nuupahti?

-----Tämä voi tulla Tarkkispojalle yllätyksenä, mutta kesällä 1941 ei tiedetty mikä on tilanne kesällä 1944!
Näitä asioita kun on vaikeata ennustaa oikein!-----

Jaa, a, mutta ilmeisesti osattiin kuitenkin ennustaa, että kun hyökätään niin"ollaan turvallisesti kaksi vuotta vesistölinjalla". Jotakin on vaikea ennustaa, jotakin taas hyvin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tämä voi tulla Tarkkispojalle yllätyksenä, mutta kesällä 1941 ei tiedetty mikä on tilanne kesällä 1944!
Näitä asioita kun on vaikeata ennustaa oikein!-----

Jaa, a, mutta ilmeisesti osattiin kuitenkin ennustaa, että kun hyökätään niin"ollaan turvallisesti kaksi vuotta vesistölinjalla". Jotakin on vaikea ennustaa, jotakin taas hyvin helppoa.

Lue lisää

Oltiin turvallisissa asemissa odottamassa sodan ratkaisua ja se ei suosinut meitä!

Anonyymi kirjoitti:

Oltiin turvallisissa asemissa odottamassa sodan ratkaisua ja se ei suosinut meitä!

Ei tosiaankaan suosinut.

Anonyymi kirjoitti:

Oltiin turvallisissa asemissa odottamassa sodan ratkaisua ja se ei suosinut meitä!

Kun kaatuneita tuli yhtä "turvallista" vuotta kohden n. 30 000 niin minun matematiikkani mukaan ei se kovinkaan turvalliselta vaikuttanut. Se hourimasi turvallisuus tuli siitä kun neukku ei hyökännyt noina vuosina. Turva romahti heti kun neukku hyökkäsi.