Ketä vastaan on feminismi?

...feministit eivät korosta naiseutta sinänsä. Lähinnä jotain ihme ideaalia siitä, että keski-ikäisen vasemmistolaisesti ajattelevan palkansaajanaisen pitäisi olla toimitusjohtajana tai poliittisesti päättävässä asemassa.

Normaali suomalaisnainen on oma itsensä, käyttää hyväkseen yhteiskunnan tarjoamat opiskelu- ja yrittämismahdollisuudet maksimaalisesti, perustaa perheen jos haluaa jne... eikä ripusta "tasa-arvon" määritelmää johonkin ihme abstraktioon siitä, millainen osa kakkua kellekin kuuluu... Kun oikeasti tarvitsemme ihmisiä, jotka tekevät ne kakut, eivätkä ole aina vain niistä syömässä.

Minä en ajattele, että miehet ja naiset olisivat niin HIRVEÄN erilaisia. Esim. feministienkin kanssa olen samaa mieltä siitä, että joka kodissa pitää päästä eroon tyttöjen ja poikien "töistä". MEillä mm. pojat ja tyttö tekivät tänäänkin yhdessä kotitöitä - tyttö haluaa laivan kapteeniksi, eikä tule kertaakaan kuulemaan, että se olisi miesten hommaa jne.

Mutta feminismin huono puoli on siinä, että se ei osaa arvostaa sitä, että ihmisillä on nykyisin samat mahdollisuudet... vaan jostain syystä pitää ruikuttaa ja vääntää aivan ihme systeemejä, jotka ovat sitten vahingollisia esim. yllä kuvaamilleni kansanosille, jotka toisaalta ovat tulevaisuuden yhteiskunnan hyvinvoinnin osalla avainasemassa.

Siksi pidän nykySkandinaviafeminismiä erittäin turmiollisena ja destruktiivisena yhteiskunnallisena "ajatteluna" - tai oikeammin, reikäpäisyytenä.

Nari Säre kirjoitti:

...feministit eivät korosta naiseutta sinänsä. Lähinnä jotain ihme ideaalia siitä, että keski-ikäisen vasemmistolaisesti ajattelevan palkansaajanaisen pitäisi olla toimitusjohtajana tai poliittisesti päättävässä asemassa.

Normaali suomalaisnainen on oma itsensä, käyttää hyväkseen yhteiskunnan tarjoamat opiskelu- ja yrittämismahdollisuudet maksimaalisesti, perustaa perheen jos haluaa jne... eikä ripusta "tasa-arvon" määritelmää johonkin ihme abstraktioon siitä, millainen osa kakkua kellekin kuuluu... Kun oikeasti tarvitsemme ihmisiä, jotka tekevät ne kakut, eivätkä ole aina vain niistä syömässä.

Minä en ajattele, että miehet ja naiset olisivat niin HIRVEÄN erilaisia. Esim. feministienkin kanssa olen samaa mieltä siitä, että joka kodissa pitää päästä eroon tyttöjen ja poikien "töistä". MEillä mm. pojat ja tyttö tekivät tänäänkin yhdessä kotitöitä - tyttö haluaa laivan kapteeniksi, eikä tule kertaakaan kuulemaan, että se olisi miesten hommaa jne.

Mutta feminismin huono puoli on siinä, että se ei osaa arvostaa sitä, että ihmisillä on nykyisin samat mahdollisuudet... vaan jostain syystä pitää ruikuttaa ja vääntää aivan ihme systeemejä, jotka ovat sitten vahingollisia esim. yllä kuvaamilleni kansanosille, jotka toisaalta ovat tulevaisuuden yhteiskunnan hyvinvoinnin osalla avainasemassa.

Siksi pidän nykySkandinaviafeminismiä erittäin turmiollisena ja destruktiivisena yhteiskunnallisena "ajatteluna" - tai oikeammin, reikäpäisyytenä.

Lue lisää

Vielä sen, että pidän itse itseäni naisena, joka antaa tyttöjen ja poikien tehdä erilaisia kotitöitä, joten tytötkin oppivat ns."perinteisiä poikien juttuja ja päinvastoin".

En korosta myöskään mitään ammatteja, vaan lapset tekevät sen ammatinvalinnan, minkä he itse haluavat ja kouluttautuvat myös sen tahtonsa mukaan. Keskustelemme niistä tietenkin, koska näkemyksiä on aiheellista vaihtaa.

Miehet ja naiset ovat varmasti pohjimmiltaan hyvin samankaltaisia, joten en korosta että olisivat HIRVEÄN erilaisia. Sanon sitten että ovat vähän erilaisia. Kunnia sille, että ovat vähän erilaisia. En haluaisi, että naiset muuttuvat miehisiksi tai päinvastoin.
Vahvuuksia ja heikkouksia on molemmilla. :)

...on sitten aidosti tasa-arvoisempaa.

Uhriretoriikkaa on se, että esim. perheväkivaltakeskustelussa voivotellaan naisuhreja, korostetaan, kuinka niin moni mies hakkaa, ja sitten sitä, että ei tule sovitella vaan mies linnaan... Samalla kun kritisoidaan monipuolisempaa perheväkivaltatutkimusta, joka saattaisi tuoda jotain syitäkin esiin.

Toinen esimerkki uhriretoriikasta on tuo "lasikatto"-ruikutus... tai esim. täysin reikäpäinen insinöörien ja sairaanhoitajien palkkojen vertailu ilman, että kerrotaan selkeästi, kuinka nuo palkat sitten käytännössä reaalisesti voidaan saattaa samalle tasolle (kun toinen on yksityisen puolen ala, toinen julkisen sektorin ala, jotka toimivat hieman eri mekanismeilla)... tai toisaalta sitten ei tajuta, että miehet näyttäisivät yrittävän, kun taas naisilta puuttuu enemmän halua ottaa riskejä, ainakin toistaiseksi. Ts. "lasikatto"ruikutus pohjautuu silkkaan palkkatyöolettamukseen - jossa systeemin pitäisi taas pitää "ressukkanaisista" huoli, että he sitten saavat mitä "feministien mielestä ansaitsevat" - eivät esim. olisi niinkään vastuussa uristaan jne. itse.

Helvettiin joutuvat mielestäni ne, jotka sinne kuuluvat. Minä en tiedä, ketkä.

Mun nykykotimaassa näkyy selkeästi, mitä on feminismi, jolle ei ole yhteiskunnallista vastavoimaa - aivan ihmeellisiä lakeja ja aloitteita alkaa vilistä... tosin, nyt esim. eilinen tv-debatti sentään antoi äänen antifeministisille, fiksuille naisille, jotka eivät jaksa olla enää hiljaa ja katsoa sitä vouhotusta vierestä (kun kokevat, että heidän arvonsa naisena todella alenee noiden feministien vuoksi).

ExLotta kyseli, että miksi minä puhelen nyt taas aika aggressiivisesti. Nähtyäni näitä viime aikojen aloitteita, olen päättänyt, että lopetan lässyttämisen.

Pienenä eleenä siirryn tieteellisissä artikkeleissani englanniksi takaisin maskuliinimuodon "he"-käyttöön, kun puhun kolmannessa persoonassa. Olen alkanut nähdä jo niin paljon "she"-pronominin käyttöä yksinomaan, että hyvä sillekin vastapaino on saada :-)

Nari Säre kirjoitti:

...on sitten aidosti tasa-arvoisempaa.

Uhriretoriikkaa on se, että esim. perheväkivaltakeskustelussa voivotellaan naisuhreja, korostetaan, kuinka niin moni mies hakkaa, ja sitten sitä, että ei tule sovitella vaan mies linnaan... Samalla kun kritisoidaan monipuolisempaa perheväkivaltatutkimusta, joka saattaisi tuoda jotain syitäkin esiin.

Toinen esimerkki uhriretoriikasta on tuo "lasikatto"-ruikutus... tai esim. täysin reikäpäinen insinöörien ja sairaanhoitajien palkkojen vertailu ilman, että kerrotaan selkeästi, kuinka nuo palkat sitten käytännössä reaalisesti voidaan saattaa samalle tasolle (kun toinen on yksityisen puolen ala, toinen julkisen sektorin ala, jotka toimivat hieman eri mekanismeilla)... tai toisaalta sitten ei tajuta, että miehet näyttäisivät yrittävän, kun taas naisilta puuttuu enemmän halua ottaa riskejä, ainakin toistaiseksi. Ts. "lasikatto"ruikutus pohjautuu silkkaan palkkatyöolettamukseen - jossa systeemin pitäisi taas pitää "ressukkanaisista" huoli, että he sitten saavat mitä "feministien mielestä ansaitsevat" - eivät esim. olisi niinkään vastuussa uristaan jne. itse.

Helvettiin joutuvat mielestäni ne, jotka sinne kuuluvat. Minä en tiedä, ketkä.

Mun nykykotimaassa näkyy selkeästi, mitä on feminismi, jolle ei ole yhteiskunnallista vastavoimaa - aivan ihmeellisiä lakeja ja aloitteita alkaa vilistä... tosin, nyt esim. eilinen tv-debatti sentään antoi äänen antifeministisille, fiksuille naisille, jotka eivät jaksa olla enää hiljaa ja katsoa sitä vouhotusta vierestä (kun kokevat, että heidän arvonsa naisena todella alenee noiden feministien vuoksi).

ExLotta kyseli, että miksi minä puhelen nyt taas aika aggressiivisesti. Nähtyäni näitä viime aikojen aloitteita, olen päättänyt, että lopetan lässyttämisen.

Pienenä eleenä siirryn tieteellisissä artikkeleissani englanniksi takaisin maskuliinimuodon "he"-käyttöön, kun puhun kolmannessa persoonassa. Olen alkanut nähdä jo niin paljon "she"-pronominin käyttöä yksinomaan, että hyvä sillekin vastapaino on saada :-)

Lue lisää

Itse olen aina periaatteessa ollut sitä mieltä, että tekstissä käytettävä pronomini menee kirjoittajan oman sukupuolen mukaan. Näin ei tarvitse kenenkään loukkaantua asiasta ja päästään eroon siitä idioottimaisesta 'he or she'-muodosta. Joku matemaatikko voisi laskea arvion siitä, kuinka monta puuta Amatsonissa on vähemmän tuon 'he or she'-muodon käytön seurauksena. Se on tilan, ajan ja musteen tuhlausta ja kaiken lisäksi turhaa!

Ramon kirjoitti:

Itse olen aina periaatteessa ollut sitä mieltä, että tekstissä käytettävä pronomini menee kirjoittajan oman sukupuolen mukaan. Näin ei tarvitse kenenkään loukkaantua asiasta ja päästään eroon siitä idioottimaisesta 'he or she'-muodosta. Joku matemaatikko voisi laskea arvion siitä, kuinka monta puuta Amatsonissa on vähemmän tuon 'he or she'-muodon käytön seurauksena. Se on tilan, ajan ja musteen tuhlausta ja kaiken lisäksi turhaa!

Lue lisää

...tuota voinkin käyttää, jos joku tosikke revieweri meinaa urputtaa jatkossa seksistisestä kielenkäytöstä (nykyisin näkee juuri tuota idioottimaista ja tilaavievää "he or she" / "she or he", tai sitten vain "she"... he-pronominin käyttöön en ole törmännyt toistakymmeneen vuoteen lukemissani jutuissa - ehkäpä on aika ottaa tuo tehokas [myös lyhyin!] pronomini käyttöön, ainakin omalta osaltani)

En usko, saamme tehdä aborttilaillemme ihan mitä vaan, ei kukaan välitä. Puolassa palattiin kirkon kontrolloimaan keskiaikaan nimenomaan ja vain tässä kysmyksessä välittömästi kommunismin kaaduttua, eikä kukaan korvaansa lotkauttanut. Nyt Puola on EUn jäsen, eivätkä korvat heilu yhtään sen kiivaammin, häkkikanojen lattiapinta-ala on oleellisempi keskustelunaihe kuin ihmisoikeuksien polkemiset Puolassa tai Tshetseniassa.

Mikäli Puola tuntuu vieraalta esimerkiltä itäblokkilaisen taustansa vuoksi, niin ihan meidän omasta länsimaisesta kulttuuristamme löytyy vielä törkeämpi esimerkki, Irlanti. Puolattaret sentään voivat matkustaa maasta sikiönlähdetykseen, Irlannissa voidaan matkustus estää, mikäli matkan tarkoitus vuotaa julki.

Ilman muuta ihanteellisinta olisi, ettei aborttia tarvittaisi lainkaan. Kuten myös, ettei kukaan joutuisi henkirikoksen, väkivallan, henkisen väkivallan, omaisuusrikoksen, syrjinnän etc etc kohteeksi. Mutta nyt satumme elämään maailmassa.

En vieläkään osaa yhdistää aborttia ja feminismiä erityisemmin toisiinsa proffan tiukoista väitteistä huolimatta (tai niiden vuoksi ;). Abortti on tavallista talonpoikaisjärjen käyttöä, johon ovat oikeutettuja feministit ja sovinistit, uskovaiset ja ateistit, kommunistit ja porvarit....

Sekin on kummallista että ne, jotka katsovat alkioiden omaavan absoluuttoisen ihmisarvon, pistävät kuitenkin useimmiten äidin ihmisarvon sikiön ihmisarvon edelle - voiko tällöin puhua mistään ihmisarvosta?
Esim raiskaustapauksissa usein ymmärretään äidin psyykettä ylitse täydellisen ihmisarvon omaavan sikiön elämän ylitse, samoin äidin terveyden vaarantuessa, katsotaan usein äidin terveys sikiön elämää tärkeämmäksi. Miksi toisen ihmisarvo olisi toista tärkeämpi, jos kummankin katsotaan se absoluuttisesti omaavan?

Jos sitten ajateltaisiin, että sikiöllä ei olisikaan abs. ihmisarvoa, niin kuinka silloin voidaan puhua (vastustajien lempiteesi) murhista?

Siinä mielessä tämmöiset Mika Ebelingin kaltaiset kiihkoilijat ovat kylläkin loogisia kieltäessään abortoinnin raiskaustapauksissakin.

...puhelet abortista.

Minä olen esim., toisin kuin feministinen ( esim. aborttimyönteisten äijien kuoro - kotomaassani oli juuri tilasto, jonka mukaan joka neljäs abortti tapahtuu miehen painostuksesta, joten kyse ei ole tod. aina vain naisen valinnasta) ajatus, sillä linjalla, että yhteiskuntaa yleensä pitäisi kehittää lapsimyönteisempään suuntaan. Samalla korostaa sitä, että seksin harrastaminen tuo mukanaan myös vastuun (ja ideaalia vakituisesta parisuhteesta seksin kehtona, johon myös lapsi voi olla sitten tervetullut).

Samalla yhteiskunnan rakenteita pitää muutoinkin kehittää perhemyönteisemmäksi, jotta lasta ja perhettä ei nähdä nykyisen kaltaisina kauhukuvina, vaan, kuten terve ihminen ajattelee, myönteisinä asioina - yhteiskunnan tukijalkana.

Keniassa esim. suuresti arvostamani prof. Maathai korostaa, samalla kun vastustaa abortteja, että on tekopyhää vastustaa niitä, ellei samalla ajeta yhteiskuntaan perhemyönteisiä arvoja ja vastuunottoa tukevaa politiikkaa. Keniassahan ongelmana on se, että äijät häipyvät siitettyään, kuka minnekin... ja siellä oikeasti voi lapsi kuolla nälkään -> epätoivo ajaa äitejä abortteihin. (Suomessahan ei nyt tämmöistä ole ollut enää aikoihin, vaikkakin nyt usealapsisia perheitä yhä useammin joutuu köyhyysrajan alapuolelle meilläkin).

Minä en kannata kuolemanrangaistusta, enkä "tuskallisia komplikaatioita". Sitä kylläkin kannatan, että lapsia ei-haluavat egoistinaiset ja -miehet saisivat paljon edullisemmin mm. sterilisaation. Myös aborttiin tulevalle voitaisiin suositella sterilisaatiota [ja hänen partnerilleen] ja levittää tietoa sitten adoptiosta myöhemmin vaihtoehtona, jos sattuu lapsia hakemaan (menisi kivasti samalla polikäynnillä).

Ehkäpä tätä myötä myös eettiset ja perhe/lapsimyönteisemmät "geenit" lisääntyisivät osaltaan yhteiskunnassamme? (jos nyt joku pitää sterilisaatiota pöyristyttävänä tässä, niin minusta tuo abortti on sitä paljon pöyristyttävämpi juttu - sterilisaatiossa ei tuhota elämää, vaan se on aidosti vain lääketieteellinen toimenpide).

Muihin juttuihin et ottanut sitten kantaa - muuta kuin pistit ne "totuuksiksi". Jokaiseen niistä on olemassa kyllä perustelut, joita olen tuonutkin esille palstalla - en muistaakseni tosin tällä tavalla ytimekkäästi koottuna kokonaisuutena.

Mielestäni avaukseni valotti sitä, kuka feminismistä nykymuodossaan näyttäisi hyötyvän, kenen taas ei ole syytä, jos ajattelee omaa asemaansa tai tulevaisuutta, aatetta kannattaa. (ainakaan noita feministien tekemiä aloitteita - ehkäpä joku feministi on noista toisten feministien tekemistä politiikoista eri mieltäkin - harvemmin niihin näkee sitten toisaalta kritiikkiä).

Nari Säre kirjoitti:

...puhelet abortista.

Minä olen esim., toisin kuin feministinen ( esim. aborttimyönteisten äijien kuoro - kotomaassani oli juuri tilasto, jonka mukaan joka neljäs abortti tapahtuu miehen painostuksesta, joten kyse ei ole tod. aina vain naisen valinnasta) ajatus, sillä linjalla, että yhteiskuntaa yleensä pitäisi kehittää lapsimyönteisempään suuntaan. Samalla korostaa sitä, että seksin harrastaminen tuo mukanaan myös vastuun (ja ideaalia vakituisesta parisuhteesta seksin kehtona, johon myös lapsi voi olla sitten tervetullut).

Samalla yhteiskunnan rakenteita pitää muutoinkin kehittää perhemyönteisemmäksi, jotta lasta ja perhettä ei nähdä nykyisen kaltaisina kauhukuvina, vaan, kuten terve ihminen ajattelee, myönteisinä asioina - yhteiskunnan tukijalkana.

Keniassa esim. suuresti arvostamani prof. Maathai korostaa, samalla kun vastustaa abortteja, että on tekopyhää vastustaa niitä, ellei samalla ajeta yhteiskuntaan perhemyönteisiä arvoja ja vastuunottoa tukevaa politiikkaa. Keniassahan ongelmana on se, että äijät häipyvät siitettyään, kuka minnekin... ja siellä oikeasti voi lapsi kuolla nälkään -> epätoivo ajaa äitejä abortteihin. (Suomessahan ei nyt tämmöistä ole ollut enää aikoihin, vaikkakin nyt usealapsisia perheitä yhä useammin joutuu köyhyysrajan alapuolelle meilläkin).

Minä en kannata kuolemanrangaistusta, enkä "tuskallisia komplikaatioita". Sitä kylläkin kannatan, että lapsia ei-haluavat egoistinaiset ja -miehet saisivat paljon edullisemmin mm. sterilisaation. Myös aborttiin tulevalle voitaisiin suositella sterilisaatiota [ja hänen partnerilleen] ja levittää tietoa sitten adoptiosta myöhemmin vaihtoehtona, jos sattuu lapsia hakemaan (menisi kivasti samalla polikäynnillä).

Ehkäpä tätä myötä myös eettiset ja perhe/lapsimyönteisemmät "geenit" lisääntyisivät osaltaan yhteiskunnassamme? (jos nyt joku pitää sterilisaatiota pöyristyttävänä tässä, niin minusta tuo abortti on sitä paljon pöyristyttävämpi juttu - sterilisaatiossa ei tuhota elämää, vaan se on aidosti vain lääketieteellinen toimenpide).

Muihin juttuihin et ottanut sitten kantaa - muuta kuin pistit ne "totuuksiksi". Jokaiseen niistä on olemassa kyllä perustelut, joita olen tuonutkin esille palstalla - en muistaakseni tosin tällä tavalla ytimekkäästi koottuna kokonaisuutena.

Mielestäni avaukseni valotti sitä, kuka feminismistä nykymuodossaan näyttäisi hyötyvän, kenen taas ei ole syytä, jos ajattelee omaa asemaansa tai tulevaisuutta, aatetta kannattaa. (ainakaan noita feministien tekemiä aloitteita - ehkäpä joku feministi on noista toisten feministien tekemistä politiikoista eri mieltäkin - harvemmin niihin näkee sitten toisaalta kritiikkiä).

Lue lisää

Lapsi- ja perhekeskeisyys yhteiskunnassa on hyvä asia, myös useimpien feministien, kuten itseni mielestä. Perhe liitetään läheisesti naisellisiin arvoihin ja onkin yhteiskunnallisesti tärkeää, että maan arvot jakautuvat tasapuolisesti. Eli yhteiskunnassa vallitsee miehisen ja naisisen tasapaino.

Feministinä arvostan hoivaa, toisten eteen pyyteettömästi toimimista, kotiruokaa ja lempeyttä erittäin korkealle. Poikkeuksena on, että en arvosta ominaisuuksia vain naisilla tai väheksy naista, joilla näitä ominaisuuksia ei ole. Minusta sukupuoli on enimmäkseen toistotekoja ts. sukupuoli rakennetaan ja uudistetaan toiminnalla.

En ymmärrä, miksi ihmisen pitäisi luopua mahdollisuudesta saada oma lapsi vain sen takia, että on kokenut vahinkoraskauden sopimattomaan aikaan. Ainoa selitys, minkä voin keksiä ajatuksellesi on, että kuitenkin jollain tavalla ajattelet, että abortista tulee tekijäänsä rangaista.

Syyllistätä kristinuskoa aborteista, vaikka juuri kristinusko antaa sellaisia elämänohjeita, ettei aborttia tarvitisi tehdä.

1. Suomessa vastustus ilmenee esim. siinä, että subventoidaan silmittömästi kunnallista päivähoitoa, samalla kun feministit ovat olleet sossurintamassa mukana mm. murentamassa perheverotusta... täällä esim. härmän vapaa on vastustanut mm. joustavaa vanhempainrahaa, joka voitaisiin maksaa kotona lapsensa hoitavalle vanhemmalle (tuota lapsiperheiden aloitetta). Kotomaassani feministit vastustavat mm. suomen kotihoidontukea vastaavaa juttua - vaalikampanjassaan tavoitteena on lakkauttaa tuo järjestely (joka on ollut täällä erittäin suosittu).

Eli en puhu huhua asian suhteen.

2. Kyseessä on huomattava tulonsiirto julkisen sektorin työnantajien niskasta yksityiselle -> taas yrittämistä vaikeutetaan ja kilpailukyky laskee (naisiahan työskentelee yksityisellä sektorill anykyisin miehiä paljon vähemmän).

3. Hommalla pistetään työllistämisriski nyt suureksi sekä nuorien perheellisten miesten ja naisten osalta, kun taas esim. mun taannoin ehdottamassa mallissa sitä riskiä pitäisi nuorten ihmisten osalta nimen omaan vähentää - ei lisätä. Turvallisin työntekijä olisi nyt keski-ikäinen nainen... joita yllätys yllätys nämä julkifeministit enimmäkseen ovatkin.

4. Niin... ei tarvitse tappaa itseään, kun tappaa toisen.

5. "Naisia sorretaan" on uhriretoriikkaa... joka esim. voi tytöille antaa kuvan, että aina niinon -> ja alkavat oletusarvoisesti käyttäytyä niin nähdessään syyn aina muualla -> realismi elämästä ja esim. omasta vastuun otosta häipyy.

6. Jostain syystä miehet näkevät paljon helpommin läpi feminismin seksistisen ja kaksinaismoralistisen kielenkäytön. Nykyisinkin. Esimerkkejä tällä palstalla on aiemmin esitetty pilvin pimein - enkä tuo niitä taas esiin, ettei mene enempää K-18:n esittämäksi "siirapiksi".

Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä (ja jo aiemminkin, kuten K-18 toi esille) perustelemaani asiaa pois. En kyllä niin uskonutkaan.

Nari Säre kirjoitti:

1. Suomessa vastustus ilmenee esim. siinä, että subventoidaan silmittömästi kunnallista päivähoitoa, samalla kun feministit ovat olleet sossurintamassa mukana mm. murentamassa perheverotusta... täällä esim. härmän vapaa on vastustanut mm. joustavaa vanhempainrahaa, joka voitaisiin maksaa kotona lapsensa hoitavalle vanhemmalle (tuota lapsiperheiden aloitetta). Kotomaassani feministit vastustavat mm. suomen kotihoidontukea vastaavaa juttua - vaalikampanjassaan tavoitteena on lakkauttaa tuo järjestely (joka on ollut täällä erittäin suosittu).

Eli en puhu huhua asian suhteen.

2. Kyseessä on huomattava tulonsiirto julkisen sektorin työnantajien niskasta yksityiselle -> taas yrittämistä vaikeutetaan ja kilpailukyky laskee (naisiahan työskentelee yksityisellä sektorill anykyisin miehiä paljon vähemmän).

3. Hommalla pistetään työllistämisriski nyt suureksi sekä nuorien perheellisten miesten ja naisten osalta, kun taas esim. mun taannoin ehdottamassa mallissa sitä riskiä pitäisi nuorten ihmisten osalta nimen omaan vähentää - ei lisätä. Turvallisin työntekijä olisi nyt keski-ikäinen nainen... joita yllätys yllätys nämä julkifeministit enimmäkseen ovatkin.

4. Niin... ei tarvitse tappaa itseään, kun tappaa toisen.

5. "Naisia sorretaan" on uhriretoriikkaa... joka esim. voi tytöille antaa kuvan, että aina niinon -> ja alkavat oletusarvoisesti käyttäytyä niin nähdessään syyn aina muualla -> realismi elämästä ja esim. omasta vastuun otosta häipyy.

6. Jostain syystä miehet näkevät paljon helpommin läpi feminismin seksistisen ja kaksinaismoralistisen kielenkäytön. Nykyisinkin. Esimerkkejä tällä palstalla on aiemmin esitetty pilvin pimein - enkä tuo niitä taas esiin, ettei mene enempää K-18:n esittämäksi "siirapiksi".

Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä (ja jo aiemminkin, kuten K-18 toi esille) perustelemaani asiaa pois. En kyllä niin uskonutkaan.

Lue lisää

"Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä perustelemaani asiaa pois."

Niin, tuo perustelu on kyllä vaikeaa, ottaen huomioon, että nuo sinun perustelusi liittyvät melko pitkälle omaan, melko ahdasmieliseen, näkemykseesi. Vaikeahan minun on sitä lähteä miksikään muuksi perustelemaan.

Esim. nuo väitöksesi uhriretoriikasta. Jos tosiasia on esim. se, että naisia hakataan melko monessa kodissa, niin eikö tällöin ole tosiasian ilmaisu (eikä uhriretoriikkaa), jos sanotaan, että naisia sorretaan monessa perheessä? Mielestäni on melko ala-arvoista yrittää retorisin keinoin väheksyä tälläiset tosiasiat väittämällä niitä vain uhriretoriikaksi.

exLotta kirjoitti:

"Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä perustelemaani asiaa pois."

Niin, tuo perustelu on kyllä vaikeaa, ottaen huomioon, että nuo sinun perustelusi liittyvät melko pitkälle omaan, melko ahdasmieliseen, näkemykseesi. Vaikeahan minun on sitä lähteä miksikään muuksi perustelemaan.

Esim. nuo väitöksesi uhriretoriikasta. Jos tosiasia on esim. se, että naisia hakataan melko monessa kodissa, niin eikö tällöin ole tosiasian ilmaisu (eikä uhriretoriikkaa), jos sanotaan, että naisia sorretaan monessa perheessä? Mielestäni on melko ala-arvoista yrittää retorisin keinoin väheksyä tälläiset tosiasiat väittämällä niitä vain uhriretoriikaksi.

Lue lisää

...kun faktoja ei feministeillä ole esittää ja logiikkakin pettää.

Näin minä olen havainnut. (Sitten, kun feministiseen mielikuvitukseen ei lähde mukaan, niin se on ilmeisesti "ahdasmielisyyttä" ;-)

Nari Säre kirjoitti:

1. Suomessa vastustus ilmenee esim. siinä, että subventoidaan silmittömästi kunnallista päivähoitoa, samalla kun feministit ovat olleet sossurintamassa mukana mm. murentamassa perheverotusta... täällä esim. härmän vapaa on vastustanut mm. joustavaa vanhempainrahaa, joka voitaisiin maksaa kotona lapsensa hoitavalle vanhemmalle (tuota lapsiperheiden aloitetta). Kotomaassani feministit vastustavat mm. suomen kotihoidontukea vastaavaa juttua - vaalikampanjassaan tavoitteena on lakkauttaa tuo järjestely (joka on ollut täällä erittäin suosittu).

Eli en puhu huhua asian suhteen.

2. Kyseessä on huomattava tulonsiirto julkisen sektorin työnantajien niskasta yksityiselle -> taas yrittämistä vaikeutetaan ja kilpailukyky laskee (naisiahan työskentelee yksityisellä sektorill anykyisin miehiä paljon vähemmän).

3. Hommalla pistetään työllistämisriski nyt suureksi sekä nuorien perheellisten miesten ja naisten osalta, kun taas esim. mun taannoin ehdottamassa mallissa sitä riskiä pitäisi nuorten ihmisten osalta nimen omaan vähentää - ei lisätä. Turvallisin työntekijä olisi nyt keski-ikäinen nainen... joita yllätys yllätys nämä julkifeministit enimmäkseen ovatkin.

4. Niin... ei tarvitse tappaa itseään, kun tappaa toisen.

5. "Naisia sorretaan" on uhriretoriikkaa... joka esim. voi tytöille antaa kuvan, että aina niinon -> ja alkavat oletusarvoisesti käyttäytyä niin nähdessään syyn aina muualla -> realismi elämästä ja esim. omasta vastuun otosta häipyy.

6. Jostain syystä miehet näkevät paljon helpommin läpi feminismin seksistisen ja kaksinaismoralistisen kielenkäytön. Nykyisinkin. Esimerkkejä tällä palstalla on aiemmin esitetty pilvin pimein - enkä tuo niitä taas esiin, ettei mene enempää K-18:n esittämäksi "siirapiksi".

Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä (ja jo aiemminkin, kuten K-18 toi esille) perustelemaani asiaa pois. En kyllä niin uskonutkaan.

Lue lisää

Sanotaan, että hyvä näkökyky on lahja. Joillakin se on, ja joillakin sitä ei ole.

exLotta kirjoitti:

"Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä perustelemaani asiaa pois."

Niin, tuo perustelu on kyllä vaikeaa, ottaen huomioon, että nuo sinun perustelusi liittyvät melko pitkälle omaan, melko ahdasmieliseen, näkemykseesi. Vaikeahan minun on sitä lähteä miksikään muuksi perustelemaan.

Esim. nuo väitöksesi uhriretoriikasta. Jos tosiasia on esim. se, että naisia hakataan melko monessa kodissa, niin eikö tällöin ole tosiasian ilmaisu (eikä uhriretoriikkaa), jos sanotaan, että naisia sorretaan monessa perheessä? Mielestäni on melko ala-arvoista yrittää retorisin keinoin väheksyä tälläiset tosiasiat väittämällä niitä vain uhriretoriikaksi.

Lue lisää

Tähän keskustelutekniikkaan olen juurikin eritäin kypsynyt: "Et vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä perustelemaani asiaa pois."
Tällaisen keskustelijan kanssa on mahdotonta keskustella asiallisessa hengessä, kun toinen koko ajan tekee tyhjäksi toisen sanomiset. Se on kuin seinälle yrittäisi puhua.
On sinulla, Lotta, aivan erikoisen hyvät hermot. Sitä jaksan aina vaan ihmetellä.

(Itse olen lopattanut keskusteluyritykseni Nari-perusteettoman kanssa turhauttavana ajanhaaskauksena. Narin ajatuskulkuhan on se, että MINÄ perustelen, mutta sellainen EI PERUSTELE, joka on eri mieltä kanssani. Hoh hoijaatia ja suklaamunia päälle!)

Nari Säre kirjoitti:

1. Suomessa vastustus ilmenee esim. siinä, että subventoidaan silmittömästi kunnallista päivähoitoa, samalla kun feministit ovat olleet sossurintamassa mukana mm. murentamassa perheverotusta... täällä esim. härmän vapaa on vastustanut mm. joustavaa vanhempainrahaa, joka voitaisiin maksaa kotona lapsensa hoitavalle vanhemmalle (tuota lapsiperheiden aloitetta). Kotomaassani feministit vastustavat mm. suomen kotihoidontukea vastaavaa juttua - vaalikampanjassaan tavoitteena on lakkauttaa tuo järjestely (joka on ollut täällä erittäin suosittu).

Eli en puhu huhua asian suhteen.

2. Kyseessä on huomattava tulonsiirto julkisen sektorin työnantajien niskasta yksityiselle -> taas yrittämistä vaikeutetaan ja kilpailukyky laskee (naisiahan työskentelee yksityisellä sektorill anykyisin miehiä paljon vähemmän).

3. Hommalla pistetään työllistämisriski nyt suureksi sekä nuorien perheellisten miesten ja naisten osalta, kun taas esim. mun taannoin ehdottamassa mallissa sitä riskiä pitäisi nuorten ihmisten osalta nimen omaan vähentää - ei lisätä. Turvallisin työntekijä olisi nyt keski-ikäinen nainen... joita yllätys yllätys nämä julkifeministit enimmäkseen ovatkin.

4. Niin... ei tarvitse tappaa itseään, kun tappaa toisen.

5. "Naisia sorretaan" on uhriretoriikkaa... joka esim. voi tytöille antaa kuvan, että aina niinon -> ja alkavat oletusarvoisesti käyttäytyä niin nähdessään syyn aina muualla -> realismi elämästä ja esim. omasta vastuun otosta häipyy.

6. Jostain syystä miehet näkevät paljon helpommin läpi feminismin seksistisen ja kaksinaismoralistisen kielenkäytön. Nykyisinkin. Esimerkkejä tällä palstalla on aiemmin esitetty pilvin pimein - enkä tuo niitä taas esiin, ettei mene enempää K-18:n esittämäksi "siirapiksi".

Ts. et nyt vastauksillasi pystynyt perustelemaan yhtäkään minun tässä (ja jo aiemminkin, kuten K-18 toi esille) perustelemaani asiaa pois. En kyllä niin uskonutkaan.

Lue lisää

"täällä esim. härmän vapaa on vastustanut mm. joustavaa vanhempainrahaa"

Onko astraaliruumiini taas jotain käynyt automaattikirjoittamassa vai miksi en ole tuosta toimesta itse ollenkaan tietoinen?

Pitäisi ensin neuvotella siitä, MIKÄ on joustavaa vanhempainrahaa ja kenelle se on joustavaa.

Perhepolitiikka ja koko yhteiskunta voisi nykyistä enemmän kannustaa monilapsisuuteen ja kunnioittaa perhearvoja, selvä se. Tosin huoltosuhteen osalta on turha enää pidätellä kun paskat on jo housussa.

Nari Säre kirjoitti:

...kun faktoja ei feministeillä ole esittää ja logiikkakin pettää.

Näin minä olen havainnut. (Sitten, kun feministiseen mielikuvitukseen ei lähde mukaan, niin se on ilmeisesti "ahdasmielisyyttä" ;-)

Lue lisää

Uhriretoriikka EI ole tietenkään se, että keskustellaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta, eikä myöskään se, että isät eivät yhtä usein saa huoltajuuksia, eikä tietenkään se, että miehet valittavat armeijasta.

Uhriretoriikka ON tietenkin se, että keskustellaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, tai siitä, että naiset saavat keskimäärin pienempää palkkaa jne jne.