Miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä

jorojukka-kukka

Onko sitä vakavasti otettavissa määrin ja minkälaista se on? Kertokaa nyt hyvät miehet vähän tarkemmin.
Jätetään kuitenkin pois nuo kaikkien tietämät vakioaiheet:
a) Armeija
b) Erotilanteessa mies ei saa yhtä helposti lapsia itselleen kuin äiti
c) Tietyille naistenaloille miehen on vaikeahko päästä

Kertokaapa siis omakohtaisia kokemuksia, miten olette joutuneet syrjintää kokemaan.

143

5852

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mi-es

      Mikali yhteiskunta talla hetkella tuottaa liukuhihnalla tulevaisuuden syrjaytyneita miehia voit itseksesi kysya miten "vakavasta" asiasta on kysymys.

      Tulevaisuudessa tullaan luonnollisesti esittamaan kysymys, ja peraamaan, kuka oli vastuussa. Unohtivatko nama miehet itsensa, vai joku muu.

      • jorojukka-kukka

        Mihin sinua sattui, kun pitää nimittelyllä aloittaa? Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia.

      • Mi-es
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mihin sinua sattui, kun pitää nimittelyllä aloittaa? Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia.

        ....kipsivittu, on sinuun oiva metafora.

        Sattui, sattui, sattui, sattui niin saatanasti.

        AU!

        Lopeta jo tuo kauheiden piikkien heittely, sattuu niin saatanasti!

        Please!

        Viela kerran:

        AI!

      • jorojukka-kukka
        Mi-es kirjoitti:

        ....kipsivittu, on sinuun oiva metafora.

        Sattui, sattui, sattui, sattui niin saatanasti.

        AU!

        Lopeta jo tuo kauheiden piikkien heittely, sattuu niin saatanasti!

        Please!

        Viela kerran:

        AI!

        Mutta höpöttää pitää, kun on mies. :/

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mutta höpöttää pitää, kun on mies. :/

        Poika poloinen!

      • Mi-es
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Poika poloinen!

        Poika poloinen!

        Kipsivittu!

        Siitas sait!

      • urhokaleva
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mihin sinua sattui, kun pitää nimittelyllä aloittaa? Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia.

        "Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia"

        Voihan tuo noinkin rajata. Siinä sopivasti jäävät miesten kokemukset tasa-arvo käsitteen ulkopuolelle.

        Ihmiselämän aikana henkilö voi kohdata monenlaisia pettymyksiä. Osa näistä tapahtuu työelämässä , osa sen ulkopuolella. Miksi tasa-arvon kannalta on tärkeää korjata vain vain naisten työelämässä havaitsemia epäkohtia ja unohtaa miesten sosiaalisessa elämässä kohtaamat vastoinkäymiset huomiotta ?

        Tasa-arvo käsiteenää menettä merkityksensä jos se on räätälöity vain tietyn ihmisryhmän tarpeiden turvaamiseksi.

        Noh, toisaalta naisten omaehtoinen hakeutumien matalapalkka-aloille on henkilökohtaisten ja yhteiskunnallisten tekijöiden aiheuttamaa.

      • jorojukka-kukka
        Mi-es kirjoitti:

        Poika poloinen!

        Kipsivittu!

        Siitas sait!

        Muuten tuokin jo, että jossain keskustelupalstalla solvaat naispuolista kirjoittajaa kipsivituksi, on naisiin kohdistuvaa sp johtuvaa sukupuolisyrjintää. Tämä syrjintä on siitä mielenkiintoista, että sitä pidetään hyväksyttynä käytöksenä miehellä. Sinuakaan ei kukaan mies, vaikka väittävät itseään niin tasa-arvon kannattajiksi, vaivautunut torumaan epäasiallisesta viestistäsi. Esim. kirjoittaja Pepe toruu naisia aika usein milloin mistäkin syystä, vaikka sinällään kuuluu vielä miesten parhaimmistoon palstalla. Yleisestä tasasta en sano mitään, joten sitä taustaa vasten jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
        Silloin kun miehet sortuvat päättömyyksiin, ihmiset kuittaavat sen helposti, mutta jos naiset sortuvat VÄHÄISEENKIN ylilyöntiin, niin monoa tulee ja lujaa. Sen olen kylläkin aina tiennyt live-elämässäkin, mutta palsta on vielä selkeämmin osoittanut havaintoni oikeaksi.

        Sitä ihmettelen, että potentiaalisia antifeministejä palstalla ei keskusteluihin löydy. Suunsoittajia ja naisia lyttyyn lyöjiä, älyttömyyksien laukojia ja oman totuutensa kovaäänisiä torvensoittajia löytyy kyllä. Edelleen ystävät: Missä piileksitte te, joilla on todellista ja asiallista feminismikritiikkiä esitettävänään? Tai eihän sen aina tarvitse olla kritiikkiäkään. Voihan se välillä olla näkökulmien pohdiskelevaa vertailua. Höö!!! :I

      • jorojukka-kukka
        urhokaleva kirjoitti:

        "Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia"

        Voihan tuo noinkin rajata. Siinä sopivasti jäävät miesten kokemukset tasa-arvo käsitteen ulkopuolelle.

        Ihmiselämän aikana henkilö voi kohdata monenlaisia pettymyksiä. Osa näistä tapahtuu työelämässä , osa sen ulkopuolella. Miksi tasa-arvon kannalta on tärkeää korjata vain vain naisten työelämässä havaitsemia epäkohtia ja unohtaa miesten sosiaalisessa elämässä kohtaamat vastoinkäymiset huomiotta ?

        Tasa-arvo käsiteenää menettä merkityksensä jos se on räätälöity vain tietyn ihmisryhmän tarpeiden turvaamiseksi.

        Noh, toisaalta naisten omaehtoinen hakeutumien matalapalkka-aloille on henkilökohtaisten ja yhteiskunnallisten tekijöiden aiheuttamaa.

        Nimenomaan naisten matalapalkka-aloja (koska niitä on niin paljon - enempi sääntö kuin poikkeus) ei tarvitsisi olla ollenkaan, vaan palkkauksen pitää olla korvausta tehdystä työstä. Kaikea ei voi mitata tuloksellisuuden perusteella ja rahassa. Työn raskautta ja yksitokkoisuutta ei voi.
        Tämän vuoksi naisten matalapalkka-alat ovat yhteiskunnallinen ongelma ja ihmisten ennakkokäsityksiin perustuvaa ja siitä syystä sp tasa-arvoon liittyvää. Miesten vastaavat alat ovat erittäin hyvin palkattuja.
        MUTTA jos nainen sairastuu, syrjäytyy, ei pärjää koulussa tai muuten putoaa yhteiskunnan rattaista ja alkaa käyttämään vaikkapa päihteitä, niin asia ei liity sp väliseen tasa-arvoon, vaan henkilökohtaiseen selviämiseen elämässä yleensä ja on oman henkilökohtaisen kokemushistoriansa summa ja johdannainen.
        Ei pitäisi sekoittaa puuroa ja perunamuusia keskenään! ;)

      • Mi-es
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Muuten tuokin jo, että jossain keskustelupalstalla solvaat naispuolista kirjoittajaa kipsivituksi, on naisiin kohdistuvaa sp johtuvaa sukupuolisyrjintää. Tämä syrjintä on siitä mielenkiintoista, että sitä pidetään hyväksyttynä käytöksenä miehellä. Sinuakaan ei kukaan mies, vaikka väittävät itseään niin tasa-arvon kannattajiksi, vaivautunut torumaan epäasiallisesta viestistäsi. Esim. kirjoittaja Pepe toruu naisia aika usein milloin mistäkin syystä, vaikka sinällään kuuluu vielä miesten parhaimmistoon palstalla. Yleisestä tasasta en sano mitään, joten sitä taustaa vasten jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
        Silloin kun miehet sortuvat päättömyyksiin, ihmiset kuittaavat sen helposti, mutta jos naiset sortuvat VÄHÄISEENKIN ylilyöntiin, niin monoa tulee ja lujaa. Sen olen kylläkin aina tiennyt live-elämässäkin, mutta palsta on vielä selkeämmin osoittanut havaintoni oikeaksi.

        Sitä ihmettelen, että potentiaalisia antifeministejä palstalla ei keskusteluihin löydy. Suunsoittajia ja naisia lyttyyn lyöjiä, älyttömyyksien laukojia ja oman totuutensa kovaäänisiä torvensoittajia löytyy kyllä. Edelleen ystävät: Missä piileksitte te, joilla on todellista ja asiallista feminismikritiikkiä esitettävänään? Tai eihän sen aina tarvitse olla kritiikkiäkään. Voihan se välillä olla näkökulmien pohdiskelevaa vertailua. Höö!!! :I

        No niin. Loytyihan se poloinen!

        Joroinen Jukka. Palstan oma Likainen-Arska!

        Hei kipsi, hørdu. Paasit jo ekan vaiheesi yli. Toinenkin meni pain vittua.

        Saat viela kolmannen arvausmahdollisuuden, (vaikka kymmenen, jos oot kipsissa), miksi sinua kutsun kipsivituksi, Arska.

        Noh, annas palaa, sina syrjitty Kipsivittu.

      • jorojukka-kukka
        Mi-es kirjoitti:

        No niin. Loytyihan se poloinen!

        Joroinen Jukka. Palstan oma Likainen-Arska!

        Hei kipsi, hørdu. Paasit jo ekan vaiheesi yli. Toinenkin meni pain vittua.

        Saat viela kolmannen arvausmahdollisuuden, (vaikka kymmenen, jos oot kipsissa), miksi sinua kutsun kipsivituksi, Arska.

        Noh, annas palaa, sina syrjitty Kipsivittu.

        En kuitenkaan alennu sinun tasollesi. Joten yritä kestää, elämä on kovaa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En kuitenkaan alennu sinun tasollesi. Joten yritä kestää, elämä on kovaa.

        sairaan pellen kanssa ei tosiaan maksa vaivaa alentua samalle tasolle.

        Eihän se edes tiedä, mikä vittu on.

      • j.pukkila
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Muuten tuokin jo, että jossain keskustelupalstalla solvaat naispuolista kirjoittajaa kipsivituksi, on naisiin kohdistuvaa sp johtuvaa sukupuolisyrjintää. Tämä syrjintä on siitä mielenkiintoista, että sitä pidetään hyväksyttynä käytöksenä miehellä. Sinuakaan ei kukaan mies, vaikka väittävät itseään niin tasa-arvon kannattajiksi, vaivautunut torumaan epäasiallisesta viestistäsi. Esim. kirjoittaja Pepe toruu naisia aika usein milloin mistäkin syystä, vaikka sinällään kuuluu vielä miesten parhaimmistoon palstalla. Yleisestä tasasta en sano mitään, joten sitä taustaa vasten jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
        Silloin kun miehet sortuvat päättömyyksiin, ihmiset kuittaavat sen helposti, mutta jos naiset sortuvat VÄHÄISEENKIN ylilyöntiin, niin monoa tulee ja lujaa. Sen olen kylläkin aina tiennyt live-elämässäkin, mutta palsta on vielä selkeämmin osoittanut havaintoni oikeaksi.

        Sitä ihmettelen, että potentiaalisia antifeministejä palstalla ei keskusteluihin löydy. Suunsoittajia ja naisia lyttyyn lyöjiä, älyttömyyksien laukojia ja oman totuutensa kovaäänisiä torvensoittajia löytyy kyllä. Edelleen ystävät: Missä piileksitte te, joilla on todellista ja asiallista feminismikritiikkiä esitettävänään? Tai eihän sen aina tarvitse olla kritiikkiäkään. Voihan se välillä olla näkökulmien pohdiskelevaa vertailua. Höö!!! :I

        ".. solvaat naispuolista kirjoittajaa kipsivituksi, on naisiin kohdistuvaa sp johtuvaa .."

        tuohan on sukupuolista häirintää (sexual harassment), josta voi olla allakuvantunlaisia seuraamuksia, jos sitä tekee väärässä paikassa väärään aikaan, tiedoksi

        http://www.sttk.fi/fi/aineisto/hairinta

      • Härmän.vapaa.nainen
        j.pukkila kirjoitti:

        ".. solvaat naispuolista kirjoittajaa kipsivituksi, on naisiin kohdistuvaa sp johtuvaa .."

        tuohan on sukupuolista häirintää (sexual harassment), josta voi olla allakuvantunlaisia seuraamuksia, jos sitä tekee väärässä paikassa väärään aikaan, tiedoksi

        http://www.sttk.fi/fi/aineisto/hairinta

        käsitettävä niin, että kerrankin joku miehenä esiintyvä palstahenkilö ilmaisee hienoista paheksuntaa toisen miehenä esiintyvän kommenteista?

        Tämähän on harvinaista herkkua.

      • P.e.p.e.
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        käsitettävä niin, että kerrankin joku miehenä esiintyvä palstahenkilö ilmaisee hienoista paheksuntaa toisen miehenä esiintyvän kommenteista?

        Tämähän on harvinaista herkkua.

        Kun nyt kerran toit asian tuolla tavalla julki ...

        En yleensä puutu toisen kirjoittajan kirjoitustyyliin, mikäli se ei kohdistu suoranaisesti minuun tai kirjoitukseeni. Kuitenkin sanon nyt oman mielipiteeni lähinnä yleisellä tasolla. Minusta alatyylin käyttö ja etenkin toisen nimittely on todella typerää ja tähän alatyylin käyttöön syyllistyvät erityisesti määrätyt mieskirjoittajat. Sanojahan ne vain ovat, mutta miksi loukata toista henkilökohtaisesti? Ketä se hyödyttää? Tämä voisi olla aloituksen arvoinen asia.

      • Härmän.vapaa.nainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kun nyt kerran toit asian tuolla tavalla julki ...

        En yleensä puutu toisen kirjoittajan kirjoitustyyliin, mikäli se ei kohdistu suoranaisesti minuun tai kirjoitukseeni. Kuitenkin sanon nyt oman mielipiteeni lähinnä yleisellä tasolla. Minusta alatyylin käyttö ja etenkin toisen nimittely on todella typerää ja tähän alatyylin käyttöön syyllistyvät erityisesti määrätyt mieskirjoittajat. Sanojahan ne vain ovat, mutta miksi loukata toista henkilökohtaisesti? Ketä se hyödyttää? Tämä voisi olla aloituksen arvoinen asia.

        "En yleensä puutu toisen kirjoittajan kirjoitustyyliin, mikäli se ei kohdistu suoranaisesti minuun tai kirjoitukseeni."

        Minä olen kyllä silloin tällöin puuttunut toisiinkin kohdistuviin moukkamaisuuksiin nimenomaan siksi, että törkeimmät viestit kohdistuvat naisiin ja ovat todella härskejä. En voi välittää pelkästään siitä, miten minuun itseeni suhtaudutaan, en täällä enkä maailmassa yleensä. Se ei ole eettistä.

        Moni uusi naiskirjoittaja on lähtenyt vähin äänin pois, koska törkeyksillä ei ole määrää eikä mittaa. Sitä en haluaisi: minua harmittaa vieläkin että salla lähti, mutta en ihmettele yhtään hänen ratkaisuaan.

        Alatyyliin ei pidä alistua. Tässä olisi nyt yksi asia jossa palstan miehet ja naiset voisivat vetää yhtä köyttä kun niin tasa-arvosta meuhkataan: alatyylin henkilökohtaiset törkeydet pois.

        Ja kyllä, olen tietoinen omista rimanalituksistani. Bumerangina on lähtenyt usein sitä mitä on tullutkin.

        Törkeimmistä herjauksista pikkusen sakinhivutusta - joka sen kestää niin jatkakoon linjallaan sitten.

        Eihän me olla mikään petolauma, tukea toisille on siis luvallista ilmaista jos oikein pahalta näyttää.

        Vedän sitten eilisen haistatteluni takaisin. Feministit on täällä niin moneen kertaan ennakkoluuloisesti määritelty, että eilen keitti yli.

      • Nari Säre
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        "En yleensä puutu toisen kirjoittajan kirjoitustyyliin, mikäli se ei kohdistu suoranaisesti minuun tai kirjoitukseeni."

        Minä olen kyllä silloin tällöin puuttunut toisiinkin kohdistuviin moukkamaisuuksiin nimenomaan siksi, että törkeimmät viestit kohdistuvat naisiin ja ovat todella härskejä. En voi välittää pelkästään siitä, miten minuun itseeni suhtaudutaan, en täällä enkä maailmassa yleensä. Se ei ole eettistä.

        Moni uusi naiskirjoittaja on lähtenyt vähin äänin pois, koska törkeyksillä ei ole määrää eikä mittaa. Sitä en haluaisi: minua harmittaa vieläkin että salla lähti, mutta en ihmettele yhtään hänen ratkaisuaan.

        Alatyyliin ei pidä alistua. Tässä olisi nyt yksi asia jossa palstan miehet ja naiset voisivat vetää yhtä köyttä kun niin tasa-arvosta meuhkataan: alatyylin henkilökohtaiset törkeydet pois.

        Ja kyllä, olen tietoinen omista rimanalituksistani. Bumerangina on lähtenyt usein sitä mitä on tullutkin.

        Törkeimmistä herjauksista pikkusen sakinhivutusta - joka sen kestää niin jatkakoon linjallaan sitten.

        Eihän me olla mikään petolauma, tukea toisille on siis luvallista ilmaista jos oikein pahalta näyttää.

        Vedän sitten eilisen haistatteluni takaisin. Feministit on täällä niin moneen kertaan ennakkoluuloisesti määritelty, että eilen keitti yli.

        ...ihmisten solvailuista.

        Käsittääkseni sallan lähtöön ei liittynyt sellaista - hän ilmeisesti olisi halunnut enemmän "samaa mieltä" olevia kirjoittajia, se mielikuva minulle asiasta jäi.

        Lukupiirin osalta soitin kirjakauppiaalle... oli unohtanut lähettää kirjan, ja lähetti vasta viime viikolla. Eiköhän lueta silti tuo "Feministejä aikamme ajattelijoita" sallan kanssa tai ilman... käsitin, että sinäkin aiot sen lukea.

        Kipsivittuilua en minäkään siis ymmärrä, ja nyt täältä heitän asiaan siis erimielisyyden osoitukseni nimimerkin Mies suhteen.

      • Härmän.vapaa.nainen
        Nari Säre kirjoitti:

        ...ihmisten solvailuista.

        Käsittääkseni sallan lähtöön ei liittynyt sellaista - hän ilmeisesti olisi halunnut enemmän "samaa mieltä" olevia kirjoittajia, se mielikuva minulle asiasta jäi.

        Lukupiirin osalta soitin kirjakauppiaalle... oli unohtanut lähettää kirjan, ja lähetti vasta viime viikolla. Eiköhän lueta silti tuo "Feministejä aikamme ajattelijoita" sallan kanssa tai ilman... käsitin, että sinäkin aiot sen lukea.

        Kipsivittuilua en minäkään siis ymmärrä, ja nyt täältä heitän asiaan siis erimielisyyden osoitukseni nimimerkin Mies suhteen.

        ettei kukaan sallaa nimitellyt, käsittääkseni hän pahoitti mielensä siitä, millaista ilmaa palstalla oli homoseksuaalisuuden suhteen ja pettyi keskustelun tasoon muutenkin. Tämä oli nyt vain esimerkki siitä, että aina ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiinkaan, tämä keskustelukulttuuri on täällä muutenkin raakaa. Omapa on vikamme ja minä kyllä kestän sen, mutta turhimmat alapääjulistukset voisi kyllä jättää pois. Pesin äsken jo oman suuni saippualla.

        No niin. Palataan siihen lukupiiriin ensi viikolla tai vaikka vasta pääsiäisen jälkeen, on vähän kiirettä pitänyt. Olen joutunut sotkemaan käpäläni syvästi halveksimiini bisneskuvioihin hetkeksi, ei auta.

      • attica
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Nimenomaan naisten matalapalkka-aloja (koska niitä on niin paljon - enempi sääntö kuin poikkeus) ei tarvitsisi olla ollenkaan, vaan palkkauksen pitää olla korvausta tehdystä työstä. Kaikea ei voi mitata tuloksellisuuden perusteella ja rahassa. Työn raskautta ja yksitokkoisuutta ei voi.
        Tämän vuoksi naisten matalapalkka-alat ovat yhteiskunnallinen ongelma ja ihmisten ennakkokäsityksiin perustuvaa ja siitä syystä sp tasa-arvoon liittyvää. Miesten vastaavat alat ovat erittäin hyvin palkattuja.
        MUTTA jos nainen sairastuu, syrjäytyy, ei pärjää koulussa tai muuten putoaa yhteiskunnan rattaista ja alkaa käyttämään vaikkapa päihteitä, niin asia ei liity sp väliseen tasa-arvoon, vaan henkilökohtaiseen selviämiseen elämässä yleensä ja on oman henkilökohtaisen kokemushistoriansa summa ja johdannainen.
        Ei pitäisi sekoittaa puuroa ja perunamuusia keskenään! ;)

        Älä vain sano, ettet kirjoittanut tuota tekstiä sarkastisesti...

      • jorojukka-kukka
        attica kirjoitti:

        Älä vain sano, ettet kirjoittanut tuota tekstiä sarkastisesti...

        Olepa hyvä.

      • xyzz
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mihin sinua sattui, kun pitää nimittelyllä aloittaa? Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia.

        Yritätkö provoilla?
        Eka rajaat heti aloituksessa kaikki muistamasi miesten keskeisimmät tasa-arvokysymykset pois. Sitten vielä sanot:
        "Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia."

        Mutta tiedätkös, että jos yhteiskunnallisista ja henkilökohtaisista syistä johtuvat asiat rajataan tasa-arvosta pois niin tasa-arvoon eivät liity myöskään esimerkiksi seuraavat asiat, koska ne johtuvat henkilökohtaisista syistä:
        -naisten pienempi osuus huippuasemissa (ei halua liian vastuulliseen johtoasemaan)
        -naisten keskimäärin aavistuksen pienemmät palkat samalla koulutuksella ja työkokemuksella (kun ei osata pyytää enempää eikä haluta liikaa vastuuta)
        -perheväkivalta (parin valinta, perheväkivallan sietäminen, oman väkivallan osuus väkivallan eskaloitumisessa)
        -kotitöiden epätasainen jakautuminen (keskenään sovittava asia)
        -prostituutio (yksilön oma ammatinvalinta)

        Tasa-arvoon eivät sinun oman määritelmäsi mukaan kuulu myöskään seuraavat asiat, koska ne johtuvat yhteiskunnallisista syistä:
        -naisten oletetut huonommat uralla etenemismahdollisuudet (jos pitäisi edes paikkansa, ja jos syynä olisi se että miehiä enemmän johtoportaissa)
        -naisvaltaisten alojen huonommat palkat

        jne jne.
        Ei tässä maailmassa taida ollakaan sitten enää tasa-arvokysymyksiä lainkaan. Tai on sittenkin itse asiassa yksi räikeä: miesten asevelvollisuus, koska se on ainoa lakiin kirjattu tasa-arvoloukkaus.

      • jorojukka-kukka
        xyzz kirjoitti:

        Yritätkö provoilla?
        Eka rajaat heti aloituksessa kaikki muistamasi miesten keskeisimmät tasa-arvokysymykset pois. Sitten vielä sanot:
        "Ei miesten eikä naisten syrjäytyminen liity sukupuolen väliseen tasa-arvoon millään tavalla, vaan syyt ovat mm. yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia."

        Mutta tiedätkös, että jos yhteiskunnallisista ja henkilökohtaisista syistä johtuvat asiat rajataan tasa-arvosta pois niin tasa-arvoon eivät liity myöskään esimerkiksi seuraavat asiat, koska ne johtuvat henkilökohtaisista syistä:
        -naisten pienempi osuus huippuasemissa (ei halua liian vastuulliseen johtoasemaan)
        -naisten keskimäärin aavistuksen pienemmät palkat samalla koulutuksella ja työkokemuksella (kun ei osata pyytää enempää eikä haluta liikaa vastuuta)
        -perheväkivalta (parin valinta, perheväkivallan sietäminen, oman väkivallan osuus väkivallan eskaloitumisessa)
        -kotitöiden epätasainen jakautuminen (keskenään sovittava asia)
        -prostituutio (yksilön oma ammatinvalinta)

        Tasa-arvoon eivät sinun oman määritelmäsi mukaan kuulu myöskään seuraavat asiat, koska ne johtuvat yhteiskunnallisista syistä:
        -naisten oletetut huonommat uralla etenemismahdollisuudet (jos pitäisi edes paikkansa, ja jos syynä olisi se että miehiä enemmän johtoportaissa)
        -naisvaltaisten alojen huonommat palkat

        jne jne.
        Ei tässä maailmassa taida ollakaan sitten enää tasa-arvokysymyksiä lainkaan. Tai on sittenkin itse asiassa yksi räikeä: miesten asevelvollisuus, koska se on ainoa lakiin kirjattu tasa-arvoloukkaus.

        Rajasin pois armeijan, miehien lasten saamisten vaikeudet erotilanteissa ja naisvaltaisille aloille vaikeahkon pääsyn siksi, koska näistä aiheista puhutaan palstalla monen aloituksen voimalla viikottain ja viestejä niihin tulee kymmeniä, ellei satoja. Aiheet ovat jo niin tutut, että niihin meinaa kyllästyä väkisin, jotenka hain uusia epätasa-arvon aiheita, joita miehet kokevat sukupuolensa vuoksi. Ei kai uusilla aiheiden käsittelyissä mitään vikaa ole. Ja myös tavallaan etsin todellisempia epätasa-arvon aiheita, jotka koskettavat useampaa miestä kuin esim. niitä, jotka haluavat naisaloille töihin, sillä matalapalkka-ala harvoin kiinnostaa miestä. Mutta toivon toisaalta, että tulevaisuudessa miestä kiinnostaa enenevässä määrin hoitoala kokonaisuudessaan, palveluala kokonaisuudessaan.

    • j.pukkila

      .. jos mies joutuu elämään/työskentelemään naisten parissa, niin syrjintä on ihan sitä samaa, mitä feministinaiset väittävät miehen harjoittavan..
      ..yhtenä esimerkkinä vaikkapa työelämä, jos avoinna on johdon assistentin tehtävä, niin arvatkaapa, mitä sukupuolta valittu on, etenkin jos assisteeraus koskee naispuolista johtajaa..?
      ..toinen esimerkki vaikkapa perhepiiristä, jos suku käsittää esimerkiksi kymmeniä korkeasti koulutettuja naisia, arvatkaapa kuinka demokratia ja enemmistöpäätökset toimivat, jos yksin joutuu taistelemaan vaikkapa miesnäkökulman puolesta, tosin tämä esimerkki pätee kyllä työelämäänkin ..

    • P.e.p.e.

      1) Tällä palstalla

      Edelleen olen sitä mieltä, että henkilökohtaisella tasolla on hyvin vaikea määritellä mistä syrjintä kulloinkin johtuu. Ei yksittäisistä tilanteista voi vetää oikein mitään johtopäätöksiä. Laajemmalla perspektiivillä asia on hieman toinen. Esim. juuri silloin kun ihmisellä menee huonosti ja hän joutuu turvautumaan yhteiskunnan apuun, nainen asetetaan auttamatta miehen edelle. Tämä on rakenteellista sp.syrjintää. Myös tuollaisissa käytännön pienemmissä ja isommissa asioissa koetaan ihan luonnollisena, että naisen hyvinvointi asetetaan etusijalle. Nämä tuon esille lähinnä siksi, että niin vain on (Pitäiskö jotain muuttaa, enpä tiedä). Tämä liittyy oikeastaan siihen, että sp:n tasa-arvoa pitäisikin katsoa kokonaisuutena. Oikeastaan en ihan äkkiä tiedä mitään muuta aluetta, jossa mies olisi naista paremmassa asemassa, kuin ansiotaso (näkyy lähinnä tilastoissa, ei henkilötasolla). Jos taas vastaavasti verrataan miesten ja naisten keskimääräisiä työolosuhteita ja työtä muutenkin, kompensoi se kokonaistilannetta kummasti.

      Asenteet onkin sitten eri juttu. Jos johonkin kannattaisi panostaa niin asenteisiin ja hyökkäys tai syyttely eivät ole niitä kaikkein parhaita työkaluja siinäkään hommassa.

      • exLotta

        Tuo asenteiden muutos on kyllä omasta mielestänikin tärkein seikka, koska ainoastaan sitä kautta voimme saada myös käytännön tasolla jotain aikaiseksi.

        Ulkopuolisen silmin, pintatasolta tarkasteltuna yhteiskuntamme saattaa vaikuttaa varsin tasa-arvoiselta, mutta kun lukee kirjoituksia esim. tällä palstalla, huomaa kuinka vallalla on vielä varsin ahdasmielisiä asenteita. Esim. tällä palstalla, monet miehet ovat ottaneet aseneen, jossa heidän ainoa tarkoituksensa on vinoilla ja kyseenalaistaa kaikki, mitä naiset täällä sanovat. Tavoitteena on vain päästä v****ilemaan naisille ja vielä ilmeisesti nauttia siitä.

      • P.e.p.e.
        exLotta kirjoitti:

        Tuo asenteiden muutos on kyllä omasta mielestänikin tärkein seikka, koska ainoastaan sitä kautta voimme saada myös käytännön tasolla jotain aikaiseksi.

        Ulkopuolisen silmin, pintatasolta tarkasteltuna yhteiskuntamme saattaa vaikuttaa varsin tasa-arvoiselta, mutta kun lukee kirjoituksia esim. tällä palstalla, huomaa kuinka vallalla on vielä varsin ahdasmielisiä asenteita. Esim. tällä palstalla, monet miehet ovat ottaneet aseneen, jossa heidän ainoa tarkoituksensa on vinoilla ja kyseenalaistaa kaikki, mitä naiset täällä sanovat. Tavoitteena on vain päästä v****ilemaan naisille ja vielä ilmeisesti nauttia siitä.

        "mutta kun lukee kirjoituksia esim. tällä palstalla, huomaa kuinka vallalla on vielä varsin ahdasmielisiä asenteita."

        Tästä palstasta en lähtisi vetämään kovinkaan kattavia yhteenvetoja sp:n tasa-arvon tilasta suomalaisessa yhteiskunnassa. Ehkä et sinäkään sitä tarkoittanut, mutta varmistin kuitenkin.

        Taisit heittää piikkinä tuon viittauksen miesten v...luun. Ainakin se kolahti. Toisaalta hiukan myös nauratti, nimittäin yritin saada tuohon kirjoitukseeni (mihin ilmeisesti viittaat) huumoria, mikä sitten ilmeisesti ei oikein toiminut. No eipä siinä mitään. Olen aika usein siteerannut tuota Sohvia, joka viittasi siihen, että ihmisillä on erilaisia tarpeita kirjoitella tälle palstalle. Jotkut v...lee (purkaa itseään), toiset haastaa ja provoilee, kolmannet julistaa ja eittämättä on pieni osa, joka yksinkertaisesti haluaisi keskustella asioista. Uskon, että sinä luokittelet itsesi tuohon viimeiseen ja se on ihan ok. Siihen ryhmään minäkin luokittelen itseni. Joskus saatan kuitenkin hieman horjahdella, mutta ei minulla ole tarvetta v...lla kenellekään. Toisaalta, ihmiset tulkitsevat asioita eri tavalla ja sukupuolella tuntuisi olevan aikas iso merkitys nimenomaan tällä palstalla.

    • pikkumies

      Tätä voisi, luvallasi, laajentaa siten että millaisissa asioissa
      monet miehet kokevat olevansa naisia huonomassa asemassa vaikkei
      varsinaisesta syrjinnästä voida puhua.

      Eli miehen arpa(kun synnyt mieheksi):

      - sinun toivotaan kantavan päävastuun perheesi toimeentulosta
      - uravalintaasi rajoittaa tuo toimentulovastuu koska
      hauskat tai matalastressiset ammatit jäävät valintahorisontin ulkopuolelle.
      - menestyminen tuloksentekijänä vaatii että omat eettiset periatteet joustavat
      kun tehdään päätöksiä joiden tarkoituksena on turvata viimeinen rivi. Tämä tarkoittaa että
      teet tietoisesti eettisesti vaikeita ratkaisuja pakon edessä. Tämä koskee etenkin yrittäjiä.
      - jäät yksin mikäli et ole onnistunut saavuttamaan naisten silmissä tarpeeksi
      haluttavaa tasoa uravalintasi ja taloudellisen vakavaraisuuden keinoin.
      - mikäli haluat lapsia/lastenlapsia, et voi jätää huomioimatta
      vastakkaisen sukupuolen preferenssejä puolison valinnassa.

      Ylläolevat kuvaavat niitä vaikuttumia joiden painostuksessa miehet
      joutuvat tekemään valintoja jos haluavat elämässään kokea rakkautta, isyyden ja
      isovanhemmuuden. Miesten näkövinkkelistä katsottuna nainen jolla on nuo samat toiveet
      voi suhtautua huolettomammin menestymiseensä urallaan. On tavallisempaa että nainen voi
      kokea äityden & isovanhemmuuden & rakkauden ilman vaatimusta menestymisestä.

      Miehet eivät siis koe että heillä olisi täysi vapaus määritellä miehuutensa yhteiskunnan tavoista ja
      tottumuksista riippumatta. Valinta on vapaa mutta omalla vastuulla.
      Väärät valinnat tulee myös kantaa valittamatta ja rutisematta.

      Eli vaikkei kukaan tässä miestä syrjikkään niin moni mies kokee että näissä
      nainen pääsee helpommalla.

      Nämä siis omia havaintojani. Mikäli etenkin miehet ovat eri mieltä näistä niin joudun
      tarkastaamaan kantani.

      • mariamagda

        Jos nämä ongelmat miehiltä poistettaisiin ensin, niin joko sitten suostuisitte feminismin muihinkin pyrkimyksiin?

      • Bennett4
        mariamagda kirjoitti:

        Jos nämä ongelmat miehiltä poistettaisiin ensin, niin joko sitten suostuisitte feminismin muihinkin pyrkimyksiin?

        Uudenlaiseen yhteiskuntaan. Naisille kelpaa vanhan ajan yhteiskunnasta esimerkiksi kohteliausuusäännöt (mies kävelee jalkakäytävällä aina kadun puolella, mies maksaa leffat ja kauppalaskut, tarjoaa aina ravintolassa, avaa ovet, naisen rahat ovat hänen omiaan, mutta miehen ovat yhteisiä, mies laskee pytynkannen alas asioituaan...jne.)

        Myös näistä pitäisi luopua jos mihinkään tasa-arvoon koskaan edes pyritään. Mihinkään täydelliseen tasa-arvoon ei ikinä tulla pääsemään, eikä siihen siksi tule myöskään pyrkiä.

      • mariamagda
        Bennett4 kirjoitti:

        Uudenlaiseen yhteiskuntaan. Naisille kelpaa vanhan ajan yhteiskunnasta esimerkiksi kohteliausuusäännöt (mies kävelee jalkakäytävällä aina kadun puolella, mies maksaa leffat ja kauppalaskut, tarjoaa aina ravintolassa, avaa ovet, naisen rahat ovat hänen omiaan, mutta miehen ovat yhteisiä, mies laskee pytynkannen alas asioituaan...jne.)

        Myös näistä pitäisi luopua jos mihinkään tasa-arvoon koskaan edes pyritään. Mihinkään täydelliseen tasa-arvoon ei ikinä tulla pääsemään, eikä siihen siksi tule myöskään pyrkiä.

        No toi pytynkansi:), mutta muuten luovun tuollaisista ilomielin, jos muuten on tasa-arvoista.
        En ole edes kuullut että mies kävelee jalkakäytävällä aina kadun puolella(ehkä kaupungeissa?) Ja minulla ei ole noista etuoikeuksista mitään nytkään! No joku voi joskus olla tarjonnut ravintolassa ja joku avata oven(ei oma eikä moni muukaan)

        Heitetään romukoppaan vaan!
        Mutta ensin vois hyväksyä tasa-arvon, vai?

      • pikkumies
        mariamagda kirjoitti:

        Jos nämä ongelmat miehiltä poistettaisiin ensin, niin joko sitten suostuisitte feminismin muihinkin pyrkimyksiin?

        Hyvä ja asiallinen välikysymys!

        Nuo miesten kokemat vaatimukset eivät synny pelkästään miehen
        mielikuvituksessa vaan perustuvat niihin havaintoihin joita
        mies tekee ympäristöstään. Kyse on siis miehen pelisilmästä
        suhteessa miehen kokemaan todellisuuteen.

        Itse voisin hyvin olla koti-isänä ja antaa naisen voittaa leipä.
        Luulenpan myös etten ole ainoa mies jolle tämä järjestely sopii.

        Eri instanssit tuottavat monenlaista tutkimusta mutta luotan edelleen
        omiin havaintoihini asioiden todellisen luongteen suhteen.

        Suuri osa naisista edelleen preferoi taloudellisesti kyvykästä miestä ohi
        taloudellisesti vähemmänkyvykkään. Tämän mies näkee ympäristöstään ja ymmärtää
        mitä häneltä odotetaan.Naisten olisi jo aika ymmärtää oma roolinsa tässä yhtälössä. Miehet todellakin
        tekevät omat johtopäätöksensä sen mukaan miten naiset JALOILLAAN äänestävät.

        Miehelle elämässä valitsee talouselämästä tuttu periaate:
        Tulos tai ulos. Tienaa tai syrjäydy.

        Näin minä sen näen ja toimin sen mukaisesti.
        Luulenpa että useimmat miehet ovat kokeneet tämän jotakuinkin samoin.

      • cisma

        Suurin osa naisista (tasa-arvobarometrin mukaan, yli 70 %:a) ei pidä miehiä ensisijaisesti vastuussa perheen toimeentulosta, joten on toivoa.
        Melko vanhakantaiselta ajatusmallisi muutenkin vaikuttaa.
        Eikö muka tavallisilla duunarimiehillä ole puolisoja? Sen ymmärrän, ettei näillä "sillanallaelävillä" sellaista ole.

        Luulisi muuten, että kun miehillä nyt sinun mukaasi on noin kovat menestymisen paineet, että tämä näkyisi myös koulutuksen osalta.

      • nuttu
        Bennett4 kirjoitti:

        Uudenlaiseen yhteiskuntaan. Naisille kelpaa vanhan ajan yhteiskunnasta esimerkiksi kohteliausuusäännöt (mies kävelee jalkakäytävällä aina kadun puolella, mies maksaa leffat ja kauppalaskut, tarjoaa aina ravintolassa, avaa ovet, naisen rahat ovat hänen omiaan, mutta miehen ovat yhteisiä, mies laskee pytynkannen alas asioituaan...jne.)

        Myös näistä pitäisi luopua jos mihinkään tasa-arvoon koskaan edes pyritään. Mihinkään täydelliseen tasa-arvoon ei ikinä tulla pääsemään, eikä siihen siksi tule myöskään pyrkiä.

        Elä sekoita kohteliaisuutta tasa-arvoon.
        Ne ovat kaksi eri asiaa.
        herrasmies on aina herrasmies.

        Jos kohteliaisuudesta luovutaan, mitä jää jäljelle???
        Ihmisiä, jotka mäiskii toisiaan turpiin, ja räkii kattoon.
        Yäk, kuka sellaista haluaisi katsoa???

      • pikkumies
        cisma kirjoitti:

        Suurin osa naisista (tasa-arvobarometrin mukaan, yli 70 %:a) ei pidä miehiä ensisijaisesti vastuussa perheen toimeentulosta, joten on toivoa.
        Melko vanhakantaiselta ajatusmallisi muutenkin vaikuttaa.
        Eikö muka tavallisilla duunarimiehillä ole puolisoja? Sen ymmärrän, ettei näillä "sillanallaelävillä" sellaista ole.

        Luulisi muuten, että kun miehillä nyt sinun mukaasi on noin kovat menestymisen paineet, että tämä näkyisi myös koulutuksen osalta.

        Kyselytutkimukset ovat kyselytutkimuksia. Ne eivät kerro mitään sitä
        mihin ihmiset ovat todellisuudessa valmiita sitoutumaan.

        Ihmisten todellinen toiminta kertoo siitä mitä he arvostavat.
        Kun katson ympärilläni näen selvän kaavan jonka mukaan kumppaninvalinta tapahtuu.

        Koulutus on vain keino päästä taloudellisesti hyvään asemaan muttei
        toki ainoa sellainen. Useimmat miehet tietävät että taloudellinen menestys
        riittää siihen että saa hiukan itsekkin valikoida puolisoaan. Ne muut miehet saavat sitten ne
        jotka jää jäljelle. Ja kaikille ei riitä.

        Kyllä yksinäiset miehet ovat pääasiassa niitä vähemmän hyvin toimeentulevia.
        Ja jopa tilastoissa näkyy se että varattomat miehet eroavat
        varakkaita useammin. Ei nyt ole tuota tilastoa laittaa mutta joskus
        kun otin tästä tästä selvää niin sama kuvio toistuu globaalisti.

        Eli nämä jälleen omia havaintojani mutta jos joku mies kokee tämän toisin
        niin olen valmis tarkastamaan kantani.

      • Bennett4
        nuttu kirjoitti:

        Elä sekoita kohteliaisuutta tasa-arvoon.
        Ne ovat kaksi eri asiaa.
        herrasmies on aina herrasmies.

        Jos kohteliaisuudesta luovutaan, mitä jää jäljelle???
        Ihmisiä, jotka mäiskii toisiaan turpiin, ja räkii kattoon.
        Yäk, kuka sellaista haluaisi katsoa???

        Ihan samalla tavalla olisi kohteliasta naisen nostaa pytyn kansi takaisin ylös että miehen ei tarvitsisi liata läsiään tullessaan kuselle. Ai niin mutta eihän naisen tarvitse olla kohtelias. Minä kokisin ainakin sellaisen alentavaksi jos kaikki olisivat availemassa ovia minulle (en väitä että kaikille naisille näin tehtäisiin).

        Minusta sellainen menee jo yli että mies maksaa kaikki yhteiset menot. Ymmärrän että se meni niin entisaikoina koska nainen ei tienannut mitään. Miksi näin pitäisi menetellä nyt kun monilla naisilla on kumppaneitaan parempi palkka?

      • Hertha
        Bennett4 kirjoitti:

        Ihan samalla tavalla olisi kohteliasta naisen nostaa pytyn kansi takaisin ylös että miehen ei tarvitsisi liata läsiään tullessaan kuselle. Ai niin mutta eihän naisen tarvitse olla kohtelias. Minä kokisin ainakin sellaisen alentavaksi jos kaikki olisivat availemassa ovia minulle (en väitä että kaikille naisille näin tehtäisiin).

        Minusta sellainen menee jo yli että mies maksaa kaikki yhteiset menot. Ymmärrän että se meni niin entisaikoina koska nainen ei tienannut mitään. Miksi näin pitäisi menetellä nyt kun monilla naisilla on kumppaneitaan parempi palkka?

        Miten miehet oikein pissivät? Kädet selän takana?

      • Bennett4
        Hertha kirjoitti:

        Miten miehet oikein pissivät? Kädet selän takana?

        Onnistuuhan sekin tietysti. Ja miksi "vehje" olisi likainen välttämättä?

        Hyvin näköjään löysit pointin.

      • Kapitalisti
        pikkumies kirjoitti:

        Kyselytutkimukset ovat kyselytutkimuksia. Ne eivät kerro mitään sitä
        mihin ihmiset ovat todellisuudessa valmiita sitoutumaan.

        Ihmisten todellinen toiminta kertoo siitä mitä he arvostavat.
        Kun katson ympärilläni näen selvän kaavan jonka mukaan kumppaninvalinta tapahtuu.

        Koulutus on vain keino päästä taloudellisesti hyvään asemaan muttei
        toki ainoa sellainen. Useimmat miehet tietävät että taloudellinen menestys
        riittää siihen että saa hiukan itsekkin valikoida puolisoaan. Ne muut miehet saavat sitten ne
        jotka jää jäljelle. Ja kaikille ei riitä.

        Kyllä yksinäiset miehet ovat pääasiassa niitä vähemmän hyvin toimeentulevia.
        Ja jopa tilastoissa näkyy se että varattomat miehet eroavat
        varakkaita useammin. Ei nyt ole tuota tilastoa laittaa mutta joskus
        kun otin tästä tästä selvää niin sama kuvio toistuu globaalisti.

        Eli nämä jälleen omia havaintojani mutta jos joku mies kokee tämän toisin
        niin olen valmis tarkastamaan kantani.

        Juu, niin se käytännössä menee.

        Kyselytutkimuksissa ihmiset julkituovat ideaalejaan, käytäntö on jotain ihan muuta.

        Arvatkaapa kuinka moni nainen jää vaikkapa konkurssin tehneen yrittäjän tueksi? Voipi olla harvassa.

        Tosiasiahan on se, että naisen rakkaus lentää ikkunasta ulos kun köyhyys astuu ovesta sisään.

        Tämä toki on luonnollista. Evoluution kannalta naisen ei ole järkevää elää eikä lisääntyä uroksen kanssa jolla ei ole kykyä selviytyä nykymaailmassa.

        Nykymaailmassa kyky puolustaa ja metsästää on vaihtunut kyvyksi ansaita rahaa.

        Hauskaa joskus kuunnella naisia jotka kirkkain simmuin esittävät, ettei raha mitään merkkaa. Jostain syystä nämä eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita työttömästä, vaikka tämä olisi kuinka empaattinen ja hellä mies.

      • Hertha
        Bennett4 kirjoitti:

        Onnistuuhan sekin tietysti. Ja miksi "vehje" olisi likainen välttämättä?

        Hyvin näköjään löysit pointin.

        Jos edellinen käyttäjä on ollut mies, joka on lorotellut kädet selän takana ja kannet kanalan asennossa, ei kanteen viitsi koskea mies sen paremmin kuin nainenkaan.

      • Bennett4
        Hertha kirjoitti:

        Jos edellinen käyttäjä on ollut mies, joka on lorotellut kädet selän takana ja kannet kanalan asennossa, ei kanteen viitsi koskea mies sen paremmin kuin nainenkaan.

        Se pointti sieltä...

      • cisma
        pikkumies kirjoitti:

        Kyselytutkimukset ovat kyselytutkimuksia. Ne eivät kerro mitään sitä
        mihin ihmiset ovat todellisuudessa valmiita sitoutumaan.

        Ihmisten todellinen toiminta kertoo siitä mitä he arvostavat.
        Kun katson ympärilläni näen selvän kaavan jonka mukaan kumppaninvalinta tapahtuu.

        Koulutus on vain keino päästä taloudellisesti hyvään asemaan muttei
        toki ainoa sellainen. Useimmat miehet tietävät että taloudellinen menestys
        riittää siihen että saa hiukan itsekkin valikoida puolisoaan. Ne muut miehet saavat sitten ne
        jotka jää jäljelle. Ja kaikille ei riitä.

        Kyllä yksinäiset miehet ovat pääasiassa niitä vähemmän hyvin toimeentulevia.
        Ja jopa tilastoissa näkyy se että varattomat miehet eroavat
        varakkaita useammin. Ei nyt ole tuota tilastoa laittaa mutta joskus
        kun otin tästä tästä selvää niin sama kuvio toistuu globaalisti.

        Eli nämä jälleen omia havaintojani mutta jos joku mies kokee tämän toisin
        niin olen valmis tarkastamaan kantani.

        Naisiahan olisi tarjolla miehiä enemmän.
        Eivätkö kaikki naiset kelpaakaan? Niin, eivät kelpaa, kuten eivät kelpaa kaikki miehetkään.

        Ainakin jonkun tutkimuksen mukaan ihmiset valitsevat partnerinsa niin itsensä samankaltaisten ominaisuuksien suhteen, että sitä voisi sanoa narsismiksi.

        Onhan se vähän naivia ajatella, että puoliso löytyisi vain ja ainoastaan menestymisen myötä.
        Milläs kriteerein esim. opiskelijat valitsevat kumppaninsa? Koulumenestyksen perusteellako?

        Ja mihin on jäänyt väittämä, että naiset aina rakastuvat renttuihin?

        Jotenkin saa sellaisen vaikutelman, että ne hyvin ansaitsevat miehet, jotka jostakin syystä eivät naista kuitenkaan löydä, vetoavat jälkimmäiseen ja ne rentut taas ensimmäiseen väitteeseen, joskus se vika voi kuitenkin löytyä ihan omasta persoonasta.

      • Bennett4
        cisma kirjoitti:

        Naisiahan olisi tarjolla miehiä enemmän.
        Eivätkö kaikki naiset kelpaakaan? Niin, eivät kelpaa, kuten eivät kelpaa kaikki miehetkään.

        Ainakin jonkun tutkimuksen mukaan ihmiset valitsevat partnerinsa niin itsensä samankaltaisten ominaisuuksien suhteen, että sitä voisi sanoa narsismiksi.

        Onhan se vähän naivia ajatella, että puoliso löytyisi vain ja ainoastaan menestymisen myötä.
        Milläs kriteerein esim. opiskelijat valitsevat kumppaninsa? Koulumenestyksen perusteellako?

        Ja mihin on jäänyt väittämä, että naiset aina rakastuvat renttuihin?

        Jotenkin saa sellaisen vaikutelman, että ne hyvin ansaitsevat miehet, jotka jostakin syystä eivät naista kuitenkaan löydä, vetoavat jälkimmäiseen ja ne rentut taas ensimmäiseen väitteeseen, joskus se vika voi kuitenkin löytyä ihan omasta persoonasta.

        Vika on aina miehessä.

      • cisma
        Bennett4 kirjoitti:

        Vika on aina miehessä.

        En tiedä mitä (teko)syitä yksinäisiksi jäävät naiset käyttävät.

      • jorojukka-kukka
        Hertha kirjoitti:

        Miten miehet oikein pissivät? Kädet selän takana?

        ...

      • jorojukka-kukka

        Ymmärrän että naiset eivät nyt tähän keskusteluun kuulu, mutta asia on sen verran tärkeä, etten voi olla huomauttamatta seuraavaa seikkaa. Jos mies ei voi valita hauskaa ja matalastressistä ammattia, koska toimeentulovastuu painaa, niin nainen kamppailee toimeentulosta myös silloin, kun valitsee hyväpalkkaisen ammatin, koska jää sukupuolensa vuoksi palkkakuoppaan.

      • pikkumies
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ymmärrän että naiset eivät nyt tähän keskusteluun kuulu, mutta asia on sen verran tärkeä, etten voi olla huomauttamatta seuraavaa seikkaa. Jos mies ei voi valita hauskaa ja matalastressistä ammattia, koska toimeentulovastuu painaa, niin nainen kamppailee toimeentulosta myös silloin, kun valitsee hyväpalkkaisen ammatin, koska jää sukupuolensa vuoksi palkkakuoppaan.

        pointtina oli siis se että tuo toimentulovastuu painaa miestä vain tämän halutessa parantaa
        mahdollisuuksiaan parisuhde markkinoilla.

        Toku molemmilla sukupuolilla on samat painett toimeentulon osalta noin yleensä mutta parisuhteeseen päästäkseen ei nasten tarvitse aivan samalla tavalla todistaa kelpoisuuttaan.

        Eli siis lyhesti: miehen mahdollisuutta määritellä itsensä annetuista rooleista riippumatta rajoittavat nuo odotukset miehen roolista elättäjänä.

      • pikkumies
        cisma kirjoitti:

        Naisiahan olisi tarjolla miehiä enemmän.
        Eivätkö kaikki naiset kelpaakaan? Niin, eivät kelpaa, kuten eivät kelpaa kaikki miehetkään.

        Ainakin jonkun tutkimuksen mukaan ihmiset valitsevat partnerinsa niin itsensä samankaltaisten ominaisuuksien suhteen, että sitä voisi sanoa narsismiksi.

        Onhan se vähän naivia ajatella, että puoliso löytyisi vain ja ainoastaan menestymisen myötä.
        Milläs kriteerein esim. opiskelijat valitsevat kumppaninsa? Koulumenestyksen perusteellako?

        Ja mihin on jäänyt väittämä, että naiset aina rakastuvat renttuihin?

        Jotenkin saa sellaisen vaikutelman, että ne hyvin ansaitsevat miehet, jotka jostakin syystä eivät naista kuitenkaan löydä, vetoavat jälkimmäiseen ja ne rentut taas ensimmäiseen väitteeseen, joskus se vika voi kuitenkin löytyä ihan omasta persoonasta.

        Alkuperäinen kysymys koski miten mies kokee eriarvoisuutta.

        Sekä miehiä että naisia jää parisuhdevalinnan ulkopuolelle.

        Kärjistäen voisi sanoa että naiset jäävät valinnan ulkopuolelle jotka eivät syynny viehättäväksi tai sellaiseksi
        älyä hankkiutua.
        Miehistä taas ne jotka eivät synny varakkaiksi tai sellaisiksi älyä hankkiutua.

        On tietysti henkilökohtainen arvostuskysymys kumpaa pitää parempana lähtöasetelmana.
        Oma tuntumani on että noin 80% naisista on viehättäviä. Ehkä tästä johtuu kokemukseni
        että naiset saavat tässä paremman arvan.

        Omat havaintoni ympäristöstä ovat joskus varsin toisenlaiset kuin erilaiset tutkimukset
        joita tuotetaan tarvittaessa erilisiin tarpeisiin. Tuo mainitsemasi tutkimus parisuhdevalinnassa
        kuulostaa kyselytutkimukselta sillä on aika vaikea kuvitella mitä muita menetelmiä käyttäen olisi
        samakaltaisuuden kriteerit saatu tukimukseen muuttujiksi. Kantani kyselytukimusten painoarvoon kommentoin aikaisemmassa kirjoituksessani

        Minusta olisi naivia kuvitella ettei varallisuudella olisi merkitystä parisuhdevalinnassa.
        Maailma on pullollaan ilmiöitä jotka kertovat ihmisten halusta paremman elintason pariin
        jos siihen löytyy mahdollisuus. Rakkaus ei ole parisuhteen tai edes avioliiton edellytys.
        Kärjistäen voisi todeta että miestää rassaa se että nainen voi rakastella renttuejen kanssa ja antaa kunnon miesten maksaa
        viulut. Tähän on vain harvalla jos kellään miehellä mahdollisuutta. Halua olisi, ainakin minulla.

        Potenttiaalien menestyminen (=opiskelu hienolla alalla) voi tuoda miehelle parisuhteen. On runsaasti tieto saatavilla siitä
        miten parisuhteelle usein käy jos tämä potenttiaali aktualisoituu huonosti.

        Nämä ovat siis miehen KOKEMUKSIA. Eivät absoluuttisia totuuksia. Tarkastan kantani mikäli muiden miesten kokemukset antavat parempaa tietoa.

      • syy
        cisma kirjoitti:

        En tiedä mitä (teko)syitä yksinäisiksi jäävät naiset käyttävät.

        samoja (teko)syitä varmaankin kuin
        pienipalkkaiseen ammattiin ajautuneet naiset.

      • nuttu
        Bennett4 kirjoitti:

        Ihan samalla tavalla olisi kohteliasta naisen nostaa pytyn kansi takaisin ylös että miehen ei tarvitsisi liata läsiään tullessaan kuselle. Ai niin mutta eihän naisen tarvitse olla kohtelias. Minä kokisin ainakin sellaisen alentavaksi jos kaikki olisivat availemassa ovia minulle (en väitä että kaikille naisille näin tehtäisiin).

        Minusta sellainen menee jo yli että mies maksaa kaikki yhteiset menot. Ymmärrän että se meni niin entisaikoina koska nainen ei tienannut mitään. Miksi näin pitäisi menetellä nyt kun monilla naisilla on kumppaneitaan parempi palkka?

        Miksi sitä pitäisi yläasennossa pitää??
        Jos siinä kerran kansi on, niin sillon se on varmasti sitä varten, että sitä käytetään. Joten, jokainen laittaa käytön jälkeen kannen kiinni.

      • lksdhf
        cisma kirjoitti:

        Naisiahan olisi tarjolla miehiä enemmän.
        Eivätkö kaikki naiset kelpaakaan? Niin, eivät kelpaa, kuten eivät kelpaa kaikki miehetkään.

        Ainakin jonkun tutkimuksen mukaan ihmiset valitsevat partnerinsa niin itsensä samankaltaisten ominaisuuksien suhteen, että sitä voisi sanoa narsismiksi.

        Onhan se vähän naivia ajatella, että puoliso löytyisi vain ja ainoastaan menestymisen myötä.
        Milläs kriteerein esim. opiskelijat valitsevat kumppaninsa? Koulumenestyksen perusteellako?

        Ja mihin on jäänyt väittämä, että naiset aina rakastuvat renttuihin?

        Jotenkin saa sellaisen vaikutelman, että ne hyvin ansaitsevat miehet, jotka jostakin syystä eivät naista kuitenkaan löydä, vetoavat jälkimmäiseen ja ne rentut taas ensimmäiseen väitteeseen, joskus se vika voi kuitenkin löytyä ihan omasta persoonasta.

        Naiset saattaa kyllä retkahtaa silloin tällöin renttuihin (Olisko hoiva ja pelastamisvietti), mutta ei ne niille lapsia halua synnyttää.

      • cisma
        pikkumies kirjoitti:

        Alkuperäinen kysymys koski miten mies kokee eriarvoisuutta.

        Sekä miehiä että naisia jää parisuhdevalinnan ulkopuolelle.

        Kärjistäen voisi sanoa että naiset jäävät valinnan ulkopuolelle jotka eivät syynny viehättäväksi tai sellaiseksi
        älyä hankkiutua.
        Miehistä taas ne jotka eivät synny varakkaiksi tai sellaisiksi älyä hankkiutua.

        On tietysti henkilökohtainen arvostuskysymys kumpaa pitää parempana lähtöasetelmana.
        Oma tuntumani on että noin 80% naisista on viehättäviä. Ehkä tästä johtuu kokemukseni
        että naiset saavat tässä paremman arvan.

        Omat havaintoni ympäristöstä ovat joskus varsin toisenlaiset kuin erilaiset tutkimukset
        joita tuotetaan tarvittaessa erilisiin tarpeisiin. Tuo mainitsemasi tutkimus parisuhdevalinnassa
        kuulostaa kyselytutkimukselta sillä on aika vaikea kuvitella mitä muita menetelmiä käyttäen olisi
        samakaltaisuuden kriteerit saatu tukimukseen muuttujiksi. Kantani kyselytukimusten painoarvoon kommentoin aikaisemmassa kirjoituksessani

        Minusta olisi naivia kuvitella ettei varallisuudella olisi merkitystä parisuhdevalinnassa.
        Maailma on pullollaan ilmiöitä jotka kertovat ihmisten halusta paremman elintason pariin
        jos siihen löytyy mahdollisuus. Rakkaus ei ole parisuhteen tai edes avioliiton edellytys.
        Kärjistäen voisi todeta että miestää rassaa se että nainen voi rakastella renttuejen kanssa ja antaa kunnon miesten maksaa
        viulut. Tähän on vain harvalla jos kellään miehellä mahdollisuutta. Halua olisi, ainakin minulla.

        Potenttiaalien menestyminen (=opiskelu hienolla alalla) voi tuoda miehelle parisuhteen. On runsaasti tieto saatavilla siitä
        miten parisuhteelle usein käy jos tämä potenttiaali aktualisoituu huonosti.

        Nämä ovat siis miehen KOKEMUKSIA. Eivät absoluuttisia totuuksia. Tarkastan kantani mikäli muiden miesten kokemukset antavat parempaa tietoa.

        Alkuperäinen kysymys kuului: mitkä ovat miehen kokemukset sp.syrjinnästä, johon vastasit, että mies kokee painetta menestymisen suhteen, koska mielestäsi naiset valitsevat miehen taloudellisen menestymisen perusteella, minkä sitten kyseenalaistin. (en siis sitä, ettetkö sinä näin kokisi)

        Veikkaisin, että eräs hyvinkin tärkeä vaikuttava tekijä on se, miten miehen menestyminen/epäonnistuminen näkyy miehessä itsessään: Onko itsevarma, hyvä itsetunto jne.

        En nyt lähtisi tähän yleiseen yleistämiseen, jonka mukaan miehet valitsevat partnerinsa ensisijaisesti ulkonäön mukaan ja naiset taas vaurauden mukaan.

        Sosiaalipsykologian näkemys vakavamman parisuhteen valintakriteereistä:

        "1) Samanlaisuus. Kuten attraktion muodostumisessa, myös puolison valinnassa samanlaisuudella on keskeinen asema. Tunnemme ”sielun veljeyttä” ihmisiin, joilla on samanlaiset asenteet, arvot, poliittiset katsantokannat, uskonnolliset näkemykset, harrastukset, mielipiteet jne. Usein ihmiset hakeutuvat automaattisesti seuraan, jossa on olemassa tietyt yhdistävät tekijät. Samanlaisuus viehättää ja yhdessä oleminen tekee usein samanlaiseksi.

        2) Fyysinen miellyttävyys. Tietyt piirteet ihmisen ulkonäössä ja kehossa viehättävät meitä ja saavat aikaan positiivista vetovoimaa. Tällaisia miellyttäviä piirteitä joihin kiinnitämme huomiota ovat mm. kasvot, silmät, vartalo, pituus ja vaatetus. Fyysinen ulkonäkö saa usein aikaan ihastumisen, mutta ulkoisesti miellyttäviä ihmisiä pidetään myös usein älykkäämpinä, ystävällisempinä, seksikkäämpinä, herkempinä, taitavampina jne. vaikka näin todellisuudessa ei olisikaan. Usein ulkonäkö on miehille tärkeämpi kriteeri puolison valinnassa. Ulkonäköön voi liittyä myös tekijöitä jotka vaikuttavat negatiivisesti viehättävyyteen.

        3) Täydentäminen. Yksi parinmuodostuksen peruste on myös tyydyttävyys. Pari kokee, että he yhdessä tekevät suhteesta täydellisen, koska he täydentävät toisiaan ja pystyvät vastaamaan toistensa tarpeisiin. Usein kuitenkin samanlaisuuden periaate menee ohi toistensa täydentämisestä.

        4) Kumppanin näkeminen itsessä. Puolisosta haetaan niitä piirteitä, joita toivoisi olevan itsellä tai joiden haluasi olevan paremmin. "Ihanne minän" näkeminen kumppanissa tyydyttää omia täyttymättömiä toiveita omista ominaisuuksista. Tällaisessa suhteessa puolisoa kohdellaan usein ”osana itseään”, puolison piirteet koetaan omina. "

        http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=198

        Se seikka taas, että on todettu miesten olevan parisuhteissa naisia koulutetumpia ja paremmin ansaitsevia, selittynee palkkaerojen lisäksi sillä, että ennenhän miehet yksinkertaisesti olivat yleisesti naisia koulutetumpia.

        En vaan usko, että jollakulla sosiaalisesti täydellisellä tumpelolla (vaikka keskimääräistä enemmän tienaisikin) olisi parempia mahdollisuuksia naismaailmassa menestyä kuin sosiaalisesti lahjakkaalla, itsevarmalla (ja komeallakin) miehellä, joka on vähemmän taloudellisesti menestynyt.
        Emmehän me elä missään kehitysmaassa, jossa nainen on riippuvainen miehen tuloista, vai?

        Sinun mielestäsi rakkaus ei ole parisuhteen tai avioliiton edellytys ja minun mielestäni on, joten olemme siis erimieltä - ei voi mitään.

        "Kärjistäen voisi todeta että miestää rassaa se että nainen voi rakastella renttuejen kanssa ja antaa kunnon miesten maksaa
        viulut. Tähän on vain harvalla jos kellään miehellä mahdollisuutta. Halua olisi, ainakin minulla".

        - Siis kuin? Mihin sinulla on haluja? Mitkä viulut?

        "Tarkastan kantani mikäli muiden miesten kokemukset antavat parempaa tietoa. "

        - Tässä samaisessa aiemmin mainitussa tasa-arvobarometrissä kyseltiin myös miehiltä onko heidän mielestään heillä ensisijaisesti vastuu perheen toimeentulosta ja vastausvaihtoehdot olivat vapaasti lainaten: täysin, tai jokseenkin eri mieltä tai jokseenkin tai täysin samaa mieltä ja ei osaa sanoa. 61 %:a vastasi olevansa eri mieltä (naisista 71 %:a). (lähde: tilastokeskus tasa-arvobarometri, 2004).
        Mutta ethän sinä näihin uskokaan, käytännössä miehetkin kai ajattelevat erilailla kuin sanovat ajattelevansa, miksiköhän?
        Toki riippuu mitä kysytään ja miten kysymys asetellaan, mutta en tässä kysymyksessä näe mitään sellaista, miksei voisi suoraa mielipidettään ilmaista, monihan käytännössäkin tälläisessä tilanteessa elävät (esim. kotiäidit).

        Muuten, entäs nämä poikamiehet, jotka eivät edes halua parisuhdetta muodostaa, kokevatko he mielestäsi mitään menestymisen paineita, kun ei sitä perhettä tarvitse elättää?

      • jorojukka-kukka
        nuttu kirjoitti:

        Miksi sitä pitäisi yläasennossa pitää??
        Jos siinä kerran kansi on, niin sillon se on varmasti sitä varten, että sitä käytetään. Joten, jokainen laittaa käytön jälkeen kannen kiinni.

        Luin aikoinaan Feng shui oppeja ja siellä esitettiin, että wc-kansi pitää aina käytön jälkeen laittaa kiinni, koska siitä on suora yhteys viemäriverkostoon. Kuka sitä nyt viemäriä toivottaa kotiinsa tervetulleeksi.
        Kun opin laittamaan kannen kiinni, niin jos nykyään menen tilaan, jossa kansi on auki, niin minulle tulee erittäin epämiellyttävä olo. :( Jotenkin raakaa, brutaalia ja liian avointa. Ei hyvä. Joten kansi kiinni ja kannattaa hankkia silmää hivelevät kannet, joita on mukava katsella.

      • mariamagda
        Bennett4 kirjoitti:

        Ihan samalla tavalla olisi kohteliasta naisen nostaa pytyn kansi takaisin ylös että miehen ei tarvitsisi liata läsiään tullessaan kuselle. Ai niin mutta eihän naisen tarvitse olla kohtelias. Minä kokisin ainakin sellaisen alentavaksi jos kaikki olisivat availemassa ovia minulle (en väitä että kaikille naisille näin tehtäisiin).

        Minusta sellainen menee jo yli että mies maksaa kaikki yhteiset menot. Ymmärrän että se meni niin entisaikoina koska nainen ei tienannut mitään. Miksi näin pitäisi menetellä nyt kun monilla naisilla on kumppaneitaan parempi palkka?

        Minä itse varmaan availen ovia IHMISILLE enemmän kuin minulle avataan, tai ainakin yhtäpaljon. Riippuu siitä onko IHMISELLÄ on kantamuksia tjtn.
        Minusta on joskus vähän kiusallista, kun mies jää oikein odottamaan, että saa avata minulle oven.
        Puhumattakaan siellä työpaikassa, jossa ´suursovinisti peräkammarinmies´ avasi minulle oven (ja minä siitä jotain naurahdin) Ja hän vastasi, että `joo,eks sää ole huomannut, että minä olen herrasmies`. Minusta se tuntui jotenkin ristiriitaiselta.
        Avatkaa ovia jos haluatte.

        `mies maksaa kaikki yhteiset menot`
        Ei ole sellaista näkynyt! Omat rahat on aina ollut molemmilla!

      • pikkumies
        cisma kirjoitti:

        Alkuperäinen kysymys kuului: mitkä ovat miehen kokemukset sp.syrjinnästä, johon vastasit, että mies kokee painetta menestymisen suhteen, koska mielestäsi naiset valitsevat miehen taloudellisen menestymisen perusteella, minkä sitten kyseenalaistin. (en siis sitä, ettetkö sinä näin kokisi)

        Veikkaisin, että eräs hyvinkin tärkeä vaikuttava tekijä on se, miten miehen menestyminen/epäonnistuminen näkyy miehessä itsessään: Onko itsevarma, hyvä itsetunto jne.

        En nyt lähtisi tähän yleiseen yleistämiseen, jonka mukaan miehet valitsevat partnerinsa ensisijaisesti ulkonäön mukaan ja naiset taas vaurauden mukaan.

        Sosiaalipsykologian näkemys vakavamman parisuhteen valintakriteereistä:

        "1) Samanlaisuus. Kuten attraktion muodostumisessa, myös puolison valinnassa samanlaisuudella on keskeinen asema. Tunnemme ”sielun veljeyttä” ihmisiin, joilla on samanlaiset asenteet, arvot, poliittiset katsantokannat, uskonnolliset näkemykset, harrastukset, mielipiteet jne. Usein ihmiset hakeutuvat automaattisesti seuraan, jossa on olemassa tietyt yhdistävät tekijät. Samanlaisuus viehättää ja yhdessä oleminen tekee usein samanlaiseksi.

        2) Fyysinen miellyttävyys. Tietyt piirteet ihmisen ulkonäössä ja kehossa viehättävät meitä ja saavat aikaan positiivista vetovoimaa. Tällaisia miellyttäviä piirteitä joihin kiinnitämme huomiota ovat mm. kasvot, silmät, vartalo, pituus ja vaatetus. Fyysinen ulkonäkö saa usein aikaan ihastumisen, mutta ulkoisesti miellyttäviä ihmisiä pidetään myös usein älykkäämpinä, ystävällisempinä, seksikkäämpinä, herkempinä, taitavampina jne. vaikka näin todellisuudessa ei olisikaan. Usein ulkonäkö on miehille tärkeämpi kriteeri puolison valinnassa. Ulkonäköön voi liittyä myös tekijöitä jotka vaikuttavat negatiivisesti viehättävyyteen.

        3) Täydentäminen. Yksi parinmuodostuksen peruste on myös tyydyttävyys. Pari kokee, että he yhdessä tekevät suhteesta täydellisen, koska he täydentävät toisiaan ja pystyvät vastaamaan toistensa tarpeisiin. Usein kuitenkin samanlaisuuden periaate menee ohi toistensa täydentämisestä.

        4) Kumppanin näkeminen itsessä. Puolisosta haetaan niitä piirteitä, joita toivoisi olevan itsellä tai joiden haluasi olevan paremmin. "Ihanne minän" näkeminen kumppanissa tyydyttää omia täyttymättömiä toiveita omista ominaisuuksista. Tällaisessa suhteessa puolisoa kohdellaan usein ”osana itseään”, puolison piirteet koetaan omina. "

        http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=198

        Se seikka taas, että on todettu miesten olevan parisuhteissa naisia koulutetumpia ja paremmin ansaitsevia, selittynee palkkaerojen lisäksi sillä, että ennenhän miehet yksinkertaisesti olivat yleisesti naisia koulutetumpia.

        En vaan usko, että jollakulla sosiaalisesti täydellisellä tumpelolla (vaikka keskimääräistä enemmän tienaisikin) olisi parempia mahdollisuuksia naismaailmassa menestyä kuin sosiaalisesti lahjakkaalla, itsevarmalla (ja komeallakin) miehellä, joka on vähemmän taloudellisesti menestynyt.
        Emmehän me elä missään kehitysmaassa, jossa nainen on riippuvainen miehen tuloista, vai?

        Sinun mielestäsi rakkaus ei ole parisuhteen tai avioliiton edellytys ja minun mielestäni on, joten olemme siis erimieltä - ei voi mitään.

        "Kärjistäen voisi todeta että miestää rassaa se että nainen voi rakastella renttuejen kanssa ja antaa kunnon miesten maksaa
        viulut. Tähän on vain harvalla jos kellään miehellä mahdollisuutta. Halua olisi, ainakin minulla".

        - Siis kuin? Mihin sinulla on haluja? Mitkä viulut?

        "Tarkastan kantani mikäli muiden miesten kokemukset antavat parempaa tietoa. "

        - Tässä samaisessa aiemmin mainitussa tasa-arvobarometrissä kyseltiin myös miehiltä onko heidän mielestään heillä ensisijaisesti vastuu perheen toimeentulosta ja vastausvaihtoehdot olivat vapaasti lainaten: täysin, tai jokseenkin eri mieltä tai jokseenkin tai täysin samaa mieltä ja ei osaa sanoa. 61 %:a vastasi olevansa eri mieltä (naisista 71 %:a). (lähde: tilastokeskus tasa-arvobarometri, 2004).
        Mutta ethän sinä näihin uskokaan, käytännössä miehetkin kai ajattelevat erilailla kuin sanovat ajattelevansa, miksiköhän?
        Toki riippuu mitä kysytään ja miten kysymys asetellaan, mutta en tässä kysymyksessä näe mitään sellaista, miksei voisi suoraa mielipidettään ilmaista, monihan käytännössäkin tälläisessä tilanteessa elävät (esim. kotiäidit).

        Muuten, entäs nämä poikamiehet, jotka eivät edes halua parisuhdetta muodostaa, kokevatko he mielestäsi mitään menestymisen paineita, kun ei sitä perhettä tarvitse elättää?

        Nyt sinun kanattaa muista että kerroin todellakin omista ja luultavasti myös
        jonkun tuntemuksista. Se että julkissektoi tuottaa kyselytutkimuksia
        ihmisten "mielipiteistä" on sinänsä hyvä koska siinäkin työllistyy joku.

        Omat kokemukset poikkeavat noista tutkimustuloksista joita siteeraat.
        Ymmärrä edes se se vaikka barotmerilla mitattuna olut maistuu pahalta, ei tuo barometrin tulos
        vaikuta mitenkään minun kokemukseeni asiasta.

        Koitan tavallaan kertoa sinulle että tilastot jäävät omaan arvoonsa jos niiden
        tuottamat tulokset ovat ristiriidassa havaittavissa olevan todellisuuden kanssa.

        Jokainen meistä uskoakseni toimii samoin. Uskoo mihin haluaa oli sitten kysymys jeesuksesta tai tasa-arvobarometrista.
        Voisikin ajatella että feminismi voisi saavutta enemmän kannatusta miesten keskuudessa mikäli se onnistuisi
        puhuttelemaan miehiä tavalla jonka he ymmärtävät. Luullakseni feminismi tarvitseemyös miesten tuen voidakseen päästä tavoitteisiinsa.
        ihan kaikessa ystävyydessä tvoin kertoa että tilastot eivät toimi vaikutuskeinona mikäli niiden
        todellissus ei vastaa havaittavissa olevaa. Ja kysely tukimuksista edellen viittaan siihen mitä kirjoitin aiemmin.

        Sosiaalipsykologia on samalla tavalla eksaktia tiedettä kuin ravivinkit. Uskoo ken haluaa.
        Parisuhdevalinnassa olen eettisesti samaa mieltä kanssasi . Rakkauden tulisi ratkaista aina mutta
        havainnot eivät puolla tuota.

        Kannattaa muistaa kuinka monet parit eroavat. Ilmeisesti valinta ei ole syystä tai toisesta johtuen
        kuitenkaan ollut mieleinen. Ainakin voidaan todeta että oli valintaperuste mikä tahansa ei se tunnu
        yleensä kestävän ajan hammasta kovin hyvin.

        Ne poikamiehet jotka eivät parisuhdetta edes halua tuskin kokevat paineita
        menestyä. Tässäkin tosin kannatta muistaa että varakkaan tai sellaisena esiintyvän
        miehen tie naisen sänkyyn on moottoritie jossa tie perille on joutuisa.
        Tästäkin on omia, ihan miellyttäviä kokemuksia. Tarkastan tietysti kantani mikäli
        miehiltä löytyy oikeampia kokemuksia.

    • .....

      Opettele yhdyssanat! Yhdyssanat on tärkeä osa feminismiä!

      • Kapitalisti

        Onpas sinulla suuretmurheet yhdys sanoista..

      • jorojukka-kukka

        Missä kohtaa tein yhdyssanavirheen?

      • .....
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Missä kohtaa tein yhdyssanavirheen?

        Jos täytyy kysyä, et voi olla aito feministi.

      • Wanda

        Oletko sinä joku turhautunut hum.kandi? Sinulle yhdyssanat ja kieliasu on asiaa tärkeämpi.
        Vai onko kielipoliisina toimiminen sinun huumorintajuasi? Tuolla ylempänä oli aika mehukas solvaus mikä pätee sinuun.
        En viitsi ruveta solvaamaan.
        Kyllä korkeasti koulutetut feministit syrjivät yhtälailla huonommin kouluttautuneita sisariaankin.
        Minua ei ainakaan kuseteta noilla tasa arvo höpinöillä, kun se ei käytännössä kuitenkaan toimi.

      • .....
        Wanda kirjoitti:

        Oletko sinä joku turhautunut hum.kandi? Sinulle yhdyssanat ja kieliasu on asiaa tärkeämpi.
        Vai onko kielipoliisina toimiminen sinun huumorintajuasi? Tuolla ylempänä oli aika mehukas solvaus mikä pätee sinuun.
        En viitsi ruveta solvaamaan.
        Kyllä korkeasti koulutetut feministit syrjivät yhtälailla huonommin kouluttautuneita sisariaankin.
        Minua ei ainakaan kuseteta noilla tasa arvo höpinöillä, kun se ei käytännössä kuitenkaan toimi.

        Täällä vaan on huomauteltu yhdyssanoista (lähinnä pistepirkon ja jörön toimesta) niin paljon että päättelin sen olevan koko feminismin kova ydin. Tässä me siskot siis tsempataan toisiamme yhä tiukempiin suorituksiin, muut saa kirjoittaa miten haluaa... P.S Mitä enemmän pisteitä nimimerkissä sen suurempi nipottaja (l.ansioituneempi feministi). Mulla on jo 5

      • Sanelma
        Wanda kirjoitti:

        Oletko sinä joku turhautunut hum.kandi? Sinulle yhdyssanat ja kieliasu on asiaa tärkeämpi.
        Vai onko kielipoliisina toimiminen sinun huumorintajuasi? Tuolla ylempänä oli aika mehukas solvaus mikä pätee sinuun.
        En viitsi ruveta solvaamaan.
        Kyllä korkeasti koulutetut feministit syrjivät yhtälailla huonommin kouluttautuneita sisariaankin.
        Minua ei ainakaan kuseteta noilla tasa arvo höpinöillä, kun se ei käytännössä kuitenkaan toimi.

        Asiahan on tietysti oleellisin. Mutta jollei asian esittäjä kykene esittämään asiaansa ymmärettävästi, se menee hukkaan. Toiseksi, mikäli hän esittäisikin sen ymmärrettävästi, mutta kielellisesti sillä tasolla, että on syytä epäillä hänen ymmärryksensä tasoa laajemmaltikin, hänen asiansa ei saavuta vastakaikua.

        Kysymyksessä siis omaa äidinkieltään raiskaavat henkilöt. Ei ole tarkoitus mollata suomea vieraana kielenään käyttäviä.

    • fghjk

      ja sen päälle vielä ryöstetty.....sillätavalla.
      Ai miten miehen voi raiskata?
      Ensin vain johonkin kiinni ja vehkeestä kiinni. Katsokaas naiset, pee-enis on autonominen elin ja se ei paljoa käskyjä aivoista kuuntele. Siinä sitten nainen voi tehdä mitä haluaa....

      • Autonomiaa

        No sinä et ainakaan mies ole, kun kirjoitat täyttä kukkua miehen fysiologiasta.

    • Tittelityy

      Miehiin kohdistuva syrjintä on vakava ongelma. Syrjinnän muodot ovat syvällä yhteiskuntamme rakenteissa ja kuten syrjintä muutenkin, sitä ei syrjintää kokematon havaitse.

      Miesten yhteiskunnan asettamat roolirajat ovat tiukkoja. Miehet menettävät helposti "miehisyytensä", jos he toimivat perinteistä poikkeavalla tavalla. Naisalojen miehet kokevat syrjintää sekä miesten, että myös naisten taholta. Perinteisten miesten alojen vähentyessä, ongelma on yhä suurenpi.

      Miesten syrjäytymiskehitystä on vaikea pysäyttää, koska miesten syrjintä on esim. asuntomarkkinoilla selvästi nähtävissä. Kaupunkiin työnhakuun muuttavan miehen on huomattavasti vaikeanpaa saada vuokra-asunto, kuin vastaavasti naisella. Sukupuolittuneet työmarkkinat ovat aiemmin toimineet miesten eduksi, nyt naisalojen työllistävän vaikutuksen lisääntymisen vuoksi, miesten työllistyminen on hankalampaa.

      Suhtautuminen vanhenpainlomiin on miesvaltaisilla työpaikoilla kielteistä. Miehen urakehitykselle on tuhoisaa, jos vanhenpainloma kestää paria viikkoa kauenpaa. Perheen ja työn yhteensovittaminen on miehillä selvästi vaikeampaa, kuin naisilla, vanhoillisten asenteiden vuoksi.

      Naisten on helponpaa saada yhteiskunnalista apua syrjäytymiskierteen katkaisemiseksi. Miesten kohdalla helpommin luovutetaan ja kierteen annetaan jatkua.

      Masennusoireet miehillä tulkitaan helposti alkoholista ja/tai miehen elämän tilanteesta johtuviksi ongelmiksi. Miesten masennukseen ei suhtauduta niin vakavasti, vaikka miesten tekemät itsemurhaluvut omaa kieltään puhuvatkin.

      Perusterveyden huolto ei käytä seuloja, vaikka niitä onkin olemassa, miehille tyypillisten sairauksien toteamiseksi. Perusteena on usein käytetty, ettei miehet kuitenkaan seuloihin osallistu. Kuitenkin esim. tubitarkastuksiin aikoinaan saatiin miehet mukaan, samoin polion ehkäisemiseksi nautittuun sokeripalarokotuksiin. Terveydenhuolto suhtautuu miehiinkin syrjivästi.

      Vaikka nämä esimerkit eivät feminismiin mitenkään kuulukaan on kuitenkin tärkeää nähdä miestenkin kohtaamat tasa-arvo ongelmat. Tasa-arvoa täytyy kehittää monelta suunnalta. Feministien keskittyessä naisten ongelmiin, miesten ongelmat jäävät helposti huomaamatta. Kuitenkin tämän mittaluokan syrjäytymiskehityksen ollessa menossa, miesten ongelmiin puuttuminen on tasa-arvokysymyksistä tärkeinpiä.

      • jorojukka-kukka

        Mutta kuitenkin pakko vähän tehdä tarkentavia kysymyksiä, koska jossain kohdassa en voi olla hämmästelemättä asian liittymistä nimenomaan sukupuolisyrjintään.
        Miehet syrjäytyvät enenevässä määrin, sitä en kiellä, ja syyt ovat todellakin syvällä. Mielestäni sukupuoliroolien vanhakantaisuudessa, jotka eivät enää nykymaailmassa ole toimivia.

        Muutamia seikkoja, jotka pohdituttavat:

        1) Miehet perinteisillä naistenaloilla nousevat erittäin nopeasti johtotehtäviin. Näin on ainakin pitkään tapahtunut. Onko nyt muutos tapahtunut lähimenneisyydessä siihen suuntaan, että mies kokee sortoa työpaikallaan? Ei tuttua minulle.

        2) Se että nainen saa vuokra-asunnon helpommin kuin mies on hämmästyttävä väite. Tarkoittaako tämä, että vuokranantaja ei uskalla vuokrata miehelle asuntoa, joka saattaisi romuttaa asunnon muutamassa kuukaudessa käyttökelvottomaksi. Ei pitäisi huolta asunnosta. Tästä taitaa olla vuokranantajilla kokemusta. Onko tämä sp syrjintää?!?

        3) Miestenalat vähentyneet ja alat naisistuneet, joten mies ei saa enää töitäkään. Täh? Yhteiskunta muuttuu. Naisetkin joutuvat uusiin töihin kouluttautumaan, kun esim. halpatuontimaihin siirtyy tuotantotehtäviä, jotka on ennen tehty Suomessa.

        4) Vanhempainlomavaikeudet ovat totta. Siihen muutokseen ja ennakkoluulojen poistamiseen osallistuu femnismi ja haluaa sp tasa-arvoa. Tuo limittyy naisten ongelmiin, joita miehet eivät toisaalta lainkaan myönnä.

        5) Miehet eivät saa apua syrjätymiselle! Miehet EIVÄT HAE APUA, jotenka kukaan ei voi auttaa, ellei antaudu autettavaksi.

        6)Masennustakin on vaikea todeta, jos sitä ei mies lähde selvittelemään. Kunnallisiin terapioihin on vaikea päästä sp riippumatta. Olen läheltä seurannut erään naisen epäonnistumista avun saamiseen, vaikka on yrittänyt jopa itsemurhaa. Hänellä ei ole rahaa yksityiseen ja kunnalliseen ei pääse. No hän käyttää lääkkeitä väärin ja on ikävää katseltavaa. Lääkkeitä kyllä määrätään kassikaupalla.

        7) Miesten perusterveydenhuollon seulontaa tulee käyttää, mutta myös miesten pitää käyttää sitä mahdollsuutta. Ei aikoja voi varata "olemattomille" potilaille, sillä ne ajattomat ajat tulevat kalliiksi yhteiskunnalle.
        Naisia seulotaan suuren sairastumisen vuoksi (kohdunkaula- ja rintasyöpä - muitahan seulontoja naisillakaan ei ole!) ja sairastuminen on kalliimpaa kuin se, että saadaan sairaus pysähtymään ajoissa.

        Kuitenkin edelleen olen sitä mieltä, että miesten pitää keskittyä ongelmiinsa ja naisen omiinsa. Me naiset emme voi hoitaa miesten puolesta heidän asioitaan, sillä se on holhoamista ja sitä miehet sekä odottavat meiltä että inhoavat meitä naisia sen vuoksi.

        (Viesti kiireessä kirjoitettu, joten saattaa tuntua epäkohteliaalta, mutta ei tarkoita sitä.)

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mutta kuitenkin pakko vähän tehdä tarkentavia kysymyksiä, koska jossain kohdassa en voi olla hämmästelemättä asian liittymistä nimenomaan sukupuolisyrjintään.
        Miehet syrjäytyvät enenevässä määrin, sitä en kiellä, ja syyt ovat todellakin syvällä. Mielestäni sukupuoliroolien vanhakantaisuudessa, jotka eivät enää nykymaailmassa ole toimivia.

        Muutamia seikkoja, jotka pohdituttavat:

        1) Miehet perinteisillä naistenaloilla nousevat erittäin nopeasti johtotehtäviin. Näin on ainakin pitkään tapahtunut. Onko nyt muutos tapahtunut lähimenneisyydessä siihen suuntaan, että mies kokee sortoa työpaikallaan? Ei tuttua minulle.

        2) Se että nainen saa vuokra-asunnon helpommin kuin mies on hämmästyttävä väite. Tarkoittaako tämä, että vuokranantaja ei uskalla vuokrata miehelle asuntoa, joka saattaisi romuttaa asunnon muutamassa kuukaudessa käyttökelvottomaksi. Ei pitäisi huolta asunnosta. Tästä taitaa olla vuokranantajilla kokemusta. Onko tämä sp syrjintää?!?

        3) Miestenalat vähentyneet ja alat naisistuneet, joten mies ei saa enää töitäkään. Täh? Yhteiskunta muuttuu. Naisetkin joutuvat uusiin töihin kouluttautumaan, kun esim. halpatuontimaihin siirtyy tuotantotehtäviä, jotka on ennen tehty Suomessa.

        4) Vanhempainlomavaikeudet ovat totta. Siihen muutokseen ja ennakkoluulojen poistamiseen osallistuu femnismi ja haluaa sp tasa-arvoa. Tuo limittyy naisten ongelmiin, joita miehet eivät toisaalta lainkaan myönnä.

        5) Miehet eivät saa apua syrjätymiselle! Miehet EIVÄT HAE APUA, jotenka kukaan ei voi auttaa, ellei antaudu autettavaksi.

        6)Masennustakin on vaikea todeta, jos sitä ei mies lähde selvittelemään. Kunnallisiin terapioihin on vaikea päästä sp riippumatta. Olen läheltä seurannut erään naisen epäonnistumista avun saamiseen, vaikka on yrittänyt jopa itsemurhaa. Hänellä ei ole rahaa yksityiseen ja kunnalliseen ei pääse. No hän käyttää lääkkeitä väärin ja on ikävää katseltavaa. Lääkkeitä kyllä määrätään kassikaupalla.

        7) Miesten perusterveydenhuollon seulontaa tulee käyttää, mutta myös miesten pitää käyttää sitä mahdollsuutta. Ei aikoja voi varata "olemattomille" potilaille, sillä ne ajattomat ajat tulevat kalliiksi yhteiskunnalle.
        Naisia seulotaan suuren sairastumisen vuoksi (kohdunkaula- ja rintasyöpä - muitahan seulontoja naisillakaan ei ole!) ja sairastuminen on kalliimpaa kuin se, että saadaan sairaus pysähtymään ajoissa.

        Kuitenkin edelleen olen sitä mieltä, että miesten pitää keskittyä ongelmiinsa ja naisen omiinsa. Me naiset emme voi hoitaa miesten puolesta heidän asioitaan, sillä se on holhoamista ja sitä miehet sekä odottavat meiltä että inhoavat meitä naisia sen vuoksi.

        (Viesti kiireessä kirjoitettu, joten saattaa tuntua epäkohteliaalta, mutta ei tarkoita sitä.)

        Kyllä sukupuolista syrjintää kokevat myös miehet. Ongelmat ovat erilaisia kuin naisilla. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, ettei ole feministien tehtävänä lähteä miesten ongelmia ratkomaan. En kuitenkaan tarkoita sitä, ettei miehiin kohdistuvaa syrjintää ole. Miesten syrjintä on samoista rakeinteista lähtevää, kuin naistenikin kokema. Nykyaika ei enää oikein taivu vanhoillisten arvojen mukaisesti. Miehet kärsivät näistä vanhoillisisita arvoista ja asenteista, siinä kuin naisetkin.

        1) Miesten ei ole enää helppoa nousta johtotehtäviin naisvaltaisilla aloilla (tämä ei kuitenkaan ole se ongelma) Miesten valitessa perinteisen ns. naispalkka alan, he joutuvat usein sekä miesten että naisten ennakkoluulojen kohteeksi, Mietippä vaikka miestä perhepäivähoitajana.

        2) Kyllä vuokranantajat epäilevät miesten kykyä huolehtia asunnosta, kuten minä myös. Syrjintäähän se kuitenkin on.

        3) Jep, näin on. Miesten kouluttautuminen on ongelma. Minkä vuoksi, miesten on niin helppoa jättäytyä kouluttautumatta? Missä asenteissa on vikaa?

        5) Kyllä miehetkin hakevat apua. Sosiaalitoimistoissa on apua hakevia miehiä paljon: asunnottomat, työttömät, alkavasti alkoholisoituneet miehet löytyvät sieltä. Sosiaalitoimistoissa ei ole kuitenkaan kehitelty juurikaan stradegioita kuinka kierteen saisi pysäytetyksi. Kela, työvoima- ja sosiaalitoimisto pallottelevat ongelmia. Koordinaatio puutuu ja järkevää yhteistoimintaa ei saada aikaiseksi. Miesten ongelmien katsotaan olevat yksillöllisiä pulmia, kuitenkin tämän mittaluokan ongelmien ollessa kyseessä on jo rakenteissa vikaa. Kysymyksessä on miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä.

        6) Itsemurhia tehneiden miesten on havaittu hakeneen useinkin apua jostain terveydenhuollon toimipisteestä. Apua ei ollut kuitenkaan saatu. Miesten masennusta ei ole niin helppoa tunnistaa. Miesten masennus poikkeaa naisten masennuksesta ja siihen liittyy usein muita ongelmia.

        7) Jep, seuloihin täytyisi olla mahdollisuus ja niiden täytyisi olla myös miehille ilmaisia.

        En kokenut viestiäsi epäkohteliaana, päinvastoin, kiva kun vastasit. On mukavaa -kanssasi- välillä pohtia asioita uudelta kantilta.

      • P.e.p.e.
        Tittelityy kirjoitti:

        Kyllä sukupuolista syrjintää kokevat myös miehet. Ongelmat ovat erilaisia kuin naisilla. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, ettei ole feministien tehtävänä lähteä miesten ongelmia ratkomaan. En kuitenkaan tarkoita sitä, ettei miehiin kohdistuvaa syrjintää ole. Miesten syrjintä on samoista rakeinteista lähtevää, kuin naistenikin kokema. Nykyaika ei enää oikein taivu vanhoillisten arvojen mukaisesti. Miehet kärsivät näistä vanhoillisisita arvoista ja asenteista, siinä kuin naisetkin.

        1) Miesten ei ole enää helppoa nousta johtotehtäviin naisvaltaisilla aloilla (tämä ei kuitenkaan ole se ongelma) Miesten valitessa perinteisen ns. naispalkka alan, he joutuvat usein sekä miesten että naisten ennakkoluulojen kohteeksi, Mietippä vaikka miestä perhepäivähoitajana.

        2) Kyllä vuokranantajat epäilevät miesten kykyä huolehtia asunnosta, kuten minä myös. Syrjintäähän se kuitenkin on.

        3) Jep, näin on. Miesten kouluttautuminen on ongelma. Minkä vuoksi, miesten on niin helppoa jättäytyä kouluttautumatta? Missä asenteissa on vikaa?

        5) Kyllä miehetkin hakevat apua. Sosiaalitoimistoissa on apua hakevia miehiä paljon: asunnottomat, työttömät, alkavasti alkoholisoituneet miehet löytyvät sieltä. Sosiaalitoimistoissa ei ole kuitenkaan kehitelty juurikaan stradegioita kuinka kierteen saisi pysäytetyksi. Kela, työvoima- ja sosiaalitoimisto pallottelevat ongelmia. Koordinaatio puutuu ja järkevää yhteistoimintaa ei saada aikaiseksi. Miesten ongelmien katsotaan olevat yksillöllisiä pulmia, kuitenkin tämän mittaluokan ongelmien ollessa kyseessä on jo rakenteissa vikaa. Kysymyksessä on miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä.

        6) Itsemurhia tehneiden miesten on havaittu hakeneen useinkin apua jostain terveydenhuollon toimipisteestä. Apua ei ollut kuitenkaan saatu. Miesten masennusta ei ole niin helppoa tunnistaa. Miesten masennus poikkeaa naisten masennuksesta ja siihen liittyy usein muita ongelmia.

        7) Jep, seuloihin täytyisi olla mahdollisuus ja niiden täytyisi olla myös miehille ilmaisia.

        En kokenut viestiäsi epäkohteliaana, päinvastoin, kiva kun vastasit. On mukavaa -kanssasi- välillä pohtia asioita uudelta kantilta.

        Hei Tittelityy

        Minä sitten nautin aina välillä tuosta feminismistä :) Ei tosiaankaan feministien pidä lähteä ajamaan miesten asiaa, tasa-arvoinen lähestyminen riittää. Joskus ihmettelen, miten te naiset näettekin asiat eri tavalla.

        Ei muuta lisättävää.

      • Nari Säre
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Hei Tittelityy

        Minä sitten nautin aina välillä tuosta feminismistä :) Ei tosiaankaan feministien pidä lähteä ajamaan miesten asiaa, tasa-arvoinen lähestyminen riittää. Joskus ihmettelen, miten te naiset näettekin asiat eri tavalla.

        Ei muuta lisättävää.

        ..."feminismi"-näkeminen (jonka suhteen Tittelityy on sitten niitä harvoja poikkeuksia) toisaalta tarvitsee vähän vastapainoa jo nykyisin.

        Miehillä on vain vähän semmoista, että esim. toiset miehetkään eivät sen enempää myötätuntoa niitä syrjäytyviä kohtaan useinkaan koe, kuin feministitkään.

        Miksi menestyvä mies kantaisi huolta heistä, jotka eivät niin menesty? Koska ko. rakenteellista syrjintää eivät hekään koe sukupuolensa suhteen johtuvana - vaan homma menee niin, että ne menestyvät miehetkin ajattelevat, samoin kuin feministit, että kyseessä on "vain niiden miesten" oma syy.

        Minusta Tittelityyllä oli erittäin raikas (ja erittäin harvinainen, puhuttiinpa yleensä kenestä tahansa nais- tai mieskirjoittajasta) näkökulma asiaan. Sanoisinpa jopa aidosti "tasa-arvoiseksi".

        Esim. minä tuon kirjoituksissani sitten vastapainoa puhtaalle naisnäkökulmafeminismille... ottamatta useinkaan kantaa semmoisiin naisten ongelmiin, joita esiintyy.

        Mutta ehkäpä tasa-arvo-ongelmat yleisemminkin menevät jo nykyisin muuten kuin sukupuolirintamalla?

        - systeemissä menestyjät vs. syrjäytyjät (vaikka koskee enemmän miehiä, myös naisia syrjäytyy, eikä se ole puhtaasti sukupuoliongelma)

        - työllistämisriskin alla olevat nuoret vs. "riskittömämpinä työntekijöinä pidettävät" (koskee enemmän naisia nykyisin, feministit haluaisivat saada koskemaan myös enemmän miehiä sen sijaan, että purkaisivat noita riskejä)

        - pätkätyöläiset vs. vakityöläiset (yrittäjistä ei taida kukaan puhua tässä mitään? - koskee molempia sukupuolia, vähän enemmän naisia)

        - väkivallan uhan alla elävät vs. hyvissä ihmissuhteissa elävät (koskee fyysisenä uhkana enemmän naisia, henkisesti ilmeisesti molempia sukupuolia... valitettavasti lapsia myös)

        Eli... minä ajattelisin niin, että sen sijaan, että yhteiskunnan parantamiseen pyrkivistä aloitteista tehtäisiin aina sukupuolikysymyksiä, että katsottaisiin asioita asioina - jotkut parannusjutut hyödyttävät enemmän naisia, jotkut miehiä. Feminististä tarvetta sukupuolistaa näitä juttuja pidän vähän outona. Siitä kritiikki.

        Tittelityyn ajatuksiin on helppo nyökytellä - sitä ihmettelen, miksi tasa-arvoon pitäisi siis sotkea feminismin käsitettä?

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Hei Tittelityy

        Minä sitten nautin aina välillä tuosta feminismistä :) Ei tosiaankaan feministien pidä lähteä ajamaan miesten asiaa, tasa-arvoinen lähestyminen riittää. Joskus ihmettelen, miten te naiset näettekin asiat eri tavalla.

        Ei muuta lisättävää.

        Heti kun feministi alkaa käsittelemään vain miesten ongelmia, niin se kyllä käy.

        Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään,että naisia syrjitään paljon enemmän!

        Miksi naisten asioita ei saa korjata?? Tai edes tunnustaa niiden olemassaoloa??
        Minusta samalla monet miesten ongelmat vähenevät.

        Verrataan näitä asioita nyt näihin suuriin ongelmiin, mitä naisilla on:
        IHMISKAUPPA,PORNO,MIESTEN VÄKIVALTAISUUS NAISIA KOHTAAN,ASENTEET..........

      • P.e.p.e.
        Nari Säre kirjoitti:

        ..."feminismi"-näkeminen (jonka suhteen Tittelityy on sitten niitä harvoja poikkeuksia) toisaalta tarvitsee vähän vastapainoa jo nykyisin.

        Miehillä on vain vähän semmoista, että esim. toiset miehetkään eivät sen enempää myötätuntoa niitä syrjäytyviä kohtaan useinkaan koe, kuin feministitkään.

        Miksi menestyvä mies kantaisi huolta heistä, jotka eivät niin menesty? Koska ko. rakenteellista syrjintää eivät hekään koe sukupuolensa suhteen johtuvana - vaan homma menee niin, että ne menestyvät miehetkin ajattelevat, samoin kuin feministit, että kyseessä on "vain niiden miesten" oma syy.

        Minusta Tittelityyllä oli erittäin raikas (ja erittäin harvinainen, puhuttiinpa yleensä kenestä tahansa nais- tai mieskirjoittajasta) näkökulma asiaan. Sanoisinpa jopa aidosti "tasa-arvoiseksi".

        Esim. minä tuon kirjoituksissani sitten vastapainoa puhtaalle naisnäkökulmafeminismille... ottamatta useinkaan kantaa semmoisiin naisten ongelmiin, joita esiintyy.

        Mutta ehkäpä tasa-arvo-ongelmat yleisemminkin menevät jo nykyisin muuten kuin sukupuolirintamalla?

        - systeemissä menestyjät vs. syrjäytyjät (vaikka koskee enemmän miehiä, myös naisia syrjäytyy, eikä se ole puhtaasti sukupuoliongelma)

        - työllistämisriskin alla olevat nuoret vs. "riskittömämpinä työntekijöinä pidettävät" (koskee enemmän naisia nykyisin, feministit haluaisivat saada koskemaan myös enemmän miehiä sen sijaan, että purkaisivat noita riskejä)

        - pätkätyöläiset vs. vakityöläiset (yrittäjistä ei taida kukaan puhua tässä mitään? - koskee molempia sukupuolia, vähän enemmän naisia)

        - väkivallan uhan alla elävät vs. hyvissä ihmissuhteissa elävät (koskee fyysisenä uhkana enemmän naisia, henkisesti ilmeisesti molempia sukupuolia... valitettavasti lapsia myös)

        Eli... minä ajattelisin niin, että sen sijaan, että yhteiskunnan parantamiseen pyrkivistä aloitteista tehtäisiin aina sukupuolikysymyksiä, että katsottaisiin asioita asioina - jotkut parannusjutut hyödyttävät enemmän naisia, jotkut miehiä. Feminististä tarvetta sukupuolistaa näitä juttuja pidän vähän outona. Siitä kritiikki.

        Tittelityyn ajatuksiin on helppo nyökytellä - sitä ihmettelen, miksi tasa-arvoon pitäisi siis sotkea feminismin käsitettä?

        Ja siitä on erittäin vaikea keskustella tällä palstalla, joten minäkin yritän välillä antaa vastapainoa. Mutta jos joku nainen näkee asian edes asiana hieman laajemmasta perspektiivistä, se on hienoa ja aika harvinaista. Lisäksi sen julkituominen kysyy kanttia. Suurin osa ihmisistä ei korvaansa lotkauta sp:n tasa-arvoasioille ja eittämättä miehillä on naisia enemmän taipumus ajatella tyyliin "oma vika", sekä miehistä että naisista. Tämä ei silti estä tosiasioiden julkituomista tai toteamista. Sp:n tasa-arvoa ei voida tarkastella ainoastaan jollain kapealla sektorilla tai ainoastaan toisen sp:n näkökulmasta.

        "Esim. minä tuon kirjoituksissani sitten vastapainoa puhtaalle naisnäkökulmafeminismille... ottamatta useinkaan kantaa semmoisiin naisten ongelmiin, joita esiintyy."

        Niinpä kai minäkin. Olen kuitenkin yrittänyt toisenlaistakin lähestymistapaa ja keskustelukumppanista riippuen jatkan samalla linjalla. Kuitenkaan jos nainen ei millään tavalla huomioi miehen asemaa, niin keskustelu on hedelmätöntä ja kääntyy väkisinkin juupas - eipäs kinaamiseksi. Sukupuolisyrjintääkin pitää voida käsitellä ja siitä keskustella monesta eri näkökulmasta. Ei näissä asioissa ole mitään yhtä totuutta.

      • Mi-es

        Jos jo presidentti sanoo kannattavansa sukupuolista tasa-arvoa, sen luulisi tarkoittavan jotain muuta kuin naisten etujen ajamista tasa-arvon nimessa.

        Juuri feminismi on sekoittunut moneen naihin vallankiemuroihin ja tulevaisuudessa syrjaytyneiden miesten agressiot on oikeutetusti kohdistettava myos feminismiiin pain.

        Mita esimerkiksi tehtiin konkreettisesti tasa-arvovaltuutetun toimistossa jotta edistettaisiin se, etta myos miehia alkaisi loytymaan naihin tasa-arvoyksikkoihin?

        Miesten syrjiminen on strukturaalista ja siina on monessa kahvassa feministi sita yllapitamassa. Ja siksi, feminismi on myos siita laitettava tulevaisuudessa vastuuseen. Kenties, myos sinut.

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        Heti kun feministi alkaa käsittelemään vain miesten ongelmia, niin se kyllä käy.

        Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään,että naisia syrjitään paljon enemmän!

        Miksi naisten asioita ei saa korjata?? Tai edes tunnustaa niiden olemassaoloa??
        Minusta samalla monet miesten ongelmat vähenevät.

        Verrataan näitä asioita nyt näihin suuriin ongelmiin, mitä naisilla on:
        IHMISKAUPPA,PORNO,MIESTEN VÄKIVALTAISUUS NAISIA KOHTAAN,ASENTEET..........

        "Heti kun feministi alkaa käsittelemään vain miesten ongelmia, niin se kyllä käy."

        No minä nyt hieman vitsailin tuossa, jos et huomannut. Siinä vaiheessa kun feministit huomioivat miehen aseman liittyvän sp:n tasa-arvoon, niin se riittä minulle. Mitään toimenpiteitä en edellytä.

        "Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään,että naisia syrjitään paljon enemmän!"

        Lopettaisit jo. Kokeileppa kerrankin pohtia asioita vähän laajemmin ja älä anna suhtautumisesi miehiä kohtaan hämätä.

        "IHMISKAUPPA,PORNO,MIESTEN VÄKIVALTAISUUS NAISIA KOHTAAN,ASENTEET.......... "

        Ongelmia on, en sitä kiistä.

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Heti kun feministi alkaa käsittelemään vain miesten ongelmia, niin se kyllä käy."

        No minä nyt hieman vitsailin tuossa, jos et huomannut. Siinä vaiheessa kun feministit huomioivat miehen aseman liittyvän sp:n tasa-arvoon, niin se riittä minulle. Mitään toimenpiteitä en edellytä.

        "Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään,että naisia syrjitään paljon enemmän!"

        Lopettaisit jo. Kokeileppa kerrankin pohtia asioita vähän laajemmin ja älä anna suhtautumisesi miehiä kohtaan hämätä.

        "IHMISKAUPPA,PORNO,MIESTEN VÄKIVALTAISUUS NAISIA KOHTAAN,ASENTEET.......... "

        Ongelmia on, en sitä kiistä.

        Minun tulisi lopettaa?

        Naisten syrjinnän esiin tuominen täällä vai?
        No en takuulla.

        Minä olen juuri kysellyt sinultakin näitä miesten ongelmia ja eilen luin, oliko se nyt miekkosen, pitkän tekstin miesten ongelmista(puhutaan nyt sit vain miestenkin ongelmista, kuten sinäkin, ei syrjinnästä)
        Koitin oikein paneutua tekstiin, kunnes tuli kohta jossa oli että `haluaa kokonaan kieltää feministisen keskustelun`
        Ja sinäkin mainitsit juuri jossain tekstissäsi, että olet tavannut miehiä, jotka aliarvioivat naista, mutta SE ei sinua kiinnosta.
        ????
        Miksi hitossa minua sitten pitäisi kiinnostaa nämä miesten ongelmat???? Kysyn vaan.

      • Tittelityy
        Mi-es kirjoitti:

        Jos jo presidentti sanoo kannattavansa sukupuolista tasa-arvoa, sen luulisi tarkoittavan jotain muuta kuin naisten etujen ajamista tasa-arvon nimessa.

        Juuri feminismi on sekoittunut moneen naihin vallankiemuroihin ja tulevaisuudessa syrjaytyneiden miesten agressiot on oikeutetusti kohdistettava myos feminismiiin pain.

        Mita esimerkiksi tehtiin konkreettisesti tasa-arvovaltuutetun toimistossa jotta edistettaisiin se, etta myos miehia alkaisi loytymaan naihin tasa-arvoyksikkoihin?

        Miesten syrjiminen on strukturaalista ja siina on monessa kahvassa feministi sita yllapitamassa. Ja siksi, feminismi on myos siita laitettava tulevaisuudessa vastuuseen. Kenties, myos sinut.

        Feminismi ja tasa-arvo ovat hieman eri asioita. Tasa-arvo on käsitteenä merkittävästi laajempi. Feminismi on naisasialiike joka pyrkii lisäämään tasa-arvoa, naisnäkökulma lähtökohtanaan. Liikkeeseen kuuluu myös tutkimista ja käytännön toimintaa, näkökulma on aina naislähtöinen. Feminismi on rehellisesti kannattamassa naisten yhteiskunnallisten vaikuttamismahdollisuuksien lisäämistä.

        Miehillä vastaavan tyyppistä etujärjesteöä ei ole. Feministit eivät kuitenkaan ole syyllisiä siihen, ettei miesten ongelmiin ole havahduttu. Yhteiskunnassa on laajemmassa mittakaavassa käsitys siitä, että miehet ovat yksilöinä syypäitä saamaansa kohteluun. Instanssien, jotka voisivat toimia rakenteiden purkajina ja arvojen kyseenalastajina, oleminen naisten miehittämiä, ei ole omiaan vähentämään ongelmia.

        Miesten, jotka kentien ongelmia havaitsevat, keskittyminen feministien haukkumiseen -tällä palstalla ja t-paitojen suunnitteluun, ei edesauta ongelmakentän ratkaisuyrityksiä lainkaan.

        Tasa-arvovaltuutetun toimiston statuksen nosto ja palkkauksellisen tason korottaminen saattaisi -kenties- lisätä miesten halukkuutta hakeutua ko. virastoon töihin.

      • Kurre_Orava
        Tittelityy kirjoitti:

        Feminismi ja tasa-arvo ovat hieman eri asioita. Tasa-arvo on käsitteenä merkittävästi laajempi. Feminismi on naisasialiike joka pyrkii lisäämään tasa-arvoa, naisnäkökulma lähtökohtanaan. Liikkeeseen kuuluu myös tutkimista ja käytännön toimintaa, näkökulma on aina naislähtöinen. Feminismi on rehellisesti kannattamassa naisten yhteiskunnallisten vaikuttamismahdollisuuksien lisäämistä.

        Miehillä vastaavan tyyppistä etujärjesteöä ei ole. Feministit eivät kuitenkaan ole syyllisiä siihen, ettei miesten ongelmiin ole havahduttu. Yhteiskunnassa on laajemmassa mittakaavassa käsitys siitä, että miehet ovat yksilöinä syypäitä saamaansa kohteluun. Instanssien, jotka voisivat toimia rakenteiden purkajina ja arvojen kyseenalastajina, oleminen naisten miehittämiä, ei ole omiaan vähentämään ongelmia.

        Miesten, jotka kentien ongelmia havaitsevat, keskittyminen feministien haukkumiseen -tällä palstalla ja t-paitojen suunnitteluun, ei edesauta ongelmakentän ratkaisuyrityksiä lainkaan.

        Tasa-arvovaltuutetun toimiston statuksen nosto ja palkkauksellisen tason korottaminen saattaisi -kenties- lisätä miesten halukkuutta hakeutua ko. virastoon töihin.

        "
        Tasa-arvovaltuutetun toimiston statuksen nosto ja palkkauksellisen tason korottaminen saattaisi -kenties- lisätä miesten halukkuutta hakeutua ko. virastoon töihin.
        "
        Veikkaisinpa, että se palkkataso saisi olla todella kova...

        Uskon tietäväni miehen ajattelusta ja maailmasta jotakin. Joku puuhastelu tasa-arvo hyysärinä tuskin kiinnostaa kyvykkäitä ja riittävän koulutettuja miehiä.

        Mies taitaa olla sikäli individuaali olento, ettei sitä kiinnosta edes oman viiteryhmänsä ongelmat. Muutamaa hassua paoikeusta lukuunottamatta. Näitä poikkeuksia on nyt sitten vaikkapa tämä hupaisa miessakit ompelukerho.

        Henkilökohtaisesti pidän työttömyttä ja muuta syrjäytymistä nimenomaan yksilötason ongelmana. Olen itsekin selvinnyt melkoisista ongelmista, joten en voi ymmärtää miksei muutkin.

        Luulenpa, että minulla on miesten enemmistölle tyypillinen asenne. Ei juuri tenukeppien ongelmat kiinnosta.

      • Mi-es
        Tittelityy kirjoitti:

        Feminismi ja tasa-arvo ovat hieman eri asioita. Tasa-arvo on käsitteenä merkittävästi laajempi. Feminismi on naisasialiike joka pyrkii lisäämään tasa-arvoa, naisnäkökulma lähtökohtanaan. Liikkeeseen kuuluu myös tutkimista ja käytännön toimintaa, näkökulma on aina naislähtöinen. Feminismi on rehellisesti kannattamassa naisten yhteiskunnallisten vaikuttamismahdollisuuksien lisäämistä.

        Miehillä vastaavan tyyppistä etujärjesteöä ei ole. Feministit eivät kuitenkaan ole syyllisiä siihen, ettei miesten ongelmiin ole havahduttu. Yhteiskunnassa on laajemmassa mittakaavassa käsitys siitä, että miehet ovat yksilöinä syypäitä saamaansa kohteluun. Instanssien, jotka voisivat toimia rakenteiden purkajina ja arvojen kyseenalastajina, oleminen naisten miehittämiä, ei ole omiaan vähentämään ongelmia.

        Miesten, jotka kentien ongelmia havaitsevat, keskittyminen feministien haukkumiseen -tällä palstalla ja t-paitojen suunnitteluun, ei edesauta ongelmakentän ratkaisuyrityksiä lainkaan.

        Tasa-arvovaltuutetun toimiston statuksen nosto ja palkkauksellisen tason korottaminen saattaisi -kenties- lisätä miesten halukkuutta hakeutua ko. virastoon töihin.

        Pelkkaa sanojen helinaa.

        Niin. Kerroppas sina, Tittelityy, jos Suomen - lesboksi ja runmaksikin haukuttu - presidentti, sanoo kannattavansa tasa-arvoa ja ajaa yksinomaan naisten etuja. Niin "tasa-arvoa". Miten paljon tuota joutuu "laajentamaan" etta sen tammoinen naisvihaajasovinistisika tajuaa?

        Feminismi on ideologia johon sisaltyy idea miesten ylivallasta, patriarkaatista.


        Feminismi voidaan katsoa syylliseksi siihen ettei miesten ongelmiin puututa. Eika aina ole kyse "ongelmista", joten painus vaikka vittuun sen "ongelma" kasitteen kanssa. Puhu ennemmin vaikka oikeuksista.

        Feministit ovat syyllisia siihen etta yllapidetaan miehia syrjivaa struktuuria.

        T-paitojen suunnitteløu on luonnollisesti vain ensi askel kohti kovempaa tulta. Radikaalifeminismi tarvitsee vastapainoksi radikaaliaineksia. Niita luulisi jo pikkuhiljaa loytyvan. Ja teidan ideologiasta, ja sen hedelmista, ne tulevat syntymaan.

      • Mi-es
        Kurre_Orava kirjoitti:

        "
        Tasa-arvovaltuutetun toimiston statuksen nosto ja palkkauksellisen tason korottaminen saattaisi -kenties- lisätä miesten halukkuutta hakeutua ko. virastoon töihin.
        "
        Veikkaisinpa, että se palkkataso saisi olla todella kova...

        Uskon tietäväni miehen ajattelusta ja maailmasta jotakin. Joku puuhastelu tasa-arvo hyysärinä tuskin kiinnostaa kyvykkäitä ja riittävän koulutettuja miehiä.

        Mies taitaa olla sikäli individuaali olento, ettei sitä kiinnosta edes oman viiteryhmänsä ongelmat. Muutamaa hassua paoikeusta lukuunottamatta. Näitä poikkeuksia on nyt sitten vaikkapa tämä hupaisa miessakit ompelukerho.

        Henkilökohtaisesti pidän työttömyttä ja muuta syrjäytymistä nimenomaan yksilötason ongelmana. Olen itsekin selvinnyt melkoisista ongelmista, joten en voi ymmärtää miksei muutkin.

        Luulenpa, että minulla on miesten enemmistölle tyypillinen asenne. Ei juuri tenukeppien ongelmat kiinnosta.

        Taytta paskapuhetta tuo etta joku palkkataso selittaisi tilanteen.

        Taytyy sanoa, etta se on enemman naurettavaa kun paskapuhetta.

        Miksei mies voisi olla kiinnostunut oman viiteryhmansa "ongelmista"? Hah!? (Huomaa taas tuo "ongelma") Lukaise vaikka historiankirjaa, sivulta "mikavaan" ,niin eikohan jo joku esimerkki loydy!

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        Minun tulisi lopettaa?

        Naisten syrjinnän esiin tuominen täällä vai?
        No en takuulla.

        Minä olen juuri kysellyt sinultakin näitä miesten ongelmia ja eilen luin, oliko se nyt miekkosen, pitkän tekstin miesten ongelmista(puhutaan nyt sit vain miestenkin ongelmista, kuten sinäkin, ei syrjinnästä)
        Koitin oikein paneutua tekstiin, kunnes tuli kohta jossa oli että `haluaa kokonaan kieltää feministisen keskustelun`
        Ja sinäkin mainitsit juuri jossain tekstissäsi, että olet tavannut miehiä, jotka aliarvioivat naista, mutta SE ei sinua kiinnosta.
        ????
        Miksi hitossa minua sitten pitäisi kiinnostaa nämä miesten ongelmat???? Kysyn vaan.

        ... koko juttu. Ajele ihan rauhassa minun puolestani mitä ikinä haluat. Sinä voit vääristellä asioita ja sanomisiani, mutta sekään ei oikeastaan kiinnosta minua. Näistä lähtökohdista on mahdoton saada aikaan järkevää keskustelua.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Kyllä sukupuolista syrjintää kokevat myös miehet. Ongelmat ovat erilaisia kuin naisilla. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, ettei ole feministien tehtävänä lähteä miesten ongelmia ratkomaan. En kuitenkaan tarkoita sitä, ettei miehiin kohdistuvaa syrjintää ole. Miesten syrjintä on samoista rakeinteista lähtevää, kuin naistenikin kokema. Nykyaika ei enää oikein taivu vanhoillisten arvojen mukaisesti. Miehet kärsivät näistä vanhoillisisita arvoista ja asenteista, siinä kuin naisetkin.

        1) Miesten ei ole enää helppoa nousta johtotehtäviin naisvaltaisilla aloilla (tämä ei kuitenkaan ole se ongelma) Miesten valitessa perinteisen ns. naispalkka alan, he joutuvat usein sekä miesten että naisten ennakkoluulojen kohteeksi, Mietippä vaikka miestä perhepäivähoitajana.

        2) Kyllä vuokranantajat epäilevät miesten kykyä huolehtia asunnosta, kuten minä myös. Syrjintäähän se kuitenkin on.

        3) Jep, näin on. Miesten kouluttautuminen on ongelma. Minkä vuoksi, miesten on niin helppoa jättäytyä kouluttautumatta? Missä asenteissa on vikaa?

        5) Kyllä miehetkin hakevat apua. Sosiaalitoimistoissa on apua hakevia miehiä paljon: asunnottomat, työttömät, alkavasti alkoholisoituneet miehet löytyvät sieltä. Sosiaalitoimistoissa ei ole kuitenkaan kehitelty juurikaan stradegioita kuinka kierteen saisi pysäytetyksi. Kela, työvoima- ja sosiaalitoimisto pallottelevat ongelmia. Koordinaatio puutuu ja järkevää yhteistoimintaa ei saada aikaiseksi. Miesten ongelmien katsotaan olevat yksillöllisiä pulmia, kuitenkin tämän mittaluokan ongelmien ollessa kyseessä on jo rakenteissa vikaa. Kysymyksessä on miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä.

        6) Itsemurhia tehneiden miesten on havaittu hakeneen useinkin apua jostain terveydenhuollon toimipisteestä. Apua ei ollut kuitenkaan saatu. Miesten masennusta ei ole niin helppoa tunnistaa. Miesten masennus poikkeaa naisten masennuksesta ja siihen liittyy usein muita ongelmia.

        7) Jep, seuloihin täytyisi olla mahdollisuus ja niiden täytyisi olla myös miehille ilmaisia.

        En kokenut viestiäsi epäkohteliaana, päinvastoin, kiva kun vastasit. On mukavaa -kanssasi- välillä pohtia asioita uudelta kantilta.

        Juuri niin kuin sanonot, että nykyaika ei taivu vanhoillisten arvojen (roolien) mukaan, niin tästä juuri samaa mieltä. Ja tässä kohtaa, kun feminismi kyseenalaistaa vanhoja nais/miesrooleja, niin se samalla ajaa myös miesten asiaa, vaikka miehet huutavat kovaan ääneen feminismiä vastaan. He eivät näe metsää puilta.

        1) Miesperhepäivähoitajan työn ennakkoluulot ymmärrän hyvin. Miehiä ei taida edes olla perhepäivähoitajina. Tosin miehet vain harvoin haluavat naisten alalle, koska alat ovat huonosti palkattuja. Vain tietyn tyyppiset hakeutuvat noille aloille ja voiko ajatella, että ennakkoluuloisuus johtuukin persoonasta.

        2) Miesten pitäisi muuttaa kollektiivisesti asumiskäyttäytymistään ja olla huolellinen asuntojensa kanssa. Vuokra-asuntoa pitää pitää kuin omaansa. Tässä miehillä oppimista.

        3) Miksi miehet jättäytyvät kouluttautumatta? Sanopa siihen nyt jotakin. En yhtään itse osaa päätellä, että mikä syy olisi siihen? Laiskuus? No joo... :)

        5) Sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi on toisten ihmisten vaikea tehdä mitään. Sanon tähän nyt taas ärsyttävän mielipiteeni: Kun miehiä paapotaan jo lapsesta lähtien, he oppivat saamaan kaiken helpolla, mutta kun aikuisena saaminen ei onnistu, niin heittäydytään raiteilta ja aloitetaan epäsosiaalinen elämä. Yksinkertaistettuna. Rakenteissa vikaa? Mitähän vikaa, osaatko valottaa. Esim?

        Totta, tämän tyyppinen keskustelu ja pohdinta on virkistävä poikkeus, vaikka en ehdikään nyt yhtään keskittyä.

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... koko juttu. Ajele ihan rauhassa minun puolestani mitä ikinä haluat. Sinä voit vääristellä asioita ja sanomisiani, mutta sekään ei oikeastaan kiinnosta minua. Näistä lähtökohdista on mahdoton saada aikaan järkevää keskustelua.

        ettei sinun kanssasi voi kuitenkaan keskustella järkevästi, niinkuin muutkin ovat sanoneet, vaikka itse niin väität.
        Sinä sanoit niin,käy katsomassa, en muista missä se oli.
        Sinua näyttää kiinnostavan vain miesten SYRJINTÄ, ei naisten ONGELMAT. Huomaa jo käyttämäsi sanamuodot.

        Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan.

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Juuri niin kuin sanonot, että nykyaika ei taivu vanhoillisten arvojen (roolien) mukaan, niin tästä juuri samaa mieltä. Ja tässä kohtaa, kun feminismi kyseenalaistaa vanhoja nais/miesrooleja, niin se samalla ajaa myös miesten asiaa, vaikka miehet huutavat kovaan ääneen feminismiä vastaan. He eivät näe metsää puilta.

        1) Miesperhepäivähoitajan työn ennakkoluulot ymmärrän hyvin. Miehiä ei taida edes olla perhepäivähoitajina. Tosin miehet vain harvoin haluavat naisten alalle, koska alat ovat huonosti palkattuja. Vain tietyn tyyppiset hakeutuvat noille aloille ja voiko ajatella, että ennakkoluuloisuus johtuukin persoonasta.

        2) Miesten pitäisi muuttaa kollektiivisesti asumiskäyttäytymistään ja olla huolellinen asuntojensa kanssa. Vuokra-asuntoa pitää pitää kuin omaansa. Tässä miehillä oppimista.

        3) Miksi miehet jättäytyvät kouluttautumatta? Sanopa siihen nyt jotakin. En yhtään itse osaa päätellä, että mikä syy olisi siihen? Laiskuus? No joo... :)

        5) Sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi on toisten ihmisten vaikea tehdä mitään. Sanon tähän nyt taas ärsyttävän mielipiteeni: Kun miehiä paapotaan jo lapsesta lähtien, he oppivat saamaan kaiken helpolla, mutta kun aikuisena saaminen ei onnistu, niin heittäydytään raiteilta ja aloitetaan epäsosiaalinen elämä. Yksinkertaistettuna. Rakenteissa vikaa? Mitähän vikaa, osaatko valottaa. Esim?

        Totta, tämän tyyppinen keskustelu ja pohdinta on virkistävä poikkeus, vaikka en ehdikään nyt yhtään keskittyä.

        Syrjäytyvä mies kokee sp syrjintää, mutta naisissa suurin osa kokee sp syrjintää muodossa tai toisessa. Mies joka ei syrjäydy, ei koe syrjintää.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Heti kun feministi alkaa käsittelemään vain miesten ongelmia, niin se kyllä käy."

        No minä nyt hieman vitsailin tuossa, jos et huomannut. Siinä vaiheessa kun feministit huomioivat miehen aseman liittyvän sp:n tasa-arvoon, niin se riittä minulle. Mitään toimenpiteitä en edellytä.

        "Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään,että naisia syrjitään paljon enemmän!"

        Lopettaisit jo. Kokeileppa kerrankin pohtia asioita vähän laajemmin ja älä anna suhtautumisesi miehiä kohtaan hämätä.

        "IHMISKAUPPA,PORNO,MIESTEN VÄKIVALTAISUUS NAISIA KOHTAAN,ASENTEET.......... "

        Ongelmia on, en sitä kiistä.

        Sp välinen tasa-arvo: syrjäytyvät miehet vs. kaikki naiset.

      • Kurre_Orava
        Mi-es kirjoitti:

        Taytta paskapuhetta tuo etta joku palkkataso selittaisi tilanteen.

        Taytyy sanoa, etta se on enemman naurettavaa kun paskapuhetta.

        Miksei mies voisi olla kiinnostunut oman viiteryhmansa "ongelmista"? Hah!? (Huomaa taas tuo "ongelma") Lukaise vaikka historiankirjaa, sivulta "mikavaan" ,niin eikohan jo joku esimerkki loydy!

        Paskapuhetta miten niin.

        Kyllä minä olen havainnut, että eipä miehiä tunnu juuri syrjäytyneiden ongelmat kiinnostavan.

        Taitaa ainoa mies jolla on vähänkään kiinnostusta syrjäytyneiden auttamiseen olla Veikko Hursti.

        http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/lehti9812/artikkeli01.html

        Yritäppä vaikka keskiverto suunnittelutoimistossa tehdä keräys puliukkojen hyväksi. Veikkaan, että aika pientä on innostus.

      • jorojukka-kukka
        mariamagda kirjoitti:

        Minun tulisi lopettaa?

        Naisten syrjinnän esiin tuominen täällä vai?
        No en takuulla.

        Minä olen juuri kysellyt sinultakin näitä miesten ongelmia ja eilen luin, oliko se nyt miekkosen, pitkän tekstin miesten ongelmista(puhutaan nyt sit vain miestenkin ongelmista, kuten sinäkin, ei syrjinnästä)
        Koitin oikein paneutua tekstiin, kunnes tuli kohta jossa oli että `haluaa kokonaan kieltää feministisen keskustelun`
        Ja sinäkin mainitsit juuri jossain tekstissäsi, että olet tavannut miehiä, jotka aliarvioivat naista, mutta SE ei sinua kiinnosta.
        ????
        Miksi hitossa minua sitten pitäisi kiinnostaa nämä miesten ongelmat???? Kysyn vaan.

        Kun miehiä itseäänkään ei kiinnosta heihin kohdistuva syrjintä, niin miksi naisten pitäisi olle siitä kiinnostunut. Erittäin hyvä kysymys.
        Varovainen vastaukseni on, että jos nainen kääntää ajatuksensa taas mieheen, niin ei enää aikaa jää oman asemansa edistämiselle. Siis siksi.

      • Tittelityy
        Mi-es kirjoitti:

        Pelkkaa sanojen helinaa.

        Niin. Kerroppas sina, Tittelityy, jos Suomen - lesboksi ja runmaksikin haukuttu - presidentti, sanoo kannattavansa tasa-arvoa ja ajaa yksinomaan naisten etuja. Niin "tasa-arvoa". Miten paljon tuota joutuu "laajentamaan" etta sen tammoinen naisvihaajasovinistisika tajuaa?

        Feminismi on ideologia johon sisaltyy idea miesten ylivallasta, patriarkaatista.


        Feminismi voidaan katsoa syylliseksi siihen ettei miesten ongelmiin puututa. Eika aina ole kyse "ongelmista", joten painus vaikka vittuun sen "ongelma" kasitteen kanssa. Puhu ennemmin vaikka oikeuksista.

        Feministit ovat syyllisia siihen etta yllapidetaan miehia syrjivaa struktuuria.

        T-paitojen suunnitteløu on luonnollisesti vain ensi askel kohti kovempaa tulta. Radikaalifeminismi tarvitsee vastapainoksi radikaaliaineksia. Niita luulisi jo pikkuhiljaa loytyvan. Ja teidan ideologiasta, ja sen hedelmista, ne tulevat syntymaan.

        Jos oikeuksiasta ei pidetä kiinni syntyy ongelmia. Yhteiskunnallisia ongelmia on syntynyt siitä, että miesten kokemaan syrjintään ei ole ollut haluja puuttua -kenelläkään. Sosiaalitoimistot ovat varsin pitkälti keski-ikäisten naisten miehittämiä, miesten vaikeudet tuntuvat vierailta -luonnollisesti. Koulutus- ja käytännön lastenhoitotyö on naisten hallitsema. Miesten ja poikien asioiden huomioiminen voi tahtomattaankin unohtua. Miesten toiminta lasten parissa on hankaloitunut. Insestiepäilyt karkoittavat jo miehiä pois harrastustoiminnastakin. Isien vastuunkanto perheistä on lisääntynyt, usein kuitenkin naiset jäävät yksin huoltamaan lapsiaan. Poikien indentiteetin rakentautuminen on hankaloitunut miesmallien puuttuessa.

        Miesten syrjäytyminen nähdään yksillöllisistä syistä johtuvina, vaikka syynä on selvä tasa-arvokehitys. Miesten tilanteeseen ei havahdu edes miehet itse. Alueellisen tasa-arvon yhä vähentyessä, miesten asema yhä heikkenee.

        Tasa-arvotoimistoon ei hakeudu miehiä töihin. Pätevyysvaatimuksien täyttävät miehet hakevat parenpi palkkaisia hommia ja suuremmalla statuksella varustettuja, töitä heille on luvassa. Tasa-arvokehitys ei miehiä kiinnosta, edes ideologisella tasolla.

        Mitä värejä olet paitoihisi ajatellut?

      • Mi-es
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Paskapuhetta miten niin.

        Kyllä minä olen havainnut, että eipä miehiä tunnu juuri syrjäytyneiden ongelmat kiinnostavan.

        Taitaa ainoa mies jolla on vähänkään kiinnostusta syrjäytyneiden auttamiseen olla Veikko Hursti.

        http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/lehti9812/artikkeli01.html

        Yritäppä vaikka keskiverto suunnittelutoimistossa tehdä keräys puliukkojen hyväksi. Veikkaan, että aika pientä on innostus.

        Syrjaytyneiden ongelmat. Jasso.

        Meillapain on kylla ihan erilainen lista, ihmisista, jotka ovat hieman laajemmin katsomassa yhteiskuntaa, kuin etta "kerailevat kolikoita puliukkojen hyvaksi".

        Siina ei edes Hurstin nimea loydy.

        Menipas huvittavaksi :)

      • Kurre_Orava
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kun miehiä itseäänkään ei kiinnosta heihin kohdistuva syrjintä, niin miksi naisten pitäisi olle siitä kiinnostunut. Erittäin hyvä kysymys.
        Varovainen vastaukseni on, että jos nainen kääntää ajatuksensa taas mieheen, niin ei enää aikaa jää oman asemansa edistämiselle. Siis siksi.

        "
        Kun miehiä itseäänkään ei kiinnosta heihin kohdistuva syrjintä, niin miksi naisten pitäisi olle siitä kiinnostunut. Erittäin hyvä kysymys.
        "
        Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä.

        En oikein tajua eräitten ideoita siihen suuntaan, että feministien (huom, en käyttänyt sanaa femakko) pitäisi murehtia miesten ongelmia. Käsitys on ilmeisesti tullut siitä, että feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa... OK, hyväksytään hetkeksi femisminlähtökohta.

        Naiset ovat huonommassa asemassa kuin miehet, jolloin voidaan sanoa, että naisten etujen ajaminen toteuttaa myös tasa-arvon toteutumista.

        Eli tältä pohjalta voidaan pitää oikeana, että ajetaan vain naisten asiaa ja samalla tasa-arvon asiaa.

        Eli minusta on aivan luonnollista, ettei feministejä kiinnosta pätkääkään jonkun syrjäytyneen puliukon asiat, ei kiinnosta kyllä minuakaan.

        Kiintoisaa kuitenkin on, että näitten syrjäytyneiden ymmärtäjistä kuitenkin suurin osa lienee naisia. Ovatko he sitten feministejä?
        Tarkoitan tällä lähinnä sosiaaliviranomaisia ja esimerkiksi hörhöjenavustuspaikkojen vapaaehtoistyöntekijöitä.

      • sinulle
        mariamagda kirjoitti:

        ettei sinun kanssasi voi kuitenkaan keskustella järkevästi, niinkuin muutkin ovat sanoneet, vaikka itse niin väität.
        Sinä sanoit niin,käy katsomassa, en muista missä se oli.
        Sinua näyttää kiinnostavan vain miesten SYRJINTÄ, ei naisten ONGELMAT. Huomaa jo käyttämäsi sanamuodot.

        Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan.

        ;haista paska :DD

      • Mi-es
        Tittelityy kirjoitti:

        Jos oikeuksiasta ei pidetä kiinni syntyy ongelmia. Yhteiskunnallisia ongelmia on syntynyt siitä, että miesten kokemaan syrjintään ei ole ollut haluja puuttua -kenelläkään. Sosiaalitoimistot ovat varsin pitkälti keski-ikäisten naisten miehittämiä, miesten vaikeudet tuntuvat vierailta -luonnollisesti. Koulutus- ja käytännön lastenhoitotyö on naisten hallitsema. Miesten ja poikien asioiden huomioiminen voi tahtomattaankin unohtua. Miesten toiminta lasten parissa on hankaloitunut. Insestiepäilyt karkoittavat jo miehiä pois harrastustoiminnastakin. Isien vastuunkanto perheistä on lisääntynyt, usein kuitenkin naiset jäävät yksin huoltamaan lapsiaan. Poikien indentiteetin rakentautuminen on hankaloitunut miesmallien puuttuessa.

        Miesten syrjäytyminen nähdään yksillöllisistä syistä johtuvina, vaikka syynä on selvä tasa-arvokehitys. Miesten tilanteeseen ei havahdu edes miehet itse. Alueellisen tasa-arvon yhä vähentyessä, miesten asema yhä heikkenee.

        Tasa-arvotoimistoon ei hakeudu miehiä töihin. Pätevyysvaatimuksien täyttävät miehet hakevat parenpi palkkaisia hommia ja suuremmalla statuksella varustettuja, töitä heille on luvassa. Tasa-arvokehitys ei miehiä kiinnosta, edes ideologisella tasolla.

        Mitä värejä olet paitoihisi ajatellut?

        Helinaa, nimenomaan. Ei siis ollut munasarjaa sulla vastata tuohon kysymykseeni presidentista vai?

        Toistan myos toisen kysymyksen:

        2. Mita tasa-arvotoimistoissa on tehty sen eteen etta sinne hakeutuisi miehia.

        Kolmas, liittyen kysymykseen 2. on:

        3. Mita on tehty sen eteen etta myos miesten tasa-arvo otetaan tasapuolisesti huomioon. (Onko tuo femakko, Varanka, esimerkki?)


        Kysymys on VASTUUSTA vastuullisissa viroissa. Kaikki muu on paskapuhetta ja sanojen helinaa.

        T-paidan varit voi inspiroida vaikka kolmesta eniten symbolisista vareista, veri, sperma ja kuolema, jotka jo yksi itavaltalainen kaytti. Nihin viela pari pikkuripausta keltaista ja vihreaa, jotta niihin syntyy luonnollinen resemblance sosialistiseen vallankumoustaiteeseen.

        Aattelin etta voisi laittaa isopovisen vapaudenpatsaan siihen kuvaksi. Kadessa voisi pitaa vaikka kyrpaa soihdun sijasta. Tuota joutuu viela funtsimaan. Tarkoitus ei olisi sovinismi, vaan nimenomaan antifeminismi.

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        ettei sinun kanssasi voi kuitenkaan keskustella järkevästi, niinkuin muutkin ovat sanoneet, vaikka itse niin väität.
        Sinä sanoit niin,käy katsomassa, en muista missä se oli.
        Sinua näyttää kiinnostavan vain miesten SYRJINTÄ, ei naisten ONGELMAT. Huomaa jo käyttämäsi sanamuodot.

        Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan.

        ... ihan oikeasti pidätellä. P...kele! Tätä minä juuri tarkoitan sillä kun puhun palstan funktiosta itsehillinnän kasvattajana.

        ...............

        Kas noin.

        "Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan."

        Sitä samaa. Ehkä sinäkin vain provoilet ymmärtämättömyyttäsi.

      • Mi-es
        Mi-es kirjoitti:

        Helinaa, nimenomaan. Ei siis ollut munasarjaa sulla vastata tuohon kysymykseeni presidentista vai?

        Toistan myos toisen kysymyksen:

        2. Mita tasa-arvotoimistoissa on tehty sen eteen etta sinne hakeutuisi miehia.

        Kolmas, liittyen kysymykseen 2. on:

        3. Mita on tehty sen eteen etta myos miesten tasa-arvo otetaan tasapuolisesti huomioon. (Onko tuo femakko, Varanka, esimerkki?)


        Kysymys on VASTUUSTA vastuullisissa viroissa. Kaikki muu on paskapuhetta ja sanojen helinaa.

        T-paidan varit voi inspiroida vaikka kolmesta eniten symbolisista vareista, veri, sperma ja kuolema, jotka jo yksi itavaltalainen kaytti. Nihin viela pari pikkuripausta keltaista ja vihreaa, jotta niihin syntyy luonnollinen resemblance sosialistiseen vallankumoustaiteeseen.

        Aattelin etta voisi laittaa isopovisen vapaudenpatsaan siihen kuvaksi. Kadessa voisi pitaa vaikka kyrpaa soihdun sijasta. Tuota joutuu viela funtsimaan. Tarkoitus ei olisi sovinismi, vaan nimenomaan antifeminismi.

        Sloganit voisi poimia suoraan femakoilta itse.

        Ne voisivat olla:

        - Yhteiskunnalla ei ole varaa meihin!
        - Talibanum Antifeministae!
        - Gubbslem Reststance (Ruotsiin)
        - Kyrpa maistuu hyvalle!

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Syrjäytyvä mies kokee sp syrjintää, mutta naisissa suurin osa kokee sp syrjintää muodossa tai toisessa. Mies joka ei syrjäydy, ei koe syrjintää.

        ... ihan loogiselta. Itsekö sen askartelit tai siis itseppä tietysti. Minullekin tulee joskus tosi loistavia ideoita tosta vaan, mutta mikähän siinä on, että kaikki ei aina ole samaa mieltä vaikka ihan oikeasti ideat on kiistämättömästi loistavia.

        Miehet tuntevat ihan yhtä lailla sp. syrjintää kuin naisetkin, mutta kulttuuri ja kasvatus on sellainen, että heikkouksia ei sovi tuoda julki. Se ei todista kuitenkaan sitä, että syrjintää ei olisi tai esiintyisi. Sitten toinen asia. Sp.syrjintä on aivan liian suppea alue yksinään kuvamaan oikein mitään. Parempi kuvaaja olisikin asema yhteiskunnassa ja hyvinvointi.

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Juuri niin kuin sanonot, että nykyaika ei taivu vanhoillisten arvojen (roolien) mukaan, niin tästä juuri samaa mieltä. Ja tässä kohtaa, kun feminismi kyseenalaistaa vanhoja nais/miesrooleja, niin se samalla ajaa myös miesten asiaa, vaikka miehet huutavat kovaan ääneen feminismiä vastaan. He eivät näe metsää puilta.

        1) Miesperhepäivähoitajan työn ennakkoluulot ymmärrän hyvin. Miehiä ei taida edes olla perhepäivähoitajina. Tosin miehet vain harvoin haluavat naisten alalle, koska alat ovat huonosti palkattuja. Vain tietyn tyyppiset hakeutuvat noille aloille ja voiko ajatella, että ennakkoluuloisuus johtuukin persoonasta.

        2) Miesten pitäisi muuttaa kollektiivisesti asumiskäyttäytymistään ja olla huolellinen asuntojensa kanssa. Vuokra-asuntoa pitää pitää kuin omaansa. Tässä miehillä oppimista.

        3) Miksi miehet jättäytyvät kouluttautumatta? Sanopa siihen nyt jotakin. En yhtään itse osaa päätellä, että mikä syy olisi siihen? Laiskuus? No joo... :)

        5) Sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi on toisten ihmisten vaikea tehdä mitään. Sanon tähän nyt taas ärsyttävän mielipiteeni: Kun miehiä paapotaan jo lapsesta lähtien, he oppivat saamaan kaiken helpolla, mutta kun aikuisena saaminen ei onnistu, niin heittäydytään raiteilta ja aloitetaan epäsosiaalinen elämä. Yksinkertaistettuna. Rakenteissa vikaa? Mitähän vikaa, osaatko valottaa. Esim?

        Totta, tämän tyyppinen keskustelu ja pohdinta on virkistävä poikkeus, vaikka en ehdikään nyt yhtään keskittyä.

        Kyllä,vanhoillisten asenteiden muuttuminen auttaa myös miesten asemaa. Keskustelua haluaisin vielä hieman jatkaa.

        1-2)"Vain tietyn tyyppiset hakeutuvat noille aloille ja voiko ajatella, että ennakkoluuloisuus johtuukin persoonasta."

        En tiedä, huomaatko itse, kuinka asenteellisesti ja syrjivästi itse suhtaudut miehiin, jotka ovat valinneet perinteisen naisalan? Tälläisten asenteiden vuoksi ovat ammatialat voimakkaasti sukupuolittuneet. Vanhoillisiin asenteisiin törmäävät sekä naiset että miehet. Miesten asema on hankalanpi, koska juuri kukaan ei kyseenalaista näitä miehiin kohdistuneita aseinteita, ne hyväksytään.
        Asuntopoliittikka on samanlaista. Helposti niputetaan miehet ihmisiksi jotka eivät osaa edes normaalisti asua, asennoituminen on räikeän syrjivää.

        3) Suomalainen koulutuspoliitiikka on mielenkiintoista. Yleisivistävyyttä on lisätty, vastoin työantajienkin tahtoa. Kuitenkin tiedetään, että on olemassa ryhmä poikia joiden lahjakkus on hyvin voimaakkaasti keskittynyt kädentaitoihin. Pänttäämistä inhoavat nuoret ovat aivan turhan takia surjätyneet ammattikoulutuksesta. Tämän tyyppinen koulutuspolitiikka on paitsi syrjivää, myös yhteiskunnallista tuhlausta.

        5) Sosiaalitoimistojen toimintatapa on rakentunut lyhytkestoiseen auttamiseen. Perheitä kuitenkin pyritään pitkäkestoisesti tukemaan, yksinhuoltajia samoin. Avioeron sattuessa naiset lapsineen ovat oikeutettuja erilaisiin tukimuotoihin, se on hyvä. Miesten asema on eron jälkeen hyvinkin heikko. Miehet putoavat täysin tyhjille ja vielä ilman perhettä ja lapsiaan. Yhteiskunnalla on vielä perinteenä nähdä nimenomaan mies avioeroon syylliseksi. Erilaisten sosiaalisten tukimuotojen pirstaleisuus pudottaa usein nimenomaan miehet yhteiskunnan ulkopuolelle. Miesten keskinäinen verkostautumattomuus on iso puute. Hyväveli verkot ovat etuoikeutettujen miesten leikkikehiä.

        Tässä eräitä esimerkkejä, rakenteellisia miehiä sorsivia käytäntöjä on kyllä huomattavasti enemmän.

      • nuttu
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... ihan oikeasti pidätellä. P...kele! Tätä minä juuri tarkoitan sillä kun puhun palstan funktiosta itsehillinnän kasvattajana.

        ...............

        Kas noin.

        "Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan."

        Sitä samaa. Ehkä sinäkin vain provoilet ymmärtämättömyyttäsi.

      • Tittelityy
        Mi-es kirjoitti:

        Helinaa, nimenomaan. Ei siis ollut munasarjaa sulla vastata tuohon kysymykseeni presidentista vai?

        Toistan myos toisen kysymyksen:

        2. Mita tasa-arvotoimistoissa on tehty sen eteen etta sinne hakeutuisi miehia.

        Kolmas, liittyen kysymykseen 2. on:

        3. Mita on tehty sen eteen etta myos miesten tasa-arvo otetaan tasapuolisesti huomioon. (Onko tuo femakko, Varanka, esimerkki?)


        Kysymys on VASTUUSTA vastuullisissa viroissa. Kaikki muu on paskapuhetta ja sanojen helinaa.

        T-paidan varit voi inspiroida vaikka kolmesta eniten symbolisista vareista, veri, sperma ja kuolema, jotka jo yksi itavaltalainen kaytti. Nihin viela pari pikkuripausta keltaista ja vihreaa, jotta niihin syntyy luonnollinen resemblance sosialistiseen vallankumoustaiteeseen.

        Aattelin etta voisi laittaa isopovisen vapaudenpatsaan siihen kuvaksi. Kadessa voisi pitaa vaikka kyrpaa soihdun sijasta. Tuota joutuu viela funtsimaan. Tarkoitus ei olisi sovinismi, vaan nimenomaan antifeminismi.

        Presidentimme on tasa-arvo kysymyksiin kyllä perehtynyt laajemminkin. Sukupuolisesti poikkeavat vähemmistöt jo mainitsitkin, lisäksi Halonen on ollut aikoinaan Invaliidiliiton johtokunnassa mukana, vammaisten asioihin hän siis on myös perehtynyt. Naisnäkökulma on Tarjalla ollut aika terävästi hallussa aina.

        Tasa-arvotoimistossa on laadittu pätevyysvaatimukset, virat ovat olleet avoimesti haussa. Pätevyysvaatimuksia täyttäviä miehiä ei virkoihin ole hakeutunut. Miehiä ei tasa-arvokysymykset kiinnosta. Mitä ehdottaisit ratkaisuksi?

        Parlamenttaalinen tasa-arvolautakunta kirjasi tärkeimmäksi tasa-arvo ongelmaksi miesten syrjäytymise. Asioihin on siis kiinnitetty huomiota.

        Värimaailma vaikuttaa perin konservatiiviselta, hieman vanhalta idealta. Miehen elimen nostaminen vie kyllä ajatukset ennemmän sovinismin puolelle. Antifeminismistä jos on kyse, feminismi täytyisi jotenkin tulla esille, kalu ei sitä kyllä nyt oikein kuvaa.

      • Mi-es
        Mi-es kirjoitti:

        Sloganit voisi poimia suoraan femakoilta itse.

        Ne voisivat olla:

        - Yhteiskunnalla ei ole varaa meihin!
        - Talibanum Antifeministae!
        - Gubbslem Reststance (Ruotsiin)
        - Kyrpa maistuu hyvalle!

        Ykkostuote olisi vaan:

        Antifeministae!

        Lyhyt ja ytimekas.
        ---------------------------
        Kakkostuotteena:

        ¡Talibanum Antifeministae!

        Ruotsin markkinoille.

        --------------------------
        Kolmosena olisi provokatiivinen t-paita,
        jossa joukko prostituoituja hutaa:

        Vive la liberté - Antifeministae!
        Pour toi et le monde entier!
        --------------------------

        Tuo kolmas t-paita ylittaisi luonnollisesti Naisunionin ja muunlaisten vittulaisten toleranssikynnyksen. Sen tarkoitus onkin se tehda, ja tata myota hankkia t-paidoille kuuluisuutta. Kaiken maailman kuluttajavirastot ja yhteiskunnalliset pillumafiosot nostaisivat t-paidasta metelin, ja vaatisivat banniin.

        T-paita joutunee banniin, mutta Antifeministae! on tunnettu.

      • Mi-es
        Tittelityy kirjoitti:

        Presidentimme on tasa-arvo kysymyksiin kyllä perehtynyt laajemminkin. Sukupuolisesti poikkeavat vähemmistöt jo mainitsitkin, lisäksi Halonen on ollut aikoinaan Invaliidiliiton johtokunnassa mukana, vammaisten asioihin hän siis on myös perehtynyt. Naisnäkökulma on Tarjalla ollut aika terävästi hallussa aina.

        Tasa-arvotoimistossa on laadittu pätevyysvaatimukset, virat ovat olleet avoimesti haussa. Pätevyysvaatimuksia täyttäviä miehiä ei virkoihin ole hakeutunut. Miehiä ei tasa-arvokysymykset kiinnosta. Mitä ehdottaisit ratkaisuksi?

        Parlamenttaalinen tasa-arvolautakunta kirjasi tärkeimmäksi tasa-arvo ongelmaksi miesten syrjäytymise. Asioihin on siis kiinnitetty huomiota.

        Värimaailma vaikuttaa perin konservatiiviselta, hieman vanhalta idealta. Miehen elimen nostaminen vie kyllä ajatukset ennemmän sovinismin puolelle. Antifeminismistä jos on kyse, feminismi täytyisi jotenkin tulla esille, kalu ei sitä kyllä nyt oikein kuvaa.

        Lesboja, naisia, invalideja, alkoholistinaisia, mustalaisia, kolmannenmaailman naisia, naisasianaisia, naisnaisnaisnaisia, sun muita on varmaan saanut tasa-arvoa kannattavan Halosen siunauksen.

        Mutta presidenttina, joka symboloi koko kansakuntaa, joka viela sanoo kannattavansa tasa-arvoa, on viela ollut stasilainen, eika kiinnita ainuttakaan huomiota strukturaaliseen syrjintaan miehia kohtaan, vaan on omalta osaltaan sita vahvistamassa, on tuotava "uudelle raatihuoneelle" selvittamaan tekosiaan.

        Uudella raatihuoneella ei myoskaan kelpaa tasa-arvolaisfeministien selitykset, etta "virat olivat avoimesti haussa", sun muut helinat. Kysymys esitetaan noyryytetylle toimikunnalle, mita he tekivat tasa-arvovirkanaisina sen eteen, etta sinne olisi saatu mahdollisimman nopeasti kokonaisvaltainen lahtokohta, ja pyritty estamaan syrjaytettyjen mieskaarti. Yksinkertaisesti ottamalla tasa-arvovirastoissa ja myos toisen sukupuolen lahtokohdat TASA-ARVOISESTI edustetuksi.

        Noyryytetty yksikko itkee armoa ja selittaa jotain Tittelityyn tyylista helinaa, mutta sama kysymys toistetaan.

        Lopulta yksi urhea femakko kertoo, etta asiohin kiinnitettiin kenties liian myohaan huomiota.

        KUKA ON VASTUUSSA, kysyy tuomari?

        Ja hiljaista on.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Kyllä,vanhoillisten asenteiden muuttuminen auttaa myös miesten asemaa. Keskustelua haluaisin vielä hieman jatkaa.

        1-2)"Vain tietyn tyyppiset hakeutuvat noille aloille ja voiko ajatella, että ennakkoluuloisuus johtuukin persoonasta."

        En tiedä, huomaatko itse, kuinka asenteellisesti ja syrjivästi itse suhtaudut miehiin, jotka ovat valinneet perinteisen naisalan? Tälläisten asenteiden vuoksi ovat ammatialat voimakkaasti sukupuolittuneet. Vanhoillisiin asenteisiin törmäävät sekä naiset että miehet. Miesten asema on hankalanpi, koska juuri kukaan ei kyseenalaista näitä miehiin kohdistuneita aseinteita, ne hyväksytään.
        Asuntopoliittikka on samanlaista. Helposti niputetaan miehet ihmisiksi jotka eivät osaa edes normaalisti asua, asennoituminen on räikeän syrjivää.

        3) Suomalainen koulutuspoliitiikka on mielenkiintoista. Yleisivistävyyttä on lisätty, vastoin työantajienkin tahtoa. Kuitenkin tiedetään, että on olemassa ryhmä poikia joiden lahjakkus on hyvin voimaakkaasti keskittynyt kädentaitoihin. Pänttäämistä inhoavat nuoret ovat aivan turhan takia surjätyneet ammattikoulutuksesta. Tämän tyyppinen koulutuspolitiikka on paitsi syrjivää, myös yhteiskunnallista tuhlausta.

        5) Sosiaalitoimistojen toimintatapa on rakentunut lyhytkestoiseen auttamiseen. Perheitä kuitenkin pyritään pitkäkestoisesti tukemaan, yksinhuoltajia samoin. Avioeron sattuessa naiset lapsineen ovat oikeutettuja erilaisiin tukimuotoihin, se on hyvä. Miesten asema on eron jälkeen hyvinkin heikko. Miehet putoavat täysin tyhjille ja vielä ilman perhettä ja lapsiaan. Yhteiskunnalla on vielä perinteenä nähdä nimenomaan mies avioeroon syylliseksi. Erilaisten sosiaalisten tukimuotojen pirstaleisuus pudottaa usein nimenomaan miehet yhteiskunnan ulkopuolelle. Miesten keskinäinen verkostautumattomuus on iso puute. Hyväveli verkot ovat etuoikeutettujen miesten leikkikehiä.

        Tässä eräitä esimerkkejä, rakenteellisia miehiä sorsivia käytäntöjä on kyllä huomattavasti enemmän.

        En suhtaudu syrjivästi naistenalojen työntekijämiehiin tai miehiin vuokralasina, vaan yritän pähkäillä, mistä mahdolliset ennakkoluulot johtuvat. Minulle olisi erittäin mieleen, jos miehet saisivat murretuksi roolejaan työelämässä. Miesvuokralaisesta en olisi niinkään varma, sillä siinä voi todella olla perää, että miehet päästävät asunnon sikolätiksi. En pidä sitä varsinaisena syrjintänä, vaan tosiasiana, johon miehet voisivat itse vaikuttaa. (Vähän sama kuin naisten pitää myös itse haluta johtajiksi jne...)

        Asioista pitäisi jatkaa keskustelua ja toivottavasti joku muu jatkaa tästä, kun itseni pitää palata töihin. Mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita tässä on paljon.

      • nuttu
        Mi-es kirjoitti:

        Lesboja, naisia, invalideja, alkoholistinaisia, mustalaisia, kolmannenmaailman naisia, naisasianaisia, naisnaisnaisnaisia, sun muita on varmaan saanut tasa-arvoa kannattavan Halosen siunauksen.

        Mutta presidenttina, joka symboloi koko kansakuntaa, joka viela sanoo kannattavansa tasa-arvoa, on viela ollut stasilainen, eika kiinnita ainuttakaan huomiota strukturaaliseen syrjintaan miehia kohtaan, vaan on omalta osaltaan sita vahvistamassa, on tuotava "uudelle raatihuoneelle" selvittamaan tekosiaan.

        Uudella raatihuoneella ei myoskaan kelpaa tasa-arvolaisfeministien selitykset, etta "virat olivat avoimesti haussa", sun muut helinat. Kysymys esitetaan noyryytetylle toimikunnalle, mita he tekivat tasa-arvovirkanaisina sen eteen, etta sinne olisi saatu mahdollisimman nopeasti kokonaisvaltainen lahtokohta, ja pyritty estamaan syrjaytettyjen mieskaarti. Yksinkertaisesti ottamalla tasa-arvovirastoissa ja myos toisen sukupuolen lahtokohdat TASA-ARVOISESTI edustetuksi.

        Noyryytetty yksikko itkee armoa ja selittaa jotain Tittelityyn tyylista helinaa, mutta sama kysymys toistetaan.

        Lopulta yksi urhea femakko kertoo, etta asiohin kiinnitettiin kenties liian myohaan huomiota.

        KUKA ON VASTUUSSA, kysyy tuomari?

        Ja hiljaista on.

        miten kukaan vieras ihminen on vastuussa jonkun syrjäytymisestä?

        Eikö siihen pitäisi puuttua lähipiirissä??
        Tarkoitan, sisaret, vanhemmat, ystävät...
        yhteiskunnalla on kyllä tarjota apua ongelmiin, terapioiden avulla, muttei kukaan tule syrjäytymässä olevaa ihmistä kotoaan hakemaan terapiaan.

        Ei kai se nyt ole minkään yhteiskunnan vika, jos peräkammarin poika ei uskalla lähteä katsomaan, mitä maailmalla on tarjottavanaan??
        jokaisella on vapaus valita suunnan elämälleen.

      • Tittelityy
        Mi-es kirjoitti:

        Lesboja, naisia, invalideja, alkoholistinaisia, mustalaisia, kolmannenmaailman naisia, naisasianaisia, naisnaisnaisnaisia, sun muita on varmaan saanut tasa-arvoa kannattavan Halosen siunauksen.

        Mutta presidenttina, joka symboloi koko kansakuntaa, joka viela sanoo kannattavansa tasa-arvoa, on viela ollut stasilainen, eika kiinnita ainuttakaan huomiota strukturaaliseen syrjintaan miehia kohtaan, vaan on omalta osaltaan sita vahvistamassa, on tuotava "uudelle raatihuoneelle" selvittamaan tekosiaan.

        Uudella raatihuoneella ei myoskaan kelpaa tasa-arvolaisfeministien selitykset, etta "virat olivat avoimesti haussa", sun muut helinat. Kysymys esitetaan noyryytetylle toimikunnalle, mita he tekivat tasa-arvovirkanaisina sen eteen, etta sinne olisi saatu mahdollisimman nopeasti kokonaisvaltainen lahtokohta, ja pyritty estamaan syrjaytettyjen mieskaarti. Yksinkertaisesti ottamalla tasa-arvovirastoissa ja myos toisen sukupuolen lahtokohdat TASA-ARVOISESTI edustetuksi.

        Noyryytetty yksikko itkee armoa ja selittaa jotain Tittelityyn tyylista helinaa, mutta sama kysymys toistetaan.

        Lopulta yksi urhea femakko kertoo, etta asiohin kiinnitettiin kenties liian myohaan huomiota.

        KUKA ON VASTUUSSA, kysyy tuomari?

        Ja hiljaista on.

        Mihin uhohtui vastuulliset miehet. Alueellisen epätasa-arvon kannattajat6, riistokapitalistit ja koulutuspolitiikasta vastaavat miehet. Hallitusvastuussa olevilla ihmisillä on enemmän vaikutusvaltaa tasa-arvokysymyksissä, kuin Halosella. Tuomioistuimesi vaikuttaa enemmän naisivihamieliseltä ja patriarkaalisen rakenteen puolustajalta, kuin aidolta totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivältä "tuomioistuimelta". Hiljaisuus voi myös johtua siitä, että ihmiset kokevat syytteiden olevan liian syvältä.

        Kysyppä vaihteeksi myös itseltäsi, kuka on oikeasti vastuussa?

      • Mi-es
        nuttu kirjoitti:

        miten kukaan vieras ihminen on vastuussa jonkun syrjäytymisestä?

        Eikö siihen pitäisi puuttua lähipiirissä??
        Tarkoitan, sisaret, vanhemmat, ystävät...
        yhteiskunnalla on kyllä tarjota apua ongelmiin, terapioiden avulla, muttei kukaan tule syrjäytymässä olevaa ihmistä kotoaan hakemaan terapiaan.

        Ei kai se nyt ole minkään yhteiskunnan vika, jos peräkammarin poika ei uskalla lähteä katsomaan, mitä maailmalla on tarjottavanaan??
        jokaisella on vapaus valita suunnan elämälleen.

        Aattelin eka ennen kun viestin avaan etta montakohan kysymysmerkkia on luvassa.

        Niita oli yhteensa viisi, joten vahemman kuin olisin arvaillut. Et liene kuulua feministien karkikaartiin.

        Ai ehdoitat tulevalle "syrjaytyneelle" miessukupolvelle terapiaa tai muuttoa ulkomaille?

        Onko tama myos tata nauruterapiaa?

      • Mi-es
        Tittelityy kirjoitti:

        Mihin uhohtui vastuulliset miehet. Alueellisen epätasa-arvon kannattajat6, riistokapitalistit ja koulutuspolitiikasta vastaavat miehet. Hallitusvastuussa olevilla ihmisillä on enemmän vaikutusvaltaa tasa-arvokysymyksissä, kuin Halosella. Tuomioistuimesi vaikuttaa enemmän naisivihamieliseltä ja patriarkaalisen rakenteen puolustajalta, kuin aidolta totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivältä "tuomioistuimelta". Hiljaisuus voi myös johtua siitä, että ihmiset kokevat syytteiden olevan liian syvältä.

        Kysyppä vaihteeksi myös itseltäsi, kuka on oikeasti vastuussa?

        Siella raatihuoneella istuu puupenkeilla myos monta miesta. Luonnollisesti.

        Raatihuoneella selvitetaan myos perusteellisesti kaikki ne toimet jotka feministit tekivat pyrkiessaan syrjimaan miesta. Epasuorat ja suorat.

        Mita tulee tasarvo-yksikkoon ne syytteet eivat ole liian syvia. Vastuullisia sielta loytyy, ja varmasti.

      • Mi-es
        Tittelityy kirjoitti:

        Mihin uhohtui vastuulliset miehet. Alueellisen epätasa-arvon kannattajat6, riistokapitalistit ja koulutuspolitiikasta vastaavat miehet. Hallitusvastuussa olevilla ihmisillä on enemmän vaikutusvaltaa tasa-arvokysymyksissä, kuin Halosella. Tuomioistuimesi vaikuttaa enemmän naisivihamieliseltä ja patriarkaalisen rakenteen puolustajalta, kuin aidolta totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivältä "tuomioistuimelta". Hiljaisuus voi myös johtua siitä, että ihmiset kokevat syytteiden olevan liian syvältä.

        Kysyppä vaihteeksi myös itseltäsi, kuka on oikeasti vastuussa?

        ...viela, mita tulee Haloseen, niin kyse on luonnollisesti suuresta symbolisesta vaikutusvallasta. Tasa-arvoa kannattavana Tasavallan Presidenttina.

        Ja siina hanella OLISI ollut suuri vastuu.

        Lieko feministinen ideologia sitten olleen estamassa, vai mika, mutta tiimalasi on jo kulunut umpeen.

      • Tittelityy
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... ihan loogiselta. Itsekö sen askartelit tai siis itseppä tietysti. Minullekin tulee joskus tosi loistavia ideoita tosta vaan, mutta mikähän siinä on, että kaikki ei aina ole samaa mieltä vaikka ihan oikeasti ideat on kiistämättömästi loistavia.

        Miehet tuntevat ihan yhtä lailla sp. syrjintää kuin naisetkin, mutta kulttuuri ja kasvatus on sellainen, että heikkouksia ei sovi tuoda julki. Se ei todista kuitenkaan sitä, että syrjintää ei olisi tai esiintyisi. Sitten toinen asia. Sp.syrjintä on aivan liian suppea alue yksinään kuvamaan oikein mitään. Parempi kuvaaja olisikin asema yhteiskunnassa ja hyvinvointi.

        Täytyy aluksi sanoa, kiitos kannustuksesta!

        Syrjintä termi on hyvä ja eksakti määrittely sille, miksi osa kansasta jää vaille arvoa, joka jokaiselle ihmiselle täytyisi luonnostaan kuulua. Hyvinvointi ja yhteiskunnallinen asema ovat niin laajoja käsitteitä, että niiden kanssa operoiminen menisi liiaksi filosofian puolelle. Miehistä ja naisista, osa on asemaansa täysin tyytyväisiä, vaikka olosuhteet ulkopuolisen mielestä olisivatkin kurjat. Hyvinvointikin on yksillöllinen kokemus, jotku eivät ole tyytyväisiä hyvinvointiinsa niin kauan, kuin on olemassa yksikin ihminen jolla menee hieman paremmin.

        Rakenteellinen s-p syrintä on tutkittavissa ja mitattavissa oleva asia. Suurten ryhmien kyseessä ollessa ei voi odottaa heidän kaikkien tehneen valintoja, jotka johtavat syrjäytymiseen, vapaaehtoisesti. Erilaisten ihmisryhmien valintojen vaikutus on yhteiskunnallisesti merkittävä ja yhteisö toisaalta myös vaikuttaa ihmisten valintoihin. Rakenteita jotka johtavat huonoihin lopputuloksiin, yksilöidenkin kohdalla, täytyy pysähtyä tarkistelemaan.

        Syrjintää kohtaavat yhteiskunnassa lähinnä ihmiset, joilla ei aseman suomaa statusta ole.

      • nuttu
        Mi-es kirjoitti:

        Aattelin eka ennen kun viestin avaan etta montakohan kysymysmerkkia on luvassa.

        Niita oli yhteensa viisi, joten vahemman kuin olisin arvaillut. Et liene kuulua feministien karkikaartiin.

        Ai ehdoitat tulevalle "syrjaytyneelle" miessukupolvelle terapiaa tai muuttoa ulkomaille?

        Onko tama myos tata nauruterapiaa?

        Viisi niitä oli, tarkistin vielä itsekin, mutta huomasitko, siinä oli vain kolme kysymystä?

        No varmasti en kuulu feministien kärkikaartiin, koska en ole feministi, eikä minua sellaiseksi edes huolita. Enkä sellaiseksi ryhtyisikään.

        Kuka muutosta ulkomaille on puhunut? Jos kokee, että on syrjäytynyt, asialle voi itse tehdä jotain. Se ei kuitenkaan tarkoita ulkomaille muuttoa. Toki, jokainen saa muuttaa minne haluaa.
        Työtä löytyy jokaiselle miehelle, ja miksei naisellekin, jos vain töitä haluaa tehdä. Jos ei halua, se lienee ongelma, ja siihen voi halutessaan hakea apua, ettei tarvitse syrjäytyä.

        Suosittelen kyllä sinulle nauruterapiaa, jos et sitä jo tältä palstalta saa.
        Tietysti, jos koet olevasi niin kipsissä, ettei sekään tehoa, niin, voivoi.

      • Mi-es
        nuttu kirjoitti:

        Viisi niitä oli, tarkistin vielä itsekin, mutta huomasitko, siinä oli vain kolme kysymystä?

        No varmasti en kuulu feministien kärkikaartiin, koska en ole feministi, eikä minua sellaiseksi edes huolita. Enkä sellaiseksi ryhtyisikään.

        Kuka muutosta ulkomaille on puhunut? Jos kokee, että on syrjäytynyt, asialle voi itse tehdä jotain. Se ei kuitenkaan tarkoita ulkomaille muuttoa. Toki, jokainen saa muuttaa minne haluaa.
        Työtä löytyy jokaiselle miehelle, ja miksei naisellekin, jos vain töitä haluaa tehdä. Jos ei halua, se lienee ongelma, ja siihen voi halutessaan hakea apua, ettei tarvitse syrjäytyä.

        Suosittelen kyllä sinulle nauruterapiaa, jos et sitä jo tältä palstalta saa.
        Tietysti, jos koet olevasi niin kipsissä, ettei sekään tehoa, niin, voivoi.

        ...emme edes puhu samoista asioista.

        Tittelityyn kanssa puhumme kaiketi kuitenkin samaa kielta.

        Tuskin edes avautuu sulle vielakaan, jos kysyisin jos ehdoittaisit suomalaisesta yhteiskunnasta "syrjaytyneille" inkerilaisille terapiaa, ja pitaisit heita perakammarinpoikina?

        Joko valkenee?

        Jos kyseessa tosiaan on niinkin suuri luku, kuin mita Ilkka Taipale taannoin valaytti, etta 15-20 vuotiaista pojista/miehista, jopa 20% olisi jo syrjaytyneita - koulutuksesta ja tyoelamasta - niin kuinkas monta terapeuttia mielestasi tarvitaan?

        Voidaanko tosiaan puhua yksilotason ongelmasta? Eika loppua liene nakyvissa.

        Ja entapas jos iskee uusi kunnon lama? Ai,ai.

        Ehka kokeillaan kollektiivista nauruterapiaa? Vaiko naita joogalentajia?

      • P.e.p.e.
        Tittelityy kirjoitti:

        Täytyy aluksi sanoa, kiitos kannustuksesta!

        Syrjintä termi on hyvä ja eksakti määrittely sille, miksi osa kansasta jää vaille arvoa, joka jokaiselle ihmiselle täytyisi luonnostaan kuulua. Hyvinvointi ja yhteiskunnallinen asema ovat niin laajoja käsitteitä, että niiden kanssa operoiminen menisi liiaksi filosofian puolelle. Miehistä ja naisista, osa on asemaansa täysin tyytyväisiä, vaikka olosuhteet ulkopuolisen mielestä olisivatkin kurjat. Hyvinvointikin on yksillöllinen kokemus, jotku eivät ole tyytyväisiä hyvinvointiinsa niin kauan, kuin on olemassa yksikin ihminen jolla menee hieman paremmin.

        Rakenteellinen s-p syrintä on tutkittavissa ja mitattavissa oleva asia. Suurten ryhmien kyseessä ollessa ei voi odottaa heidän kaikkien tehneen valintoja, jotka johtavat syrjäytymiseen, vapaaehtoisesti. Erilaisten ihmisryhmien valintojen vaikutus on yhteiskunnallisesti merkittävä ja yhteisö toisaalta myös vaikuttaa ihmisten valintoihin. Rakenteita jotka johtavat huonoihin lopputuloksiin, yksilöidenkin kohdalla, täytyy pysähtyä tarkistelemaan.

        Syrjintää kohtaavat yhteiskunnassa lähinnä ihmiset, joilla ei aseman suomaa statusta ole.

        ... kannustamaan ja yleensä se tulee aivan spontaanisti.

        Ai niin, Hei.

        Tuo, että kykenet käsittelemään asioita hyvin sp.neutraalisti, on aika harvinaista ja juuri sen vuoksi haluan sinua kannustaa. En sen takia, että kosiskelisin sinua "miesten puolelle". En ajattele niin, että tällä palstalla olisi kaksi sukupuolen mukaan jakautunutta puoliskoa.

        Syrjintä on ihan ok termi, en sitä kiistä. Toisaalta kuitenkin haluan painottaa myös yksilön omaa vastuuta itsestään (tähänkin voidaan vaikuttaa ja kannustaa). Perusturva on tarjottava tasapuolisesti kaikille ja luonnollisesti kehitettävä työkaluja vähäosaisten ja syrjäytyneiden auttamiseksi. Tästä on aivan varmasti pitkällä aikavälillä hyötyä myös yhteiskunnalle.

        "Rakenteita jotka johtavat huonoihin lopputuloksiin, yksilöidenkin kohdalla, täytyy pysähtyä tarkistelemaan."

        Kuin minun suustani - 'meniköhän läpi' ;D

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... ihan oikeasti pidätellä. P...kele! Tätä minä juuri tarkoitan sillä kun puhun palstan funktiosta itsehillinnän kasvattajana.

        ...............

        Kas noin.

        "Hyvää päivänjatkoa kuitenkin, et varmaan ole niin paha kuitenkaan."

        Sitä samaa. Ehkä sinäkin vain provoilet ymmärtämättömyyttäsi.

        Mistä suutuit noin paljon? Miksei molempien sukupuolten syrjintää voi käsitellä niinkuin ne ovat?
        Yritin ajatella miestenkin syrjintää, niin senjälkeen olenkin saanut tällä palstalla eniten haukkumista. Aika outo havainto??? Ihan pihalla.

        Et sit tainnut pidätellä, jos sinä haistattelit minulle.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En suhtaudu syrjivästi naistenalojen työntekijämiehiin tai miehiin vuokralasina, vaan yritän pähkäillä, mistä mahdolliset ennakkoluulot johtuvat. Minulle olisi erittäin mieleen, jos miehet saisivat murretuksi roolejaan työelämässä. Miesvuokralaisesta en olisi niinkään varma, sillä siinä voi todella olla perää, että miehet päästävät asunnon sikolätiksi. En pidä sitä varsinaisena syrjintänä, vaan tosiasiana, johon miehet voisivat itse vaikuttaa. (Vähän sama kuin naisten pitää myös itse haluta johtajiksi jne...)

        Asioista pitäisi jatkaa keskustelua ja toivottavasti joku muu jatkaa tästä, kun itseni pitää palata töihin. Mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita tässä on paljon.

        No mutta nythän sinä puhut asiaa. Miesten ja naisten pitää molempien tehdä konkreettisesti asioiden hyväksi jotain myös itse, eikä vain miesten.

        Tosin aikamoista yleistystä tuo sikolättijuttu. Juttelin tässä taannoin erään vuokranantajan kanssa ja hänen kertomuksensa eivät tukeneet missään määrin tuota sikolättijuttua. Kertoi sekä negatiivisista että positiivisista kokemuksista, joita oli vuokralaisten kanssa kokenut.

      • mariamagda
        Kurre_Orava kirjoitti:

        "
        Kun miehiä itseäänkään ei kiinnosta heihin kohdistuva syrjintä, niin miksi naisten pitäisi olle siitä kiinnostunut. Erittäin hyvä kysymys.
        "
        Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä.

        En oikein tajua eräitten ideoita siihen suuntaan, että feministien (huom, en käyttänyt sanaa femakko) pitäisi murehtia miesten ongelmia. Käsitys on ilmeisesti tullut siitä, että feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa... OK, hyväksytään hetkeksi femisminlähtökohta.

        Naiset ovat huonommassa asemassa kuin miehet, jolloin voidaan sanoa, että naisten etujen ajaminen toteuttaa myös tasa-arvon toteutumista.

        Eli tältä pohjalta voidaan pitää oikeana, että ajetaan vain naisten asiaa ja samalla tasa-arvon asiaa.

        Eli minusta on aivan luonnollista, ettei feministejä kiinnosta pätkääkään jonkun syrjäytyneen puliukon asiat, ei kiinnosta kyllä minuakaan.

        Kiintoisaa kuitenkin on, että näitten syrjäytyneiden ymmärtäjistä kuitenkin suurin osa lienee naisia. Ovatko he sitten feministejä?
        Tarkoitan tällä lähinnä sosiaaliviranomaisia ja esimerkiksi hörhöjenavustuspaikkojen vapaaehtoistyöntekijöitä.

        `En oikein tajua eräitten ideoita siihen suuntaan, että feministien pitäisi murehtia miesten ongelmia.`

        Täällä on kokoajan vinoiltu feministien tasa-arvopyrkimyksistä, kun ajavat vain naisten syrjintää.
        Minä en todellakaan koe itselleni mitenkään ongelmaksi ajatella myös miesten syrjimistä/ongelmia. Vähemmän miehiä syrjitään kuin naisia, se asia on vaan hyväksyttävä.

        Sinähän se olit sitä mieltä, että mikään liike ei voi tyytyä johonkin (tässä tapauksessa tasa-arvoon).

        No todellakin. Minusta asiat ovat hyvin kun kaikilla asiat ovat hyvin!

        Luithan sinä sen erinomaisen lauseen feminismin pyrkimyksestä: pyrkii tekemään itsensä tarpeettomaksi. piste.

      • Härmän.vapaa.nainen

        "Perusterveyden huolto ei käytä seuloja, vaikka niitä onkin olemassa, miehille tyypillisten sairauksien toteamiseksi.--Terveydenhuolto suhtautuu miehiinkin syrjivästi."

        Mitä tällaisia mieserityisiä sairauksia on, joita tulisi seuloa?

        Minulle ei tule mieleen kuin eturauhassyövän seulonta näin äkkipäätään. Missä tällainen kaikkien miesten kiihkeästi odottama seulonta siis oikein viipyy? Tässä jälleen kerran selitys: (lainaus on erään pöyhkeän lääkintöneuvoksen yleisöluennosta)

        "Suomen Lääkärilehdessä 31/2000 professorit Teuvo Tammela, Olavi Lukkarinen ja Ulf-Håkan Stenman toteavat mm: ” Eturauhasen syöpä täyttää suuren joukon seulontaan vaadittavia ehtoja. Sillä on suuri kansanterveydellinen merkitys ja on olemassa seulontamenetelmä, seerumin PSA-pitoisuuden määritys, jolla eturauhassyöpä voidaan löytää varhaisessa vaiheessa. Ei ole kuitenkaan varmaa, että seulonnalla olisi vaikutusta elämän pituuteen. Myös ylidiagnostiikan vaara on olemassa, eikä seulonnan kustannus-hyötysuhteesta ole tietoa. Lisäksi seulonnan vaikutuksia elämän laatuun ei tunneta. Tämän vuoksi ei oireettomia miehiä pidä seuloa, ennen kuin meneillään olevista satunnaistetuista seulontatutkimuksista on saatu selvät tulokset. ” Tulokset saadaan aikaisintaan 2008!"

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        Mistä suutuit noin paljon? Miksei molempien sukupuolten syrjintää voi käsitellä niinkuin ne ovat?
        Yritin ajatella miestenkin syrjintää, niin senjälkeen olenkin saanut tällä palstalla eniten haukkumista. Aika outo havainto??? Ihan pihalla.

        Et sit tainnut pidätellä, jos sinä haistattelit minulle.

        "Et sit tainnut pidätellä, jos sinä haistattelit minulle."

        No minä pahoittelen, jos koit sen niin. Yritin ainoastaan ilmaista reagointiani joka johtui lähinnä siitä, että selkeästi et halunnut ymmärtää kirjoitustani ja toisaalta siitä, että syyttelet minua näiden vetämiesi väärien johtopäätösten perusteella. Jos sinä ja Jörö syyttelette minua "sovinistiksi" (tai jotain sinne päin), ei se sinänsä haittaa, mutta koittakaa nyt silti edes joskus pysyä asiassa.

      • P.e.p.e.
        nuttu kirjoitti:

        "Mutta elä pidä aina raivoa sisälläsi, se ei ole hyvä juttu ;DDD"

        No ei tietenkään P...le ;D

      • Kurre_Orava
        mariamagda kirjoitti:

        `En oikein tajua eräitten ideoita siihen suuntaan, että feministien pitäisi murehtia miesten ongelmia.`

        Täällä on kokoajan vinoiltu feministien tasa-arvopyrkimyksistä, kun ajavat vain naisten syrjintää.
        Minä en todellakaan koe itselleni mitenkään ongelmaksi ajatella myös miesten syrjimistä/ongelmia. Vähemmän miehiä syrjitään kuin naisia, se asia on vaan hyväksyttävä.

        Sinähän se olit sitä mieltä, että mikään liike ei voi tyytyä johonkin (tässä tapauksessa tasa-arvoon).

        No todellakin. Minusta asiat ovat hyvin kun kaikilla asiat ovat hyvin!

        Luithan sinä sen erinomaisen lauseen feminismin pyrkimyksestä: pyrkii tekemään itsensä tarpeettomaksi. piste.

        Siitä syrjitäänkö ja millä tasolla ja ketä ja kuinka paljon on melkoinen ikuisuuskysymys.

        Jos kerran olet sitä mieltä, että naisia syrjitään ja vieläpä enemmän kuin miehiä, niin aivan vapaasti. Minä olen eri mieltä. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

        Tässä eräs feministin mielipide

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007344557

        Itse olen sitä mieltä, että miehet syrjäytyvät helpommin. Siihen en ota kantaa kannattaako asiasta kauheasti huolestua.

        Maailma kun on semmoinen, että heikot sortuu elontiellä.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Et sit tainnut pidätellä, jos sinä haistattelit minulle."

        No minä pahoittelen, jos koit sen niin. Yritin ainoastaan ilmaista reagointiani joka johtui lähinnä siitä, että selkeästi et halunnut ymmärtää kirjoitustani ja toisaalta siitä, että syyttelet minua näiden vetämiesi väärien johtopäätösten perusteella. Jos sinä ja Jörö syyttelette minua "sovinistiksi" (tai jotain sinne päin), ei se sinänsä haittaa, mutta koittakaa nyt silti edes joskus pysyä asiassa.

        Sinussa on taas ilmaantunut uusi puoli. Niputat naisia. Sinähän kehityt päivä päivältä... Suuntaa en oikeastaan osaa kuin hämmästellä. :)
        Muuten, ainakaan minä en ole sanonut sinua sovinistiksi, vaan olen kyseenalaistanut kannattamasi sp välisen tasa-arvon ja huomannut viime aikoina, ehkäpä maininnutkin julkisesti, sinun voimakkaan antipatiasi feminismiä kohtaan ja etenkin sitä kohtaan, että naiset maksava potut pottuina (ei sinulle itsellesi, mutta muille). *huokaus*
        Tämä on mennyt ihme väännöksi tämä keskustelu kanssasi. Mistä helvetistä on kyse? Pepe, vain sinä tiedät vastauksen.

        (Toisaalta alan ymmärtää, minkälaista sp välistä tasa-arvoa kannatat. Se on aika lailla erilaista kuin minun ymmärtämäni tasa-arvo.)

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        No mutta nythän sinä puhut asiaa. Miesten ja naisten pitää molempien tehdä konkreettisesti asioiden hyväksi jotain myös itse, eikä vain miesten.

        Tosin aikamoista yleistystä tuo sikolättijuttu. Juttelin tässä taannoin erään vuokranantajan kanssa ja hänen kertomuksensa eivät tukeneet missään määrin tuota sikolättijuttua. Kertoi sekä negatiivisista että positiivisista kokemuksista, joita oli vuokralaisten kanssa kokenut.

        Tuo sikolätti olikin yleistystä, sillä tunnen itsekin erittäin siistejä miehiä, mutta kyllä siinä varmaan jotakin perää täytyy olla, JOS miehiä ei oteta vuokralasiksi. Osaatko sinä yhtään sanoa, mikä kumma siinä voisi olla? Mitä vuokranantaja miespuolisessa vuokralaisessa pelkää?

      • Kurre_Orava
        P.e.p.e. kirjoitti:

        No mutta nythän sinä puhut asiaa. Miesten ja naisten pitää molempien tehdä konkreettisesti asioiden hyväksi jotain myös itse, eikä vain miesten.

        Tosin aikamoista yleistystä tuo sikolättijuttu. Juttelin tässä taannoin erään vuokranantajan kanssa ja hänen kertomuksensa eivät tukeneet missään määrin tuota sikolättijuttua. Kertoi sekä negatiivisista että positiivisista kokemuksista, joita oli vuokralaisten kanssa kokenut.

        Kylläpä vain Pepe usein miehet, varsinkin nuoret opiskelija sellaiset, ovat hiukan epävarmoja vuokralaisia.

        Yrittäjä ystävälläni on muutamia vuokra-asuntoja ympäri Mansea ja kyllä hän kuulemma on havainnut, että miehillä on enemmän taipumusta paikkojen sotkemiseen samoin kuin vuokrien laiminlyöntiin.

        Miespuolisten vuokralaisten syrjiminen on kuulemma puhdasta riskinhallintaa. Yksityinen asuntovuokraus kun ei ole hyväntekeväisyyttä vaan liiketoimintaa. Riskit täytyy hallita.

        Siksipä hänkin vuokraa mieluiten vanhemmille pariskunnille, seuraavana sitten yksinäiset naiset. Lapsiperheet ja yksinäiset miehet jäävät armotta jonon hännille.

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En suhtaudu syrjivästi naistenalojen työntekijämiehiin tai miehiin vuokralasina, vaan yritän pähkäillä, mistä mahdolliset ennakkoluulot johtuvat. Minulle olisi erittäin mieleen, jos miehet saisivat murretuksi roolejaan työelämässä. Miesvuokralaisesta en olisi niinkään varma, sillä siinä voi todella olla perää, että miehet päästävät asunnon sikolätiksi. En pidä sitä varsinaisena syrjintänä, vaan tosiasiana, johon miehet voisivat itse vaikuttaa. (Vähän sama kuin naisten pitää myös itse haluta johtajiksi jne...)

        Asioista pitäisi jatkaa keskustelua ja toivottavasti joku muu jatkaa tästä, kun itseni pitää palata töihin. Mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita tässä on paljon.

        Miehet naisia isopalkkaisempina voivat ostaa itselleen asunnon, jos eivät saa vuokrattua. Myös isommissa varoissaan olevan ihmisen on helpompi hakea ammattiapua, jos sitä tarvitsee. Mutta mies ei luota ammattiapuun ja olisin kiinnostunut kuulemaan, osaako joku sanoa miksi juuri miehen on vaikea luottaa?

        Entäpä onko miehillä edelleenkin nykyään jonkinlainen tabu menestyä, sillä en ole itse koskaan huomannut mitään sellaista. Yleisesti ottaen ihmisen menestyminen on tärkeää sp riippumatta. Naisena olen kohdannut usein itseeni kohdistuvaa asennetta, että en ole minkään arvoinen työelämässä. Eli kyllä itseni on pitänyt opetella antamaan arvostus itselleni. Turha odottaa sitä muilta.

      • P.e.p.e.
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Kylläpä vain Pepe usein miehet, varsinkin nuoret opiskelija sellaiset, ovat hiukan epävarmoja vuokralaisia.

        Yrittäjä ystävälläni on muutamia vuokra-asuntoja ympäri Mansea ja kyllä hän kuulemma on havainnut, että miehillä on enemmän taipumusta paikkojen sotkemiseen samoin kuin vuokrien laiminlyöntiin.

        Miespuolisten vuokralaisten syrjiminen on kuulemma puhdasta riskinhallintaa. Yksityinen asuntovuokraus kun ei ole hyväntekeväisyyttä vaan liiketoimintaa. Riskit täytyy hallita.

        Siksipä hänkin vuokraa mieluiten vanhemmille pariskunnille, seuraavana sitten yksinäiset naiset. Lapsiperheet ja yksinäiset miehet jäävät armotta jonon hännille.

        Nyt minun täytyy sanoa, että olen seurannut näitä hommeleita aika läheltä. Sillä kokemuksella voisin sanoa, että paras vuokralainen on joko yksinäinen työssä käyvä keski-ikäinen mies tai nainen. Yleenä vähiten vaivaa (yhteydennottoja) ja paikat pysyvät kunnossa. Huoneiston kulumisen kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto on nuori lapsiperhe, jolla on kotieläimiä. Ja nyt puhun asiallisista ihmisistä, joiden taustat on selvitetty ja kunnossa. Ihmisethän ovat luonnollisesti erilaisia, mutta on itsestään selvä, että esim. 5 ihmistä kuluttaa paikkoja paljon enemmän kuin yksi ihminen. Tosin tämäkään ei ole mikään este ja isompaa asuntoa haeskelevat ovat usein juuri nuoria lapsiperheitä.

        Nuoret ihmiset ovat isompi riski, mutta tosi harvoin heidänkään kanssa tulee ongelmia.

        Ei asialliset vuokralaiset suttaa tai hajota paikkoja.

        Vuokran maksun laiminlyönnit ovat lisääntyneet jyrkästi viimeisen 20 v aikana. Tässä suhteessa perheet, pariskunnat ja vanhukset ovat tarkempia kuin yksinäiset keski-ikäiset tai nuoret ihmiset.

      • Kurre_Orava
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Nyt minun täytyy sanoa, että olen seurannut näitä hommeleita aika läheltä. Sillä kokemuksella voisin sanoa, että paras vuokralainen on joko yksinäinen työssä käyvä keski-ikäinen mies tai nainen. Yleenä vähiten vaivaa (yhteydennottoja) ja paikat pysyvät kunnossa. Huoneiston kulumisen kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto on nuori lapsiperhe, jolla on kotieläimiä. Ja nyt puhun asiallisista ihmisistä, joiden taustat on selvitetty ja kunnossa. Ihmisethän ovat luonnollisesti erilaisia, mutta on itsestään selvä, että esim. 5 ihmistä kuluttaa paikkoja paljon enemmän kuin yksi ihminen. Tosin tämäkään ei ole mikään este ja isompaa asuntoa haeskelevat ovat usein juuri nuoria lapsiperheitä.

        Nuoret ihmiset ovat isompi riski, mutta tosi harvoin heidänkään kanssa tulee ongelmia.

        Ei asialliset vuokralaiset suttaa tai hajota paikkoja.

        Vuokran maksun laiminlyönnit ovat lisääntyneet jyrkästi viimeisen 20 v aikana. Tässä suhteessa perheet, pariskunnat ja vanhukset ovat tarkempia kuin yksinäiset keski-ikäiset tai nuoret ihmiset.

        Minäpä oikein keskustelen asiasta tämän ystäväni kanssa kun lauantaina suunnataan Letukan keula kohti Helsingin kaupunkia.

        Olen itsekin miettinyt sijoitusasunnon tai parin ostoa, että siinä mielessä asia kiinnostaa.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tuo sikolätti olikin yleistystä, sillä tunnen itsekin erittäin siistejä miehiä, mutta kyllä siinä varmaan jotakin perää täytyy olla, JOS miehiä ei oteta vuokralasiksi. Osaatko sinä yhtään sanoa, mikä kumma siinä voisi olla? Mitä vuokranantaja miespuolisessa vuokralaisessa pelkää?

        Vuokranantajilla on ennakkoluuloja. Taustat kannattaa luonnollisesti aina selvittää. Tosin, uskon, ettei asiallisella yksinäisellä miehellä ole suuriakaan ongelmia vuokra-asunnon hankinnassa. Vastaavalle naiselle tosin jää usein toiseksi. En tiedä mistä moiset ennakkoluulot syntyvät. Mielenkiintoiseksi tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun nainen sattuu iskemään silmänsä oikein kunnon renttuun, joka ottaa huoneiston ikäänkuin hallintaansa.

      • cisma
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Vuokranantajilla on ennakkoluuloja. Taustat kannattaa luonnollisesti aina selvittää. Tosin, uskon, ettei asiallisella yksinäisellä miehellä ole suuriakaan ongelmia vuokra-asunnon hankinnassa. Vastaavalle naiselle tosin jää usein toiseksi. En tiedä mistä moiset ennakkoluulot syntyvät. Mielenkiintoiseksi tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun nainen sattuu iskemään silmänsä oikein kunnon renttuun, joka ottaa huoneiston ikäänkuin hallintaansa.

        Nari on täällä monen monituista kertaa kirjoittanut siitä, kuinka sinkkunaiset käyttävät kotitöihinsä enemmän aikaa kuin sinkkumiehet, tästä voisi johdatella, että sinkkunaiset ovat yleisemmin sinkkumiehiä siistimpiä.

      • cisma
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Hei Tittelityy

        Minä sitten nautin aina välillä tuosta feminismistä :) Ei tosiaankaan feministien pidä lähteä ajamaan miesten asiaa, tasa-arvoinen lähestyminen riittää. Joskus ihmettelen, miten te naiset näettekin asiat eri tavalla.

        Ei muuta lisättävää.

        "Joskus ihmettelen, miten te naiset näettekin asiat eri tavalla. "

        - Eivät naiset ole mikään homogeeninen kansa, eivät edes feministit.
        Minä muuten en ihmettele, että miehet näkevät asioita eri kanteilta, mitäs ihmettelemistä siinä olisikaan?

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Sinussa on taas ilmaantunut uusi puoli. Niputat naisia. Sinähän kehityt päivä päivältä... Suuntaa en oikeastaan osaa kuin hämmästellä. :)
        Muuten, ainakaan minä en ole sanonut sinua sovinistiksi, vaan olen kyseenalaistanut kannattamasi sp välisen tasa-arvon ja huomannut viime aikoina, ehkäpä maininnutkin julkisesti, sinun voimakkaan antipatiasi feminismiä kohtaan ja etenkin sitä kohtaan, että naiset maksava potut pottuina (ei sinulle itsellesi, mutta muille). *huokaus*
        Tämä on mennyt ihme väännöksi tämä keskustelu kanssasi. Mistä helvetistä on kyse? Pepe, vain sinä tiedät vastauksen.

        (Toisaalta alan ymmärtää, minkälaista sp välistä tasa-arvoa kannatat. Se on aika lailla erilaista kuin minun ymmärtämäni tasa-arvo.)

        ... minä en ole enää yrityksistä huolimatta löytänyt sitä keskusteluyhteyttä sinun kanssasi, niin en minä sitä sitten enää yritä löytääkään. Vastailen ihan yhtä huolimattomasti kuin sinäkin. En tarkoituksella, mutta miksi keskittyä kun siitä ei ole mitään hyötyä. Ei keskustelu voi olla sellaista, että sinä alati arvostelet minun periaatteitani mitenkään perustelematta tai että perusteet ovat erittäin hämäriä.

        Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, jossa sukupuoli ei ole se ihmisen arvoon vaikuttava tekijä. En laita kaikkia naisia samaan nippuun ja sama koskee myös feministejä. Feminismikin on ihan ok, jos siihen ei sekoteta sp:n tasa-arvoa ja tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jotkut feministit ovat aidosti sp:n tasa-arvon kannalla.

      • P.e.p.e.
        cisma kirjoitti:

        Nari on täällä monen monituista kertaa kirjoittanut siitä, kuinka sinkkunaiset käyttävät kotitöihinsä enemmän aikaa kuin sinkkumiehet, tästä voisi johdatella, että sinkkunaiset ovat yleisemmin sinkkumiehiä siistimpiä.

        mutta ei ne pinnat ja pinnoitteet hankamalla parane.

      • cisma
        P.e.p.e. kirjoitti:

        mutta ei ne pinnat ja pinnoitteet hankamalla parane.

        Jos itse olisit vuokraamassa asuntoa, niin vuokraisitko sen sille, jonka uskoisit asunnon pitävän siistimmässä kunnossa, vai sille, jonka uskoisit olevan sottasempi?
        (ajattele vaikka kahta mieshakijaa, muut tiedot ok)

        Nari on melko hyvin saanut ennakkoluuloja kylvettyä.

      • P.e.p.e.
        cisma kirjoitti:

        Jos itse olisit vuokraamassa asuntoa, niin vuokraisitko sen sille, jonka uskoisit asunnon pitävän siistimmässä kunnossa, vai sille, jonka uskoisit olevan sottasempi?
        (ajattele vaikka kahta mieshakijaa, muut tiedot ok)

        Nari on melko hyvin saanut ennakkoluuloja kylvettyä.

        Nyt sinä kysyt mielestäni, että jos on valittavana tasavertaiset hakijat, nainen ja mies ja olettamus on, että nainen on siistimpi niin kummalle vuokraisin. Aika ovelaa. Minä kun olen niin mukava kaveri, että saattaisin jopa pohtia kumpi tuota asuntoa enemmän tarvitsee. En minä oikein tiedä, miten tuon siiteyden voisi määritellä. Oikein kovalle luttaajalle en asuntoa vuokraisi, kuten en myöskään kovin epäsiistille tyypille jos sen nyt sitten jotenkin voisi selvittää.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Vuokranantajilla on ennakkoluuloja. Taustat kannattaa luonnollisesti aina selvittää. Tosin, uskon, ettei asiallisella yksinäisellä miehellä ole suuriakaan ongelmia vuokra-asunnon hankinnassa. Vastaavalle naiselle tosin jää usein toiseksi. En tiedä mistä moiset ennakkoluulot syntyvät. Mielenkiintoiseksi tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun nainen sattuu iskemään silmänsä oikein kunnon renttuun, joka ottaa huoneiston ikäänkuin hallintaansa.

        Samoja ajatuksia naisvuokralaisten miesystävien suhteen, jotta vuokraaminen on aina riski. Ja sp riippumatta asunnon saa palasiksi, JOS haluaa.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Samoja ajatuksia naisvuokralaisten miesystävien suhteen, jotta vuokraaminen on aina riski. Ja sp riippumatta asunnon saa palasiksi, JOS haluaa.

        "Ja sp riippumatta asunnon saa palasiksi, JOS haluaa."

        Niinpä :) ja nyt minä voin myöntää, että miehissä on suhteellisesti enemmän sellaisia, joille en asuntoa vuokraisi. Kuitenkin, hyvän vuokralaisen löytää sp:sta tai perheen koosta huolimatta, kunhan vain jaksaa selvitellä taustat. Siisti fiksusti käyttäytyvä nainen tai mies ei ole vielä mikään takuu. Jos on ongelmia esim. raha-asioiden ja sitoumusten hoitamisen kanssa, se ei välttämättä näy päällepäin ja yllättävän usein juuri näin onkin. Ulkonäkö ja olemus pettää.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Ja sp riippumatta asunnon saa palasiksi, JOS haluaa."

        Niinpä :) ja nyt minä voin myöntää, että miehissä on suhteellisesti enemmän sellaisia, joille en asuntoa vuokraisi. Kuitenkin, hyvän vuokralaisen löytää sp:sta tai perheen koosta huolimatta, kunhan vain jaksaa selvitellä taustat. Siisti fiksusti käyttäytyvä nainen tai mies ei ole vielä mikään takuu. Jos on ongelmia esim. raha-asioiden ja sitoumusten hoitamisen kanssa, se ei välttämättä näy päällepäin ja yllättävän usein juuri näin onkin. Ulkonäkö ja olemus pettää.

        Jolle et missään tapauksessa vuokraisi asuntoa?

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Jolle et missään tapauksessa vuokraisi asuntoa?

        No ihan ensin tulee mieleen kyky ja halu hoidella velvoitteensa eli tässä tapauksessa vuokrat. Toinen on se, että miten aikaisemmat vuokrasuhteet ovat toimineet ja mistä syystä ne ovat päättyneet. Näitä ei todellakaan voi nähdä ihmisestä päältä. En siis vuokraisi sellaiselle kaverille, josta minulle suurella todennäköisyydellä tulee ongelmia ja ylimääräistä työtä. Useinhan näihin liittyy alkoholismia, väkivaltaisuutta ja väliinpitämättömyyttä. Yksityisellä vuokranantajalla ei yksinkertaisesti ole resursseja painia moisten asioiden kanssa.

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... minä en ole enää yrityksistä huolimatta löytänyt sitä keskusteluyhteyttä sinun kanssasi, niin en minä sitä sitten enää yritä löytääkään. Vastailen ihan yhtä huolimattomasti kuin sinäkin. En tarkoituksella, mutta miksi keskittyä kun siitä ei ole mitään hyötyä. Ei keskustelu voi olla sellaista, että sinä alati arvostelet minun periaatteitani mitenkään perustelematta tai että perusteet ovat erittäin hämäriä.

        Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, jossa sukupuoli ei ole se ihmisen arvoon vaikuttava tekijä. En laita kaikkia naisia samaan nippuun ja sama koskee myös feministejä. Feminismikin on ihan ok, jos siihen ei sekoteta sp:n tasa-arvoa ja tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jotkut feministit ovat aidosti sp:n tasa-arvon kannalla.

        En minäkään muistaakseni ole sanonut sinua sovinistiksi...

        `Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, jossa sukupuoli ei ole se ihmisen arvoon vaikuttava tekijä.`

        Mutta kun sellaisia asioita on olemassa, niin eikö siihen pitäisi puuttua ollenkaan sitten sinusta?

        Otetaan esimerkki:

        Minusta on toivottu poikaa ja todella toivottu ja toivottu. Omat vanhempani,heidän tuttavansa, ja monet muutkin sukulaiset. Eikö se että olin tyttövauva, jota EI toivottu, johdu sukupuolestani? Olinko vauvana vaan muuten niin omituinen, että minua ei siksi toivottu?

        Olisi kiva jos vastaisit?

      • mariamagda
        mariamagda kirjoitti:

        En minäkään muistaakseni ole sanonut sinua sovinistiksi...

        `Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, jossa sukupuoli ei ole se ihmisen arvoon vaikuttava tekijä.`

        Mutta kun sellaisia asioita on olemassa, niin eikö siihen pitäisi puuttua ollenkaan sitten sinusta?

        Otetaan esimerkki:

        Minusta on toivottu poikaa ja todella toivottu ja toivottu. Omat vanhempani,heidän tuttavansa, ja monet muutkin sukulaiset. Eikö se että olin tyttövauva, jota EI toivottu, johdu sukupuolestani? Olinko vauvana vaan muuten niin omituinen, että minua ei siksi toivottu?

        Olisi kiva jos vastaisit?

        Niin, minusta toivottiin poikaa, kuulin sitä ilmeisesti niin paljon, että se pieni tyttö jossain vaiheessa myös halusi olla poika, jotta vanhempiaan miellyttäisi, jotenkin muistan tuon ajatuksen.

        Onko sitten ihan sattumaa että tyttö, josta toivottiin poikaa, olikin parempi matikassa kuin kielissä. Piti fysiikkaa tarpeellisena käytännön oppiaineena, kun taas kemiaa utopiana. Ja ihmettelin, kun kuulin, että minun pitäisi olla kiinnostunut kemiasta(koska tytöt ovat) eikä fysiikasta.

        Ihmettelen vaan..........

      • cisma
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Nyt sinä kysyt mielestäni, että jos on valittavana tasavertaiset hakijat, nainen ja mies ja olettamus on, että nainen on siistimpi niin kummalle vuokraisin. Aika ovelaa. Minä kun olen niin mukava kaveri, että saattaisin jopa pohtia kumpi tuota asuntoa enemmän tarvitsee. En minä oikein tiedä, miten tuon siiteyden voisi määritellä. Oikein kovalle luttaajalle en asuntoa vuokraisi, kuten en myöskään kovin epäsiistille tyypille jos sen nyt sitten jotenkin voisi selvittää.

        Sinä oletkin sitten hyvä ja jalo ihminen, piste siitä.
        Yleensä vain asuntomarkkinat eivät humaaniin toimintaan perustu. Myydä voi kelle tahansa, vuokrata ei.

        Kohdistuihan sinullakin ennakkoluuloja mieheen, kun mainitsit, että joku nainen voi vuokra-asuntoon hommata miehen, joka ottaa asunnon "hallintaansa". (sotkee, sikailee ja meluaa?)

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        En minäkään muistaakseni ole sanonut sinua sovinistiksi...

        `Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, jossa sukupuoli ei ole se ihmisen arvoon vaikuttava tekijä.`

        Mutta kun sellaisia asioita on olemassa, niin eikö siihen pitäisi puuttua ollenkaan sitten sinusta?

        Otetaan esimerkki:

        Minusta on toivottu poikaa ja todella toivottu ja toivottu. Omat vanhempani,heidän tuttavansa, ja monet muutkin sukulaiset. Eikö se että olin tyttövauva, jota EI toivottu, johdu sukupuolestani? Olinko vauvana vaan muuten niin omituinen, että minua ei siksi toivottu?

        Olisi kiva jos vastaisit?

        Mitähän tähän nyt pitäisi sanoa. Jotenkin minä luulen ymmärtäväni sinua. En ole ajatellut asiaa tuolta kannalta. Kyllä asioihin pitää puuttua. Vaikea suhtautua, koska minä en ole koskaan ajatellut asioista tuolla tavalla eli, että tyttö tai poika olisivat eriarvoisia.

      • mariamagda
        mariamagda kirjoitti:

        Niin, minusta toivottiin poikaa, kuulin sitä ilmeisesti niin paljon, että se pieni tyttö jossain vaiheessa myös halusi olla poika, jotta vanhempiaan miellyttäisi, jotenkin muistan tuon ajatuksen.

        Onko sitten ihan sattumaa että tyttö, josta toivottiin poikaa, olikin parempi matikassa kuin kielissä. Piti fysiikkaa tarpeellisena käytännön oppiaineena, kun taas kemiaa utopiana. Ja ihmettelin, kun kuulin, että minun pitäisi olla kiinnostunut kemiasta(koska tytöt ovat) eikä fysiikasta.

        Ihmettelen vaan..........

        Jos automaattisesti suhtautuu, että jaha, tää on matematiikkaa, joka on minulle (kuulemma) vaikeaa, niin eikö se vaikuta asenteeseen koko oppiainetta kohtaan?

        Olisi kiva kuulla sinun ajatuksiasi ?

      • mariamagda
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Mitähän tähän nyt pitäisi sanoa. Jotenkin minä luulen ymmärtäväni sinua. En ole ajatellut asiaa tuolta kannalta. Kyllä asioihin pitää puuttua. Vaikea suhtautua, koska minä en ole koskaan ajatellut asioista tuolla tavalla eli, että tyttö tai poika olisivat eriarvoisia.

        Sinä se osaat vastata tuollalailla `sopivasti`.

      • cisma
        mariamagda kirjoitti:

        Jos automaattisesti suhtautuu, että jaha, tää on matematiikkaa, joka on minulle (kuulemma) vaikeaa, niin eikö se vaikuta asenteeseen koko oppiainetta kohtaan?

        Olisi kiva kuulla sinun ajatuksiasi ?

        Juuri tälläiset yleiset vähättelyt johtavat siihen, että tytöt itsekään eivä usko omiin kykyihinsä, eivätkä hae matemaattisille aloille edes opiskelemaan.

        Tässä lisää aiemmin antamastani linkistä:

        "Matematiikasta kiinnostuneen tytön on todistettava, että hän on vähintään yhtä hyvä kuin pojat, ennen kuin hänet hyväksytään matematiikan harrastajien poikavaltaisiin joukkoihin. Tämän jälkeen tyttö hyväksytään ja puheet naisten aivojen erilaisesta rakenteesta loppuvat. Miesvaltaisella alalla on hänen kuitenkin sopeuduttava valtaväestöön."

        80-luvun alussa oli eräässä lukiossa äidinkielen aineen aiheena "Miksi tytöt eivät opi matematiikkaa yhtä hyvin kuin pojat". Väite, etteivät naiset biologisista syistä johtuen voi ymmärtää matematiikkaa yhtä hyvin kuin miehet, näyttää pompahtavan esiin usein ja eri tahoilta. Suomalaisten opettajien kertoman mukaan jotkut hyviä numeroita saavat tytöt näyttävät tuntevan olonsa niin tukalaksi, että tekeytyvät "naisellisen" typeriksi käytökseltään. Vitsailuakin esiintyy: "Naismatemaatikkoja on ollut vain kaksi - paitsi, että toinen ei ollut matemaatikko ja toinen ei ollut nainen". Tässä viitataan kauniiseen Sonja Kovalevskyyn ja Emmy Noetheriin, jota alunperin ivattiin ulkonäkönsä takia Saksassa. Miehet ihmettelevät, eivätkö naiset ymmärrä lainkaan leikkiä - mutta olisiko myös tutkijamiesten ulkonäön miehisyyden käsittely hauskaa? "

        Tälläiseen vähättelyyn törmää vieläkin.

        Tässä lisää, joskus aiheesta tehnyt aloituksenkin: (käytin ennen nimimerkkiä carma)

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005022177#22000000005022177

        Pistän vielä PISAn tutkimuksenkin, missä näkyy selvästi kuinka erilailla nämä tulokset maittain ja sukupuolen mukaan jaottuvat, eli eikö tuloksien pitäisi olla yhteneväisiä ja erojen selviä joka maassa, jos pojat olisivat synnynnäisesti tyttöjä lahjakkaampia?

        http://www.jyu.fi/ktl/pisa/pr080502.PDF

      • P.e.p.e.
        mariamagda kirjoitti:

        Sinä se osaat vastata tuollalailla `sopivasti`.

        ... sinä kerroit tuollaisesta henkilökohtaisesta jutusta ja minun on hiukan vaikea lähteä sen pohjalta keskustelemaan. Yksi kysymys kuitenkin. Onko tuo vaikuttanut ammatinvalintaasi?

      • P.e.p.e.
        cisma kirjoitti:

        Sinä oletkin sitten hyvä ja jalo ihminen, piste siitä.
        Yleensä vain asuntomarkkinat eivät humaaniin toimintaan perustu. Myydä voi kelle tahansa, vuokrata ei.

        Kohdistuihan sinullakin ennakkoluuloja mieheen, kun mainitsit, että joku nainen voi vuokra-asuntoon hommata miehen, joka ottaa asunnon "hallintaansa". (sotkee, sikailee ja meluaa?)

        Kiitos pisteestä. Taidat kuitenkin vinoilla, mutta niin tai näin. Ei vokralaisen valinta perustukaan humaaniin toimintaan, mutta tasatilanteessa senkin käyttö saattaa tulla kysymykseen.

        kyllä minulla onkin ennakkoluuloja. Ei kai kukaan voi sanoa olevansa täysin vapaa niistä. Toisaalta, ei tuo mihin viittasit ollut sinänsä ennakkoluulo, vaan toteamus, että näinkin voi käydä. Se olisi ennakkoluulo, jos pitäisi tämän takia yksinäistä naista kyseenalaisena. Sekään ei ole mielestäni ennakkoluulo, että ei vuokraa asuntoa sellaiselle, jonka taustat eivät ole kunnossa. Se on lähinnä riskien hallintaa.

    • Trurl

      olevani sukupuoleni takia naisia huonommassa asemassa, koska minulta vaaditaan enemmän kuin naisilta.
      Kyse on lähinnä työelämästä. Olisi mukavaa pitää joskus sapatti- tai hoitovapaata tms. Olen pari kertaa sellaista ehdottanut ja työnantaja katsoo kuin mielenvikaista, eikä sen jälkeen halua asiasta puhua. Lisäksi ylitöiden tekeminen ja kaikenlainen venyminen on ihan itsestään selvää.

      Kadehdin naisia, jotka pääsevät välillä oravanpyörästä pois.

      • jorojukka-kukka

        Kun oravanpyörästä pääsee välillä pois, niin on valtavan vaikeaa päästä pyörään takaisin. Työelämän paineet ovat joskus todella mahtavat ja jokainen hetki pitää olla tarkkailuasemissa, että pysyy kiinni vireessä.

      • Trurl
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kun oravanpyörästä pääsee välillä pois, niin on valtavan vaikeaa päästä pyörään takaisin. Työelämän paineet ovat joskus todella mahtavat ja jokainen hetki pitää olla tarkkailuasemissa, että pysyy kiinni vireessä.

        ihmisen mieli on vähän semmoinen; aina se vihrein ruoho kasvaa toisella puolella aitaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      656
      5450

    2. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      21
      2387

    3. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      114
      1647

    4. Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!

      Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
      Kajaani
      244
      1637

    5. Tekisitkö jotain toisin

      Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
      Ikävä
      93
      1487

    6. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      23
      1426

    7. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1185

    8. Kun Zele jenkeissä kävi

      Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
      Maailman menoa
      327
      1164

    9. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      9
      1163

    10. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      322
      1157
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt