Litteä Maa on nyt todistettu!

Kyllä tuo puuttuva kuva kokonaisesta maapallosta kummastuttaa, se on tosi merkillistä.
Nyt meillä on kuva lituskamaasta joten tyytykäämme siihen muun puuttuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo puuttuva kuva kokonaisesta maapallosta kummastuttaa, se on tosi merkillistä.
Nyt meillä on kuva lituskamaasta joten tyytykäämme siihen muun puuttuessa.

Missä on valokuva litteästä maasta? En ole tähän mennessä nähnyt litteästä maasta muita kuin 3d-mallinnuksia ja muita piirustuksia yms taideteoksia...

Pyöreästä maasta on valokuvia, mutta Robert Simmonsin tekemä kuva ei ole valokuva, vaan kooste erilaisista datalayereista.

Tässä on edelleen Apollo 17 mission aikana ottama valokuva maasta:
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-17-blue-marble

Tässä on apollo 8 aikana otettu kuva maasta:
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise

Anonyymi kirjoitti:

Missä on valokuva litteästä maasta? En ole tähän mennessä nähnyt litteästä maasta muita kuin 3d-mallinnuksia ja muita piirustuksia yms taideteoksia...

Pyöreästä maasta on valokuvia, mutta Robert Simmonsin tekemä kuva ei ole valokuva, vaan kooste erilaisista datalayereista.

Tässä on edelleen Apollo 17 mission aikana ottama valokuva maasta:
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-17-blue-marble

Tässä on apollo 8 aikana otettu kuva maasta:
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise

Lue lisää

Ylempi kuva apollo 17 väärennös näyttää että puolet pallomaasta olisi afrikka ja etelämanner. Alempi apollo 8 maalaus näyttäisi realistisemmat mittasuhteet mantereille mutta kuva on niin heikkolaatuinen että vaikuttaa pelkältä maalaukselta.

Anonyymi kirjoitti:

Ylempi kuva apollo 17 väärennös näyttää että puolet pallomaasta olisi afrikka ja etelämanner. Alempi apollo 8 maalaus näyttäisi realistisemmat mittasuhteet mantereille mutta kuva on niin heikkolaatuinen että vaikuttaa pelkältä maalaukselta.

Lue lisää

"Ylempi kuva apollo 17 väärennös näyttää että puolet pallomaasta olisi afrikka ja etelämanner."

Ennenkun tätä keskustelua mantereiden koosta kannattaa viedä yhään pidemmälle, pitää varmistaa että ymmärrät mitä polttoväli tarkoittaa valokuvauksessa. Een pidä sinua tyhmänä ja sen takia laitan vaan videon, jossa karttapallo kuvattuna eri polttoväleillä.

https://youtu.be/MEzcPJsDohA?t=43

Valokuvan heikkolaatuisuus ei ole todiste sen olemisesta maalaus. Mikä vaan valokuva voi olla ihan kuinka heikkolaatuinen tahansa monestakin eri syystä, eikä se tee siitä maalausta. Todistaaksesi jonkun kuvan maalaukseksi, sinun pitää käyttää jotain vähän loogisempaa metodia.

Nyt puhun ihan vaan valokuvaajana oman ammattitaitoni ja tietojeni pohjalta päättelemällä siitä mitä näen. En ole lukenut mitään artikkelia tms. aiheesta:

Tuo kyseinen kuva on hiukan ylivalottunut luultavasti hiukan liian pitkän valotusajan seurauksena, joka on saanut kuvan myös tärähtämään vähän. (Huomaa pieni liike-epäterävyys kuvassa). Ylivalottumista on ilmeisesti koitettu pimiössä korjata valottamalla se filmille hiukan tummempana. Ylivalottuneet kohdat tietenkin pysyvät ylivalottuneina, sillä niillä alueilla ei ole mitään informaatiota puhtaan valkoisen lisäksi.

Onneksi kuvia otettiin paljon enemmänkin kun vaan tuo yksi.

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/

Anonyymi kirjoitti:

Ylempi kuva apollo 17 väärennös näyttää että puolet pallomaasta olisi afrikka ja etelämanner. Alempi apollo 8 maalaus näyttäisi realistisemmat mittasuhteet mantereille mutta kuva on niin heikkolaatuinen että vaikuttaa pelkältä maalaukselta.

Lue lisää

Jatkuvasti joudun paasaamaan, että geometriasta ei ole hajuakaan näillä littarihurahtaneilla.
Näyttää, että puolet maapallosta olisi Afrikka ja Etelämanner? No kun tuolta etäisyydeltä nyt vaan ei maapallosta näy enempää.
Piirrä paperille suora ja ympyrä, jonka keskipiste on suoralla.
Piirrä suoralle ympyrän ulkopuolelle piste, jonka etäisyys kehästä on puolet ympyrän säteestä.
Piirrä pisteestä ympyrää kahta puolta sivuavat suorat.
Sinä olet siinä pisteessä ja katselet maapalloa kuten kamera tuossa Blue Marble-kuvassa. Et voi nähdä enempää kuin tuollaisen osan pallon pinnasta.

Fat_Earth kirjoitti:

Jatkuvasti joudun paasaamaan, että geometriasta ei ole hajuakaan näillä littarihurahtaneilla.
Näyttää, että puolet maapallosta olisi Afrikka ja Etelämanner? No kun tuolta etäisyydeltä nyt vaan ei maapallosta näy enempää.
Piirrä paperille suora ja ympyrä, jonka keskipiste on suoralla.
Piirrä suoralle ympyrän ulkopuolelle piste, jonka etäisyys kehästä on puolet ympyrän säteestä.
Piirrä pisteestä ympyrää kahta puolta sivuavat suorat.
Sinä olet siinä pisteessä ja katselet maapalloa kuten kamera tuossa Blue Marble-kuvassa. Et voi nähdä enempää kuin tuollaisen osan pallon pinnasta.

Lue lisää

Pitipä nyt oikein tehdä tällainen havainnollistava kuva, sivuten hiukan Fat Earthin kommenttia.

https://i.imgur.com/YPoNngt.png

"1. Aloittajan linkkaamassa videossa kuva litteästä maasta kuusta katsottuna on otsikoitu "I can make my own cgi's, too" eli "kyllä minäkin osaan cgitä tehdä"."

Kyseessä ei edes väitetysti ole aito kuva litteästä maasta vaan lähinnä vastaus pallopäiden provosoiviin esityksiin jossa tuodaan julkisuuteen väärennettyjä pallomaakuvia.

Jos, ja sikäli kuin kuu on olemassa, niin sieltä noin 3000km korkeudelta alaspäin katsottuna liiteämaa täyttäisi koko näkyvän osan taivaasta. Ja koska maailmamme reuna-alueita, antarktiksen kierrettä ei ole riittävästi tutkittu voi olla että se jatkuukin loputtoman kauas.
Tämä tarkoittaisi että litteämaaamme ei ole kiekko, vaan ääretön litteä-tasomaa.

Anonyymi kirjoitti:

"1. Aloittajan linkkaamassa videossa kuva litteästä maasta kuusta katsottuna on otsikoitu "I can make my own cgi's, too" eli "kyllä minäkin osaan cgitä tehdä"."

Kyseessä ei edes väitetysti ole aito kuva litteästä maasta vaan lähinnä vastaus pallopäiden provosoiviin esityksiin jossa tuodaan julkisuuteen väärennettyjä pallomaakuvia.

Jos, ja sikäli kuin kuu on olemassa, niin sieltä noin 3000km korkeudelta alaspäin katsottuna liiteämaa täyttäisi koko näkyvän osan taivaasta. Ja koska maailmamme reuna-alueita, antarktiksen kierrettä ei ole riittävästi tutkittu voi olla että se jatkuukin loputtoman kauas.
Tämä tarkoittaisi että litteämaaamme ei ole kiekko, vaan ääretön litteä-tasomaa.

Lue lisää

Aloittajahan esitti tuon väitteen: "Pojat väittävät että kokonaisesta Maapallosta ei ole ensimmäistäkään kuvaa ja tottahan tuo on. Kuva litteästä Maastamme ***sen sijaan*** on joka on otettu Kuusta."

"...noin 3000km korkeudelta alaspäin katsottuna liiteämaa täyttäisi koko näkyvän osan taivaasta."
- Tämä todistaa, että littareilla ei ole geometriasta aavistustakaan kuten sanoin. Kuun tasaisella ja esteettömällä pinnalla näkyy taivaana enemmän kuin puolet koko havaintoavaruudesta. Ääretönkin taso voi peittää enintään puolet koko havaintoavaruudesta, vaikka tarkastelupiste olisi litteän maan pinnassa kiinni.

Tasolta kohtisuoraan ylöspäin noustessa horisontti laskee yhä alemmas ja taivasta siis näkyy yhä enemmän.

Epäedullisimmassakin tapauksessa, katsoja kuussa pää kohtisuoraan kohti litteää maata, jäisi taivasta näkyviin katsojan ympärillä hänen silmänlorkeutensa ja kuun horisontin välinen rengas. Siis geometrisesti ajateltuna.

- Mutta koska litteässä maassa / kuussa ei ole painovoimaa, täytyy kuun pinnalla seistä jalat kohti litteää maata ettei putoa - anteeksi, syrjäytä kevyempää - ja litisty litteäksi litteän maan pintaan. Täten kuussa seistessä näkyisi komeasti koko taivaanpallon puolikas ja enemmänkin.

Kuvat Eduskuntatalosta eivät mitenkään todista että Maa olisi pallo.

nazi kirjoitti:

Kuvat Eduskuntatalosta eivät mitenkään todista että Maa olisi pallo.

Koska et ymmärtänyt, niin tässä esimerkin avulla koitetaan osoittaa että muodostamalla osakuvista yksi kuva siinä muodostetussa yhdessä kuvassa on kuitenkin se todellinen kokonaisuus juuri kuten se olisi jos olisi otettu kokonaisuuskuva osakuvien sijaan.

Toisin sanoen, osakuvista muodostettu kuva on kuva todellisesta kohteesta.

nazi kirjoitti:

Kuvat Eduskuntatalosta eivät mitenkään todista että Maa olisi pallo.

Mutta osakuvista kootut kuvat maasta todistavat.
Niissä näet nähdään maapallon pyöreä ääriviiva, mutta ei niitä mantereita, jotka ovat pallon toisella puolella. Jos maa olisi litteä, niissä näkyisivät kaikki matereet. MOT.

Fat_Earth kirjoitti:

Mutta osakuvista kootut kuvat maasta todistavat.
Niissä näet nähdään maapallon pyöreä ääriviiva, mutta ei niitä mantereita, jotka ovat pallon toisella puolella. Jos maa olisi litteä, niissä näkyisivät kaikki matereet. MOT.

Lue lisää

Nazi on liian tyhmä ymmärtämään tuollaisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Koska et ymmärtänyt, niin tässä esimerkin avulla koitetaan osoittaa että muodostamalla osakuvista yksi kuva siinä muodostetussa yhdessä kuvassa on kuitenkin se todellinen kokonaisuus juuri kuten se olisi jos olisi otettu kokonaisuuskuva osakuvien sijaan.

Toisin sanoen, osakuvista muodostettu kuva on kuva todellisesta kohteesta.

Lue lisää

Paitsi että Nasan "kuvissa" yhdistetään taiteilijan näkemyksiä ja saadaan näin kokonaisharhakuva.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Nasan "kuvissa" yhdistetään taiteilijan näkemyksiä ja saadaan näin kokonaisharhakuva.

Noinhan sen täytyy olla jos olet ihan itse sen saanut päähäsi tai ihan itse netistä lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Nasan "kuvissa" yhdistetään taiteilijan näkemyksiä ja saadaan näin kokonaisharhakuva.

Littari ostaa 12 palan palapelin, jonka pakkauksessa lukee "Vaikeusaste: 2-4 v." Palapelissä on litteän maan kuva.

Puolen vuoden kuluttua littari tulee kauppaan takaisin ja valittaa, että vaikeusaste on väärin mitoitettu, sillä häneltä ei ratkaisemiseen mennyt kuin puoli vuotta, vaikka pakkauksessa lukee että vähintään 2 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Nasan "kuvissa" yhdistetään taiteilijan näkemyksiä ja saadaan näin kokonaisharhakuva.

"Paitsi että Nasan "kuvissa" yhdistetään taiteilijan näkemyksiä ja saadaan näin kokonaisharhakuva."

Haluat varmaakin esitellä meille kuvia 90 kilometrin korkeudesta?

Odotellaanko vielä kauankin?

Kuten todettua videolla ilmoitetaan, että osaan minäkin tehdä cgi kuvia, eli ei edelleenkään yhtään kuvaa lätystä. Sellaisesta on mahdoton ottaa oikeaa kuvaa, mitä ei ole muualla, kun uskisten, ja muiden foliohattujen mielikuvituksessa.

Lättärit ovat esittäneet "litteän maan kuvana" kuvan, joka on väärennetty oikeasta Apollo 8 miehistön ottamasta kokonaista maapalloa esittävästä aidosta valokuvasta jouluaattona 1968 klo 15:40 GMT. Tuohon kuvaan on littari peistannut litteäksi muokatun ja värikorjatun Apollo 17 miehistön joulukuun 17. 1972 menomatkalla kuhun ottaman kokonaista maapalloa esittävän valokuvan, "the Blue Marble", kuten nimimerkki Anonyymi tässä ketjussa osoittaa.

Tällaisia ja vastaavia feikkejä ja vääristelyjä ovat litteän maan "todisteet" kautta linjan, alusta loppuun. Ja nämä littarit intoilevat ja uskovat kaiken sen uskomattoman moskan. Littarit nielevät mitä hyvänsä suurten apostoliensa vääristelyä ja valehtelua tajuamatta, että heitä vedetään nenästä alusta loppuun. Joka ikinen litteätä maata todisteleva video, valokuva, artikkeli ja blogi on laadittu ja julkaistu ainoana tarkoituksenaan ansaita ihmisten uteliaisuudella ja sensaationnälällä rahaa.

RAHAA ne teidän apostolit ja profeetat keräävät, teidän hyväuskoisuudella ja typeryydellä. Millään muulla ei heille ole mitään väliä. Niin kauan kuin avatte heidän videoita, tilaatte niitä ja oheiskrääsää ja levitätte näitä uskomattomia valeita eteenpäin, juoksee raha heille.

Ja maapallo senkun pyörii ja kiertää.

Tuo videolla mainittu on kuitenkin kömpelö kuvamanipulaatio, jossa maapallon tilalle on laitettu tuollainen huonosti kuvankäsittelemällä tehty ortograafinen "litteä maa". Tässä on alkuperäinen kuva, jota videon tekijä on kuvankäsitellyt saadakseen oman huijauksensa "uskottavammaksi":

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/html/as08-14-2383.html

Tässä on videolta kaapattu kuva:

https://i.imgur.com/0Wh33GN.png

Tässä ne 2 kuvaa vierekkäin. Huijaus ja alkuperäinen:
https://i.imgur.com/ubCKxWh.png

Niinkuin sanottua. Valheella on lyhyet jäljet.

Sen verran täytyy Fat_Earthia korjata kuitenkin, että tuossa kuvassa on Afrikan eteläosat kyseessä. Eli siinä näkyy pala Afrikkaa Egyptiin asti, Arabian niemimaata ja Madakaskarin saari. Koska kuvaa on väännelty ja värejä muunneltu, on se vähän epäselvä. Sain kuvan kuitenkin suoristettua, jonka jälkeen ei enää ollutkaan kauheen vaikeaa löytää alkuperäistä kuvaa:
https://i.imgur.com/KezR6LE.png

Tässä alkuperäinen kuva, jonka värejä ei ole säädelty, eikä kuvaa väännelty.
https://www.flickr.com/photos/nasacommons/5052124705

Kaikenlaisiin huijauksiin sitä ihmisen sortuukin koittaessaan puolustella litteää maata. Ne on kanssa jänniä, missä joku on piirrellyt "green screeniä" ISS kuvien päälle. "todisteeksi".

NASA menisi takaisin kuuhun nanosekunneissa, mutta se vahingossa tuhosi kaiken teknologian, jolla kuuhun 50 vuotta sitten mentiin ja olisi tosi kivulias prosessi rakentaa se uudelleen. Marsiin toki NASA meni äsken. :D

Anonyymi kirjoitti:

NASA menisi takaisin kuuhun nanosekunneissa, mutta se vahingossa tuhosi kaiken teknologian, jolla kuuhun 50 vuotta sitten mentiin ja olisi tosi kivulias prosessi rakentaa se uudelleen. Marsiin toki NASA meni äsken. :D

Lue lisää

Ei kukaan ihminen mennyt Marsiin... Sinne lähetettiin robotti ja monta robottia on on lähetetty sinne sillä tavalla, että ovat hajonneet ja raketti tuhoutunut.

Ihmiselämä ei ole mikään leikkikalu, vaan korvaamaton. Jos jotain tehdään niin se pitää tehdä niin että epäonnistumiselle on mahdollisimman vähän mahdollisuutta. Liian moni on jo kuollut esim avaruussukkulan hajoamisessa.

Sinä varmaan laittaisit raketin jollain 60-luvun taskulaskinta vastaavalla tietokoneella ja ihmisiä kyytiin ilman että kukaan edes noita 60-luvun laitteita osaa käyttää, saati tietää kaikkia tarvittavia osia jne. Käyttäjistä suuri osa on jo kuollut vanhuuteen.

Jos asenteesi on tuollaine, oon ihan hyvä että et ole vastuussa mistään tärkeästä, jossa jonkun henki voi olla vaarassa.

Anonyymi kirjoitti:

NASA menisi takaisin kuuhun nanosekunneissa, mutta se vahingossa tuhosi kaiken teknologian, jolla kuuhun 50 vuotta sitten mentiin ja olisi tosi kivulias prosessi rakentaa se uudelleen. Marsiin toki NASA meni äsken. :D

Lue lisää

Nasa ei tuhonnut mitään vahingossa eikä ole mitään järkeä rakentaa uudestaan 50 v vanhaa tekniikkaa. Teknologiahan ei voi tuhoutua, sillä tarkoitetaan teknisen osaamisen tasoa. Se voi vain kehittyä, ei tuhoutua.
Nasa menee takaisin kuuhun. 2024 mennessä astronautit laskeutuvat kuun etelänavan liepeille. Suuri osa tarvittavasta tekniikasta on jo testattu ja tuotannossa.

Revi siitä, pelle.

https://www.nasa.gov/specials/apollo50th/back.html
https://spacenews.com/how-nasas-return-to-the-moon-will-be-different-from-its-first-journeys-there/
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_program

Fat_Earth kirjoitti:

Nasa ei tuhonnut mitään vahingossa eikä ole mitään järkeä rakentaa uudestaan 50 v vanhaa tekniikkaa. Teknologiahan ei voi tuhoutua, sillä tarkoitetaan teknisen osaamisen tasoa. Se voi vain kehittyä, ei tuhoutua.
Nasa menee takaisin kuuhun. 2024 mennessä astronautit laskeutuvat kuun etelänavan liepeille. Suuri osa tarvittavasta tekniikasta on jo testattu ja tuotannossa.

Revi siitä, pelle.

https://www.nasa.gov/specials/apollo50th/back.html
https://spacenews.com/how-nasas-return-to-the-moon-will-be-different-from-its-first-journeys-there/
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_program

Lue lisää

Ai jai.
Mites littarien ja kuuhoaxtyyppien suu nyt pannaan?
Teillä on neljä vuotta aikaa ja sitten on perseen repimisen paikka.
Suosittelen aloittamaan säästämisen nyt, niin voitte mennä paikan päälle katsomaan.
Ehkä kehitätte jo menetelmiä Artemis-huijauksen paljastamiseksi? Onnea matkaan.

Niin joo, ja se kuulaskeutuja tosiaan näyttää foliosta, pahvista ja teipistä kasatulta koululaisten tiedeprojektilta. :D

Lunar Lander? Vai Lunacy Lander? :D

Anonyymi kirjoitti:

Niin joo, ja se kuulaskeutuja tosiaan näyttää foliosta, pahvista ja teipistä kasatulta koululaisten tiedeprojektilta. :D

Lunar Lander? Vai Lunacy Lander? :D

Miltä sen pitäisi käyttää, että se sinulle kelpaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miltä sen pitäisi käyttää, että se sinulle kelpaisi?

Sinulle kelpaa ilmeisesti mikä vaan, kunhan Nasa-setä sanoo, että se on oikea. Itse en ostaisi Nasa-sedältä käytettyä autoa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin joo, ja se kuulaskeutuja tosiaan näyttää foliosta, pahvista ja teipistä kasatulta koululaisten tiedeprojektilta. :D

Lunar Lander? Vai Lunacy Lander? :D

Hällä väliä miltä kertakäyttöinen projekti näyttää ulospäin. Sitä ei oltu Chicagon automessuilla sinunlaisillesi nirppanokille myymässä. Sen piti kestää ehjänä ja suojata astronautit ja itsensä monia uhkia vastaan ja molemmat ehdot täyttyivät.
Mitä folioiden ja suojalevyjen sisäpuolella oli, sitä et ole koskaan vaivautunut vilkaisemaan, koska sinua kiinnostaa vain vitsailu, jolla yrität kerätä pisteitä kaltaistesi kehittymättömien kouluhäiriköiden taholta.

Tuollaisten honottavien mölyävien nenänkaivajien onkin parasta pysyäkin tiukasti kiinni kottikärryjen kahvoissa, joka on mutkikkain laite, jonka periaatteen kykenet juuri ja juuri ymmärtämään. Onneksi olkoon vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kelpaa ilmeisesti mikä vaan, kunhan Nasa-setä sanoo, että se on oikea. Itse en ostaisi Nasa-sedältä käytettyä autoa. :)

Et ole tainnut huomata, että Kuuhun menee Artemis-reissuilla myös Eurooppa, Japani ja Kanada sekä iso joukko yksityisen sektorin avaruustekniikkayrityksiä? Nasa-setä ei seiso tiskin takana ihan yksikseen.

Nasa-sedän kaupassa myydään kuitenkin vain uusia autoja. Niihin tuollaisilla kottikärrymiehillä ei olisi varaakaan, joten suotta sillä ilmankin ylikuormitettua pikku päätäsi vaivaat.

Fat_Earth kirjoitti:

Et ole tainnut huomata, että Kuuhun menee Artemis-reissuilla myös Eurooppa, Japani ja Kanada sekä iso joukko yksityisen sektorin avaruustekniikkayrityksiä? Nasa-setä ei seiso tiskin takana ihan yksikseen.

Nasa-sedän kaupassa myydään kuitenkin vain uusia autoja. Niihin tuollaisilla kottikärrymiehillä ei olisi varaakaan, joten suotta sillä ilmankin ylikuormitettua pikku päätäsi vaivaat.

Lue lisää

"Nasa-sedän kaupassa myydään kuitenkin vain uusia autoja."

Onko nekin tehty pahvista niin kuin Trabantit?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kelpaa ilmeisesti mikä vaan, kunhan Nasa-setä sanoo, että se on oikea. Itse en ostaisi Nasa-sedältä käytettyä autoa. :)

Älä väistele kysymystä. Miltä toimivan kuulaskeutujan pitäisi näyttää sinun mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Nasa-sedän kaupassa myydään kuitenkin vain uusia autoja."

Onko nekin tehty pahvista niin kuin Trabantit?

Trabantit tehtiin edistyksellistä duroplast muovista, eikä mistään pahvista.

Anonyymi kirjoitti:

"Nasa-sedän kaupassa myydään kuitenkin vain uusia autoja."

Onko nekin tehty pahvista niin kuin Trabantit?

Jo heti lähdössä olet metsässä. Kuumodulissa ei ollut pahvia missään. Et sinäkään ole siinä pahvia nähnyt. Olet vain löytänyt youtubesta hauskan videon, jossa niin väitetään, ja toistelet sitä hekotellen juuri niinkuin videon laatija katsojiltaan odottaakin. Vitsi on vanha ja kulahtanut, älä viitsi tuhlata aikaamme..

Anonyymi kirjoitti:

Älä väistele kysymystä. Miltä toimivan kuulaskeutujan pitäisi näyttää sinun mielestäsi?

Se on argumentointivirhe, jos väittää, että arvio kuulaskeutujan aitoudesta ei voi olla validi, jos ei osaa sanoa, miltä sen tarkalleen ottaen PITÄISI näyttää. Jos joku vaikka laittaisi kuvan roskapöntön näköisestä muovilaatikosta ja väittäisi sitä kaasukromatografiksi, niin pitäisikö jonkun olla kemisti ja kertoa, miltä kaasukromatografin PITÄISI näyttää, ennen kuin voisi todeta, että se ei ole kaasukromatografi.

Ja kyllähän siitä häkkyrästä näkee kuka tahansa tervettä järkeä ja havainnointikykyä omaava henkilö, että se on kaukana huipputeknologiasta. Tämä on ihan "keisarin uudet vaatteet" tyyppinen tapaus. Se häkkyrä on niin täysi vitsi, että on mykistävää, että jotkut ihan tohkeissaan hehkuttavat sitä huipputeknologiaksi, jolla mentiin kuuhun. Se on aivan naurettava paskakasa, pardon my French.

Anonyymi kirjoitti:

Se on argumentointivirhe, jos väittää, että arvio kuulaskeutujan aitoudesta ei voi olla validi, jos ei osaa sanoa, miltä sen tarkalleen ottaen PITÄISI näyttää. Jos joku vaikka laittaisi kuvan roskapöntön näköisestä muovilaatikosta ja väittäisi sitä kaasukromatografiksi, niin pitäisikö jonkun olla kemisti ja kertoa, miltä kaasukromatografin PITÄISI näyttää, ennen kuin voisi todeta, että se ei ole kaasukromatografi.

Ja kyllähän siitä häkkyrästä näkee kuka tahansa tervettä järkeä ja havainnointikykyä omaava henkilö, että se on kaukana huipputeknologiasta. Tämä on ihan "keisarin uudet vaatteet" tyyppinen tapaus. Se häkkyrä on niin täysi vitsi, että on mykistävää, että jotkut ihan tohkeissaan hehkuttavat sitä huipputeknologiaksi, jolla mentiin kuuhun. Se on aivan naurettava paskakasa, pardon my French.

Lue lisää

Kyllä sinun pitäisi jotain asiat tietää, jotta voisit tehdä kunnollisen arvion. Jos et etukäteen tietäisi miltä kaasukromatografi näyttää, niin sinulle voisi joku näyttää kuvaa jostain muusta laitteesta - ja se menisi täydestä. Vasta sitten kun sinulla on mielessäsi referenssi siitä miltä joku asia näyttää, voit kertoa onko jokin uusi asia juuri se, vai jotain muuta.

Nyt vaikuttaa siltä, ettei sinulla ole mitään hajua millainen toimivan laskeutujan pitäisi olla ja mitä teknisiä ominaisuuksia sillä pitäisi olla toimiakseen kunnolla. Näin ollen olet jäävi sanomaan voisiko apollo laskeutujalla laskeutua kuuhun, vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Se on argumentointivirhe, jos väittää, että arvio kuulaskeutujan aitoudesta ei voi olla validi, jos ei osaa sanoa, miltä sen tarkalleen ottaen PITÄISI näyttää. Jos joku vaikka laittaisi kuvan roskapöntön näköisestä muovilaatikosta ja väittäisi sitä kaasukromatografiksi, niin pitäisikö jonkun olla kemisti ja kertoa, miltä kaasukromatografin PITÄISI näyttää, ennen kuin voisi todeta, että se ei ole kaasukromatografi.

Ja kyllähän siitä häkkyrästä näkee kuka tahansa tervettä järkeä ja havainnointikykyä omaava henkilö, että se on kaukana huipputeknologiasta. Tämä on ihan "keisarin uudet vaatteet" tyyppinen tapaus. Se häkkyrä on niin täysi vitsi, että on mykistävää, että jotkut ihan tohkeissaan hehkuttavat sitä huipputeknologiaksi, jolla mentiin kuuhun. Se on aivan naurettava paskakasa, pardon my French.

Lue lisää

Roskapöntön sisällä suojassa voi olla kenttäkäyttöön rakennettu kaasukromatografi.

Väite, ettei se ole kaasukromatografi, koska se ei näytä kaasukromatografilta, vaan näyttää roskapöntöltä ja on siis roskapönttö, ei ole validi, sillä pelkän valokuvasta havainnoidun ulkokuoren ulkonäön herättämät subjektiiviset vaikutelmat eivät riitä perusteluksi varteenotettavalle lausunnolle laitteen lopullisista ominaisuuksista ja soveltuvuudesta aiottuun käyttötarkoitukseensa.

Mykistävää on, että et ole saamastasi vihjeestä huolimatta vieläkään ottanut selvää, mitä noiden kevyiden suojausten sisäpuolella on ja millaisia laitteita ja mihin tarkoitukseen nuo putket ja muu häkkyrä lopulta ovat. Esim. millaista teknologiaa esim. putkiin rakennetut kokoon painuviin alumiinikennostoihin perustuvat kertakäyttöiset iskunvaimentimet edustivat.

Edelleenkin - ilmeisesti tuntematta aihetta ja kuumatkojen suoritustapaa ja vaiheita ollenkaan - hehkutat itse ettei sillä ole voitu "mennä kuuhun".

Sillähän ei suinkaan "menty kuuhun" kuten tohkeat. Sillä piti ainoastaan laskeutua kuun kiertoradalta kuun pinnalle ja nousta sieltä takaisin kiertoradalle ja telakoitua siellä emoalukseen. Se liikkui ainoastaan tyhjiössä. Sillä liikuttiin ainoastaan kuun painovoimassa, joka on vain 1/6 maapallon vastaavasta, ja sekin täytenä vasta kuun pinnalla.

Lukemista ihan sinulle poimittuna.

Alkuperäinen lehdistötiedote Apollo 11 lennosta (254 sivua) - kaikki mitä haluat tietää A-11 kuulennosta. https://www.nasa.gov/specials/apollo50th/pdf/A11_PressKit.pdf

Kuumodulin ohjaamo: https://www.flickr.com/photos/23269353@N00/4087696077

Grummanin (valmistaja) kuumoduliin tutustumiskäsikirja. Kuvat alkaen sivulta 25: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-43939523-LM10-LM14-Fam-Manual.pdf

Fat_Earth kirjoitti:

Roskapöntön sisällä suojassa voi olla kenttäkäyttöön rakennettu kaasukromatografi.

Väite, ettei se ole kaasukromatografi, koska se ei näytä kaasukromatografilta, vaan näyttää roskapöntöltä ja on siis roskapönttö, ei ole validi, sillä pelkän valokuvasta havainnoidun ulkokuoren ulkonäön herättämät subjektiiviset vaikutelmat eivät riitä perusteluksi varteenotettavalle lausunnolle laitteen lopullisista ominaisuuksista ja soveltuvuudesta aiottuun käyttötarkoitukseensa.

Mykistävää on, että et ole saamastasi vihjeestä huolimatta vieläkään ottanut selvää, mitä noiden kevyiden suojausten sisäpuolella on ja millaisia laitteita ja mihin tarkoitukseen nuo putket ja muu häkkyrä lopulta ovat. Esim. millaista teknologiaa esim. putkiin rakennetut kokoon painuviin alumiinikennostoihin perustuvat kertakäyttöiset iskunvaimentimet edustivat.

Edelleenkin - ilmeisesti tuntematta aihetta ja kuumatkojen suoritustapaa ja vaiheita ollenkaan - hehkutat itse ettei sillä ole voitu "mennä kuuhun".

Sillähän ei suinkaan "menty kuuhun" kuten tohkeat. Sillä piti ainoastaan laskeutua kuun kiertoradalta kuun pinnalle ja nousta sieltä takaisin kiertoradalle ja telakoitua siellä emoalukseen. Se liikkui ainoastaan tyhjiössä. Sillä liikuttiin ainoastaan kuun painovoimassa, joka on vain 1/6 maapallon vastaavasta, ja sekin täytenä vasta kuun pinnalla.

Lukemista ihan sinulle poimittuna.

Alkuperäinen lehdistötiedote Apollo 11 lennosta (254 sivua) - kaikki mitä haluat tietää A-11 kuulennosta. https://www.nasa.gov/specials/apollo50th/pdf/A11_PressKit.pdf

Kuumodulin ohjaamo: https://www.flickr.com/photos/23269353@N00/4087696077

Grummanin (valmistaja) kuumoduliin tutustumiskäsikirja. Kuvat alkaen sivulta 25: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-43939523-LM10-LM14-Fam-Manual.pdf

Lue lisää

”Kuulaskeutuja” on naurettava paskakasa eikä se muuksi muutu sillä, Nasa-sedän satuja uskova hihhuli kirjoittaa pitkiä sofistisia sepustuksia.

”Believing is seeing”

Anonyymi kirjoitti:

”Kuulaskeutuja” on naurettava paskakasa eikä se muuksi muutu sillä, Nasa-sedän satuja uskova hihhuli kirjoittaa pitkiä sofistisia sepustuksia.

”Believing is seeing”

Lue lisää

Linkkaamiani dokumentteja ja valokuvia, joita et ole edes vilkaissut, en ole minä tehnyt.

Mutta jos kerran herjaamisella leipänsä ansaitsevien levittämät huhupuheet maistuvat paremmin kuin asiallinen tieto asianosaisilta itseltään, niin mätäne vain rauhassa kompostiisi sen naurettavan paskakasasi kanssa.

You should see first before you start believing.

Ne nyt uskovat ihan kaiken, mistä on video youtubessa. Ei ihme että ne on sekoboltseja.

Mä uskon litteä maahan. Minua on aina kiehtonut se asia. Joskus aikoinaan miettisin että onpa ollut ihme kansaa joskus keskiajalla, että on litteään maahan uskottu ja yritetty todistaa sitä, mutta sitten myöhemmin tajusin et nää ihmiset olikin neroja! Ei muutakuin Halleluja ja siunausta kaikille, myös siunausta viholliselle joka pallomaavalheen on luonut meille.

Anonyymi kirjoitti:

Mä uskon litteä maahan. Minua on aina kiehtonut se asia. Joskus aikoinaan miettisin että onpa ollut ihme kansaa joskus keskiajalla, että on litteään maahan uskottu ja yritetty todistaa sitä, mutta sitten myöhemmin tajusin et nää ihmiset olikin neroja! Ei muutakuin Halleluja ja siunausta kaikille, myös siunausta viholliselle joka pallomaavalheen on luonut meille.

Lue lisää

Keskiajalla ei uskottu litteään maahan.

Tuntuu, että littariporukoissa ei edes yritetä selvittää asioita, vaan mennään vaan kuulopuheiden ja kaikenmaailman tarinoiden mukana ihan vaa n tunteella selvittämättä yhtään itse asioita kunnolla.

On jo vaikka kuinka paljon esimerkkejä missä littarilähteet ovat syyllistyneet ällistyttävän törkeään asioiden vääristelyyn ja valehteluun. Silti moni pitää näitä tyyppejä parhaimpina opettajinaan ja rakentaa elämäänsä tällaisen höllyvän ja epävarman salaliiton päälle. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mä uskon litteä maahan. Minua on aina kiehtonut se asia. Joskus aikoinaan miettisin että onpa ollut ihme kansaa joskus keskiajalla, että on litteään maahan uskottu ja yritetty todistaa sitä, mutta sitten myöhemmin tajusin et nää ihmiset olikin neroja! Ei muutakuin Halleluja ja siunausta kaikille, myös siunausta viholliselle joka pallomaavalheen on luonut meille.

Lue lisää

Nyt jäit kiinni housut kintuissa.

Keskiajalla ei suinkaan uskottu litteään maahan eikä yritetty todistaa sitä. Litteään maahan ei ole Aleksanteri Suuren kenraalin Ptolemaioksen jälkeen uskottu. Tämä oli päivänselvää jo vuosisatoja ennen ajanlaskumme alkua. Mikään kristillinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että maa on litteä, vaan aina se on ollut pallo.
- Ja keskiajalla jos koska oli kirkon sana laki ja ainoa oikea oppi, jota sai levittää. Pallo.

Aina on ollut yksinkertaisia ihmisiä, jotka eivät kykene ymmärtämään, että maa on iso pallo - mutta niitä ei ole koskaan laskettu. Eikä lasketa nytkään. Ne ovat aina olleet vähän jälkeenjääneitä ja askarrelleet itselleen omia helppotajuisia selityksiä kaikkeen vaikeaan. Niitä ei ollut "joskus keskiajalla" yhtään enempää kuin nytkään. Samalla jakautumalla älliä silloin jaettiin kuin nytkin.

Tottakai saa. En minä ainakaan ole koskaan kieltänyt uskomasta ihan mihin haluaa.
Minä vain kerron tosiasioita, oikaisen vääriä väitteitä ja teen johtopäätöksiä.

Tosiasiahan on, ettei keskiajalllakaan uskonut lättyyn muut kuin ne harvat samanlaiset ihmiset kuin siihen nykyäänkin uskoo. Eivätkä he olleet neroja; nerot kun tuppaavat jäämään historiaan tai tekemään sitä.

Fat_Earth kirjoitti:

Tottakai saa. En minä ainakaan ole koskaan kieltänyt uskomasta ihan mihin haluaa.
Minä vain kerron tosiasioita, oikaisen vääriä väitteitä ja teen johtopäätöksiä.

Tosiasiahan on, ettei keskiajalllakaan uskonut lättyyn muut kuin ne harvat samanlaiset ihmiset kuin siihen nykyäänkin uskoo. Eivätkä he olleet neroja; nerot kun tuppaavat jäämään historiaan tai tekemään sitä.

Lue lisää

Missä on maan kaarevuus? Miksi järvellä ja merellä näkee zoomaamalla toistettavasti kaikenlaisissa sääolosuhteissa (lämpimissä, kylmissä, kosteissa, kuivissa) kohteita paljon kauempaa kuin oletetun maapallon säteeseen perustuvien laskelmien pitäisi olla mahdollista nähdä?

Ts. jos ja kun ei ole mitattavissa ja havaittavissa olevaa kaarevuutta, niin ei ole palloa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on maan kaarevuus? Miksi järvellä ja merellä näkee zoomaamalla toistettavasti kaikenlaisissa sääolosuhteissa (lämpimissä, kylmissä, kosteissa, kuivissa) kohteita paljon kauempaa kuin oletetun maapallon säteeseen perustuvien laskelmien pitäisi olla mahdollista nähdä?

Ts. jos ja kun ei ole mitattavissa ja havaittavissa olevaa kaarevuutta, niin ei ole palloa.

Lue lisää

Kaarevuus on niin loiva, että paljaalla silmällä sen havaitseminen on vaikeaa.

Kaarevuus on mitattu ja havaittu tuhansissa eri yhteyksissä.
Kaksi pystysuoraa (esim. luotilankaa), joiden pitkähkö etäisyys maata pitkin tunnetaan, heittävät samanaikaisesti samasta suunnasta tulevassa auringonpaisteessa eri pituiset varjot. Tämä ei ole mahdollista, jos maanpinta on suora taso, sillä silloin varjot olisivat tasan yhtä pitkät. Varjojen pituudesta saadaan auringon korkeuskulmat, joiden erotuksen avulla lasketaan kaarevuus. Erastothenes mittasi tällä tavalla maapallon kaarevuuden n v 230 eaa. Tulos poikkesi vain n. 4% nykyisin tunnetusta.

Ainakin kolme tuhatta vuotta on navigoitu tähtien avulla hyvinkin tarkasti ja päästy haluttuun kohteeseen. Esim Pohjantähden korkeuskulma on lähes sama kuin katsojan leveyspiiri, koska tähti sijaitse melko tarkkaan pohjoisnavan yläpuolella (zeniitissä), siis maapallon pyörimisakselin jatkeella. Litteässä maassa tällainen leveyspiirin määritys ei olisi mahdollista, se toimii vain pallomaassa. - Ja se toimii käytännössä. Siispä?

Suomalainen kolmiomittausverkko on maailman tarkin. Se rakennettiin n vsta 1870 alkaen ja kattaa koko Suomen sekä siihen integroitu eurooppalainen verkko suuren osan Eurooppaa aina Mustalle Merelle saakka. Verkon muodostavat kolmiot ovat kukin sijaintipaikassaan vaakasuoria ja niiden kaikkien sivujen pituudet tunnetaan millintarkasti. Yhtenäinen verkko muodostaa pallopinnan, ei tasoa. Tämä voidaan verkon datasta milloin hyvänsä mallintaa ja esitellä esim CAD-ohjelmilla. Ei sille mitään mahda.

Järvellä ja merellä katsotaan pitkin veden yläpuolella olevaa ilmaa, sen läpi. Ilman tiheys alhaalla on suurempi kuin ylempänä, jo ilman oman painon vuoksi se on tiiviimpää alempana kuin ylempänä. Valo taittuu aina kulkiessaan eri tiheyksisten aineiden läpi, aina tiheämpään aineeseen päin. Ilmakehän mainitun kerroksittaisen - pienenkin - tiheysvaihtelun vuoksi perustilanteessa valo siis maanpinnan suuntaisesti katsottaessa aina kaartuu alaspäin, mikä siirtää kaukana olevien kohteiden näköhavaintoa (kuvaa) ylemmäksi kuin se geometrian perusteella todellisuudessa on. Näemme siis kaarevaa näkösädettä pitkin "kumpareen yli".

Kaarevuus on. Pallo on.

Fat_Earth kirjoitti:

Kaarevuus on niin loiva, että paljaalla silmällä sen havaitseminen on vaikeaa.

Kaarevuus on mitattu ja havaittu tuhansissa eri yhteyksissä.
Kaksi pystysuoraa (esim. luotilankaa), joiden pitkähkö etäisyys maata pitkin tunnetaan, heittävät samanaikaisesti samasta suunnasta tulevassa auringonpaisteessa eri pituiset varjot. Tämä ei ole mahdollista, jos maanpinta on suora taso, sillä silloin varjot olisivat tasan yhtä pitkät. Varjojen pituudesta saadaan auringon korkeuskulmat, joiden erotuksen avulla lasketaan kaarevuus. Erastothenes mittasi tällä tavalla maapallon kaarevuuden n v 230 eaa. Tulos poikkesi vain n. 4% nykyisin tunnetusta.

Ainakin kolme tuhatta vuotta on navigoitu tähtien avulla hyvinkin tarkasti ja päästy haluttuun kohteeseen. Esim Pohjantähden korkeuskulma on lähes sama kuin katsojan leveyspiiri, koska tähti sijaitse melko tarkkaan pohjoisnavan yläpuolella (zeniitissä), siis maapallon pyörimisakselin jatkeella. Litteässä maassa tällainen leveyspiirin määritys ei olisi mahdollista, se toimii vain pallomaassa. - Ja se toimii käytännössä. Siispä?

Suomalainen kolmiomittausverkko on maailman tarkin. Se rakennettiin n vsta 1870 alkaen ja kattaa koko Suomen sekä siihen integroitu eurooppalainen verkko suuren osan Eurooppaa aina Mustalle Merelle saakka. Verkon muodostavat kolmiot ovat kukin sijaintipaikassaan vaakasuoria ja niiden kaikkien sivujen pituudet tunnetaan millintarkasti. Yhtenäinen verkko muodostaa pallopinnan, ei tasoa. Tämä voidaan verkon datasta milloin hyvänsä mallintaa ja esitellä esim CAD-ohjelmilla. Ei sille mitään mahda.

Järvellä ja merellä katsotaan pitkin veden yläpuolella olevaa ilmaa, sen läpi. Ilman tiheys alhaalla on suurempi kuin ylempänä, jo ilman oman painon vuoksi se on tiiviimpää alempana kuin ylempänä. Valo taittuu aina kulkiessaan eri tiheyksisten aineiden läpi, aina tiheämpään aineeseen päin. Ilmakehän mainitun kerroksittaisen - pienenkin - tiheysvaihtelun vuoksi perustilanteessa valo siis maanpinnan suuntaisesti katsottaessa aina kaartuu alaspäin, mikä siirtää kaukana olevien kohteiden näköhavaintoa (kuvaa) ylemmäksi kuin se geometrian perusteella todellisuudessa on. Näemme siis kaarevaa näkösädettä pitkin "kumpareen yli".

Kaarevuus on. Pallo on.

Lue lisää

”Kaarevuus on niin loiva, että paljaalla silmällä sen havaitseminen on vaikeaa.”

Niin, mutta kohdetta, jonka pitäisi olla kaartuman takia piilossa, ei pitäisi voida nähdä myöskään zoomaamalla, mutta näin tapahtuu kerta toisensa jälkeen kokeissa.

Ja tuo valon taittuminen selityksenä on epätoivoinen ja oljenkorsi, johon vakaumukselliset palloteoreetikot ovat tarttuneet, kun horisonttikokeet toistettavasti tuhoavat palloteorian.

Looming-ilmiö on mahdollinen kylmissä olosuhteissa, mutta se ei ole yleinen eikä sitä varsinkaan esiinny lämpimissä olosuhteissa, kuten Kanariansaarilla, jossa yksi tyyppi teki kokeita, joissa joka kerta sai laivan näkyviin ”kaartuman takaa”. Hänellä oli aina myös kaikki etäisyydet ja havannointikorkeudet tarkkaan dokumentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaarevuus on niin loiva, että paljaalla silmällä sen havaitseminen on vaikeaa.”

Niin, mutta kohdetta, jonka pitäisi olla kaartuman takia piilossa, ei pitäisi voida nähdä myöskään zoomaamalla, mutta näin tapahtuu kerta toisensa jälkeen kokeissa.

Ja tuo valon taittuminen selityksenä on epätoivoinen ja oljenkorsi, johon vakaumukselliset palloteoreetikot ovat tarttuneet, kun horisonttikokeet toistettavasti tuhoavat palloteorian.

Looming-ilmiö on mahdollinen kylmissä olosuhteissa, mutta se ei ole yleinen eikä sitä varsinkaan esiinny lämpimissä olosuhteissa, kuten Kanariansaarilla, jossa yksi tyyppi teki kokeita, joissa joka kerta sai laivan näkyviin ”kaartuman takaa”. Hänellä oli aina myös kaikki etäisyydet ja havannointikorkeudet tarkkaan dokumentoitu.

Lue lisää

Valon taittuminen ei ole mitenkään epätoivonen selitys, vaan ihan looginen ja toistettavissa oleva asia. Valo toimii hyvin loogisesti. Valo taittuu eri aineissa eri tavalla ja tunnettujen aineiden IOR on tiedossa. Taittumista kutsutaan refraktioksi.

Littareiden soheltaminen lasereiden tai p900 kameroidensa kanssa ei ole vaikuttanut asiaan yhtään mitenkään. Yhtään uutta teoriaa ei ole tarvinnut littareiden takia kehittää, vaan tämä kaikki on vanhaa ja ymmärrettyä hyvin perustasoista asiaa.

Se, että sinä ilmeisesti joudut pinnistelemään kovasti ymmärtääksesi refraktiota, ei tarkoita etteikö se olisi tiedeyhteisölle käytännössä ihan helppoja perusjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Valon taittuminen ei ole mitenkään epätoivonen selitys, vaan ihan looginen ja toistettavissa oleva asia. Valo toimii hyvin loogisesti. Valo taittuu eri aineissa eri tavalla ja tunnettujen aineiden IOR on tiedossa. Taittumista kutsutaan refraktioksi.

Littareiden soheltaminen lasereiden tai p900 kameroidensa kanssa ei ole vaikuttanut asiaan yhtään mitenkään. Yhtään uutta teoriaa ei ole tarvinnut littareiden takia kehittää, vaan tämä kaikki on vanhaa ja ymmärrettyä hyvin perustasoista asiaa.

Se, että sinä ilmeisesti joudut pinnistelemään kovasti ymmärtääksesi refraktiota, ei tarkoita etteikö se olisi tiedeyhteisölle käytännössä ihan helppoja perusjuttuja.

Lue lisää

Ei valon taittuminen selitä sitä, että zoom-kameralla näkee kokonaan laivan ja jopa sen aiheuttamat aallot, kun sen pitäisi olla suurelta osin oletetun kaartuman takia. Kangastus on eri asia ja sellaisen erottaa helposti kameralle tallentuneesta kohteen kuvasta.

Se on uutta pallopäiden spekulointiin ja oletuksiin perustuvaa toiveajattelua, että kyse näissä olisi valon taittumisesta johtuvasta optisesta ilmiöstä, eikä missään fysiikan oppikirjoissa opeteta, että kohteen voi nähdä maan kaartuman tai jonkin muun esteen takaa.

Eikö ole jännä, että tuosta ei koskaan ennen puhuttu juuri missään. Ihan kuin pallopäät keksisivät uusia teorioita sitä mukaa kuin tulee ilmi lisää palloteorian kumoavia todisteita. Kyseessä on tässä tyypillinen esimerkki maaliviivan siirtämisestä, jota tekevät mm. älyllisesti epärehelliset henkilöt, jotka puolustavat todisteiden valossa heikoilla olevaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaarevuus on niin loiva, että paljaalla silmällä sen havaitseminen on vaikeaa.”

Niin, mutta kohdetta, jonka pitäisi olla kaartuman takia piilossa, ei pitäisi voida nähdä myöskään zoomaamalla, mutta näin tapahtuu kerta toisensa jälkeen kokeissa.

Ja tuo valon taittuminen selityksenä on epätoivoinen ja oljenkorsi, johon vakaumukselliset palloteoreetikot ovat tarttuneet, kun horisonttikokeet toistettavasti tuhoavat palloteorian.

Looming-ilmiö on mahdollinen kylmissä olosuhteissa, mutta se ei ole yleinen eikä sitä varsinkaan esiinny lämpimissä olosuhteissa, kuten Kanariansaarilla, jossa yksi tyyppi teki kokeita, joissa joka kerta sai laivan näkyviin ”kaartuman takaa”. Hänellä oli aina myös kaikki etäisyydet ja havannointikorkeudet tarkkaan dokumentoitu.

Lue lisää

Kiikari tai zoom vain suurentaa kuvaa, ei se kuvaa miksikään muuta, sama kuva se on, mikä paljaaseenkin silmään tulee - vain suurempi ja pienemmältä alalta.

Kuten jo kerroin, valon taittuminen väliaineen pinnassa riippuu lähinnä väliaineen tiheydestä. Eri lämpöisillä ja eri tiheyksisillä ilmakerroksilla on erilainen taitekerroin. Kylmä tai lämmin, ilman tiheys on alhaalla suurempi kuin ylempänä. Samoin luonnollinen ilman lämpötilan jakautuminen seuraa tätä. Harvempi ilma ylhäällä on kylmempää, mikä vielä vahvistaa tiheyseroa.

Looming on vähän eri asia. Sillä tarkoitetaan lähinnä kangstusta (mirage), joka nyt varsinkin esiintyy lämpimissä oloissa kun maanpinnan lähellä ilma on erittäin paljon lämpimäpi ja tiheämpi kuin hieman ylempänä (esim. aavikko). Siis epäselvää, utuista, vääristynyttä tai suurentunutta näköhavaintoa paljon todellista asemaansa ylempänä [muiden muassa].

- Mistähän lähteestä sinulla on käsitys, että valo ei taittuisi "lämpimissä oloissa"? Jospa vaivautuisit tarkistamaan asian ihan perusfysiikan käsikirjoista. Jos löydät lähteen, joka noin väittää, minua kinnostaisi viite siihen lähteeseen. Kiitos.

Epätoivoisempi kuin selkeä ja johdonmukainen valon taittuminen lähellä horisonttia, on minusta yrityksesi kumota fysiikan lakeja jonkun valokuvan perusteella kertomalla meille, että

"tässä kuvassa ei nyt ole refraktiota koska kuvauspaikassa oli juuri lämmin ilma, mutta silti näkyy horisontin taakse, mikä siis todistaa, että maa on litteä".

SE on epätoivoinen oljenkorsi, jollaisiin littareita jatkuvasti löytää rypäskaupalla ikenet valkoisina kiinni pureutuneina.

Olen itsekin Kanarialla tehnyt näitä horisonttihavaintoja:
Gran Canarialta ei korkealtakaan vuorelta voi nähdä Afrikan rannikkoa, kaarevuus on liian suuri refraktiosta huolimatta. Ja laivoja sain minäkin näkymään horisontin takaa, ne olivat aina sangen venyneitä ja vanuneita, refraktio nosti risteilyaluksen alempaa kerrosta enemmän kuin ylempää, ja alakerta näytti kaksi kertaa korkeammalta kuin seuraavat ylemmät kannet. Laivan tultua lähemmäs oli selvää, että kaikki kerrokset oikeasti olivat yhtä korkeat - ja kerroksia oli kaksi enemmän kuin kauempaa otetuissa valokuvissa...

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä sitä, että zoom-kameralla näkee kokonaan laivan ja jopa sen aiheuttamat aallot, kun sen pitäisi olla suurelta osin oletetun kaartuman takia. Kangastus on eri asia ja sellaisen erottaa helposti kameralle tallentuneesta kohteen kuvasta.

Se on uutta pallopäiden spekulointiin ja oletuksiin perustuvaa toiveajattelua, että kyse näissä olisi valon taittumisesta johtuvasta optisesta ilmiöstä, eikä missään fysiikan oppikirjoissa opeteta, että kohteen voi nähdä maan kaartuman tai jonkin muun esteen takaa.

Eikö ole jännä, että tuosta ei koskaan ennen puhuttu juuri missään. Ihan kuin pallopäät keksisivät uusia teorioita sitä mukaa kuin tulee ilmi lisää palloteorian kumoavia todisteita. Kyseessä on tässä tyypillinen esimerkki maaliviivan siirtämisestä, jota tekevät mm. älyllisesti epärehelliset henkilöt, jotka puolustavat todisteiden valossa heikoilla olevaa teoriaa.

Lue lisää

" ... jännä, että tuosta ei koskaan ennen puhuttu juuri missään. "

On puhuttu. Mutta ei ole ennen tarvinnut puolustaa yksinkertaisimpiakin fysiikan lakeja tätä uutta merkillistä "littarifysiikkaa" vastaan.

Esimerkiksi lainaus Ursalta:
"Termi refraktio itsessään tarkoittaa (tähtitieteessä) sitä ilmiötä, jossa auringon, kuun tai muun taivaankappaleen näennäinen paikka taivaalla muuttuu valon taittuessa ilmakehässä. Refraktio nostaa aina kohteen korkeutta, ja tämä ilmenee erityisesti horisontin lähellä. Horisontissa refraktio nostaa taivaankappaleiden korkeutta peräti reilut puoli astetta! Lisäksi zeniitin lähellä on tarkasti mittaamalla havaittavissa myös niin sanottu zeniittirefraktio. "
https://www.ursa.fi/ilmakeha/ilmiot/refraktioilmiot.html

" ... eikä missään fysiikan oppikirjoissa opeteta, että kohteen voi nähdä maan kaartuman tai jonkin muun esteen takaa."
Fysiikan oppikirjat käsittelevät ja selittävät tässä kohdassa itse valon kulkua ja selittävät kyllä, että valo muuttaa suuntaansa taittuessaan väliainekerrosten rajapinnoissa.
- Itsekin pitäisi osata ymmärtää ilman nenästä kiskomista, että kaareva valon kulku siirtää nähdyn kohteen eri paikkaan kuin missä kohde todellisuudessa on.

Itse kysyisin, että eikö ole jännä, että lähes 100%:lle kaikista ihmisen havaitsemista luonnon ilmiöistä on helposti löytyvä tieteellinen, johdonkukainen ja luotettava selitys ihan klassisen perusfysiikan avulla?
- Nuo horisonttiasiat ovat mukana siinä jo selitetyssä. Että littari sanoo, ettei se ole niin, koska siitä ei ennen ole ollut puhetta, ei kumoa fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä sitä, että zoom-kameralla näkee kokonaan laivan ja jopa sen aiheuttamat aallot, kun sen pitäisi olla suurelta osin oletetun kaartuman takia. Kangastus on eri asia ja sellaisen erottaa helposti kameralle tallentuneesta kohteen kuvasta.

Se on uutta pallopäiden spekulointiin ja oletuksiin perustuvaa toiveajattelua, että kyse näissä olisi valon taittumisesta johtuvasta optisesta ilmiöstä, eikä missään fysiikan oppikirjoissa opeteta, että kohteen voi nähdä maan kaartuman tai jonkin muun esteen takaa.

Eikö ole jännä, että tuosta ei koskaan ennen puhuttu juuri missään. Ihan kuin pallopäät keksisivät uusia teorioita sitä mukaa kuin tulee ilmi lisää palloteorian kumoavia todisteita. Kyseessä on tässä tyypillinen esimerkki maaliviivan siirtämisestä, jota tekevät mm. älyllisesti epärehelliset henkilöt, jotka puolustavat todisteiden valossa heikoilla olevaa teoriaa.

Lue lisää

Lisäys:
Kun kerran myönnät refraktion ja kangastuksen ja muiden optisten vääristymien olemassaolon ja sen, että ne kaikki vaikuttavat kaukaa saatuun näköhavaintoon, niin kuinka sinä voit heti perään jättää ne kaikki huomioimatta ja väittää, että laivan näkyminen laskennallisen horisontin takaa (tai Tallinnan näkyminen Helsinkiin) johtuukin yhtäkkiä siitä, että maa onkin litteä eikä pallo?

Litteän maan todistelu on täpö täynnä samanlaisia selityksiä, joissa fysiikan lait vaikuttavat valikoivasti erilaisiin kohteisiin, riippuen littarien selittelytarpeista.
Esimerkiksi litta-aurinko menee piiloon "pakopisteen taakse", mutta samaa ei tapahdu tähdille. Ja litta-aurinkoa refraktio kuulemma laskee jopa 20° alemmas, vaikka asia on päinvastoin ja vaikutus voi olla enintään noin puoli astetta horisontin lähellä.

Että et ole kuullut jostakin puhuttavan, ei merkitse sitä, että asia olisi uusi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä sitä, että zoom-kameralla näkee kokonaan laivan ja jopa sen aiheuttamat aallot, kun sen pitäisi olla suurelta osin oletetun kaartuman takia. Kangastus on eri asia ja sellaisen erottaa helposti kameralle tallentuneesta kohteen kuvasta.

Se on uutta pallopäiden spekulointiin ja oletuksiin perustuvaa toiveajattelua, että kyse näissä olisi valon taittumisesta johtuvasta optisesta ilmiöstä, eikä missään fysiikan oppikirjoissa opeteta, että kohteen voi nähdä maan kaartuman tai jonkin muun esteen takaa.

Eikö ole jännä, että tuosta ei koskaan ennen puhuttu juuri missään. Ihan kuin pallopäät keksisivät uusia teorioita sitä mukaa kuin tulee ilmi lisää palloteorian kumoavia todisteita. Kyseessä on tässä tyypillinen esimerkki maaliviivan siirtämisestä, jota tekevät mm. älyllisesti epärehelliset henkilöt, jotka puolustavat todisteiden valossa heikoilla olevaa teoriaa.

Lue lisää

Aiheesta on puhuttu vaikka kuinka paljon, jopa ennen sinun syntymääsi. Mutta ei ilmeisesti sinun seuraamissasi paikoissa, mitä ne sitten onkaan. Littarivideot?

Missä ihmeen mediassa siitä pitäisi puhua, että se saavuttaisi sinutkin?

Tässä on esimerkkinä vaikka kirja refraktiosta vuodelta 1875. Sen jälkeen aiheesta on puhuttu lukemattomissa artikkeleissa ja kirjoissa ja tv-ohjelmissa, tehty käytännön kokeita kouluissa, aika varmasti myös sinun peruskouluaikoinasi fysiikan tunneilla, yliopistoissa, ihan kotona ja ties missä - ja kirjoitettu uusia helppotajuisia kirjoja ja vaikka mitä.

Mutta sinä et ole näitä missään huomannut. Sinun mielestäsi aiheesta ei ole puhuttu missään ja sinä olet törmännyt vasta tämän litteä maa salaliittoteorian myötä koko asiaan...

https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=M9obQc5pdF8C&oi=fnd&pg=PA94&dq=H.A. Lorentz doctoral dissertation&ots=erF96kfReS&sig=w3S2N737ruX3XLEGNYica-c57so&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Salaliittoteoreetikkojen yksi suosikkijuttu on "Miksei tästä asiasta puhuta mitään", ja sen "tästä asiasta" kohdalle voit laittaa vaikka ufot, nibiru, megaliittien spekuloidut uforakennusmentelmät, bosnian pyramidit, tai mitä vaan nyt sattuu pyörimään kyseisen salaliittoteoreetikon mielessä juuri sillä hetkellä.

Yleensä väitteen tekijä ei edes viitsi, tai osaa edes alkeellisimmalla tavalla tarkistaa onko väitteensä totta. Niinkuin sinä näemmä et viitsinyr tarkistaa omaa väitettäsi. Kunhan vaan mutulla heitit. Muuten et varmastikaan moista väitettä olisi tänne laittanut.

Pitäisi kai nyt ihan kenen tahansa tavallisenkin tyypin ymmärtävän luettuaan jostain, että meren pinnan lähellä on enemmän kaasuuntunutta vettä ja korkeammalla vähemmän. Kyllähän tällaisella helppotajuisella asialla nyt JOKU vaikutus pitäisi olla tämän kaasuuntuneen veden läpi kulkevalle valolle. Vaikutukset kulkee nimellä refraktio ja dispersio.

Fat_Earth kirjoitti:

Lisäys:
Kun kerran myönnät refraktion ja kangastuksen ja muiden optisten vääristymien olemassaolon ja sen, että ne kaikki vaikuttavat kaukaa saatuun näköhavaintoon, niin kuinka sinä voit heti perään jättää ne kaikki huomioimatta ja väittää, että laivan näkyminen laskennallisen horisontin takaa (tai Tallinnan näkyminen Helsinkiin) johtuukin yhtäkkiä siitä, että maa onkin litteä eikä pallo?

Litteän maan todistelu on täpö täynnä samanlaisia selityksiä, joissa fysiikan lait vaikuttavat valikoivasti erilaisiin kohteisiin, riippuen littarien selittelytarpeista.
Esimerkiksi litta-aurinko menee piiloon "pakopisteen taakse", mutta samaa ei tapahdu tähdille. Ja litta-aurinkoa refraktio kuulemma laskee jopa 20° alemmas, vaikka asia on päinvastoin ja vaikutus voi olla enintään noin puoli astetta horisontin lähellä.

Että et ole kuullut jostakin puhuttavan, ei merkitse sitä, että asia olisi uusi.

Lue lisää

Ei valon taittuminen selitä esim. sitä, että näkee koko laivan ja vielä sen aiheuttamat pärskeet ihan selkeästi ja vääristymättömänä kuvassa, kun suuri osa siitä pitäisi olla horisontin takana. Kangastus tai "looming" ovat eri asioita kuin selvä vääristymätön kuva kohteesta.

Ja tässä on nimen omaan kyse maaliviivan siirtämisestä: oppikirjoissa on esitetty aina aivan keskeisenä todisteena maan kaarevuudesta se, että laivat katoavat horisonttiin, mutta nyt kun on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että kohteita saa näkyviin oletetun horisontin takaa, kun zoomataan, niin pallopäiden piti keksiä sille selitys eli refraktio. Niin niin, refraktio on todellinen ilmiö, mutta se ei tee näkyviksi kohteita, jotka ovat fyysisten näköesteiden takana.

Miksi kouluissa ei opeteta (ainakaan kunnolla) perspektiiviin liittyviä optisia ilmiöitä, kuten konvergenssia eli sitä, että kun katsoo eteenpäin, niin näkökentän alalaidassa ja ylälaidassa olevat kohteet näyttävät lähenevän toisiaan sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat ja että tuo optinen ilmiö aiheuttaa myös illuusion horisontista.

Ei opeteta myöskään sitä, miten erotuskyky ja diffraktion raja-arvo määräävät siihen, miten kaukaa ja miten tarkasti joko ihmissilmä tai jokin linssi voi jonkin kohteen nähdä. Tästäkin oli hauska koe, kun käytävän lattialle asetettu taskulamppu katosi "horisontin" taakse, kun se vietiin riittävän kauas kamerasta. Kokeessa käytettiin myös kahta eri kameraa, joista toisella oli selvästi parempi erotuskyky ja niiden välillä oli eroa siinä, kuinka korkealle lattiasta ne piti nostaa, jotta taskulamppu tuli näkyville niiden ottamassa kuvassa.

Nykyään myös älykkäät pallopäät, jotka ovat perehtyneet asiaan, myöntävät sen, että litteässä maassakin olisi horisontti juuri edellä mainituista optisista syistä. Joten miksi koulussa ei opeteta sitä, vaan väitetään vain leväperäisesti, että laivojen katoaminen horisonttiin johtuu "Maan pinnan kaarevuudesta"?

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä esim. sitä, että näkee koko laivan ja vielä sen aiheuttamat pärskeet ihan selkeästi ja vääristymättömänä kuvassa, kun suuri osa siitä pitäisi olla horisontin takana. Kangastus tai "looming" ovat eri asioita kuin selvä vääristymätön kuva kohteesta.

Ja tässä on nimen omaan kyse maaliviivan siirtämisestä: oppikirjoissa on esitetty aina aivan keskeisenä todisteena maan kaarevuudesta se, että laivat katoavat horisonttiin, mutta nyt kun on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että kohteita saa näkyviin oletetun horisontin takaa, kun zoomataan, niin pallopäiden piti keksiä sille selitys eli refraktio. Niin niin, refraktio on todellinen ilmiö, mutta se ei tee näkyviksi kohteita, jotka ovat fyysisten näköesteiden takana.

Miksi kouluissa ei opeteta (ainakaan kunnolla) perspektiiviin liittyviä optisia ilmiöitä, kuten konvergenssia eli sitä, että kun katsoo eteenpäin, niin näkökentän alalaidassa ja ylälaidassa olevat kohteet näyttävät lähenevän toisiaan sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat ja että tuo optinen ilmiö aiheuttaa myös illuusion horisontista.

Ei opeteta myöskään sitä, miten erotuskyky ja diffraktion raja-arvo määräävät siihen, miten kaukaa ja miten tarkasti joko ihmissilmä tai jokin linssi voi jonkin kohteen nähdä. Tästäkin oli hauska koe, kun käytävän lattialle asetettu taskulamppu katosi "horisontin" taakse, kun se vietiin riittävän kauas kamerasta. Kokeessa käytettiin myös kahta eri kameraa, joista toisella oli selvästi parempi erotuskyky ja niiden välillä oli eroa siinä, kuinka korkealle lattiasta ne piti nostaa, jotta taskulamppu tuli näkyville niiden ottamassa kuvassa.

Nykyään myös älykkäät pallopäät, jotka ovat perehtyneet asiaan, myöntävät sen, että litteässä maassakin olisi horisontti juuri edellä mainituista optisista syistä. Joten miksi koulussa ei opeteta sitä, vaan väitetään vain leväperäisesti, että laivojen katoaminen horisonttiin johtuu "Maan pinnan kaarevuudesta"?

Lue lisää

Laivaesimerkki on jännä, mutta mitä menetelmää olet käyttänyt laivan etäsyyden mittaamiseen ja saadaksesi lopputuloksen siitä, että sen nimenomaan pitäisi olla horisontin takana? Tästä pitäisi nyt olla vähän paremmin dokumentoitu tapaus kun vaan pelkkiä puheita.

Eli jotta voit saada mainitsemasi lopputuloksen ja antaaksesi meille jotain analysoitavaa, sinun pitää ilmoittaa ainakin laivan etäisyys katsojaan, korkeus josta video tai valokuva otettu, käytetty polttoväli, sijainti kartalla ja päivämäärä ja kellonaika, jotta asian voi tarkistaa merenkulkuun liittyvistä kartoista, jotka tallentavat laivojen sijaintia. Myös säätila on mahdollista tarkistaa, jos päivämäärä kerrotaan
.
Laiva tosin on liikkuva kohde, joten esimerkkisi on väkisinkin hiukan epämääräinen ja epämääräisyyshän on tietenkin flat earthille suosiollinen asia. Mitä epämääräisempiä ja sekavampia esimerkit ovat, sitä paremmin ne "todistavat" flat earthia. Sitten kun kaikki tiedot kerrotaan tehdyistä kokeista, huomataan, etteivät ne oikeastaan todistakaan flat earthista.

Oppikirjoissa on annettu esimerkkejä joissa laivat menevät horisontin taakse. On ihan täysin faktaa, että laivat menevät horisontin taakse. Kun te littarit pääsitte ensimmäisestä kieltovaiheestanne yli, jolloin väititte, että laivat ei koskaan voi mennä horisontin taakse, te siirryitte venkslaamaan siitä, että milloin laivat menevät horisontin taakse ja että menevätkö ne "oikealla etäisyydellä". Mielestäni tuollainen on ihan selvää todellisuuspakoilua, missä kielletään niin paljon kun pystytään ja sitten kun absoluuttiset todisteet isketään päin näköä, siirretään taas maaliviivaa hiukan ja väitetään jotain muuta.

Keskustelussa kyse onkin tällä hetkellä ainoastaan siitä, että millä etäisyydellä laivat menevät horisontin taakse ja miksi ne menevät horisontin taakse.

Katso vaikka tämä video missä tuulimyllyjen siivet pyörivät ja jäävät osittain horisontin taakse pyöriessään. On ihan täysin selvä juttu, että tuulimyllyt nimenomaan ovat horisontin takana sitä enemmän mitä kauempana ne ovat. On ihan hölmöä että tällaisesta edes joudutaan juttelemaan.
https://www.youtube.com/watch?v=wW__tC7_iI0

Sitten voit katsoa tämän videon, missä näkyy ihan selvästi maan kaareutuminen täsmälleen juuri sillä tavalla miten pyöreän esineen pinnalla pitäisikin näyttää. Tämä on flat earthin kannalta todella kylmäävää settiä, etkä voi millään puolustella uskomustasi, paitsi joko valehtelemalla, vääristelemällä aineistoa, tai jättämällä jotain huomioimatta.
https://youtu.be/HeURyLNUe1Y

Peruskoulun tarkoitus on opettaa lapsille perustasolla mahdollisimman monesta eri asiasta joista on elämän aikana hyötyä, joten vaikka kuinka haluaisit, niin sinne ei mahdu viikkotolkulla opetusta jostain pakopisteistä tai diffraktiosta, joista ei elämässä selviytymisen kannalta ole suurimmalle osalle ihmisistä yhtään mitään hyötyä, vaan aikaa käytetään muuhunkin jotta ihmisten kokonaiskäsitys eri asioista olisi mahdollisimman laaja. Diffraktio varmasti mainitaan fysiikan tunneilla ja todennäköisesti siihen liittyen tehdään myös jotain testejä, mutta siihen ei tolkuttomasti voida käyttää aikaa.

Jos menet lukioon, saat laajennettua lisätietoa peruskoulun asioista ja jos jatkat yliopistoon, voit erikoistua vaikka taiteiden maisteriksi ja keskittyä vaikka pelkästään perspektiivioppiin, tai voit keskittyä valoon ominaisuuksiin ja tutkia miten ilmakehä taittaa valoa ja esim. tähän diffraktioon fysiikan puolella.

Mainitsemasi ylä- ja alasuunnassa tapahtuva yhdistyminen tapahtuu tietenkin myös sivusuunnassa. Eli asiat kauentuessaan pienenevät kaikista suunnista, mutta toisinkun taideaineissa sanotaan, ne eivät koskaan yhdisty pisteeksi. Tämän takia pakopiste on tavallaan illuusio, joka syntyy kaksiulotteisia piirroksia katsottaessa. Oikeassa elämässä voit zoomata sinne pakopisteeseen ja nähdä sen asian uudestaan kokonaisena, joka 2d-kuvassa oli pelkkä piste.

Jos laiva kaukaa katsottuna vaikuttaa hiukan littanalta, se johtuu ainoastaan ilmakehän horisontaalisista kerrostumista. Eli siitä, että alhaalla on joko kylmempää tai kuumempaa ilmaa kun ylempänä. Tämä sama ilmiö eri säätiloissa saa horisontin takana olevia asioita myös näkymään kauempaa.
Oletko koskaan katsonut nuotion läpi ja nähnyt ilman väreilevän? Kyse on samasta asiasta, mutta nuotiossa lämpötilaerot on suuremmat, jonka seurakuksena myös läheltä voidaan nähdä tämä ilmiö. Meren ollessa kyseessä, tarvitaan paljon paksumpi ilmamassa katselijan ja laivan välille. Meri tekee myös paljon selkeämmän gradientin kun nuotio, jossa ilma väreilee enemmän.

Totta kai litteässä maassakin olisi horisontti, eli tasainen meri ei tietenkään jatkuisi ylös asti, vaan olisi taivaan ja maan raja, jota voitaisiin kutsua horisontiksi. Ero olisi siinä, että litteässä maassa horisontin taakse ei pystyisi mikään menemään, vaan asiat ainoastaan pienenisivät kokoajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä esim. sitä, että näkee koko laivan ja vielä sen aiheuttamat pärskeet ihan selkeästi ja vääristymättömänä kuvassa, kun suuri osa siitä pitäisi olla horisontin takana. Kangastus tai "looming" ovat eri asioita kuin selvä vääristymätön kuva kohteesta.

Ja tässä on nimen omaan kyse maaliviivan siirtämisestä: oppikirjoissa on esitetty aina aivan keskeisenä todisteena maan kaarevuudesta se, että laivat katoavat horisonttiin, mutta nyt kun on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että kohteita saa näkyviin oletetun horisontin takaa, kun zoomataan, niin pallopäiden piti keksiä sille selitys eli refraktio. Niin niin, refraktio on todellinen ilmiö, mutta se ei tee näkyviksi kohteita, jotka ovat fyysisten näköesteiden takana.

Miksi kouluissa ei opeteta (ainakaan kunnolla) perspektiiviin liittyviä optisia ilmiöitä, kuten konvergenssia eli sitä, että kun katsoo eteenpäin, niin näkökentän alalaidassa ja ylälaidassa olevat kohteet näyttävät lähenevän toisiaan sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat ja että tuo optinen ilmiö aiheuttaa myös illuusion horisontista.

Ei opeteta myöskään sitä, miten erotuskyky ja diffraktion raja-arvo määräävät siihen, miten kaukaa ja miten tarkasti joko ihmissilmä tai jokin linssi voi jonkin kohteen nähdä. Tästäkin oli hauska koe, kun käytävän lattialle asetettu taskulamppu katosi "horisontin" taakse, kun se vietiin riittävän kauas kamerasta. Kokeessa käytettiin myös kahta eri kameraa, joista toisella oli selvästi parempi erotuskyky ja niiden välillä oli eroa siinä, kuinka korkealle lattiasta ne piti nostaa, jotta taskulamppu tuli näkyville niiden ottamassa kuvassa.

Nykyään myös älykkäät pallopäät, jotka ovat perehtyneet asiaan, myöntävät sen, että litteässä maassakin olisi horisontti juuri edellä mainituista optisista syistä. Joten miksi koulussa ei opeteta sitä, vaan väitetään vain leväperäisesti, että laivojen katoaminen horisonttiin johtuu "Maan pinnan kaarevuudesta"?

Lue lisää

Valon taittuminen selittää toki kaiken tuon. Siitä johtuvat kaikki nuo ilmiöt, myös looming ja kangastus johtuvat valon taittumisesta. Että erilaisilla taittumisilmiöillä on erilaisia sovittuja nimikkeitä ei merkitse, etteivätkö ne johtuisi kaikki valon taittumisesta.

Väitteesi sinun tulee perustella eikä ainoastaan heittää noin vain.
Vastaapa nyt siis kysymykseen "Miksi laivan näkyminen geometrisen horisontin takaakin ei voi johtua valon taittumisesta?"

Toistan, että zoomaamalla ei saada horisontin takaa mitään esille. Zoom ei ole uusi kuva, joka sisältää uutta informaatiota. Se on ainoastaan sama kuva suurennettuna, jolloin siitä erottuu enemmän yksityiskohtia. Mutta zoomilla ei voi katsoa horisontin taakes kadonnutta kohdetta. Jos yhä olet eri mieltä, niin esitä väitteellesi fysikaaliset todisteet.

Tällaista jankuttamista ja normaaliin väittelyyn itsestään selvänä kuuluvien perustelujen vaatimista keskustelu teidän kanssanne on.

Nyt on jo todiste salaliitosta ja litteän maan totuuden salailusta sekin, ettei peruskoulussa opeteta yliopistotason fysiikkaa ja perspektiioppia. Todisteitapa tosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valon taittuminen ei ole mitenkään epätoivonen selitys, vaan ihan looginen ja toistettavissa oleva asia. Valo toimii hyvin loogisesti. Valo taittuu eri aineissa eri tavalla ja tunnettujen aineiden IOR on tiedossa. Taittumista kutsutaan refraktioksi.

Littareiden soheltaminen lasereiden tai p900 kameroidensa kanssa ei ole vaikuttanut asiaan yhtään mitenkään. Yhtään uutta teoriaa ei ole tarvinnut littareiden takia kehittää, vaan tämä kaikki on vanhaa ja ymmärrettyä hyvin perustasoista asiaa.

Se, että sinä ilmeisesti joudut pinnistelemään kovasti ymmärtääksesi refraktiota, ei tarkoita etteikö se olisi tiedeyhteisölle käytännössä ihan helppoja perusjuttuja.

Lue lisää

Sivusta huomautan, että laserin valo noudatta samoja valon taittumisen lakeja kuin diffuusi valokin. Refraktiokerroksen läpi kulkeva lasersäde taipuu myös, eikä siten käy todisteeksi, ettei kaarevuutta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valon taittuminen selitä esim. sitä, että näkee koko laivan ja vielä sen aiheuttamat pärskeet ihan selkeästi ja vääristymättömänä kuvassa, kun suuri osa siitä pitäisi olla horisontin takana. Kangastus tai "looming" ovat eri asioita kuin selvä vääristymätön kuva kohteesta.

Ja tässä on nimen omaan kyse maaliviivan siirtämisestä: oppikirjoissa on esitetty aina aivan keskeisenä todisteena maan kaarevuudesta se, että laivat katoavat horisonttiin, mutta nyt kun on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että kohteita saa näkyviin oletetun horisontin takaa, kun zoomataan, niin pallopäiden piti keksiä sille selitys eli refraktio. Niin niin, refraktio on todellinen ilmiö, mutta se ei tee näkyviksi kohteita, jotka ovat fyysisten näköesteiden takana.

Miksi kouluissa ei opeteta (ainakaan kunnolla) perspektiiviin liittyviä optisia ilmiöitä, kuten konvergenssia eli sitä, että kun katsoo eteenpäin, niin näkökentän alalaidassa ja ylälaidassa olevat kohteet näyttävät lähenevän toisiaan sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat ja että tuo optinen ilmiö aiheuttaa myös illuusion horisontista.

Ei opeteta myöskään sitä, miten erotuskyky ja diffraktion raja-arvo määräävät siihen, miten kaukaa ja miten tarkasti joko ihmissilmä tai jokin linssi voi jonkin kohteen nähdä. Tästäkin oli hauska koe, kun käytävän lattialle asetettu taskulamppu katosi "horisontin" taakse, kun se vietiin riittävän kauas kamerasta. Kokeessa käytettiin myös kahta eri kameraa, joista toisella oli selvästi parempi erotuskyky ja niiden välillä oli eroa siinä, kuinka korkealle lattiasta ne piti nostaa, jotta taskulamppu tuli näkyville niiden ottamassa kuvassa.

Nykyään myös älykkäät pallopäät, jotka ovat perehtyneet asiaan, myöntävät sen, että litteässä maassakin olisi horisontti juuri edellä mainituista optisista syistä. Joten miksi koulussa ei opeteta sitä, vaan väitetään vain leväperäisesti, että laivojen katoaminen horisonttiin johtuu "Maan pinnan kaarevuudesta"?

Lue lisää

"...oppikirjoissa on esitetty aina aivan keskeisenä todisteena maan kaarevuudesta se, että laivat katoavat horisonttiin, "

Älä viitsi valehdella.
Missään oppikirjoissa ei esitetä "todisteita maan kaareutumisesta".
Maan kaareutumista ei tarvitse yrittääkään "todistella" missään oppikirjoissa. Se on todistettu jo yli 2000 vuotta sitten aivan täysin lopullisesti ja vastaansanomattomasti useampienkin tieteenalojen menetelmillä.

Oppikirjoissa selitetään, että jokaisen halukkaan havaittavissa oleva laivan vähittäinen katoaminen horisontin taakse samoin kuin horisontti itsekin JOHTUU maan kaarevuudesta. Eikä toisinpäin, kuten täällä väität.

Että katoaminen tapahtuu kauempana kuin laskennallinen horisontti, johtuu refraktiosta. Sekin selitetään mm. oppikirjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Laivaesimerkki on jännä, mutta mitä menetelmää olet käyttänyt laivan etäsyyden mittaamiseen ja saadaksesi lopputuloksen siitä, että sen nimenomaan pitäisi olla horisontin takana? Tästä pitäisi nyt olla vähän paremmin dokumentoitu tapaus kun vaan pelkkiä puheita.

Eli jotta voit saada mainitsemasi lopputuloksen ja antaaksesi meille jotain analysoitavaa, sinun pitää ilmoittaa ainakin laivan etäisyys katsojaan, korkeus josta video tai valokuva otettu, käytetty polttoväli, sijainti kartalla ja päivämäärä ja kellonaika, jotta asian voi tarkistaa merenkulkuun liittyvistä kartoista, jotka tallentavat laivojen sijaintia. Myös säätila on mahdollista tarkistaa, jos päivämäärä kerrotaan
.
Laiva tosin on liikkuva kohde, joten esimerkkisi on väkisinkin hiukan epämääräinen ja epämääräisyyshän on tietenkin flat earthille suosiollinen asia. Mitä epämääräisempiä ja sekavampia esimerkit ovat, sitä paremmin ne "todistavat" flat earthia. Sitten kun kaikki tiedot kerrotaan tehdyistä kokeista, huomataan, etteivät ne oikeastaan todistakaan flat earthista.

Oppikirjoissa on annettu esimerkkejä joissa laivat menevät horisontin taakse. On ihan täysin faktaa, että laivat menevät horisontin taakse. Kun te littarit pääsitte ensimmäisestä kieltovaiheestanne yli, jolloin väititte, että laivat ei koskaan voi mennä horisontin taakse, te siirryitte venkslaamaan siitä, että milloin laivat menevät horisontin taakse ja että menevätkö ne "oikealla etäisyydellä". Mielestäni tuollainen on ihan selvää todellisuuspakoilua, missä kielletään niin paljon kun pystytään ja sitten kun absoluuttiset todisteet isketään päin näköä, siirretään taas maaliviivaa hiukan ja väitetään jotain muuta.

Keskustelussa kyse onkin tällä hetkellä ainoastaan siitä, että millä etäisyydellä laivat menevät horisontin taakse ja miksi ne menevät horisontin taakse.

Katso vaikka tämä video missä tuulimyllyjen siivet pyörivät ja jäävät osittain horisontin taakse pyöriessään. On ihan täysin selvä juttu, että tuulimyllyt nimenomaan ovat horisontin takana sitä enemmän mitä kauempana ne ovat. On ihan hölmöä että tällaisesta edes joudutaan juttelemaan.
https://www.youtube.com/watch?v=wW__tC7_iI0

Sitten voit katsoa tämän videon, missä näkyy ihan selvästi maan kaareutuminen täsmälleen juuri sillä tavalla miten pyöreän esineen pinnalla pitäisikin näyttää. Tämä on flat earthin kannalta todella kylmäävää settiä, etkä voi millään puolustella uskomustasi, paitsi joko valehtelemalla, vääristelemällä aineistoa, tai jättämällä jotain huomioimatta.
https://youtu.be/HeURyLNUe1Y

Peruskoulun tarkoitus on opettaa lapsille perustasolla mahdollisimman monesta eri asiasta joista on elämän aikana hyötyä, joten vaikka kuinka haluaisit, niin sinne ei mahdu viikkotolkulla opetusta jostain pakopisteistä tai diffraktiosta, joista ei elämässä selviytymisen kannalta ole suurimmalle osalle ihmisistä yhtään mitään hyötyä, vaan aikaa käytetään muuhunkin jotta ihmisten kokonaiskäsitys eri asioista olisi mahdollisimman laaja. Diffraktio varmasti mainitaan fysiikan tunneilla ja todennäköisesti siihen liittyen tehdään myös jotain testejä, mutta siihen ei tolkuttomasti voida käyttää aikaa.

Jos menet lukioon, saat laajennettua lisätietoa peruskoulun asioista ja jos jatkat yliopistoon, voit erikoistua vaikka taiteiden maisteriksi ja keskittyä vaikka pelkästään perspektiivioppiin, tai voit keskittyä valoon ominaisuuksiin ja tutkia miten ilmakehä taittaa valoa ja esim. tähän diffraktioon fysiikan puolella.

Mainitsemasi ylä- ja alasuunnassa tapahtuva yhdistyminen tapahtuu tietenkin myös sivusuunnassa. Eli asiat kauentuessaan pienenevät kaikista suunnista, mutta toisinkun taideaineissa sanotaan, ne eivät koskaan yhdisty pisteeksi. Tämän takia pakopiste on tavallaan illuusio, joka syntyy kaksiulotteisia piirroksia katsottaessa. Oikeassa elämässä voit zoomata sinne pakopisteeseen ja nähdä sen asian uudestaan kokonaisena, joka 2d-kuvassa oli pelkkä piste.

Jos laiva kaukaa katsottuna vaikuttaa hiukan littanalta, se johtuu ainoastaan ilmakehän horisontaalisista kerrostumista. Eli siitä, että alhaalla on joko kylmempää tai kuumempaa ilmaa kun ylempänä. Tämä sama ilmiö eri säätiloissa saa horisontin takana olevia asioita myös näkymään kauempaa.
Oletko koskaan katsonut nuotion läpi ja nähnyt ilman väreilevän? Kyse on samasta asiasta, mutta nuotiossa lämpötilaerot on suuremmat, jonka seurakuksena myös läheltä voidaan nähdä tämä ilmiö. Meren ollessa kyseessä, tarvitaan paljon paksumpi ilmamassa katselijan ja laivan välille. Meri tekee myös paljon selkeämmän gradientin kun nuotio, jossa ilma väreilee enemmän.

Totta kai litteässä maassakin olisi horisontti, eli tasainen meri ei tietenkään jatkuisi ylös asti, vaan olisi taivaan ja maan raja, jota voitaisiin kutsua horisontiksi. Ero olisi siinä, että litteässä maassa horisontin taakse ei pystyisi mikään menemään, vaan asiat ainoastaan pienenisivät kokoajan.

Lue lisää

Aivan tyrmäävän hienoa tekstiä!
Tuohon ei oikein voi enää mitään oleellista lisätä.

Epäoleellisena lisänä annan kuitenkin youtuben playlistan, jossa on 27 videota, jotka kaikki esittelevät maapallon kaarevuutta tuolla samalla sillalla Louisianassa USA:ssa. Ihan siltä varalta, että jollekulle tulisi mieleen väittää videota manipuloiduksi...

https://www.youtube.com/playlist?list=PLwMxm_D26MuXns7ot5k8xkd3LWlZIhgaV

Fat_Earth kirjoitti:

Aivan tyrmäävän hienoa tekstiä!
Tuohon ei oikein voi enää mitään oleellista lisätä.

Epäoleellisena lisänä annan kuitenkin youtuben playlistan, jossa on 27 videota, jotka kaikki esittelevät maapallon kaarevuutta tuolla samalla sillalla Louisianassa USA:ssa. Ihan siltä varalta, että jollekulle tulisi mieleen väittää videota manipuloiduksi...

https://www.youtube.com/playlist?list=PLwMxm_D26MuXns7ot5k8xkd3LWlZIhgaV

Lue lisää

Kiitos :) Enpä huomannut että kyseinen nimimerkki Soundly on tehnyt enemmänkin näitä videoita. Näitä on kyllä hauska katsoa.

Ehdein jo väsäämään oman 3d-pallon, johon laitoin tuulimyllyjä hiukan samantapaisesti kun mitä siinä toisessa videossa oli. Ihan vaan visualisointisyistä, että näkee miltä tämänkaltainen tilanne suurinpiirtein näyttäisi ilman refraktiota. Vaikka mittakaava omassa pallossani on hyvin kaukana maapallon koosta, eli kyseessä on paljon pienempi pallo. https://streamable.com/5pest

Voisi kyllä väsätä vielä tuollaisen causeway skenenkin, eli laittaa pallon pinnalle joku silta tms. joka etenee kohti horisonttia ja sen yli.

tarkennuksena:" ...FlatEarth-teorian levittäjällle.."

Laske aikaero lättämaa kellosta, jonka voit ladata puhelimeesi esimerkiksi myös pallopäiden suosimasta play kaupasta.

Olen nähnyt aitoja valokuvia maapallosta. Litteästä maasta sen sijaan olen nähnyt vain CGI kuvia ja piirroksia. :)