Seksuaalisuus = kärsimys

Seksuaalista halua ei voi poistaa, sitä voi vain tyydyttää siinä määrin, kuin se vaatii. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Seksuaalikielteinen raamatuntulkinta on usean tosiuskovankin mielestä vakava harha, mutta koska harhatulkinta nauttii vielä melkoista luottamusta eräissä piireissä, ei sitä vastaan huudella ja kerrota, mitä todella tehdään, mutta tehdään kuitenkin ja hyvällä omallatunnolla.

Hiljan muuan uskova pari kertoi täällä netissä, miten harrastaa toisen uskovan parin kanssa, paria vaihtaen, sukupuolielimien hyväilyä eli pettingiä. Mikä voisi olla herttaisempaa ja uskovia yhdistävää? Yhä useammin uskovat ovat alkaneet ymmärtää, että vain pahanteko toiselle on syntiä, mutta ei seksi missään muussa muodossa.

Uskovan todellinen maailma on niin erilainen, kuin vaikenemisesta ja julkilausutusta saattaisi kuvitella, että ne ovat kuin eri planeetalta. Se, mitä uskovaisissa piireissä sanotaan ääneen, muuttuu koko ajan ja seuraa yleistä kulttuuria 50-70 vuoden viipeellä.

Uskovista enemmistö, jos eivät voi syystä tai toisesta mennä naimisiin, harrastaa silti sekä jatkuvaa pariseksiä, itsetyydytystä tai molempia.

Jos joudut havaitsemaan, että usko onkin sinulle kahle ja kärsimys eikä vapaus, olet TAATUSTI tulkinnut uskon väärin.

Hyvää Joulua sinulle!

Jesse ei tuominnut prostituoituja. Siksi runkkaaminen nettiprostituoitua katsellen ei ole syntiä.

Lue kirjaa äläkä kuuntele syntisten pappien selityksiä. Kirjassa ei kielletä matkustamasta thaimaahan. Siellä naiset tulee juttusille päästäkseen avioliittoon kanssasi.

Masokistin suurin nautinto on kärsimys. Tämmöinen kärsimyksestä kiini pitäminen on mitä suurinta omahyväisyyttä eli syntiä. Uskominen on rakkautta. Ja rakkaus taas on antamista. Anna syntisi pois. Anna naiselle rakkautesi. Minä uskon sinuun ja annan neuvon käy mutka thaimaassa pyydä siellä syntisi anteeksi ja usko.

Ehkäpä se sanonta oli ironinen vitsi? Jeesus on taivaallisen armon profeetta joka toi valon "pimeään" maailmaan..

Tai ehkäpä hän koitti lohduttaaa Maria Magdaleenaa näillä sanoin, koska tämä oli entinen prostutioitu? Voisin kuvitella tilanteen. Maria Magdaleena vähän huonona, kun on langennut ja Jeesus siinä lohduttaa, että synti on jo tehty ennen varsinaista tekoa, ja on meissä kaikissa. Armollinen pitää olla myös itselleen.

Porno on minusta hyvä, ne ihmiset tekevät siinä vaan valitsemaansa palkkatyötä, sitä ei raamattukaan kiellä. Porno myös estää haaveksimasta ihmisistä, joista ei haluaisi haaveksia.

Monista Jeesuksen kiveen hakatuista sanomisista löytyy enemmän armoa ja perspektiiviä kun ensi näkemältä voisi uskoakaan.

Hyvää talven aikaa myös aloittajalle! Onhan se kärsimystä, itsekkään en halua mennä suhteisiin vain seksin tai minkään muuunkaan takia, jos niissä ei ole rakkautta tai/ja aitoa luonnollista ja teeskentelemätöntä vetovoimaa. Toisinaan houkutukset ja mahdollisuudet lisäävät kärsimystä ja hämmennystä, silloin pitää vaan pitää siitä kiinni, mihin uskoo sydämessään❤

Eräs uskova veli oli kovin hämmentynyt, kun hän uskovan seurustelukumppaninsa kanssa sydän sykkyrällä harjoitti seksuaalista hyväilyä. Kun hän oli kysynyt tytöltä, eikö se vaivaa häntä, tyttö oli vastannut, että ei toki, hehän rakastavat toisiaan.

Helluntaiseurakunnan saarnaaja osoitti sanansa vain pojille, kun hän toppuutteli nuoria harrastamasta seksiä ennen avioliittoa. Tyttöjä hän piti jo etukäteen taipuvina mihin vain. Vastuu oli siis pojilla.

Tässä on tytön ja pojan ero. Mies lukee Raamattua moraalinormistona, josta poikkeaminen on mustaa syntiä. Nainen lukee sitä samaa Raamattua oppaana, joka johtaa hyvään elämään. Miehelle Raamattu on kahle, naiselle tie ja apu vapauteen.

Mukava hajatelma sinänsä.

Ethan Hawkekin kiipeilee yksin, koska nainen osaa maata ja valehdella. Jos olette kohdanneet paskempia ihmisiä, niin mäki.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/intian-poliisi-ampui-joukkoraiskauksesta-epäillyn-nelikon-–-sadat-juhlivat-miesten-kuolemaa/ar-BBXPNy0?li=BBr5KbI

Kaiken voi vetää överiks. Viimeisin miesystävä oli syvästi uskossa, mutta samalla äärimmäisen seksuaalinen ihminen. Jos haluaa väkisin aiheuttaa itselleen kärsimystä ja päänvaivaa niin eipä siihen muiden mielipiteet auta. Toinen vaihtoehto toki on nauttia ihmisen luonnollisesta vietistä täysin rinnoin. Kumpikaan ei ole väärin mutta toisilla on selvästi hauskempaa.

Mielestäni uskovana ei ole mitään väärää, jos haluaa sterilisaation.
Sterilisaatio poistaisi suuren ongelman, seksuaalisen kärsimyksen.
Varsinkin tilanteessa, jossa miehen ulkonäkö ei vedä naisia millään tavoin puoleensa, vaan ennemminkin karkoittaa naiset, eikä mies voi saada naista, jonka kanssa harrastaa aviollista seksiä.
Ymmärtääkseni sterilisaation myötä katoaa myös seksuaalinen halu, jolloin ei lankeaisi tyydyttämään itseään.
Suurin osa uskovista, joilla ei ole kumppania painii juuri tämän asian kanssa ja se luo suurta ahdistusta elämään.
Raamatussahan kehoitetaan repimään silmä irti, jos se viekoittelee sinut ja perustellaan, että parempi mennä silmäpuolena Taivaaseen, kuin kummatkin silmät tallella kadotukseen.
Joten kellään uskovalla ei ole mitään perustetta arvostella, jos uskova päättää haluta sterilisaation seksuaalisista haluista päästäkseen, sen tulisi olla hyvänä esimerkkinä, koska sen jälkeen ei ole enää seksuaalista halua, joka viekoittelee syntiin.

Kaikkein kammottavin asia on, ettei maailman pahus, kuten seksin niukkuus sinänsä jo riitä, vaan ihminen vielä kieltää itseltään senkin vähän, minkä voisi saada. Ja luulee tätä Jumalan tahdoksi.

Turha elämä kuluu oman mielen vankilassa ja kurjuudessa.

Porukkaa kun eroaa kirkosta jatkuvasti niin ehkä kohta kirkko alkaa taas pitämään bordelleja, siinähän hoituu monta ongelmaa kerralla.

Oudon kuuloinen käsitys/tuntemus seksuaalisuudesta. Ihmiset joskus, sukupuolesta riippumatta ovat aika velhoja sepittelemään itselleen lisää ongelmia, jos niitä muuten ei ole tai ilmene "riittävasti".
Jotenkin tuntuu, että jos sellaisista on "tarve", niin jotain juuriongelmaa on jo ennestään, ja nuo lisät (synnin tunnot, uskontojen säännöt ja kiinnostus niiden ahdasmielisiin tulkintoihin ja kirjaimellisesti käsittämiseen.. jne ) ovat seurausilmiö ja vakautusyritys johonkin jo olemassa olevaan, lähinnä henkiseen vaivaan.

Vaikea mieltää, että seksuaalisuus ylipäätään olisi luotu/tarkoitettu/kehittynyt pelkästään riesaksi (edellä nimim.Firdawsi yrittää suoraan osoittaa (ihmisen maailmassa), että onkohan tuollaisessa asenteessa noin järkimielessä suurtakaan itua ;)
Totta kai ihmisillä on (oltava) kulttuuri ja eettiset normit, jotta yhteisöllinen elämä toimii ja sujuu jotenkin säällisesti. Ja tietty, kirkko ja uskonnot on ollut yksi kulttuuriperinteen välittäjä ja 'oikean ja väärän' hämmentäjä, kokki ja teesien määrittelijä, mitä nyt kukakin ja milloinkin. Myös kirjallista sivistystä kansalle (rahvaalle) tarjottiin pitkälle saarnastuolin kautta, ennen nykyisiä oppivelvollisuussysteemejä.

Nykyisin on paljon aineksia ja materiaalia elämänkatsomuksensa muovaamiseen, sovitella oikeita ja vääriään vallitsevaan kulttuuriympäristöönsä (lakeihin yms. myös), mahdollisuuksia ja vapauksiakin riittää. Ehdottomasti suurin apu elämisen kannalta, lahja, mahdollisuus ja väline on ns.maalaisjärki jos sitä on, kannattaa yrittää käyttää sitä. Tottahan on myös asioita (mielen'sairaus' ym.), mihin em.asia sellaisenaan ei aina riitä tai tehoa, mutta enimmältään se on hyvä konsti elämänolojensa tyydyttävään säätelyyn ja järjestämiseen.

Kuten tuli (fire), seksuaalisuuskin voi olla ja on oikein hieno renki, mutta ei välttämättä isäntä. Miksi sitä ei voisi ottaa sillain järjellisesti haltuun, ei niin että sen kokisi vain kahleena ja riesana. Voimakas piirrehän se joskus on, mutta elämänehtona se on ns.fakta homma, that's it. Mutta että seksuaaliset tuntemukset sinällään (se elämänehto) olisivat ajattelevalla oliolla (koskee kai ihmistä lähinnä ) jonkin laatuista syntiä (mitä tarkemmin sitten lieneekin)
niin ei se vaikuta erityisen uskottavalta, enemmänkin kirkkoteennäiseltä viritykseltä, varsinkin kun niitä ja muitakin syntilaatuja voitiin ostaa rahalla pois (olikohan anebisnes kirkolle itselleen syntivapaata touhua?). Vähemmän varakkaille ja rahattomille syvälliset katumusharjoitukset lie riittäneet, jos sai rippi-isän jotenkin mielenpuhdistuksesta vakuuttuneeksi. Tai jossain uskonnossa syntejä voi vähentää pyörittämällä rukousmyllyä vimmatusti jonkin vakavuusasteikon mukaan minimimääräkerrat ainakin, ja omantunnon mukaan varmuudeksi päälle ylimääräistä.

No joo. Sinänsä ymmärrettävää on, että kirkko pyrkii huolehtimaan vahvasti avioliittoinstituutiosta, koska jälkikasvu tarvitsee turvalliset puitteet, kasvatusta uskoon ja nöyryyteen ja ohjeistusta perinteisistä 'totuuksista'. Meillä kirkon ote ko.asiaan on nykyisessä hyvinvointioloissa kuitenkin löyhentymässä.
Lienee niin, että meidän valtauskonto seksuaalisuuden kohdalla on kohtalaisen salliva itse asiassa, ja kenelle se tuottaa ahdistusta ylenmäärin, on enemmän henk.koht. -tulkintaa ja -perustaista kuin kirkon tiukkaa asennetta. Tottahan toisaalta naimattomuutta jossain piireissä pidetään hyveenä, koska kaikkea maallisten parissa askarointia voi tulkita, että se on yhtenäisistä hartaudenharjoituksista pois. Kaikkea voi vetää överiksi. Mites se tasapainoinen maalaisjärki oli, olisiko siitä avuksi?