Palkkakysely feministeille (miksei muillekin)

Unohdit mainita, että 5-henkinen perheesi eli vain sinun palkallasi yhteiskunnan antimilla(= lapsilisät yms.).

Omapa oli valintanne, joten ei pitäisi naukua siitä, että joutuu ottamaan hivenen velkaakin...

...ovatko esim. naislääkärit mieslääkäreihin verrattuna palkkakuopassa?

Pitäisikö meidän tasata tilejä sinnekin päin?

(Tänään juuri eräs perheenjäseneni kävi oikein asiansa osaavalla naislääkärillä... aiemmin oli tosi tumpelo ukko, jota välttelemme jatkossa kuin ruttoa. - rouva, joka aikoinaan kotona olevana sai sitten laajempaa kokemusta lastenlääkäreistä totesi, että menevät hyvät ja surkimukset fifty-fifty sukupuolten kesken... otoksena semmoinen 6 kappaletta, 3 kumpaakin).

Nari Säre kirjoitti:

...ovatko esim. naislääkärit mieslääkäreihin verrattuna palkkakuopassa?

Pitäisikö meidän tasata tilejä sinnekin päin?

(Tänään juuri eräs perheenjäseneni kävi oikein asiansa osaavalla naislääkärillä... aiemmin oli tosi tumpelo ukko, jota välttelemme jatkossa kuin ruttoa. - rouva, joka aikoinaan kotona olevana sai sitten laajempaa kokemusta lastenlääkäreistä totesi, että menevät hyvät ja surkimukset fifty-fifty sukupuolten kesken... otoksena semmoinen 6 kappaletta, 3 kumpaakin).

Lue lisää

Nytkö pitäisi olla mielipide jo naislääkäreistäkin. Suomessa nuoret naislääkärit eivät itse ilmeisesti oikein viihdy raskaassa päivystystyössä, kai kokevat sen vaaralliseksikin terveyskeskuksen yövuorossa. Siitä kai tulee pikkuisen persnettoa sitten, päivystyksistä kun maksetaan suht. hyvin. Kuten myös keikkatyöstä, tuskin lääkärit palkkakuopassa ovat.

Ja ainahan voi pistää yksityispraktiikan pystyyn. Varsinkin yksityiset naisgynet on suosittuja, turvallista hyvinpalkattua työtä on niin paljon kuin jaksaa tehdä.

Eli en ala omia sivutulojani sinne päin tasaamaan, tässä menee raja.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Nytkö pitäisi olla mielipide jo naislääkäreistäkin. Suomessa nuoret naislääkärit eivät itse ilmeisesti oikein viihdy raskaassa päivystystyössä, kai kokevat sen vaaralliseksikin terveyskeskuksen yövuorossa. Siitä kai tulee pikkuisen persnettoa sitten, päivystyksistä kun maksetaan suht. hyvin. Kuten myös keikkatyöstä, tuskin lääkärit palkkakuopassa ovat.

Ja ainahan voi pistää yksityispraktiikan pystyyn. Varsinkin yksityiset naisgynet on suosittuja, turvallista hyvinpalkattua työtä on niin paljon kuin jaksaa tehdä.

Eli en ala omia sivutulojani sinne päin tasaamaan, tässä menee raja.

Lue lisää

"Varsinkin yksityiset naisgynet on suosittuja, turvallista hyvinpalkattua työtä on niin paljon kuin jaksaa tehdä. Eli en ala omia sivutulojani sinne päin tasaamaan, tässä menee raja."

Tuossa vain pisti silmääni, että millä periaatteella mielestäsi palkkaa pitäisi oikein maksaa. Oletko sitä mieltä, että ne jotka saavat pientä palkkaa ovat palkkakuopassa ja heille sitä pitäisi lisäta ja vastaavasti he jotka saavat suurta liksaa eivät lisää tarvitse.

Okei, jos näin ajattelet, niin silloin työntuottavuus tai aikaan saadut tulokset eivät liene sinun kriteereitäsi vaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?). Siis kaikille tarpeidensa mukaisesti eikä suinkaan panoksen mukaisesti. Eikös sitä kutsuta kommunismiksi?

Jack kirjoitti:

"Varsinkin yksityiset naisgynet on suosittuja, turvallista hyvinpalkattua työtä on niin paljon kuin jaksaa tehdä. Eli en ala omia sivutulojani sinne päin tasaamaan, tässä menee raja."

Tuossa vain pisti silmääni, että millä periaatteella mielestäsi palkkaa pitäisi oikein maksaa. Oletko sitä mieltä, että ne jotka saavat pientä palkkaa ovat palkkakuopassa ja heille sitä pitäisi lisäta ja vastaavasti he jotka saavat suurta liksaa eivät lisää tarvitse.

Okei, jos näin ajattelet, niin silloin työntuottavuus tai aikaan saadut tulokset eivät liene sinun kriteereitäsi vaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?). Siis kaikille tarpeidensa mukaisesti eikä suinkaan panoksen mukaisesti. Eikös sitä kutsuta kommunismiksi?

Lue lisää

"Okei, jos näin ajattelet, niin silloin työntuottavuus tai aikaan saadut tulokset eivät liene sinun kriteereitäsi vaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?"

Ilmeisesti itse olet sitä mieltä, että "tuottavuus" ja työn "tulokset" ovat jotain absoluuttisia ja jäännöksettömästi mitattavissa olevia suureita. Tuollainen ajattelu on paitsi lapsellisen hyväuskoista, myös ilman muuta sitä mitä teollisuus, pääoman omistajat ja parhaiten ansaitsevat haluavatkin kaikkien ajattelevan. Ihme miten pureksimatta kaikenlainen hömppä menee läpi muka koulutetullekin väestönosalle.

Palkkaa pitäisi maksaa erilaisten periaatteiden yhdistelmällä, nimittäin tuottavuus ja tulokset kulkevat käytännössä käsi kädessä ns. talouskasvun kanssa, ja useimmiten vielä niin, että se palkitaan, joka tuottaa eniten paskaa maailmaan muiden riesaksi.

Toki tuottavuus voidaan määritellä uudellaan ekologisen uusiutumisen näkökulmasta ja samalla lätkäistä oikeansuuruiset haittaverot ympäristön pilaamisesta turhaa tavaraa tuottaville yrityksille.

Tuottavuuden ja tuloksenteon käsitteet nyt vaan ovat ihan mitä sattuu firmasta ja sen tavoitteista riippuen, ei ne ole mitään sellaisia käsitteitä joilla voisi yleistä yhteiskuntapolitiikkaa järjestellä.

"Siis kaikille tarpeidensa mukaisesti eikä suinkaan panoksen mukaisesti. Eikös sitä kutsuta kommunismiksi?"

Asetat nyt tarpeiden vastakohdaksi panoksen. Mikäs se sitten on? Lapsellinen ajatus sekin, että Ollilan tai Terentjeffin kyvyt ja panostus olisivat niin ylimaalliset mitä palkka ja palkkio antaisivat aihetta olettaa.

Ahneutta perustellaan monin tavoin. Vanha kikka on asettaa toiseksi (ja ainoaksi) vaihtoehdoksi kommunismi ja kuljeskella sitten kysymässä ihmisiltä kumman he haluavat. Tiedät itsekin, että on ihmisiä, joilta voisi ottaa palkasta ja palkkioista vielä reippaasti pois ja silti he saisivat enemmän kuin runsaskätisen korvauksen siitä, mitä he todellisuudessa ovat saaneet aikaan.

Tyydyttikö tämä vai lähdetäänkö puhumaan Brasilian maanomistajista?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Okei, jos näin ajattelet, niin silloin työntuottavuus tai aikaan saadut tulokset eivät liene sinun kriteereitäsi vaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?"

Ilmeisesti itse olet sitä mieltä, että "tuottavuus" ja työn "tulokset" ovat jotain absoluuttisia ja jäännöksettömästi mitattavissa olevia suureita. Tuollainen ajattelu on paitsi lapsellisen hyväuskoista, myös ilman muuta sitä mitä teollisuus, pääoman omistajat ja parhaiten ansaitsevat haluavatkin kaikkien ajattelevan. Ihme miten pureksimatta kaikenlainen hömppä menee läpi muka koulutetullekin väestönosalle.

Palkkaa pitäisi maksaa erilaisten periaatteiden yhdistelmällä, nimittäin tuottavuus ja tulokset kulkevat käytännössä käsi kädessä ns. talouskasvun kanssa, ja useimmiten vielä niin, että se palkitaan, joka tuottaa eniten paskaa maailmaan muiden riesaksi.

Toki tuottavuus voidaan määritellä uudellaan ekologisen uusiutumisen näkökulmasta ja samalla lätkäistä oikeansuuruiset haittaverot ympäristön pilaamisesta turhaa tavaraa tuottaville yrityksille.

Tuottavuuden ja tuloksenteon käsitteet nyt vaan ovat ihan mitä sattuu firmasta ja sen tavoitteista riippuen, ei ne ole mitään sellaisia käsitteitä joilla voisi yleistä yhteiskuntapolitiikkaa järjestellä.

"Siis kaikille tarpeidensa mukaisesti eikä suinkaan panoksen mukaisesti. Eikös sitä kutsuta kommunismiksi?"

Asetat nyt tarpeiden vastakohdaksi panoksen. Mikäs se sitten on? Lapsellinen ajatus sekin, että Ollilan tai Terentjeffin kyvyt ja panostus olisivat niin ylimaalliset mitä palkka ja palkkio antaisivat aihetta olettaa.

Ahneutta perustellaan monin tavoin. Vanha kikka on asettaa toiseksi (ja ainoaksi) vaihtoehdoksi kommunismi ja kuljeskella sitten kysymässä ihmisiltä kumman he haluavat. Tiedät itsekin, että on ihmisiä, joilta voisi ottaa palkasta ja palkkioista vielä reippaasti pois ja silti he saisivat enemmän kuin runsaskätisen korvauksen siitä, mitä he todellisuudessa ovat saaneet aikaan.

Tyydyttikö tämä vai lähdetäänkö puhumaan Brasilian maanomistajista?

Lue lisää

Kyllä se vain niin on, että palkka on sidoksissa työn tuottavuuteen. MItä enemmän Ollilat paremmin ollilat pystyvät laivaansa ohjaamaan, sen kysytympiä he ovat. Teollisuudessahan tämä ilmiö on nähtävissä esim. paperiduunareiden palkassa. toki on todettava, että ammattiliitot rajoittavat työvoiman markkinahinnan vapautta kartelleilla.

"Tuottavuuden ja tuloksenteon käsitteet nyt vaan ovat ihan mitä sattuu firmasta ja sen tavoitteista riippuen, ei ne ole mitään sellaisia käsitteitä joilla voisi yleistä yhteiskuntapolitiikkaa järjestellä. "

Niin siis liiketoiminnan tavoitteena on tehdä omistajilleen rekkakuormallinen rahaa ja mitä pidempi jono, sen parempi. Onko tässä jotakin mitä et ymmärrä? Näin siis toimii markkinatalous, jossa elämme. Firma määrittelee palkat, ei yhteiskunta.

"Asetat nyt tarpeiden vastakohdaksi panoksen. Mikäs se sitten on? Lapsellinen ajatus sekin, että Ollilan tai Terentjeffin kyvyt ja panostus olisivat niin ylimaalliset mitä palkka ja palkkio antaisivat aihetta olettaa"

Niin, siis taas kerran... kyvyistä ei makseta vaan työn tuloksista. JOs nyt joku sattuu nostamaan konkurssikypsän firman maailman arvostetuinpien joukkoon, niin kaipa sekin jokin meriitti on. Aika harvalta se vain onnistuu. Tai, no, eihän ne muuta tee kuin pelaa golfia muutaman tunnin päivässä firman rahoilla ja lähtevät sitten kotiin rahojaan laskemaan. Toinen mainitsemistasi ukoista taas on käsittääkseni yrittäjä, joka on ottanut riskin. MItä suurempi riski, sitä suurempi on se raha läjä kun kaikki onnistuu. Hän pelaa omillaan ja saa luonnollisesti itse määrätä paljonko lahjoittaa tallinnan lapsille ja paljonko pitää itse. Mitä muuten sinun mielestäsi pitäisi tehdä niillä firman voitoilla? Jakaa rotukissoille vai?

Itse muuten menetimme hiljattain kolme suunnittelijaamme, jotka ostettiin firmasta niin suurella rahalla ulos että emme voineet/halunneet vastata haasteeseen. JOku arvoi heidän panoksensa niin korkealle tai tarvitsi heitä enemmän kuin me.

Jack kirjoitti:

Kyllä se vain niin on, että palkka on sidoksissa työn tuottavuuteen. MItä enemmän Ollilat paremmin ollilat pystyvät laivaansa ohjaamaan, sen kysytympiä he ovat. Teollisuudessahan tämä ilmiö on nähtävissä esim. paperiduunareiden palkassa. toki on todettava, että ammattiliitot rajoittavat työvoiman markkinahinnan vapautta kartelleilla.

"Tuottavuuden ja tuloksenteon käsitteet nyt vaan ovat ihan mitä sattuu firmasta ja sen tavoitteista riippuen, ei ne ole mitään sellaisia käsitteitä joilla voisi yleistä yhteiskuntapolitiikkaa järjestellä. "

Niin siis liiketoiminnan tavoitteena on tehdä omistajilleen rekkakuormallinen rahaa ja mitä pidempi jono, sen parempi. Onko tässä jotakin mitä et ymmärrä? Näin siis toimii markkinatalous, jossa elämme. Firma määrittelee palkat, ei yhteiskunta.

"Asetat nyt tarpeiden vastakohdaksi panoksen. Mikäs se sitten on? Lapsellinen ajatus sekin, että Ollilan tai Terentjeffin kyvyt ja panostus olisivat niin ylimaalliset mitä palkka ja palkkio antaisivat aihetta olettaa"

Niin, siis taas kerran... kyvyistä ei makseta vaan työn tuloksista. JOs nyt joku sattuu nostamaan konkurssikypsän firman maailman arvostetuinpien joukkoon, niin kaipa sekin jokin meriitti on. Aika harvalta se vain onnistuu. Tai, no, eihän ne muuta tee kuin pelaa golfia muutaman tunnin päivässä firman rahoilla ja lähtevät sitten kotiin rahojaan laskemaan. Toinen mainitsemistasi ukoista taas on käsittääkseni yrittäjä, joka on ottanut riskin. MItä suurempi riski, sitä suurempi on se raha läjä kun kaikki onnistuu. Hän pelaa omillaan ja saa luonnollisesti itse määrätä paljonko lahjoittaa tallinnan lapsille ja paljonko pitää itse. Mitä muuten sinun mielestäsi pitäisi tehdä niillä firman voitoilla? Jakaa rotukissoille vai?

Itse muuten menetimme hiljattain kolme suunnittelijaamme, jotka ostettiin firmasta niin suurella rahalla ulos että emme voineet/halunneet vastata haasteeseen. JOku arvoi heidän panoksensa niin korkealle tai tarvitsi heitä enemmän kuin me.

Lue lisää

"Kyllä se vain niin on, että palkka on sidoksissa työn tuottavuuteen."

Jankutat taas samaa kun jo kyseenalaistin tuottavuuden käsitteen. Määrittele ensin, mikä on tuottavuutta. Onko tuottavuutta maa-alueiden ja ilman saastuttaminen ja luonnonvarojen kuluttaminen etukäteen tuleviltakin sukupolvilta? Minkälainen tuottavuus meidän tuottavimmilla yrityksillämme itse asiassa olisi, jos niiden tulisi maksaa veroin ja sakoin korvaus aiheuttamastaan saastumisesta?

Nykymallissaan lyhytnäköinen tuottavuus ei ole mitään muuta kuin varastamista. Helppo sillä tavalla on olla tuottava.

"Onko tässä jotakin mitä et ymmärrä?"

On, paljonkin. Logiikan puute on se, mitä en ns. markkinalogiikassa ymmärrä. Säästä vaivasi, minulle sinun ei tarvitse yrittää luennoida markkinataloudesta. Voit vapaasti itse jaksaa uskomista noihin Kauppalehti-mantroihin niin kauan kuin vielä voit.

"Niin, siis taas kerran... kyvyistä ei makseta vaan työn tuloksista."

Aivan. Tuloksista maksetaan, mutta väärässä suhteessa ja jopa väärille ihmisille. Miten selität tappiollisen M-realin johtajien palkat? Tai ulosliputtaneen/henkilöstöä irtisanoneen Viking Linen valtavat osingot?

"JOs nyt joku sattuu nostamaan konkurssikypsän firman maailman arvostetuinpien joukkoon, niin kaipa sekin jokin meriitti on."

Mikä sankaritaru. Ypöyksin maailmaa vastaan. Vetoavaa. Monikossa superlatiiviin tulee tosin -mm- tai -mp-aines: arvostetuin > arvostetuimmat, arvostetuimpien. Tarkoitus ei ole vittuilla, mutta tämä asia on minua jo pitkään jäytänyt täällä ja se leviää kuin tauti; on aika, että puutun siihen oman mielenrauhani vuoksi. (Tämän konsultaation sait kuitenkin ihan ilmaiseksi; yleensä laskutan näistä.)

"Mitä muuten sinun mielestäsi pitäisi tehdä niillä firman voitoilla? Jakaa rotukissoille vai?"

Nyt on siis tullut aika ottaa kantaa rotukissoihinkin. En ole seuraeläinihmisiä. Vapaa eläin paras eläin.

Ekologisesti katsoen firmat eivät voi mitään valtavia "voittoja" tehdä. Ne voivat toimia järkevällä, kestävällä tavalla ja työllistää, se on mielekästä ja voittoa jo sinänsä. Kaikki muu on joltakin varastamista: luonnonvaroista, kolmansien maiden ihmisiltä tai yhteisen veden, ilman ja luontoarvojen pankista.

Jos firma tuottaa voittoa, sen tulee palauttaa voitot sinne mistä on ne ottanutkin. Vaatimattomuus kaunistaa, ei oma suihkukone.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Kyllä se vain niin on, että palkka on sidoksissa työn tuottavuuteen."

Jankutat taas samaa kun jo kyseenalaistin tuottavuuden käsitteen. Määrittele ensin, mikä on tuottavuutta. Onko tuottavuutta maa-alueiden ja ilman saastuttaminen ja luonnonvarojen kuluttaminen etukäteen tuleviltakin sukupolvilta? Minkälainen tuottavuus meidän tuottavimmilla yrityksillämme itse asiassa olisi, jos niiden tulisi maksaa veroin ja sakoin korvaus aiheuttamastaan saastumisesta?

Nykymallissaan lyhytnäköinen tuottavuus ei ole mitään muuta kuin varastamista. Helppo sillä tavalla on olla tuottava.

"Onko tässä jotakin mitä et ymmärrä?"

On, paljonkin. Logiikan puute on se, mitä en ns. markkinalogiikassa ymmärrä. Säästä vaivasi, minulle sinun ei tarvitse yrittää luennoida markkinataloudesta. Voit vapaasti itse jaksaa uskomista noihin Kauppalehti-mantroihin niin kauan kuin vielä voit.

"Niin, siis taas kerran... kyvyistä ei makseta vaan työn tuloksista."

Aivan. Tuloksista maksetaan, mutta väärässä suhteessa ja jopa väärille ihmisille. Miten selität tappiollisen M-realin johtajien palkat? Tai ulosliputtaneen/henkilöstöä irtisanoneen Viking Linen valtavat osingot?

"JOs nyt joku sattuu nostamaan konkurssikypsän firman maailman arvostetuinpien joukkoon, niin kaipa sekin jokin meriitti on."

Mikä sankaritaru. Ypöyksin maailmaa vastaan. Vetoavaa. Monikossa superlatiiviin tulee tosin -mm- tai -mp-aines: arvostetuin > arvostetuimmat, arvostetuimpien. Tarkoitus ei ole vittuilla, mutta tämä asia on minua jo pitkään jäytänyt täällä ja se leviää kuin tauti; on aika, että puutun siihen oman mielenrauhani vuoksi. (Tämän konsultaation sait kuitenkin ihan ilmaiseksi; yleensä laskutan näistä.)

"Mitä muuten sinun mielestäsi pitäisi tehdä niillä firman voitoilla? Jakaa rotukissoille vai?"

Nyt on siis tullut aika ottaa kantaa rotukissoihinkin. En ole seuraeläinihmisiä. Vapaa eläin paras eläin.

Ekologisesti katsoen firmat eivät voi mitään valtavia "voittoja" tehdä. Ne voivat toimia järkevällä, kestävällä tavalla ja työllistää, se on mielekästä ja voittoa jo sinänsä. Kaikki muu on joltakin varastamista: luonnonvaroista, kolmansien maiden ihmisiltä tai yhteisen veden, ilman ja luontoarvojen pankista.

Jos firma tuottaa voittoa, sen tulee palauttaa voitot sinne mistä on ne ottanutkin. Vaatimattomuus kaunistaa, ei oma suihkukone.

Lue lisää

Minusta ainakin oman yritykseni tarkoitus on taata ensinnnäkin oma toimeentuloni, sitten ehkä työllistää. Samoin tarkoituksena on, että voin valita mitä teen.

Tulevaisuudessa se ehkä takaa minulle myös leppoisat eläkepäivät.

Suihkareita ei ole tarvis ostella, eikä huvijahteja. Voitoilla, jos tulee, investoidaan tulevaisuuteen ja hyvä sitä rahaa on olla varalla jos tulee huonot ajat, niin ei tarvitsisi mahdollisia työntekijöitä irtisanoa.

Semmonen vanhanajan patruuna meininkin katsos. :)

Enkä koskaan, taatusti mene pörssiin, sen lupaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Minusta ainakin oman yritykseni tarkoitus on taata ensinnnäkin oma toimeentuloni, sitten ehkä työllistää. Samoin tarkoituksena on, että voin valita mitä teen.

Tulevaisuudessa se ehkä takaa minulle myös leppoisat eläkepäivät.

Suihkareita ei ole tarvis ostella, eikä huvijahteja. Voitoilla, jos tulee, investoidaan tulevaisuuteen ja hyvä sitä rahaa on olla varalla jos tulee huonot ajat, niin ei tarvitsisi mahdollisia työntekijöitä irtisanoa.

Semmonen vanhanajan patruuna meininkin katsos. :)

Enkä koskaan, taatusti mene pörssiin, sen lupaan.

Lue lisää

Pörssi se onkin kaiken pahuuden alkulähde.

Ja toinen tärkeä ominaisuus: palveluyritykset eivät voi siirtää tuotantoaan joka toinen vuosi siihen maailmankolkkaan joka kulloinkin on halvin, että siinäkin mielessä.

Kyllä minä luotan Kurre Oy:n toimintamalliin ja tulevaisuuteen.