Kun ilmaston keskilämpötila

Keväisin lämpeneminen kiihtyy, kun maa alkaa paljastua heijastavan lumen alta ja imee tehokkaasti säteilyä.

Prosessia voi nopeuttaa kylvämällä tuhkaa mökin ympärille.

Ja mihinkähän tieteelliseen tutkimukseen tuo väite napa-alueiden lämpenemisestä perustuu? Tällä hetkellä ei ole minkäännäköistä todistetta siitä, että Etelänapa olisi lämmennyt.

Viimeisen viiden vuoden jakso Helsingissä on yhtä lämmin kuin oli jakso 1934 -38, joten ei tuo väittämäsi asteen nousu neljännesvuosisadassa ole ihan todenmukainen. Nousihan se lämpö 80-luvulta kun sitä ennen se laski 30-80 luvun välin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihinkähän tieteelliseen tutkimukseen tuo väite napa-alueiden lämpenemisestä perustuu? Tällä hetkellä ei ole minkäännäköistä todistetta siitä, että Etelänapa olisi lämmennyt.

Viimeisen viiden vuoden jakso Helsingissä on yhtä lämmin kuin oli jakso 1934 -38, joten ei tuo väittämäsi asteen nousu neljännesvuosisadassa ole ihan todenmukainen. Nousihan se lämpö 80-luvulta kun sitä ennen se laski 30-80 luvun välin.

Lue lisää

Kyllä se käsittääkseni perustuu havaintoihin, joita säämallit tukevat.

Helsingin osalta puhuin tosiaan vain viimeksi kuluneesta neljännesvuosisadasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se käsittääkseni perustuu havaintoihin, joita säämallit tukevat.

Helsingin osalta puhuin tosiaan vain viimeksi kuluneesta neljännesvuosisadasta.

Vai että mallit tukevat havaintoja. No eihän tuo tietenkään huuhaatieteissä ole mitään outoa.
Luonnontieteissä havainnot tukevat malleja jos tukevat.

Ei niitä kaikkia jäätiköitä pysty sulattamaan koska se vaatisi 30 asteen lämpötilannousun ennenkuin Etelämanner sulaisi ja siihenkin menisi aikaa vähintään 1000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä kaikkia jäätiköitä pysty sulattamaan koska se vaatisi 30 asteen lämpötilannousun ennenkuin Etelämanner sulaisi ja siihenkin menisi aikaa vähintään 1000 vuotta.

Näin varmaan. Mutta on kai pallo joskus ollut kauttaltaan jäätön, vai onko.

Anonyymi kirjoitti:

Näin varmaan. Mutta on kai pallo joskus ollut kauttaltaan jäätön, vai onko.

On toki. Maapallon syntyaikoina taisi ryskytellä ja paukutella materiaa maapalloon paljonkin runsaasti. Oli kuulemma laavaplaneettana vallan, joten ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on täten kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

On toki. Maapallon syntyaikoina taisi ryskytellä ja paukutella materiaa maapalloon paljonkin runsaasti. Oli kuulemma laavaplaneettana vallan, joten ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on täten kumottu.

Lue lisää

Ei ehkä liity ajatustenne sisältöihin, mutta esim. pohjoisnapa siirtyy ja on siirtynyt joidenkin mielestä huolestuttavan paljon viimeaikoina.
Jos maa pyörii napojensa ympäri, niin navan siirtyminen tarkoittaisi kai sitä, että jäätikköpistekin siirtyy hitaasti. Se taas voisi olla tekijä mitä jotkut kauhistelee, jos napajäätikkö sulaa (= siirtyy toisaalle).

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä liity ajatustenne sisältöihin, mutta esim. pohjoisnapa siirtyy ja on siirtynyt joidenkin mielestä huolestuttavan paljon viimeaikoina.
Jos maa pyörii napojensa ympäri, niin navan siirtyminen tarkoittaisi kai sitä, että jäätikköpistekin siirtyy hitaasti. Se taas voisi olla tekijä mitä jotkut kauhistelee, jos napajäätikkö sulaa (= siirtyy toisaalle).

Lue lisää

Pohjoisnapa ei kyllä siirry yhtään mihinkään. Olet sekoittanut kaksi asiaa tai ehkä jopa kolmekin. Pohjoisnapa on eri asia kuin magneettinen pohjoisnapa, joka siirtyy parhaillaan koko ajan. Maapallon akselin kallistuskulma suhteessa maapallon rataan eli ekliptikaan voi myös muuttua, mutta navat ja päiväntasaaja eivät liiku yhtikäs mihinkään. Mantereet sen sijaan liikkuvat ja Antarktis esimerkiksi on vähitellen liikkunut muinaisesta Gondvanasta irtauduttuaan etelään aina etelänavalle asi, missä siitä on tullut mahtava ilmastoa viilentävä pakastin. Mannerten liikunnoilla on erittäin suuri vaikutus ilmastoon, mutta se vaikutus on luonnnollisesti hyvin hidas. Maan akselin kallistuskulmalla uskotaan myös olevan iso vaikutus, sen uskotaan aiheuttavan toistuvia jääkausia ja niiden välikausia. Jos akselin kulma muuttuisi niin se ihan varmasti nykytieteen aikana havaittaisiin. Ei ole havaittu joten ei ole muuttunut. Magneettinapojen siirtymisellä voi olla vaikutusta, mutta sitä vain arvaillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä kaikkia jäätiköitä pysty sulattamaan koska se vaatisi 30 asteen lämpötilannousun ennenkuin Etelämanner sulaisi ja siihenkin menisi aikaa vähintään 1000 vuotta.

Etelämantereen ja Grönlanninkin sulattamiseen vaaditaan todella valtavasti energiaa, mutta merijään sulamiseen paljon vähemmän. Merijään pinta-ala on kuitenkin iso verrattuna jään paksuuteen ja pinta-alalla on iso merkitys. Neliökilometri merijäätä heijastaa auringon säteilyä takaisin avaruuteen ihan yhtä paljon kuin neliökilometri mannerjäätä. Kaiken lisäksi kun meri on sula niin auringon lämpöä varastoituu meriveteen. Meret lämpiävät. Merien lämpenemisestä pohjoisessa ja etelässä on aiheutunut suurin osa ilmaston lämpenemisestä ja tietenkin pohjoisessa ja etelässä meret ovat lämmenneet enemmän kuin lähellä päiväntasaajaa. Merien lämpenemisellä on vielä monia seurausvaikutuksia kuten ilmakehän vesihöyryn lisääntyminen. Vesihöyryhän on paljon merkittävämpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Merivirrat vaikuttavat huomattavasti paikallisiin ilmastoihin ja kaiken kaikkiaan meret pyörittävät sääilmiöitä, jotka tekevät ilmastosta epävakaata lyhyelläkin aikavälillä.

Toissakesän helteitä selitettiin napapyörteen häiriöllä. Sama selitys kelvannee tähän talveenkin.

Voipihan sitä epäillä mutta miksi ei sitten sääsysteemi mennyt pois tolaltaan aikaisempina lämpökausina.

Anonyymi kirjoitti:

Voipihan sitä epäillä mutta miksi ei sitten sääsysteemi mennyt pois tolaltaan aikaisempina lämpökausina.

Kauan sitten Lapissa kasvoi saniaisia ja pähkinäpensaita. Mikä sitten katsotaan tolaltaan menoksi. Se on jo makuasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kauan sitten Lapissa kasvoi saniaisia ja pähkinäpensaita. Mikä sitten katsotaan tolaltaan menoksi. Se on jo makuasia.

On totta, että ns EEM-kaudella 120.000 vuotta sitten oli lämmintä ja Lapissa tosiaan kasvoi pähkinäpensaita. Etelä-Suomi oli silloin veden peitossa.

Nyt aletaan lähestyä samoja lämpötiloja.

Anonyymi kirjoitti:

Kauan sitten Lapissa kasvoi saniaisia ja pähkinäpensaita. Mikä sitten katsotaan tolaltaan menoksi. Se on jo makuasia.

Linkki unohtui.

https://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/09/Kartta_eem_sokli.jpg

Jons kirjoitti:

On totta, että ns EEM-kaudella 120.000 vuotta sitten oli lämmintä ja Lapissa tosiaan kasvoi pähkinäpensaita. Etelä-Suomi oli silloin veden peitossa.

Nyt aletaan lähestyä samoja lämpötiloja.

Lue lisää

Keskiajan lämmöistä kirjoitetaan ja on tutkittu paljon. Lapissa oli silloin huomattavan lämmintä kasvillisuuden perusteella. Noin 2-3 astetta lämpimämpää kuin kylmällä kaudella.

Kylmä kausi päättyi 1850 ja siitä alkoi lämmön nousu eikä neljännesvuosisata sitten.
Taas kummallinen väärennös. Alkaa jo muistuttaa Mannin väärennöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämmöistä kirjoitetaan ja on tutkittu paljon. Lapissa oli silloin huomattavan lämmintä kasvillisuuden perusteella. Noin 2-3 astetta lämpimämpää kuin kylmällä kaudella.

Kylmä kausi päättyi 1850 ja siitä alkoi lämmön nousu eikä neljännesvuosisata sitten.
Taas kummallinen väärennös. Alkaa jo muistuttaa Mannin väärennöksiä.

Lue lisää

Ei tuo pelkädtään muistuta vaan se on tasan tarkkaan Mannin lätkämaila joka on huuhaaksi todistettu moneen kertaan.

Jons kirjoitti:

On totta, että ns EEM-kaudella 120.000 vuotta sitten oli lämmintä ja Lapissa tosiaan kasvoi pähkinäpensaita. Etelä-Suomi oli silloin veden peitossa.

Nyt aletaan lähestyä samoja lämpötiloja.

Lue lisää

Höpö höpö taas.
Lämpimällä keskiajalla niitä kasvoi. Ja sen jälkeen on viilentynyt.
Ja näin tilastoja väärennetään järjestelmällisesti ja vähempilahjaiset uskovat.

https://www.youtube.com/watch?v=hElTSfQEdsk

Jons kirjoitti:

Linkki unohtui.

https://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/09/Kartta_eem_sokli.jpg

Lue lisää

Heh, no nyt on varmaan kolme kertaa vertaisarvattu julkaisu kyseessä.
Kuka pelle tuollaiseen poliittiseen pamflettiin kehtaa edes linkittää?

Jons kirjoitti:

Linkki unohtui.

https://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/09/Kartta_eem_sokli.jpg

Lue lisää

Soklin pohjalle hautautunutta Eem - kauden jäännettä on tutkittu ja siitä tehty paitsi opinnäytteitä niin myös tieteellisiä julkaisuita.

https://su.diva-portal.org/smash/get/diva2:1201216/FULLTEXT01.pdf

Tuon vuonna 2018 julkaistun Anna Plikkin tohtorinväitöskirjan sivulla 10 on luettelo viidestä aiheeseen liittyvästä julkaisusta, joista väitöskirja koostuu.

Jons kirjoitti:

Linkki unohtui.

https://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/09/Kartta_eem_sokli.jpg

Lue lisää

Satun tietämään jotain tuosta Eem kaudesta, mutta tuollaista karttaa ei ole siitä kyllä vastaan tullut. Vaikuttaa epälyttävältä kuten linkkikin. Linkin takana voi olla ihan rehtejä luonnonystäviä, jotka kuitenkin ovat vielä tavallistakin herkempiä ilmastopropagandalle jos ovat poliittisesti vihreisiin päin kallellaan.

Eem kaudesta kirjoitin jo muutama vuosi sitten kun alkoi esiintyä kauhumaalailua Antarktiksen ja Grönlannin mannerjäiden sulamisesta. Kerroin tuosta Eemistä, että se oli edellisen interglasiaalin lämpöoptimi, joka oli todella lämmin ja kesti vähintäin vuosisatoja ellei muutaman tuhat vuotta. Ei sulanut Eem-kauden lämpöoptimin aikana Antarktis eikä sulanut Grönlantikaan joten mistähän moiset eteläisen Suomen peittäneet vesimassat oikein mahtoivat olla kotoisin? Vesi kyllä peitti Suomen rannikoita heti viime jääkauden päättymisen jälkeen kun 2-3 kilomteriä paksu mannerjää oli painanut maata ja sulamisvedet sitten peittivät Suomen alavat rannikot.

Kiitos vain Jonsille, että toi tuon Eemin palstalle pureksittavaksi. En silloin aikoinaan huomannut, että kukaan olisi noita Eem-kommenttejani pahemmin noteerannut.

Aivan tavanomainen pamfletti. Ensin kerrotaan jotain jota voidaan perustella luonnontieteellä ja sitten lähdetään arvausennustelemaan. Ihan niinkuin astronomian perusteella ruvetaan vääntämään astrologisia ennustuksia kohtaloista.

"Lapin Sokli on säilönyt todisteet yli sadantuhannen vuoden takaisesta lämpökaudesta."

Mikä aiheutti sadantuhannen vuoden takaisen lämpökauden? Oma arvaukseni lämpökauden aiheuttajasta on aurinko ja maan kiertoradan muutos aurinkoon nähden. Ehkä olemme nytkin menossa samantapaiseen lämpökauteen?

Jos ilmasto lämpenee asteella niin Mannin lätkämailojen mallisten pelivälineiden liima sulaa ja niistä tulee samaa jaskanpaskaa kuin Mannin omastakin.

Vaikutusta pitää verrata kasvihuoneilmiöön. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutus on yhteensä suuruusluokassa 15 C. Siitä yksi aste edustaa vajaat 7 %. Kyllä se on jo tuntuva muutos.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutusta pitää verrata kasvihuoneilmiöön. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutus on yhteensä suuruusluokassa 15 C. Siitä yksi aste edustaa vajaat 7 %. Kyllä se on jo tuntuva muutos.

Lue lisää

Jos vertailukohdaksi otetaan maan keskimääräinen lämpötila absoluuttiasteikolla, niin siitä yksi aste edustaa vain 0.35 %.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutusta pitää verrata kasvihuoneilmiöön. Vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutus on yhteensä suuruusluokassa 15 C. Siitä yksi aste edustaa vajaat 7 %. Kyllä se on jo tuntuva muutos.

Lue lisää

No mikä on CO2n osuus asteissa? olisiko 2C astetta? En usko koko kasvihuoneilmiöön.

Anonyymi kirjoitti:

No mikä on CO2n osuus asteissa? olisiko 2C astetta? En usko koko kasvihuoneilmiöön.

Yleensä puhutaan, että kasvihuoneilmiö on runsaat 30 C.

Pitää muistaa, että pilvet heijastavat 20 % tulevasta säteilystä takaisin. Tällä on luokkaa 15 C jäähdyttävä vaikutus. Se lähes kompensoituu pilvien kh-vaikutuksella niin, että pilvien nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Pilvethän ovat vesipisaroita, ei höyryä. Niiden kh-ilmiö tuntuu hyvin pilvisinä öinäkin. Niiden varjostus vaikuttaa vain päivällä. Se voittaa kh-ilmiön niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vesihöyry ja CO2 ovat kaasuja. Niiden osalle jää se toinen 15 C. Siitä CO2 osuus kerrannaisvaikutuksineen voisi olla korkeintaan 30 % eli 4...5 C verran. Todennäköisesti vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

No mikä on CO2n osuus asteissa? olisiko 2C astetta? En usko koko kasvihuoneilmiöön.

CO2 pitoisuuden kasvu 280:sta 405 ppm:ään on lisännyt säteilypakotetta noin 2W/m^2. Sen aiheuttama lämpötilan nousu riippuu ilmastoherkkyyden arvosta. Jos mitään takaisinkytkentää ei olisi niin tuosta olisi aiheutunut noin 1 asteen nousu keskilämpötilaan. Tuota on arvioitu IPCC 2013 AR5 luvussa 10 ja se löytyy http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf

Arviointi perustuu tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joiden viitteet löytyvät tuon luvun 10 lopusta. Tuohon on siis koostettu tutkimusten tuloksia.

Kun takaisinkytkentää löytyy ja ilmastoherkkyys varsin todennäköisesti on ykköstä suurempi niin vastaavasti keskilämpötilan nousu on suurempaa.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 pitoisuuden kasvu 280:sta 405 ppm:ään on lisännyt säteilypakotetta noin 2W/m^2. Sen aiheuttama lämpötilan nousu riippuu ilmastoherkkyyden arvosta. Jos mitään takaisinkytkentää ei olisi niin tuosta olisi aiheutunut noin 1 asteen nousu keskilämpötilaan. Tuota on arvioitu IPCC 2013 AR5 luvussa 10 ja se löytyy http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf

Arviointi perustuu tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joiden viitteet löytyvät tuon luvun 10 lopusta. Tuohon on siis koostettu tutkimusten tuloksia.

Kun takaisinkytkentää löytyy ja ilmastoherkkyys varsin todennäköisesti on ykköstä suurempi niin vastaavasti keskilämpötilan nousu on suurempaa.

Lue lisää

Joo. Lämpenemisessä on lisäksi omat viiveensä, kun merien syvät vesimassat "imevät" myös tehoa siitä pakotteesta. Myös takaisinkytkennöissä on omat viiveensä niin, että ihan pienillä lämpötilamuutoksilla ne eivät vielä tule kunnolla näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Lämpenemisessä on lisäksi omat viiveensä, kun merien syvät vesimassat "imevät" myös tehoa siitä pakotteesta. Myös takaisinkytkennöissä on omat viiveensä niin, että ihan pienillä lämpötilamuutoksilla ne eivät vielä tule kunnolla näkyviin.

Lue lisää

Havaintojen mukaan lämpenemistrendi on nykyään 0.013 C vudessa. Vähintään sillä mennään niin kauan kun CO2-päästöt jatkuvat nykyvauhdilla. Lämpeneminen jatkuu vielä jonkin aikaa päästöjen loppumisen jälkeenkin.

Öljyä riittänee 50 vuodeksi ja hiiltä 150 vuodeksi. Jos nousu jatkuu vaikkapa 150 vuotta, tulee siitä vielä ainakin pari astetta nykyisen nousun päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintojen mukaan lämpenemistrendi on nykyään 0.013 C vudessa. Vähintään sillä mennään niin kauan kun CO2-päästöt jatkuvat nykyvauhdilla. Lämpeneminen jatkuu vielä jonkin aikaa päästöjen loppumisen jälkeenkin.

Öljyä riittänee 50 vuodeksi ja hiiltä 150 vuodeksi. Jos nousu jatkuu vaikkapa 150 vuotta, tulee siitä vielä ainakin pari astetta nykyisen nousun päälle.

Lue lisää

Jos koko maailma olisi Suomen tavoin hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä, niin lämpötila nousisi nykyisestä enää vain luokkaa 0.3 C ihmisen kasvihuonekaasujen päästöjen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintojen mukaan lämpenemistrendi on nykyään 0.013 C vudessa. Vähintään sillä mennään niin kauan kun CO2-päästöt jatkuvat nykyvauhdilla. Lämpeneminen jatkuu vielä jonkin aikaa päästöjen loppumisen jälkeenkin.

Öljyä riittänee 50 vuodeksi ja hiiltä 150 vuodeksi. Jos nousu jatkuu vaikkapa 150 vuotta, tulee siitä vielä ainakin pari astetta nykyisen nousun päälle.

Lue lisää

Tutkin asiaa tarkemmin:

Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.

Eli nyt mennään ainakin vauhtia 2.2 C vuosisadassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkin asiaa tarkemmin:

Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.

Eli nyt mennään ainakin vauhtia 2.2 C vuosisadassa.

Lue lisää

Tuo 30 v liukuva on melko sileä käyrä, joka puhkaisee nollatason vuoden 1980 kohdalla ja nousee sittemmin kiihtyvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 30 v liukuva on melko sileä käyrä, joka puhkaisee nollatason vuoden 1980 kohdalla ja nousee sittemmin kiihtyvästi.

Anomaalinen lämpeneminen on kiistatonta. Samoin hiilidioksidipitoisuuden nousu, jota myös lämpeneminen edelleen kiihdyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Anomaalinen lämpeneminen on kiistatonta. Samoin hiilidioksidipitoisuuden nousu, jota myös lämpeneminen edelleen kiihdyttää.

Onhan keskilämpötila ennenkin muuttunut, mutta nyt mennään kertaluokkaa suuremmalla nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan keskilämpötila ennenkin muuttunut, mutta nyt mennään kertaluokkaa suuremmalla nopeudella.

Ja millähän perusteella tuollaista väität? Missä se kertaluokkaa suurempi nopeus näkyy?

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Lämpenemisessä on lisäksi omat viiveensä, kun merien syvät vesimassat "imevät" myös tehoa siitä pakotteesta. Myös takaisinkytkennöissä on omat viiveensä niin, että ihan pienillä lämpötilamuutoksilla ne eivät vielä tule kunnolla näkyviin.

Lue lisää

Tästä voi olla eri mieltä koska takaisinkytkentä aiheuttaa takaisinkytkentää eli kierteen. Viimeisten 30 vuoden nopeaa lämpenemistä ei selitä mikään muu kuin kierre. CO2 sitä ei ainakaan selitä. CO2:lla voi kaikenkaikkiaan olla jonkinlainen osuus siihen, että lämpeneminen on ylittänyt kynnyksen, missä kierre on käynnistynyt. CO2:n osuuden ymmärtämistä vaikeuttaa se, että pikkujääkauden aiheuttajaa ei tunneta. Ennen pikkujääkautta oli keskiajan lämpökausi ja kun pikkujääkausi loppui niin ilmasto alkoi lämmetä kohti aiempaa tasoaan. Kun lämpenemisen alkua lasketaan oletetusta hiilidioksidin lisääntymisestä teollisen vallankumouksen jälkeen niin se on käytännössä sama kuin pikkujääkauden päättyminen 1880 tienoilla koska ilmasto ei lämmennyt ennenkuin pikkujääkausi loppui ja toisaalta 1880 mennessä hiilidioksidi määrä oli lisääntynyt varsin vähän. Kun siis ilmaston lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön alkamisen jälkeen vähennetään pikkujääkaudesta palautumisen ja toisaalta takaisinkytkentäilmiöiden vaikutus niin hiilidioksidin merkitys voi jäädä melko pieneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkin asiaa tarkemmin:

Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.

Eli nyt mennään ainakin vauhtia 2.2 C vuosisadassa.

Lue lisää

Ei lämpenemistä tuolla tavalla voi laskea muuta kuin propagandatarkoituksessa. Jos ei olisi mitään muita vaikutuksia kuin hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä niin voisi olettaa, että liukuvan keskiarvon perustella laskettua trendiä voi jatkaa saman suuntaisesti ottaen huomioon vain CO2:n lisääntyminen. Näinhän juuri tehdään propagandaa sillä jääkiekkomailalla. Kun täällä nyt vaikuttaa olevan suht tietoviisasta porukkaa kommentoimassa niin kyllä se jääkiekkomaila kannattaisi viskata mäkeen. Lämpenemisessä on mukana monia tekijöitä, joista hiilidioksidi on vain yksi. Muut tekijät tekevät ilmastonmuutoksesta epätasaista - siis tunnetutkin tekijät. Sitten voi olla vielä tuntemattomiakin tekijöitä, joiden vaikutus menee tunnettujen tiliin. Propagandassa kaikki pannaan hiilidioksidin tiliin ja ihmiset uskovat. Kun nyt väitetään, että CO2-päästöjen vähentämisellä on maan kauhea kiire niin siihen voi vastaväittää, että se kiire meni jo ohi. Hiilidioksidilla voi olla oma osuutensa lämpenemiskierteen laukaisemisessa, mutta nyt kierre jatkuu omalla painollaan kunnes aikanaan laantuu. Maapallon keskilämpötila kuitenkin jää korkeammalle tasolle kunnes tulee joku kylmentävä vaikutus ja kierre lähtee ehkä pyörimään "takaperin".

Anonyymi kirjoitti:

Tästä voi olla eri mieltä koska takaisinkytkentä aiheuttaa takaisinkytkentää eli kierteen. Viimeisten 30 vuoden nopeaa lämpenemistä ei selitä mikään muu kuin kierre. CO2 sitä ei ainakaan selitä. CO2:lla voi kaikenkaikkiaan olla jonkinlainen osuus siihen, että lämpeneminen on ylittänyt kynnyksen, missä kierre on käynnistynyt. CO2:n osuuden ymmärtämistä vaikeuttaa se, että pikkujääkauden aiheuttajaa ei tunneta. Ennen pikkujääkautta oli keskiajan lämpökausi ja kun pikkujääkausi loppui niin ilmasto alkoi lämmetä kohti aiempaa tasoaan. Kun lämpenemisen alkua lasketaan oletetusta hiilidioksidin lisääntymisestä teollisen vallankumouksen jälkeen niin se on käytännössä sama kuin pikkujääkauden päättyminen 1880 tienoilla koska ilmasto ei lämmennyt ennenkuin pikkujääkausi loppui ja toisaalta 1880 mennessä hiilidioksidi määrä oli lisääntynyt varsin vähän. Kun siis ilmaston lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön alkamisen jälkeen vähennetään pikkujääkaudesta palautumisen ja toisaalta takaisinkytkentäilmiöiden vaikutus niin hiilidioksidin merkitys voi jäädä melko pieneksi.

Lue lisää

Kovastipa paasaat pikkujääkaudesta, vaikka se ei ollut globaali ilmiö.

Wikipedia: "Käsitys pienestä jääkaudesta globaalina ilmiönä on hylätty 1990-luvulla. Suuren mittakaavan ilmiönä se saattaa olla yhdistettävissä noin 0,6 asteen jäähtymiseen pohjoisella pallonpuoliskolla."

Anonyymi kirjoitti:

Tästä voi olla eri mieltä koska takaisinkytkentä aiheuttaa takaisinkytkentää eli kierteen. Viimeisten 30 vuoden nopeaa lämpenemistä ei selitä mikään muu kuin kierre. CO2 sitä ei ainakaan selitä. CO2:lla voi kaikenkaikkiaan olla jonkinlainen osuus siihen, että lämpeneminen on ylittänyt kynnyksen, missä kierre on käynnistynyt. CO2:n osuuden ymmärtämistä vaikeuttaa se, että pikkujääkauden aiheuttajaa ei tunneta. Ennen pikkujääkautta oli keskiajan lämpökausi ja kun pikkujääkausi loppui niin ilmasto alkoi lämmetä kohti aiempaa tasoaan. Kun lämpenemisen alkua lasketaan oletetusta hiilidioksidin lisääntymisestä teollisen vallankumouksen jälkeen niin se on käytännössä sama kuin pikkujääkauden päättyminen 1880 tienoilla koska ilmasto ei lämmennyt ennenkuin pikkujääkausi loppui ja toisaalta 1880 mennessä hiilidioksidi määrä oli lisääntynyt varsin vähän. Kun siis ilmaston lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön alkamisen jälkeen vähennetään pikkujääkaudesta palautumisen ja toisaalta takaisinkytkentäilmiöiden vaikutus niin hiilidioksidin merkitys voi jäädä melko pieneksi.

Lue lisää

Kyllä. Näyttää siltä, että CO2-pakote pitää ottaa noin tekijällä 3 vahvistettuna, että päästään nyt havaittuun nousunopeuteen 0.020 C/vuosi. Lämpenemisen vesihöyryefekti on yksi mahdollinen selittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Näyttää siltä, että CO2-pakote pitää ottaa noin tekijällä 3 vahvistettuna, että päästään nyt havaittuun nousunopeuteen 0.020 C/vuosi. Lämpenemisen vesihöyryefekti on yksi mahdollinen selittäjä.

Lue lisää

Onhan se otettu ennusteissa huomioon, että lämpeneminen nostaa ilman vesipitoisuutta. Se kaksinkertaistaa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se otettu ennusteissa huomioon, että lämpeneminen nostaa ilman vesipitoisuutta. Se kaksinkertaistaa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.

Tai sitten ei. Vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvet taas tehokkaasti blokkaavat auringon säteilyn.

Voisitko noiden suorien kuvalinkkien sijaan antaa linkit artikkeleihin tai sivustoihin, joista kuvat ovat peräisin. Ilman kirjallisuusviitteitä noilla kuvilla ei ole mitään arvoa johon tieteenkiistäjät tietenkin tarttuvat. Kuvissa itsessään kun ei viitteitä näy.

Akuankkalinkkiä ja tieteenkiistoa puskee jälleen palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko noiden suorien kuvalinkkien sijaan antaa linkit artikkeleihin tai sivustoihin, joista kuvat ovat peräisin. Ilman kirjallisuusviitteitä noilla kuvilla ei ole mitään arvoa johon tieteenkiistäjät tietenkin tarttuvat. Kuvissa itsessään kun ei viitteitä näy.

Lue lisää

Tiedepalstalla kun ollaan, jokaisen voi edellyttää osaavan löytää alkuperäiset tieteelliset tutkimustulokset. Ei se vaikeata ole. Hakusanaksi esim Marcott et al.

Jons kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, jokaisen voi edellyttää osaavan löytää alkuperäiset tieteelliset tutkimustulokset. Ei se vaikeata ole. Hakusanaksi esim Marcott et al.

Mimksi lähetät tiedepalstalle akuankkalinkkejä ja huuhaata?

Jons kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, jokaisen voi edellyttää osaavan löytää alkuperäiset tieteelliset tutkimustulokset. Ei se vaikeata ole. Hakusanaksi esim Marcott et al.

Älä viitsi venkoilla. Jos esität väitteen ja haluat olla uskottava niin joudut noudattamaan samoja sääntöjä kuin kaikki muutkin. Eli kirjallisuusviitteet näkyviin tai muuten kyseessä ovat akuankkalinkit, jollaisiksi itse aikanaan nimesit perustelemattomia väitteitä sisältäviin sivustoihin osoittavia linkkejä. Perustelemattomat kuvat ilman kirjallisuusviitteitä ovat akuankkalinkkejä.

Velvoite perustella väitteet on edelleenkin väitteen esittäjällä vaikka edustaisi ns. enemmistömielipidettä. Muutenhan viilenemisväitteenkin esittäjä voisi sanoa perustelunaan että googlaapa vähän, kyllä se perustelu sieltä löytyy.

Kaikkien ihmisten CO2-päästöt pitäisi lopettaa nyt, jos haluttaisiin rajata nousu 1.5 asteeseen.

On selvää, että tuo ei onnistu. Iso ratas on pyörähtänyt liikkeelle ja juna meni jo, vaikka lähiaikoina meidän "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien ihmisten CO2-päästöt pitäisi lopettaa nyt, jos haluttaisiin rajata nousu 1.5 asteeseen.

On selvää, että tuo ei onnistu. Iso ratas on pyörähtänyt liikkeelle ja juna meni jo, vaikka lähiaikoina meidän "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Lue lisää

Iso ratas on pyörähtänyt ja Mannin lätkämailasta on katkennut varsi. Lapa hukkui jo vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Iso ratas on pyörähtänyt ja Mannin lätkämailasta on katkennut varsi. Lapa hukkui jo vuosia sitten.

Kyllä anomaalinen lämpeneminen on jo niin selvästi nähtävissä, että ei sitä sokea reettakaan enää kiellä.

Nyt on syytä täälläkin keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä anomaalinen lämpeneminen on jo niin selvästi nähtävissä, että ei sitä sokea reettakaan enää kiellä.

Nyt on syytä täälläkin keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.

Lue lisää

Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli).

Lämmitys on suuri päästöjen aiheuttaja näillä leveysasteilla. Siinä päästötön sähkö lämpöpumppu on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli).

Lämmitys on suuri päästöjen aiheuttaja näillä leveysasteilla. Siinä päästötön sähkö lämpöpumppu on hyvä.

Lue lisää

Hiilineiluja (metsät) kannattaa vaalia ja kehittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä anomaalinen lämpeneminen on jo niin selvästi nähtävissä, että ei sitä sokea reettakaan enää kiellä.

Nyt on syytä täälläkin keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.

Lue lisää

Perustelemattomia väitteitä on helppo esittää. Helppoa on myös tieteenkieltäminen ja akuankkalinkittely. Se on tällä palstalla huomattu monta kertaa.