Taivas ja maa

Tiede tutkii tieteellisesti. Mutta on hengellinenkin tie totuuteen, jota ei muulla tavalla saavuta, ennenkuin tiedämme kaiken, ja se ei ole vielä lähelläkään.

Se on rukous, mietiskely jne. Jos ei hyväksy ollenkaan sitä tietä eikä sille lähde, jää se tieto saavuttamatta. Tiede ei sitä vielä saavuta, joten jos laskee vain tieteen varaan, jää totuudesta paitsi ja tulee torso, puutteellinen maailmankuva.

Olli.S kirjoitti:

Tiede tutkii tieteellisesti. Mutta on hengellinenkin tie totuuteen, jota ei muulla tavalla saavuta, ennenkuin tiedämme kaiken, ja se ei ole vielä lähelläkään.

Se on rukous, mietiskely jne. Jos ei hyväksy ollenkaan sitä tietä eikä sille lähde, jää se tieto saavuttamatta. Tiede ei sitä vielä saavuta, joten jos laskee vain tieteen varaan, jää totuudesta paitsi ja tulee torso, puutteellinen maailmankuva.

Lue lisää

Olisit voinut kaiken tuon laskea vessan pyttyyn niin että se ei olisi tullut kuormittamaan palstaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit voinut kaiken tuon laskea vessan pyttyyn niin että se ei olisi tullut kuormittamaan palstaa.

Perustelut puuttuu. Tai vastaruno.

Onko muualla ihmisiä ja vastaavia ja kasveja ja eläimiä? Tämä on pointti. Giordano Bruno sanoi sen jo 1500- luvulla.

Olli.S kirjoitti:

Onko muualla ihmisiä ja vastaavia ja kasveja ja eläimiä? Tämä on pointti. Giordano Bruno sanoi sen jo 1500- luvulla.

Ainakin tällä palstalla näkyy olevan silkkaa jeesuspaskaa.

Ihminen tarvii molempia. Ateisti ei. Ateisti ei siis joko tajua mitä tarvitsee, tai ei ole ihminen.

Capra yritti yhdistää taolaisuutta ja kvanttifysiikkaa surullisen kuuluisin tuloksin. Kvanttifysiikassakin hän löi vetoa väärän hevosen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Capra yritti yhdistää taolaisuutta ja kvanttifysiikkaa surullisen kuuluisin tuloksin. Kvanttifysiikassakin hän löi vetoa väärän hevosen puolesta.

Kvanttifysiikka näyttää meille, että normaalissa todellisuuden käsityksessämme on jotain vikaa.

Tiedeusko on sitä, että tekee tieteestä päätelmiä, joita siitä ei voi tehdä, esim että Jumalaa ei ole, tai että luominen on epätieteellinen ajatus.

Se on niin yleistä tiedeyhteisössä, ettei sitä enää edes huomata epätieteelliseksi.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeusko on sitä, että tekee tieteestä päätelmiä, joita siitä ei voi tehdä, esim että Jumalaa ei ole, tai että luominen on epätieteellinen ajatus.

Se on niin yleistä tiedeyhteisössä, ettei sitä enää edes huomata epätieteelliseksi.

Lue lisää

Uskonto nykymaailmassa on sitä, että keksitään outoja selityksiä, kun ei jakseta ottaa jostakin selvää.
Oikeassa olemisen ja pätemisen tarvetta
...henkistä laiskuutta.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeusko on sitä, että tekee tieteestä päätelmiä, joita siitä ei voi tehdä, esim että Jumalaa ei ole, tai että luominen on epätieteellinen ajatus.

Se on niin yleistä tiedeyhteisössä, ettei sitä enää edes huomata epätieteelliseksi.

Lue lisää

Ei tiede väitä, ettei Jumalaa ole. Se väittää, ettei yliluonnollista entiteettiä tarvita minkään luonnontieteellisen ilmiön selittämiseksi. Tieteen kannalta Jumala on hypoteesina täysin tarpeeton ja siksi mielenkiinnoton.

Sekoitat Olli todella pahasti uskonnolliset uskomukset ja tieteen. Uskonnolliset totuusväittämät ovat aivan eri kategoriassa kuin tieteelliset totuusväittämät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede väitä, ettei Jumalaa ole. Se väittää, ettei yliluonnollista entiteettiä tarvita minkään luonnontieteellisen ilmiön selittämiseksi. Tieteen kannalta Jumala on hypoteesina täysin tarpeeton ja siksi mielenkiinnoton.

Sekoitat Olli todella pahasti uskonnolliset uskomukset ja tieteen. Uskonnolliset totuusväittämät ovat aivan eri kategoriassa kuin tieteelliset totuusväittämät.

Lue lisää

Ei tiede niinkään väitä. Jos Jumala otetaan mukaan, melkein joka asiassa tulee ateistisen teorian rinnalle myös Jumalan huomioiva teoria.

Nämä teoriat eivät tietenkään ole ateistien suosiossa ja väittävät niitä epätieteellisiksi, ja ovat vallassa tiedeyhteisössä.

Minä olen tieteenfilosofian koulutuksen läpi käynyt. Filosofian laitokset vaan ovat ateismin linnakkeita.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tieteenfilosofian koulutuksen läpi käynyt. Filosofian laitokset vaan ovat ateismin linnakkeita.

Silti olet niin typerän oppimaton ettet tiedä mitä tiede on. Miksi yhteiskunta haaskaa rahaa tälläiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Silti olet niin typerän oppimaton ettet tiedä mitä tiede on. Miksi yhteiskunta haaskaa rahaa tälläiseen?

Yhteiskunta antaa rahaa vain sellaisille, jotka juoksevat valtavirran perässä, kuten sinulle ja muille maksettujen puheenvuorojen esittäjille. Ei sitä voi minun tukemisesta syyttää. Ei minulle mitään rahoja tipu. Ne menevät BBTn kannattajille ym tieteen valtavirralle.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tieteenfilosofian koulutuksen läpi käynyt. Filosofian laitokset vaan ovat ateismin linnakkeita.

Olet tietääkseni filosofian kandi. Sillä tietämyksellä ei kannattaisi kovin paljoa retostella. Varsinkin, kun sekoitat filosofian uskontoon tavalla, mitä ammattifilosofi ei ikinä tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

Silti olet niin typerän oppimaton ettet tiedä mitä tiede on. Miksi yhteiskunta haaskaa rahaa tälläiseen?

Sinusta tiedettä on vain valtavirran mukainen tieteen käsitys. Minä yritän aina löytää tieteen kärjen. Ja löydänkin.

Siitä joutuu aina väkisinkin riitaan vallitsevien käsitysten kanssa. Mutta tulevaisuudessa muistetaan meidät eikä aivottomia perässähiihtäjiä ollenkaan. Ikuisen häpeän saavat ne, jotka eivät ajoissa käännä takkiaan paradigman vaihtuessa.

Näyttäytyvät perin naurettaviksi.

Olli.S kirjoitti:

Yhteiskunta antaa rahaa vain sellaisille, jotka juoksevat valtavirran perässä, kuten sinulle ja muille maksettujen puheenvuorojen esittäjille. Ei sitä voi minun tukemisesta syyttää. Ei minulle mitään rahoja tipu. Ne menevät BBTn kannattajille ym tieteen valtavirralle.

Lue lisää

Miksi edustamastasi huuhaasta pitäisi jonkun vielä maksaa. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tietääkseni filosofian kandi. Sillä tietämyksellä ei kannattaisi kovin paljoa retostella. Varsinkin, kun sekoitat filosofian uskontoon tavalla, mitä ammattifilosofi ei ikinä tekisi.

Lue lisää

Filosofía on nykyään kovin ateistista. Minä en ole enää ateisti ja minusta filosofiaan kuuluu kaikki, tiedon ja totuuden lisäksi uskonnot, moraali, politiikka ja taiteet, estetiikka.

Se on klassisempi käsitys filosofiasta ja oikeampi kuin esimerkiksi että filosofia on vain tiede ja siinäkin vain käsiteanalyysin teknikko.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi edustamastasi huuhaasta pitäisi jonkun vielä maksaa. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä.

Valtavirta se vasta huuhaata onkin, kun on niin ateistista ja jämähtänyttä

Olli.S kirjoitti:

Filosofía on nykyään kovin ateistista. Minä en ole enää ateisti ja minusta filosofiaan kuuluu kaikki, tiedon ja totuuden lisäksi uskonnot, moraali, politiikka ja taiteet, estetiikka.

Se on klassisempi käsitys filosofiasta ja oikeampi kuin esimerkiksi että filosofia on vain tiede ja siinäkin vain käsiteanalyysin teknikko.

Lue lisää

Minusta tieteeseen kuuluu kaikki mikä kuvaa meidän universumia, ja vielä todistettavasti. Sinun "jumala on ikuinen ja niin on universumikin"-oletukset eivät ole todistuksia kenenkään täysipäisen tiedemiehen mielestä. Sinulle riittää todisteeksi omat halut ja oletukset ja näkyvä maailma taivutetaan niiden mukaiseksi. Jumala on olemassa ja teoriat vain korjataan vastaamaan tätä reikäpäistä oletusta. Tuo jos mikään kertoo sinun huuhaasta ja pseudotieteellisyydestä enemmän kuin mikään.

On syvää älyllistä tyhmyyttä ja tieteellistä amatöörimäisyyttä ensin olettaa lopputulos ja sen jälkeen etsiä todisteet sitä tukemaan, kuten sinä teet.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tieteeseen kuuluu kaikki mikä kuvaa meidän universumia, ja vielä todistettavasti. Sinun "jumala on ikuinen ja niin on universumikin"-oletukset eivät ole todistuksia kenenkään täysipäisen tiedemiehen mielestä. Sinulle riittää todisteeksi omat halut ja oletukset ja näkyvä maailma taivutetaan niiden mukaiseksi. Jumala on olemassa ja teoriat vain korjataan vastaamaan tätä reikäpäistä oletusta. Tuo jos mikään kertoo sinun huuhaasta ja pseudotieteellisyydestä enemmän kuin mikään.

On syvää älyllistä tyhmyyttä ja tieteellistä amatöörimäisyyttä ensin olettaa lopputulos ja sen jälkeen etsiä todisteet sitä tukemaan, kuten sinä teet.

Lue lisää

Ei se niin mene, vaan teoriat muodostetaan sekä rationaalisen ajattelun pohjalta, että havaintojen pohjalta. Sitten katsotaan, mikä teoría selittää havainnot parhaiten.

Teoriat ovat keksintöjä, innovaatioita, oivalluksia. Jos ne ovat vääriä, se huomataan ja teoria vaihdetaan. Tai jos keksitään selvästi parempi teoria.

BBT on huono teoría, se korvautuu ajan mittaan, evoluutioteoriaan on syytä ottaa luominen mukaan. Jne. Tiede kehittyy ja mullistuu. Valtavirta jähmettyy vanhoihin, huonoihin teorioihin säännöllisin väliajoin. Sen tiedämme tieteen historiasta.

Olli.S kirjoitti:

Ei se niin mene, vaan teoriat muodostetaan sekä rationaalisen ajattelun pohjalta, että havaintojen pohjalta. Sitten katsotaan, mikä teoría selittää havainnot parhaiten.

Teoriat ovat keksintöjä, innovaatioita, oivalluksia. Jos ne ovat vääriä, se huomataan ja teoria vaihdetaan. Tai jos keksitään selvästi parempi teoria.

BBT on huono teoría, se korvautuu ajan mittaan, evoluutioteoriaan on syytä ottaa luominen mukaan. Jne. Tiede kehittyy ja mullistuu. Valtavirta jähmettyy vanhoihin, huonoihin teorioihin säännöllisin väliajoin. Sen tiedämme tieteen historiasta.

Lue lisää

Ja sinustako tämä teoria jatkuvista alkuräjähdyksistä ja enkeleistä on se luotettavin ja kuvaa maailman parhaiten? Minkälaisia mittauksia on näistä alkuräjähdyksistä ja paikallisista universumeista? Mikä mittaustieto tukee mitään näistä? En ne enkelit ja muut henkiolennot?

Taas alkuräjähdykselle on teoriaa, laskelmia ja mittauksia, jotka sitä tukevat. Lisätään sinne joku jumalhahmo noin hatusta vetämällä ja siitä tulee sinun suosikki. Sinulle teorian on sisällettävä jumalia tai se on väärä. Voiko tämä enemmän pseusotieteeksi edes mennä?

Olli.S kirjoitti:

Sinusta tiedettä on vain valtavirran mukainen tieteen käsitys. Minä yritän aina löytää tieteen kärjen. Ja löydänkin.

Siitä joutuu aina väkisinkin riitaan vallitsevien käsitysten kanssa. Mutta tulevaisuudessa muistetaan meidät eikä aivottomia perässähiihtäjiä ollenkaan. Ikuisen häpeän saavat ne, jotka eivät ajoissa käännä takkiaan paradigman vaihtuessa.

Näyttäytyvät perin naurettaviksi.

Lue lisää

Elät Olli omassa epärealistisessa harhamaailmassasi. Tieteen paradigmat eivät ole vaihtumassa, vaikka sellaista kuvittelisit. Fysiikan yleisesti hyväksytyistä teorioista yksikään ei ole osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Ei taida osoittautua myöskään sinun jäljellä olevana elinaikana.

Olli.S kirjoitti:

Ei se niin mene, vaan teoriat muodostetaan sekä rationaalisen ajattelun pohjalta, että havaintojen pohjalta. Sitten katsotaan, mikä teoría selittää havainnot parhaiten.

Teoriat ovat keksintöjä, innovaatioita, oivalluksia. Jos ne ovat vääriä, se huomataan ja teoria vaihdetaan. Tai jos keksitään selvästi parempi teoria.

BBT on huono teoría, se korvautuu ajan mittaan, evoluutioteoriaan on syytä ottaa luominen mukaan. Jne. Tiede kehittyy ja mullistuu. Valtavirta jähmettyy vanhoihin, huonoihin teorioihin säännöllisin väliajoin. Sen tiedämme tieteen historiasta.

Lue lisää

BB teoria ei tule korvautumaan. Jos täydellisempi teoria tulee joskus, nykyinen BB tulee olemaan sen erikoistapaus tai luultavammin runko. BB on todennettu aivan liian vahvasti, että se voisi enää osoittautua vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinustako tämä teoria jatkuvista alkuräjähdyksistä ja enkeleistä on se luotettavin ja kuvaa maailman parhaiten? Minkälaisia mittauksia on näistä alkuräjähdyksistä ja paikallisista universumeista? Mikä mittaustieto tukee mitään näistä? En ne enkelit ja muut henkiolennot?

Taas alkuräjähdykselle on teoriaa, laskelmia ja mittauksia, jotka sitä tukevat. Lisätään sinne joku jumalhahmo noin hatusta vetämällä ja siitä tulee sinun suosikki. Sinulle teorian on sisällettävä jumalia tai se on väärä. Voiko tämä enemmän pseusotieteeksi edes mennä?

Lue lisää

Ei kosmologian fysiikan teorioissa enkeleitä tarvita. Evoluutioteoriaan luominen kyllä pitäisi liittää.

Tuo on ihmisen sorsimista tämän uskonnollisen vakaumuksen takia. Ad hominem argumentti ja vielä vääristelevällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Elät Olli omassa epärealistisessa harhamaailmassasi. Tieteen paradigmat eivät ole vaihtumassa, vaikka sellaista kuvittelisit. Fysiikan yleisesti hyväksytyistä teorioista yksikään ei ole osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Ei taida osoittautua myöskään sinun jäljellä olevana elinaikana.

Lue lisää

Noin ajattelevat vain maksettuja puheenvuoroja levittelevät. Ei keksijän hengestä hajuakaan. Polttavat vieläkin roviolla Giordano Brunoa. 500 vuotta tieteen kärjestä jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

BB teoria ei tule korvautumaan. Jos täydellisempi teoria tulee joskus, nykyinen BB tulee olemaan sen erikoistapaus tai luultavammin runko. BB on todennettu aivan liian vahvasti, että se voisi enää osoittautua vääräksi.

Lue lisää

Tässä sen uuden kehittelyä http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian fysiikan teorioissa enkeleitä tarvita. Evoluutioteoriaan luominen kyllä pitäisi liittää.

Tuo on ihmisen sorsimista tämän uskonnollisen vakaumuksen takia. Ad hominem argumentti ja vielä vääristelevällä tavalla.

Lue lisää

Voiko todellakin jumalpaskan jankuttajan horinoita jotenkin vääristellä? Eihän noita tajua edes ukko ylijumalakaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian fysiikan teorioissa enkeleitä tarvita. Evoluutioteoriaan luominen kyllä pitäisi liittää.

Tuo on ihmisen sorsimista tämän uskonnollisen vakaumuksen takia. Ad hominem argumentti ja vielä vääristelevällä tavalla.

Lue lisää

Aivan, näinhän se on. Fysiikka ei tarvitse enkeleitä tai pakotettuja jumalia mihinkään. Kuitenkin vertaat omaa teoriaasi oikeaan fysiikkaan ja väität, että alkuräjähdysteoria tullaan kumoamaan, kunhan harhaiset fyysikot tulevat järkiinsä. Fyysikoilla on teoria, joka kuvaa maailmaa kaikista tunnetuista teorioista parhaiten, mutta se pitäisi vaihtaa johonkin, joka ei kuvaa maailmaa mitenkään järkevästi. Kannatatko myös litteän Maan teoriaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, näinhän se on. Fysiikka ei tarvitse enkeleitä tai pakotettuja jumalia mihinkään. Kuitenkin vertaat omaa teoriaasi oikeaan fysiikkaan ja väität, että alkuräjähdysteoria tullaan kumoamaan, kunhan harhaiset fyysikot tulevat järkiinsä. Fyysikoilla on teoria, joka kuvaa maailmaa kaikista tunnetuista teorioista parhaiten, mutta se pitäisi vaihtaa johonkin, joka ei kuvaa maailmaa mitenkään järkevästi. Kannatatko myös litteän Maan teoriaa?

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan on logiikan vastainen teoria, että kaikkeudella olisi alku. Paikallisella universumilla on alku tietysti. Ikuisilla asioilla ei ole alkua, niitä on paljon, ja ikuisia tasapainotiloja.

Aina on jossain ollut galakseja ja tähtiä ja kaikkea mitä niissä on. Atomeja, soluja, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia, Jumala.

Näin päin tämä asia on. Ikuinen ympyrä vaan atomista Jumalaan ja takaisin. Ei mitään alkua eikä loppua kuin osille, ei kokonaisuudelle.

Nyt on jotain, aina on ollut jotain, aina tulee olemaan jotain.

Ainakin näin voi yhtä hyvin olla, ja tämä on parempi ajatus kuin scientismi, parempi kuin yksi ainoa alkupamaus, parempi kuin evolutionismi.

Tieteessä MultiBang kosmologian ja luominen mukaan evoluutioteoriaan.

Järkevää filosofiaa, ei huuhaata, ei hihhulia, ei pseudotiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on logiikan vastainen teoria, että kaikkeudella olisi alku. Paikallisella universumilla on alku tietysti. Ikuisilla asioilla ei ole alkua, niitä on paljon, ja ikuisia tasapainotiloja.

Aina on jossain ollut galakseja ja tähtiä ja kaikkea mitä niissä on. Atomeja, soluja, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia, Jumala.

Näin päin tämä asia on. Ikuinen ympyrä vaan atomista Jumalaan ja takaisin. Ei mitään alkua eikä loppua kuin osille, ei kokonaisuudelle.

Nyt on jotain, aina on ollut jotain, aina tulee olemaan jotain.

Ainakin näin voi yhtä hyvin olla, ja tämä on parempi ajatus kuin scientismi, parempi kuin yksi ainoa alkupamaus, parempi kuin evolutionismi.

Tieteessä MultiBang kosmologian ja luominen mukaan evoluutioteoriaan.

Järkevää filosofiaa, ei huuhaata, ei hihhulia, ei pseudotiedettä.

Lue lisää

Teet valtavasti oletuksia ja totuudeksi väittämiäsi väitteitä ilman sen enempää todistuksia tai tutkimusta. Se on pseudotieteen määritelmä, tai yksi niistä. Oikea tiede ensin tekee oletuksen (joka ei ole tieteellinen teoria, ainakaan vielä) ja sitten testaa täsmääkö todellisuus oletukseen. Loppujen lopuksi ne havainnot ovat se mikä määrää teorian kohtalon. Teoria romutetaan silmänräpäyksessä, jos sitä ei saada sovitettua todellisuuteen.

En edes tiedä miksi minusta tuntuu, että puoliakateemiselle ihmiselle pitää tätä kertoa.

Sinä teet sinänsä toimivaa logiikkaa, mutta et tähän universumiin ainakaan havaintojen, mittausten ja matematiikan mukaan. Teet teoriaa D&D-, Starwars tai Harry Potterin-tyyliseen universumiin, missä saat itse päättää millaista logiikkaa se maailma noudattaa. Sitten sotket sen meidän maailmaamme ja väität olevasi oikeassa, ja väität muita pseudotieteellisiksi, koska he eivät mitenkään löydä tieteellisiä perusteita sinun uskonnollesi.