Tästäkin tuli jotain puhetta tuolla jossain, ja oletuksena oli ettei Jeesus ollut avioliitossa, koska Raamatussa ei niin mainita.
Mutta todennäköisimmin Raamatussa olisi mainittu mikäli Jeesus EI olisi ollut naimisissa. Miksi näin?
UT:ssa on erityisesti korostettu sitä seikkaa että ei ole niinkään varmaa että Jeesus olisi ollut Joosefin poika. Mikäli tällainen pöyristyttävä seikka tai huhu kuin ÄPÄRYYS on julkisesti myönnetty, niin toki sellainenkin hävettävä seikka olisi myönnetty että Jeesus oli naimaton.
Tulee muistaa että puhumme juutalaisista ihmisistä ja heidän tavoistaan. Juutalaisten keskuudessa naimaton mies ei saanut opettaa synagogassa.
Ja edelleenkin korostan että UT:ssa ei kerrota kaikkea. Ja juutalaisille naiset olivat yhdentekeviä olentoja, näiden nimilläkään ei ollut niin väliksi tulla mainituksi esim. sukuluetteloissa.
Logiikka ja todennäköisyys sanoo että Jeesus oli naimisissa.
Jeesus oli naimisissa
45
2183
Vastaukset
- sanoisin näin
Ei ollut. Raamatussa sanotaan se melko suoraan. Häneltä ei jäänyt ketäään.
- Qadesha
ei sanota mitään "melko" eikä suoraankaan. Siellä ei mitenkään kommentoida Jeesuksen naimisissaoloa, ja miksi pitäisi? Eihän sen aikuisille ihmisille juolahtanut mieleenkään että myöhemmät olisivat asiasta kiinnostuneita. Ehkäpä ei pitäisi ollakaan, Jeesuksen oma asiahan se on...
Niin, ja sitten on tietysti tämä koulukunta joka sai päähänsä että Jeesus tulee pian uudestaan, ja sen vuoksi ei kannata mennä naimisiin. Voi olla että he alkoivat vähätellä kaikenlaista avioliittoon liittyvää siinä määrin, että ko. seikat poistettiin evankeliumeista kertakaikkiaan.
Legendan mukaan Maria Magdaleena muutti etelä-Ranskaan, ja mm. merovingikuninkaat saattoivat olla hänen ja Jeesuksen jälkeläisiä. Näitä sitten aikaan Rooman kirkko alkoi vainota, nostaen mm. Kaarle Suuren mieluisekseen hallitsijaksi paikallisten kuninkaiden tilalle.
Kiintoisa kirja:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0440136482/103-5843365-8771054?v=glance - Serpico
Qadesha kirjoitti:
ei sanota mitään "melko" eikä suoraankaan. Siellä ei mitenkään kommentoida Jeesuksen naimisissaoloa, ja miksi pitäisi? Eihän sen aikuisille ihmisille juolahtanut mieleenkään että myöhemmät olisivat asiasta kiinnostuneita. Ehkäpä ei pitäisi ollakaan, Jeesuksen oma asiahan se on...
Niin, ja sitten on tietysti tämä koulukunta joka sai päähänsä että Jeesus tulee pian uudestaan, ja sen vuoksi ei kannata mennä naimisiin. Voi olla että he alkoivat vähätellä kaikenlaista avioliittoon liittyvää siinä määrin, että ko. seikat poistettiin evankeliumeista kertakaikkiaan.
Legendan mukaan Maria Magdaleena muutti etelä-Ranskaan, ja mm. merovingikuninkaat saattoivat olla hänen ja Jeesuksen jälkeläisiä. Näitä sitten aikaan Rooman kirkko alkoi vainota, nostaen mm. Kaarle Suuren mieluisekseen hallitsijaksi paikallisten kuninkaiden tilalle.
Kiintoisa kirja:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0440136482/103-5843365-8771054?v=glanceTuo Dan Brown lienee syypää siihen, että viimeisten kuukausien aikana ihmiset joilla ei ole ollut mitään kiinnostusta Raamattua kohtaan ovat yhtäkkiä alkaneet spekuloimaan Jeesuksen sukupuolisuhteita. Missä motiivi? Mitä merkitystä sillä on heille tai ylipäänsä yhtään kenellekään? Ja onko se oikeasti kiinnostava aihe? Entä Paavalin seksuaalisuus, onko se seuraavana? Vai eikö sitä voi ottaa puheeksi ennen kuin joku stuart little kirjoittaa pokkarin aiheesta? En voi ymmärtää.
- Qadesha
Serpico kirjoitti:
Tuo Dan Brown lienee syypää siihen, että viimeisten kuukausien aikana ihmiset joilla ei ole ollut mitään kiinnostusta Raamattua kohtaan ovat yhtäkkiä alkaneet spekuloimaan Jeesuksen sukupuolisuhteita. Missä motiivi? Mitä merkitystä sillä on heille tai ylipäänsä yhtään kenellekään? Ja onko se oikeasti kiinnostava aihe? Entä Paavalin seksuaalisuus, onko se seuraavana? Vai eikö sitä voi ottaa puheeksi ennen kuin joku stuart little kirjoittaa pokkarin aiheesta? En voi ymmärtää.
En tunne, en ole kirjojaan lukenut. Mutta jos hän on tämä "Da Vinci Coden" kirjoittaja, niin enpä ole sitäkään lukenut.
Itse olin kiinnostunut näistä asioista jo esim. 2001, mutta turha niistä oli silloin puhua, kun Suomessa ei vielä tiedetty mitä maailmalla puhutaan.
Jeesuksen mahdollinen avioliitto käsittääkseni nousi pinnalle jo 80-luvulla alunperin. - tinotito
Qadesha kirjoitti:
En tunne, en ole kirjojaan lukenut. Mutta jos hän on tämä "Da Vinci Coden" kirjoittaja, niin enpä ole sitäkään lukenut.
Itse olin kiinnostunut näistä asioista jo esim. 2001, mutta turha niistä oli silloin puhua, kun Suomessa ei vielä tiedetty mitä maailmalla puhutaan.
Jeesuksen mahdollinen avioliitto käsittääkseni nousi pinnalle jo 80-luvulla alunperin.käytiin muualla maailmassa jo 80-luvulla.
Oletko lukenut esim.Barbara Thieringin: Jesus The man-nimisen romaanin?
Barbara Thiering ei ole mikään harrastelija vaan teologian tohtori. Suosittelisin myös suomenkielistä kirjaa nimeltä:Kuka hän oli?(T.P.Laine) - Qadesha
tinotito kirjoitti:
käytiin muualla maailmassa jo 80-luvulla.
Oletko lukenut esim.Barbara Thieringin: Jesus The man-nimisen romaanin?
Barbara Thiering ei ole mikään harrastelija vaan teologian tohtori. Suosittelisin myös suomenkielistä kirjaa nimeltä:Kuka hän oli?(T.P.Laine)Enimmäkseen olen noita semmoisia kirjoja lueskellut, mitä Akateemilta on löytänyt nimikkeellä "controversial history". Vaan nykyään tuntuu olevan jo vähän vaikeampaa löytää enää mitään mielenkiintoista... Ja pompottavat sitä kirjaluokkaa milloin minnekin, että saa kissojen ja koirien kanssa sitä etsiskellä...
No, etsivä löytää. xD - tinotito
Qadesha kirjoitti:
Enimmäkseen olen noita semmoisia kirjoja lueskellut, mitä Akateemilta on löytänyt nimikkeellä "controversial history". Vaan nykyään tuntuu olevan jo vähän vaikeampaa löytää enää mitään mielenkiintoista... Ja pompottavat sitä kirjaluokkaa milloin minnekin, että saa kissojen ja koirien kanssa sitä etsiskellä...
No, etsivä löytää. xDmitään valtavirtatiedettä vaan teoriaa siitä mitä oikeasti olisi voinut tapahtua.
- Serpico
tinotito kirjoitti:
käytiin muualla maailmassa jo 80-luvulla.
Oletko lukenut esim.Barbara Thieringin: Jesus The man-nimisen romaanin?
Barbara Thiering ei ole mikään harrastelija vaan teologian tohtori. Suosittelisin myös suomenkielistä kirjaa nimeltä:Kuka hän oli?(T.P.Laine)Jesus the Man näyttää löytyvän teologisen tiedekunnan kirjastosta. Muuta hänen tuotantoa ei sieltä sitten löydykään. Lieneekö olemassa. Sinänsä marginaalinen aihehan tuo kuitenkin teologian kannalta on.
- tinotito
Serpico kirjoitti:
Jesus the Man näyttää löytyvän teologisen tiedekunnan kirjastosta. Muuta hänen tuotantoa ei sieltä sitten löydykään. Lieneekö olemassa. Sinänsä marginaalinen aihehan tuo kuitenkin teologian kannalta on.
Thierring antaakin kokonaisvaltaisen näkemyksen asioista niistä turhaan mystisoimatta.
- tod e
väittämään, että sinä polveudut Jeesuksesta.
kaikki tuo höyryäminen Jeesuksen naissuhteista ja avioliitosta liittyy yksinomaan siihen, että halutaan uskotella Jeesuksen jumaluus valheeksi.
"juutalaisten keskuudessa naimaton mies ei saanut opettaa synagoogassa."
paavalilla ei myöskään tainnut olla vaimoa ja hänkin sai opettaa synagoogassa.- Qadesha
Paavali eli Saul UT:n mukaan TAISI olla ihan normaali juutalainen siihen asti että hän näki näkynsä. Normaaliin juutalaisuuteen kuuluu naimisiinmeno.
Melko pitkälti kaikki mitä täällä Jeesus-osastolla sanon kiertyy vakaumukseni ympärille että Jeesus EI ole Jumala. Hyvä kun sinäkin sen huomaat.
Aika epätodennäköistä että suomalaisena olisin Jeesukselle sukua, mutta oikeastaan yksi lysti kuka on ja kuka ei. Jeesuksen merkittävyys on siinä mitä hän opetti, ei siinä mitä hän oli. - tinotito
siksi pakanallista hänen luomansa oppi oli.
- tod e
Qadesha kirjoitti:
Paavali eli Saul UT:n mukaan TAISI olla ihan normaali juutalainen siihen asti että hän näki näkynsä. Normaaliin juutalaisuuteen kuuluu naimisiinmeno.
Melko pitkälti kaikki mitä täällä Jeesus-osastolla sanon kiertyy vakaumukseni ympärille että Jeesus EI ole Jumala. Hyvä kun sinäkin sen huomaat.
Aika epätodennäköistä että suomalaisena olisin Jeesukselle sukua, mutta oikeastaan yksi lysti kuka on ja kuka ei. Jeesuksen merkittävyys on siinä mitä hän opetti, ei siinä mitä hän oli.niin, kyllä sinun galleria-tekstistäsi jo voi päätellä, mikä on vakaumuksesi.
minun vakaumukseni on sinun vakaumuksesi päinvastaiseksi käännettynä "Jeesuksen merkittävyys on siinä, mitä hän on",
sillä Jumalan valtakunta ei ilmene sanoina, vaan voimana.
- Qadesha
Laitan tämän oman aloitukseni alle, koska tämä on vapaasti kenen tahansa luettavissa, ei kommentti kenellekään erityisesti.
Legendan mukaan Joosef Arimatialainen perusti Englantiin kirkon kauan ennen kuin Rooman kirkko levisi edes Irlantiin asti. Teorioiden mukaan Joosef A. on voinut olla Jeesuksen veli tai Jeesuksen isäpuoli jos Maria meni uudelleen naimisiin Joosef-arkkitehdin kuoltua.
On esitetty että Walesin kuninkaalliset olisivat Jeesuksen sukua (huomattakoon että eivät edes Jeesuksen lasten kautta, joten tästä ei kaikkien tarvitse hermostua). Useita vaimoja läpikäyneen Henrik kahdeksannenkin sanotaan korostaneen walesilaisuuttaan - kenties jotta saisi edes salaa ilmaista olevansa Jeesuksen sukua. Tämä hänen olettamansa sukulaisuus myös selittäisi miksi hänen oli "helppo" irtautua Rooman kirkosta ja perustaa oma anglikaaninen kirkko.
On noussut kritiikkiä sitä vastaan että Englannin (ja muutamien muidenkin maiden) monarkit olisivat muka jotenkin "luontaisia hallitsijoita" sillä perusteella että he olisivat Jeesukselle sukua, vaikkapa vain nyt sitten N. Marian kautta.
En yhtään ihmettele. Ja koska minulle Jeesus ei ole Jumala, on minulle oikeastaan yksi ja sama kuka olisi hänelle sukua ja kuka ei. Mutta jos voidaan osoittaa että on olemassa Jeesuksen sukulaisia, siitä tulee aika muikea ajatus siitä että ei kukaan voi omia Jeesusta itselleen. Jeesus on kaikkien. Jopa geneettisessä mielessä.- mopo.nen
"Legendan mukaan "
Sehän oli avainsana tuossa teksissä.
- sol_niger
mitenköhän kauan vielä näitä new age-hörhöjä saa vielä sietää jotka innostuvat aina kun kyseessä on jokin uusi outo ja mediaseksikäs salaliittoteoria joille rakkain evankeliumi lienee "Dan Brownin evankeliumi" nimeltä Da Vinci koodi?
(New agelainen hömppäpömppä missä etsitään hengellistä pikaruokaa, eklektisestä supermarketista, jossa kukin ottaa näkemyksen joka parhaiten sopii itselleen. Totuudesta ei tietokaan, se on sivuseikka, kuhan vain voi vaikuttaa hengellisesti valveutuneelta ja ajanhengen mukaiselta ja "valaistuneelta.")
Argumentit tuon puolesta ovat aika mielenkiintoiset jos sanot että ideasi ei ole edellämainitun hätäisen romaaniksi naamioidun esitelmän pohjalta otettu.
Sillä esim. vaikka eräissä gnostilaisissa teksteissä puhutaan Magdalan Mariasta enemmän kuin Uudessa testamentissa, niissäkään ei puhuta Jeesuksen ja Marian avioliitosta.
Niin mistähän olet saanut moista sitten päähäsi, sillä Raamatussa mainittiin ja vähempi arvoisten kuin Jeesuksen vaimot, niin eikö sitten Jeesuksen?
Lisäksi Jeesus oli muutenkin aikansa partaradikaali joka ei oikein piitannut perinnäis-säädöksistä, eli väite; "Tulee muistaa että puhumme juutalaisista ihmisistä ja heidän tavoistaan. Juutalaisten keskuudessa naimaton mies ei saanut opettaa synagogassa" on aika helvetin absurdi.- ateisti-45
piittasi, minkähän verran tunnet juutalaisuutta tai uudempaa Jeesustutkimusta, joka nykyään lähtee nimenomaan hänen juutalaisesta taustastaan?
Paljon täällä on silkkaa newagehömppää - mutta Jeesuksen mahdollinen avioliitto ja muut perhesuhteet on esimerkiksi netin ANE-listan (=lähi-idän vanhan historian tutkijoiden) kestoaihe. Listaa ylläpitää Chicagon ylipiston lähi-idän historian tutkimuslaitos, yksi alansa arvostetuimpia.
Jeesuksen luonnehtiminen aikansa partaradikaaliksi vasta hänelle vääryyttä tekeekin. - Qadesha
Iänikuinen Da Vinci koodi... En juurikaan lue romaaneja. Mutta koska ko. kirja on tuonut "sallittavaksi" keskustella tästäkin aiheesta, niin olen siitä sitten maininnut, uskokoon kuka lystää tai olkoon uskomatta. Ehkäpä vielä tänäkin päivänä vallitsee niin syvä naisviha kristittyjen keskuudessa että ajatuskin siitä että Jeesus olisi ollut naimisissa on pöyristyttävä.
Minun vanhin innoittajani (joskaan ei lempikirjani):
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0440136482/103-5843365-8771054
80-luvulta. Enempää en nyt tästä aiheesta enää taida jatkaa. - sol_niger
ateisti-45 kirjoitti:
piittasi, minkähän verran tunnet juutalaisuutta tai uudempaa Jeesustutkimusta, joka nykyään lähtee nimenomaan hänen juutalaisesta taustastaan?
Paljon täällä on silkkaa newagehömppää - mutta Jeesuksen mahdollinen avioliitto ja muut perhesuhteet on esimerkiksi netin ANE-listan (=lähi-idän vanhan historian tutkijoiden) kestoaihe. Listaa ylläpitää Chicagon ylipiston lähi-idän historian tutkimuslaitos, yksi alansa arvostetuimpia.
Jeesuksen luonnehtiminen aikansa partaradikaaliksi vasta hänelle vääryyttä tekeekin.Siis kyllä mitä tulee Tooran noudattamiseen ja osaamiseen. Mutta tarkoitin lähinnä Tooran tulkitsemisen perinteitä joihin oli tullut paljon kaikenlaista lisää, mikä ei ollut tarpeen. Uskonto oli korruptoitunut poliitikan kautta, voisikin sanoa että farisealaiset olivat keskustaoikeisto ja saddukealaiset äärioikeistoa. (Siinä missä essealaiset keskustavasuria ja shalootit äärivasuria.) Eikä Kristusta voinut oikein mihinkään näistä ryhmistä sijoittaa, vaikkakin Raamatussa näyttää että Hän hyökkäsi vain "oikeistoa" kohtaan, puhui Hän silti oppositioidenkin ohjelmia ja tulkintoja vastaan. Ehkäpä eräs pahin heitto essealaisia kohtaan oli:
"Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko." - sol_niger
Qadesha kirjoitti:
Iänikuinen Da Vinci koodi... En juurikaan lue romaaneja. Mutta koska ko. kirja on tuonut "sallittavaksi" keskustella tästäkin aiheesta, niin olen siitä sitten maininnut, uskokoon kuka lystää tai olkoon uskomatta. Ehkäpä vielä tänäkin päivänä vallitsee niin syvä naisviha kristittyjen keskuudessa että ajatuskin siitä että Jeesus olisi ollut naimisissa on pöyristyttävä.
Minun vanhin innoittajani (joskaan ei lempikirjani):
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0440136482/103-5843365-8771054
80-luvulta. Enempää en nyt tästä aiheesta enää taida jatkaa."Ehkäpä vielä tänäkin päivänä vallitsee niin syvä naisviha kristittyjen keskuudessa että ajatuskin siitä että Jeesus olisi ollut naimisissa on pöyristyttävä."
Mitähän tekemistä naisvihalla on sen kanssa? :D Vai käytätkö poliittista korrektiuutta lyömäaseenasi? - tinotito
ateisti-45 kirjoitti:
piittasi, minkähän verran tunnet juutalaisuutta tai uudempaa Jeesustutkimusta, joka nykyään lähtee nimenomaan hänen juutalaisesta taustastaan?
Paljon täällä on silkkaa newagehömppää - mutta Jeesuksen mahdollinen avioliitto ja muut perhesuhteet on esimerkiksi netin ANE-listan (=lähi-idän vanhan historian tutkijoiden) kestoaihe. Listaa ylläpitää Chicagon ylipiston lähi-idän historian tutkimuslaitos, yksi alansa arvostetuimpia.
Jeesuksen luonnehtiminen aikansa partaradikaaliksi vasta hänelle vääryyttä tekeekin.selkeimmin ja todenmukaisimmin. Täytyy muistaa se seikka että essealaisperäisillä juutalaisilla oli viellä tiukemmat lait ja perinnäistavat kuin muilla juutalaisilla.
Mielestäni Jeesuksen julistus oli lähes täysin essealaisvaikutteista. - ateisti-45
sol_niger kirjoitti:
Siis kyllä mitä tulee Tooran noudattamiseen ja osaamiseen. Mutta tarkoitin lähinnä Tooran tulkitsemisen perinteitä joihin oli tullut paljon kaikenlaista lisää, mikä ei ollut tarpeen. Uskonto oli korruptoitunut poliitikan kautta, voisikin sanoa että farisealaiset olivat keskustaoikeisto ja saddukealaiset äärioikeistoa. (Siinä missä essealaiset keskustavasuria ja shalootit äärivasuria.) Eikä Kristusta voinut oikein mihinkään näistä ryhmistä sijoittaa, vaikkakin Raamatussa näyttää että Hän hyökkäsi vain "oikeistoa" kohtaan, puhui Hän silti oppositioidenkin ohjelmia ja tulkintoja vastaan. Ehkäpä eräs pahin heitto essealaisia kohtaan oli:
"Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."tarpeetonta- eihän Toraa voinut noudattaa tulkitsematta kuten ei muutakaan lakia.
Olosuhteet muuttuvat, yhteiskunta Jeesuksen aikaan oli vaatimuksiltaan täysin toinen kuin vaikkapa 600 v. sitä ennen. Myös ei voi puhua "uskonnosta" yhtenä blokkina- juutalaisuus oli Jeesuksen aikaan hyvin monimuotoista ja jakaantunutta, ei ollut yhtä ainoaa tai oikeaa juutalaisuutta. Juutalaisuus oli myös kaikenkattava elämäntapa, ei siinä voinut erotella uskontoa/politiikkaa eiväthän ne koskaan olleetkaan erillään ennen kuin vasta myöhemmin diasporassa.
- mopo.nen
"Logiikka ja todennäköisyys sanoo että Jeesus oli naimisissa."
Raamattu ei kerro Jeesuksen olleen naimisissa.- 3. pyörä
ei myöskään kerro Jeesuksen olleen sinkku, vaikka poikaporukoissa pyörikin.
- upotettu.
>>Kirjoitat-
>>Tulee muistaa että puhumme juutalaisista ihmisistä ja heidän tavoistaan. Juutalaisten keskuudessa naimaton mies ei saanut opettaa synagogassa.
Apt. 9:20
"Ja kohta hän saarnasi synagoogissa Jeesusta, julistaen, että hän on Jumalan Poika".
>>Kirjoitat-
>>UT:ssa on erityisesti korostettu sitä seikkaa että ei ole niinkään varmaa että Jeesus olisi ollut Joosefin poika.- Qadesha
Jäin ihmettelemään tätä "Paavali oli naimaton" -juttua, että mistä sellainen nyt on tullut. Mutta taisipa tosiaan UT:ssa olla kohta jossa Paavali sanoo että jotkut ovat itse tehneet itsensä avioliittoon kykenemättömiksi.
Olikohan siellä sitten tarkalleen että Paavali on tämä joku? Ei taas jaksaisi kahlata koko Raamattua läpi.
Tuli kuitenkin mieleeni että tutkija Barbara G. Walker arveli että tuo mystinen kohta viittaa siihen että Paavali oli kastroinut itsensä. Välimeren alueen mysteeriokulteissa moista toimintaa kyllä harrastettiin. Mutta että Paavali...?
Toisaalta Freke & Gandy ovat sitä mieltä että Paavalin kirjeet on karkeasti väärinymmärretty, silä ne ovatkin alkujaan gnostilaisia kirjoitelmia.
http://www.jesusmysteries.demon.co.uk/ - upotettu.
Qadesha kirjoitti:
Jäin ihmettelemään tätä "Paavali oli naimaton" -juttua, että mistä sellainen nyt on tullut. Mutta taisipa tosiaan UT:ssa olla kohta jossa Paavali sanoo että jotkut ovat itse tehneet itsensä avioliittoon kykenemättömiksi.
Olikohan siellä sitten tarkalleen että Paavali on tämä joku? Ei taas jaksaisi kahlata koko Raamattua läpi.
Tuli kuitenkin mieleeni että tutkija Barbara G. Walker arveli että tuo mystinen kohta viittaa siihen että Paavali oli kastroinut itsensä. Välimeren alueen mysteeriokulteissa moista toimintaa kyllä harrastettiin. Mutta että Paavali...?
Toisaalta Freke & Gandy ovat sitä mieltä että Paavalin kirjeet on karkeasti väärinymmärretty, silä ne ovatkin alkujaan gnostilaisia kirjoitelmia.
http://www.jesusmysteries.demon.co.uk/>>1 Kor 7:6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa. - Qadesha
upotettu. kirjoitti:
>>1 Kor 7:6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.oliko Paavali ALUNPERIN naimaton... Epäilys herää.
Älä esitä omia arvoitasi vaan Jumalan sanaa, ja tee parannus Juutalaisuudestasi, sekä jostakin muista synneistäsi, ainakin jokin aika kerroit olevasti lesbo omissa tiedoissasi. Ilman että olet tehnyt parannuksen siitä synnistä, sinä et voi opettaa Jumalan sanaa, niin että se olisi Pyhän Hengen voitelemaa. Sinussa ei siinä tilassa paljon pyhää Henkeä ole. Varo siis ja tee parannus asioista.
a) Et voi pelastua Juutalaisuudella ts, mooseksen lailla, koska kukaan muu kuin Jeesus ei voi sitä täyttää!
b) Et voi etkä saa opettaa Jumalan sanaa tukki, eli malka eli lesbouden synti omassa silmässä!
Tee siis parannus ja usko evankeliumi.
Olet näköjään poistanut lesbouden omista tiedoistasi. Toivottavasti olet poistanut sen myös omasta elämästäsi.
Poista vielä nuo kaikki shmanismit joka vielä sanot olevasi. Tee siis parannus valeuskonnoista! Sinä olet kerran ollut oikeassa uskossa Jeesukseen, kuten aikaisemmin kerroit. Älä siis ole valeapostoli valesisar täällä, äläkä missään muuallakaan.Sekotin kaksi ihmistä ja käyttäjäprofiilia keskenään. Pyydän anteeksi lesbous syyte on aiheeton.
Tosin taisi olla että sinulla shamaanius oli siellä omissa tiedoissa mainittu. Se ei kuulu kristinuskoon, eikä raamatulliseen uskoon. Joten siitä varmasti olisi hyvä tehdä parannus, kuten muustakin väärästä ja valheellisesta uskosta, joka ei pelasta, vain Jeesus Kristus pelastaa.- Qadesha
jumalan-tulenkantaja kirjoitti:
Sekotin kaksi ihmistä ja käyttäjäprofiilia keskenään. Pyydän anteeksi lesbous syyte on aiheeton.
Tosin taisi olla että sinulla shamaanius oli siellä omissa tiedoissa mainittu. Se ei kuulu kristinuskoon, eikä raamatulliseen uskoon. Joten siitä varmasti olisi hyvä tehdä parannus, kuten muustakin väärästä ja valheellisesta uskosta, joka ei pelasta, vain Jeesus Kristus pelastaa.Jos olisin lesbo niin en takuulla sitä häpeäisi pätkän vertaa, joten kaikki jotka sillä minua yrittäisivät lyödä saisivat hakata kirvestään kiveen.
Siksi toisekseen nikkini ei ole mikään Quadesha, joten sinulla taitaa tosiaan olla ihmiset pahemman kerran sekaisin keskenään.
Shamanismi on luonnonkansojen henkinen tie. Valitsisin sen tuhat kertaa mieluummin kuin kristittyjen noitarovioiden, kiduttamisen, helvetillä ja perkeleellä peloittelun tien.
Mutta se miksi olen kirjoitellut tänne, johtuukin siitä että Jeesusta eivät kristityksi itseään väittävät omista. Varsinkin kun ovat nykyään enemmän saatanan asialla (vaikken saatanaan uskokaan, mutta se sana sopii hyvin kuvaamaan sitä millainen henki k-uskossa on vaikuttavin voima). Qadesha kirjoitti:
Jos olisin lesbo niin en takuulla sitä häpeäisi pätkän vertaa, joten kaikki jotka sillä minua yrittäisivät lyödä saisivat hakata kirvestään kiveen.
Siksi toisekseen nikkini ei ole mikään Quadesha, joten sinulla taitaa tosiaan olla ihmiset pahemman kerran sekaisin keskenään.
Shamanismi on luonnonkansojen henkinen tie. Valitsisin sen tuhat kertaa mieluummin kuin kristittyjen noitarovioiden, kiduttamisen, helvetillä ja perkeleellä peloittelun tien.
Mutta se miksi olen kirjoitellut tänne, johtuukin siitä että Jeesusta eivät kristityksi itseään väittävät omista. Varsinkin kun ovat nykyään enemmän saatanan asialla (vaikken saatanaan uskokaan, mutta se sana sopii hyvin kuvaamaan sitä millainen henki k-uskossa on vaikuttavin voima).Kiitos tuosta armollisesta suhtautumisesta erehdykseeni. No niin jatketaan...
Lainaus: "(vaikken saatanaan uskokaan, mutta se sana sopii hyvin kuvaamaan sitä millainen henki k-uskossa on vaikuttavin voima)."
Etkö voisi käyttää sanaa Kristinusko, koska se kertoo siitä, että uskotaan Jeesukseen. Pyhä Henki on kristinuskossa vaikuttava voima, kuten myös Jumalan Sana, eli Raamattu on Kristinuskossa vaikuttava voima.
Tämä voima on tarjolla sinullekin ja kaikille, jotka tahtovat taivaaseen. Sillä ilman Jeesusta ei kukaan voi pelastua, vaan silloin joutuu helvettiin. Asiahan on vakava. Mutta Jumala huolehtii siitä, että hän tarjoaa kutsuaan ihmiselle monia kertoja elämässä ja kutsuajat voivat olla pitkiäkin. Yksi merkki Jumalan kutsusta on se, että ihminen kiinnostuu Krstinuskosta, tulee lähelle. Silloin kun näin on, hänelle on hyvin helppo pelastua. Joku julistaa evankeliumin, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta, näin:
9.Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, sinä pelastut.
[Jumalan Kansan Raamattu: Room. 10:9]
... ja siinä tarvitsee uskoa yllä mainittu, ja tunnustaa se suullaan ja siinä se on...- Qadesha
jumalan-tulenkantaja kirjoitti:
Kiitos tuosta armollisesta suhtautumisesta erehdykseeni. No niin jatketaan...
Lainaus: "(vaikken saatanaan uskokaan, mutta se sana sopii hyvin kuvaamaan sitä millainen henki k-uskossa on vaikuttavin voima)."
Etkö voisi käyttää sanaa Kristinusko, koska se kertoo siitä, että uskotaan Jeesukseen. Pyhä Henki on kristinuskossa vaikuttava voima, kuten myös Jumalan Sana, eli Raamattu on Kristinuskossa vaikuttava voima.
Tämä voima on tarjolla sinullekin ja kaikille, jotka tahtovat taivaaseen. Sillä ilman Jeesusta ei kukaan voi pelastua, vaan silloin joutuu helvettiin. Asiahan on vakava. Mutta Jumala huolehtii siitä, että hän tarjoaa kutsuaan ihmiselle monia kertoja elämässä ja kutsuajat voivat olla pitkiäkin. Yksi merkki Jumalan kutsusta on se, että ihminen kiinnostuu Krstinuskosta, tulee lähelle. Silloin kun näin on, hänelle on hyvin helppo pelastua. Joku julistaa evankeliumin, usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta, näin:
9.Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, sinä pelastut.
[Jumalan Kansan Raamattu: Room. 10:9]
... ja siinä tarvitsee uskoa yllä mainittu, ja tunnustaa se suullaan ja siinä se on...http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000007740894
Jostain syystä vastaukseni viskattiin tuonne jonnekin.
- Qadesha
Sepä se, että helppohan minun olisi tuo sanoa, koska uskon että kaikki ihmiset nousevat kuolleista. Eikä toki yksikään varmaankaan itse itseään nosta, vaan se on se ikuinen Henki kaikissa joka sen tekee. Uskon reinkarnaation olevan (karman lailla) Laki.
Mutta tuo herruus sitten on vähän eri asia, koska Jumala on YKSI, minulle ei voi olla mitään herroja siinä välissä. Kun kristityillä (isolla tai pienellä koolla) on kolminainen Jumala, on minulle tietysti se "mystisyys" että minun YKSI JUMALAni on kaikki luvut mitä maailmasta löytyy, sillä se/hän ON kaikki elävät olennot ja rapiat päälle. Miten siinä sitten kumartelisi ketään?
Mutta viisaana voi kyllä jotakuta pitää. Harmillista että UT on niin täynnä toisensa kumoavia juttuja, että yhtenäistä oppia ei tule ikinä löytymään. Pidän edelleenkin kiinni siitä että Jeesus itse ilmaisi ettei ole Jumala, ja silti on näemmä joku päinvastaistakin Jeesuksen sanomaa löytänyt (jossain tuolla toisaalla).
Paree siis kunnioittaa Jumalaa sellaisena kuin hän on omassa sydämessä, ettei mene toisten ihmisten näkemysten ja käsitysten kumarteluksi, vissiin... Vaikka voi toki aina oman käsityksensä esitellä, kuten nyt olen täällä ponnekkaasti tehnyt. :P Ihanko itse päättelit omalla logiikalla noin fiksusti ?
Lueppas raamatusta ,jo vanhan testamentin puolella kerrotaan Jeesuksen tulemisesta ...
Näin ei tarvi sitten itse kehitellä teorioita jotka eivät voi pitää paikkaaansa.- tinotito
kohtaa VT:ssä mainitaan Jeesus?
Jeesuksen kaltaisia pelastajahahmoja sensijaan riittää aikansa pakanauskonnoissa ,joista osa UT:n kirjoituksista onkin saanut alkunsa. - niilo
tinotito kirjoitti:
kohtaa VT:ssä mainitaan Jeesus?
Jeesuksen kaltaisia pelastajahahmoja sensijaan riittää aikansa pakanauskonnoissa ,joista osa UT:n kirjoituksista onkin saanut alkunsa.vedä hiiren kursori seuraavista linkeistä yli, paina ctrl C, sitten menet osoitekenttään ja paina ctrl V ja painat enter-näppäintä
http://www.iclnet.org/pub/resources/text/m.sion/shul53-1.htm
http://www.answering-islam.org/Responses/Osama/third_day.htm - Qadesha
Olet siis sitä mieltä että jo VT:ssa kerrotaan Jeesuksesta. Olet siis sitä mieltä että Raamatussa kauttaaltaan kerrotaan kattavasti kaikki Jeesukseen liittyvä?
Siispä sellainenkin seikka olisi kerrottu että hän ei ollut naimisissa. Jos niin olisi ollut.
Kaikki muuthan siellä naimisissa ovatkin olleet. Paitsi Paavalin tapaus on epävarma, hän tosin on saattanut "tehdä itsensä avioon kelpaamattomaksi" senkin jälkeen kun on ensin ollut naimisissa - tuntuu aika epätodennäköiseltä että Paavali olisi ollut koko ajan naimaton, koskapa häntä pidettiin niin suuressa arvossa juutalaisten keskuudessa että hän sai jopa vainota kristittyjä. Arvoon arvaamattomaan tuskin pääsi jos perhearvot eivät olleet kunnossa (=ainakin naimisissa).
- Omasta mielestäni toki VT ei välttämättä liity UT:iin. Mutta jos edetään sillä Daan2:n omalla loogisella linjalla että liittyy, niin sitten tuo em. on pakko ottaa huomioon. - upotettu.
tinotito kirjoitti:
kohtaa VT:ssä mainitaan Jeesus?
Jeesuksen kaltaisia pelastajahahmoja sensijaan riittää aikansa pakanauskonnoissa ,joista osa UT:n kirjoituksista onkin saanut alkunsa.Kun Enkeli ilmoitti Joosefille Jeesuksen syntymisestä, ->
>>Matt 1:21" Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi (Jeesus*), sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
(*pelastus) niin Joosefille tietystikin se ilmoitettiin kielellä jota hän luonnollisesti ymmärsi ,elikä - hepreaksi, ja hepreaksi pelastus on =(YESHUA)= Jeesus!
Jeesuksen "inhimillinen" nimihän oli -Immanuel!
>>Matt. 1:23
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi (Immanuel)", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
"Ja hän -(Maria)on synnyttävä pojan, ja hänelle on annettava nimi- "YESHUA" =(pelastus) ,sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistään"!
Kun VT,ssa Jaakob teki kuolemaansa ,niin hän siunasi poikansa ja profetoi -(1 Moos 49:18)-ja huudahti ->
"Sinulta minä odotan pelastusta ,Herra."
Todellisesti hän siis huudahti seuraavanlaisesti-"Jeesusta minä odotan, Herra"!
Elikä hän asetti "pelastus" toivonsa Jumalaan!, siis Herraan =(YESHUAAN)= "Jeesukseen"!.
>>Psalmi 91:
14 "Koska hän riippuu minussa kiinni, niin minä hänet (pelastan); minä suojelen hänet, koska hän tuntee minun nimeni.
15 Hän huutaa minua avuksensa, ja minä vastaan hänelle, minä olen hänen tykönänsä, kun hänellä on ahdistus, minä vapahdan hänet ja saatan hänet kunniaan.
16 Minä ravitsen hänet pitkällä iällä ja suon hänen nähdä antamani (pelastuksen). (Yeshuan)-"Jeesuksen"!
Jesaja 12:2-3 mainitsee peräti kolme kertaa sanan "pelastus" =(Yeshua)!
>>2.Katso, Jumala on minun(pelastukseni)=(Yeshuani); minä olen turvassa enkä pelkää, sillä Herra, Herra on minun väkevyyteni ja ylistysvirteni, hän tuli minulle(pelastukseksi)=(Yeshuaksi)."
3.Te saatte ilolla ammentaa vettä (pelastuksen)=(Yeshuan) lähteistä.>Jesaja 62:11 Mainitsee ->
"11.Katso, Herra on kuuluttanut maan ääriin asti: Sanokaa tytär Siionille:
Katso, sinun (pelastuksesi)= "Yeshuasi" tulee. Katso, hänen palkkansa on hänen mukanansa, hänen työnsä ansio käy hänen edellänsä.
"Sinä tulit kansallesi pelastukseksi.
Yeshuasi Messiaasi kanssa sinä murskasit- pahan huoneelta =(saatanalta)- pään"!
Nimi Jeesus esiintyy useasti VT,ssa ja löytyy edellä kerroituissa Raamatun kohdissa selvästi.
UT,ssa Luukkaan 2:29-30 Simon joka otti "Jeesuksen" syliinsä lausahti->
>>29 "Herra, nyt sinä lasket palvelijasi rauhaan menemään, sanasi mukaan;
30 sillä minun silmäni ovat nähneet sinun (autuutesi). = "pelastuksesi"!=(Yeshuasi/Jeesuksen)!
Jeesus on siis - "pelastus"!, eilen ,tänään ja iankaikkisesti! Amen!
Siunausta Jeesuksessa - Qadesha
upotettu. kirjoitti:
Kun Enkeli ilmoitti Joosefille Jeesuksen syntymisestä, ->
>>Matt 1:21" Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi (Jeesus*), sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
(*pelastus) niin Joosefille tietystikin se ilmoitettiin kielellä jota hän luonnollisesti ymmärsi ,elikä - hepreaksi, ja hepreaksi pelastus on =(YESHUA)= Jeesus!
Jeesuksen "inhimillinen" nimihän oli -Immanuel!
>>Matt. 1:23
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi (Immanuel)", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
"Ja hän -(Maria)on synnyttävä pojan, ja hänelle on annettava nimi- "YESHUA" =(pelastus) ,sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistään"!
Kun VT,ssa Jaakob teki kuolemaansa ,niin hän siunasi poikansa ja profetoi -(1 Moos 49:18)-ja huudahti ->
"Sinulta minä odotan pelastusta ,Herra."
Todellisesti hän siis huudahti seuraavanlaisesti-"Jeesusta minä odotan, Herra"!
Elikä hän asetti "pelastus" toivonsa Jumalaan!, siis Herraan =(YESHUAAN)= "Jeesukseen"!.
>>Psalmi 91:
14 "Koska hän riippuu minussa kiinni, niin minä hänet (pelastan); minä suojelen hänet, koska hän tuntee minun nimeni.
15 Hän huutaa minua avuksensa, ja minä vastaan hänelle, minä olen hänen tykönänsä, kun hänellä on ahdistus, minä vapahdan hänet ja saatan hänet kunniaan.
16 Minä ravitsen hänet pitkällä iällä ja suon hänen nähdä antamani (pelastuksen). (Yeshuan)-"Jeesuksen"!
Jesaja 12:2-3 mainitsee peräti kolme kertaa sanan "pelastus" =(Yeshua)!
>>2.Katso, Jumala on minun(pelastukseni)=(Yeshuani); minä olen turvassa enkä pelkää, sillä Herra, Herra on minun väkevyyteni ja ylistysvirteni, hän tuli minulle(pelastukseksi)=(Yeshuaksi)."
3.Te saatte ilolla ammentaa vettä (pelastuksen)=(Yeshuan) lähteistä.>Jesaja 62:11 Mainitsee ->
"11.Katso, Herra on kuuluttanut maan ääriin asti: Sanokaa tytär Siionille:
Katso, sinun (pelastuksesi)= "Yeshuasi" tulee. Katso, hänen palkkansa on hänen mukanansa, hänen työnsä ansio käy hänen edellänsä.
"Sinä tulit kansallesi pelastukseksi.
Yeshuasi Messiaasi kanssa sinä murskasit- pahan huoneelta =(saatanalta)- pään"!
Nimi Jeesus esiintyy useasti VT,ssa ja löytyy edellä kerroituissa Raamatun kohdissa selvästi.
UT,ssa Luukkaan 2:29-30 Simon joka otti "Jeesuksen" syliinsä lausahti->
>>29 "Herra, nyt sinä lasket palvelijasi rauhaan menemään, sanasi mukaan;
30 sillä minun silmäni ovat nähneet sinun (autuutesi). = "pelastuksesi"!=(Yeshuasi/Jeesuksen)!
Jeesus on siis - "pelastus"!, eilen ,tänään ja iankaikkisesti! Amen!
Siunausta JeesuksessaEn puutu siihen mitä Mooses tarkoittaa heprean kielessä, mutta tulipa vain mieleeni että muinaisille egyptiläisille Moses oli poika tai lapsi.
Esim. Tuthmoses = Tothin poika
Sama "moses" löytyy eri muotoisena tietenkin muistakin nimistä, kuten esim. Ramses, Ramesses.
>MSS<
Koska egyptiläisten vokaaleista ei ole tarpeeksi tietoa, olemme täällä Suomessakin käyttäneet useita eri muotoja nimistä. Esim. monien tuntema Ekhnaton tapaa engl.kielisessä kirjallisuudessa esiintyä nimellä Akhenaten.
Mielenkiintoista olisi tietysti tietää että ilmaantuiko sana "moses" hepreaan vasta Egyptin reissulla (jossa tapauksessa tietenkin tärkein merkitys sanalle on se mikä sillä alunperin on ollut). Onhan myöhempinäkin aikoina muutoksia tapahtunut, kuten esim. Babylonian vankeudessa kehitettiin nykyinen heprean kielen 22-kirjaiminen aakkosto. Sitä aikaisempi kirjoitus oli ilmeisestikin lähempänä foinikialaista perusaakkostoa. - tinotito
Qadesha kirjoitti:
En puutu siihen mitä Mooses tarkoittaa heprean kielessä, mutta tulipa vain mieleeni että muinaisille egyptiläisille Moses oli poika tai lapsi.
Esim. Tuthmoses = Tothin poika
Sama "moses" löytyy eri muotoisena tietenkin muistakin nimistä, kuten esim. Ramses, Ramesses.
>MSS<
Koska egyptiläisten vokaaleista ei ole tarpeeksi tietoa, olemme täällä Suomessakin käyttäneet useita eri muotoja nimistä. Esim. monien tuntema Ekhnaton tapaa engl.kielisessä kirjallisuudessa esiintyä nimellä Akhenaten.
Mielenkiintoista olisi tietysti tietää että ilmaantuiko sana "moses" hepreaan vasta Egyptin reissulla (jossa tapauksessa tietenkin tärkein merkitys sanalle on se mikä sillä alunperin on ollut). Onhan myöhempinäkin aikoina muutoksia tapahtunut, kuten esim. Babylonian vankeudessa kehitettiin nykyinen heprean kielen 22-kirjaiminen aakkosto. Sitä aikaisempi kirjoitus oli ilmeisestikin lähempänä foinikialaista perusaakkostoa.mielenkiintoinen ja voisi oikeastikin johtua siitä historiallisesta tosiasiasta että aasialaiset hyksot seemiläisillä vahvistettuina hallitsivat kerran Egyptiä.
Minun mielestäni tuntuu kummalliselta ,että "ensimmäinen" äännekirjoitus ns.kanaanilainen kirjoitustapa, onkin ollut paljon yksinkertaisempi, kuin myöhempi hebrealainen tapa kirjoittaa. - tinotito
niilo kirjoitti:
vedä hiiren kursori seuraavista linkeistä yli, paina ctrl C, sitten menet osoitekenttään ja paina ctrl V ja painat enter-näppäintä
http://www.iclnet.org/pub/resources/text/m.sion/shul53-1.htm
http://www.answering-islam.org/Responses/Osama/third_day.htmmutta onkos kukaan teistä kristityistä ottanut sitä mahdollisuutta huomioon ,että aikansa oikea messias olisikin ollut Simon Bar Kobhka,joka oikeasti voitti vastatustajansa(aluksi ) ja vapautti Jerusalemin roomalaisten vallasta.
Jeesuskin sanoi että hänen jälkeensä tulee se oikea...ja kaikki tapahtuu yhden sukupolven aikana??? - Qadesha
tinotito kirjoitti:
mielenkiintoinen ja voisi oikeastikin johtua siitä historiallisesta tosiasiasta että aasialaiset hyksot seemiläisillä vahvistettuina hallitsivat kerran Egyptiä.
Minun mielestäni tuntuu kummalliselta ,että "ensimmäinen" äännekirjoitus ns.kanaanilainen kirjoitustapa, onkin ollut paljon yksinkertaisempi, kuin myöhempi hebrealainen tapa kirjoittaa.Jostakin olen lukenut että nykyisten heprean aakkosten on tarkoitus esittää tulenlieskoja.
Mietityttää onko ollut kovakin, esoteerista tietämystä omaava, poppoo niitä laatimassa.
Muistelisin että erään teorian mukaan juutalaiset orjuutettiin Egyptissä nimenomaan sen vuoksi että heitä luultiin menneiden hykso-valtiaiden kätyreiksi.
Erityisellä mielenkiinnolla olen tarkastellut niitä teorioita joiden mukaan juutalaisten kuningashuone ja Egyptin faaraosuku kytkeytyivät tuon tuostakin yhteen. Esim. jo Saaran poika olisikin ollut faaraon siittämä. Myöhemmin Joosef olisi nainut faaraon sukulaisen (tyttären?) ja hänet olisi tunnettu suurvisiiri Yuya-nimisenä. Oliko hänen tyttärensä sitten vissiin Akhenatenin äiti, jonka vuoksi Akhenaten ei alunperin ollut kruununprinssi.
Vielä hurjemmaksi menee kun lukee kirjoja joissa sanotaan että Mooses oli Akhenaten. Sitä mieltä oli mm. jo Freud aikoinaan. - niilo
tinotito kirjoitti:
mutta onkos kukaan teistä kristityistä ottanut sitä mahdollisuutta huomioon ,että aikansa oikea messias olisikin ollut Simon Bar Kobhka,joka oikeasti voitti vastatustajansa(aluksi ) ja vapautti Jerusalemin roomalaisten vallasta.
Jeesuskin sanoi että hänen jälkeensä tulee se oikea...ja kaikki tapahtuu yhden sukupolven aikana???Laitoin nuo vain esimerkiksi mielipiteistä.Näistäkin jäi kysymyksiä avoimeksi.Niitä löytyy muitakin joissa on erilaisia tulkintoja.Olen pitänyt arvokkaana tutustua eri perusteluihin.Samalla lisääntyy muiden mielipiteiden arvostaminen jossa minulla on ollut paljon parantamisen varaa.Samalla täsmentyy oma näkemys ja mahdolliset puutteet paljastuvat.
Aiheesta löytyy lisää haulla isaiah53
Simon Bar Kobhka; Messias oli koko maailmaa varten.Vain Jeesuksen tavalla ihminen/Messias voi olla kaikkien ihmisten "kuningas".Jos spekuloimme;"synnittömälle" ei kuulu luonnollinen, Jumalan säätämä kuolema,koska luonnollinen kuolema oli synnin seuraus.(Aabelkin kuoli Kainin synnin seurauksena,eikä omiensa.)Jeesukselle oli mahdollista kuolla ainoastaan "ennenaikainen kuolema". Jos varastat jäät velkaa;jos tappaa jää velkaa jota ei voi itse korvata.Kuka korvaa?
Jokaiselle tulee elämänsä loputtua "tilinteon aika".Jeesus saattoi tarkoittaa sitä "tulemisellaan tämän sukupolven aikana". Opetuslapsensa hän tapasi kuolemansa jälkeen ja vasta sitten lähetti apostoleiksi. Jeesus kertoi Pietarin kuolemisen väkivaltaisesti.Samoin Paavali tiesi kuolemastaan.Ei kaikkea tarvitse ymmärtää. Silti selitys voi olla yksinkertainenkin. - tinotito
Qadesha kirjoitti:
Jostakin olen lukenut että nykyisten heprean aakkosten on tarkoitus esittää tulenlieskoja.
Mietityttää onko ollut kovakin, esoteerista tietämystä omaava, poppoo niitä laatimassa.
Muistelisin että erään teorian mukaan juutalaiset orjuutettiin Egyptissä nimenomaan sen vuoksi että heitä luultiin menneiden hykso-valtiaiden kätyreiksi.
Erityisellä mielenkiinnolla olen tarkastellut niitä teorioita joiden mukaan juutalaisten kuningashuone ja Egyptin faaraosuku kytkeytyivät tuon tuostakin yhteen. Esim. jo Saaran poika olisikin ollut faaraon siittämä. Myöhemmin Joosef olisi nainut faaraon sukulaisen (tyttären?) ja hänet olisi tunnettu suurvisiiri Yuya-nimisenä. Oliko hänen tyttärensä sitten vissiin Akhenatenin äiti, jonka vuoksi Akhenaten ei alunperin ollut kruununprinssi.
Vielä hurjemmaksi menee kun lukee kirjoja joissa sanotaan että Mooses oli Akhenaten. Sitä mieltä oli mm. jo Freud aikoinaan.mutta vaikesti todistettavia.Minuakin kiinnostaa tuo hebraelaisten suhde arjalaisiin valloittajiin(hyksoihin)ja myöhemmin jopa Intian valloitukseen asti.
Ekhenaton taas perusti jonkinlaisen yksiJumalaisen uskonnon jolla saattaa olla jotakin kytköksiä Juutalaisuuteen ja Moosekseen.
Mielenkiintoista sinänsä onkin se kysymys onko tämä aurinkousko se pohja essealaisuudessa ja myöhemmässä kristinuskossa?
Hebrealaisten merkitystä äännekirjoituksen keksimisessä ja levittämisessä ei voi liiaksi korostaa ,koska se loi pohjan koko tieteen ja kirjallisuuden kehitykselle. Kiitos siitä hebrealaisille!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565450Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212387- 1141647
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2441637- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3271164Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3221157