Lopettakaa poliisit tuo tyhmä fraasi epäillään

> 2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

- Et sitten käsittänyt asiaa ihan siten kuin avauksessa haluttiin tuoda esiin.
Rikoksesta epäilty on tehnyt jotain, se on ihan selvää ja siksi on oikein nimittää häntä; ei syylliseksi vain tekijäksi. Tässä on nyt kaksi tärkeää pointtia, eli tekijä / syyllinen. Missään vaiheessa ei kukaan ole nimittänyt tekijää syylliseksi, vaan on haluttu kertoa selvyyden vuoksi se eittämätön tosiasia, että rikoksen teosta kiinni otettu on tekijä, ei mikään epäilty, koska epäilty sana on harhaan johtava ja siksi olisi muutostarvetta.
Onhan se nyt aivan pöhköä kertoa esim. kuopiossa yli vuosi sitten tapahtuneesta miekka surmaajan teosta, että häntä epäillään S.O ei oikein haluta uskoa syylliseksi murhiin.

Minun laki opintoni eivät ole kesken, mutta en silti hyväksy tuota termistöä ja saan olla ja uskallan olla eri mieltä ja haluaisin tuon tyhmää kuvaavan muotisanan pois käytöstä.
Esitutkintalaki on muuten O.K, mutta tuon epäilty sanan voisi korvata tekijä sanalla ja mikään ei oleellisesti huonontuisi, vaan parantuisi.

Niinkun arvelinkin, tätä asiaa ei ole helppoa käsittää, vaikka kyseessä on se, millä tavalla lehdistössä ja mediassa jokin rikosjuttu kerrotaan. Ja huomautettakoon vielä, ettei ihan joka rikosjutussa tuota pöljää termiä ole, vaan poliisi toteaa rikoksen tapahtuneen, mutta ei puhu syyllisyydestä mitää, vaikka tietää kyllä syyttäjiä ja tuomareita paremmin, onko syyllinen vai ei. Tuomarit ja syyttäjät vain tekee omat johtopäätöksensä, eli poliisi tuo heille hedelmävadilla kaikki tiedot, joita nämä oikeusistuimien herrat vaan pähkäilee, millainen tuomio olisi sopiva. Tekijää saa sanoa tekijäksi myös poliisi lehti uutisissaan, koska tekijä ei ole sama kuin syyllinen. Mutta tuota epäillään mantraa ei tarvitse joka jumalan uutisessa toistaa. Jos olet huomannut, niin ei sitä joka rikosjutussa epäillä, vaan poliisi toteaa rikoksen tehdyksi ja kirjaa ylös sanoilla rikosnimikkeiksi tulee sitä ja tätä.
Ja et löydä mistään sellaista lakipykälää, joissa vaaditaan poliisia nimittämään lehti uutisissa aina rikollista "epäillään" muotitermillä.
Muistatkos Turun puukko hyökkääjän, josta heti pöljästi uutisoitiin, että marokkolaista epäillään, vaikka uutis tuutit kertoivat tarkkaan, miten hyökkääjä murhasi ja vahingoitti.
Uhreista tuntuu tosi pahalta, että noin selvässä tapauksessa pitää epäillä tekijää. Omituista se on, kun uhriksi joutumista ei tarvitse tituleerata epäillään joutuneen murhatuksi, mutta murhaajaa pitää tituleerata lempi sanoin, häntä epäillään, vaikka oikeampi tapa olisi kirjoittaa; " tekijä murhasi ihmisiä ja aiheutti pahoja vammoja toisille."

Anonyymi kirjoitti:

> 2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

- Et sitten käsittänyt asiaa ihan siten kuin avauksessa haluttiin tuoda esiin.
Rikoksesta epäilty on tehnyt jotain, se on ihan selvää ja siksi on oikein nimittää häntä; ei syylliseksi vain tekijäksi. Tässä on nyt kaksi tärkeää pointtia, eli tekijä / syyllinen. Missään vaiheessa ei kukaan ole nimittänyt tekijää syylliseksi, vaan on haluttu kertoa selvyyden vuoksi se eittämätön tosiasia, että rikoksen teosta kiinni otettu on tekijä, ei mikään epäilty, koska epäilty sana on harhaan johtava ja siksi olisi muutostarvetta.
Onhan se nyt aivan pöhköä kertoa esim. kuopiossa yli vuosi sitten tapahtuneesta miekka surmaajan teosta, että häntä epäillään S.O ei oikein haluta uskoa syylliseksi murhiin.

Minun laki opintoni eivät ole kesken, mutta en silti hyväksy tuota termistöä ja saan olla ja uskallan olla eri mieltä ja haluaisin tuon tyhmää kuvaavan muotisanan pois käytöstä.
Esitutkintalaki on muuten O.K, mutta tuon epäilty sanan voisi korvata tekijä sanalla ja mikään ei oleellisesti huonontuisi, vaan parantuisi.

Niinkun arvelinkin, tätä asiaa ei ole helppoa käsittää, vaikka kyseessä on se, millä tavalla lehdistössä ja mediassa jokin rikosjuttu kerrotaan. Ja huomautettakoon vielä, ettei ihan joka rikosjutussa tuota pöljää termiä ole, vaan poliisi toteaa rikoksen tapahtuneen, mutta ei puhu syyllisyydestä mitää, vaikka tietää kyllä syyttäjiä ja tuomareita paremmin, onko syyllinen vai ei. Tuomarit ja syyttäjät vain tekee omat johtopäätöksensä, eli poliisi tuo heille hedelmävadilla kaikki tiedot, joita nämä oikeusistuimien herrat vaan pähkäilee, millainen tuomio olisi sopiva. Tekijää saa sanoa tekijäksi myös poliisi lehti uutisissaan, koska tekijä ei ole sama kuin syyllinen. Mutta tuota epäillään mantraa ei tarvitse joka jumalan uutisessa toistaa. Jos olet huomannut, niin ei sitä joka rikosjutussa epäillä, vaan poliisi toteaa rikoksen tehdyksi ja kirjaa ylös sanoilla rikosnimikkeiksi tulee sitä ja tätä.
Ja et löydä mistään sellaista lakipykälää, joissa vaaditaan poliisia nimittämään lehti uutisissa aina rikollista "epäillään" muotitermillä.
Muistatkos Turun puukko hyökkääjän, josta heti pöljästi uutisoitiin, että marokkolaista epäillään, vaikka uutis tuutit kertoivat tarkkaan, miten hyökkääjä murhasi ja vahingoitti.
Uhreista tuntuu tosi pahalta, että noin selvässä tapauksessa pitää epäillä tekijää. Omituista se on, kun uhriksi joutumista ei tarvitse tituleerata epäillään joutuneen murhatuksi, mutta murhaajaa pitää tituleerata lempi sanoin, häntä epäillään, vaikka oikeampi tapa olisi kirjoittaa; " tekijä murhasi ihmisiä ja aiheutti pahoja vammoja toisille."

Lue lisää

Vaikka poliisi käyttäisi tekijästä termiä Mikki Hiiri, niin toimittajat päättävät, mitä he kirjoittavat. Poliisi ei kirjoita riviäkään.

Anonyymi kirjoitti:

> 2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

- Et sitten käsittänyt asiaa ihan siten kuin avauksessa haluttiin tuoda esiin.
Rikoksesta epäilty on tehnyt jotain, se on ihan selvää ja siksi on oikein nimittää häntä; ei syylliseksi vain tekijäksi. Tässä on nyt kaksi tärkeää pointtia, eli tekijä / syyllinen. Missään vaiheessa ei kukaan ole nimittänyt tekijää syylliseksi, vaan on haluttu kertoa selvyyden vuoksi se eittämätön tosiasia, että rikoksen teosta kiinni otettu on tekijä, ei mikään epäilty, koska epäilty sana on harhaan johtava ja siksi olisi muutostarvetta.
Onhan se nyt aivan pöhköä kertoa esim. kuopiossa yli vuosi sitten tapahtuneesta miekka surmaajan teosta, että häntä epäillään S.O ei oikein haluta uskoa syylliseksi murhiin.

Minun laki opintoni eivät ole kesken, mutta en silti hyväksy tuota termistöä ja saan olla ja uskallan olla eri mieltä ja haluaisin tuon tyhmää kuvaavan muotisanan pois käytöstä.
Esitutkintalaki on muuten O.K, mutta tuon epäilty sanan voisi korvata tekijä sanalla ja mikään ei oleellisesti huonontuisi, vaan parantuisi.

Niinkun arvelinkin, tätä asiaa ei ole helppoa käsittää, vaikka kyseessä on se, millä tavalla lehdistössä ja mediassa jokin rikosjuttu kerrotaan. Ja huomautettakoon vielä, ettei ihan joka rikosjutussa tuota pöljää termiä ole, vaan poliisi toteaa rikoksen tapahtuneen, mutta ei puhu syyllisyydestä mitää, vaikka tietää kyllä syyttäjiä ja tuomareita paremmin, onko syyllinen vai ei. Tuomarit ja syyttäjät vain tekee omat johtopäätöksensä, eli poliisi tuo heille hedelmävadilla kaikki tiedot, joita nämä oikeusistuimien herrat vaan pähkäilee, millainen tuomio olisi sopiva. Tekijää saa sanoa tekijäksi myös poliisi lehti uutisissaan, koska tekijä ei ole sama kuin syyllinen. Mutta tuota epäillään mantraa ei tarvitse joka jumalan uutisessa toistaa. Jos olet huomannut, niin ei sitä joka rikosjutussa epäillä, vaan poliisi toteaa rikoksen tehdyksi ja kirjaa ylös sanoilla rikosnimikkeiksi tulee sitä ja tätä.
Ja et löydä mistään sellaista lakipykälää, joissa vaaditaan poliisia nimittämään lehti uutisissa aina rikollista "epäillään" muotitermillä.
Muistatkos Turun puukko hyökkääjän, josta heti pöljästi uutisoitiin, että marokkolaista epäillään, vaikka uutis tuutit kertoivat tarkkaan, miten hyökkääjä murhasi ja vahingoitti.
Uhreista tuntuu tosi pahalta, että noin selvässä tapauksessa pitää epäillä tekijää. Omituista se on, kun uhriksi joutumista ei tarvitse tituleerata epäillään joutuneen murhatuksi, mutta murhaajaa pitää tituleerata lempi sanoin, häntä epäillään, vaikka oikeampi tapa olisi kirjoittaa; " tekijä murhasi ihmisiä ja aiheutti pahoja vammoja toisille."

Lue lisää

Jos sanottaisiin "tekijä", se sisältaa jo vahvemman väitteen syyllisyydesta kuin "epäilty".
Minun korvaani tekijä ja syyllinen kalskahtavat synonyymeiltä, joten eiköhän edelleenkin mennä ihan Suomen lain mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poliisi käyttäisi tekijästä termiä Mikki Hiiri, niin toimittajat päättävät, mitä he kirjoittavat. Poliisi ei kirjoita riviäkään.

Kyllähän poliisit noita lehdistötiedotteita antavat tutkimuksistaan, toimittajat taas julkaisevat ne haluamassaan muodossa.
Toimittajienkin toki täytyy olla varovaisia sanoissaan, muutoin saattaa löytää itsensä oikeussalista syytettyjen puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poliisi käyttäisi tekijästä termiä Mikki Hiiri, niin toimittajat päättävät, mitä he kirjoittavat. Poliisi ei kirjoita riviäkään.

Sinullako ei hetkauta ollenkaan, vaikk juuri äskettäin YLE:n uutisissa kerrottiin, kuinka ranskan poliisi ampui paikan päälle tekijän eli murhaajat. Nämä ääri-islamistit, näitä ei tarvitse varsinkaan nimitellä lempeästi epäillyiksi, vaan pelkästään murhaajiksi. On kyllä tosi naurettavaa uutisoida, miten teroristi, joka todistettavasti murhasi kirkossa ja jonka poliisi ampui samantien, että häntä epäillään murhaajaksi. Aivan turha sana. Ei varmasti koirat perään hauku, vaikka YLE kertoisi uutisen ilman epäillään turhake sanaa. Ja vielä monikossa epäillään. Kuinkahan moni teistä epäilee, ei yksikään, eikä kukaan.
On tosi väärin luulla, että ilman epäillään termiä kerrottu rikosuutinen olisi rikos. Ei varmasti ole. Kysymys on vain totutusta hölmöstä tavasta , josta ei päästä eroon kirveelläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanottaisiin "tekijä", se sisältaa jo vahvemman väitteen syyllisyydesta kuin "epäilty".
Minun korvaani tekijä ja syyllinen kalskahtavat synonyymeiltä, joten eiköhän edelleenkin mennä ihan Suomen lain mukaisesti.

Lue lisää

<sehän se , suomen laki on sanonko mistä, per....tä. Minun korvaani kalskahtaa tosi pahasti nuo Ranskan ääri-islamistien tekemät terrori murhat, joist YLE kehtaa käyttää nimitystä epäillyt tekijät. Kuka täällä suomessa piittaa rahtuaakaan, vaikka näistä murhaajista ei käytettäisi lempi nimitystä "epäillyt."
Ei varmasti, et sinäkään piittaisi, vaikka jätettäis kokonaan pois nämä epäillyt muotiin tulleet sanahirviöt. Joku roti pitäisi olla rikollisten paapomisessa ja kutsua heitä oikeilla nimityksillä, sillä he eivät ansaitse, varsinkaan ulkomailla tehdyt epäillään nimitystä. Luuletteko tosiaan, että ulkomailta tulisi joku nootti sen vuoksi, ettei suomalainen lehdistö käytä ulkomaiden rikollisista epäillään termiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän poliisit noita lehdistötiedotteita antavat tutkimuksistaan, toimittajat taas julkaisevat ne haluamassaan muodossa.
Toimittajienkin toki täytyy olla varovaisia sanoissaan, muutoin saattaa löytää itsensä oikeussalista syytettyjen puolelta.

Lue lisää

> Toimittajienkin toki täytyy olla varovaisia sanoissaan, muutoin saattaa löytää itsensä oikeussalista syytettyjen puolelta.<

Korjataanpa erheellisiä käsityksiänne. Toimittajat eivät tiedä yhtikäs mitään mistään, vaan he saavat tietonsa poliiseilta julkaisten ne pilkun tarkasti siinä muodossa kuin poliisi on ne kertonut. Eihän toimittajat tiedä, koska hehän istuvat vain näyttö päätteiden äärellä ja sieltä kopsivat poliisien jutut sellaisenaan sillä erotuksella, että he lisäävät vain jatkoksi; poliisi kertoi näin ja poliisi epäilee ja vielä kerran epäilee. Ei kukaan ikimaailmassa tule nuhtelemaan toimittajia siitä, jos jättävät tämän yhden typerän epäillään monikkomuodossa olevan tyhjänpäiväisen liturgisen sanan pois rikos jutusta.
Kyllähän meillä sen verran sananvapautta on, ettei tarvitse jotain liturgista sanaa palvoa kuin Jumalaa. Ei semmoista syytettä ole eikä tule, että toimittaja ei käytä "epäillään" termiä, vaan toteaa että sellainen rikos on tapahtunut ja siitä tekijä tulee saamaan seuraavanlaiset rikossyytteet. Suorastaan oksetti kuulla taas tänäkin iltana klo. 20.30 YLE.n uutiset jossa kerrottiin kuinka ranskalaisia ääri-islamisteja epäillään terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista. Vai ihannoitko sinä ääri-islamisteja niin paljon, että kun leikkaavat ranskalaiselta historina opettajalta kaulan poikki,niin pittää kunnioittavasti nimittää epäillyksi tekijäksi. Tuota "epäillään" sanaa käytetään tiedotusvälineissä tosi väärin ja uhrit siitä ainakin loukkaantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poliisi käyttäisi tekijästä termiä Mikki Hiiri, niin toimittajat päättävät, mitä he kirjoittavat. Poliisi ei kirjoita riviäkään.

Poliisit soittavat toimittajalle ja käskevät tehdä asiasta x jutun.

Anonyymi kirjoitti:

> 2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

- Et sitten käsittänyt asiaa ihan siten kuin avauksessa haluttiin tuoda esiin.
Rikoksesta epäilty on tehnyt jotain, se on ihan selvää ja siksi on oikein nimittää häntä; ei syylliseksi vain tekijäksi. Tässä on nyt kaksi tärkeää pointtia, eli tekijä / syyllinen. Missään vaiheessa ei kukaan ole nimittänyt tekijää syylliseksi, vaan on haluttu kertoa selvyyden vuoksi se eittämätön tosiasia, että rikoksen teosta kiinni otettu on tekijä, ei mikään epäilty, koska epäilty sana on harhaan johtava ja siksi olisi muutostarvetta.
Onhan se nyt aivan pöhköä kertoa esim. kuopiossa yli vuosi sitten tapahtuneesta miekka surmaajan teosta, että häntä epäillään S.O ei oikein haluta uskoa syylliseksi murhiin.

Minun laki opintoni eivät ole kesken, mutta en silti hyväksy tuota termistöä ja saan olla ja uskallan olla eri mieltä ja haluaisin tuon tyhmää kuvaavan muotisanan pois käytöstä.
Esitutkintalaki on muuten O.K, mutta tuon epäilty sanan voisi korvata tekijä sanalla ja mikään ei oleellisesti huonontuisi, vaan parantuisi.

Niinkun arvelinkin, tätä asiaa ei ole helppoa käsittää, vaikka kyseessä on se, millä tavalla lehdistössä ja mediassa jokin rikosjuttu kerrotaan. Ja huomautettakoon vielä, ettei ihan joka rikosjutussa tuota pöljää termiä ole, vaan poliisi toteaa rikoksen tapahtuneen, mutta ei puhu syyllisyydestä mitää, vaikka tietää kyllä syyttäjiä ja tuomareita paremmin, onko syyllinen vai ei. Tuomarit ja syyttäjät vain tekee omat johtopäätöksensä, eli poliisi tuo heille hedelmävadilla kaikki tiedot, joita nämä oikeusistuimien herrat vaan pähkäilee, millainen tuomio olisi sopiva. Tekijää saa sanoa tekijäksi myös poliisi lehti uutisissaan, koska tekijä ei ole sama kuin syyllinen. Mutta tuota epäillään mantraa ei tarvitse joka jumalan uutisessa toistaa. Jos olet huomannut, niin ei sitä joka rikosjutussa epäillä, vaan poliisi toteaa rikoksen tehdyksi ja kirjaa ylös sanoilla rikosnimikkeiksi tulee sitä ja tätä.
Ja et löydä mistään sellaista lakipykälää, joissa vaaditaan poliisia nimittämään lehti uutisissa aina rikollista "epäillään" muotitermillä.
Muistatkos Turun puukko hyökkääjän, josta heti pöljästi uutisoitiin, että marokkolaista epäillään, vaikka uutis tuutit kertoivat tarkkaan, miten hyökkääjä murhasi ja vahingoitti.
Uhreista tuntuu tosi pahalta, että noin selvässä tapauksessa pitää epäillä tekijää. Omituista se on, kun uhriksi joutumista ei tarvitse tituleerata epäillään joutuneen murhatuksi, mutta murhaajaa pitää tituleerata lempi sanoin, häntä epäillään, vaikka oikeampi tapa olisi kirjoittaa; " tekijä murhasi ihmisiä ja aiheutti pahoja vammoja toisille."

Lue lisää

Niin ja tätä ennen kysyvät netissä ”asutko Turussa” sitten siihen vastaa, että ”joo” (oikeasti ei) niin seuraavaksi tekivät hyökkäyksen Turkuun

Tai kun puhut edellisenä päivänä puhelumessa, että ”tulen huomenna ostoksille Selloon” niin eiköhän seuraavana päivänä Skupolli ampunut.

Tai kun keskustelee puhelimessa, että nähdään Rautatientorilla, että tulen metrolla sinne niin eiköhän kirvesmurhaaja iske sinne.

Jne.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisit soittavat toimittajalle ja käskevät tehdä asiasta x jutun.

Älä höpötä. Oletko ikinä kuullut riippumattomasta lehdistöstä?

Valmiuslaki sisältää mahdollisuuden velvoittaa viranomaistiedotteiden julkaisuun, ja laki vaaratiedotteesta mahdollisuuden velvoittaa vaaratiedotteen julkaisemiseen.
Muilta osin poliisi ei todellakaan käske yhtäkään toimittajaan tekemään mitään juttua.

Syytöntä ei voida kopittaa, vai voidaanko?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän poliisit noita lehdistötiedotteita antavat tutkimuksistaan, toimittajat taas julkaisevat ne haluamassaan muodossa.
Toimittajienkin toki täytyy olla varovaisia sanoissaan, muutoin saattaa löytää itsensä oikeussalista syytettyjen puolelta.

Lue lisää

> Toimittajienkin toki täytyy olla varovaisia sanoissaan, muutoin saattaa löytää itsensä oikeussalista syytettyjen puolelta.<
- Ei muuten pidä ollenkaan paikkaansa tuo väite, sillä koskaan ei ole jutun kirjoittanut toimittaja joutunut syytettyjen penkille pelkästään sen takia, että on jättänyt tuon muoti sanan epäillään pois tai korvannut sen sanalla uskotaan, arvellaan. Sananvapaus tarkoittaa, että rikoksesta pidätettyä saa kutsua tekijäksi, vai oletko eri mieltä siitä, kun kuopiossa tämä miekkahyökkääjä yli vuosi sitten tappoin yhden ja haavoitta kymmenkunta muuta, etteikö tuota tappajaa ja haavoittajaa olisi saanut heti alusta lähtien nimittää lehti uutissa tappajaksi ja pahoinpitelijäksi. Se on vaan tämä muoti semmoinen asia, että se on kuin pakkomielle yhtymä, että ei osata eikä uskalleta poiketa muoti tavoista. Muotiahan se on tämäkin lehdistön kieli rakenne, että samoin sanakääntein pitää aina jutut kertoa uskaltamatta poiketa piiruakaan totutusta

Miksei sitten kohdella syyttömänä, vaan rikollisena senkin jälkeen kun asia on asianosaisten kesken sovittu??

Minä taas uskon, että harva poliisi ei tee rikosta uransa aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas uskon, että harva poliisi ei tee rikosta uransa aikana.

>Minä taas uskon, että harva poliisi ei tee rikosta uransa aikana.<
Hienosti sanottu, ei muuta voi lisätä 😊

> Vaikea sanoa mistä tämä käsittämätön katkeruus aloittajalle tätä asiaa kohtaan kumpuaa, kun kenelle tahansa täysjärkiselle sanojen "epäillä" ja "epäilty" käyttö on aivan selviä, samoin kuin ehkä sitten aikanaan "syyttää" ja "syytetty". <

Haha, haa, ged,ded,ded, dee... ei tässä ole katkeruudesta kysymys, vaan valistamisesta. Tympäisee vaan niin kauheasti lukea tätä jatkuvaa aiheetonta ja asiatonta, sekä turhaa "epäillä" muotisanan alituista jankkaamista.
Poliisihan se selvittää rikoksen, ei syyttäjät eikä tuomarit, eikö niin ? Poliisi tietää asiat parhaiten, niin silti heidät on pantu kaikkein pienimmälle paikalle, eli vain epäilijöiksi, vaikka tekevät raskaimman ja likaisimman työn. Tässä taannoin poliisit jahtasivat ruotsalaisia rikollisia, jotka ensin houkuttelivat poliisi-parat ansaan ja pari heistä haavoittuikin. Oli selvää alusta asti, että tekijät olivat rikollisia , mutta silti heitä piti alussa nimittää epäillyiksi, vaikka oli 100 %.n varmaa, että ovat tekijöitä. Tuomarit ja syyttäjät nauttivat korkeaa palkkaa ja ovat siistissä sisätyössä, mutta poliisit tekevät suoraan sanottuna ne paskahommat henkensä kaupalla. On väärin poliisin ammattikuntaa kohtaan, että heitä pidetään vain epäilijöinä, eikä suoda edes sen vertaa kunniaa, että saisivat tituleerata rikollisia oikealla tavalla, eli tekijöiksi jättämällä se epäillään turhakesana pois uutis kerronnasta. Tekijäksi tituleeraus ei ole samaa kuin syylliseksi katsottu, eli kyllä meidän täytyisi muuttaa tätä hullunkurista ja poliisia ali-arvostavaa uutis journalismia.

> minkään rikoksen oikeasti täyttyneen, vaikka poliisi niin aluksi epäilee.< Kirjoitetaan paremmassa muodossa näin: (minkään rikoksen oikeasti täyttyneen, vaikka poliisi niin aluksi uskoi.)

> Minä en epäile enkä arvele enkä otaksu, vaan tiedän tämän aloittajan olevan katkeroitunut tästä asiasta päästään vialle.<
-- Valitettavasti et voi tietääkkään, mutta uskoa voit, joka ei kuitenkaan sekään ole varmaa. Maailmassa on paljon uskomattomia asioita, joita et voi varmasti tietää, joten jatka vaan uskomistasi.

Anonyymi kirjoitti:

> Vaikea sanoa mistä tämä käsittämätön katkeruus aloittajalle tätä asiaa kohtaan kumpuaa, kun kenelle tahansa täysjärkiselle sanojen "epäillä" ja "epäilty" käyttö on aivan selviä, samoin kuin ehkä sitten aikanaan "syyttää" ja "syytetty". <

Haha, haa, ged,ded,ded, dee... ei tässä ole katkeruudesta kysymys, vaan valistamisesta. Tympäisee vaan niin kauheasti lukea tätä jatkuvaa aiheetonta ja asiatonta, sekä turhaa "epäillä" muotisanan alituista jankkaamista.
Poliisihan se selvittää rikoksen, ei syyttäjät eikä tuomarit, eikö niin ? Poliisi tietää asiat parhaiten, niin silti heidät on pantu kaikkein pienimmälle paikalle, eli vain epäilijöiksi, vaikka tekevät raskaimman ja likaisimman työn. Tässä taannoin poliisit jahtasivat ruotsalaisia rikollisia, jotka ensin houkuttelivat poliisi-parat ansaan ja pari heistä haavoittuikin. Oli selvää alusta asti, että tekijät olivat rikollisia , mutta silti heitä piti alussa nimittää epäillyiksi, vaikka oli 100 %.n varmaa, että ovat tekijöitä. Tuomarit ja syyttäjät nauttivat korkeaa palkkaa ja ovat siistissä sisätyössä, mutta poliisit tekevät suoraan sanottuna ne paskahommat henkensä kaupalla. On väärin poliisin ammattikuntaa kohtaan, että heitä pidetään vain epäilijöinä, eikä suoda edes sen vertaa kunniaa, että saisivat tituleerata rikollisia oikealla tavalla, eli tekijöiksi jättämällä se epäillään turhakesana pois uutis kerronnasta. Tekijäksi tituleeraus ei ole samaa kuin syylliseksi katsottu, eli kyllä meidän täytyisi muuttaa tätä hullunkurista ja poliisia ali-arvostavaa uutis journalismia.

> minkään rikoksen oikeasti täyttyneen, vaikka poliisi niin aluksi epäilee.< Kirjoitetaan paremmassa muodossa näin: (minkään rikoksen oikeasti täyttyneen, vaikka poliisi niin aluksi uskoi.)

> Minä en epäile enkä arvele enkä otaksu, vaan tiedän tämän aloittajan olevan katkeroitunut tästä asiasta päästään vialle.<
-- Valitettavasti et voi tietääkkään, mutta uskoa voit, joka ei kuitenkaan sekään ole varmaa. Maailmassa on paljon uskomattomia asioita, joita et voi varmasti tietää, joten jatka vaan uskomistasi.

Lue lisää

Poliisille on toki annettu tuomiovaltaa eräissä vähäpätöisissä sakolla sovitettavissa asioissa sikäli, kun epäilty ei kiistä. Näissä tapauksissa poliisi voi puhua tekijästä.

Mutta varsinkin näissä uutiskynnyksen ylittävissä tapauksissa poliisin tehtävä on parhaansa mukaan vain ottaa selvää _mitä on tapahtunut_ , ei päättää siitä, onko tapahtunut de facto rikos. Poliisi selvittää tapahtumainkulun, ja jos se epäilee, että teko täyttää rikoksen tunnusmerkit, se vie asian syyteharkintaan. On pääsääntöisesti tuomioistuimen tehtävä päättää täyttääkö kyseinen teko jonkin rikoksen tunnusmerkit, toisin sanoen oliko epäilylle katetta vai ei.

Erehdyt siis ensinnä siinä, että vaikka tapahtumainkulku olisi 100% varmuudella selvitetty, olisi myös 100% varmuudella pääteltävissä onko tapahtunut rikos, ja jos on, mikä rikos. Näin ei ole.
Esimerkkinä käyttämäsi väkivallantekojen välillä on monesti hyvin tulkinnanvaraista onko kyse esimerkiksi murhasta vai taposta tai taposta vai kuolemantuottamuksesta. Poliisin tehtävä ei ole tehdä sitä rajanvetoa muuten kuin epäilyn asteella, vaikka tapahtumainkulku olisi aukottomasti selvillä. Vasta tuomioistuin päättää mikä rikos kenties toteutui. Siihen asti epäillään ja syytetään.

Vaikka siis nyt puhuttaisiinkin vain tapauksista, joissa kiistatta ja luotettavasti saadaan selville mitä tosiasiassa on tapahtunut (faktapremissit), niin on roppakaupalla tapauksia, joissa tuomioistuin kuitenkaan ei ole katsonut tehdyn teon täyttävän rikosta tai on katsonut sen täyttävän eri rikoksen, kuin mistä poliisi epäili ja syyttäjä syytti (normipremissit). Myös teon vakavuusaste muuttuu usein tuomioistuinvaiheessa. Ensin on epäilty ja syytetty törkeästä tekomuodosta, mutta tuomio tuleekin vain perusmuotoisesta.
Näin ollen olisi ollut virhe poliisilta väittää, että kyseessä olivat jonkin tietyn rikoksen tekijät, koska lopputulos kuitenkin oli se, että heitä ei ko. rikoksesta tuomittu. Siispä poliisi epäilee, syyttäjä syyttää, ja vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen voimme kiistatta puhua jonkin tietyn rikoksen tekijästä. Vasta tuolloin on lyöty lukkoon, että henkilö X todella teki rikoksen Y, vaikka saatoimmekin joissain tapauksissa jo aiemmin "tietää varmasti" mitä tapahtumia todellisuudessa tapahtui.

Syyteharkinnan tai syyttämisen kynnys ei ole "vailla varteenotettavaa epäilyä", vaan se on vasta tuomitsemiskynnys. Syyteharkinnan ja syytteen nostamisen kynnykset ovat alempana, ja syyllisyydestä saa vielä olla epäilys niin faktapremissien kuin normipremissienkin osalta. Kummassa tahansa oleva epävarmuus vie pohjan siltä, että puhutaan tietyn rikoksen tekijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisille on toki annettu tuomiovaltaa eräissä vähäpätöisissä sakolla sovitettavissa asioissa sikäli, kun epäilty ei kiistä. Näissä tapauksissa poliisi voi puhua tekijästä.

Mutta varsinkin näissä uutiskynnyksen ylittävissä tapauksissa poliisin tehtävä on parhaansa mukaan vain ottaa selvää _mitä on tapahtunut_ , ei päättää siitä, onko tapahtunut de facto rikos. Poliisi selvittää tapahtumainkulun, ja jos se epäilee, että teko täyttää rikoksen tunnusmerkit, se vie asian syyteharkintaan. On pääsääntöisesti tuomioistuimen tehtävä päättää täyttääkö kyseinen teko jonkin rikoksen tunnusmerkit, toisin sanoen oliko epäilylle katetta vai ei.

Erehdyt siis ensinnä siinä, että vaikka tapahtumainkulku olisi 100% varmuudella selvitetty, olisi myös 100% varmuudella pääteltävissä onko tapahtunut rikos, ja jos on, mikä rikos. Näin ei ole.
Esimerkkinä käyttämäsi väkivallantekojen välillä on monesti hyvin tulkinnanvaraista onko kyse esimerkiksi murhasta vai taposta tai taposta vai kuolemantuottamuksesta. Poliisin tehtävä ei ole tehdä sitä rajanvetoa muuten kuin epäilyn asteella, vaikka tapahtumainkulku olisi aukottomasti selvillä. Vasta tuomioistuin päättää mikä rikos kenties toteutui. Siihen asti epäillään ja syytetään.

Vaikka siis nyt puhuttaisiinkin vain tapauksista, joissa kiistatta ja luotettavasti saadaan selville mitä tosiasiassa on tapahtunut (faktapremissit), niin on roppakaupalla tapauksia, joissa tuomioistuin kuitenkaan ei ole katsonut tehdyn teon täyttävän rikosta tai on katsonut sen täyttävän eri rikoksen, kuin mistä poliisi epäili ja syyttäjä syytti (normipremissit). Myös teon vakavuusaste muuttuu usein tuomioistuinvaiheessa. Ensin on epäilty ja syytetty törkeästä tekomuodosta, mutta tuomio tuleekin vain perusmuotoisesta.
Näin ollen olisi ollut virhe poliisilta väittää, että kyseessä olivat jonkin tietyn rikoksen tekijät, koska lopputulos kuitenkin oli se, että heitä ei ko. rikoksesta tuomittu. Siispä poliisi epäilee, syyttäjä syyttää, ja vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen voimme kiistatta puhua jonkin tietyn rikoksen tekijästä. Vasta tuolloin on lyöty lukkoon, että henkilö X todella teki rikoksen Y, vaikka saatoimmekin joissain tapauksissa jo aiemmin "tietää varmasti" mitä tapahtumia todellisuudessa tapahtui.

Syyteharkinnan tai syyttämisen kynnys ei ole "vailla varteenotettavaa epäilyä", vaan se on vasta tuomitsemiskynnys. Syyteharkinnan ja syytteen nostamisen kynnykset ovat alempana, ja syyllisyydestä saa vielä olla epäilys niin faktapremissien kuin normipremissienkin osalta. Kummassa tahansa oleva epävarmuus vie pohjan siltä, että puhutaan tietyn rikoksen tekijästä.

Lue lisää

Hyvinhän sinä teet selkoa tuosta oikeusprosessin kulusta, mutta samaan hengenvetoon sorrut jatkuvasti tuon epämääräisen ja tyhjänpäiväisen epäillään lisuke sanan korostamiseen. Me varmasti pärjäisimme ilman tuon höpö sanan käyttämistä. Nyt on kysymys vain siitä, että millä tavalla rikosuutiset julkaistaan. Monesti poliisi on jättänytkin pois jostain rikos uutisesta tuon poliisi "epäilee" turhake sanan, mutta yhtä monta kertaa on sortunut mokoman höpö sanan liittämiseen Miksi poliisi ei saisi tietää, vaan antaa epävarma kuva itsestänsä ja tutkimuksistaan ? Poliisi antaa itsestänsä todella avuttoman kuvan moisella sanonnallaan. Tuo höpösana voitaisiin kyllä korvata paremmalla ilmaisulla, jos vaan sitä ymmärrystä olisi. Eikö sitten tuomari tai valamiehistö aina halua uskoa poliisin selvitystä, vaan kenties vapauttaa tekijän jonkin naurettavan syyn, kuten täyttä ymmärrystä vailla olevalla perusteella. Tekijä se silti on, vaikka kuinka olis ollut täyttä ymmärrystä vailla ja ei ansaitse missään tutkintavaiheessa "epäilty" koru lausetta. Koska tämä epäillään termi aiheuttaa niin paljon kitkaa, niin paras havainnollistaa milloin se on sopivaa lehdistössä käyttää ja milloin ei. Toki tuomioistuin saa höpöttää suljettujen ovien takana mitä termikieltä tahtoo, mutta ei ole sopivaa höpöttää räikeistä tapauksista lehdistössä ja mediassa.
Tässä erittäin räikeä tapaus: humalainen nainen ajaa autollaan pienen koulutytön kuoliaaksi ja se on valtava katkeruus vanhemmille, koska he tietävät ja kokevat sen, ettei uhrille ja hänen omaisilleen heru myötätuntoa, vaan ainoastaan rikoksen tehneelle rattijuopolle, jota pitää tituleerata tutulla liturgisella termillä, " häntä epäillään kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta!" Tässä on erittäin painava syy katkeroitua, kun tuolla tavalla väärin kirjoitetaan, että mukamas vaaransi liikenneturvallisuutta, kun se on ihan väärä toteamus. Miksi ei saa suoraan kertoa, että aiheutti vakavan vahingon ja tuotti kuoleman, vaan pitää leperrellä korulausein liikenneturvallisuuden vaarantaminen, joka itse asiassa ja oikein sanottuna tarkoittaa, että oli aiheuttaa vaaran ihan tipalla, eli mitään ei ehtinyt tapahtua. Poliisilla ei täten ole sana hallussa, mutta kaitpa se tarkoitus onkin vaan suojella rikollista lempeillä nimityksillä, häntä "epäillään", kun pitäisi sanoa, että rattijuoppo nainen tappoin pienen koululaisen. On muuten tosi tapaus elävästä elämästä, josta vanhemmat eivät ole toipuneet koskaan, mutta rattijuoppo lyhyen karenssin jälkeen jatkaa ajoaan eikä tapaus häntä enää sen koommin vaivaa.
Kuolin ilmoitukseenkaan ei saa laittaa sanaa,; kuoli rattijuopon päälleajon seurauksena, koska rikollista pitää aina ja kaikessa suojella ja paapoa. Rikoksen uhrit eivät saa oikeutta ja se on jos mikä kauhean väärin.
Ei kukaan en minäkään ole väittänyt poliisilla olevan tuomiovaltaa, mutta vaadin heille oikeutta saada kirjoittaa lehtiin ja mediaan oikeilla nimityksillä. Tekijäksi nimittäminen ei ole rikolliselle paha asia, eikä se ole samaa kuin olla syyllinen.
On lukemattomia tapauksia, joissa viljellään jatkuvasti tuota poliisi epäilee höpösanaa. Poliisi ei oikeasti epäile, niin miksi pitää sitten kirjoittaa toista, mitä todellisuudessa tietää.
Panisitkos poliisina seuraavassa tapauksessa lehteen että poliisi epäilee, jos...

Esim. koulun välitunnilla tapahtuu pahoinpitely, jossa uhri on saanut niin vakavia vammoja, että viedään sairaalaan. Poliisi käy paikalla selvittämässä tapauksen, jolla on ollut lukuisia silminnäkijöitä. Kehtaisitko laittaa seuraavan päivän uutisantiin toteamuksen; " poliisi epäilee koulun välitunnilla pahoinpitelyä"!
Ei varmasti, koska se loukkaisi syvästi pahoinpideltyä oppilasta ja hänen vanhempiaan.

Asia ei ole väärin, vaikka sen kirjoittaisi näin: " poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn kirjaten tapauksesta pahoinpitely syytöksen tekijälle. Ikävä kyllä, näin ei varmasti tapauksesta kerrottaisi, vaan aina pitää tekijää paapoa kutsumalla häntä epäillyksi tekijäksi lukuisista oppilas todisteista huolimatta. Kyllähän te kaikki tiedätte, että koulukiusaaja on kingi ja urhi syyllinen, joka pannaan eri kouluun, mutta syylliselle löytyy terapia apua. Kyllä tässä oikeus terminologiassa olisi paljon kirveelle töitä

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinhän sinä teet selkoa tuosta oikeusprosessin kulusta, mutta samaan hengenvetoon sorrut jatkuvasti tuon epämääräisen ja tyhjänpäiväisen epäillään lisuke sanan korostamiseen. Me varmasti pärjäisimme ilman tuon höpö sanan käyttämistä. Nyt on kysymys vain siitä, että millä tavalla rikosuutiset julkaistaan. Monesti poliisi on jättänytkin pois jostain rikos uutisesta tuon poliisi "epäilee" turhake sanan, mutta yhtä monta kertaa on sortunut mokoman höpö sanan liittämiseen Miksi poliisi ei saisi tietää, vaan antaa epävarma kuva itsestänsä ja tutkimuksistaan ? Poliisi antaa itsestänsä todella avuttoman kuvan moisella sanonnallaan. Tuo höpösana voitaisiin kyllä korvata paremmalla ilmaisulla, jos vaan sitä ymmärrystä olisi. Eikö sitten tuomari tai valamiehistö aina halua uskoa poliisin selvitystä, vaan kenties vapauttaa tekijän jonkin naurettavan syyn, kuten täyttä ymmärrystä vailla olevalla perusteella. Tekijä se silti on, vaikka kuinka olis ollut täyttä ymmärrystä vailla ja ei ansaitse missään tutkintavaiheessa "epäilty" koru lausetta. Koska tämä epäillään termi aiheuttaa niin paljon kitkaa, niin paras havainnollistaa milloin se on sopivaa lehdistössä käyttää ja milloin ei. Toki tuomioistuin saa höpöttää suljettujen ovien takana mitä termikieltä tahtoo, mutta ei ole sopivaa höpöttää räikeistä tapauksista lehdistössä ja mediassa.
Tässä erittäin räikeä tapaus: humalainen nainen ajaa autollaan pienen koulutytön kuoliaaksi ja se on valtava katkeruus vanhemmille, koska he tietävät ja kokevat sen, ettei uhrille ja hänen omaisilleen heru myötätuntoa, vaan ainoastaan rikoksen tehneelle rattijuopolle, jota pitää tituleerata tutulla liturgisella termillä, " häntä epäillään kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta!" Tässä on erittäin painava syy katkeroitua, kun tuolla tavalla väärin kirjoitetaan, että mukamas vaaransi liikenneturvallisuutta, kun se on ihan väärä toteamus. Miksi ei saa suoraan kertoa, että aiheutti vakavan vahingon ja tuotti kuoleman, vaan pitää leperrellä korulausein liikenneturvallisuuden vaarantaminen, joka itse asiassa ja oikein sanottuna tarkoittaa, että oli aiheuttaa vaaran ihan tipalla, eli mitään ei ehtinyt tapahtua. Poliisilla ei täten ole sana hallussa, mutta kaitpa se tarkoitus onkin vaan suojella rikollista lempeillä nimityksillä, häntä "epäillään", kun pitäisi sanoa, että rattijuoppo nainen tappoin pienen koululaisen. On muuten tosi tapaus elävästä elämästä, josta vanhemmat eivät ole toipuneet koskaan, mutta rattijuoppo lyhyen karenssin jälkeen jatkaa ajoaan eikä tapaus häntä enää sen koommin vaivaa.
Kuolin ilmoitukseenkaan ei saa laittaa sanaa,; kuoli rattijuopon päälleajon seurauksena, koska rikollista pitää aina ja kaikessa suojella ja paapoa. Rikoksen uhrit eivät saa oikeutta ja se on jos mikä kauhean väärin.
Ei kukaan en minäkään ole väittänyt poliisilla olevan tuomiovaltaa, mutta vaadin heille oikeutta saada kirjoittaa lehtiin ja mediaan oikeilla nimityksillä. Tekijäksi nimittäminen ei ole rikolliselle paha asia, eikä se ole samaa kuin olla syyllinen.
On lukemattomia tapauksia, joissa viljellään jatkuvasti tuota poliisi epäilee höpösanaa. Poliisi ei oikeasti epäile, niin miksi pitää sitten kirjoittaa toista, mitä todellisuudessa tietää.
Panisitkos poliisina seuraavassa tapauksessa lehteen että poliisi epäilee, jos...

Esim. koulun välitunnilla tapahtuu pahoinpitely, jossa uhri on saanut niin vakavia vammoja, että viedään sairaalaan. Poliisi käy paikalla selvittämässä tapauksen, jolla on ollut lukuisia silminnäkijöitä. Kehtaisitko laittaa seuraavan päivän uutisantiin toteamuksen; " poliisi epäilee koulun välitunnilla pahoinpitelyä"!
Ei varmasti, koska se loukkaisi syvästi pahoinpideltyä oppilasta ja hänen vanhempiaan.

Asia ei ole väärin, vaikka sen kirjoittaisi näin: " poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn kirjaten tapauksesta pahoinpitely syytöksen tekijälle. Ikävä kyllä, näin ei varmasti tapauksesta kerrottaisi, vaan aina pitää tekijää paapoa kutsumalla häntä epäillyksi tekijäksi lukuisista oppilas todisteista huolimatta. Kyllähän te kaikki tiedätte, että koulukiusaaja on kingi ja urhi syyllinen, joka pannaan eri kouluun, mutta syylliselle löytyy terapia apua. Kyllä tässä oikeus terminologiassa olisi paljon kirveelle töitä

Lue lisää

Nyt tuli sellaista tajunnanvirtaa, että ei ole tosikaan. Mukaan sotkettiin jo vailla täyttä ymmärrystä tapahtuneet rikokset, joista vedit sen väärän johtopäätöksen, että tällaista henkilöä ei tuomioistuimessa katsottaisi rikoksentekijäksi, jos todistelu kuitenkin muuten riittäisi tuomioon. Kyllä katsotaan, kyse on vain siitä, määrätäänkö rangaistus. Syyllisyyskysymykseen sillä ei ole vaikutusta.

Oikeastaan kaiken tuon muun voi dissata aika epämääräisenä tajunnanvirtana, mutta pureskellaan nyt tuo lopun esimerkkisi, koska siinä taas kiteytyy virheesi.

"poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn kirjaten tapauksesta pahoinpitely syytöksen tekijälle."

Mille tekijälle? Minkä tekijälle? Pahoinpitelyn tekijälle? Entä jos esitutkinnassa tai tuomioistuimessa paljastuu, että kyse olikin korkeintaan lievästä pahoinpitelystä tai tuomioistuin hyväksyykin "tekijän" todistelun siitä, että kyse oli hätävarjelutilanteesta? Tällöinhän kyse ei ole ollut pahoinpitelyn tekijästä missään vaiheessa, vaikka poliisi näin olisi väittänyt.

Entä minkä syytöksen? Ei poliisilla ole mitään syyteoikeutta. Syyttäjä syyttää, ja asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus. Syyte ajetaan tuomioistuimessa, ei ennen sitä.

Kuvailemassasi tapauksessa poliisi selvittäisi esitutkinnassa parhaansa mukaan mitä on tosiasiassa tapahtunut. Sen jälkeen poliisi voisi epäillä, että tapahtumainkulku täyttää rikoksen tunnusmerkit (poliisi ei voi tätä ratkaista, koska tuomiovalta kuuluu tuomioistuimelle). Asia etenisi syyteharkinnan ja syytteen kautta tuomioistuimeen, jossa tuomioistuin päättäisi onko tapahtunut rikos ja jos on, mikä rikos. Tämän jälkeen me tiedämme, että jokin teko on de facto täyttänyt rikoksen tunnusmerkit, ja voimme puhua rikoksen tekijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli sellaista tajunnanvirtaa, että ei ole tosikaan. Mukaan sotkettiin jo vailla täyttä ymmärrystä tapahtuneet rikokset, joista vedit sen väärän johtopäätöksen, että tällaista henkilöä ei tuomioistuimessa katsottaisi rikoksentekijäksi, jos todistelu kuitenkin muuten riittäisi tuomioon. Kyllä katsotaan, kyse on vain siitä, määrätäänkö rangaistus. Syyllisyyskysymykseen sillä ei ole vaikutusta.

Oikeastaan kaiken tuon muun voi dissata aika epämääräisenä tajunnanvirtana, mutta pureskellaan nyt tuo lopun esimerkkisi, koska siinä taas kiteytyy virheesi.

"poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn kirjaten tapauksesta pahoinpitely syytöksen tekijälle."

Mille tekijälle? Minkä tekijälle? Pahoinpitelyn tekijälle? Entä jos esitutkinnassa tai tuomioistuimessa paljastuu, että kyse olikin korkeintaan lievästä pahoinpitelystä tai tuomioistuin hyväksyykin "tekijän" todistelun siitä, että kyse oli hätävarjelutilanteesta? Tällöinhän kyse ei ole ollut pahoinpitelyn tekijästä missään vaiheessa, vaikka poliisi näin olisi väittänyt.

Entä minkä syytöksen? Ei poliisilla ole mitään syyteoikeutta. Syyttäjä syyttää, ja asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus. Syyte ajetaan tuomioistuimessa, ei ennen sitä.

Kuvailemassasi tapauksessa poliisi selvittäisi esitutkinnassa parhaansa mukaan mitä on tosiasiassa tapahtunut. Sen jälkeen poliisi voisi epäillä, että tapahtumainkulku täyttää rikoksen tunnusmerkit (poliisi ei voi tätä ratkaista, koska tuomiovalta kuuluu tuomioistuimelle). Asia etenisi syyteharkinnan ja syytteen kautta tuomioistuimeen, jossa tuomioistuin päättäisi onko tapahtunut rikos ja jos on, mikä rikos. Tämän jälkeen me tiedämme, että jokin teko on de facto täyttänyt rikoksen tunnusmerkit, ja voimme puhua rikoksen tekijästä.

Lue lisää

Älä viitsi saivarrella. Kun kouluissa tapahtuu ihan jatkuvasti näitä kiusaamisia ja pahoinpitelyjä, niin niillä on yllin kyllin näkijöitä, siis todistajia, siinä ei epäilyksiä kaivata. Muistan itsekin oman tapaukseni kouluajoilta, kuinka minua kiusasi yksi häiskä jatkuvasti ja kun olin pienempi, en voinut voimakeinoin vastata, kunnes varustauduin puukolla. Häiskä tuli kimppuun ja annoin puukosta. Kiusaaminen loppui siihen paikkaan, ja kiusaajat alkoivat pelätä. Itsepuolustusta ei hyväksytty, ja sain sapiskaa. Näin se on vieläkin, että kiusaaja on kingi, jota ei saa ojentaa, mutta kiusattu pannaan eri kouluun.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli sellaista tajunnanvirtaa, että ei ole tosikaan. Mukaan sotkettiin jo vailla täyttä ymmärrystä tapahtuneet rikokset, joista vedit sen väärän johtopäätöksen, että tällaista henkilöä ei tuomioistuimessa katsottaisi rikoksentekijäksi, jos todistelu kuitenkin muuten riittäisi tuomioon. Kyllä katsotaan, kyse on vain siitä, määrätäänkö rangaistus. Syyllisyyskysymykseen sillä ei ole vaikutusta.

Oikeastaan kaiken tuon muun voi dissata aika epämääräisenä tajunnanvirtana, mutta pureskellaan nyt tuo lopun esimerkkisi, koska siinä taas kiteytyy virheesi.

"poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn kirjaten tapauksesta pahoinpitely syytöksen tekijälle."

Mille tekijälle? Minkä tekijälle? Pahoinpitelyn tekijälle? Entä jos esitutkinnassa tai tuomioistuimessa paljastuu, että kyse olikin korkeintaan lievästä pahoinpitelystä tai tuomioistuin hyväksyykin "tekijän" todistelun siitä, että kyse oli hätävarjelutilanteesta? Tällöinhän kyse ei ole ollut pahoinpitelyn tekijästä missään vaiheessa, vaikka poliisi näin olisi väittänyt.

Entä minkä syytöksen? Ei poliisilla ole mitään syyteoikeutta. Syyttäjä syyttää, ja asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus. Syyte ajetaan tuomioistuimessa, ei ennen sitä.

Kuvailemassasi tapauksessa poliisi selvittäisi esitutkinnassa parhaansa mukaan mitä on tosiasiassa tapahtunut. Sen jälkeen poliisi voisi epäillä, että tapahtumainkulku täyttää rikoksen tunnusmerkit (poliisi ei voi tätä ratkaista, koska tuomiovalta kuuluu tuomioistuimelle). Asia etenisi syyteharkinnan ja syytteen kautta tuomioistuimeen, jossa tuomioistuin päättäisi onko tapahtunut rikos ja jos on, mikä rikos. Tämän jälkeen me tiedämme, että jokin teko on de facto täyttänyt rikoksen tunnusmerkit, ja voimme puhua rikoksen tekijästä.

Lue lisää

Kirjoituksestasi voi helposti päätellä sinun asettautuvan sen tekijän puolustuksen kannalle, mutta minä asetun aina uhrin kannalle. Myönnät kai sen, että rikollisten oikeusturva on suomessa huippuluokkaa, mutta uhrien asema huomattavasti heikommalla tolalla

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi saivarrella. Kun kouluissa tapahtuu ihan jatkuvasti näitä kiusaamisia ja pahoinpitelyjä, niin niillä on yllin kyllin näkijöitä, siis todistajia, siinä ei epäilyksiä kaivata. Muistan itsekin oman tapaukseni kouluajoilta, kuinka minua kiusasi yksi häiskä jatkuvasti ja kun olin pienempi, en voinut voimakeinoin vastata, kunnes varustauduin puukolla. Häiskä tuli kimppuun ja annoin puukosta. Kiusaaminen loppui siihen paikkaan, ja kiusaajat alkoivat pelätä. Itsepuolustusta ei hyväksytty, ja sain sapiskaa. Näin se on vieläkin, että kiusaaja on kingi, jota ei saa ojentaa, mutta kiusattu pannaan eri kouluun.

Lue lisää

Itseäni tönittiin, tönijänä lyhyempi kuin minä, tönäsin takaisin niin tekijä lensi alas rappusia. Siihen loppui minun töniminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksestasi voi helposti päätellä sinun asettautuvan sen tekijän puolustuksen kannalle, mutta minä asetun aina uhrin kannalle. Myönnät kai sen, että rikollisten oikeusturva on suomessa huippuluokkaa, mutta uhrien asema huomattavasti heikommalla tolalla

Lue lisää

Kirjoituksestasi voi helposti päätellä, että huomasit häviäväsi asiakeskustelun ja siirryit ad hominemeihin siitä, kenen puolella minä olen.

Koulukiusaaja ansaitsee rangaistuksensa. Mielestäni paljon ankaramman kuin mitä nykyään tarjoillaan. Lisäksi, kuten yllä toteat, on huutava vääryys, että koulukiusaaja ei käytännössä koskaan joudu vaihtamaan opiskelupaikkaa, vaan sen joutuu tekemään uhri.
Itse asiassa koko koulukiusaamis-termiä ei pitäisi käyttää, vaan pitäisi puhua asiasta niiden oikeilla nimillä: kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, vahingonteko, pahoinpitely ja niin edelleen siitäkin huolimatta, että usein tekijäksi todettu välttää rikosoikeudellisen rangaistusvastuun ikänsä puolesta. Vahingonkorvausvastuun tällainen tosiasioiden tunnustaminen kuitenkin voisi monesti tuoda sen sijaan, että asia koitetaan käsitellä täysin toimimattomilla koulun sisäisillä kurinpitomenetelmillä.

Sen sijaan kukaan ei ansaitse koulukiusaajan mainetta ("tekijäksi" kutsumista) ennen kuin asianmukainen taho on todennut, että niin todella on käynyt. Siihen ei riitä Ilta-Sanomien uutisointi eikä satapäisen somesopulilauman mölinä. Syyllisyyskysymys ratkaistaan ihan muualla, ja siihen asti kysymys on vain epäilystä ja syytteestä. Lukuisten silminnäkijöiden todistuksen arvon arvioi siihen kompetentti taho, ei poliisi, jommankumman osapuolen vanhempi tai jokin muu vastaava taho.

"Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan" on sanonta, joka nykyisen tiedonvälityksen nopeuden, ihmisten keskimääräisen huomiokykyajan lyhyyden, sisälukutaidon puutteen, huonon objektiivisuuden, sokean mediauskovaisuuden, keskimääräisen lukusuodatinten puutteen, mustavalkoisen ääripääajattelun ja muutaman muun epätoivotun seikan huomioon ottaen on ajankohtaisempi kuin koskaan. Trial-by-some ei ole vielä kertaakaan palvellut mitään hyvää lopputulosta.

heh heh taas näitä me-naisten lehtien psyykosi juttuja. Niin paljon nämä korruptituotineita vale poliiseja ole tuolla liikenteessä., eivät vaan kehtoo sannoo. . . olen ihmisenä rikollinen ja täysi paska tuomari tai asianajaja ja vielä kehtaan pyytää siitä palkkaa. . .

Et voi tietää yhtään mitään, joten sinä vaan uskot niin, joka sana jäi sulta lisäämättä alku luetteloosi. Onhan se toki mahdollista, että henkilö, jota poliisi arvelee rikoksen tekijäksi, onkin väärä. Huomaatko, että se epäillään lisuke sana voidaan korvata paljona premmilla sanoilla. Paljon käytetty sana on uskoa asian olevan niin, kun varmaa tietoa ei ole ennenkä vasta tutkimusten jälkeen. Epäillään on samaa kuin epäuskottavuus, epävarmuus, epäusko, jotka eivät ole sopivia poliisin sanavarastoon. Poliisi on sitä varten, että se lähteen rikospaikalle tukimaan, ei epäilemään. Kun rattijuopon poliisi käräyttää ja puhalluttaa todeten rattijuopoksi, niin etkait sinä nyt enää silloin epäile. On tosi epistä kirjoittaa rikosuutinen tuolla hölmöllä ilmaisutavalla poliisi epäile, kun sehän TIETÄÄ

Hah, hah, haa... oliko niin, että poliisi epäili kaasuttaneensa eko kapinallisia, vai miten se tituleerataan ja epäilläänkö eko kapinallisia kansalaistottelemattomuudesta.
On se tämän"epäillään" pöljän muotisanan käytön ymmärtäminen sitten vaikeaa tajuta. Seuraavassa malliesimerkki ja kommentti eräästä rikos tapahtumasta:

MATKUSTAJA KUOLI AUTOJEN YHTEENAJOSSA PERHOSSA 16.5.2010

Nuori mies kuoli lauantain vastaisena yönä Perhossa Keski-Pohjanmaalla kahden henkilöauton yhteenajossa. Poliisi epäilee molempien autojen kuljettajien olleen humalassa. Kummallakaan kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Toisessa autossa oli kolme ja toisessa kaksi ihmistä. He olivat paikkakuntalaisia tai lähtöisin paikkakunnalta. Onnettomuudessa kuoli vuonna 1982 syntynyt mies, joka asui Turussa. Hän oli toisessa autossa etupenkillä, eikä käyttänyt turvavyötä. Muut autoissa olleet eivät saaneet hengenvaarallisia vammoja. Poliisi epäilee kuljettajien syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Kommenttia ja huomautuksia:

- Jättäkää pois tuo typerä "epäillään" lisukesana teksteistä pois, sitä ei kaivata, eikä sitä ole tarvis käyttää, eikä ole mikään pakkokaan, mutta pakkomielle se teillä silti on. Rakastatte tuota tyhjänpäiväistä liturgista sanaa, joka vihastuttaa lukijoita.
Seuraavassa sama juttu referoituna ja ei koira perään hauku, vaikka se olisi tällaisenakin kerrottu.

NÄIN:
Nuori mies kuoli lauantain vastaisena yönä Perhossa Keski-Pohjanmaalla kahden henkilöauton yhteenajossa. Poliisi kertoo molempien autojen kuljettajien olleen humalassa. Kummallakaan kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Toisessa autossa oli kolme ja toisessa kaksi ihmistä. He olivat paikkakuntalaisia tai lähtöisin paikkakunnalta. Onnettomuudessa kuoli vuonna 1982 syntynyt mies, joka asui Turussa. Hän oli toisessa autossa etu-penkillä, eikä käyttänyt turvavyötä. Muut autoissa olleet eivät saaneet hengenvaarallisia vammoja. Poliisi kertoo kuljettajien rikosnimikkeiksi kirjatun törkeät rattijuopumukset, törkeät liikennevahinkojen aiheuttamiset ja törkeän kuolemantuottamukseen.

Kyllä se on poliisit niin, että teidän tarvii opetella kunnollista kirjallista ilmaisutapaa. Vuosikymmenet ne ovat olleet ja pysyneet samanlaisina liturgisina toistoina, joissa ei ole mitään järkeä. Ette te mene rikospaikalle epäilemään, vaan selvittämään ja kun selvitys on tehty, sitä ei tarvitse tituleerata "epäillään" lisukkeella, koska se ei ole totta. Eikös suomessa ole sananvapaus, joka tarkoittaa, että saa asian kertoa suoraan ilman epämääräistä epäillään mantraa tai muunneltuna paremmalle kieliasulle. Korvatkaa siis tuo typerä "epäillään" valhesaarna synonyymeilla, poliisi uskoo, poliisi otaksuu, poliisi arvelee tai poliisi olettaa, mutta mitään noista ei silti tarvitsisi käyttää kun kirjoittaa vaan, että sitä ja tätä on tapahtunut. Se teki sitä ja toinen teki tätä ilman "epäillään" muotisanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hah, hah, haa... oliko niin, että poliisi epäili kaasuttaneensa eko kapinallisia, vai miten se tituleerataan ja epäilläänkö eko kapinallisia kansalaistottelemattomuudesta.
On se tämän"epäillään" pöljän muotisanan käytön ymmärtäminen sitten vaikeaa tajuta. Seuraavassa malliesimerkki ja kommentti eräästä rikos tapahtumasta:

MATKUSTAJA KUOLI AUTOJEN YHTEENAJOSSA PERHOSSA 16.5.2010

Nuori mies kuoli lauantain vastaisena yönä Perhossa Keski-Pohjanmaalla kahden henkilöauton yhteenajossa. Poliisi epäilee molempien autojen kuljettajien olleen humalassa. Kummallakaan kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Toisessa autossa oli kolme ja toisessa kaksi ihmistä. He olivat paikkakuntalaisia tai lähtöisin paikkakunnalta. Onnettomuudessa kuoli vuonna 1982 syntynyt mies, joka asui Turussa. Hän oli toisessa autossa etupenkillä, eikä käyttänyt turvavyötä. Muut autoissa olleet eivät saaneet hengenvaarallisia vammoja. Poliisi epäilee kuljettajien syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Kommenttia ja huomautuksia:

- Jättäkää pois tuo typerä "epäillään" lisukesana teksteistä pois, sitä ei kaivata, eikä sitä ole tarvis käyttää, eikä ole mikään pakkokaan, mutta pakkomielle se teillä silti on. Rakastatte tuota tyhjänpäiväistä liturgista sanaa, joka vihastuttaa lukijoita.
Seuraavassa sama juttu referoituna ja ei koira perään hauku, vaikka se olisi tällaisenakin kerrottu.

NÄIN:
Nuori mies kuoli lauantain vastaisena yönä Perhossa Keski-Pohjanmaalla kahden henkilöauton yhteenajossa. Poliisi kertoo molempien autojen kuljettajien olleen humalassa. Kummallakaan kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Toisessa autossa oli kolme ja toisessa kaksi ihmistä. He olivat paikkakuntalaisia tai lähtöisin paikkakunnalta. Onnettomuudessa kuoli vuonna 1982 syntynyt mies, joka asui Turussa. Hän oli toisessa autossa etu-penkillä, eikä käyttänyt turvavyötä. Muut autoissa olleet eivät saaneet hengenvaarallisia vammoja. Poliisi kertoo kuljettajien rikosnimikkeiksi kirjatun törkeät rattijuopumukset, törkeät liikennevahinkojen aiheuttamiset ja törkeän kuolemantuottamukseen.

Kyllä se on poliisit niin, että teidän tarvii opetella kunnollista kirjallista ilmaisutapaa. Vuosikymmenet ne ovat olleet ja pysyneet samanlaisina liturgisina toistoina, joissa ei ole mitään järkeä. Ette te mene rikospaikalle epäilemään, vaan selvittämään ja kun selvitys on tehty, sitä ei tarvitse tituleerata "epäillään" lisukkeella, koska se ei ole totta. Eikös suomessa ole sananvapaus, joka tarkoittaa, että saa asian kertoa suoraan ilman epämääräistä epäillään mantraa tai muunneltuna paremmalle kieliasulle. Korvatkaa siis tuo typerä "epäillään" valhesaarna synonyymeilla, poliisi uskoo, poliisi otaksuu, poliisi arvelee tai poliisi olettaa, mutta mitään noista ei silti tarvitsisi käyttää kun kirjoittaa vaan, että sitä ja tätä on tapahtunut. Se teki sitä ja toinen teki tätä ilman "epäillään" muotisanaa.

Lue lisää

Sananvapausko Suomessa ? Todellisuudessa Suomessa on koko ajan päällä rankka sensuuri ja vasemmistolainen aivopesu.
Lähellä sananvapautta ollaan vain käräjillä. Siellä todistajaa vaaditaan valan nojalla pysymään totuudessa, mitään lisäämättä, tai pois jättämättä.
Poliisi kuuluu vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpanovaltaan. Ylin toimeenpanija Suomessa on presidentti ja hallitus. Hallituksen sisäministeri on poliisin ylin esimies. Jokaisen poliisin itsesuojeluvaisto kertoo, ettei esimiehenä olevaa, hallitusta, tai sisäminisreriä kannata vastustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapausko Suomessa ? Todellisuudessa Suomessa on koko ajan päällä rankka sensuuri ja vasemmistolainen aivopesu.
Lähellä sananvapautta ollaan vain käräjillä. Siellä todistajaa vaaditaan valan nojalla pysymään totuudessa, mitään lisäämättä, tai pois jättämättä.
Poliisi kuuluu vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpanovaltaan. Ylin toimeenpanija Suomessa on presidentti ja hallitus. Hallituksen sisäministeri on poliisin ylin esimies. Jokaisen poliisin itsesuojeluvaisto kertoo, ettei esimiehenä olevaa, hallitusta, tai sisäminisreriä kannata vastustaa.

Lue lisää

Joo, poliisinko on alistuttava olemaan suorastaan kynnysmattona. Kyllä pitäisi poliisien ammattijärjestön alkaa vaatimaan omalle ammattikunnalleen parempia oikeuksia ja eritoten ilmaisuvapauksia. Ranskassa poliisi ampuu terroristin paikan päälle ja hyvä niin, säästyy turhan päiväisiltä oikeuskuluilta. Täällä meillä sen sijaan poliisi saa heti syytteen, jos ampuu terroristin, hyvänä esimerkkinä tämä ruotsalaisten roistojen houkuttelu poliisit ansaan ja ampuminen kohti, kun taas poliisi ei uskaltanut syytteen pelossa ampua takaisin. Sitten ajetaan takaa ja miten tuollaiset konnat paljon muuten pysäyttää, ellei ammu. Se kiilaaminen tarkoittaa sitä, että vaarantaa oman henkensä ja ainakin valtion auto romuttuu. Joo, kyllä mielipidevapaus täällä tiukkenee koko ajan, sen näkee näissäkin suomi24 kirjoituksissa, että jos kirjoitus ei ole yleisen mielipiteen mukainen, se poistetaan.

Minun näkökantani mokomassa ekokapinassa ja kadulla istumisessa on tämä. Poliisin ei olisi tarvinnut alkaa sumuttelemaan, vaan antaa porukan istua kaikessa rauhassa , se yhden kadun sulkeminen ketään olisi isommin haitannut, voihan sen kiertää toisen kadun kautta. Kyllä ne olis väsyneet siihen istumiseen, siihen mitään poliiseja tarvinnut rauhalliseen istumiseen. Siinä myöskään mitään epäilyä tarvitse, näkeehän sen silmillään, että tosi juttu se on että istuvat siinä kadulla. Ei minusta tuollaisiin lillukanvarsiin tarvis puuttua, toista on rahinöitsijät, jotka sotkevat ja särkevät paikkoja.

Aina kun soitan poliisille/häkeen, ei mikään kiire tulla paikalle ja juttua yleensä vähätellään ja naureskellaan vaikka olis ihmisiä kuollut. Kun joku muu soittaa niin heti on poliisit aseet tanassa pihalla.

Sinulla sentään on vähän kirjakieli tajua, miten sitä ei pidä käyttää, koska se kuulostaa niin hullunkuriselta. Olen monta kertaa selittänyt rautalankaa vääntäen, ettei tuollainen kirjakieli ole muuta kuin valhe saarnaa.
Eihän tässä tarvita muuta kuin jättää tuo liturginen "epäillään" epämääräinen epäuskottava mantra pois teksteistä ja ihan hyvältä kuulostaa ilman sitäkin. Saa sitä epäillä kun on aihetta, mutta turhanpäiväinen sellainen on absurdia kielenkäyttöä.
Varmaan moni epäilee Jumalan olemassa oloa. Se on oikeata epäilemistä, ei se, että rattijuoppo puhallutetaan ja todetaan rattijuopoksi, mitta silti pitää muodon vuoksi kirjoittaa, että "epäillään", joka tarkoittaa epäuskoa. Jos et usko Jumalaan, olet epäuskoinen., Jos poliisi epäilee rattijuoppoa, niin hänhän on silloin epäuskoinen, EIKÖ NIIN!

Otetaanpa oikein kouriintuntuva esimerkki, jos seurasit uutisia Ranskan rintamalta. Siellä terroristimurhaaja ja ääri-islamistinen toope katkaisi historian opettajalta kaulan. Kehtaisitko uutistoimittajana lipevästi kertoa, että tekijää epäillään terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta. Poliisi ei epäillyt hetkeäkään, vaan antoi aseen puhua. Siinä ei enää epäilyksiä kaivat, eikä tutkimuksia. Hyvin paljon tehdään rikoksia, jotka eivät kaipaisi tutkimuksia eikä selvityksiä, vaan kuulaa kalloon. Norjalainen Breivik tappoi suuren määrän nuoria leiriläisiä, niin ei silti ampuneet, vaan pohjoismaiseen tapaan ottivat hellään hoivaan valtion maksaessa jättisummia tyhjänpäiväisistä oikeuskäsittelyistä. Muistaakseni sitäkin tapausta uutisoitiin epäillään litugisella höpö sanalla.

Poliisi tutkii tekijää, ei epäiltyä. Siinä on vinha ero epäillään termin kanssa. Kun poliisi ottaa rattijuopon kiinni puhalluttaen ja käyttäen verikokeissa, niin homma on selvä, siinä ei enää epäilyille ole sijaa. Missään vaiheessa en ole esittänyt, että poliisilla olisi tuomiovalta, ei sittenkään, vaikka ei käyttäisikään tätä höpö nimitystä. Ei myöskään rikolliseksi saa nimittää, mutta TEKIJÄKSI saa. Tekijä, vaikka olisi syyllinen, voi jäädä tuomitsematta jonkin ihme kiemuran kautta, joita puolustajat koettaa keksiä syytetyn hyväksi. Puolustajat esim. neuvoo, ettei koskaan saa myöntää syyllisyyttään. Eihän huumepomo Jari Aarniokaan koskaan ole myöntänyt mitään. Tämä oikeuslaitos on toisaalta naurettava. Se on keksinyt sellaisenkin typerän termin, kuin auton luvaton käyttöönotto ja ilman lupaa tehty rikollinen teko. Kuvitteletteko tosiaan, että autovaras, jota nimitystä ei saa käyttää, kysyisi ensin luvan saada ottaa auto omaan käyttöön. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa oikein kouriintuntuva esimerkki, jos seurasit uutisia Ranskan rintamalta. Siellä terroristimurhaaja ja ääri-islamistinen toope katkaisi historian opettajalta kaulan. Kehtaisitko uutistoimittajana lipevästi kertoa, että tekijää epäillään terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta. Poliisi ei epäillyt hetkeäkään, vaan antoi aseen puhua. Siinä ei enää epäilyksiä kaivat, eikä tutkimuksia. Hyvin paljon tehdään rikoksia, jotka eivät kaipaisi tutkimuksia eikä selvityksiä, vaan kuulaa kalloon. Norjalainen Breivik tappoi suuren määrän nuoria leiriläisiä, niin ei silti ampuneet, vaan pohjoismaiseen tapaan ottivat hellään hoivaan valtion maksaessa jättisummia tyhjänpäiväisistä oikeuskäsittelyistä. Muistaakseni sitäkin tapausta uutisoitiin epäillään litugisella höpö sanalla.

Poliisi tutkii tekijää, ei epäiltyä. Siinä on vinha ero epäillään termin kanssa. Kun poliisi ottaa rattijuopon kiinni puhalluttaen ja käyttäen verikokeissa, niin homma on selvä, siinä ei enää epäilyille ole sijaa. Missään vaiheessa en ole esittänyt, että poliisilla olisi tuomiovalta, ei sittenkään, vaikka ei käyttäisikään tätä höpö nimitystä. Ei myöskään rikolliseksi saa nimittää, mutta TEKIJÄKSI saa. Tekijä, vaikka olisi syyllinen, voi jäädä tuomitsematta jonkin ihme kiemuran kautta, joita puolustajat koettaa keksiä syytetyn hyväksi. Puolustajat esim. neuvoo, ettei koskaan saa myöntää syyllisyyttään. Eihän huumepomo Jari Aarniokaan koskaan ole myöntänyt mitään. Tämä oikeuslaitos on toisaalta naurettava. Se on keksinyt sellaisenkin typerän termin, kuin auton luvaton käyttöönotto ja ilman lupaa tehty rikollinen teko. Kuvitteletteko tosiaan, että autovaras, jota nimitystä ei saa käyttää, kysyisi ensin luvan saada ottaa auto omaan käyttöön. 😁

Lue lisää

Unohdat vaan mainita, että kaikissa jutuissa on nimenomaan historian opettaja tai opiskelija tai vähintään valtio-opin. Minkään muun aineiden opettajasta/oppilaasta ei olisi kysymys. Se ei suinkaan ole sattumaa, että nimenomaan historian opettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat vaan mainita, että kaikissa jutuissa on nimenomaan historian opettaja tai opiskelija tai vähintään valtio-opin. Minkään muun aineiden opettajasta/oppilaasta ei olisi kysymys. Se ei suinkaan ole sattumaa, että nimenomaan historian opettaja.

Lue lisää

Mitä väliä sillä muka on, oliko kysymyksessä historian tai valtio-opin opettaja. Väliä on vain sillä, jotta tuollaisista murhaajista ei pidä käyttää epäillään lempi nimityksiä. Voi aivan vapaasti ja suoraan sanoa, että terroristi tappoi ilman epäillään korulausetta. Tuollaiset häiskät ei ansaitse minkäänlaista lempi nimitystä, mutta on aivan oksettavaa, että kun poliisi ampuu tuollaisen tappajan heti ilman epäilyä, niin jotkut höperöt uutiskanavat kehtaavat vielä kirjoittaa, että tekijää epäillään terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta. Aivan yks hailee, missä tarkoituksessa, murha mikä murha ja tappo mikä tappo, sama lopputulos. Sama lopputulos sittenkin, vaikka asiaa vatvottaisiin kuukausikaupalla eri oikeusistuimissa veronmaksajien rahoilla ja lopputulos ei kuitenkaan muuttuisi piiruakaan suuntaan eikä toiseen.,

Kyllä se tutkittava on ainakin jotain tehnyt, sillä ei ketään aleta Suomessa tutkimaan ihan noin vain. Tuskin minuakaan aletaan tutkimaan ilman mitään aihetta. Esim. Valko Venäjällä, Kiinassa tai itsessään Putinin valtakunnassa sama ei kuitenkaan päde, vaan siellä voidaan pidättää ja tuomita mielivaltaisesti ilman että olisi todettu syylliseksi.
Puhutaanpa nyt vain tekijästä, eikä siitä höpö epäillystä, jota sanaa viljellään aina, kaikkialla ja joka paikassa jokapäiväisessä elämässä sekä puheenparsissa. Siksi tuo aina toistuva sana on alkanut ottaa päähän. Tekijä on saattanut poliisin mielestä tehdä jotain , vaikka ei oikeasti ole tehnyt ja siten voidaan vapauttaa tutkimusten jälkeen syyllisyyden varjosta. Poliisi ei voi esim. joukko mellakoissa todeta väärin tekemisiä vaan pidättää summa mutikassa

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tutkittava on ainakin jotain tehnyt, sillä ei ketään aleta Suomessa tutkimaan ihan noin vain. Tuskin minuakaan aletaan tutkimaan ilman mitään aihetta. Esim. Valko Venäjällä, Kiinassa tai itsessään Putinin valtakunnassa sama ei kuitenkaan päde, vaan siellä voidaan pidättää ja tuomita mielivaltaisesti ilman että olisi todettu syylliseksi.
Puhutaanpa nyt vain tekijästä, eikä siitä höpö epäillystä, jota sanaa viljellään aina, kaikkialla ja joka paikassa jokapäiväisessä elämässä sekä puheenparsissa. Siksi tuo aina toistuva sana on alkanut ottaa päähän. Tekijä on saattanut poliisin mielestä tehdä jotain , vaikka ei oikeasti ole tehnyt ja siten voidaan vapauttaa tutkimusten jälkeen syyllisyyden varjosta. Poliisi ei voi esim. joukko mellakoissa todeta väärin tekemisiä vaan pidättää summa mutikassa

Lue lisää

Meinaat siis ihan tosissasi, että poliisi ei koskaan tutki eikä epäile rikoksesta henkilöä, joka tosiasiassa ei ole tehnyt rikosta?

Et voi olla tosissasi.


"Tekijä on saattanut poliisin mielestä tehdä jotain , vaikka ei oikeasti ole tehnyt ja siten voidaan vapauttaa tutkimusten jälkeen syyllisyyden varjosta."

Sinua tämä ehkä voi ottaa päähän, mutta kutakuinkin kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa tämä asia nimenomaan toimii päinvastoin. Ei ihmisen tarvitse vapautua "syyllisyyden varjosta", vaan hän saa nauttia syyttömyyden valosta niin kauan, kunnes syyllisyyden varjon on hänen päälleen langettanut se taho, jolla on siihen legitiimi oikeus (yleensä tuomioistuin).

Tai siis näin sen pitäisi toimia, tosin trial-by-some ehtii monesti kyllä ensin sen syyllisyyden varjon langettamaan, eikä se niin vain pois lähdekään, vaikka tuomioistuin ei langettavaa tuomiota antaisikaan. Osasyyllisiä tähän epäkohtaan ovat sinun kaltaisesi ihmiset, jotka säntäävät tuomitsemaan "tekijäksi" jo ennen kuin asia on kunnolla tutkittu.

On siksi hyvä, että poliisi käyttää myös varsin selviltä vaikuttavissa tapauksissa korrektia termiä epäilty. Joskus aluksi varsin selvältäkin vaikuttavat tapaukset kuitenkin päätyvät vapauttavaan tuomioon, ja on oikein, että siihen asti on vain epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat siis ihan tosissasi, että poliisi ei koskaan tutki eikä epäile rikoksesta henkilöä, joka tosiasiassa ei ole tehnyt rikosta?

Et voi olla tosissasi.


"Tekijä on saattanut poliisin mielestä tehdä jotain , vaikka ei oikeasti ole tehnyt ja siten voidaan vapauttaa tutkimusten jälkeen syyllisyyden varjosta."

Sinua tämä ehkä voi ottaa päähän, mutta kutakuinkin kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa tämä asia nimenomaan toimii päinvastoin. Ei ihmisen tarvitse vapautua "syyllisyyden varjosta", vaan hän saa nauttia syyttömyyden valosta niin kauan, kunnes syyllisyyden varjon on hänen päälleen langettanut se taho, jolla on siihen legitiimi oikeus (yleensä tuomioistuin).

Tai siis näin sen pitäisi toimia, tosin trial-by-some ehtii monesti kyllä ensin sen syyllisyyden varjon langettamaan, eikä se niin vain pois lähdekään, vaikka tuomioistuin ei langettavaa tuomiota antaisikaan. Osasyyllisiä tähän epäkohtaan ovat sinun kaltaisesi ihmiset, jotka säntäävät tuomitsemaan "tekijäksi" jo ennen kuin asia on kunnolla tutkittu.

On siksi hyvä, että poliisi käyttää myös varsin selviltä vaikuttavissa tapauksissa korrektia termiä epäilty. Joskus aluksi varsin selvältäkin vaikuttavat tapaukset kuitenkin päätyvät vapauttavaan tuomioon, ja on oikein, että siihen asti on vain epäilty.

Lue lisää

Esimerkki tapaus 27.1.2011

POLIISI: KAKSI ALAIKÄISTÄ AJOI BUSSIA HUMALASSA
Poliisi epöäilee kahden alaikäisen ajaneen humalassa bussia Vantaalta Espoon Laajalahteen. Poliisi sai keskiviikkona aamuyöllä ilmoituksen lumipenkkaan ajetusta linja-autosta. Auton läheltä löytyi kaksi alaikäistä teinipoikaa, joita poliisi epäilee bussilla kurvailusta. Ylikonstaapeli Esa Muittari kertoo, etteivät pojat loukkaantuneet penkkaan jaossa. Bussi sen sijaan vaurioitui rytäkässä ja poikien epäillään murjoneen sitä lisää matkan päätteeksi. Bussi oli kadonnut Vantaan Hakunilasta linja-autovarikolta. Keskiviikkona ei ollut selvillä, mitä reittiä pojat olivat ajaneet. Jollain lailla ajo oli sujunut, sillä poliisi ei ainakaan yöllä saanut ilmoituksia oudosti kulkevasta linja-autosta ennen penkkaan ajoa. Juttua tutkitaan moottorikulkuneuvon käyttövarkautena. 16-17 vuotiaita espoolaispoikia epäillään lisäksi muun muassa rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kommenttia: Olipa tosi pöljällä tavalla laadittu uutinen juuri sen takia, että jutussa vilisee tämä muotisana epäillään monessa kohtaa. Eikö se järkikulta sano, että kun kerran poliisi tavoitti tekijät auton luota ojasta, niin eihän tuossa tarvitse epäillä ollenkaan, etteikö nämä hunsvontit olisi olleet näitä varkaita, joita pitää lempi nimellä käyttövarkaus tituleerata. Ei siinä tarvitse varkaille mitään ylimääräistä lempisanaa käyttö lisätä. Ja vielä oikein teinipojiksi pitää kutsua, kun oikeampi nimitys olisi ollut kurittomat ja huonosti kasvatetut hunsvontit.
Tämmöistä paapomista kun jatketaan, niin nämä tällaiset kieroon kasvaneet eivät ikinä tule muuttumaan paremmiksi. Varmasti poliisi puhallutti hunsvontit paikan päällä, mutta silti ei oikein halua uskoa, vaan epäilee heidän olleen humalassa ja epäilee sitäkin, etteivät he ehkä olleetkaan tekijöitä tähän varkauteen, jota usein luvattomaksi käyttöön otoksi tituleerataan. Luuleeko kukaan oikeasti, että kukaan ikinä tulisi kysymään lupaa; saisinko ottaa autosi omaan käyttööni hupi ajelua varten. Siksipä tuollaista luvatonta käyttöönotto termiä ei pidä käyttää, vaan varas aina varas, vaikka voissa paistaisi.
perään haukkuisi, vaikka tuo juttu silloin tai nykyään kirjoitettaisiin oikealla tavalla. Semmoista lainkohtaa ei nimittäin ole eikä tule, joka vaatisi käyttämään tuota epämääräistä termiä epäillään ja vielä monikossa, vaikka kukaan ei oikeasti epäile yhtään.

POLIISI: KAKSI ALAIKÄISTÄ AJOI BUSSIA HUMALASSA
Poliisi kertoo kahden alaikäisen ajaneen humalassa bussia Vantaalta Espoon Laajalahteen. Poliisi sai keskiviikkona aamuyöllä ilmoituksen lumipenkkaan ajetusta linja-autosta. Auton läheltä löytyi kaksi alaikäistä teinipoikaa, jotka poliisi selvitti bussilla kurvailusta. Ylikonstaapeli Esa Muittari kertoo, etteivät pojat loukkaantuneet penkkaan jaossa. Bussi sen sijaan vaurioitui rytäkässä ja pojat olivat murjoneet sitä lisää matkan päätteeksi. Bussi oli kadonnut Vantaan Hakunilasta linja-auto varikolta. Keskiviikkona ei ollut selvillä, mitä reittiä pojat olivat ajaneet. Jollain lailla ajo oli sujunut, sillä poliisi ei ainakaan yöllä saanut ilmoituksia oudosti kulkevasta linja-autosta ennen penkkaan ajoa. Juttua tutkitaan moottorikulkuneuvon käyttö varkautena. 16-17 vuotiaiden espoolais poikien rikosnimikkeiksi tulee vielä muun muassa rattijuopumukset ja liikennevahingon aiheuttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkki tapaus 27.1.2011

POLIISI: KAKSI ALAIKÄISTÄ AJOI BUSSIA HUMALASSA
Poliisi epöäilee kahden alaikäisen ajaneen humalassa bussia Vantaalta Espoon Laajalahteen. Poliisi sai keskiviikkona aamuyöllä ilmoituksen lumipenkkaan ajetusta linja-autosta. Auton läheltä löytyi kaksi alaikäistä teinipoikaa, joita poliisi epäilee bussilla kurvailusta. Ylikonstaapeli Esa Muittari kertoo, etteivät pojat loukkaantuneet penkkaan jaossa. Bussi sen sijaan vaurioitui rytäkässä ja poikien epäillään murjoneen sitä lisää matkan päätteeksi. Bussi oli kadonnut Vantaan Hakunilasta linja-autovarikolta. Keskiviikkona ei ollut selvillä, mitä reittiä pojat olivat ajaneet. Jollain lailla ajo oli sujunut, sillä poliisi ei ainakaan yöllä saanut ilmoituksia oudosti kulkevasta linja-autosta ennen penkkaan ajoa. Juttua tutkitaan moottorikulkuneuvon käyttövarkautena. 16-17 vuotiaita espoolaispoikia epäillään lisäksi muun muassa rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kommenttia: Olipa tosi pöljällä tavalla laadittu uutinen juuri sen takia, että jutussa vilisee tämä muotisana epäillään monessa kohtaa. Eikö se järkikulta sano, että kun kerran poliisi tavoitti tekijät auton luota ojasta, niin eihän tuossa tarvitse epäillä ollenkaan, etteikö nämä hunsvontit olisi olleet näitä varkaita, joita pitää lempi nimellä käyttövarkaus tituleerata. Ei siinä tarvitse varkaille mitään ylimääräistä lempisanaa käyttö lisätä. Ja vielä oikein teinipojiksi pitää kutsua, kun oikeampi nimitys olisi ollut kurittomat ja huonosti kasvatetut hunsvontit.
Tämmöistä paapomista kun jatketaan, niin nämä tällaiset kieroon kasvaneet eivät ikinä tule muuttumaan paremmiksi. Varmasti poliisi puhallutti hunsvontit paikan päällä, mutta silti ei oikein halua uskoa, vaan epäilee heidän olleen humalassa ja epäilee sitäkin, etteivät he ehkä olleetkaan tekijöitä tähän varkauteen, jota usein luvattomaksi käyttöön otoksi tituleerataan. Luuleeko kukaan oikeasti, että kukaan ikinä tulisi kysymään lupaa; saisinko ottaa autosi omaan käyttööni hupi ajelua varten. Siksipä tuollaista luvatonta käyttöönotto termiä ei pidä käyttää, vaan varas aina varas, vaikka voissa paistaisi.
perään haukkuisi, vaikka tuo juttu silloin tai nykyään kirjoitettaisiin oikealla tavalla. Semmoista lainkohtaa ei nimittäin ole eikä tule, joka vaatisi käyttämään tuota epämääräistä termiä epäillään ja vielä monikossa, vaikka kukaan ei oikeasti epäile yhtään.

POLIISI: KAKSI ALAIKÄISTÄ AJOI BUSSIA HUMALASSA
Poliisi kertoo kahden alaikäisen ajaneen humalassa bussia Vantaalta Espoon Laajalahteen. Poliisi sai keskiviikkona aamuyöllä ilmoituksen lumipenkkaan ajetusta linja-autosta. Auton läheltä löytyi kaksi alaikäistä teinipoikaa, jotka poliisi selvitti bussilla kurvailusta. Ylikonstaapeli Esa Muittari kertoo, etteivät pojat loukkaantuneet penkkaan jaossa. Bussi sen sijaan vaurioitui rytäkässä ja pojat olivat murjoneet sitä lisää matkan päätteeksi. Bussi oli kadonnut Vantaan Hakunilasta linja-auto varikolta. Keskiviikkona ei ollut selvillä, mitä reittiä pojat olivat ajaneet. Jollain lailla ajo oli sujunut, sillä poliisi ei ainakaan yöllä saanut ilmoituksia oudosti kulkevasta linja-autosta ennen penkkaan ajoa. Juttua tutkitaan moottorikulkuneuvon käyttö varkautena. 16-17 vuotiaiden espoolais poikien rikosnimikkeiksi tulee vielä muun muassa rattijuopumukset ja liikennevahingon aiheuttaminen.

Lue lisää

Joo, selvä tapaus ollut, ei tarvitse poliisin kirjoittaa epäilevänsä, kun itse ovat olleet paikan päällä ja tehneet tutkimukset. Varmaan nämä hunsvontit pääsivät pelkällä pään silityksellä, kun oikeampi tapa olisi ollut, että olisi pamputettu oikein kunnolla paikan päällä. Varmasti olisivat koko loppuikänsä muistaneet. Varmaan nauraa höröttivät ja kehua retostelivat kavereilleen sankari teostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat siis ihan tosissasi, että poliisi ei koskaan tutki eikä epäile rikoksesta henkilöä, joka tosiasiassa ei ole tehnyt rikosta?

Et voi olla tosissasi.


"Tekijä on saattanut poliisin mielestä tehdä jotain , vaikka ei oikeasti ole tehnyt ja siten voidaan vapauttaa tutkimusten jälkeen syyllisyyden varjosta."

Sinua tämä ehkä voi ottaa päähän, mutta kutakuinkin kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa tämä asia nimenomaan toimii päinvastoin. Ei ihmisen tarvitse vapautua "syyllisyyden varjosta", vaan hän saa nauttia syyttömyyden valosta niin kauan, kunnes syyllisyyden varjon on hänen päälleen langettanut se taho, jolla on siihen legitiimi oikeus (yleensä tuomioistuin).

Tai siis näin sen pitäisi toimia, tosin trial-by-some ehtii monesti kyllä ensin sen syyllisyyden varjon langettamaan, eikä se niin vain pois lähdekään, vaikka tuomioistuin ei langettavaa tuomiota antaisikaan. Osasyyllisiä tähän epäkohtaan ovat sinun kaltaisesi ihmiset, jotka säntäävät tuomitsemaan "tekijäksi" jo ennen kuin asia on kunnolla tutkittu.

On siksi hyvä, että poliisi käyttää myös varsin selviltä vaikuttavissa tapauksissa korrektia termiä epäilty. Joskus aluksi varsin selvältäkin vaikuttavat tapaukset kuitenkin päätyvät vapauttavaan tuomioon, ja on oikein, että siihen asti on vain epäilty.

Lue lisää

Mikä hirmuinen hinku sulla on puolustella näitä rötöstelijöitä. Eikö näitä hunsvontteja paapota jo ihan tarpeeksi, ettei enää tarvitse kauniilla lempi nimityksillä tituleerata sosiaalisissa medioissa. Ja kuinka monta kertaa sulle pitää vääntää rautalangasta, että kysymys on ollut vain siitä hölmöstä uutisointi tavasta, josta pitäisi päästä eroon. On aivan se ja sama, mitä nimitystä rikollisen pidättämisestä käytetään, koska kukaan meistä ei tiedä, kenestä on kysymys. Hunsvonttien oikeusturva ei kärsi piiruakaan. koska emmehän me tiedä, kenestä tekijästä on kysymys. Siksi käytettäköön aina vain TEKIJÄ synonyymia.

Myöskin keisari Aarniotakin epäillään aina vain, ja epäilyt jatkuvat hamaan tulevaisuuteen asti.