Tässä kuvaa...

” Jos arkki oli tehty kuten esitetty täältä löytyvissä piirustuksissa, ei olisi ollut mitään hätää.”

Höpsistä, työ hökötys hajoaa jo pelkästä tyynessä vedessä kellumisesta.

Suurin piirtein yksinkertaisin merikelpoinen kookas laiva mikä merellä liikkuu on konttilaiva ja se on tuhansia vuosia arkkia edistyneempi tekele teknisesti. Arkkia muistuttavat lähinnä lossit ja proomut mutta ei niistä minkäänlaisiksi merenkulkijoiksi ole, eivätkä ne ole edes laivoja.

Lujuuslaskelmiahan laivoista osataan tehdä ja tehdään, vaikuttavia oleellisia perusmomentteja ovat mm. taipuminen, kiertyminen ja vääntyminen, eikä yksikään laiva ei etene piirustuslaudalta mihinkään ilman näiden dokumentointia. Arkin kohdalla usko korvaa lujuuslaskelmat: kyllä, se oli uppoamaton, uskomme niin.

Arkkiin uskovat eivät ole juurikaan esittäneet millainen sen tekninen toteutus olisi ollut ja kuinka se kestäisi siihen kohdistuvat voimat. Ylimalkaiset kuvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja eivätkä siis kerro mitään.

Enimmillään kerrotaan saman verran kuin tämä: pituus 202 metriä, leveys 33, korkeus 52, uppouma vajaa 5000 t ja GT vajaa 60 000. Koneteho vajaa 32 000 kW. Se oli Silja Europa. Merikelpoisuudesta nuo eivät kuitenkaan kerro mitään. Konetehoa ei arkista tosin tarvitse tarvitse ilmoittaa. Moottoreita ei ollut.

Tosielämässä arkki olisi täysin merikelvoton rakennelma. Teräksisenäkin, puhumattakaan, että puusta moinen laiva rakennettaisiin. Tai siis proomu, arkkihan ei olisi ollut laiva edes.

Tosin tuossa linkissäsi esitetään teknisiä ratkaisuja, mm. 5 metriä paksun tukkilautan muodossa, joka muodostaisi arkin pohjan. Arkin ei arvella olleen moksiskaan ainakaan 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti, 5 metriä on melko tarkalleen suurin koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus Suomenlahdella. Jutut on kuin älyllisesti kehitysvammaisella kyllä tuolla arkinrakentajalla. Ja joka tuon nielee, niin sama tauti.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Suurin piirtein yksinkertaisin merikelpoinen kookas laiva mikä merellä liikkuu on konttilaiva ja se on tuhansia vuosia arkkia edistyneempi tekele teknisesti. Arkkia muistuttavat lähinnä lossit ja proomut mutta ei niistä minkäänlaisiksi merenkulkijoiksi ole, eivätkä ne ole edes laivoja.

Lujuuslaskelmiahan laivoista osataan tehdä ja tehdään, vaikuttavia oleellisia perusmomentteja ovat mm. taipuminen, kiertyminen ja vääntyminen, eikä yksikään laiva ei etene piirustuslaudalta mihinkään ilman näiden dokumentointia. Arkin kohdalla usko korvaa lujuuslaskelmat: kyllä, se oli uppoamaton, uskomme niin.

Arkkiin uskovat eivät ole juurikaan esittäneet millainen sen tekninen toteutus olisi ollut ja kuinka se kestäisi siihen kohdistuvat voimat. Ylimalkaiset kuvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja eivätkä siis kerro mitään.

Enimmillään kerrotaan saman verran kuin tämä: pituus 202 metriä, leveys 33, korkeus 52, uppouma vajaa 5000 t ja GT vajaa 60 000. Koneteho vajaa 32 000 kW. Se oli Silja Europa. Merikelpoisuudesta nuo eivät kuitenkaan kerro mitään. Konetehoa ei arkista tosin tarvitse tarvitse ilmoittaa. Moottoreita ei ollut.

Tosielämässä arkki olisi täysin merikelvoton rakennelma. Teräksisenäkin, puhumattakaan, että puusta moinen laiva rakennettaisiin. Tai siis proomu, arkkihan ei olisi ollut laiva edes.

Tosin tuossa linkissäsi esitetään teknisiä ratkaisuja, mm. 5 metriä paksun tukkilautan muodossa, joka muodostaisi arkin pohjan. Arkin ei arvella olleen moksiskaan ainakaan 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti, 5 metriä on melko tarkalleen suurin koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus Suomenlahdella. Jutut on kuin älyllisesti kehitysvammaisella kyllä tuolla arkinrakentajalla. Ja joka tuon nielee, niin sama tauti.

-a-teisti-

Lue lisää

Videossa merenkäynti ei ole edes hirveä kova, ilman konevoimaa alus on kuitenkin kusessa ja se ajelehtii täysin holtittomasti. Vaikka käytettäisiin runsaasti mielikuvitusta ja ajateltaisiin, että arkki sinänsä rakennelmana voisi kestää kasassa merenkäynnissä olisi se vailla konevoimaa merikelvoton, merikelpoisuuteen vaaditaan aaltojen voimaa vastustava voima: moottori, purjeet tai airot.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Videossa merenkäynti ei ole edes hirveä kova, ilman konevoimaa alus on kuitenkin kusessa ja se ajelehtii täysin holtittomasti. Vaikka käytettäisiin runsaasti mielikuvitusta ja ajateltaisiin, että arkki sinänsä rakennelmana voisi kestää kasassa merenkäynnissä olisi se vailla konevoimaa merikelvoton, merikelpoisuuteen vaaditaan aaltojen voimaa vastustava voima: moottori, purjeet tai airot.

-a-teisti-

Lue lisää

Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan. Määrä minkä ehti ajelehtia puolessa vuodessa oli melko mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin piirtein yksinkertaisin merikelpoinen kookas laiva mikä merellä liikkuu on konttilaiva ja se on tuhansia vuosia arkkia edistyneempi tekele teknisesti. Arkkia muistuttavat lähinnä lossit ja proomut mutta ei niistä minkäänlaisiksi merenkulkijoiksi ole, eivätkä ne ole edes laivoja.

Lujuuslaskelmiahan laivoista osataan tehdä ja tehdään, vaikuttavia oleellisia perusmomentteja ovat mm. taipuminen, kiertyminen ja vääntyminen, eikä yksikään laiva ei etene piirustuslaudalta mihinkään ilman näiden dokumentointia. Arkin kohdalla usko korvaa lujuuslaskelmat: kyllä, se oli uppoamaton, uskomme niin.

Arkkiin uskovat eivät ole juurikaan esittäneet millainen sen tekninen toteutus olisi ollut ja kuinka se kestäisi siihen kohdistuvat voimat. Ylimalkaiset kuvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja eivätkä siis kerro mitään.

Enimmillään kerrotaan saman verran kuin tämä: pituus 202 metriä, leveys 33, korkeus 52, uppouma vajaa 5000 t ja GT vajaa 60 000. Koneteho vajaa 32 000 kW. Se oli Silja Europa. Merikelpoisuudesta nuo eivät kuitenkaan kerro mitään. Konetehoa ei arkista tosin tarvitse tarvitse ilmoittaa. Moottoreita ei ollut.

Tosielämässä arkki olisi täysin merikelvoton rakennelma. Teräksisenäkin, puhumattakaan, että puusta moinen laiva rakennettaisiin. Tai siis proomu, arkkihan ei olisi ollut laiva edes.

Tosin tuossa linkissäsi esitetään teknisiä ratkaisuja, mm. 5 metriä paksun tukkilautan muodossa, joka muodostaisi arkin pohjan. Arkin ei arvella olleen moksiskaan ainakaan 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti, 5 metriä on melko tarkalleen suurin koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus Suomenlahdella. Jutut on kuin älyllisesti kehitysvammaisella kyllä tuolla arkinrakentajalla. Ja joka tuon nielee, niin sama tauti.

-a-teisti-

Lue lisää

Maatutkakuvien perusteella arkki oli kataramaani-tyyppinen laiva, missä keskellä oli valtava aukko joka toimi myös ilmapumppuna.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan. Määrä minkä ehti ajelehtia puolessa vuodessa oli melko mitätön.

Tulvasadussa vettä tuli valtamerikaupalla myös syvyyden lähteistä. Sellainen keikuttaisi arkkia melkoisesti. Älyttömimmissä versioissa myös maan pinnanmuodostus tapahtui arkin ajelehtiessa, aivan älytöntä, arkkihan olisi ajelehtinut kiehuvassa painekattilassa. Tulvasatu on niin älytön tarina, ettei siinä ole yhtään kohtaa, joka olisi ollut mahdollinen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tulvasadussa vettä tuli valtamerikaupalla myös syvyyden lähteistä. Sellainen keikuttaisi arkkia melkoisesti. Älyttömimmissä versioissa myös maan pinnanmuodostus tapahtui arkin ajelehtiessa, aivan älytöntä, arkkihan olisi ajelehtinut kiehuvassa painekattilassa. Tulvasatu on niin älytön tarina, ettei siinä ole yhtään kohtaa, joka olisi ollut mahdollinen.

-a-teisti-

Lue lisää

Raporttien mukaan vettä oli ainakin vähän yli Ararat-vuoren. Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta. Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa. On lapsellista "julistaa" vedenpaisumus saduksi ilman todisteita näin tuhansia vuosia myöhemmin kun eritasoisia aikalaisraportteja on valtava määrä käytössä. Tälläkin hetkellä maan sisässä on muuten vettä enemmän kuin maan päällä vaikka valtameretkin huomioidaan.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan. Määrä minkä ehti ajelehtia puolessa vuodessa oli melko mitätön.

” Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan.”

Vuohipaimen luuli, että merivesi nousee ja laskee tuulen voimasta, koska hänen omien havaintojen mukaan kotirannikon tai kotisataman vesi laski tai nousi myrskyn aikaan. Tästä johtuen hän sepitti tulvamyyttiin, että tuuli alkoi vasta sitten kun Jumala halusi veden laskevan.

Anonyymi kirjoitti:

Raporttien mukaan vettä oli ainakin vähän yli Ararat-vuoren. Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta. Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa. On lapsellista "julistaa" vedenpaisumus saduksi ilman todisteita näin tuhansia vuosia myöhemmin kun eritasoisia aikalaisraportteja on valtava määrä käytössä. Tälläkin hetkellä maan sisässä on muuten vettä enemmän kuin maan päällä vaikka valtameretkin huomioidaan.

Lue lisää

"Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta."

Mikä olisi seuraus Maan pinnanmuodostumisesta noin lyhyessä ajassa? Vastaus on täysin yksiselitteinen: Lähes kaikki tai kaikki elämä pallollamme loppuisi siihen. Jonkinlainen järjenkäyttö olisi sentään suotavaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Raporttien mukaan vettä oli ainakin vähän yli Ararat-vuoren. Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta. Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa. On lapsellista "julistaa" vedenpaisumus saduksi ilman todisteita näin tuhansia vuosia myöhemmin kun eritasoisia aikalaisraportteja on valtava määrä käytössä. Tälläkin hetkellä maan sisässä on muuten vettä enemmän kuin maan päällä vaikka valtameretkin huomioidaan.

Lue lisää

” Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa.”

Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta. Ainoat ympäri maailmaa löydetyt tulvaviittaukset ovat myyttejä ja ne eivät dokumentoi muuta kyin ihmisen kykyä kuvitella asioita ja sepittää tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta."

Mikä olisi seuraus Maan pinnanmuodostumisesta noin lyhyessä ajassa? Vastaus on täysin yksiselitteinen: Lähes kaikki tai kaikki elämä pallollamme loppuisi siihen. Jonkinlainen järjenkäyttö olisi sentään suotavaa.

-a-teisti-

Lue lisää

Ne eliöt jotka eivät olisi selviytyneet vedenpaisumuksesta olivat arkissa, paitsi isot dinot!

Master-Henry kirjoitti:

” Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa.”

Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta. Ainoat ympäri maailmaa löydetyt tulvaviittaukset ovat myyttejä ja ne eivät dokumentoi muuta kyin ihmisen kykyä kuvitella asioita ja sepittää tarinoita.

Lue lisää

"Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta."

Lähes jokaisesta ko. ajan sivistyskulttuurista raportoi vedenpaisumuksesta. Luotetaan vain aikalaisraportteihin ja nykyajan vihamielisiin spekulointeihin somessa. Historia kun on tällaista että lähinnä olevat raportit ovat luotettavampia kuin vuosituhansia myöhemmin esitetyt spekuloinnit.

Jotkut sitten jaksaa yrittää aina vaan naurettavimmilla selityksillä.

Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.

Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa mutta jätetään kertomatta mistä tarvittava suojaisa puokama olisi löytynyt globaalin tulvan aikana jolloin koko maailma on yhtä avomerta.

Nämä arkin nykypäivän suunnittelijat ovat myös lisänneet Jumalan ohjeiden vastaisesti arkin keskelle kaivon, ilmeisesti pesuvettä varten sillä juomakelpoista vettähän siitä ei olisi saanut, Lisäksi Raamattu jätti kertomatta kuinka kovia sukeltajia Nooa ja hänen poikansa olivat sillä he kuulemma kävivät sukeltamalla kalassa tämän kaivon kautta. Siinä on saanut mulia vedessä yötä päivää että on saanut pidettyä kaikki lihansyöjäeläimet kylläisinä.

.

Anonyymi kirjoitti:

"Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta."

Lähes jokaisesta ko. ajan sivistyskulttuurista raportoi vedenpaisumuksesta. Luotetaan vain aikalaisraportteihin ja nykyajan vihamielisiin spekulointeihin somessa. Historia kun on tällaista että lähinnä olevat raportit ovat luotettavampia kuin vuosituhansia myöhemmin esitetyt spekuloinnit.

Lue lisää

” Historia kun on tällaista että lähinnä olevat raportit ovat luotettavampia kuin vuosituhansia myöhemmin esitetyt spekuloinnit.”

Laitatko esimerkin tällaisesta raportista? Voin kertoa, ettei Genesis täytä silminnäkijäraportin vaatimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut sitten jaksaa yrittää aina vaan naurettavimmilla selityksillä.

Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.

Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa mutta jätetään kertomatta mistä tarvittava suojaisa puokama olisi löytynyt globaalin tulvan aikana jolloin koko maailma on yhtä avomerta.

Nämä arkin nykypäivän suunnittelijat ovat myös lisänneet Jumalan ohjeiden vastaisesti arkin keskelle kaivon, ilmeisesti pesuvettä varten sillä juomakelpoista vettähän siitä ei olisi saanut, Lisäksi Raamattu jätti kertomatta kuinka kovia sukeltajia Nooa ja hänen poikansa olivat sillä he kuulemma kävivät sukeltamalla kalassa tämän kaivon kautta. Siinä on saanut mulia vedessä yötä päivää että on saanut pidettyä kaikki lihansyöjäeläimet kylläisinä.

.

Lue lisää

”Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.”

Linkatun sivun arkki on itseasiassa noin 400 yhteen liitettyä hirsisaunaa. Tuo olisi hajonnut jo tyynessä vedessä. Tuon sivun laatija ilmiselvästi tietää jotain rakennepiirustuksia - miten ihmeessä ihminen oppii menestyksellisesti lukemaan, kirjoittamaan ja hankkimaan ammatin mutta samalla käyttää oppimiaan taitoja tuollaiseen kehitysvammailuun.

Master-Henry kirjoitti:

”Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.”

Linkatun sivun arkki on itseasiassa noin 400 yhteen liitettyä hirsisaunaa. Tuo olisi hajonnut jo tyynessä vedessä. Tuon sivun laatija ilmiselvästi tietää jotain rakennepiirustuksia - miten ihmeessä ihminen oppii menestyksellisesti lukemaan, kirjoittamaan ja hankkimaan ammatin mutta samalla käyttää oppimiaan taitoja tuollaiseen kehitysvammailuun.

Lue lisää

Katsos vaan, tuollahan on arkin työpiirrustuksetkin. Arkin pohja, 137*23*5 metriä eli 16 000 m3. Kun valmistusmateriaali on pyöröhirttä vähennetään 25 % jotta saadaan likimääräiset nettokuutiot eli 12 000 m3. Arkin ns. pohja painaa arkin suunnitelmissa esitetyn (kuivan) puumateriaalin painon mukaan siten 5000 tonnia.

Arkin arkkitehti esittää painoksi 7000 tonnia sisältäen myös vedenpäälliset rakenteet, ilmeisesti cad-ohjelman antama luku. Samoilla linjoilla siis mennään, Arkin arkkitehti on sinänsä saanut aivan oikeansuuntaisia lukuja, kuvaan piirretty uppomakin tuntuisi ihan oikean suuntaiselta kuolleeseen painoon (12 500 tonnia) nähden.

Arkin "pohjan" tyhjä tila, 4000 m3 täyttyy tietenkin vedellä ja Arkin arkkitehti on tämän huomannutkin mutta ei haittana. Tämä vesi painaa kuitenkin 4000 tonnia ja aallolle noustessaan Arkkia kuormittava kokonaispaino olisi 16 500 tonnia. Pituudeltaan ja leveydeltään suurin piirtein samankokoisen mutta korkeamman uponneen Estonian omapaino oli muuten alle 3000, ja tämän Arkin siis 7000 tonnia.

Arkki olisi ollut siis erittäin raskastekoinen alus 5 metriä paksuine umpipohjineen. Älytön rakennelma siis mutta sitä on tarinakin.

Ei olekaan sitten enää vaikea millainen taivutusmomentti mielikuvitusalukseen kohdistuu tilanteissa, joissa arkki ratsastaa kahden aallon harjalla tukipisteiden ollessa Arkin päissä tai yhden aallon harjalla tulipisteen ollessa Arkin keskellä. Vaan ei kannata, tuollainen kyhäelmä salvosliitoksineen romahtaisi ilman muuta. Yrityksestä ja ajankäytöstä kuitenkin 7 , toteuttamiskelpoisuudesta tietenkin hylätty.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Suurin piirtein yksinkertaisin merikelpoinen kookas laiva mikä merellä liikkuu on konttilaiva ja se on tuhansia vuosia arkkia edistyneempi tekele teknisesti. Arkkia muistuttavat lähinnä lossit ja proomut mutta ei niistä minkäänlaisiksi merenkulkijoiksi ole, eivätkä ne ole edes laivoja.

Lujuuslaskelmiahan laivoista osataan tehdä ja tehdään, vaikuttavia oleellisia perusmomentteja ovat mm. taipuminen, kiertyminen ja vääntyminen, eikä yksikään laiva ei etene piirustuslaudalta mihinkään ilman näiden dokumentointia. Arkin kohdalla usko korvaa lujuuslaskelmat: kyllä, se oli uppoamaton, uskomme niin.

Arkkiin uskovat eivät ole juurikaan esittäneet millainen sen tekninen toteutus olisi ollut ja kuinka se kestäisi siihen kohdistuvat voimat. Ylimalkaiset kuvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja eivätkä siis kerro mitään.

Enimmillään kerrotaan saman verran kuin tämä: pituus 202 metriä, leveys 33, korkeus 52, uppouma vajaa 5000 t ja GT vajaa 60 000. Koneteho vajaa 32 000 kW. Se oli Silja Europa. Merikelpoisuudesta nuo eivät kuitenkaan kerro mitään. Konetehoa ei arkista tosin tarvitse tarvitse ilmoittaa. Moottoreita ei ollut.

Tosielämässä arkki olisi täysin merikelvoton rakennelma. Teräksisenäkin, puhumattakaan, että puusta moinen laiva rakennettaisiin. Tai siis proomu, arkkihan ei olisi ollut laiva edes.

Tosin tuossa linkissäsi esitetään teknisiä ratkaisuja, mm. 5 metriä paksun tukkilautan muodossa, joka muodostaisi arkin pohjan. Arkin ei arvella olleen moksiskaan ainakaan 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti, 5 metriä on melko tarkalleen suurin koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus Suomenlahdella. Jutut on kuin älyllisesti kehitysvammaisella kyllä tuolla arkinrakentajalla. Ja joka tuon nielee, niin sama tauti.

-a-teisti-

Lue lisää

> 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti,

Ei ole. Huomaa, ettet ole merenkävijä, etkä insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

> 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti,

Ei ole. Huomaa, ettet ole merenkävijä, etkä insinööri.

Onhan se, tällöin esiintyy 7.5-10 metriä korkeitakin aaltoja, merkitsevä aallonkorkeus on todennäköisyysjakauman korkeimman kolmanneksen keskiarvo.

Estonian uppoamisyönä merioloja luonnehdittiin ankaraksi, merkitsevä aallonkorkeus uppoamispaikalla oli 4 metriä. Suurin Itämerellä koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus on ollut 8,2 metriä.

Vuonna 2019 mitattiin kovimpia myrskyjä meillä koskaan, tuulen nopeudeksi mitattiin puuskissa yli 40 m/s, hirmumyrskyn lukemat ja merkitseväksi aallonkorkeudeksi yli 8 metriä.

Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa, ei parinkaan jolloin jo esimerkiksi Tallina pikalaivojen päälliköt alkavat miettimään lähteäkö ollenkaan.

Ja toki suuremmilla meillä on suurempiakin aallonkorkeuksia. Mutta Arkin merikelpoisuus on nyt aivan huuhaata mutta sinänsä ei edes oleellista, kun koko tarina vedenpaisumuksesta on täysin päätön kokonaisuutena. Alusta loppuun täysin järjetön todellisuudessa tapahtuneeksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se, tällöin esiintyy 7.5-10 metriä korkeitakin aaltoja, merkitsevä aallonkorkeus on todennäköisyysjakauman korkeimman kolmanneksen keskiarvo.

Estonian uppoamisyönä merioloja luonnehdittiin ankaraksi, merkitsevä aallonkorkeus uppoamispaikalla oli 4 metriä. Suurin Itämerellä koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus on ollut 8,2 metriä.

Vuonna 2019 mitattiin kovimpia myrskyjä meillä koskaan, tuulen nopeudeksi mitattiin puuskissa yli 40 m/s, hirmumyrskyn lukemat ja merkitseväksi aallonkorkeudeksi yli 8 metriä.

Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa, ei parinkaan jolloin jo esimerkiksi Tallina pikalaivojen päälliköt alkavat miettimään lähteäkö ollenkaan.

Ja toki suuremmilla meillä on suurempiakin aallonkorkeuksia. Mutta Arkin merikelpoisuus on nyt aivan huuhaata mutta sinänsä ei edes oleellista, kun koko tarina vedenpaisumuksesta on täysin päätön kokonaisuutena. Alusta loppuun täysin järjetön todellisuudessa tapahtuneeksi.

-a-teisti-

Lue lisää

meillä po. merillä

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se, tällöin esiintyy 7.5-10 metriä korkeitakin aaltoja, merkitsevä aallonkorkeus on todennäköisyysjakauman korkeimman kolmanneksen keskiarvo.

Estonian uppoamisyönä merioloja luonnehdittiin ankaraksi, merkitsevä aallonkorkeus uppoamispaikalla oli 4 metriä. Suurin Itämerellä koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus on ollut 8,2 metriä.

Vuonna 2019 mitattiin kovimpia myrskyjä meillä koskaan, tuulen nopeudeksi mitattiin puuskissa yli 40 m/s, hirmumyrskyn lukemat ja merkitseväksi aallonkorkeudeksi yli 8 metriä.

Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa, ei parinkaan jolloin jo esimerkiksi Tallina pikalaivojen päälliköt alkavat miettimään lähteäkö ollenkaan.

Ja toki suuremmilla meillä on suurempiakin aallonkorkeuksia. Mutta Arkin merikelpoisuus on nyt aivan huuhaata mutta sinänsä ei edes oleellista, kun koko tarina vedenpaisumuksesta on täysin päätön kokonaisuutena. Alusta loppuun täysin järjetön todellisuudessa tapahtuneeksi.

-a-teisti-

Lue lisää

> Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa

Olen erimieltä. Ja toisaalta, kertomuksen mukaan tuuli tuli vasta sateiden loppuvaiheessa. Ja koska voidaan olettaa, ettei ollut suuria lämpötilaeroja, ei ollut myöskään suuria tuulia.

Master-Henry kirjoitti:

” Jos arkki oli tehty kuten esitetty täältä löytyvissä piirustuksissa, ei olisi ollut mitään hätää.”

Höpsistä, työ hökötys hajoaa jo pelkästä tyynessä vedessä kellumisesta.

Lue lisää

Herra tietenkin puhalsi kauemmas jos se meinasi karille mennä, sekä tyynnytti myrskyt jos ne uhkasivat sitä arkkia.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut sitten jaksaa yrittää aina vaan naurettavimmilla selityksillä.

Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.

Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa mutta jätetään kertomatta mistä tarvittava suojaisa puokama olisi löytynyt globaalin tulvan aikana jolloin koko maailma on yhtä avomerta.

Nämä arkin nykypäivän suunnittelijat ovat myös lisänneet Jumalan ohjeiden vastaisesti arkin keskelle kaivon, ilmeisesti pesuvettä varten sillä juomakelpoista vettähän siitä ei olisi saanut, Lisäksi Raamattu jätti kertomatta kuinka kovia sukeltajia Nooa ja hänen poikansa olivat sillä he kuulemma kävivät sukeltamalla kalassa tämän kaivon kautta. Siinä on saanut mulia vedessä yötä päivää että on saanut pidettyä kaikki lihansyöjäeläimet kylläisinä.

.

Lue lisää

> Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa

Miksi valehtelet?

Höpö höpö, arkin kokoinen alus vaatisi valtavat ajoankkurit. Ja netissä esitellyt kivipaadet ovat yhtä tyhjän kanssa, kehnoja ajoankkureina, pinta-ala pieni ja raskaina painuvat pohjaan kuin kivi. Kiviähän ne ovatkin. Kuuluu kastiin tulvatarinan päättömät todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, arkin kokoinen alus vaatisi valtavat ajoankkurit. Ja netissä esitellyt kivipaadet ovat yhtä tyhjän kanssa, kehnoja ajoankkureina, pinta-ala pieni ja raskaina painuvat pohjaan kuin kivi. Kiviähän ne ovatkin. Kuuluu kastiin tulvatarinan päättömät todisteet.

Lue lisää

Ed. a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, arkin kokoinen alus vaatisi valtavat ajoankkurit. Ja netissä esitellyt kivipaadet ovat yhtä tyhjän kanssa, kehnoja ajoankkureina, pinta-ala pieni ja raskaina painuvat pohjaan kuin kivi. Kiviähän ne ovatkin. Kuuluu kastiin tulvatarinan päättömät todisteet.

Lue lisää

Näitä Noan käyttämiä ajoankkureita on aikamoinen määrä löydetty maastosta. Mahdottoman isoja kuvia johon on porattu reikä kiinnitystä varten.

” Jumala joka on kaiken luoja kyllä pitää arkin pinnalla oli se sitten tehty miten tahansa.”

Miksei Jumala vain taikonut kunnon arkkia? Minäkin olisin uskovainen, jos Raamatussa olisi selkeä kuvaus siitä, että Jumala olisi luonut teräsrunkoisen Ever Givenin kaltaisen konttialuksen, joka oli Suezin kanavassa kiinni äskettäin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ever_Given

Selittämätön taikatemppu selittää kaiken.

Mihinkään tieteelliseen tutkimukseen ei englannin kielinenkään artikkeli viittaa, kirjoittajakin edustaa kreationistista järjestöä: https://www.icr.org/brian_thomas/

Suuri epäilys herää sen suhteen onko mitään tutkimusta edes olemassa. Minkä ihmeen takia maisteriopiskelijat tekisivät tutkimuksen Arkin kelluvuudesta? Ihan vain siksi ihmetyttää, että melkein jokainen meistä laskee ihan käden käänteessä paljonko Arkkin kokonaispaino olisi jossakin asetetussa syväyksessä. Arkin omapainokin voitaisiin arvioida aika helposti, likiarvo siitä ihan Raamatun kuvauksen perusteella.

"Näillä lähtökohdilla fyysikot laskivat, että arkki olisi pystynyt kannattelemaan yli kahden miljoonan lampaan painon. "

Ehkä tuo on kuitenkin hiukan liikaa. Kuvitellaan arkin syväykseksi vaikka 5 metriä. Eikö nuo ole aika nälkiintyneitä (ja kerittyjä) lampaita jos niitä 2 miljoonaa Arkkiin menee vaikka ei edes huomioitasi Arkin rakenteiden painoa?

Osaat sinäkin teknikkona tuon kerto- ja jakolaskun laskea.

-a-teisti-