On se kumma kun valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta muslimeille ja kristityille on olemassa eri säännöt. Kansanedustaja Hussein Al Taee, joka haukkui facebookissa juutalaisia ja homoja somaleita, pääsi kuin koira veräjästä kun valtakunnansyyttäjä päätti olla syyttämättä häntä. Päivi Räsäsen kanssa hän toimi aivan toisin. Valtakunnansyyttäjää ei ole muutenkaan juuri kiinnostanut se, kuinka vihamielisesti monet muslimi-imaamit puhuvat homoista. Herää kysymys, että miksi?
Valtakunnansyyttäjän tasapuolisuus: Räsänen & Al Taee
Anonyymi
241
849
Vastaukset
- Anonyymi
Muslimeille on luvallista vallehdella vääräuskoisille. Husu valehteli, ettei enää ajattele niin. Husu on kunnon muslimi ja tottele Koraania.
Taisi olla yksi kerta, etkä se ollut julkista.
Päivi soimaa homoja vuodesta toiseen saaden suuren julkisuuden.- Anonyymi
Kiva!
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Taisi olla yksi kerta, etkä se ollut julkista.
Päivi soimaa homoja vuodesta toiseen saaden suuren julkisuuden.Soimaako Päivi homoja, vai homoseksuaalisuutta uskonnollisen vakaumuksen näkökulmasta?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Taisi olla yksi kerta, etkä se ollut julkista.
Päivi soimaa homoja vuodesta toiseen saaden suuren julkisuuden.Päivi ei soimaa ketään vaikka onkin eri meiltä kanssasi. Lopeta uhriutuminen!
- Anonyymi
Ole samaa mieltä. Al tae pitäisi mielestäni noiden kirjoituksiensa vuoksi karkoittaa kotimaahansa. Varsinkin kun sukunsa on siellä merkittävässä asemassa. Osa jopa paikallisissa kuolemanpartioissa ja itsekin niissä vieraillut.
Uskonnoton- Anonyymi
Husu on islamin lähetti!
” On se kumma kun valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta muslimeille ja kristityille on olemassa eri säännöt.”
Höpsistä, Hussein al-Taee katui pahennusta aiheuttaneita kirjoituksiaan ja pyysi julkisesti anteeksi. Nyt hänen syntinsä on heitetty armon mereen eikä niitä voi sieltä kaivella. Tämähän meni aivan uskovaisten normaalimenettelyn mukaisesti. Päivi Räsänen ei sen sijaan kadu syntejään (lähimmäisen vihaaminen) vaan oikein ylpeilee ja rypee synnin saastassa.
https://www.rauhantaee.fi/blogi/hussein-al-taeen-anteeksipyynto- Anonyymi
Pitääkö jokainen sanoja tai kirjottaja joka aiheuttaa jossain pahennusta laittaa poliisitutkintaan???
Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa! - Anonyymi
Kun muslimi pyytää anteeksi niin pitää muistaa että Koraanin mukaan muslimilla on lupa valehdella vääräuskoiselle jos siitä on muslimille hyötyä. Hussein Al Taee päätti teeskenellä katumusta ja pyysi nimellisesti anteeksi, mutta tuskin muutti oikeasti mielipiteitään. Päivi Räsänen sen sijaan seisoo näkemyksensä takana loppuun asti. Kumpi on rehellisempi?
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö jokainen sanoja tai kirjottaja joka aiheuttaa jossain pahennusta laittaa poliisitutkintaan???
Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!” Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!”
No, nimenomaan tämän homovihansa suhteen Räsäskä luulee olevansa synnitön kun ei aio pyytää anteeksi.aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼❓
” Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼”
Saanko minä alkaa raiskaamaan kihlaamattomia tyttöjä? Eihän minun tarvitsisi sitä pyydellä anteeksi kun Raamattu sen sallii. Kihlaamattoman tytön raiskauksesta ei tapeta, toisin kuin vaimon tai kihlatun raiskauksesta. Kihlaamattoman raiskauksesta pääsee maksamalla 50 sekeliä jos yleensäkään teosta jää kiinni. Raamattu on kyllä melkoinen rusinanpoimijan aarreaitta.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Master-Henry kirjoitti:
” Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼”
Saanko minä alkaa raiskaamaan kihlaamattomia tyttöjä? Eihän minun tarvitsisi sitä pyydellä anteeksi kun Raamattu sen sallii. Kihlaamattoman tytön raiskauksesta ei tapeta, toisin kuin vaimon tai kihlatun raiskauksesta. Kihlaamattoman raiskauksesta pääsee maksamalla 50 sekeliä jos yleensäkään teosta jää kiinni. Raamattu on kyllä melkoinen rusinanpoimijan aarreaitta.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Sinähän et lue Raamattua ja sen kyllä huomaa 😺
Missä sanotaan, että saa raikasta ❓ Tuossahan pakotetaan mies ottamaan vastuu raiskaamastaan naisesta koska häntä ei kukaan enää huolisi.
Miten sinä olisit taannut siinä kulttuurissa raiskatun elämän ❓- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!”
No, nimenomaan tämän homovihansa suhteen Räsäskä luulee olevansa synnitön kun ei aio pyytää anteeksi.Mutta pitää tunnustaa, että Räsäsellä on selkäranka toisin kuin Al Taella.
En minäkään selittele, jos ajan tutkaan ylinopeutta. Oma valinta kuten Al taen kirjoitukset. Turha selitellä ja pyydellä anteeksi, kun totuus on jo kirjoitettu.
Uskonnoton aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Sinähän et lue Raamattua ja sen kyllä huomaa 😺
Missä sanotaan, että saa raikasta ❓ Tuossahan pakotetaan mies ottamaan vastuu raiskaamastaan naisesta koska häntä ei kukaan enää huolisi.
Miten sinä olisit taannut siinä kulttuurissa raiskatun elämän ❓” Missä sanotaan, että saa raikasta ❓ ”
Oletko idiootti? Vertaa rangaistuksia: 50 sekeliä jos kihlaamattoman raiskaus nähdään vs. kivitystuomio kihlatun tai vaimon raiskauksesta. Eiköhän tämä suorastaan kehota nuorten tyttöjen raiskaamiseen.
”... ja jos heidät nähdään...”- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!”
No, nimenomaan tämän homovihansa suhteen Räsäskä luulee olevansa synnitön kun ei aio pyytää anteeksi.Joo ja kirjoitat hyvin, kun on kyse uskonnon asioista, mutta tässä ei mielestäni kannata puolustella tätä toista uskovaa, jonka mielestä homot tulisi tappaa, kun tää toinen (Räsänen) tuomitsee homot vain kuvitteellisesta synnistä.
Uskonnoton Master-Henry kirjoitti:
” Missä sanotaan, että saa raikasta ❓ ”
Oletko idiootti? Vertaa rangaistuksia: 50 sekeliä jos kihlaamattoman raiskaus nähdään vs. kivitystuomio kihlatun tai vaimon raiskauksesta. Eiköhän tämä suorastaan kehota nuorten tyttöjen raiskaamiseen.
”... ja jos heidät nähdään...”Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta pitää tunnustaa, että Räsäsellä on selkäranka toisin kuin Al Taella.
En minäkään selittele, jos ajan tutkaan ylinopeutta. Oma valinta kuten Al taen kirjoitukset. Turha selitellä ja pyydellä anteeksi, kun totuus on jo kirjoitettu.
Uskonnoton” Turha selitellä ja pyydellä anteeksi, kun totuus on jo kirjoitettu.”
Ihminen voi kasvaa henkisesti ja mielipiteet muuttua.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Turha selitellä ja pyydellä anteeksi, kun totuus on jo kirjoitettu.”
Ihminen voi kasvaa henkisesti ja mielipiteet muuttua.Raamattu ei ole uskovalle mielipide.
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.
” Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.”
Miksi raiskaajaa ei kivitetä?Master-Henry kirjoitti:
” Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.”
Miksi raiskaajaa ei kivitetä?Kuka raiskatun sitten elättäisi?
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole uskovalle mielipide.
” Raamattu ei ole uskovalle mielipide.”
No ei ole, ei. Se on rusinavati, josta voi poimia itselleen sopivia kohtia. Jos Räsäskä vihaa homoseksuaaleja eikä voi muuttaa Raamatun vuoksi mielipidettä niin miksi hän ei kannata esimerkiksi orjuutta? Raamattu pitää sitä normaalina eikä ole kieltänyt.aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Kuka raiskatun sitten elättäisi?
” Kuka raiskatun sitten elättäisi?”
Hyi vittu mikä sika 🤮Sinähän et eroa mitenkään nykyisistä takapajuisista vuohipaimenista, jotka naittavat tyttäriään raiskaajille.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015040819484024- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Raamattu ei ole uskovalle mielipide.”
No ei ole, ei. Se on rusinavati, josta voi poimia itselleen sopivia kohtia. Jos Räsäskä vihaa homoseksuaaleja eikä voi muuttaa Raamatun vuoksi mielipidettä niin miksi hän ei kannata esimerkiksi orjuutta? Raamattu pitää sitä normaalina eikä ole kieltänyt.Höpöhöpö! Uskoville Raamattu on kokonaisuus mutta liberaalit ottavat sieltä vain lähimmäisen rakkauden ja armon. Mutta ei Jumalaa, syntiä ja parannuksen tekoa.
Master-Henry kirjoitti:
” Kuka raiskatun sitten elättäisi?”
Hyi vittu mikä sika 🤮Sinähän et eroa mitenkään nykyisistä takapajuisista vuohipaimenista, jotka naittavat tyttäriään raiskaajille.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015040819484024Kuka sitten raiskatun elättäsi?
Master-Henry kirjoitti:
” Kuka raiskatun sitten elättäisi?”
Hyi vittu mikä sika 🤮Sinähän et eroa mitenkään nykyisistä takapajuisista vuohipaimenista, jotka naittavat tyttäriään raiskaajille.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015040819484024Haluat ilmeiseti olla ymmärtämättä ja vain kinata. Mutta jos tulet toisiin ajatuksiin ja haluat ymmärtää ja oppia Raamatusta, kuuntele tästä hyvää opetusta mainitsemastasi Raamatun kohdasta 😀
https://rkk-sansa.net/kuuntele/aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Haluat ilmeiseti olla ymmärtämättä ja vain kinata. Mutta jos tulet toisiin ajatuksiin ja haluat ymmärtää ja oppia Raamatusta, kuuntele tästä hyvää opetusta mainitsemastasi Raamatun kohdasta 😀
https://rkk-sansa.net/kuuntele/” Haluat ilmeiseti olla ymmärtämättä ja vain kinata.”
Ymmärrän varsin hyvin tämän asian ja vuohipaimenkulttuuriin liittyvän miehen kunnian ja sen, että nainen on miehen omaisuutta. Se, että minä saan sinut taas kyykkyyn ja joudut vetoamaan johonkin Afganistanin vuohipaimenten tapakulttuuriin, osoittaa Raamatun olevan pelkkää takapajuista vuohipaimenten moraalikoodia, johon ei pitäisi vedota nykyaikana missään tilanteessa.Master-Henry kirjoitti:
” Haluat ilmeiseti olla ymmärtämättä ja vain kinata.”
Ymmärrän varsin hyvin tämän asian ja vuohipaimenkulttuuriin liittyvän miehen kunnian ja sen, että nainen on miehen omaisuutta. Se, että minä saan sinut taas kyykkyyn ja joudut vetoamaan johonkin Afganistanin vuohipaimenten tapakulttuuriin, osoittaa Raamatun olevan pelkkää takapajuista vuohipaimenten moraalikoodia, johon ei pitäisi vedota nykyaikana missään tilanteessa.Laitoin sinulle linkin 😺
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Laitoin sinulle linkin 😺
” Laitoin sinulle linkin 😺”
Tiivistä tekstiksi. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään kuuntelukerho.Master-Henry kirjoitti:
” Laitoin sinulle linkin 😺”
Tiivistä tekstiksi. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään kuuntelukerho.Ei lisättävää 🥱hyvää yötä. Ota tai jätä.
- Anonyymi
Ei muslmeilla ole mitään osuutta armon mereen.
Ei sitä ole lihanhimojen saastuttamalla uskovallakaan.
Sivusta seuranneena muslimit ovat pulassa koullessaan.
Anteeksi pyyntö ei riitä sillä,
KR 1933/-38, Ap.t. 17:30-31
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt,
mutta nyt hän tekee tiettäväksi,
että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Sillä hän on säätänyt päivän,
jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta,
jonka hän siihen on määrännyt;
ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden,
herättämällä hänet kuolleista." - Anonyymi
Toiviainen pääseekin sitten lestadiolaiskuoroon halleluujjaata laulamaan. Laki kaikille sama.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Raamattu ei ole uskovalle mielipide.”
No ei ole, ei. Se on rusinavati, josta voi poimia itselleen sopivia kohtia. Jos Räsäskä vihaa homoseksuaaleja eikä voi muuttaa Raamatun vuoksi mielipidettä niin miksi hän ei kannata esimerkiksi orjuutta? Raamattu pitää sitä normaalina eikä ole kieltänyt.Homoseksuaalisuus ja orjuus ei ole toisiinsa rinnastettavissa. Heti mieleen tulee ainakin kaksi syytä.
1. Homoseksin vastustus perustuu "luontoon". Siihen kuinka ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, jotka sopivat anatomisesti yhteen, kun taas anatomisista syistä kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät sovi. Ihmisen anatomia ei muuttunut Mooseksen ajoista Paavalin päiviin mennessä, eikä ole muuttunut Paavalin päivistäkään nykypäivään mennessä. Ja voidaan jo etukäteen ratkaista tuhannen päästä pidettävän kirkolliskokouksen kanta samaan kysymykseen, sillä se ei muutu siihenkään mennessä. Miksi? Koska se ei koskaan muutu, sillä anatomia tarkoitettiin tietynlaiseksi. Se on aivan samanlainen säätämys kuin vuorokaudenajan vaihtelu tai painovoima. Orjuus on sen sijaan yhteiskunnallinen instituutio, joka voidaan perustaa, muuttaa sisältöä, poistaa jne.
2. Kun edellä puhuin Jumalan luomissäätämyksestä ja toisaalta ihmisen perustamasta orjuus instituutiosta, niin ne mielessä pitäen on syytä nostaa esiin eräs asia. Kristityt ikään kuin kutsuvat ihmisiä paratiisiin, ENNALLISTETTUUN paratiisiin. Jo paratiisissa eli Eedenin puutarhassa ennen syntiinlankeemusta, ihminen oli mies ja nainen, jotka kuuluivat yhteen. Mutta oliko siellä orjuutta? Ei ollut, sillä ihmisen piti tehdä ainoastaan eläimet ja maa alamaisiksi, ei toista ihmistä. Eevasta tehtiin miehelle kumppani, ei orja. Vasta ihmisen langettua Jumala ennusti miten ihmiset tulisivat menettelemään toistensa suhteen: "Mies hallitsee sinua väkisin", totesi Jumala Eevalle. Orjuutta ei pidetä normaalina. Vaikka Jumala sieti sitä ja muutti sen sisältöä inhimillisemmäksi, sitä ei ollut alunperin paratiisissa. Sitä ei perustanut Jumala vaan syntiset ihmiset. Orjuus tulee vielä täysin häviämään maailmasta, mutta homoseksin luonnonvastaisuus ei. Kun kristitty saarnaa, muiden asioiden ohella, että homoudesta tarvitsee luopua päästäkseen paratiisiin. Se ei ole paratiisin pääsemisen ehto, vaan paratiisin olemasssaolon edellytys! Paratiisi on mm. sitä, että miehen ja naisen suhde toisiinsa on eheä! - Anonyymi
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼❓
Räsänen on sanonut jomoista paljon muutakin kuin Raamattua sanasta sanaan siteeraten, eli on tulkinnut. Ei Raamatussa sanota että homous olisi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö", kuten Päkä sanoo. Lääkäriksi opiskellut Räsänen vieläpä puhuu vastoin nykyistä yleisesti hyväksyttyä lääketieteellistä kantaa, jonka mukaisesti homous on poistettu tautiluokituksesta. Päivi ollut niin kauan pois lekurin hommista että on jo tippunut kelkasta. Lekurin hommakin on jatkuvaa oppimista ja jatkokoulutusta. Ukonnollisia uskomuksiakin olisi syytä tuulettaa ajan kuluessa.
Jos Päkä olisi vain siteetannut sanasta sanaan Raamattua, niin ei olisi syytettynä.
Al Tae katui, pyysi anteeksi, poisti kirjoituksensa, Päkä ei. Hänhän nimenomaan kieltäytyi poistamasta. Eli syyttäjällä oli peruste tehdä erilaiset ratkaisut noiden kahden suhteen. Kun änkyräkristityt esittävät että tapaukset olisivat täysin identtiset, he valehtelevat tai ovat tyhmiä. - Anonyymi
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Sinähän et lue Raamattua ja sen kyllä huomaa 😺
Missä sanotaan, että saa raikasta ❓ Tuossahan pakotetaan mies ottamaan vastuu raiskaamastaan naisesta koska häntä ei kukaan enää huolisi.
Miten sinä olisit taannut siinä kulttuurissa raiskatun elämän ❓Ja sinä luet kuin piru.
No kas, nyt sinulle kelpaa ottaa huomioon kulttuuri, olosuhteet, ja näyt tajuavan että Raamattu pitää ymmärtää sitä taustaa vasten missä ympäristössa ja maailmanajassa se kirjoitettiin.
Mutta etpä vaan halua ottaa huomioon Suomen nykyistä kulttuuria, johon Raamatun kirjoittamisen aikaiset älyttömyydet eivät sovi alkuunkaan.
Mikä himputin ratkaisu se on että raiskaaja velvoitetaan ottamaan vastuu raiskaamastaan. Ihan pimeä, älyvapaa ratkaisu nykykäsityksen mukaan.
Mikäs sen hauskempaa kuin uskova, joka puhuu itsensä pussiin, maalaa itsensä nurkkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö jokainen sanoja tai kirjottaja joka aiheuttaa jossain pahennusta laittaa poliisitutkintaan???
Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!Tässä ei tutkita mitään mystisiä "syntejä" vaan tässä tutkitaan nyt rikosta. Koetakaa arvon hihhulit tajuta edes tämä. Räsänen on jatkanut lain rikkomista edelleen ja tekee sillä politiikaa.
Leikkii samalla martyyrinä, joka tuntuu uppoavan hyvin tämän palstan fundisjengiin, joka kuvittelee että koko suomalainen yhteiskunta on samalla romahtamassa. Näin siksi että he eivät enää saa avoimesti pilkata homoja. - Anonyymi
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.
Ai nytkö pitää tuntea ajan kulttuuri? Ja juuri tuon saman ajan kulttuuri piti homoja "huonoina ihmisinä". Mutta tämän ajan kulttuuri ei enää näin tee.
- Anonyymi
Höpsistä itsellesi. Olet inhottavan kaksinaismoralistinen ja tekopyhä. Kun tapaus tuli julkisuuteen, al-Taee lähti heti ensitöikseen valehtelemaan. Vasta sitten, pakotettuna, hän esitti muodollisen anteeksipyynnön, jotta SDP:kin saisi synninpäästön ja punavihreyttä edustava Raija Toiviainen tekosyyn jättää oma liittolaisensa rauhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kun muslimi pyytää anteeksi niin pitää muistaa että Koraanin mukaan muslimilla on lupa valehdella vääräuskoiselle jos siitä on muslimille hyötyä. Hussein Al Taee päätti teeskenellä katumusta ja pyysi nimellisesti anteeksi, mutta tuskin muutti oikeasti mielipiteitään. Päivi Räsänen sen sijaan seisoo näkemyksensä takana loppuun asti. Kumpi on rehellisempi?
Onko siis Jeesus raportoinut sinulle, että Al-taee valehtelee, vai millä perusteella esität noin törkeitä syytöksiä?
Suomen oikeuskäytäntö ei valitettavasti (ja onneksi) tunne tilannetta, jossa ihmisen oletetaan esimerkiksi uskontonsa perusteella valehtelevan. Vain tosiasiat merkitsevät.
Annatte kauhean kuvan maahamme haluamastanne oikeuslaitoksesta. Meininki ei juuri eroaisi natsien ja Stalinin tyylistä. Ajatuskin olisi rikos, ja jopa sellainen joka kuvitellaan syytetylle koska hän edustaa tiettyä uskontoa tai ryhmää. 🤮- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Onko siis Jeesus raportoinut sinulle, että Al-taee valehtelee, vai millä perusteella esität noin törkeitä syytöksiä?
Suomen oikeuskäytäntö ei valitettavasti (ja onneksi) tunne tilannetta, jossa ihmisen oletetaan esimerkiksi uskontonsa perusteella valehtelevan. Vain tosiasiat merkitsevät.
Annatte kauhean kuvan maahamme haluamastanne oikeuslaitoksesta. Meininki ei juuri eroaisi natsien ja Stalinin tyylistä. Ajatuskin olisi rikos, ja jopa sellainen joka kuvitellaan syytetylle koska hän edustaa tiettyä uskontoa tai ryhmää. 🤮Muslimin kuuluu valehdella vääräuskoiselle. Vääräuskoiselle valehteleminen on islamin mukaan suuri hyve.
Anonyymi kirjoitti:
Muslimin kuuluu valehdella vääräuskoiselle. Vääräuskoiselle valehteleminen on islamin mukaan suuri hyve.
Kuka imaami väittää noin jihadistien ulkopuolella? Kaikki islam on uskonoppineitten tulkintaa pyhistä kirjoituksista. Vain jihadistit ja äärikristityt lukevat Koraania sellaisenaan ja väittävät sitä oikeaksi islamiksi.
Osa pyhistä kirjoituksista on myös todettu aikaansa sidotuiksi eli käytännössä vanhentuneiksi, mikä on islamissa täysin sallittua. Siis samaan tapaan kuin kristityt selittävät tottelemattomien lasten kivittämisvaatimuksen koskevan vain "vanhaa liittoa".
Veikkaankin valistuneesti, että on paljon uskonoppineita jotka eivät hyväksy valehtelua edes vääräuskoisille.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kuka imaami väittää noin jihadistien ulkopuolella? Kaikki islam on uskonoppineitten tulkintaa pyhistä kirjoituksista. Vain jihadistit ja äärikristityt lukevat Koraania sellaisenaan ja väittävät sitä oikeaksi islamiksi.
Osa pyhistä kirjoituksista on myös todettu aikaansa sidotuiksi eli käytännössä vanhentuneiksi, mikä on islamissa täysin sallittua. Siis samaan tapaan kuin kristityt selittävät tottelemattomien lasten kivittämisvaatimuksen koskevan vain "vanhaa liittoa".
Veikkaankin valistuneesti, että on paljon uskonoppineita jotka eivät hyväksy valehtelua edes vääräuskoisille.Kaikki. Kaikki islamin lakikoulukunnat hyväksyvät Taqqiya periaatteen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö jokainen sanoja tai kirjottaja joka aiheuttaa jossain pahennusta laittaa poliisitutkintaan???
Räsänen ei ole koskaan sanonut olevansa synnitön. Joten älä puhu paskaa!AVIOLIITTO ON VAIN AITO JA OIKEA MIEHEN JA NAISEN VÄLILLÄ. KUKAANHAN EI TIETENKÄÄN KIELLÄ MENEMÄSTÄ NAIMISIIN, VAIKKA PÖLKYN KANSSA, MUTTA SE EI OLE AVIOLIITTO.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼”
Saanko minä alkaa raiskaamaan kihlaamattomia tyttöjä? Eihän minun tarvitsisi sitä pyydellä anteeksi kun Raamattu sen sallii. Kihlaamattoman tytön raiskauksesta ei tapeta, toisin kuin vaimon tai kihlatun raiskauksesta. Kihlaamattoman raiskauksesta pääsee maksamalla 50 sekeliä jos yleensäkään teosta jää kiinni. Raamattu on kyllä melkoinen rusinanpoimijan aarreaitta.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.TYPERYS LUKEE VANHAA TESTAMENTTIA JA EI YMMÄRRÄ SITÄ ETTÄ NE KUMOTTIIN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TYPERYS LUKEE VANHAA TESTAMENTTIA JA EI YMMÄRRÄ SITÄ ETTÄ NE KUMOTTIIN.
Vanhan testamentin lukijat ja toteuttajat on juutalaisia ja muslimien koraanihan on aika samalla lailla julma. KRISTITYT ovat uuden testamentin ja Jeesuksen sovitustyön kannattajia, missä käsketään rukoilla jopa vihollisten puolesta. Kannattaa opiskella raamattua, ennenkuin tulee puhumaan teloituksista joka ei kuulu kristinuskoon.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Pitäiskö Räsäsen katua, että sanoo mitä Raamatussa lukee 😼”
Saanko minä alkaa raiskaamaan kihlaamattomia tyttöjä? Eihän minun tarvitsisi sitä pyydellä anteeksi kun Raamattu sen sallii. Kihlaamattoman tytön raiskauksesta ei tapeta, toisin kuin vaimon tai kihlatun raiskauksesta. Kihlaamattoman raiskauksesta pääsee maksamalla 50 sekeliä jos yleensäkään teosta jää kiinni. Raamattu on kyllä melkoinen rusinanpoimijan aarreaitta.
28»Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Tälläiset lait olivat käytännöllisiä sen aikaisessa maailmassa, jossa neitsyytensä menettänyt nainen ei kelvannut muille. Näin raiskattu sai elättäjän itselleen ja mies vaimon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole uskovalle mielipide.
Amen!
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.”
Miksi raiskaajaa ei kivitetä?Sait nenuusi ja vaihdoit nikkiä.
- Anonyymi
aito.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Vain sinun sairas pääsi näkee tuossa luvan raiskata 😼 mutta kun et tunne sen ajan kulttuuria et keksi mitään muutakaan tapaa turvata raiskatun elämä kuin vastuuta se raiskaajalle.
Hän on intersektionalisti, jolle valhe on yhtä arvokas asia kuin totuus. Taloja ja siltoja ei tavallisesti rakenneta valheiden varaan romahtamisvaaran vuoksi, koska näitä taloja ja siltoja eivät suunnittele intersektionalistit.
- Anonyymi
Mikä on imaamien kanta...
- Anonyymi
Tuo Vanhan Testamentin kohta tuntuu luonnollisesti nykyajan ihmisestä kammottavalta sovinismilta, mutta se oli silti siedettävämpi kohtalo kuin vielä nykyisinkin monien muslimien tapa tappaa raiskattu tyttö.
” ...mutta se oli silti siedettävämpi kohtalo kuin vielä nykyisinkin monien muslimien tapa tappaa raiskattu tyttö.”
Luepa nyt se Raamattu uudelleen. Raiskattu vaimo ja kihlattu kivitetään myös Mooseksen lain mukaan.
22»Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.Master-Henry kirjoitti:
” ...mutta se oli silti siedettävämpi kohtalo kuin vielä nykyisinkin monien muslimien tapa tappaa raiskattu tyttö.”
Luepa nyt se Raamattu uudelleen. Raiskattu vaimo ja kihlattu kivitetään myös Mooseksen lain mukaan.
22»Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.Melko misogynisiksihän ne uskismiehet osoittautuu.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” ...mutta se oli silti siedettävämpi kohtalo kuin vielä nykyisinkin monien muslimien tapa tappaa raiskattu tyttö.”
Luepa nyt se Raamattu uudelleen. Raiskattu vaimo ja kihlattu kivitetään myös Mooseksen lain mukaan.
22»Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.TOLLO! Se kuuluu vanhan liiton juttuihin.
- Anonyymi
Juu, aika rankkoja tapoja oli juutalaisilla n. 3000 vuotta sitten. Tosin ei enää. Nykyään noita tapoja noudattavat lähinnä muslimit. Ja Toiviainenkin ymmärtää, että se kuuluu heidän kulttuuriinsa. Sen sijaan jos suomalainen mies hipaiseekin naista pienessä kännissä tanssilattialla niin heti "me too"-karuselli päälle ja Raija tulee apuun.
” Tosin ei enää.”
Paitsi homojutut. Tämän Toiviainen ja ylivoimaisesti suurin osa Suomen kansastakin ymmärtää. Nyt on hyvä tilaisuus kuohia pois noita 3000 vuotta vanhoja vuohipaimenten tapoja.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Tosin ei enää.”
Paitsi homojutut. Tämän Toiviainen ja ylivoimaisesti suurin osa Suomen kansastakin ymmärtää. Nyt on hyvä tilaisuus kuohia pois noita 3000 vuotta vanhoja vuohipaimenten tapoja.Missä juutalaiset nykypäivänä tappavat homoja tai aviorikkojia?? 😅 Ei edes Israelissa sellainen ole missään tapauksessa sallittua. Taitaa nämä Saudi-Arabiat ja Iranit ja vastaavat olla ainoita.
Anonyymi kirjoitti:
Missä juutalaiset nykypäivänä tappavat homoja tai aviorikkojia?? 😅 Ei edes Israelissa sellainen ole missään tapauksessa sallittua. Taitaa nämä Saudi-Arabiat ja Iranit ja vastaavat olla ainoita.
"Missä juutalaiset nykypäivänä tappavat homoja tai aviorikkojia??"
Oletin, että tiedät VT:n olevan myös kristittyjen Pyhän kirjan kivijalka? Ilman VT:a kristittyjen Raamattu jäisi aika torsoksi. Tässä tapauksessa tosiaan pieni lauma fundamentalistikristittyjä vainoaa homoja noihin 3000 vuotta vanhoihin myytteihin vedoten.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Missä juutalaiset nykypäivänä tappavat homoja tai aviorikkojia??"
Oletin, että tiedät VT:n olevan myös kristittyjen Pyhän kirjan kivijalka? Ilman VT:a kristittyjen Raamattu jäisi aika torsoksi. Tässä tapauksessa tosiaan pieni lauma fundamentalistikristittyjä vainoaa homoja noihin 3000 vuotta vanhoihin myytteihin vedoten.Missä kristityssä maassa muka tapetaan homoja?? Poikkeuksena voivat olla jotkut Afrikan maat, mutta sielläkin muslimit kyllä vainoavat homoja paljon enemmän kuin kristityt. Veikkaan, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan uskonsa tähden eri puolella maailmaa enemmän kuin homoja.
- Anonyymi
Ja koska näin on tapahtunut? Ole hyvä ja esitä linkki. Kiitos.
Vihervasemmisto pelkää islamia, mutta samalla ihannoi erilaisuutta. Musta ihminen seisoo myös uhripyramidilla korkeammalla kuin valkoinen eikä valkoisella ole vasemmiston mielestä siksi oikeutta kieltää mokomia puheita.
- Anonyymi
Perussuomalaiset tukevat Päivi Räsäsen sananvapautta. Demlasyyttäjä Raija Toiviainen ajaa poliittista agendaa. Googlaa
mikä on demla homma
Sebu Tynkkynen kokoaa voimia Räsäsen tukemiseksi https://youtu.be/e8WxbwvNu1AHyvin suoraselkäistä toimintaa Tynkkyseltä, joka itse on homo.
Sananvapaus on parempi säilyttää vaikka mukaan mahtuukin Räsäskän kaltaisia rääväsuita.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Hyvin suoraselkäistä toimintaa Tynkkyseltä, joka itse on homo.
Sananvapaus on parempi säilyttää vaikka mukaan mahtuukin Räsäskän kaltaisia rääväsuita.Luultavasti Sebu Tynkkysen motiivi Räsäsen puolustamiseen on juuri nämä kristittyjä ja muslimeja erottavat kaksoisstandardit, joita hänkään ei hyväksy. Sebun mielestä ei ole mitään eroa onko muslimi homovastainen vai onko kristitty homovastainen. Säännöt pitää olla samanlaiset molemmille ryhmille.
- Anonyymi
Ns työ ja elinkeinollaeläjillä on viime vuosina kehittyneet säännöt erikseen, eikä ne ole lainkaan samat. Siinä mielessä on julkeaa valehdella tulevaisuudesta jossain yhteydessä. Vain asiat ilmoitetaan, ei mulla muuta
- Anonyymi
Perussuomalaiset tukevat Päivi Räsäsen sananvapautta. Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen kerää voimia Räsäsen tukemiseksi
Tässä käydään taistelua punavihreiden ainesten hyökkäystä vastaan. Agricolan ajoista on saatu 500 vuotta lukea raamattua suomeksi
Uusmuslimien tultua kehitysmaista alkoi ihmeellinen poliittinen vaino kristittyjä vastaan
Nyt Suomi takaisin. Oma kansa ensin - Anonyymi
Valtakunnansyyttäjällä meni melko kauan järjestää isoäidille tällainen lahja äitienpäiväksi.
https://m.youtube.com/watch?v=VsNbhwSXDB8
Siis äitienpäivää Jumalaa kunnioittaville vanhemmille. - Anonyymi
Mitä eroa on muslimeilla ja kristyillä oikeuden edessä.
- Muslimeilla on kovemmat-,kovat aseet ja ne myöskin toimivat ja niitä käytetään myöskin. Uskonnon varjolla tekevä mitä vaan.
-Kristityillä ei ole mitään aseita. Vellihousuja. On helppo syttää ja tuomita olemattomista ja tekaistuilla asioilla. Alistaan ja nöyryyttää.
Kellä on voimaa ja auktoriteettia riittävästi pystyy myöskin voittamaan sodan.
Niinhän sitä sanotaan, että tyhmyydestä sakoitetaan ja kun on tyhmä pää, niin koko ruumis kärsii.
Poliisit taasen sanovat, että asiat tässä riitelevät, eivät ihmiset.
Lakimies-asianajajat demokraattisessa oikeusvaliossa sanovat; syytetyn ei tarvitse puhua totta ja saa valehdella puolustautuessaan, todellakin rikollisella on oikeuksia enemmmän, kuin oikeutta hakevalla.
Yleensähän nuo asiat sitten hoidetaankin varsinaisesti oikeuden ulkopuolella korpilain nojalla. Muslimit korpilain nojalla suorittavat maailman valloitusta ja laajentuvat pohjoiseen, ottavat valtaansa maat, ennen kolmatta maailman sotaa, kuten on uskominen Jehovan todistajiin. - Anonyymi
ArtoTTT
Valtakunnansyyttäjä käyttää virkaansa ideologiseen ajojahtiin. - Anonyymi
Oikeus meni AI Teen pään sisään ja totesi ,että mies on muuttunut
ja katuu sanomisia. - Anonyymi
Onko oikeus politisoitunut? Sen voi todeta eri puolueiden saamiin
tuomioihin vihapuheista. ”On se kumma kun valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta muslimeille ja kristityille on olemassa eri säännöt.”
Kyllä kaikille on aivan samat säännöt.
” Kansanedustaja Hussein Al Taee, joka haukkui facebookissa juutalaisia ja homoja somaleita, pääsi kuin koira veräjästä kun valtakunnansyyttäjä päätti olla syyttämättä häntä. Päivi Räsäsen kanssa hän toimi aivan toisin. ”
Tuli al-Taeelle seurauksia, sillä hän ei voinut enää jatkaa Crisis Management Initiative ry:ssä eli CMI:ssä toimintaansa.
Kun tarkastellaan kokonaisuutta, niin al-Taeen kirjoitukset olivat omalle Facebook-sivulleen kirjoittamia solvauksia 2011–2016 vuosilta. Nämä kirjoitukset hän poisti omalta sivultaan ihan itse – ilman mitään viranomaisten asiaan puuttumista. Tämän oikeus katsoi näin: ” Al-Taee on aktiivisesti toimien ja itsenäisesti ilman viranomaisen puuttumista toiminnallaan pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia ja ojentunut jo vuosia ennen kyseisen menettelyn ilmi tuloa.”
”Kolme muuta julkaisua eivät valtakunnansyyttäjän mukaan kohdennu mihinkään suojattuun kansanryhmään. Tutkittavien kirjoitusten joukossa oli muun muassa julkaisu, jossa al-Taee kirjoitti erittäin loukkaavasti saudeista.”
Tämä oli lain mukaan enemmän asianomistaja rikos, eli kunnian loukkaus, eikä Saudi-Arabian kuningashuoneen jäsenet nostaneet syytettä, tosin tämä oli jo vanhentunut asia.
”Kadun kirjoituksiani, eivätkä ne vastaa miltään osin nykyistä ajatusmaailmaani, kansanedustaja kirjoittaa.”
YLE Kansanedustaja Hussein al-Taee välttyi syytteiltä törkeistä Facebook-kirjoituksistaan 25.1.2021
Eroja ovat siis nämä: Räsänen ei ole poistanut kirjoituksiaan, ei antanut mitään julkista anteeksipyyntöä eikä lainkaan kadu tekemäänsä. Räsäsen tapauksessa häntä ei ole erotettu mistään, eikä yksikään hänen taustalla oleva taho ole irtisanoutunut hänen mielipiteistään.
”Valtakunnansyyttäjää ei ole muutenkaan juuri kiinnostanut se, kuinka vihamielisesti monet muslimi-imaamit puhuvat homoista. Herää kysymys, että miksi?”
Aivan samasta syystä kuin kaljakapakoissa tai pikku piireissä olevista ei valtakunnan syyttäjä ole kiinnostanut vihamieliset puheet. Esimerkiksi täällä olevaa muslimivihasta ei ole nostettu syytteitä.- Anonyymi
ArtoTTT
Joko se mellumäen imaani on tuomittu, ei taida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Joko se mellumäen imaani on tuomittu, ei taida.Se on se suojaväri kun suojelee !!
- Anonyymi
Esimerkiksi täällä olevaa muslimivihasta ei ole nostettu syytteitä. Voipi olla jotta tuohon syytteeseen joutuisi haastamaan suurimman osan Suomalaisista !!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi täällä olevaa muslimivihasta ei ole nostettu syytteitä. Voipi olla jotta tuohon syytteeseen joutuisi haastamaan suurimman osan Suomalaisista !!
Eikö sinua huolestuta, että imaami oli sitä mieltä julkisesti televisiossa, että homot pitää hirttää?
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi täällä olevaa muslimivihasta ei ole nostettu syytteitä. Voipi olla jotta tuohon syytteeseen joutuisi haastamaan suurimman osan Suomalaisista !!
” Voipi olla jotta tuohon syytteeseen joutuisi haastamaan suurimman osan Suomalaisista !!”
Ei taida olla kuin pieni osa. Valtaosa kyllä elää ilman vihaakin, ottaa asioista oikeasti selvää, eikä lankea noihin progandajuttuihin.- Anonyymi
"”On se kumma kun valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta muslimeille ja kristityille on olemassa eri säännöt.”
Kyllä kaikille on aivan samat säännöt."
Ero on siinä että Päivi on elävän ja koko ajan toimivan Jumalan palvelija.
"Nämä kirjoitukset hän poisti omalta sivultaan ihan itse – ilman mitään viranomaisten asiaan puuttumista."
Muslimina al-Taee vain toimi kuten Koraani ohjeistaa muslimeita toimimaan vääräuskoisten kanssa.
"Räsänen ei ole poistanut kirjoituksiaan, ei antanut mitään julkista anteeksipyyntöä eikä lainkaan kadu tekemäänsä. Räsäsen tapauksessa häntä ei ole erotettu mistään, eikä yksikään hänen taustalla oleva taho ole irtisanoutunut hänen mielipiteistään."
Systeemi Suomessa on vähän sama kuin Navalnyn kohdalla kun Navalnyt ei ilmoittautunut viranomaisille kun oli kuoleman kielissä Saksassa. Tällaista myös Päiviltä vaaditaan että pitäisi poistaa kirjoituksiansa vaikka se on käytännössä mahdotonta.
Mitä anteeksipyyntöön tulee niin Raamatun jakeita ihmisen, jopa uskovan, on mahdotonta pyytää anteeksi eikä myöskään vuoden 2004 tieteellisiä tuloksia tarvitse kenenkään pyytää anteeksi, jos ne ovat hyväksyttäjä ja yhä voimassaolevaa tiedettä. Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinua huolestuta, että imaami oli sitä mieltä julkisesti televisiossa, että homot pitää hirttää?
”Eikö sinua huolestuta, että imaami oli sitä mieltä julkisesti televisiossa, että homot pitää hirttää?”
Mitä muistan tuosta, niin hän sanoi, että Koraanin mukaan niin pitää tehdä (kuten Raamatussa on mm. kivityksestä), mutta näin ei tehdä koska noudatetaan valtion lakeja. Aivan vastaavasti sanovat monet Raamatusta, käyttämättä sitä lyömäaseena. Samoin kuin fundamentalistiset kristityt myös fundamentalistiset muslimit ovat näissä asioissa jyrkempiä ja saattavat vaatia jopa käytännössä moisia.
Kun lukee sosiaalista mediaa, niin enemmän olen huolissani niistä, jotka puhuvat aivan vastaavia niistä, joilla on erilaiset poliittiset mielipiteet. Ne ovat todella uhkaavan tuntuisia, kun tietää, että joukossa on niitä jotka kykenevät myös väkivaltaan.- Anonyymi
Mummomuori, syyllistyt itsepetokseen. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää, ettei Raija Toiviainen puutu muslimien tekemisiin koska pelkää heitä. Vähän samoin kun Jari Tervo heitti tv-lähetyksessä Raamatun seinään, mutta ei ikipäivänä olisi uskaltanut tehdä sitä Koraanille. Hän vainoaa Räsästä, koska hän kristititynä on helppo kohde. Se että Päivi Räsänen yritetään leimata joksikin punasilmäiseksi kansankiihottajaksi Hitlerin ja Goebbelsin tapaan on suoraan sanoen naiivia ja kertoo melkoisista kaksoisstandardeista. Samaan aikaan valtakunnansyyttäjä on päättänyt, ettei tänne raahattujen Isis-naisten toimista ole syytä tehdä tutkintaa. Tällaisen kaksinaismoralismin tähden jopa joidenkin ateistien myötätunto on Räsäsen puolella. Ei siksi, että olisivat homoudesta Päivin kanssa samaa mieltä vaan koska eivät pidä siitä että ihmisiä kohdellaan lain edessä eri tavalla.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Eikö sinua huolestuta, että imaami oli sitä mieltä julkisesti televisiossa, että homot pitää hirttää?”
Mitä muistan tuosta, niin hän sanoi, että Koraanin mukaan niin pitää tehdä (kuten Raamatussa on mm. kivityksestä), mutta näin ei tehdä koska noudatetaan valtion lakeja. Aivan vastaavasti sanovat monet Raamatusta, käyttämättä sitä lyömäaseena. Samoin kuin fundamentalistiset kristityt myös fundamentalistiset muslimit ovat näissä asioissa jyrkempiä ja saattavat vaatia jopa käytännössä moisia.
Kun lukee sosiaalista mediaa, niin enemmän olen huolissani niistä, jotka puhuvat aivan vastaavia niistä, joilla on erilaiset poliittiset mielipiteet. Ne ovat todella uhkaavan tuntuisia, kun tietää, että joukossa on niitä jotka kykenevät myös väkivaltaan."”Eikö sinua huolestuta, että imaami oli sitä mieltä julkisesti televisiossa, että homot pitää hirttää?”
Mitä muistan tuosta, niin hän sanoi, että Koraanin mukaan niin pitää tehdä (kuten Raamatussa on mm. kivityksestä), mutta näin ei tehdä koska noudatetaan valtion lakeja. "
Äläpäs taas vempuloi! Muslimit tietääkseni kunnioittavat Koraania.
" Aivan vastaavasti sanovat monet Raamatusta, käyttämättä sitä lyömäaseena. "
No tämä on totta että Jumalan Sana on voimallisempi kuin mikään kaksiteräinen miekka.
"Samoin kuin fundamentalistiset kristityt myös fundamentalistiset muslimit ovat näissä asioissa jyrkempiä ja saattavat vaatia jopa käytännössä moisia."
Muslimeista on sano mitään, mutta aidot kristityt tosiaan elävät totuudessa ja varmuudessa, koska Kristus, joka on itse totuus, asuu meissä ja vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen.
"Ne ovat todella uhkaavan tuntuisia, kun tietää, että joukossa on niitä jotka kykenevät myös väkivaltaan."
No väkivallasta puhuminen elävien Kristuksessa olevien uskovien kohdalla on vain sairasta ja suoranaista syvää vihaa, mutta tuossa olet oikeassa, että Saatana joka ateisteissa ja liberaaleissa asuu kokevat ja suorastaan pelkäävät elävää uskovaa kuolemakseen.
- Anonyymi
"Kansanedustaja Hussein Al Taee, joka haukkui facebookissa juutalaisia ja homoja somaleita, pääsi kuin koira veräjästä kun valtakunnansyyttäjä päätti olla syyttämättä häntä. Päivi Räsäsen kanssa hän toimi aivan toisin."
Ero on siinä että vain kristittyjä tulee vainota, koska vain kristittyjen Jumala on se elävä Jumala. Realisuus ratkaisee!
Päivi ja kristityt ovat valmiita puolustamaan vaikka "hengellään" Jumalan Sanaa samaan tyyliin minkä Jeesuskin teki aina ristinkuolemaan saakka. Emmehän me voi olla yhtään "huonompia"!! Ateistit ja liberaalit ymmärrä yhtään käytännön kristinuskoa, missä olemme valmiit koko ajan kuolemaan Herramme puolesta.
Ei myöskään Toiviainen ymmärrä kristinuskoa jossa perääntyminen ei ole vaihtoehto!
Tämä on se keskeisin asia tässä jupakassa. Vainon ajat ovat palanneet kuten on ennustettu tapahtuvan lopun aikoina. Tämä todistaa varmasti kuinka totta kaikki se mitä Raamatussa on - kaikki toteutuu vääjäämättä!!Jaa, kun ihminen on liian ehdoton ja ei enää näe, mitä oikeastaan on tekemässä, väistämättä hän on hankaluuksissa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jaa, kun ihminen on liian ehdoton ja ei enää näe, mitä oikeastaan on tekemässä, väistämättä hän on hankaluuksissa.
Joo - tämä on elävien kristittyjen tehtävä, olla ehdottoman ehdoton kaikessa totuudessa. Tätä Jumala edellyttää myös nykyaikana palvelijoiltaan. Me emme saa emmekä voi olla väärässä, sillä Jeesus Kristus on totuus.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jaa, kun ihminen on liian ehdoton ja ei enää näe, mitä oikeastaan on tekemässä, väistämättä hän on hankaluuksissa.
Synnille pitää olla ehdoton EI!
Anonyymi kirjoitti:
Synnille pitää olla ehdoton EI!
Syntiä on, vaikka kuinka kieltäisit.
Raamattu sanoo, että ei voi olla synnitön. Täällä sanotaan, että vain Jeesus oli synnitön- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Syntiä on, vaikka kuinka kieltäisit.
Raamattu sanoo, että ei voi olla synnitön. Täällä sanotaan, että vain Jeesus oli synnitönSynnin palkka on kuolema. Elukan tappaminen ei ole syntiä
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Syntiä on, vaikka kuinka kieltäisit.
Raamattu sanoo, että ei voi olla synnitön. Täällä sanotaan, että vain Jeesus oli synnitönEi voi olla synnitön mutta voi silti katua syntejään ja hyvittää pahat tekonsa. Silloin saa elää
Vainon ajat? Ei Suomessa kristittyjä vainota ja jos katsotaan kristinuskon historiaa, se on useimmin ollut vainoaja kuin vainottu. Nyt kun valtaosa kristityistä on maallistuneita ja suurin osa uskovistakin on ihan muita kuin räsäsiä, ei kannata hekumoida millään vainoajatuksilla.
Maailmassa on monenlaista hätää, mutta miljoonia ihmisiä ei uhkaa mikään Ilmestyskirjan peto vaan arjen köyhyys, puute ja taudit. Harva uskontokaan niistä piittaa, lännessäkin jotkut tuhertavat vain miettimässä miten saisi jonkun ihmisryhmän täällä syrjityksi kun kokevat syrjinnän puutteen uskontonsa vastaiseksi.Anonyymi kirjoitti:
Joo - tämä on elävien kristittyjen tehtävä, olla ehdottoman ehdoton kaikessa totuudessa. Tätä Jumala edellyttää myös nykyaikana palvelijoiltaan. Me emme saa emmekä voi olla väärässä, sillä Jeesus Kristus on totuus.
"Me emme saa emmekä voi olla väärässä, sillä Jeesus Kristus on totuus."
Juu, jos kokee olevansa Jeesus, niin kai tuo jotenkin voi ymmärtää.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Me emme saa emmekä voi olla väärässä, sillä Jeesus Kristus on totuus."
Juu, jos kokee olevansa Jeesus, niin kai tuo jotenkin voi ymmärtää.Sinähän selvästi koet olevasti Jeesus koska koet että olet meidän kuninkaamme.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Vainon ajat? Ei Suomessa kristittyjä vainota ja jos katsotaan kristinuskon historiaa, se on useimmin ollut vainoaja kuin vainottu. Nyt kun valtaosa kristityistä on maallistuneita ja suurin osa uskovistakin on ihan muita kuin räsäsiä, ei kannata hekumoida millään vainoajatuksilla.
Maailmassa on monenlaista hätää, mutta miljoonia ihmisiä ei uhkaa mikään Ilmestyskirjan peto vaan arjen köyhyys, puute ja taudit. Harva uskontokaan niistä piittaa, lännessäkin jotkut tuhertavat vain miettimässä miten saisi jonkun ihmisryhmän täällä syrjityksi kun kokevat syrjinnän puutteen uskontonsa vastaiseksi.Halventaminen on vainoa. Siis sinun itsesi mukaan. Esim. homoseksuaalien haventaminen on kiihottamista vainoon heitä vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Halventaminen on vainoa. Siis sinun itsesi mukaan. Esim. homoseksuaalien haventaminen on kiihottamista vainoon heitä vastaan.
Halventaminen ei ole vainoa, mutta voi sellaiseksi kyllä eskaloitua, tässä kuitenkin on kyse siitä että eräs kristitty ja joukko hänen saman mielisiä kannattajiaan, on väittänyt että yhdellä ihmisryhmällä on uskonnollispohjalta määritelty erityinen syntisyys.
Kaikkia uskontoja arvostellaan, en siinä näe mitään väärää.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Halventaminen ei ole vainoa, mutta voi sellaiseksi kyllä eskaloitua, tässä kuitenkin on kyse siitä että eräs kristitty ja joukko hänen saman mielisiä kannattajiaan, on väittänyt että yhdellä ihmisryhmällä on uskonnollispohjalta määritelty erityinen syntisyys.
Kaikkia uskontoja arvostellaan, en siinä näe mitään väärää.Niin sinä väität samalla kun itse halvenna kristtyjä ja siis kiihotat kansanryhmää vastaan
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Halventaminen ei ole vainoa, mutta voi sellaiseksi kyllä eskaloitua, tässä kuitenkin on kyse siitä että eräs kristitty ja joukko hänen saman mielisiä kannattajiaan, on väittänyt että yhdellä ihmisryhmällä on uskonnollispohjalta määritelty erityinen syntisyys.
Kaikkia uskontoja arvostellaan, en siinä näe mitään väärää.Et selvästikkää näe siinä mitään väärää koska harjotat sitä aktiivisesti, mutta se on laitonta. Se on uskoononvapauslain mukaista. Mutta täysin laillista on sanoa esim: että sun täytyy hyväksyä Jeesus, jos tahdot elää.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Halventaminen ei ole vainoa, mutta voi sellaiseksi kyllä eskaloitua, tässä kuitenkin on kyse siitä että eräs kristitty ja joukko hänen saman mielisiä kannattajiaan, on väittänyt että yhdellä ihmisryhmällä on uskonnollispohjalta määritelty erityinen syntisyys.
Kaikkia uskontoja arvostellaan, en siinä näe mitään väärää.Eli voidaanko nyt olettaa sun oman logiikan mukaan, että sinä pyrit eskaloittamaan kiihottamisesi kristittyjen massamurhaksi?
Anonyymi kirjoitti:
Eli voidaanko nyt olettaa sun oman logiikan mukaan, että sinä pyrit eskaloittamaan kiihottamisesi kristittyjen massamurhaksi?
Ei voida kun en ole mitään ihmisryhmää arvottamassa. Räsänen sitä tekee.
Anonyymi kirjoitti:
Niin sinä väität samalla kun itse halvenna kristtyjä ja siis kiihotat kansanryhmää vastaan
En halvenna vaan arvostelen yhtä nimettyä kristittyä ja häntä kannattavia siitä että he väittävät että eräs ihmisryhmä on erityisen syntinen sukupuolisesta suuntautumisestaan johtuen.
- Anonyymi
Selvää kuitenkin on, että henkilöitä ei ole kohdeltu tasapuolisesti.
- Anonyymi
Ei ole toinen pyysi julkisesti anteeksi ja toinen hukkui ylpeyden syntiin
- Anonyymi
Ei vaan toinen murtui paineen edessä ja toinen ei.
- Anonyymi
Päivi ei murtunut!
- Anonyymi
Voisi sanoa myös, että toinen oli valmis huijaamaan pelstaakseen nahkansa ja toinen ei.
- Anonyymi
Räsäsen tapauksessa ei ole kysymys uskonnosta. Hän on kuitenkin selkästi lausunnoillaan häpäissyt täysin laillista kaansanosaa. Koska Suomessa on uskonnonvapaus Raamatulla ei ole asiassa mitään tekemistä. On samantekevää mitä välinettä hän on siinä käyttänyt. Viisainta olisi ollut että hän olisi käyttänyt lyömäaseena jotakin muuta kuin häpäissyt Raamatun.
- Anonyymi
Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?
Nyt saat tilaisuuden esittää oikeudessa pitävät näytöt! - Anonyymi
Kiistätkö siis, etteikö Raamattu tuomitse homoseksuaalisuuden harjoitusta? Kyllä tuomitsee ja ihan selkeästi. Sekä vanha että uusi testamentti. Eli ei Räsänen ole mitenkään siteerannut Raamattua väärin. Hän on siteerannut sitä juuri niin kuin siellä lukee. Onko se häpäisyä, jos sanoo asiat suoraan niin kuin ne ovat??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?
Nyt saat tilaisuuden esittää oikeudessa pitävät näytöt!"Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?"
Meidät tavalliset kristityt joita valtaosa suomessa on ja Raamatun siinä sivussa käyttäen sitä aseena omien mielipiteidensä julki tuomiseen .
Toivottavasti ihmiset ymmärtävät että Päivi Räsänen edustaa hyvin pientä ja marginaalista osaa suomen kristityistä ja tämä hyvin pieni mraginaaliryhmä pitää fundamentalistista kovaa meteliä itsestään .
Mitä pienempi rakki sen enempi se räksyttää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?"
Meidät tavalliset kristityt joita valtaosa suomessa on ja Raamatun siinä sivussa käyttäen sitä aseena omien mielipiteidensä julki tuomiseen .
Toivottavasti ihmiset ymmärtävät että Päivi Räsänen edustaa hyvin pientä ja marginaalista osaa suomen kristityistä ja tämä hyvin pieni mraginaaliryhmä pitää fundamentalistista kovaa meteliä itsestään .
Mitä pienempi rakki sen enempi se räksyttää""Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?"
Meidät tavalliset kristityt joita valtaosa suomessa on ja Raamatun siinä sivussa käyttäen sitä aseena omien mielipiteidensä julki tuomiseen ."
Ettehän te välitä Raamatusta, sen kaikista kohdista! Tehän itse olette käyttäneet Raamattua valikoiden omiin poliittisiin tarkoituksiinne. Räsänen käyttää koko Jumalan Sanaa ...
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiistätkö siis, etteikö Raamattu tuomitse homoseksuaalisuuden harjoitusta? Kyllä tuomitsee ja ihan selkeästi. Sekä vanha että uusi testamentti. Eli ei Räsänen ole mitenkään siteerannut Raamattua väärin. Hän on siteerannut sitä juuri niin kuin siellä lukee. Onko se häpäisyä, jos sanoo asiat suoraan niin kuin ne ovat??
"Kiistätkö siis, etteikö Raamattu tuomitse homoseksuaalisuuden harjoitusta? Kyllä tuomitsee ja ihan selkeästi. "
Ainakin Toiviainen lähtee tästä olettamuksesta, että esim. Roomalaiskirjeen kieltokäskyt koskee homoseksuaaleja. - Anonyymi
"Viisainta olisi ollut että hän olisi käyttänyt lyömäaseena jotakin muuta kuin häpäissyt Raamatun."
Et taida ymmärtää Jumalan Sanaa yhtään, sillä se on juuri tuo lyöntiase, mihin Toiviainenkin on kompastunut.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; Anonyymi kirjoitti:
"Kiistätkö siis, etteikö Raamattu tuomitse homoseksuaalisuuden harjoitusta? Kyllä tuomitsee ja ihan selkeästi. "
Ainakin Toiviainen lähtee tästä olettamuksesta, että esim. Roomalaiskirjeen kieltokäskyt koskee homoseksuaaleja.Tai kun Räsänen lisäsi siihen, että se koskee nimenomaan homoseksuaalisia.
Se oli paha virhe Päivin listaan.Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi, mutta ketä ja miten Räsänen on häpäissyt?
Nyt saat tilaisuuden esittää oikeudessa pitävät näytöt!Sitä tässä nyt katsotaan. Oikeudessa.
Tällä hetkellä Päivi on heikoilla.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Sitä tässä nyt katsotaan. Oikeudessa.
Tällä hetkellä Päivi on heikoilla.Jumala jakaa oikeutta itse. Se on sadisti joka kiduttaa niitä jotka ei tottele
Anonyymi kirjoitti:
Kiistätkö siis, etteikö Raamattu tuomitse homoseksuaalisuuden harjoitusta? Kyllä tuomitsee ja ihan selkeästi. Sekä vanha että uusi testamentti. Eli ei Räsänen ole mitenkään siteerannut Raamattua väärin. Hän on siteerannut sitä juuri niin kuin siellä lukee. Onko se häpäisyä, jos sanoo asiat suoraan niin kuin ne ovat??
Hepr. raamattu kieltää miestä makaamasta toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa
maataan, kaikki naismaisuushan tuolloin oli miehiltä kielletty. Tuossa yhteydessä teko johti lain mukaan kivitykseen, mutta emme tiedä onko tuosta syystä ketään muinoinkaan tuomittu ja toisen temppelin aikan koko kuoleman rangaistus lakkasi olemasta käytössä.
Naisten välistä seksiä hepr. raamattu ei kiellä, joten ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, silloinhan se olisi molemmilta sukupuolilta kielletty.
Eri uskonnot kieltävät eri asioita, mutta mikään uskonnollinen määräys ei voi olla demokraattisessa yhteiskunnassa se jota kaikkien pitää noudattaa, palaisimme muinaisuuteen ja sitten kaikilla uskonnoilla pitäisi yhtäläinen oikeus vaatia omia oppejaan voimaan.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Hepr. raamattu kieltää miestä makaamasta toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa
maataan, kaikki naismaisuushan tuolloin oli miehiltä kielletty. Tuossa yhteydessä teko johti lain mukaan kivitykseen, mutta emme tiedä onko tuosta syystä ketään muinoinkaan tuomittu ja toisen temppelin aikan koko kuoleman rangaistus lakkasi olemasta käytössä.
Naisten välistä seksiä hepr. raamattu ei kiellä, joten ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, silloinhan se olisi molemmilta sukupuolilta kielletty.
Eri uskonnot kieltävät eri asioita, mutta mikään uskonnollinen määräys ei voi olla demokraattisessa yhteiskunnassa se jota kaikkien pitää noudattaa, palaisimme muinaisuuteen ja sitten kaikilla uskonnoilla pitäisi yhtäläinen oikeus vaatia omia oppejaan voimaan.Kiihottaminen kansanryhmää on täysin järjetön laki. Kansanryhmä on mikä tahansa ryhmä jolla on joku yhteinen nimittäjä, kuten vaikka vasenkätiset, punatukkaiset, kahvinjuojat, lihansyöjät tai nuoret tai keski-ikäiset. Näin ollen minkä tahansa negatiivinen palaute mistä tahansa ryhmästä jolla on joku yhteinen nimittäjä, voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan..
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Hepr. raamattu kieltää miestä makaamasta toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa
maataan, kaikki naismaisuushan tuolloin oli miehiltä kielletty. Tuossa yhteydessä teko johti lain mukaan kivitykseen, mutta emme tiedä onko tuosta syystä ketään muinoinkaan tuomittu ja toisen temppelin aikan koko kuoleman rangaistus lakkasi olemasta käytössä.
Naisten välistä seksiä hepr. raamattu ei kiellä, joten ei ole kyse homoseksuaalisuudesta, silloinhan se olisi molemmilta sukupuolilta kielletty.
Eri uskonnot kieltävät eri asioita, mutta mikään uskonnollinen määräys ei voi olla demokraattisessa yhteiskunnassa se jota kaikkien pitää noudattaa, palaisimme muinaisuuteen ja sitten kaikilla uskonnoilla pitäisi yhtäläinen oikeus vaatia omia oppejaan voimaan.Tuo on juutalaisuutta. Kristitty raamattu vain evää heiltä perinnön jumalan valtkunnassa, johon te ette edes usko vaan se on siis teille fiktiivinen paikka. Eli itse vastustatte fiktiivista paikkaa kuten skitsofreenikot.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juutalaisuutta. Kristitty raamattu vain evää heiltä perinnön jumalan valtkunnassa, johon te ette edes usko vaan se on siis teille fiktiivinen paikka. Eli itse vastustatte fiktiivista paikkaa kuten skitsofreenikot.
En vastusta fiktiivistä paikkaa, toteanpahan vain että ainoastaan kristinusko uskoo tuohon fiktiivisen paikkaan ja tarjoaa sitä uhkana muun uskoville sekä kristityille jotka ovat homoseksuaaleja.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
En vastusta fiktiivistä paikkaa, toteanpahan vain että ainoastaan kristinusko uskoo tuohon fiktiivisen paikkaan ja tarjoaa sitä uhkana muun uskoville sekä kristityille jotka ovat homoseksuaaleja.
Sinulla ei kuitenkaan ole oikeutta sanoa noin, koska se syrjii ja halventaa kristinuskoa. Kristityt on kansanryhmä. Sinä olet rasisti
- Anonyymi
On se kyllä kumma kun nykyajan Suomessa ei saa sanoa mielipiteitään...olemme palanneet pahasti sensuurin aikaan (koskee myös lehdistöä)..laissa kyllä lukee että meillä on sekä sanan-että uskonnonvapaus..miten mikään asia voi kehittyä jos kukaan ei voi kertoa mielipiteitään??
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
On se kauheaa, kun ei saa haukkua julkisesti toisia millä tavalla vaan.
Kyllä saa. Muslimit voivat haukkua homoseksuaaleja niin paljon kuin huvittaa ja uhata vaikka tappaa heitä ilman minkäänlaisia seurauksia. Heihin ei valtakunnansyyttäjä kajoa. Niin reilu hän on.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä saa. Muslimit voivat haukkua homoseksuaaleja niin paljon kuin huvittaa ja uhata vaikka tappaa heitä ilman minkäänlaisia seurauksia. Heihin ei valtakunnansyyttäjä kajoa. Niin reilu hän on.
Päivi on vähän eri asia, kun hän vuodesta toiseen mustamaalaa homoseksuaalisia.
En itse muista miten muslimit haukkuvat homoja tai uhkaavat tappaa. Se on minun kohdallani ihan suomalaisten hommaa.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Päivi on vähän eri asia, kun hän vuodesta toiseen mustamaalaa homoseksuaalisia.
En itse muista miten muslimit haukkuvat homoja tai uhkaavat tappaa. Se on minun kohdallani ihan suomalaisten hommaa.Olet varmasti oikeassa. Muslimit ovat erittäin suvaitsevaisia homoseksuaaleja kohtaan. Muslimimaissa homoilla on täydet kansalaisoikeudet ja pride-marsseja järjestetään tuon tuostakin. Muun väittäminen on änkyräkristittyjen propagandaa. Se islamilainen imaami, joka suorassa tv-lähetyksessä puhui homoseksuualien tappamisesta, oli äärikristittyjen järjestämä agentti, joka oli olevinaan muslimi. Jos kaikilta Suomessa eläviltä islamilaisilta imaameilta ja monilta rivimuslimeilta kysyttäisiin mitä he ajattelevat homoista, olisi vastaus varmasti lämmin ja myönteinen. Ei kannata kuunnella Räsäsen ja muiden tiukkiskristittyjen propagandaa. Oikeasti muslimien kanta homoseksuaalisuuteen on paljon myönteisempi kuin kristityillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet varmasti oikeassa. Muslimit ovat erittäin suvaitsevaisia homoseksuaaleja kohtaan. Muslimimaissa homoilla on täydet kansalaisoikeudet ja pride-marsseja järjestetään tuon tuostakin. Muun väittäminen on änkyräkristittyjen propagandaa. Se islamilainen imaami, joka suorassa tv-lähetyksessä puhui homoseksuualien tappamisesta, oli äärikristittyjen järjestämä agentti, joka oli olevinaan muslimi. Jos kaikilta Suomessa eläviltä islamilaisilta imaameilta ja monilta rivimuslimeilta kysyttäisiin mitä he ajattelevat homoista, olisi vastaus varmasti lämmin ja myönteinen. Ei kannata kuunnella Räsäsen ja muiden tiukkiskristittyjen propagandaa. Oikeasti muslimien kanta homoseksuaalisuuteen on paljon myönteisempi kuin kristityillä.
Kuules pelle. Koeta nyt tajuta se, että lähi-idän maat, joihin sinä viittaat, ovat diktuureja, eivät demokratioita. Miksi ihmeessä tälläinen ihan yksinkertainen asia ei mene teidän hihhuleiden kaaliin sitten niin millään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuules pelle. Koeta nyt tajuta se, että lähi-idän maat, joihin sinä viittaat, ovat diktuureja, eivät demokratioita. Miksi ihmeessä tälläinen ihan yksinkertainen asia ei mene teidän hihhuleiden kaaliin sitten niin millään?
Mutta sieltä lähi-idän diktatuureista tänne Suomeen muuttaneet imaamit ja iso osa ihan rivimuslimeistakin ovat hyvin homovastaisia ja saarnaavat sitä ihan avoimesti moskeijoissakin. Mutta siihen ei kukaan puutu eikä sitä kukaan kyseenalaista. Ei Toiviainen eikä Setan vellihousut. Eikä moni tavallinen homokaan. On turvallisempaa jahdata jotain Päivi Räsästä, josta ei koidu mitään vaaraa kuin puuttua paljon vaarallisempaan porukkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sieltä lähi-idän diktatuureista tänne Suomeen muuttaneet imaamit ja iso osa ihan rivimuslimeistakin ovat hyvin homovastaisia ja saarnaavat sitä ihan avoimesti moskeijoissakin. Mutta siihen ei kukaan puutu eikä sitä kukaan kyseenalaista. Ei Toiviainen eikä Setan vellihousut. Eikä moni tavallinen homokaan. On turvallisempaa jahdata jotain Päivi Räsästä, josta ei koidu mitään vaaraa kuin puuttua paljon vaarallisempaan porukkaan.
Näin ovat tehneet monet kristillisetkin piirit, eikä heitä vastaan kukaan ole nostamassa syytteitä.
Asia muuttuu, kun julkisuuden henkilö toistuvasti sitä tekee, ainoana tavoittenaan saada julkisuutta ja osoittaa halveksuntaa tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Joilta haluaa oikeuksia pois.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Näin ovat tehneet monet kristillisetkin piirit, eikä heitä vastaan kukaan ole nostamassa syytteitä.
Asia muuttuu, kun julkisuuden henkilö toistuvasti sitä tekee, ainoana tavoittenaan saada julkisuutta ja osoittaa halveksuntaa tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Joilta haluaa oikeuksia pois.No kristillisissä piireissä homoja voidaan suusanallisesti paheksua, mutta muslimien piirissä he ovat suorastaan hengenvaarassa. Tämän enempää en ota kantaa mummomuorin lapselliseen provoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kristillisissä piireissä homoja voidaan suusanallisesti paheksua, mutta muslimien piirissä he ovat suorastaan hengenvaarassa. Tämän enempää en ota kantaa mummomuorin lapselliseen provoon.
Muslimiyleistykset ovat pikkuisen ikävystyttäviä. Homoutta katsotaan useimmissa muslimiyhteisössäkin hiljaa läpi sormien inhimillisenä ominaisuutena. Homous ei ole este elämässä menestymiselle, jos elää diskreetisti. Näin kaikissa muslimimaissa, joissa minä olen työtä tehnyt.
Islamiin ei ylipäätään kuulu seksuaalisuudella elämöiminen. Se on yksityisasia. Uskonto opettaa seksistä pidättymistä avioliiton ulkopuolella, kuten itse asiassa kristinuskokin. Sharia-laki mahdollistaa teoriassa homoseksuaalisista teoista kuolemantuomion. Mutta shariaa ei noudateta useimmissa maissa muualla kuin perheoikeudessa. Muu lainsäädäntö on maallista, ja kuolemantuomio koskee vain vakavia väkivaltarikoksia sekä huumekauppaa.
Al Taeen tapaus oli juridisesti erilainen, koska hän oli poistanut kauan sitten sen tekstin, josta olisi voinut syyte tulla. Ja vaikka muutkin kirjoitukset olivat tuomittavia, niin ne eivät viitanneet Suomessa asuviin kansanryhmiin. Suomen laki ei suojele esim. saudeja, joita Al Taee oli sanan säilällä huitonut. Toki asiaan vaikutti sekin, että henkilö itse katui tekojaan.
- Anonyymi
Kun Räsänen on saatu tuomittua niin on aika käydä poimimassa loputkin vihapuhetta levittelevät Räsäsen peesaajat oikeuden eteen. Syyttäjät voisivat aloittaa työn valmistelun jo nyt etsimällä vihapuheeseen syyllistyvät somesta. Anonyymiteetinkin takana piilottevat on mahdollista saada kiinni poliisin, operaattoreiden ja palstan pitäjien yhteistyöllä. Lisäksi monet kunnialliset kansalaiset ovat varmasti valmiita auttamaan poliisia näiden rikollisten syytteeseen saamiseksi.
- Anonyymi
Räsänen on sentään k a n s a n e d u s t a j a, eri asemassa kuin "tavallinen tallaaja", mieti sitä !
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen on sentään k a n s a n e d u s t a j a, eri asemassa kuin "tavallinen tallaaja", mieti sitä !
Antaa erittäin huonon kuvan kansanedustajista.
- Anonyymi
Näinpä. Ensin tietenkin tarkistetaan, mitä uskontokuntaa edustavat. Jos kristittyjä, niin syyte nostetaan. Jos muslimeja, niin syytettä ei nosteta koska homovihamielisyys kuuluu kulttuuriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen on sentään k a n s a n e d u s t a j a, eri asemassa kuin "tavallinen tallaaja", mieti sitä !
Jos laki koskee kansanedustajaa niin se koskee silloin myös "tavallista tallaajaa".
Etkö halua että rikolliset saatetaan vastuuseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen on sentään k a n s a n e d u s t a j a, eri asemassa kuin "tavallinen tallaaja", mieti sitä !
Tämä lausunto on kyllä ihan idiootti. Kuinka kenellekään voi olla näin tyhmä käsitys nykyjajan yhteiskunnasta? Että kun on kansanedustaja, niin silloin on muka jollain tavalla lain yläpuolella...
- Anonyymi
Kunhan ensin kerrot mikä on se vihapuhe josta räsänen tullaan tuomitsemaan?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Antaa erittäin huonon kuvan kansanedustajista.
Homousko ei anna huonoa kuvaa? Onko se siis hyvä esikuva nuorille?
- Anonyymi
Laki on kaikille sama.
Mikäli syyttäjä (oikeuslaitoksen kaikki virkamiehet) itse ei johdonmukaisesti toimi samoin kaikkien, vastaavien tapausten kohdalla, syyllistyy hän itse jonkin lajin rikokseen tai rikkeeseen, eikä saisi enää toimia "oikeus"-laitoksessa.
Oikeuslaitoksemme uskottavuus onkin jo lähes mennyttä.
Mitä sanoo Euroopan ihmisoikeustuomioistuin?
Vai onko ne sielläkin kaikki viherpunikkeja 🇫🇮🔫☦️🔫?
🚩🤢 - Anonyymi
On hiukan hämmentävää lukea joitain tämän ketjun vastauksia. Jotkut vastaajat eivät oikeasti näe mitään ongelmaa tai ristiriitaa siinä, että Päivi Räsästä kohdellaan oikeuden edessä eri tavalla kuin jotain muslimia, joka on puhunut julkisesti homoutta vastaan. Näitä muslimeja suorastaan yritetään ymmärtää tai jopa väitetään kirkkain silmin, etteivät muslimit ole ollenkaan niin homofobisia kuin kristityt 😅. Toki ymmärrän, että monien silmissä Räsänen on suvaitsematon ja ansaitsee tämän oikeuskäsittelyn, mutta sitä en ymmärrä, että he samalla ajattelevat että muslimien kohdalla näitä asioita voidaan katsoa läpi sormien.
- Anonyymi
Räsänen ei ole millään tavalla irtisanotunut lausunnoistaan vaan pitää niistä itsepintaisesti kiinni. Ja näkeehän teidän yhteiskunnallisen ajattelunne "rakenteen" jo siinä, että te fundikset kuvittelette nyt että koko suomalainen yhteiskuntarakenne sortuu kun ette saa enää vapaasti haukkua homoja. Höpö höpö ja höpö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen ei ole millään tavalla irtisanotunut lausunnoistaan vaan pitää niistä itsepintaisesti kiinni. Ja näkeehän teidän yhteiskunnallisen ajattelunne "rakenteen" jo siinä, että te fundikset kuvittelette nyt että koko suomalainen yhteiskuntarakenne sortuu kun ette saa enää vapaasti haukkua homoja. Höpö höpö ja höpö.
Koskas se islamilainen imaami, joka suorassa tv-lähetyksessä sanoi että islamin opin mukaan homot antsaisevat kuolemantuomion, on irtisanoutunut lausunnostaan?? Ai joo niin, eihän sitä ole kukaan häneltä edes vaatinut. Ei Toiviainen eikä edes Setan vellihousut. Hekin tietävät, ettei muslimien varpaille kannata astua. Voi ihan oikeasti joutua ongelmiin. On parempi keskittyä vaarattoman Räsäsen jahtaamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koskas se islamilainen imaami, joka suorassa tv-lähetyksessä sanoi että islamin opin mukaan homot antsaisevat kuolemantuomion, on irtisanoutunut lausunnostaan?? Ai joo niin, eihän sitä ole kukaan häneltä edes vaatinut. Ei Toiviainen eikä edes Setan vellihousut. Hekin tietävät, ettei muslimien varpaille kannata astua. Voi ihan oikeasti joutua ongelmiin. On parempi keskittyä vaarattoman Räsäsen jahtaamiseen.
Hyvä kysymys!
”…eivät oikeasti näe mitään ongelmaa tai ristiriitaa siinä, että Päivi Räsästä kohdellaan oikeuden edessä eri tavalla kuin jotain muslimia, joka on puhunut julkisesti homoutta vastaan.”
Taitaa nyt olla se ongelma niillä, jotka eivät osaa erottaa sitä, mikä on halventavaa ja mikä ei. Ei se, että lainaa jonkin uskonnollisen kirjan näkemystä, ole vielä mikään ongelma.
Ongelma syntyy siitä, että siitä toistuvasti toitotetaan, tehdään julkisuusasemasta käsin toistuvasti kirjoituksia tai julkilausumia tavalla, jossa korostetaan tietyn ihmisryhmän ”huonoutta”.
Ortodoksinen kirkko ei myöskään hyväksy homoutta, vaan ei sieltä kukaan ole noussut heiluttamaan taistelulippuja homoseksuaalia vastaan. Samoin on monien muiden laita, joiden asenne on samanlainen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…eivät oikeasti näe mitään ongelmaa tai ristiriitaa siinä, että Päivi Räsästä kohdellaan oikeuden edessä eri tavalla kuin jotain muslimia, joka on puhunut julkisesti homoutta vastaan.”
Taitaa nyt olla se ongelma niillä, jotka eivät osaa erottaa sitä, mikä on halventavaa ja mikä ei. Ei se, että lainaa jonkin uskonnollisen kirjan näkemystä, ole vielä mikään ongelma.
Ongelma syntyy siitä, että siitä toistuvasti toitotetaan, tehdään julkisuusasemasta käsin toistuvasti kirjoituksia tai julkilausumia tavalla, jossa korostetaan tietyn ihmisryhmän ”huonoutta”.
Ortodoksinen kirkko ei myöskään hyväksy homoutta, vaan ei sieltä kukaan ole noussut heiluttamaan taistelulippuja homoseksuaalia vastaan. Samoin on monien muiden laita, joiden asenne on samanlainen.Kiihottaminen kansanryhmää on täysin järjetön laki. Kansanryhmä on mikä tahansa ryhmä jolla on joku yhteinen nimittäjä, kuten vaikka vasenkätiset, punatukkaiset, kahvinjuojat, lihansyöjät tai nuoret tai keski-ikäiset. Näin ollen minkä tahansa negatiivinen palaute mistä tahansa ryhmästä jolla on joku yhteinen nimittäjä, voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kiihottaminen kansanryhmää on täysin järjetön laki. Kansanryhmä on mikä tahansa ryhmä jolla on joku yhteinen nimittäjä, kuten vaikka vasenkätiset, punatukkaiset, kahvinjuojat, lihansyöjät tai nuoret tai keski-ikäiset. Näin ollen minkä tahansa negatiivinen palaute mistä tahansa ryhmästä jolla on joku yhteinen nimittäjä, voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.
”Näin ollen minkä tahansa negatiivinen palaute mistä tahansa ryhmästä jolla on joku yhteinen nimittäjä, voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.”
Et siis ymmärrä lainkaan lain ydintä?
Eli ”…toistuvasti toitotetaan, tehdään julkisuusasemasta käsin toistuvasti kirjoituksia tai julkilausumia tavalla, jossa korostetaan tietyn ihmisryhmän ”huonoutta”.” ja näin kiihotetaan ihmisiä tekemään tekoja, joilla syrjitään, estetään eri oikeuksia tai kohdistetaan väkivallan uhkaa tai kannustetaan tekemään niitä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Näin ollen minkä tahansa negatiivinen palaute mistä tahansa ryhmästä jolla on joku yhteinen nimittäjä, voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.”
Et siis ymmärrä lainkaan lain ydintä?
Eli ”…toistuvasti toitotetaan, tehdään julkisuusasemasta käsin toistuvasti kirjoituksia tai julkilausumia tavalla, jossa korostetaan tietyn ihmisryhmän ”huonoutta”.” ja näin kiihotetaan ihmisiä tekemään tekoja, joilla syrjitään, estetään eri oikeuksia tai kohdistetaan väkivallan uhkaa tai kannustetaan tekemään niitä.Lain ydin on täysin epämääräinen. Etkö edes ymmärrä sitä? Lain ydin määräytyy jonku maun mukaisesti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain ydin on täysin epämääräinen. Etkö edes ymmärrä sitä? Lain ydin määräytyy jonku maun mukaisesti
"Lain ydin määräytyy jonku maun mukaisesti"
Turvallisuus ja tasavertaisuus eivät ole makuasioita. Ne ovat ihmisoikeus. Laki kansanryhmää kiihottamista vastaan suojelee kansanryhmien lisäksi yhteiskunnan vakautta ja turvallisuutta, sillä historia on osoittanut mitä vihapuheesta seuraa.
"YK:n ihmisoikeuksien julistus
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ..................
3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen."
- Anonyymi
Taitaa rouva Toiviainen tosissaan suojelevan muslimeja. https://www.paivanlehti.fi/hs-isis-vaimoja-on-kieltaytynyt-saapumasta-poliisin-kuultavaksi-valtuudet-esiselvityksessa-ovat-vahaiset/
- Anonyymi
Rouva Toiviainen jahtaa Päivi Räsästä, koska Räsänen on hänen mukaansa loukannut homoseksuaaleja. Samaan aikaan tämä valtakunnansyyttäjä suojelee radikalisoituneita Isis-naisia, jotka todellisuudessa ovat paljon pahempi uhka homoille kuin mikään Räsänen. Merkillinen ristiriita. 😏
- Anonyymi
On syytä katsoa rauhassa, menestyykö valtakunnansyyttäjän vihervasemmistolainen poliittinen operaatio oikeusistuimissa.
Kirkkolaissa käsketään opettamaan Raamattua ja Räsänen on myös kirkkovaltuutettu. Räsästä ei voi syyttää lain noudattamisesta, mutta valtakunnansyyttäjä nyt niin tekee. Kirkkolain mukaan Raamattua saa julistaa, myös Roomalaiskirjeen lukua 1.
“Kirkkolaki
1 § Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.”
2 §
Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."
Perustuslaissa on ehdoton oikeus kokoontua uskonnollisiin tilaisuuksiin ja ilmaista uskonnollinen. Uskonnonvapauteen ei ole säädetty poikkeusta, kuten on mahdollista poiketa yhdenvertaisuudesta tai jopa muusta sananvapaudesta perustellusta syystä. Samasta syystä valmiuslailla ei voitu rajoittaa seurakuntien kokoontumisia, koska uskonnonvapaus on ehdoton. Uskonnonvapaus on yhdenvertaisuutta vahvempi oikeus ja sen takia uskonnollisissa yhteistöissä saa valita papeiksi vain miehiä, joilla ei ole esim. homoseksuaalista parisuhdetta.
“Perustuslaki
11 § Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”
Lisäksi perustuslaki kieltää soveltamasta alempaa lakia, jos se on perustuslain vastainen.
106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.”
Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja, mikä on Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista. Suomen oikeusistumien päätökset ovat silloin tällöin kaatuneet Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.- Anonyymi
>>Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja<<
Ei tietenkään tarkoita. Tuomioistuimet eivät järkeile asioita samalla tavalla kuin äärikristityt.
>Valtakunnansyyttäjää ei ole muutenkaan juuri kiinnostanut se, kuinka vihamielisesti monet muslimi-imaamit puhuvat homoista.
Samma på finska: Yksi puhui 9 vuotta sitten.
Valehtelu on varmasti kivaa. Pitäisiköhän joskus kokeilla?- Anonyymi
Siis se yksi puhui julkisesti televisiossa, mutta eipä hänelle siitä mitään seurannut. Hänestä tehtiin kyllä useampi tutkintapyyntö, mutta ne eivät edenneet syyteharkintaan. Seta oli kummallisen hiljaa koko asiasta. Samoin kirkon virallinen johto. Mutta jos luet muslimien omia sivustoja ja keskustelet heidän kanssaan Facebookissa, niin kyllähän homoseksuaalisuus jyrkästi tuomitaan. Esimerkiksi sunnimuslimien pääimaami Anas Hajjar on selkeästi sanonut, että muslimeille homoseksuaalisuus on suuri synti ja paheellinen teko. Mutta jostain syystä näiden imaamien sanoihin ei tartuta eikä heitä haasteta niistä. Ei haasta valtakunnansyyttäjä, ei Seta, eivät yksittäiset homoseksuualit jotain Sebastian Tynkkystä lukuunottamatta. Ja se on oikeasti outoa.
Anonyymi kirjoitti:
Siis se yksi puhui julkisesti televisiossa, mutta eipä hänelle siitä mitään seurannut. Hänestä tehtiin kyllä useampi tutkintapyyntö, mutta ne eivät edenneet syyteharkintaan. Seta oli kummallisen hiljaa koko asiasta. Samoin kirkon virallinen johto. Mutta jos luet muslimien omia sivustoja ja keskustelet heidän kanssaan Facebookissa, niin kyllähän homoseksuaalisuus jyrkästi tuomitaan. Esimerkiksi sunnimuslimien pääimaami Anas Hajjar on selkeästi sanonut, että muslimeille homoseksuaalisuus on suuri synti ja paheellinen teko. Mutta jostain syystä näiden imaamien sanoihin ei tartuta eikä heitä haasteta niistä. Ei haasta valtakunnansyyttäjä, ei Seta, eivät yksittäiset homoseksuualit jotain Sebastian Tynkkystä lukuunottamatta. Ja se on oikeasti outoa.
"Hänestä tehtiin kyllä useampi tutkintapyyntö, mutta ne eivät edenneet syyteharkintaan. "
Eli ei ketään joka vain lainaa oman uskontonsa pyhää kirjaa, laiteta syytteseen. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kokonaan toinen juttu.mummomuori kirjoitti:
"Hänestä tehtiin kyllä useampi tutkintapyyntö, mutta ne eivät edenneet syyteharkintaan. "
Eli ei ketään joka vain lainaa oman uskontonsa pyhää kirjaa, laiteta syytteseen. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kokonaan toinen juttu.Tuo imaami esitti sinänsä inhottavan asiansa mahdollisimman minimalistisesti ja julistamatta.
Tuskinpa aitokristityille olisi sekään kelvannut, että hän olisi kieltäytynyt vastaamasta kysymykseen. Se olisi kyllä ollut pirullisen ovelaa.
Kumma muuten että kun muslimien sanotaan aina tarvittaessa valehtelevan ei-muslimeille, nyt hän puhuikin ehdottomasti totta. Ovatkohan aitokristityt varmasti tarkistaneet Koraanista, ettei siellä teloituksen sijaan käsketäkin antaa homoille suklaata ja puhtaat vaatteet?- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Tuo imaami esitti sinänsä inhottavan asiansa mahdollisimman minimalistisesti ja julistamatta.
Tuskinpa aitokristityille olisi sekään kelvannut, että hän olisi kieltäytynyt vastaamasta kysymykseen. Se olisi kyllä ollut pirullisen ovelaa.
Kumma muuten että kun muslimien sanotaan aina tarvittaessa valehtelevan ei-muslimeille, nyt hän puhuikin ehdottomasti totta. Ovatkohan aitokristityt varmasti tarkistaneet Koraanista, ettei siellä teloituksen sijaan käsketäkin antaa homoille suklaata ja puhtaat vaatteet?Se johtuu siitä että Imami valehtelee aina vääräuskoiselle jotta saisi vääräuskoisen luottamuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se johtuu siitä että Imami valehtelee aina vääräuskoiselle jotta saisi vääräuskoisen luottamuksen.
Miten tämä eroaa siitä kuinka tosikristityt valehtelee meille muille?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Hänestä tehtiin kyllä useampi tutkintapyyntö, mutta ne eivät edenneet syyteharkintaan. "
Eli ei ketään joka vain lainaa oman uskontonsa pyhää kirjaa, laiteta syytteseen. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kokonaan toinen juttu.Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan. 😅🤣😂 Hauska provo, mummomuori!
Mutta ihan vakavasti puhuen kukaan ei ole vaatinut tätä imaamia perumaan lausuntoaan eikä pyytämään anteeksi homoilta. Ei sen enempää Toiviainen kuin Setakaan. Voidaan tietysti keksiä vaikka millaisia selityksiä tämän imaamin puolustukseksi, mutta aniharva uskaltaa tunnustaa sen todellisen ja kipeän syyn taustalla ja se on pelko. Imaamit ja muslimit jätetään rauhaan, koska tiedetään että muslimien reaktio voi olla hyvin arvaamaton. Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti, mutta imaamiaan ja uskontoaan puolustava äärimuslimi voi niin tehdäkin. Valtakunnansyyttäjä tiedostaa sen ja Seta tiedostaa sen ja siksi he vaikenevat. Se on sinänsä ymmärrettävää, mutta ei kuitenkaan reilua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tämä eroaa siitä kuinka tosikristityt valehtelee meille muille?
Mitä sulle on valehdeltu? Voitko antaa jonkun esimerkin?
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Tuo imaami esitti sinänsä inhottavan asiansa mahdollisimman minimalistisesti ja julistamatta.
Tuskinpa aitokristityille olisi sekään kelvannut, että hän olisi kieltäytynyt vastaamasta kysymykseen. Se olisi kyllä ollut pirullisen ovelaa.
Kumma muuten että kun muslimien sanotaan aina tarvittaessa valehtelevan ei-muslimeille, nyt hän puhuikin ehdottomasti totta. Ovatkohan aitokristityt varmasti tarkistaneet Koraanista, ettei siellä teloituksen sijaan käsketäkin antaa homoille suklaata ja puhtaat vaatteet?"Kumma muuten että kun muslimien sanotaan aina tarvittaessa valehtelevan ei-muslimeille, nyt hän puhuikin ehdottomasti totta."
Et älynnyt, että hän siteerasi Koraania joka velvoittaa muslimien hirttävän homot. Anonyymi kirjoitti:
Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan. 😅🤣😂 Hauska provo, mummomuori!
Mutta ihan vakavasti puhuen kukaan ei ole vaatinut tätä imaamia perumaan lausuntoaan eikä pyytämään anteeksi homoilta. Ei sen enempää Toiviainen kuin Setakaan. Voidaan tietysti keksiä vaikka millaisia selityksiä tämän imaamin puolustukseksi, mutta aniharva uskaltaa tunnustaa sen todellisen ja kipeän syyn taustalla ja se on pelko. Imaamit ja muslimit jätetään rauhaan, koska tiedetään että muslimien reaktio voi olla hyvin arvaamaton. Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti, mutta imaamiaan ja uskontoaan puolustava äärimuslimi voi niin tehdäkin. Valtakunnansyyttäjä tiedostaa sen ja Seta tiedostaa sen ja siksi he vaikenevat. Se on sinänsä ymmärrettävää, mutta ei kuitenkaan reilua.>Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Millään jaksaisi tätä loputonta skeidaa oikoa, mutta...
– Imaami ei pitänyt puhetta, vaan vastasi kysymykseen. Hän ei myöskään toistanut sanomaansa _kertaakaan_ julkisesti eikä pitänyt sitä muutoin saatavilla. Sen sijaan äärikristityt ovat ahkerasti jakaneet hänen vastaustaan, mistä vain he ovat vastuussa.
– Päivi Räsänen ei sanonut että homouden harjoittaminen on moraalinen pahe, vaan että homoseksuaalisuus on ihmiselle häpeä.
– Kukaan ei vaatinut imaamia perumaan vastaustaan, koska hänen edustamansa oppi todella on tuota mieltä ja silloin hän olisi valehdellut. Tai pyytämään anteeksi, koska hänellä ei ollut natsoja pyytää shiialaisen islamin puolesta anteeksi. Tuskin toki haluakaan, mutta se on toinen juttu.
>Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti
No ei. Latvian homopoikakin sai pitää päänsä, mutta ei sentään henkeään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/988336d9-1c7a-4089-9435-65ee7f85cc9f- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Millään jaksaisi tätä loputonta skeidaa oikoa, mutta...
– Imaami ei pitänyt puhetta, vaan vastasi kysymykseen. Hän ei myöskään toistanut sanomaansa _kertaakaan_ julkisesti eikä pitänyt sitä muutoin saatavilla. Sen sijaan äärikristityt ovat ahkerasti jakaneet hänen vastaustaan, mistä vain he ovat vastuussa.
– Päivi Räsänen ei sanonut että homouden harjoittaminen on moraalinen pahe, vaan että homoseksuaalisuus on ihmiselle häpeä.
– Kukaan ei vaatinut imaamia perumaan vastaustaan, koska hänen edustamansa oppi todella on tuota mieltä ja silloin hän olisi valehdellut. Tai pyytämään anteeksi, koska hänellä ei ollut natsoja pyytää shiialaisen islamin puolesta anteeksi. Tuskin toki haluakaan, mutta se on toinen juttu.
>Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti
No ei. Latvian homopoikakin sai pitää päänsä, mutta ei sentään henkeään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/988336d9-1c7a-4089-9435-65ee7f85cc9fEtkö ymmärrä että muslimin pitää valehdellä vääräuskoiselle? Sitä sanotaan Taqyyaksi. "Taqiyya (arab. تقیة) tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan." https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Millään jaksaisi tätä loputonta skeidaa oikoa, mutta...
– Imaami ei pitänyt puhetta, vaan vastasi kysymykseen. Hän ei myöskään toistanut sanomaansa _kertaakaan_ julkisesti eikä pitänyt sitä muutoin saatavilla. Sen sijaan äärikristityt ovat ahkerasti jakaneet hänen vastaustaan, mistä vain he ovat vastuussa.
– Päivi Räsänen ei sanonut että homouden harjoittaminen on moraalinen pahe, vaan että homoseksuaalisuus on ihmiselle häpeä.
– Kukaan ei vaatinut imaamia perumaan vastaustaan, koska hänen edustamansa oppi todella on tuota mieltä ja silloin hän olisi valehdellut. Tai pyytämään anteeksi, koska hänellä ei ollut natsoja pyytää shiialaisen islamin puolesta anteeksi. Tuskin toki haluakaan, mutta se on toinen juttu.
>Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti
No ei. Latvian homopoikakin sai pitää päänsä, mutta ei sentään henkeään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/988336d9-1c7a-4089-9435-65ee7f85cc9f"Päivi Räsänen ei sanonut että homouden harjoittaminen on moraalinen pahe, vaan että homoseksuaalisuus on ihmiselle häpeä."
Ei vaan Räsänen totesi, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti ja häpeä. Täytyy osata erottaa homoseksuaalisuus ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen, kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on kiusaus, jälkimmäinen synti kristinuskon viitekehyksessä.
"Kukaan ei vaatinut imaamia perumaan vastaustaan, koska hänen edustamansa oppi todella on tuota mieltä ja silloin hän olisi valehdellut."
No ymmärsithän sinä asian! Ei myöskään pidä Räsästä vaatia kieltämään uskonsa ja Vapahtajansa. Kristityt ovat valmiita kuolemaan ennenkuin kieltävät Jeesuksen.
">Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti
No ei. Latvian homopoikakin sai pitää päänsä, mutta ei sentään henkeään."
No olipas väkivaltainen juttu. Jumalan kiitos että Jeesus käskytti meitä uskovia rakastamaan myös vihamiehiämme emmekä siis tällaiseen ryhdy. Mutta Jumalan tahtoa julistamme voimalla kuten kirjoitettu on. - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Eli jos imaami puhuu tyynen rauhallisesti että islamin mukaan homoille kuuluu kuolemanrangaistus ja vetoaa koraaniin, niin se ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, mutta jos Päivi Räsäsen mukaan homouden harjoittaminen on moraalinen pahe ja hän vetoaa raamattuun, niin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Millään jaksaisi tätä loputonta skeidaa oikoa, mutta...
– Imaami ei pitänyt puhetta, vaan vastasi kysymykseen. Hän ei myöskään toistanut sanomaansa _kertaakaan_ julkisesti eikä pitänyt sitä muutoin saatavilla. Sen sijaan äärikristityt ovat ahkerasti jakaneet hänen vastaustaan, mistä vain he ovat vastuussa.
– Päivi Räsänen ei sanonut että homouden harjoittaminen on moraalinen pahe, vaan että homoseksuaalisuus on ihmiselle häpeä.
– Kukaan ei vaatinut imaamia perumaan vastaustaan, koska hänen edustamansa oppi todella on tuota mieltä ja silloin hän olisi valehdellut. Tai pyytämään anteeksi, koska hänellä ei ollut natsoja pyytää shiialaisen islamin puolesta anteeksi. Tuskin toki haluakaan, mutta se on toinen juttu.
>Päivi Räsästä tukevat kristityt eivät hakkaa kenenkään päätä irti
No ei. Latvian homopoikakin sai pitää päänsä, mutta ei sentään henkeään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/988336d9-1c7a-4089-9435-65ee7f85cc9fKylläpä Repe näkee paljon vaivaa valkopestäkseen tätä imaamia. Selittelee ummet lammet hänen puolestaan. Ja mitä tulee siihen Latviassa murhattuun mieheen, niin mistä olet noin varma että murhaajat olivat kristittyjä?? On äärimmäisen epätodennäköistä että vakaumukselliset kristityt murhaavat ketään noin. Nimelliset kristityt ovat sitten vähän eri asia. Sitä paitsi saattoivat hyvin olla uskonnottomia, sillä se on Latviassa erittäin yleistä. Kirkon asema kun on Latviassa heikko. Neuvostoajan peruja. Mutta olivat ketä olivatkin, niin suuren synnin ja rikoksen tekivät. Tuonko perusteella oletat, että kristityt ovat kovia murhailemaan homoja. Että länsimaissa on yleistäkin, että vakaumukseltaan kristityt tuon tuosta tappavat ja kiduttavat homoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ymmärrä että muslimin pitää valehdellä vääräuskoiselle? Sitä sanotaan Taqyyaksi. "Taqiyya (arab. تقیة) tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan." https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Vastenmielistä vääristelyä. Muslimit ovat kertoneet minulle täysin avoimesti uskostaan ja minä olen kertonut omastani. Hyvässä ystävällisessä hengessä. Osaan arabiaa riittävästi tarkistaakseni tiedot. Tiesitkö, että muslimit kunnioittavat kristittyjä ja juutalaisia, koska palvelemme samaa Jumalaa. Kunpa vielä näkisi kristittyjen yltävän samaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä Repe näkee paljon vaivaa valkopestäkseen tätä imaamia. Selittelee ummet lammet hänen puolestaan. Ja mitä tulee siihen Latviassa murhattuun mieheen, niin mistä olet noin varma että murhaajat olivat kristittyjä?? On äärimmäisen epätodennäköistä että vakaumukselliset kristityt murhaavat ketään noin. Nimelliset kristityt ovat sitten vähän eri asia. Sitä paitsi saattoivat hyvin olla uskonnottomia, sillä se on Latviassa erittäin yleistä. Kirkon asema kun on Latviassa heikko. Neuvostoajan peruja. Mutta olivat ketä olivatkin, niin suuren synnin ja rikoksen tekivät. Tuonko perusteella oletat, että kristityt ovat kovia murhailemaan homoja. Että länsimaissa on yleistäkin, että vakaumukseltaan kristityt tuon tuosta tappavat ja kiduttavat homoja?
Fakta on, että imaamin puhe ei täyttänyt LAIN MUKAAN kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkkejä. Hän vastasi toimittajan kysymykseen kertoen mitä sharia laki sanoo homoseksuaalisista teoista. Vastaus oli teoreettinen, koska Suomessa - eikä useimmissa muslimimaissakaan - noudateta shariaa. Jos Päivi olisi toiminut tismalleen samoin, niin ei häntäkään syytettäisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastenmielistä vääristelyä. Muslimit ovat kertoneet minulle täysin avoimesti uskostaan ja minä olen kertonut omastani. Hyvässä ystävällisessä hengessä. Osaan arabiaa riittävästi tarkistaakseni tiedot. Tiesitkö, että muslimit kunnioittavat kristittyjä ja juutalaisia, koska palvelemme samaa Jumalaa. Kunpa vielä näkisi kristittyjen yltävän samaan.
Ei kannattaisi olla noin sinisilmäinen. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
En tietenkään väitä etteikö ole monia rehellisiä ja maltillisia muslimeja ja etteivätkö he arvostaisi kristittyjä ja juutalaisia. Varmasti heitä löytyy kuten niitä kusipäitäkin. Niin kuin löytyy kusipäitä kristittyjä ja kusipäitä ateisteja. Mutta liian naiivikaan ei kannata olla. On hyvä muistaa, että monessa muslimimaassa kristityt ovat vainottu vähemmistö ja jos ei ihan vainottu, niin ainakin halveksittu. Tietenkään läheskään kaikki muslimit eivät syrji kristittyjä, mutta aika iso joukko löytyy niitäkin, jotka syrjivät. - Anonyymi
Sinä ainakin valehtelet täällä koko ajan.
- Anonyymi
Vihreän puolueen puheenjohtaja Maria Ohisalo on poliisiministeri. Suomeen on tullut hänen aikana varsin erikoisia tilanteita, missä saa vapaasti sanoa kaikkia perussuomalaisia rasisteiksi, mutta Raamattua ei saa siteerata. Tämä on huolestuttava esimerkki, miten lakia sovelletaan mielivaltaisesti riippuen siitä, mistä poliittisesta näkemyksestä on kyse. Tuoksahtaa vahvasti, että poliisiministerin avustajajoukko antaa poliittista ohjausta ministeriössä.
Ylen nettiuutisessa kerrottiin 6.8.2019:
“Helsingin poliisi ei aloita esitutkintaa helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Abdirahim ”Husu” Hussein Mohamedin (sd.) heinäkuun lopussa julkaisemista tviiteistä, poliisi tiedottaa. Hussein muun muassa kutsui perussuomalaisia ja kaikkia puoluetta äänestäviä rasisteiksi 19. heinäkuuta. Poliisin tutkinnanjohtaja perustelee päätöstään sillä, että puolue, puolueen äänestäjät tai puolueen kannattajat eivät muodosta sellaista ryhmää, joka vakaumuksen tai minkään muunkaan perusteen nojalla nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa.”
Miksi virkamiehet ja lakitieteen professorit tekevät tällaista? He tietävät, ettei tästä voi heille seurata juuri mitään, koska toimivat riittävän vähän lain vierestä, jotta riidan aiheeksi jää vain tulkinnalliset kysymykset. He tietävät, ettei kaikki viitsi hakea oikeutta valituksilla. He kykenevät lausunnoillaan myös vaikuttamaan oikeusistuimien ratkaisuihin siten, että oikeuskäytännön muutoksilla saadaan heidän mielensä mukainen muutos lain käyttöön. - Anonyymi
Raamatun siteeraamisesta ei voi tulla tuomiota, koska lain mukaan evl-kirkko julistaa Jumalan sanaa Raamatun mukaisesti ja Räsänen on kirkkovaltuutettu. Siis Roomalaiskirjeen ensimmäistä lukua saa siteerata.
“Kirkkolaki
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.”
2 §
Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi." - Anonyymi
Asioissa on suuri ero tämä Hussein on pyytänyt anteeksi tekojaan ja katuu ja pyörtänyt puheensa. . Räsänen puolestaan ei ole pyytänyt anteeksi ja sanoo edelleen olevansa sanojensa takana.
- Anonyymi
Hussein teki rikoksen, Räsänen ei ole tehnyt rikosta.
- Anonyymi
Räsäsen on luonnollisesti aika hankala pyytää anteeksi jotain selkeää Raamatun tekstiä, jota hän on siteerannut. Kuten Räsänen itsekin sanoi, ei hän voi pyytää anteeksi apostoli Paavalin oppeja. Niihinhän luterilaisen kirkonkin oppirakennelma pitkälti perustuu.
Jos joku muslimi on joskus pyytänyt jotain anteeksi, niin se ei kumoa sitä tosiasiaa että on lukuisia muslimeja jotka eivät ole koskaan pyytäneet anteeksi tai peruneet homovastaisia puheitaan. Eikä sellaista ole heiltä myöskään edellytetty. Näin on tehty vain Räsäsen kohdalla. - Anonyymi
Kyllä Räsäsellä on täysi mahdollisuus pyytää anteeksi. Raamattua saa vapaasti siteerata, sitä ei tarvitse pyytää anteeksi. Itse asiassa Raamattu ei pääasiassa kuulu koko juttuun. Ratkaisevaa on että Räsänen on selvästi loukannut täysivaltaisia Suomen lakien suojaamia henkilöitä. Siinä ei Raamatulla ole mitään tekemistä. Raamatun siteeraaminen ja Räsäsen teot ovat aivan erillisiä asioita. Räsänen voisi ihan hyvin pyytää anteeksi törkeitä ja sivistymättömia sanojaan ja tekojaan.
- Anonyymi
"Kyllä Räsäsellä on täysi mahdollisuus pyytää anteeksi. "
Ei silloin pyydetä anteeksi jos ei ole anteeksi pyydettävää!!
Esität hänelle mahdottoman ehdon! Sadismiako?
- Anonyymi
Toki on mahdollista, että Hussein Al Taeen katumus oli vilpitöntä. Ei voida tietää kun ei nähdä hänen päänsä sisään. Katumuksen aitoutta vastaan puhuu kuitenkin se, että Hussein alussa kiisti koko jutun ja väitti, ettei hän ole mitään sellaista koskaan sanonut. Vasta kun todisteet lyötiin pöytään niin sitten hän vasta tunnusti ja pyysi anteeksi. Jos Husseinin katumus oli teatraalinen esitys oman poliittisen uran pelastamiseksi, niin on pakko ihailla Räsästä. Hän seisoo sanojensa takana loppuun asti eikä suostu teeskentelemään.
Mielestäni se ei niin teatraalista ollut, sen sijaan Räsäsen uhrituminen on sitä mitä suurimmassa määrin. Poliittista teatteria.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni se ei niin teatraalista ollut, sen sijaan Räsäsen uhrituminen on sitä mitä suurimmassa määrin. Poliittista teatteria.
"Mielestäni se ei niin teatraalista ollut, sen sijaan Räsäsen uhrituminen on sitä mitä suurimmassa määrin. Poliittista teatteria."
Ei kaltoinkohdellut uhrit koskaan harjoita teatteria, sillä uhrinaoleminen on henkisesti täysin musertavaa ja lannistavaa eikä ihminen siitä selviydy - - jos ei Jeesus olisi tukemassa! - Anonyymi
"Toki on mahdollista, että Hussein Al Taeen katumus oli vilpitöntä. "
Kuitenkin Koraani velvoittaa muslimia valehtelemaan vääräuskoisille!
At Taee on mielestäni muslimi, koska toi julki vihansa homoja ja juutalaisia kohtaan rajuin sanakääntein. - Anonyymi
"Katumuksen aitoutta vastaan puhuu kuitenkin se, että Hussein alussa kiisti koko jutun ja väitti, ettei hän ole mitään sellaista koskaan sanonut. "
Noudatti vaan Koraanin tiukkaa ohjetta että vääräuskoisille tulee valehdella! - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni se ei niin teatraalista ollut, sen sijaan Räsäsen uhrituminen on sitä mitä suurimmassa määrin. Poliittista teatteria.
Se ei sinänsä ole teatteria koska se on mitä Räsänen oikesti uskoo ja mitä arvoja hänen puolueensa oikeasti edustaa. KristillisDemokraatit on EU:n suurin poliittinen ryhmä. Luuletko siis että EU on Toiviaisen puolella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Katumuksen aitoutta vastaan puhuu kuitenkin se, että Hussein alussa kiisti koko jutun ja väitti, ettei hän ole mitään sellaista koskaan sanonut. "
Noudatti vaan Koraanin tiukkaa ohjetta että vääräuskoisille tulee valehdella!Lopeta jo!. Annat huonon kuvan itsestäsi ja rehellisyydestäsi. Kukaan täyspäinen ei kuvittele tietävänsä mitään islamista yhden varsin kapeasta näkökulmasta kirjoitetun wikijutun perusteella. Sulla ei ole mitään käsitystä uskonnon monimuotoisuudesta ja hyvin erilaisista käsistyksistä. Kuvittelet yksinkertaisuudessasi kaikkien muslimien olevan samanlaisia. Tyypillistä viholliskuvien rakentelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta jo!. Annat huonon kuvan itsestäsi ja rehellisyydestäsi. Kukaan täyspäinen ei kuvittele tietävänsä mitään islamista yhden varsin kapeasta näkökulmasta kirjoitetun wikijutun perusteella. Sulla ei ole mitään käsitystä uskonnon monimuotoisuudesta ja hyvin erilaisista käsistyksistä. Kuvittelet yksinkertaisuudessasi kaikkien muslimien olevan samanlaisia. Tyypillistä viholliskuvien rakentelua.
Kokemus opettanut. Kyllä näistä suurin osa puhuu p---aa hyötyäkseen.
”Anonyymi” 04.05.2021 13:09 on kommentissaan täysin väärässä ”Noudatti vaan Koraanin tiukkaa ohjetta että vääräuskoisille tulee valehdella!”.
Eihän kaikki kristitytkään ole fundamentalisteja tai noudata kirjaimellisesti Raamattua! Eivät etenkään maallistuneet kristityt j aTaee on maallistunut muslimi – jolle uskonto ei ole kovin tärkeä. Olen samaa mieltä nimimerkki ”Anonyymin” 05.05.2021 22:38 kanssa ”Kuvittelet yksinkertaisuudessasi kaikkien muslimien olevan samanlaisia. Tyypillistä viholliskuvien rakentelua.”
”Anonyymi” 04.05.2021 16:00 ainakin tunnustaa reilusti, että kyse on politiikasta eikä uskonosta. ”Se ei sinänsä ole teatteria koska se on mitä Räsänen oikesti uskoo ja mitä arvoja hänen puolueensa oikeasti edustaa. KristillisDemokraatit on EU:n suurin poliittinen ryhmä.”
Tuota, ei ihan ole puolueen arvojen mukaisia.
”…ihmiselämän arvo kaikissa olemassaolon vaiheissa, vapaus ja vastuu, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, rehellisyys, lähimmäisyys ja lähipäätösperiaate. Kristillinen ihmiskuva on arvojen lähtökohta. Moniarvoisuuden ja arvojen suhteellisuuden sijaan korostamme perusarvojen merkitystä kaikkia ihmisiä suojaavina.” Eikä siellä ole mitään mistään seksuaalisuudesta.
KD on keskusta-oikeistolainen ja se on EU:ssa Euroopan kansanpuolueen ryhmässä, johon myös Kokoomus kuuluu. Jokaisessa maassa tuntuu olevan omat painopisteensä, joten käytännön työssä KD puolueet eroavat melkoisesti toisistaan. Eikä siellä ole eroteltu mitään ”oikeasuskoisuutta” :
”Kristillisdemokratian hengellinen ja poliittinen perusta kokoaa yhteen kristillisten kirkkojen yhteiskuntaeettiset käsitykset, valistuksen liberaalin perinteen ja kansalaisten arvojen vaalimisen, jossa perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. Kristillisdemokratian peruskäsitys on kristillisessä ihmiskäsityksessä. Kristillisdemokraattisilla puolueilla on historiansa aikana ollut merkittävä eurooppalaisten maiden politiikassa sekä Euroopan yhdentymisprosessin käynnistämisessä.”
Konrad-Adenauer-Stiftung: Christian Democracy: Principles and Policy-Making. Handbook for the European and International Cooperation of the Konrad-Adenauer-Stiftung.
Saksassa KD edustaa vähän samaa kuin suomessa keskustaoikeistoa ja konservatiiveja. Angela Merkelin politiikka tuntuu vain olevan hiukan toisenlaista, jota uusi pj Armin Laschet on luvannut jatkaa. Italiassa tilanne oli sellainen että vaikka arvot olivat konservatiivisia he kannattivat vasemmistolaista sosiaalipolitiikkaa. Latinalaisessa Amerikassa he ovat huomattavan enemmän vasemmistossa.
Suomessa tuntuu KD:hen muodostuneen oma oikeistosiipensä, jotka ottavat pikemminkin mallia Yhdysvaltojen äärioikeistolaiselta evankelikaaliselta liikkeeltä (huom. kaikki evankelikaaliset eivät edusta tätä).
- Anonyymi
Aivan oikein! Nyt pitää tehdä rikosilmoitus valtakunnansyyttäjästä ja hänen toimistaan poliisille. Edellä olleissa asioissahan hän toimii rasistisesti kristittyjä sekä juutalaisia vastaan.
Erikoista että ylin lainvalvoja ei tähän asiaan puutu.- Anonyymi
" Nyt pitää tehdä rikosilmoitus valtakunnansyyttäjästä ja hänen toimistaan poliisille. Edellä olleissa asioissahan hän toimii rasistisesti kristittyjä sekä juutalaisia vastaan."
No tämän aika tulee sitten myöhemmin, perusteet on jo kunnossa syytettä varten.
- Anonyymi
Al tae joku ,, se on sitä saatanan nuolemista !! Räsäsestä yritetään tehdä karu esimerkki ! Voi perk,,, kyl tää on oikeesti hölmölandia !
- Anonyymi
Voihan elämän kevät että hävettää koko suomen puolesta mokomakin TOIVIAINEN. Ulkomailla ei edes uskottu että suomessa on noin tyhmä ja puolueellinen valtakunnan syyttäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan elämän kevät että hävettää koko suomen puolesta mokomakin TOIVIAINEN. Ulkomailla ei edes uskottu että suomessa on noin tyhmä ja puolueellinen valtakunnan syyttäjä.
Toiviaisen käytöksestä täytyy heti tehdä rikos ilmoitus. En hyväksy homoutta. Kunniaani on loukattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiviaisen käytöksestä täytyy heti tehdä rikos ilmoitus. En hyväksy homoutta. Kunniaani on loukattu.
Kaikki aikanaan! Annetaan nyt ensin mennä asiat kuten Jumala haluaa eli Päivin ryhdittämänä julistamme voimalla evankeliumia. Kun asia on niin kypsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki aikanaan! Annetaan nyt ensin mennä asiat kuten Jumala haluaa eli Päivin ryhdittämänä julistamme voimalla evankeliumia. Kun asia on niin kypsä.
Ihmiset ovat nyt hyvin valmistettu kuulemaan Jumalan Sanaa. Kuulemma somessa on valtavasti tähän liittyviä viestejä ja näitä luetaan laajalti. Vihdoinkin Suomen kansa saa kuulla aitoa evankeliumia. Vuosikymmenet suomalaiset olleet pimennossa kristinuskosta. Ei enää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiviaisen käytöksestä täytyy heti tehdä rikos ilmoitus. En hyväksy homoutta. Kunniaani on loukattu.
Jos kaikki alkavat vaatia samaa kuin homot, niin tohonhan se menee.....
- Anonyymi
Vastaan:
Al Taee katui kirjoituksiaan ja sanoi muuttaneensa mielensä.
Räsänen ei, muuten olisi jo vapaana.- Anonyymi
Vastaan: Husu pyllisti Allahille, Päivi ei pyllistä Jumalalle. 🤓
Kristityt..nostakaamme syyte tuota Toiviaista vastaan.
Valtakunnan oikeuteen.- Anonyymi
Turha vaiva. Saastaa kadut täynnä.
- Anonyymi
Millä lihaksilla? Siinä tarvitaan muutakin kuin mielipiteitä. Kuten esim. juridisia perusteita.:D Toiviaisella niitä nimittäin on. Teillä en ole nähnyt yhtään.
- Anonyymi
Pääministerin vaatima ykseys yhdessä toimii näin. tai sitten sen agenda ei toimi. Demokratia osoittaa nyt koko mädännäisyytensä.
- Anonyymi
Painu diktatuuriin, jos ei demokratia kelpaa. Meille muille se kelpaa.
- Anonyymi
Pääministerittärellä on tunnetusti lyhyt pinna ja tuikea katse.
Nähtävästi myös mieltymys poseerata korumainoksessa paita auki ilman rintaliivejä.
- Anonyymi
Näin heillä mites meillä toimitaan ?????
https://pt-media.org/2021/05/04/norjassa-35-vuoden-tuomio-isis-naiselle/- Anonyymi
Meillä toimitaan samoin, jos löytyy laillisia perusteita!!
- Anonyymi
Kaksi samalta näyttävää juttua voi olla yksityiskohdiltaan hyvinkin erilaisia. Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan. Suuri osa porukasta ei muuttanut Syyrian liittyäkseen terrorijärjestöön. Kalifaattia myytiin muslimien ihannevaltiona, eikä sinne muuttaminen ole vielä rikos. Naisten kohdalla todistaminen on vaikeampaa, koska he eivät osallistuneet sotaan. Harva osallistui edes netissä värväykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi samalta näyttävää juttua voi olla yksityiskohdiltaan hyvinkin erilaisia. Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan. Suuri osa porukasta ei muuttanut Syyrian liittyäkseen terrorijärjestöön. Kalifaattia myytiin muslimien ihannevaltiona, eikä sinne muuttaminen ole vielä rikos. Naisten kohdalla todistaminen on vaikeampaa, koska he eivät osallistuneet sotaan. Harva osallistui edes netissä värväykseen.
Käsittämätöntä valkopesua! 🤨
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi samalta näyttävää juttua voi olla yksityiskohdiltaan hyvinkin erilaisia. Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan. Suuri osa porukasta ei muuttanut Syyrian liittyäkseen terrorijärjestöön. Kalifaattia myytiin muslimien ihannevaltiona, eikä sinne muuttaminen ole vielä rikos. Naisten kohdalla todistaminen on vaikeampaa, koska he eivät osallistuneet sotaan. Harva osallistui edes netissä värväykseen.
Ihan täyttä hölynpölyä ,mutta jos se on tapasi niin ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi samalta näyttävää juttua voi olla yksityiskohdiltaan hyvinkin erilaisia. Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan. Suuri osa porukasta ei muuttanut Syyrian liittyäkseen terrorijärjestöön. Kalifaattia myytiin muslimien ihannevaltiona, eikä sinne muuttaminen ole vielä rikos. Naisten kohdalla todistaminen on vaikeampaa, koska he eivät osallistuneet sotaan. Harva osallistui edes netissä värväykseen.
Vaikea sitä on tutkia, kun todistajat jätettiin paikan päälle ja Pekka roudasi Isisämmät Suomeen oikeudenkäynnin uhkaa turvaan. Isisämmien kaikki aviomiehet olivat ambulanssikuskeja ja lääkintämiehiä, eikä kenelläkään kotirouvista ollut kuulemma nettiyhteyttä. Toinen outous on se, että tämä sama tarina ambulanssikuskeista ja kotirouvista toistui oli kyse sitten Britanniasta, Saksasta tai vaikka Ruotsista sinne menneitä akkoja. Eli ainakin ambulanssikuskeja siellä riitti. Jos valehtelusta vääräuskoisille tulee fatwa niin miksei imaamit ole julistaneet sitä näillä ämmille? Tai jihadisteille?
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Ihan täyttä hölynpölyä ,mutta jos se on tapasi niin ?
Jos oikeusvaltioperiaate on hölynpölyä, niin kannattaa muuttaa hengenheimolaisten pariin diktatuuriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sitä on tutkia, kun todistajat jätettiin paikan päälle ja Pekka roudasi Isisämmät Suomeen oikeudenkäynnin uhkaa turvaan. Isisämmien kaikki aviomiehet olivat ambulanssikuskeja ja lääkintämiehiä, eikä kenelläkään kotirouvista ollut kuulemma nettiyhteyttä. Toinen outous on se, että tämä sama tarina ambulanssikuskeista ja kotirouvista toistui oli kyse sitten Britanniasta, Saksasta tai vaikka Ruotsista sinne menneitä akkoja. Eli ainakin ambulanssikuskeja siellä riitti. Jos valehtelusta vääräuskoisille tulee fatwa niin miksei imaamit ole julistaneet sitä näillä ämmille? Tai jihadisteille?
Vaikka minua juuri syytettiin valkopesusta, koska tarkastelin asiaa laillisuusnäkökohdista, niin henkilökohtaisesti en vastusta esim. teleseurannan perusteiden helpottamista myös lievemmissä terrorismiepäilyissä. Tarkoitan väkivallattomia tukitoimia. Se vaatisi ilmeisesti lain selkeyttämistä.
Fatwa on uskonnon tulkintaa ja lakia koskeva ohje. Ei kai aikuisen oikeasti kuvittele, että kaikki muslimit noudattavat 100% imaamien ohjeita? Kommenttisi on pikkuisen huvittava keskustelussa, jossa kristityt valittavat Suomen lain noudattamisesta ja toimeenpanosta.:D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka minua juuri syytettiin valkopesusta, koska tarkastelin asiaa laillisuusnäkökohdista, niin henkilökohtaisesti en vastusta esim. teleseurannan perusteiden helpottamista myös lievemmissä terrorismiepäilyissä. Tarkoitan väkivallattomia tukitoimia. Se vaatisi ilmeisesti lain selkeyttämistä.
Fatwa on uskonnon tulkintaa ja lakia koskeva ohje. Ei kai aikuisen oikeasti kuvittele, että kaikki muslimit noudattavat 100% imaamien ohjeita? Kommenttisi on pikkuisen huvittava keskustelussa, jossa kristityt valittavat Suomen lain noudattamisesta ja toimeenpanosta.:DMuslimin sekoilua, tekstisi on täynnä ristiriitaisuuksia joka kumoaa aiemman väittämäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi samalta näyttävää juttua voi olla yksityiskohdiltaan hyvinkin erilaisia. Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan. Suuri osa porukasta ei muuttanut Syyrian liittyäkseen terrorijärjestöön. Kalifaattia myytiin muslimien ihannevaltiona, eikä sinne muuttaminen ole vielä rikos. Naisten kohdalla todistaminen on vaikeampaa, koska he eivät osallistuneet sotaan. Harva osallistui edes netissä värväykseen.
”Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan.”
Juuri näin, ketään ei tosiaan tuomita ennakkoluulojen tai oletusten perusteella. Oikeusvaltio on juuri sitä.
Tosin näissä tapauksissa lakia voisi täsmentää, sillä tuollaisiin äärijärjestöihin kuuluminen (olivat ne sitten uskonnollisia tai ei) voitaisiin tehdä rikolliseksi.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan.”
Juuri näin, ketään ei tosiaan tuomita ennakkoluulojen tai oletusten perusteella. Oikeusvaltio on juuri sitä.
Tosin näissä tapauksissa lakia voisi täsmentää, sillä tuollaisiin äärijärjestöihin kuuluminen (olivat ne sitten uskonnollisia tai ei) voitaisiin tehdä rikolliseksi.Toiviainen kuitenkin on nostanut syyteet Räsästä vastaan itse keksimillään lauseilla, jotka laittoi Räsäsen suuhun.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Oikeuslaitos ei toimi ennakkoluulojen ja oletusten, vaan lain ja faktojen perustella. Mitä tulee ns. "Isis-naisiin", niin terroristiseen toimintaan osallistuminen pitää pystyä todistamaan.”
Juuri näin, ketään ei tosiaan tuomita ennakkoluulojen tai oletusten perusteella. Oikeusvaltio on juuri sitä.
Tosin näissä tapauksissa lakia voisi täsmentää, sillä tuollaisiin äärijärjestöihin kuuluminen (olivat ne sitten uskonnollisia tai ei) voitaisiin tehdä rikolliseksi.Miksiköhän Sveitsi sitten lättäsi Heidille ja Sadulle ja somalille maahantulokiellon?
Anonyymi kirjoitti:
Toiviainen kuitenkin on nostanut syyteet Räsästä vastaan itse keksimillään lauseilla, jotka laittoi Räsäsen suuhun.
Tuota, kyllä ne ihan oikeita olivat, eikä Räsänen ole edes kieltänyt niitä kirjoittaneensa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tuota, kyllä ne ihan oikeita olivat, eikä Räsänen ole edes kieltänyt niitä kirjoittaneensa.
Toiviainen väittää mm. Räsäsen sanomaan, että homot eivät ole Jumalan luomia.
Tässä yksi vale! Tuota, tuota. Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Sveitsi sitten lättäsi Heidille ja Sadulle ja somalille maahantulokiellon?
”Miksiköhän Sveitsi sitten lättäsi…”
En tunne Sveitsin lainsäädäntöä, mutta tällainen tieto löytyi:
”Päätöksissään Sveitsin liittovaltion poliisi viittaa säännökseen, jonka mukaan ulkomaalaisille voidaan määrätä maahantulokiellot sisäisen tai ulkoisen turvallisuuden ylläpitämiseksi. Turvallisuutta voivat vaarantaa terrorismi, väkivaltaiset ääriliikkeet, laiton tiedustelu tai järjestäytynyt rikollisuus.”
HS ”Kolme al-Holista palannutta suomalaisnaista sai Sveitsiltä maahantulokiellot” 6.5.2021
Keskusrikospoliisilla ei ole tietoa miksi kielto on määrätty. Kenenkään naisista ei tiedetä sinne edes yrittäneen matkustaa.
”Yksi maahantulokieltoon määrätyistä on kantasuomalainen nainen, joka oli naimisissa merkittävän Isis-terroristin kanssa. Hän lähti Syyriaan ilmeisesti jo vuonna 2012…”
”Toinen kieltoon määrätyistä on kantasuomalainen, joka lähti Syyriaan vuonna 2015…”
”Kolmas nainen on suomensomalialainen, joka matkusti Syyriaan vuonna 2013.”
”HS:n tietojen mukaan palanneille naisille ei myöskään ole asetettu matkustuskieltoa EU:n alueella. Heistä voi kuitenkin olla varoitusmerkintöjä rajaviranomaisten järjestelmissä.”
Tämän vuoksi yksi näistä ei päässyt Britanniaan. Krp tekee esiselvitystä, voidaanko naisia syyttää terrorismirikoksesta suomen lain mukaan.
- Anonyymi
Valtakunnankanslerinviraston nauta oli aikoinaan päättänyt, että "väärien" mielipiteiden ilmaiseminen on kriminalisoitava.
- Anonyymi
Keskustelet lapsen tasolla. Suomen laki on aina kriminalisoinut yhteiskunnalle ja yhteisölle vaarallisten mielipiteiden levittämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelet lapsen tasolla. Suomen laki on aina kriminalisoinut yhteiskunnalle ja yhteisölle vaarallisten mielipiteiden levittämistä.
Höpö höpö. Suomessa ei ole ollut mitään vaarallisten mielipiteiden levittämistä koskevaa lakia paitsi sota-aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelet lapsen tasolla. Suomen laki on aina kriminalisoinut yhteiskunnalle ja yhteisölle vaarallisten mielipiteiden levittämistä.
Suomalainen hallintokulttuuri onkin perua ryssänvallan ajoilta.
Kaikesta päätellen laki on epäonnistunut, koska kansalaiset eivät voi enää tietää, mitä saa ja mitä ei saa sanoa. Lainsäätäjien pitäisi täsmällisemmin kertoa, minkälaisten mielipiteiden ilmaiseminen on kiellettävä. Anonyymi kirjoitti:
Suomalainen hallintokulttuuri onkin perua ryssänvallan ajoilta.
Kaikesta päätellen laki on epäonnistunut, koska kansalaiset eivät voi enää tietää, mitä saa ja mitä ei saa sanoa. Lainsäätäjien pitäisi täsmällisemmin kertoa, minkälaisten mielipiteiden ilmaiseminen on kiellettävä.Kyllä tähänkin saakka ovat kansalaiset tietäneet mitä saa sanoa ja miten. Kun jokunne vuosi sitten alkoi sosiaalisessa mediassa levitä vihapuheet ja todella ala-arvoiset kommentit - joita ennen puhutiin siellä kapakan pöydissä parin promillen kännissä, tilanne alkoi muuttua.
Jo sillä pärjää, kun ymmärtää mitä ovat hyvät tavat.
- Anonyymi
Ero on siinä että jos Al-Taee saisi mahdollisuuden niin hän varmasti törkkäisi metron alle sivistyneesti homot ja juutalaiset, miksei kristityktin. Kun Päivi tyytyy vaan kertomaan oman mielipiteensä ja antaa vääräuskoisten jatkaa elämäänsä.
- Anonyymi
Rauhan Tae on nyt Mossadin tarkassa valvonnassa, ja hyvä niin. Tämän Toiviaisen unelmavävyn jutut nousivat nimittäin Israelissa isoksi kohuksi.
Kyllä ja luulen siis luulen ,että Toiviainen on myös tarkkailussa.
Ei minun tarkkailussa kun en pahaa halua kenellekkään ,mutta on tahoja...
- Anonyymi
Oikke mukavaa aattoviikonloppua kaikille äideille, iso-, bonus- ja sijaisäideille!
Lämmin tervehdys myös kaikille niille, jotka kaipaavat äitejään, haluaisivat olla jo äitejä tai joille äitienpäivä on yksi raskaimmista päivistä. Juhlan kunniaksi kaikki valikoimamme ruusukultaiset ja pinkit tuotteet ovat 15 % alennuksessa.
Jesus loves all. - Anonyymi
Toiviainen ei tarkkaile mitään koska hän on puolueeton. Hänelle pitää ensin jonkun henkilön tehdä kantelu ennenkuin hän ryhtyy virkansa puolesta toimiin.
- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Ai Toivianenko puolueeton. 🤣😂😅
- Anonyymi
Myös valtakunnansyyttäjä saa jostain infoa, että vain elävät Jeesukseen uskovat henkilöt ovat niitä oikeita elävän Jumalan palvelijoita. Siksi käydään vain Päivin kimppuun ja jätetään rauhaan vielä kovempia lausuntoja antaneet.
- Anonyymi
Suomi on islamiin kallellaan.
- Anonyymi
Hyvä havainto.
- Anonyymi
Toiviainen ei saa Päiviä hylkäämään Jumalan sanaa, mutta Husun sai hylkäämään Koraanin.
- Anonyymi
Kristittyjen vainoa!
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363687- 122416
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371965Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211731Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301493- 1241458
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101311- 141256
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4811233- 771151